b’m

ft -

;m i

4*

fg*

WYDZIALY FOLITECHNICZNE KRAKOW

BIBLIOTEKA GfcÖWNA

i ' >Sp>

L. inw.

■■■ ii " f jjj ä !f k i*1 ki Sff'    **5 'i

|| ?

gi

y' 3te» $

fam. -

\:,M "

j-k ,-'y* iKm&m

W\

jgj

Ii : b

?

!

$ p !» lg-:

m*

vy -SHttl wlÄ

vv!,vv‘ •';•    'V^%X vit

■' r v M*

AbhanJ

§Mm

über die

ii H » a§ • im ' IUS s<® ■

■< 1cr

<5

mmm

mm

Hl

t:¥

Ik-SV,’ Ki

fgl®!

eseitigung der Übe

im Peg

*___

"‘V>l

IP

m.

P&;

“rj

h-

I I/J

S§kS {■

et.

|||i f||l|

'stimm »

!,,'V

Mit 16 Beilagen.

BÄI

: : Bearbeitet vom K. B. Hydrotechnischen Bureau München

unter Mitwirkung des Städtischen Bauamtes Nürnberg.

j *. *    ''S¹    '* V7- 'J’Mkf i L li    vit «I 5    •*< wl    .

ii

ßmä

§BS

* S!

. V/' . 4

,*r; .

/ Herausgegeben vom Stadtmagistrat Nürnberg,

MW,

fe'

•Ä;

mm

./

M-

SPÜ-äll

w:

’H

■'#

S'.tK

II ^1

i®»

*«

Sk

' •'

■o

El

- ,V'    .'⁵,i

4l

ff

^Slii

München 1910;

5v

’P

K. Hof- und Universita s-Buchdruckerei Dr. C. Wolf & Sohn.

fl

• ' f'*

3.5 0

/

*

p

Polttechniki Krakowskiej

t

Sifeotliclien Arbeit

%

ea k

<2<as3

■*

i

'

Abhandlung

über die

• •

Beseitigung der Überschwemmungen

im Pegnitzgebiet.

• f i

y

Mit 16 Beilagen.

Bearbeitet vom K. B. Hydrotechnischen Bureau München

unter Mitwirkung des Städtischen Bauamtes Nürnberg.

Herausgegeben vom Stadtmagistrat Nürnberg.

%

^ ^ j y-

■v

dur

%

öffentlichen ArbeÜ0#

München 1910.

K. Hof- und Universitäts-Buchdruckerei Dr. C. Wolf & Sohn.

' MLiaTtXA POLluCHNIGZXA

K R A K Ö V/

i

t

VORWORT.

Das Pegnitzhochwasser vom 4./6. Februar 1909 hat bei allen Bewohnern des Flußtals, besonders aber in der schwer geschädigten Stadt Nürnberg große Sorge vor Wiederholung einer ähnlichen Katastrophe hinterlassen und Anlaß gegeben, die K. Staatsregierung zu bitten durch staatliche Techniker untersuchen zu lassen, durch welche Maßnahmen und Einrichtungen die Hochwassergefahr abgewendet oder doch vermindert werden kann.

Das K. Staatsministerium des Innern hat seine Unterstützung bereitwilligst zugesagt und mit Entschließung vom 18. Februar 1909 das Hydrotechnische Bureau beauftragt, zunächst als Unterlage aller weiteren Maßnahmen die Ursachen der Katastrophe möglichst klar zu stellen und im Anschluß daran die zur Abhilfe geeigneten baulichen Vorkehrungen anzugeben und deren Kosten im allgemeinen zu veranschlagen.

Die vom Hydrotechnischen Bureau angestellten Erhebungen und Studien haben zu einer völligen Aufklärung der an der Katastrophe schuldtragenden Verhältnisse geführt und dadurch zugleich auf die Wege hingewiesen, die zur Bekämpfung einer künftigen Hochwassergefahr beschritten werden müssen. Sie haben auch erkennen lassen, welche Anforderungen an diese Wege zu stellen sind, wenn sie ihren Zweck erfüllen sollen und damit in der Hauptsache Umfang und Richtung der zu treffenden Bauvornahmen vorgezeichnet.

Die technische Durcharbeitung des Projektes konnte nicht Aufgabe des Hydrotechnischen Bureaus sein; dazu bedarf es vor allem noch gründlicher Bodenuntersuchungen und Spezialaufnahmen aller Art. Es empfiehlt sich, in dieselbe erst einzutreten, wenn auf Grund der hydrotechnischen Aufklärung und der Kostenschätzung zuständigerseits Entscheidung über die Ausdehnung, welche dem Projekte gegeben werden soll, getroffen sein wird.

Die Leitung des Ganzen lag in den Händen des K. Regierungs- und Baurates des Hydrotechnischen Bureaus A. Specht, der auch den allgemeinen Teil der Abhandlung verfaßt hat, während der spezielle Teil von Bauamtmann a. D. Vogt bearbeitet wurde. Mitgewirkt haben bei der Anfertigung der Pläne die Herren Diplomingenieure Gaiser und Roob. dann die Herren Bauführer Häsler und Rehm, Zeichner Liedei und Greier.

Ganz besonderer Dank ist auszusprechen dem Stadtmagistrat Nürnberg für die äußerst wertvolle Unterstützung, welche er dem Hydrotechnischen Bureau durch unentgeltliche Zuteilung von technischen Hilfskräften und durch Bereitstellung alles einschlägigen technischen Materials sowie der Mittel zu gegenwärtiger Veröffentlichung hat angedeihen lassen, dann dem städtischen Bauamt Nürnberg, besonders dessen Vorstand Herrn Oberbaurat Weber und dem Vorstande der Tiefbauabteilung, Herrn Oberingenieur Huber, welche die Arbeiten aufs eifrigste unterstützt und gefördert haben. Auch vom K. Kulturbauamte Nürnberg hat das Hydrotechnische Bureau dankenswerte Unterstützung erhalten.

München, im Oktober 1910.

K. Bayer. Hydrotechnisches Bureau

He n s e 1.

:

i

Inhaltsverzeichnis.

I. Allgemeiner Teil (mit Planbeilagen Nr. 1—7 c).

Seite

Allgemeines über Pegnitzhochwasser .... Hochwasser vom 5. Februar 1909    ....

Mittel zur Bekämpfung der Pegnitzhochwasser Kosten der vollständigen Hochwasserbeseitigung Kosten der teilweisen Hochwasserbeseitigung

rH

II. Spezieller Teil (mit Planbeilagen Nr. 8a—13).

Korrektion der Pegnitz...................

Aufspeicherung, Stauweiher, Polder...............

Umleitungskanäle.....................

Verzeichnis der möglichen Stauweiher im Pegnitzgebiet (Anh. A).....

Verzeichnis der ausgewählten Stauweiher im Pegnitzgebiet (Anh. B) . . . . Verzeichnis der möglichen und ausgewählten Polder im Pegnitzgebiet (Anh. C)

Kostenanschlag (Anh. D)...................

Gewinn an Wasserkräften durch die Pegnitzregulierung (Anh. E).....

Verzeichnis der Planbeilagen.

I. Zum allgemeinen Teil:

Beilage Nr. 1. Mederschlagsverteilung im Pegnitzgebiet vom 31. Januar bis 7. Februar 1909. „    „    2. Wasserstandskurven der Pegnitzpegel.

3. Übersichtsplan des Pegnitzgebietes mit Höhenkurven M. 1 : 100000.

„    „ 4. Flutwellen der Seitengewässer.

„    „ 5. Aufbau des Flußscheitels im Pegnitztal.

„    „ 6. Diagramm der zunehmenden Hochwassermenge.

„    „    7 a. Hochwasserprofil am Hersbrucker Pegel.

„ Läufer Pegel.

„ Nürnberger Museumspegel.

II. Zum Speziellen Teil:

Beilage Nr. 8 a und 8b. Lageplan der Pegnitzkorrektion M. 1 : 25000.

„9a und 9b. Längennivellement der Pegnitzkorrektion M. 1:25000 und 1:250.

„ 10a. Geognostische Längenprofile vom Röthenbach links u. rechts der Pegnitz u. Schnaittach.

„ Sittenbach und Hammerbach.

„ Happurgerbach.

„ Högenbach.

„ Hirschbach.

„ 10b. „ 10c. „ 10 d.

„    „ lOe.

„    „ 11a. Längenprofil des Umgehungsstollens durch Nürnberg.

„ Umgehungskanals Unterveilhof-Thon. „    „    Erlenstegen-Doos.

„ 11b.

,,    „ 11c.

„    „ 12 a. Umgestaltung der Flutwellen an den Talsperren.

„ Flutwelle bei Hersbruck.

„ 12 b. „ 12 c.

„ Lauf.

„ N ürnberg. „    „ 13. Graphische Darstellung der Kosten.

„ 12d.

III. Bild=Tafeln.

Beilagen Nr. 14—16. Zwölf Aufnahmen von Nürnberg zur Zeit der Hochwasserkatastrophe im Februar 1909.

I. Allgemeiner Teil.

Allgemeines über Hochwässer an der Pegnitz. Das große Hochwasser der Pegnitz, welches in der Nacht 4. auf 5. Februar plötzlich über das ganze Flnßtal hereingebrochen ist und in der Stadt Nürnberg in wenig

1. Stockwerk überschwemmt hat, erinnerte wieder einmal

vom

Stunden die Häuser der tief gelegenen Stadtteile bis zum daran, daß große Hochwasserkatastrophen an der Pegnitz noch immer möglich sind, wenn sie auch zuweilen, wie diesmal, ein ganzes Menschenalter hindurch aussetzen und aus der Erinnerung der Bevölkerung entschwinden.

Es ist auch nicht einzusehen, warum die Entstehung großer Hochwässer, wie sie die Chronik aus früheren Jahrhunderten überliefert, heutzutage ausgeschlossen sein soll, nachdem doch weder im Flußgebiete Veränderungen vorgekommen sind, welche den Abfluß des Wassers nennenswert hätten beeinflußen können, noch die klimatischen

Verhältnisse andere geworden sind als früher.

Daß diese großen Hochwässer aber so selten eintreten, muß doch seine eigene Bewandtnis haben; denn die Gebietsform, Oberflächenbeschaffenheit und das Flußregime begünstigen das Zusammentreffen großer V assermassen in hohem Grade und es müßten daher große Pegnitz-Hochwässer zu den regelmäßigen Erscheinungen gehören und nicht Jahrzehnte lang aussetzen, während große Niederschläge und Schneeschmelzen viel häufiger einzutreten pflegen.

Geologische Beschaffenheit. Die Erklärung für diese Tatsache ist in der geologischen Beschaffenheit des Pegnitzgebiets zu suchen, welches mit vier Fünftel seiner Fläche dem fränkischen Jura und nur in seinem unteren Teile der Keuperformation angehört. Die oberste Jurastufe, Malm oder weißer Jura genannt, nimmt zwei Fünftel des ganzen Flußgebiets ein und bildet ein Hochplateau, in welches das Tal der Pegnitz selbst, wie die obersten Ausläufe ihrer meisten Seitentäler tief eingeschnitten sind.

Dieses Hochplateau läßt alles auffallende oder geschmolzene Wasser durch Spalten und Klüftungen, welche dem weißen Jura eigen sind, rasch in die Tiefe versitzen, so daß es zu gar keiner Wassersammlung auf der Oberfläche kommen kann und selbst große Regenfälle spurlos verschwinden.

Aus diesem Gebiete gelangen daher für gewöhnlich so gut wie gar keine Wassermengen auf oberirdischem Wege (Trockentäler) in die Wasserläufe, sondern nur Quellen, welche als Ueberläufe großer natürlicher Sammelbecken (Höhlen) anzusehen sind, wie sie sich bekanntermaßen zahlreich im Innern des Juragesteines vorfinden. In diese Höhlen dringt das Tagwasser durch Felsspalten ein, statt auf der Oberfläche abzufließen. Solange diese Verbindung besteht, ist somit fast die Hälfte des Einzugsgebiets an der Bildung von Pegnitzhochwässern nicht beteiligt und es kann dann auch nicht zu einem allzugroßen Wasserabfluß kommen. Erst wenn diese Wege verlegt sind und zur gleichen Zeit große Tagwässer abgeführt werden müssen, tritt die Gefahr eines Katastrophenhochwassers näher. Dieser Fall ist am ersten möglich im Winter, wenn die Bodenoberfläche mit einer starken Eiskruste überzogen (vergletschert) und zur Aufsaugung unfähig geworden ist. Im Sommer ist er nur denkbar, wenn bei wolkenbruchartigem Regen der Wasserandrang so stark ist, daß das ab fließende Wasser leichter auf oberirdischem Wege, als durch die Felsspalten seinen Abzug findet. 'Derartige Sturzregen erstrecken sich aber selten auf ein größeres Gebiet und rufen daher nur lokale Hochwässer in den Seitentälern und auf kurze Flußstrecken hervor. Die Chronik von Nürnberg weiß auch nur von einem einzigen großen Hochwasser im Sommer zu berichten, welches im August des Jahres 1342 vorgekommen sein soll. Alle übrigen Katastrophenhochwässer fallen in die Monate Januar bis März.

Schneedecke und Regen. Eine wichtige Rolle bei der Hochwasserentstehung bildet auch die Schneebedeckung und zwar liegt die Gefahr weniger in der Stärke dieser Decke, als in dem Zusammentreffen mit Niederschlägen, die stark genug sind, die Decke aufzulösen. Ist letztere genügend hoch, den niederfallenden Regen aufzusaugen, so bildet sie eher einen Schutz, als eine Gefahr, was in dem oft bewährten Sprichwort: „Großer Schnee, kleine Wässer“ ganz richtig zum Ausdruck kommt. Um stärkere Schneedecken aufzulösen, bedarf es außergewöhnlich starker Regen, wie sie im Winter nur selten Vorkommen. Auch darin liegt eine weitere Sicherheit gegen das häufigere Auftreten großer Pegnitzhochwässer.

Bei dem Katastrophenhochwasser am 4-/5. Februar d. Js. haben die genannten ungünstigen Einflüsse alle zusammengewirkt und dadurch eine Hochflut von so gewaltiger Stärke ermöglicht. Und doch ist es denkbar, daß sie noch stärker hätte ausfallen können; wenn kein Frostrückschlag eingetreten wäre. Dadurch wurde die Sclmeeschmelze unterbrochen und verhindert, daß die Flutwelle aus dem obersten Pegnitzgebiete mit der aus dem Mittel- und Unterlauf zusammentraf.

Frühere Hochwässer. Ein solches Ereignis, nämlich das Zusammentreffen der beiden Flutwellen, scheint im Jahre 1342 tatsächlich vorgekommen zu sein, da die Chronik hierüber berichtet, das Wasser habe bis zum alten Rathaus hinaufgereicht.

Derartige Naturereignisse, welche in 1000 Jahren vielleicht einmal eintreten können, scheiden natürlich aus, wenn man an eine Bekämpfung des Hochwassers denkt, da die hiezu nötigefi Geldaufwendungen in keinem Verhältnis zu den Schäden stehen würden, die schlimmstenfalls angerichtet werden könnten. Dagegen sind Hochwasserkatastrophen, wie sie der heurige Februar gebracht hat, Erscheinungen, mit denen man rechnen muß, wenn schon einmal auf absehbare Zeit Sicherheit geschaffen werden soll.

In der nachstehenden Zusammenstellung' finden sich alle seit dem 14. Jahrhundert in der Stadtchronik von Nürnberg verzeichneten Hochwasserjahre, ausgeschieden nach mittleren, großen und Katastrophenhochwässer. Daraus ist zu entnehmen, daß in 600 Jahren 11 Katastrophenhochwasser,

44 große Hochwasser und 83 mittlere Hoclnvasser

eingetreten sind, somit durchschnittlich auf 100 Jahre 2 Katastrophenhochwasser, 7 große und 14 mittlere Hochwasser treffen. Weiters ist in der beigedruckten Figur zur Darstellung gebracht, wie sich diese Hochwasser der sechs Jahrhunderte auf die einzelnen Monate des Jahres verteilt haben.

Darstellung der Häufigkeit der Hochwässer in den einzelnen Monaten des Jahres seit sechs Jahrhunderten.

29,8%

Jan.

26,3%    13,2%    2,6%

7,0%    3.5%    2,6%    0,86%    0,86%    0.88%~ 7.0%

Febr. März April Mai Juni Juli

oo,

Sept. Okt. Nov. Dez.

Schließlich finden sich noch über die Höhe der Jahres-Hochwasser seit 1849 Aufzeichnungen der Pegelstationen in Nürnberg, Lauf und Hersbruck auf Seite 7, welche ebenfalls auf die Häufigkeit der Hochwässer je nach ihrer Größe einen Schluß ziehen lassen.

Häufigkeit der Hochwasser in Nürnberg seit dem XIV. Jahrhundert.

XIV. Jahrhundert XV. Jahrhundert XVI. Jahrhundert

XVII. Jahrhundert XVIII. Jahrhundert XIX. Jahrhrhundert XX. Jahrhundert

Mitti.

Groß.

Katastr.

Mitti.

Groß.

Katastr.

Mitti.

Groß.

Katastr.

Mitti.

Groß.

Katastr.

Mitti.

Groß.

Katastr.

Mitti.

Groß.

Katastr. ¹

Groß.

Katastr.

1381 1369 1380 1358 1372 1336 1367 1307 1360 1300

1342 1480

1491

1457

1445

1440

1434

1452 1588 1413 1587

1585

1579

1585

1576

1573

1565

1595 1698 1551    1694

1501    1692

1685

1661

1689

1655

1645

1359

1433

1356

1432

1574

1571

1570

1557

1546

1537

1689

1635

1682 1776 1799 1767 1768 1765 1761 1764 1732 1762 1709

1882/83

1881

1876

1862

1851

1848

1845

1849 1908

1909

1902

1687

1684

1630

1620

1762

1759

1880

1830

1878

1803

1412

1570

1533

1677

1602

1748

1870

1410

1570 1502

1676

1732

1869

1400

1567

1676

1566

1675

1716

1715

1860

1855

1564

1558

1556

1550

1548

1545

1511

1674

1712

1854

1670

1669

1658

1649

1631

1618

1610

1609

1601

1702

1850

1845

1835

1833

1830

1826

1823

1821

1819

1811

1801

Anzahl

1 1 10 2

18    9    3

21

13    5    3

23    7    1    2

Höchste Pegelstände an den Pegeln in Nürnberg (Museumsbrücke), Lauf und Hersbruck

1849 l>f« 1909.

Jahr

1849

1850

1851

1852

1853

1854

1855

1856

1857

1858

1859

1860

1861

1862

1863

1864

1865

1866

1867

1868

1869

Pegelstand in

Pegelstand in

Pegelstand in

Jahr

Jahr

Nürnberg

418

245

243

175

170

158

131

175

304

100

88

78

153

Lauf Hersbruck

Nürnberg Lauf i Hersbruck

Nürnberg

Lauf Hersbruck

427

117

146

1870

1871

218

138

160

1891

66

95

160

1892

Tti o

T-i T—t

105

168

75

142

143

102

112

100

100

93

218

129

93

102

90

117

143

146

146

156

197

150

146

129

117

146

1872

1873

1874

1875

1876

1877

1878

1879

1880

1881

1882

1883

1884

1885

1886

1887

1888

1889

1890

1893

165

130

180

335

140

152

190

198

76

70

100

60

149

140

130

73

93

100

197

93

102

63

117

110

125

130

65

70

95

65

115

135

100

148

117

O CO H CM CO t-H CJ T—i

138

80

146

160

163

152

120

100

160

85

170

190

160

1894

1895

1896

1897

1898

1899

1900

1901

1902

1903

1904

1905

1906

h- CC O OOO C5 05 C5

rl H H

65

120

110

205

105

78

98

100

210

150

95

80

150

126

188

467

CS P M    1—¹ M    I—l

os -s    cr> m    1    00 ui p co -1 1    cc ct co cc    1

CT O    ü' CT    I    oocnool    CT CT U) OO    I

145

145

190

120

135

165

183

155

140

80

H H CM

284

Entstehung und Verlauf des Katastrophen-Hochwassers vom 4. bis 6. Februar 1909.

Niederschlag. Für die Entstehung des Hochwassers waren die Witterungsverhältnisse von Mitte Januar ab bestimmend. Der vor dieser Zeit gefallene Schnee und die Frostdecke, welche sich in der ersten Januarhälfte gebildet hatte, wraren durch die starken Gewitterregen vom 14. Januar aufgelöst und kamen daher für das Hochwasser nicht mehr in Betracht.

Mit dem 18. Januar setzte scharfe Kälte ein, die sich bis zum 30. fortsetzte und den Boden bis auf lm Tiefe gefrieren ließ und größtenteils undurchlässig machte. Dann folgte ein Wetterumschlag, der mit 4 tägigem Schneetreiben begann und schließlich bei zunehmendem Südwestwind für 3. und 4. Februar anhaltend starke Regengüsse brachte. Diese erreichten, besonders auf der Höhe des Juraplateaus eine Stärke, wie sie sonst nur im Sommer bei heftigen Gewittern beobachtet wird und bewirkten, daß der größte Teil der vorhandenen Schneedecke in kürzester Zeit zum Teil aufgelöst, zum Teil sogar in festem Zustande weggespült wurde.

In der nachstehenden Zusammenstellung sind die Niederschlagsbeobachtungen an den im Fegnitzgebiete zurzeit vorhandenen Regenstationen für jeden Tag der kritischen Periode aufgeführt.

Niederschläge und Schneedecke vom 30. Januar bis 8. Februar 1909 im Pegnitzgebiet.

Regenstation

Niederschlagshöhe in m/m

Regen dauer

Schneedecke in cm

N a in e

Höhe

Januar

Februar

N.N.

30.| 31.    1. | 2. | 3. | 4. | 5. | 6. | 7. | 8

Beginn

Ende

J anuar

Februar

30. 31. 1. I 2. 3. | 4. I 5. 6. 7. 8.

Haid .... Leupoldstein Creußen (Wasserscheide) .    .

430

470

410

370

370

350

320

310

■f    -f    +    +    +    +    +    +

CO    05    t-H    GO    CO    t-H    CO    tH

co ic'cm'^'co'cm'cm

+    +    +    +    +    +    +    ~

t—^    o    H    O    Ol    05    h    O

CO no

+    +    +    +    +    +    +

t-h q0 j    O cO» kO CO

co uo tP' cd" »o co~ co~

3,3+

3,6-

35,4-

52,31

40,3X 54,3X

3,5?

10,2?

2,2+ 0,1+ 3. II. 11V. 5. II. ?

3. II. 12V 5.11. ?

3,2⁺

17    7

- 14 24

CO" CO~ CO~ Cp T-l r4

5,2- 33,lx 11,2- 41,41 7,9- 22,21 5,7+ 19,41 2,6+112,31 2,5+11,7!

50,3X

8,8X

4,3?

-p. CN CD b

7,9"

7,*!

2,3X

1,7?

OS    CT    JJt    yi    CG

Ö    IfP    GO    Iß    Po    C0

+ ■ + + + + +

I    I    I    -P    -P

I    I    I    P    OS    OO

3. II. ?    5. II. ?

3.11 12V. 5. II. 12V.

3. II. Nm. 5.II.Nm.

t— CM HO HO

t-H t-H vH i—l

^ O O CM

rH tH H t-H

~i I ^ 2 I

^    >—*    h-¹    to    IO    to

^    o    00    CO    CO    R)    co    w

IO    tO    IO    tO    rfn    CO

Q    C    O    O’    35    -M    O

tr-    <M    IN    W    O

<N    iH    T-I

l -    CO    W    (N    H

<M    rH    iH

CO    CM

CM

iCO    CO

Ol

HO CO

im Mittel.    .

— 4,8- 3,2+ 3,5+ 5,9+20,5! 25,7X ö,7+U,7⁺ 0,2+

2 10 13 19 25 14

Bezeichnungen: x Regen, - Schnee, 1 Übergang in Regen, ? Übergang in Schnee.

Aus Plan-Beilage I ist die Ausdehnung der Niederschläge über die verschiedenen Teile des Pegnitzgebiets, sowie deren jeweilige Stärke im einzelnen und ganzen zu ersehen. Pig. 1 zeigt die Schneedecke am Morgen des 3. Februar. Sie erreichte auf dem Juraplateau eine Stärke von 40 cm und verringerte sich talwärts allmählich auf 20 cm. Ihre Gesamtmasse wurde durch Planimetrierung der Flächen gleicher Dicke zu 340 Millionen Kubikmeter gefunden, mit einem Wassergehalt von 37 Millionen cbm (Fig. 2).

Fig. 3 und 5 zeigen die am 3. und 4. Februar gefallenen Regenmassen. Am erstgenannten Tage waren es 39 Millionen cbm, am folgenden 34 Millionen, zusammen 73 Millionen cbm. Durch diese Regenmassen wurde die ursprüngliche Schneedecke soweit reduziert, daß nur noch ein Rest von rund 80 Millionen cbm übrig blieb, der aber bei der starken Kompression, welche der Schnee durch die Regengüsse erlitten hatte, einen erhöhten Wassergehalt von mindestens 20%, also ca. 20 Millionen cbm Wasser sicherlich gebunden hatte.

Somit berechnet sich das gesamte Regen- und Schmelzwasser, welches als direkte Ursache der, Hochwasserkatastrophe anzusehen ist, wie folgt:

am 3. Februar 37 Millionen cbm Schmelzwasser

„ 4.

39

„ Regen

34

zusammen J10 Millionen cbm;

hievon ab der Wassergehalt der übrig gebliebenen Schneedecke am 5. Februar mit

20 Millionen cbm

bleiben rund 90 Millionen cbm flüssiger Niederschlag.

Abfluß im allgemeinen. Am 4. Februar früh gegen 5 Uhr begann die Wirkung der Schneeschmelze fast gleichzeitig im ganzen Laufe der Pegnitz sich durch anfänglich langsames Anlaufen fühlbar zu machen. Es rührte dies von den kleineren Wasserläufen und Steilhängen her, wo das Wasser raschen Abzug- in die Pegnitz finden konnte. Schon wenige Stunden darauf brachten die Wildbäche zwischen Melden und Alfalter aus den tief eingerissenen Schluchten große Wassermassen mit Gerolle, die eine rasche Anschwellung der dortigen Flußstrecke zur Folge hatten.

Inzwischen konnte auch die stärkere Schneedecke auf dem Juraplateau dem immer heftigeren Andrange des Regens nicht länger Stand halten und das abfließende Wasser strömte von allen Seiten rasch auf dem gefrorenen Boden den nächsten Bachläufen zu, die infolgedessen in kürzester Zeit zu reißenden Strömen wurden und dem Pegnittztale von Stunde zu Stunde größere Wassermassen zuführten. Erst um Mitternacht vom 4. auf 5. Februar ließ der Regen nach und der Höhepunkt des Abflusses aus den Seitentälern war damit erreicht.

Flutwelle im Pegnitztal. Über den Verlauf der Flutwelle im Pegnitztal gibt die beigefügte vergleichende Zusammenstellung der Wasserstandskurven an den Pegeln in Michelfeld, Hohenstadt, Hersbruck, Lauf, Behringersdorf, Nürnberg Museumsbrücke und Nürnberg Lederersteg Aufschluß (Blatt Nr. 2). Man sieht daraus zunächst beim Vergleich der Höchststände an den Pegeln der oberen Pegnitz (Michelfeld und Hohenstadt) mit den Höchstständen an den Pegeln der unteren Pegnitz (Hersbruck bis Nürnberg), daß erstere viel später eingetreten sind als letztere, daß mithin die obere Pegnitz mit ihrem Einzugsgebiet von 482 qkm an der höchsten Anschwellung in Nürnberg nicht voll beteiligt war. Der Flutscheitel ist an der Hohenstadter Straßenbrücke erst am 5. Februar nachmittags 3 Uhr angekommen, während der Höchststand an der 4 km abwärts gelegenen Pegelstelle in Hersbruck bereits um 1 Uhr morgens, also 14 Stunden früher erreicht war, ferners in Lauf um 4 Uhr morgens und in Nürnberg um 8 Uhr morgens. Der weitere Verlauf der Flutwelle aus der oberen Pegnitz läßt sich an den unterhalb gelegenen Pegelstellen nicht mehr weiter verfolgen, da sie in dem weiten Talbecken und unter den vielen sonstigen Zuflüssen weniger auffällig hervortrat.

Eine zweite auffallende Erscheinung zeigt das Verhalten der Nürnberger Pegel gegenüber den oberhalb befindlichen Pegeln. Während die Anschwellung an den letzteren schon viel früher einsetzte und im stetigen Anlauf allmählich den Höchststand erreicht, bleibt der Wi.isserstand in Nürnberg bis kurz vor Mitternacht verhältnismäßig nieder und hebt sich dann plötzlich sprunghaft innerhalb einer Stunde um 2 m. Dieser jähe Anstieg des Wassers trug vor allem Schuld an den großen Verheerungen in den Läden und Magazinen des tief gelegenen Stadtteiles in Nürnberg, da nicht rasch genug geräumt werden konnte, und rief begreiflicherweise große Aufregung hervor, weil die Hochwassernachrichten von oben ein so rapides Steigen nicht vermuten ließen. Die Erklärung hiefür ist darin zu suchen, daß das breite Tal der Pegnitz von Hersbruck abwärts bis Nürberg mit seinen vielen Mulden und Altwässern als Sammelbecken für die Vorwelle wirkte, so daß diese gar nicht bis Nürnberg gelangte und infolgedessen, da der Wasserspiegel dort nur langsam stieg, den Hochwassernachrichten kein allzugroßes Gewicht beigelegt wurde.

Erst als der Hauptstoß der Wassermassen aus den Seitentälern erfolgte und diese in dem bereits gefüllten Pegnitztal keine Verzögerung mehr erfahren konnten, wälzte sich der ungeschwächte Strom mit voller Wucht gegen die Stadt Nürnberg, staute sich in dem durch Brücken, Wehre und allerlei Einbauten verengten Flußbette mächtig auf und ergoß dann seine Fluten, die keinen anderen Ausweg mehr fanden, durch die Straßen der Stadt.

Die Wasserstandskurven am Pegel bei der Museumsbrücke und am Lederersteg lassen die Einwirkung der Flußverengungen im Stadtgebiet einerseits und den Rückstau von Doos und Schniegling her anderseits deutlich erkennen. Während am ersteren der Wasserspiegel von 3 Uhr bis früh 8 Uhr noch um 1,5 m ansteigt, zeigt der Pegel am Lederersteg, unterhalb der Stadt, in dieser Zeit nur noch die kleine Zunahme von 0,2 m an, ein Beweis, daß der Rückstau von Doos hier nicht mehr erheblich sein konnte, was bei der großen Entfernung des Stauobjekts auch erklärlich ist. Trotzdem hat sich die Kanalbrücke in Doos als sehr bedenkliches Abflußhindernis erwiesen, da die rasende Wassergeschwindigkeit, welche sich innerhalb der nur 16,5 m weiten Lichtöffnung entwickelte, tiefe Auskolkung der Sohle unter der Brücke bis auf den Felsen und die Aufschwemmung des Flußbettes und des anstoßenden Wiesengeländes jenseits der Brücke mit den ausgespülten Sandmassen zur Folge hatte.

Die Rednitz, welche sich unterhalb Fürth mit der Pegnitz vereinigt, hatte, da ihre Flutwelle erheblich schwächer war als die Pegnitzwelle, auf letztere keinen ersichtlichen Einfluß.

Flutwellen in den Seitentälern. An den Zuflüssen der Pegnitz waren zur Zeit der Hochwasserkatastrophe noch keine Pegel aufgestellt. Um über die Größe und den Verlauf des Hochwassers an diesen Gewässern sicheren Aufschluß zu bekommen, waren deshalb weitgehende Erhebungen in den Seitentälern notwendig, und alsdann die Ergebnisse dieser Nachforschungen einerseits mit den Niederschlagsbeobachtungen der Regenstationen, anderseits mit den Wasserstandsaufschreibungen an den Pegeln im Haupttale und schließlich mit der direkt gemessenen Höchstwassermenge in Nürnberg in Einklang zu bringen.

Auf diese Weise war es geglückt, den Wasserabfluß bis in die Quellengebiete hinauf mit ziemlicher Sicherheit nach Zeit und Menge festzustellen und dadurch den Aufbau der Pegnitzflutwelle aus den einzelnen Zuflüssen nachzuweisen.

Der beiliegende Übersichtsplan (Beilage Nr. 3) zeigt das Gewässernetz des Pegnitzgebiets sowie dessen orographische Beschaffenheit durch eingezeichnete Höhenkurven. Von den hauptbeteiligten Seitengewüssern sind die Größen der Einzugsgebiete und die Entfernungen der Mündungsstellen von Nürnberg und Hohenstadt nachstehend zusammengestellt.

Flußseite

Gewässer

Größe des Einzugsgebietes

Entfernung von

Nürnberg

Hohenstadt

Links

Rechts

Links

Rechts

Hirschbach

Högenbach

Happurgerbach

Sittenbach .    .

Hammerbach .

Schnaittach

Röttenbach

54 qkm

112

91

43

40

80

29

37 km 34Ü2 „

2 km ¹ft »

33

29

27¹/* „

7Ü2

22

13

21V* „

13¹/*

Links

Röthenbach

79

14

21

Als erster und größter Seitenfluß mündet gleich nach dem Austritt der Pegnitz aus dem Gebirge von der linken Seite her der Högenbach. Dieser brachte sein Hauptwasser, wie aus der graphischen Darstellung des Flut wellen Verlaufs der Seitengewässer auf Blatt 4 zu ersehen ist, während der Nacht vom 4. auf 5. Februar in die Pegnitz, erreichte seinen Höhepunkt um Mitternacht bei einer sekundlichen Wasserführung von 90 cbm und verlief sich wieder im Laufe des 5. Februar. Seine gesamte Abflußmenge betrug in dieser Zeit 8 Millionen cbm, das Verhältnis zum Niederschlag 84%.

Nur 1Ü2 km weiter abwärts von der Högenbachmündung kommt als zweitgrößtes Seitengewässer der Happurgerbach ebenfalls von links. Sein Hochwasser verlief in der Hauptsache auch in der Nacht vom 4. auf 5. und erreichte den höchsten Stand am 4. früh 2 Uhr mit 72 cbm in der Sekunde. Die Ausuferung erfolgte schon von mittags 12 Uhr und um 2 Uhr nachmittags war bereits die Straße zwischen Förrenbach und Happurg überflutet. Besonders wild zeigte sich der Bach bei Alfeld im Quellgebiet.

Die gesamte Abflußmenge des Happurgerbachs betrug 6,7 Millionen cbm und das Verhältnis des Abflusses zum Niederschlag 87 °/o.

Den nächsten größeren Zufluß brachte von der rechten Seite her der Sittenbach, 1 km unterhalb Hersbruck und 4 km von der Mündung des Happurgerbachs entfernt. Sein Hochwasser war nicht durchaus katastrophal, jedenfalls geringer als im Januar des vorausgegangenen Jahres 1908, richtete aber besonders im

Oberlauf durch Geschiebeführung viel Schaden an. Zur Zeit seines Höchststandes am 4. Februar nachts 12 Uhr flössen ca. 30 cbm in der Sekunde ab. Die gesamte Abflußmenge betrug 2,6 Millionen cbm und das Verhältnis des Abflusses zum Niederschlag 74%.

Wieder 1% km weiter mündet der Hammerbach in die Pegnitz auf der linken Seite. Sein Hochwasserabfluß erfolgte etwas früher, was sich aus der Form des Einzugsgebiets erklärt, war auch nicht so gewaltig, wie bei den bisher genannten Seiten wässern. Nur sein rechtsseitiger Zufluß, die Kruppach, war katastrophal. Die Anschwellung begann schon am 4. vormittags und erreichte ihren Höhepunkt an der Mündung abends 10 Uhr mit einer Wasserführung von 25 cbm in der Sekunde. Die gesamte Abflußmenge betrug 1,4 Millionen cbm und das Verhältnis des Abflusses zum Niederschlag 47%.

Die nächsten Seitengewässer Sandbach und Schwarzbach waren von keiner besonderen Bedeutung für das Pognitzh och wasser. Erst die Schnaittach, 5 km unterhalb der Hammerbachmündung, führt von der rechten Seite her der Pegnitz wieder große Wassermassen zu. Die Ausuferung begann im Unterlauf am 4. Februar abends 6 Uhr. Von 9 Uhr ab setzte die Hochflut ein, erreichte gegen Mitternacht ihren Höhepunkt und ging dann sehr langsam zurück; erst im Laufe des 6. Februar verlief sich das Wasser wieder. Zur Zeit des Höchststandes flössen 58 cbm in der Sekunde ab. Die gesamte Abflußmenge betrug 5,1 Millionen cbm, das Verhältnis vom Abfluß zum Niederschlag 85%.

Gleich unterhalb der Schnaittach mündet der Böttenbach auf der gleichen Seite des Flusses. Sein Hochwasserverlauf war ganz analog dem der Schnaittach, nur wegen des kürzeren Laufs entsprechend rascher und mit geringerer Wassermenge. Zur Zeit seiner höchsten Anschwellung, von 10 bis 12 Uhr nachts führte er 23 cbm in der Sekunde. Die gesamte Abflußmenge betrug 1,3 Millionen cbm, das Verhältnis des Abflusses zum Niederschlag 65°/°.

Der letzte größere Seitenbach ist der Röthenbach, links der Pegnitz. Er mündet ca. 14 km oberhalb Nürnberg in die Pegnitz und ist besonders gefährlich durch die großen Sandmassen, die er bei Hochwasser aus dem Lorenzer Wald in die Pegnitz einschwemmt. Das Februarhochwasser hat hier nicht die Bedeutung gehabt, wie bei den weiter oben gelegenen Seitenbächen und erreichte nicht die Höhe des Januarhochwassers vom Jahre 1908. Die Anschwellung begann am Nachmittag des 4. Februar, war abends 10 Uhr am größten und verlief sich im Laufe des 5. Zur Zeit des Höchststandes führte der Bach 22 cbm in der Sekunde. Die ganze Abflußmenge betrug 1,4 Millionen cbm, das Verhältnis des Abflusses zum Niederschlag 35%.

Aufbau des Flutscheitels. Planbeilage Nr. 5 läßt die Flutwelle der oberen Pegnitz und die Umgestaltung, welche sie auf ihrem Laufe von Hohenstadt bis Nürnberg durch das Hinzukommen der Seitenwässer erfährt, nach Zeit und Wassermenge genau verfolgen. Ferners ist auf Planbeilage Nr. 6 die Zunahme der Hochwassermenge der Pegnitz mit dem Fortschreiten des Flutscheitels übersichtlich dargestellt.’

Die Flutwelle bei Hohenstadt war mit Hilfe der Wasserstandsbeobachtungen am Pegel in Hohenstadt und der durch Messung und Rechnung erhaltenen Wassermengen ziemlich genau festzustellen (siehe Planbeilage Nr. 4). Sie begann mit einem raschen Anlauf am 4. Februar um die Mittagsstunden und brachte schon nach kurzer Zeit die Wassermenge auf 100 cbm in der Sekunde. Hierauf folgt ein langsameres Anwachsen bis auf 150 cm innerhalb 18 Stunden, bis mit dem Eintreffen der vom Quellgebiet kommenden Hauptwelle neuerdings die Anschwellung sprunghaft sich verstärkt und am 5. Februar nachmittags 3 Uhr ihren Höhepunkt erreichte. Zu dieser Zeit wurden etwas über 200 cbm in der Sekunde abgeführt; doch nur für kurze Dauer, dann trat erst rascher, dann langsamer Rückgang ein und nach weiteren 24 Stunden betrug die sek. Wassermenge nur mehr 70 cbm und am 7. morgens etwa noch 30 cbm.

Genau der gleiche Abfluß Vorgang würde sich ohne das Hinzutreten weiterer Wassermengen und bei gleichmäßigem Fortschreiten der Flutwelle auch in Nürnberg, 35 km talabwärts, etwa 9 Stunden später wiederholt haben; es würde also der höchste Wasserstand am 5. Februar neun Stunden nach 3 Uhr, d. i. um 12 Uhr Nacht seingetreten sein. In Wirklichkeit ist er aber schon am 5. früh 8 Uhr, also 16 Stunden früher erreicht worden, ein Beweis, daß die Hochflut von Nürnberg nicht vom Oberlauf der Pegnitz, sondern von ihren Seitenflüssen im Mittel- und Unterlauf verursacht worden ist.

Der zunächst in Betracht kommende Högenbach hat, wie aus der Darstellung der Flutwellen in den Seitentälern auf Blatt Nr. 4 und der Beschreibung auf Seite 28 ersichtlich ist, seine größte sek. Hochwassermenge, nämlich 90 cbm, am 4. Februar nachts 12 Uhr in das Pegnitztal abgeführt. Zu dieser Zeit war der erste Flutscheitel der oberen Pegnitz am Hohenstadter Pegel, unmittelbar oberhalb der Högenbachmündung, bereits angelangt mit 130 cbm in der Sekunde und wurde durch den Högenbach auf 220 cbm verstärkt.

Nach den Pegelaufschreibungen in Hersbruck war der höchste Wasserstand dort am 5. Februar früh 1 Uhr beobachtet worden. Kurz vorher hatte die Pegnitz noch den Happurgerbach aufgenommen, der um diese Zeit noch seine größte Wassermenge, ca. 70 cbm führte, so daß der Aufbau der Pegnitzhochflut bis zu einer Menge von nahezu 300 cbm in der Sekunde bei Hersbruck bereits' vollzogen war. Der am 5. Februar nachmittags 4 Uhr nachkommende zweite Flutscheitel aus der oberen Pegnitz brachte zwar eine größere Wassermengo (200 cbm) als der erste, doch waren inzwischen die beiden genannten Bäche bereits so stark zurückgegangen, daß der vorgelaufene Flußscheitel an Stärke nicht mehr erreicht wurde.

Der Pegel in Lauf, 12 km unterhalb Hersbruck, zeigte den höchsten Stand am 5. Pebruar früh zwischen 4 und 5 Uhr. Die Fiatwelle hatte diesen Weg also in 3—4 Stunden zurückgelegt. Innerhalb dieser Zeit führten die unterwegs einmündenden Seitenflüsse noch nahezu ihre größten Wassermengen, nämlich

.    .    30 cbm in der Sekunde

. . 20 )> » >> »

der Sittenbach der Hammerbach

in Summa 125 cbm Zuwachs.

Die Hochwassermenge bei Lauf betrug demnach zur Zeit des Höchststandes 290 -j-125 = 415 cbm in

der Sekunde.

Der nachfolgende zweite Flutscheitel aus der oberen Pegnitz traf die genannten Seitenwässer erst, als diese ihr Hauptwasser schon abgegeben hatten und erreichte deshalb nur noch eine Gesamtmenge von 315 cbm, d. i. 100 cbm weniger.

Auf dem letzten Wege bis Nürnberg brachte nur noch der Röthenbach von links her einen größeren Zuwachs, etwa 15 cbm. Der Bitterbach war wenig zu spüren, der Fischbach führte überhaupt kein Hochwasser und ebenso blieben die übrigen kleineren Zuflüsse ohne weitere Bedeutung. Somit hatte der Flutscheitel von Lauf bis Nürnberg im ganzen nur noch eine unwesentliche Verstärkung erfahren und war in der Hauptsache in Lauf schon völlig auf gebaut. Sein Eintreffen in Nürnberg erfolgte am 5. Februar früh 8 Uhr, also vier Stunden später als in Lauf und sieben Stunden später als in Hersbruck.

Die auf obigem Wege durch Summierung der einzelnen Zuflüsse erhaltene Höchstwassermenge der Pegnitz bei Nürnberg im Betrage von 430 cbm stimmt mit den direkten Messungen des Flusses, welche zur Zeit des höchsten Wasserstandes, durch Beamte des Hydrotechnischen Bureaus und des Stadtbauamtes Nürnberg ausgeführt wurden überein und kann deshalb sowohl im einzelnen wie im ganzen auf hinreichende Genauigkeit Anspruch machen.

Diese Wassermenge kann auch als Maximalabfluß für das ganze Pegnitzgebiet gelten, nachdem von Nürnberg bis zur Pegnitzmündung der Fluß keinen nennenswerten Zuwachs mehr erhält.

In den beiliegenden Plänen No. 7a—c sind die Durchflußprofile an den Pegelstellen in Hersbruck, Lauf und Nürnberg mit den Hoch st wasserständen dargestellt.

Was lehrt der Hochwasseraufbau?

Die strichpunktierte Flutkurve auf Blatt Nr. 5 bringt die aus den Pegelständen in Nürnberg abgeflosseneu wirklichen Wassermengen für jede Stunde des Hochwasserverlaufs zur Darstellung. Sie stimmt mit der schraffierten Flutkurve, welche aus den einzelnen Flutwellen aufgebaut ist, nur in der Scheitelhöhe überein, weicht aber im An- und Ablauf wesentlich davon ab. Der Grund liegt, wie schon erwähnt wurde, darin, daß der Hochwasserabfluß in Wirklichkeit nicht gleichmäßig erfolgt ist, wie beim Aufbau angenommen wurde, sondern verzögert durch die Aufspeicherungswirkung des weiten Talbeckens der Pegnitz. Durch dessen Füllung wurde die Flutwelle aufgehalten, durch die Entleerung der Abfluß verlangsamt. Das große, viele Millionen Kubikmeter fassende natürliche Sammelbecken des Pegnitztals hatte also nur eine unliebsame Verschiebung, nicht aber eine Abschwächung der Flutwelle herbeizuführen vermocht, weil es nicht imstande war, die Wassermassen so lange aufzuhalten, bis die Hauptanschwellung vorüber war.

Daraus lernt man, daß Sammelbecken nur dann Einfluß auf die Stärke der Hochflut ausüben können, wenn sie entweder groß genug sind, das ganze Wasser bis über den gefährlichen Moment hinaus festzuhalten oder wenn sie erst beim Eintritt der schädlichen Wasserhöhe in Wirksamkeit treten und nicht durch vorzeitiges Füllen hiezu unfähig geworden sind.

Aus dem Verlauf der Flutkurve der oberen Pegnitz auf Blatt Nr. 4 ist ferner zu ersehen, worauf schon wiederholt aufmerksam gemacht worden ist, daß 14 Stunden hinter der ersten und größten Anschwellung eine zweite Flutwelle von der oberen Pegnitz her nachgefolgt ist, die von dort im Maximum 200 cbm in der Sekunde d. i. 70 cbm mehr (200—130) Wasser zuführte als zur ersten Welle.

Wird durch irgendwelche Umstände der Abfluß aus dem Mittel- und Unterlauf bis dahin verzögert, so besteht Gefahr, daß das Hochwasser in Nürnberg unter sonst gleichen Verhältnissen um 70 cbm stärker wird und auf 500 cbm anwachsen kann.

Dies lehrt zweitens, daß bei künstlicher Zurückhaltung von Wasser die Sperren so lange wirken müssen, bis auch die Flutwelle aus der oberen Pegnitz in der Hauptsache abgelaufen ist.

Drittens sieht man aus der Flutkurve (Plan 5) mit den zwei Scheitelpunkten, daß es keinen Zweck hätte, im Mittel- und Unterlauf der Pegnitz mehr Wasser zurückzuhalten, als es die Herabdrückung des ersten Flutscheitels auf die Höhe des zweiten erfordert, da das Hoclnvasser der oberen Pegnitz dadurch nicht abgeschwächt und der Höchststand folglich von dort statt vom Mittellauf hervorgerufen würde.

Schließlich ist noch eine besonders wertvolle Lehre aus dem Einflusse der einzelnen Nebenflüsse auf die Bildung des Flutscheitels für den Hochwassernachrichtendienst zu ziehen. Ein Blick auf die Darstellung des Hochwasseraufbaues (Plan Nr. 5) macht ohne weiteres klar, daß Nürnberg und das ganze untere Pegnitztal, viel eher von den großen Nebenflüssen als von der Pegnitz selbst bedroht wird. Deshalb hat auch der Hochwassernachrichtendienst, welcher bisher nur das Steigen der Pegnitz von oben nach abwärts gemeldet hat, keinen erschöpfenden Aufschluß über die zu erwartenden Wassermengen geben können. Aus dem gleichen Grunde sind auch Yergleiche zwischen den Pegelständen von Michelfeld, Hohenstadt und Hersbruck mit den Anschwellungen in Nürnberg bei weitem nicht ausreichend und können leicht irreführen. So hat z. B. das Hochwasser im August 1901 am Michelfelder Pegel einen höheren Stand als am 4. Februar 1909 erreicht, während in Nürnberg die Anschwellung nicht über das gewöhnliche Hochwasser hinausging, weil die Zuflüsse im Mittel- und Unterlaufe ausgeblieben waren. Die größte Bedeutung erhalten aber die Nebenflüsse für das untere Pegnitztal durch die Schnelligkeit, mit der ihre Fluten hereinbrechen, wie die letzte Katastrophe nur zu deutlich gezeigt hat. Die erste Nachricht von ihrem Eintreffen kann erst vom Pegel in Lauf gegeben werden, wo die gefährlichsten Nebenflüsse bereits mit der Pegnitz vereinigt sind. Bei der nur 16 km betragenden Entfernung zwischen Lauf und Nürnberg, die von der Flutwelle in etwa vier Stunden durchlaufen wird, ist diese kurze Zeit aber nicht ausreichend, um alle Vorbereitungen gegen die drohende Gefahr treffen zu können. Es ist deshalb im höchsten Grade wünschenswert, schon vor dem Eintreffen der Flutwellen aus den Seitentälern wenigstens Warnungen zu erhalten. Dies soll durch Errichtung von neuen Regenstationen auf der Höhe der Juraplateaus in Zukunft möglich gemacht werden, indem von dort aus die Nürnberger Polizeiwache telephonisch Nachricht erhält, sobald starke Niederschläge oder plötzliches Tauwetter den Eintritt von Hochwasser befürchten lassen.

Mittel zur Hochwasserbekämpfung.

Das Bedürfnis nach besseren Vorkehrungen zur Abwendung der Hochwassergefahr in Nürnberg ist schon uralt und ist nach jeder größeren Hochflut der Pegnitz stärker hervorgetreten. Es hat auch nicht an Vorschlägen und Projekten hiezu gefehlt; doch ist von all diesen nur wenig zur Ausführung gekommen. Die Kostenfrage und nicht zuletzt die schwierigen Flußverhältnisse in Nürnberg, welche eine Verbesserung des Abflusses nicht ohne empfindliche Eingriffe in das Erwerbsleben und ohne Zerstörung lieb gewordener Stadtbilder zu ermöglichen schienen, waren die Hauptgründe, daß die Angelegenheit immer wieder verschleppt und hinter neuen Gemeindeaufgabon zurückgestellt wurde.

Erst nach dem Hereinbrechen der Februarflut 1909 ist von neuem und dringender wie früher der Ruf nach Abhilfe erhoben worden und nicht nur von Nürnberg allein, sondern auch von den anderen Städten und Ansiedelungen an der Pegnitz. Es hat sich gezeigt, daß die Pegnitz in ihrem jetzigen Zustande eine Gefahr für das ganze Tal bedeutet und daß ihre Hochfluten nicht erst innerhalb Nürnbergs Mauern ihr Zerstörungswerk beginnen, sondern auf ihrem ganzen Lauf durch Verwüstung der Fluren und Zerstörung von Straßen und Brücken sehr großen Schaden anrichten können.

Darum genügt es auch nicht, zur Bekämpfung der Hochwassergefahr lediglich Maßnahmen ins Auge zu fassen, die der Stadt Nürnberg allein zugute kommen, worauf sich bisher fast alle Verbesserungsvorschläge beschränkt haben; sondern es muß, wenn gründlich geholfen werden soll, das Übel bei der Wurzel gepackt und schon im Entstehen bekämpft werden.

Das Hydrotechnische Bureau hat es sich daher angelegen sein lassen, vor allem zu untersuchen, ob nicht durch Eingriff in das Flußregime das Zustandekommen großer Hochwässer überhaupt verhütet werden kann, indem man teils durch Beschleunigung, teils durch Verzögerung des Abflusses das gleichzeitige Zusammenströmen großer Wassermengen, welches eine Folge der natürlichen Gestaltung des Gebietes und des Gewässernetzes ist künstlich zu verhindern sucht.

Flußkorrektion. Wie schon erwähnt, war für die Stadt Nürnberg besonders verhängnisvoll, daß die ersten Wasserfluten nicht gleich abfließen, sondorn sich in der weiten Pegnitzniederung ansammeln konnten. Dadurch war der nachschiebenden Hochflut der Weg gebahnt und deren plötzlicher Einbruch in die Stadt unvermeidlich.

Diese Erscheinung führt von selbst auf den Gedanken, den Fluß zur rascheren Abführung der vorauseilenden Gewässer zu befähigen und die Überflutung des Tals so lange wie möglich zu verhindern. Ersteres läßt sich durch eine systematische Flußkorrektion, letzteres bis zu einer gewissen Grenze durch Anlage von Hochwasserdämmen erreichen. Jedoch wäre es wirtschaftlich nicht zu rechtfertigen für das seltene Eintreffen so großer Wassermengen, wie sie das Katastrophenhochwasser vom Eebruar 1909 gebracht hat, ein Hochwasserbett zu schaffen, welchem große Flächen des wertvollsten Grund und Bodens in wie außerhalb der Stadt Nürnberg zum Opfer fallen müßten. Es wird vielmehr die erste Aufgabe sein, auf eine Verminderung der größten Hochwassermenge hinzuarbeiten und den Abfluß der Hochflut auf eine längere Zeit zu verteilen.

Talsperren und Überlaufpolder. Als Mittel zur Verzögerung des .Abflußes kommen Talsperren und Polder in Betracht. Erstere haben die Aufgabe,*) das Hochwasser in den Seitentälern ganz oder teilweise zurückzuhalten und bestehen zu diesem Zweck aus hohen Mauern oder Dämmen, welche am besten dort errichtet werden,

*) Zunächst ohne Berücksichtigung der Wasserkraftgewinnung.

wo natürliche Talverengungen vorhanden sind und durch den Wasseraufstau wertvoller Kulturboden oder Besiedelungen nicht gefährdet werden.

Die Polder dagegen sollen im Haupttale selbst diejenigen Hochwassermengen aufnehmen, welche zwischen den Hochwasserdämmen nicht mehr abgeführt werden können. Zu diesem Zweck ist das Pegnitztal an geeigneten Stellen durch Querdämme von mäßiger Höhe in einzelne Becken (Polder) zu teilen, in die sich das Überwasser an besonders hiezu vorbereiteten Dammausschnitten ergießen und aus welchen es nach Ablauf der Hochflut durch Grundschleusen wieder in den Fluß abgelassen wird. Diese Polder stehen auch unter sich durch Überfälle in Verbindung, so daß nach erfolgter Füllung der einen Abteilung eine selbsttätige Entlastung nach der benachbarten Abteilung eintritt. Dadurch wird erreicht, daß das Talbecken sich nicht gleich am Beginn des Hochwassers füllt, sondern für das später eintreffende Schadenwasser reserviert bleibt. Durch die allmähliche Füllung eines Beckens nach dem anderen ist auch jede unnütze Überschwemmung von Talgrund vermieden so daß auch im schlimmsten Falle, wenn alle Becken gefüllt werden sollten, nur ein Teil des Pegnitztales überschwemmt wird, während jetzt schon bei einem mittleren Hochwasser die ganze Niederung unter Wasser zu stehen kommt.

Die Ausführbarkeit der genannten Anlagen, die in dem generellen Projekte genauer behandelt sind, ist vorbehaltlich näherer Untersuchungen über die Untergrundverhältnisse an den Sperrstellen, durch örtliche Aufnahmen nachgewiesen. Ueber ihre Wirkungsweise und den Einfluß, welchen dieselben auf die Verflachung des Hochwasserscheitels auszuüben vermögen, wurden auf Grund der Beobachtungen beim Abflüsse des letzten Februarhochwassers eingehende Untersuchungen angestellt. Dieselben haben ergeben, daß es ohne zu große Kosten und ohne tieferen Eingriff in die bestehenden wirtschaftlichen Verhältnisse möglich ist, etwa 22 Millionen cbm Schadenwasser teils in den Seitentälern, teils im Pegnitztale selbst zurückzuhalten und dadurch die größte sek. Hochwassermenge in Nürnberg von 430 cbm auf 200 cbm zu verringern. Eine noch weitergehende Abflachung wäre zwar technisch möglich, aber kaum wirtschaftlich, da die Kosten der Zurückhaltung dann jedenfalls höher würden, als die Aufwendungen für bessere Abflußwege, mit denen der gleiche Zweck erreicht wird. Eine größere Verwendung von Talsperren käme nur dann in Frage, wenn sie außer zum Hochwasserschutz auch noch für andere Zwecke, wie Wasserkraftgewinnung, Bewässerungen, Wasserversorgung, Schiffahrt nutzbar gemacht werden könnten.

Das Hydrotechnische Bureau hat auch für diesen Fall noch eine Reihe von Örtlichkeiten bezeichnet (Verzeichnis-Seite 23—30), die zur Aufspeicherung größerer Wassermassen geeignet erscheinen. Ob aber der Fels dort hinreichend undurchlässig ist und ob nicht in den unteren Lagen die Talbesiedlung unüberwindliche Schwierigkeiten in den Weg legt, bedarf erst noch einer sehr gründlichen Prüfung.

Hochwasserbett in Nürnberg. Über die Verbesserung der Abflußwege in Nürnberg, die jetzt nur ca. 90 cbm in der Sekunde schadlos abführen können, liegen am dortigen Stadtbauamte schon verschiedene und sehr gut durch gearbeitete Projekte vor, welche in der Hauptsache die bestehenden Flußarme durch Erweiterung, bezw. Vertiefung zur Aufnahme größerer Wassermengen ausbilden und durch Beseitigung, bezw. Umbau der im Wege stehenden Brücken und Wehre die Abführung der Hochfluten erleichtern wollen. Das Hydrotechnische Bureau hat es deshalb unterlassen, nach dieser Richtung neue Untersuchungen anzustellen und sich mit der Nachprüfung der Projekte begnügt, schon aus dem Grunde, weil die großen Kosten, welche die Ausführung derselben nach neuerlicher Revision erfordert, die voraussichtlichen Schwierigkeiten und Gefahren bei der Bauausführung und nicht zuletzt die Schädigung des Städtebilds bei der Bevölkerung mit Recht Anstoß erregt haben. Nicht unerwähnt darf auch bleiben, daß selbst bei einer radikal durchgeführten Korrektion des Flusses im Stadtgebiet der Hochwasserspiegel nicht so tief gesenkt werden kann, daß bei einer Flut, wie die letzte, die tiefliegenden Ufer von Wasser frei bleiben.

Umleitungs-Kanäle. Wenn aber wesentliche Veränderungen am Flußbett in Nürnberg außer Betracht bleiben sollen und anderseits auch für die Zurückhaltung des Hochwassers bestimmte Grenzen gezogen sind, so bleibt nur übrig den Hochwasserüberfluß auf neue Wege zu verweisen. Entweder muß für die Wassermassen, welche im bestehenden Flußbett innerhalb Nürnbergs keinen Platz finden, außerhalb der Stadt ein neues Bett angelegt, oder sie müssen in der Stadt selbst durch einen unterirdischen Kanal abgeleitet und erst außer dem Gefahrenbereich wieder in das freie Flußbett zurückgeführt werden.

4,5 bezw. 5,5 km Länge und außerdem an den Kanal- und Wegekreuzungen erforderlich machen und deshalb

Für einen Umleitungskanal kämen verschiedene Linien in Betracht, die teils näher, teils entfernter von Nürnberg aus dem Pegnitztal abzweigen. Bei näherer Prüfung haben sich jedoch erhebliche Bedenken finanzieller und wasserwirtschaftlicher Natur, gegen eine allzuweit gehende Verschiebung der natürlichen Abfluß wege geltend gemacht; höchstens könnte noch ein Kanal von Erlenstegen oder vom Ostbahnhof über Thon und Wetzendorf mit der Ausmündung unterhalb Doos einer weiteren Würdigung Vorbehalten werden. Aber auch dieser würde bei den bestehenden Terrainverhältnissen neben tiefen Einschnitten Stollen von noch eine Reihe kostspieliger Kunstbauten so hohe Kosten verursachen, daß er kaum in Wettbewerb mit einem Kanal im Stadtinnern selbst treten könnte.

ableitung, kann am

Ein Kanal innerhalb der Stadt, hat vor allemden Vorzug der kürzesten Länge für eine Hochwasserleichtesten bedient werden und bietet so die sicherste Gewähr für ein richtiges Funktionieren.

Seine Abzweigung ist beim Wöhrder Talübergang aus dem rechten gestauten Pegnitzarm gedacht, seine Ausmündung bei der Johannisbrücke. Auf diesem rund 3 km langen Wege durch die Stadt stehen über 5 m Gefälle zur Verfügung, die mehr als ausreichen, um dem Wasser die nötige Geschwindigkeit zu erteilen. Bauliche Schwierigkeiten oder Gefahren für den Stadtteil sind nicht zu befürchten, da der Kanal größtenteils durch festen Sandsteinfels und 10 bis 20 m tief unter dem Straßenniveau geführt werden kann. Ähnliche Bauwerke sind auch schon anderwärts unter ganz gleichen Verhältnissen gefahrlos ausgeführt worden und haben sich vollkommen bewährt, wie z. B. die Unterführung des Wienflusses in Wien, der viel größere Wüissermengen abzuleiten hat. Sicherlich verursacht die Ausführung eines derartigen Stollens tief unter der Erde nicht annähernd so viel Störungen und Schwierigkeiten, als die Korrektion des Flußbettes innerhalb der Stadt, wo Ufermauern, Wehre und Brücken beseitigt oder umgebaut werden müssen und während der Bauzeit Verkehrsbelästigungen, Betriebsstörungen und Gefahren aller Art, besonders bei Hochwasserzu erwarten sind.

Eine besondere Bedeutung kommt dem Umlaufkanal auch noch als Notauslaß zu, nicht nur für den Hochwasserüberschuß, sondern auch für das gewöhnliche Pegnitzwasser, indem dieses jederzeit durch den Kanal abgeleitet und das Flußbett in der Stadt trocken gelegt werden kann, so daß sich Räumungs- und Bauarbeiten aller Art im Flußbett (Kanalisation, Wasserleitung) ohne jede Schwierigkeit vornehmen lassen.

Gesamtergebnis. Nach obigen Darlegungen läßt sich das Gesamtergebnis der vom Hydrotechnischen Bureau geführten Untersuchungen kurz dahin zusammenfassen, daß wohl jedes der in Vorschlag gebrachten Mittel: Sammelbecken, Flußregulierung und Umlaufkanal geeignet ist, die Hochwassergefahr an der Pegnitz einzuschränken, daß aber keines für sich allein ausreicht, um diese Gefahr auch überall in Stadt und Land ganz zu beseitigen. Dies ist vielmehr nur möglich durch das Zusammenwirken aller genannten Bauanlagen.

Kosten der vollständigen Hochwasserbeseitigung.

Welches Maß von Mitwirkung den einzelnen Bauanlagen zugeteilt werden soll und welche Ausdehnung

= 0,7 Mk. rund kostet. Dies wird aber nur möglich sein, solange die Grunderwerbs- und Entschädigungs-

ihnen dementsprechend zu geben ist, wird im Detailprojekt noch näher untersucht werden müssen. Solange der Kubikmeter Schadenwasser billiger zurückgehalten, als unschädlich abgeführt werden kann, wird man natürlich Talsperren und Staudämme zur Ausführung bringen; sobald jedoch zur Gewinnung größerer Fassungsräume kostspieliger Grunderwerb, Ablösungen und Entschädigungen nötig sind, steigt der Einheitspreis für den Kubikmeter angestautes Wasser ganz erheblich und die Anlagen werden zu teuer. Die Kosten für Vergrößerung des Hochwasserprofils dagegen wachsen im korrigierten Flusse sowohl, wie beim Umleitungsstollen nur proportional mit den Leistungen. Nach überschlägiger Berechnung kostet die Erweiterung des Hochwasserprofils über 200 cbm/sek. hinaus für jeden weiteren Kubikmeter mehr rund 50000 Mk., auf die ganze Länge der Pegnitzkorrektion einschließlich Stollen, während eine Verminderung der sekundlichen Schadenhoch wassermenge für jeden Kubikmeter die Zurückhaltung von mindestens 70000 cbm nötig macht (siehe Planbeilage Nr. 23). Letztere würde also nur dann billiger kommen als das erste Mittel, wenn der Kubikmeter angestautes Wasser nicht mehr als 50000

70000

kosten nicht über das gewöhnliche Maß hinausgehen.

Talsperren und Polder. Wie schon erwähnt, können für etwa 22 Millionen cbm Schadenwasser geeignete Fassungsräume gewonnen werden. Die Kosten hiefür sind auf rund sieben Millionen Mark veranschlagt, Avobei der Kubikmeter gestautes Wasser zwischen 0,20 und 0,89 Mk. zu stehen kommt, mithin noch ziemlich innerhalb der oben genannten Grenze bleibt, so daß man die Zurückhaltung bis zu 230 cbm/sek. durch Talsperren und Polder also als das relativ billigste Mittel bezeichnen kann.

Flußkorrektion. Für die übrig bleibenden 200 cbm muß ein geschlossenes Hochwasserprofil auf der freien Strecke hergestellt, das Flußbett im Stadtgebiet verbessert und durch einen Umleitungsstollen entlastet werden. Zu diesem Zweck ist zunächst die Regulierung der ganzen Pegnitz von der Hirschbachmündung bis Fürth und ihre Eindämmung auf 80 m Breite vorgesehen, wofür bei einer Flußlänge von rund 40 km 7,5 Millionen Mark erforderlich sind, einschließlich aller Nebenanlagen wrie Brücken, Wehre u. a.

Infolge der Streckung wdrd der Lauf der Pegnitz vom Hirschbach abwärts bis zur Mündung, von 67 km auf 44 km verkürzt und dadurch ein Gefälle von rund 28 m geAvonnen, welches durch Vergrößerung der Gefälle an den bestellenden Triebwerken und durch Einschaltung von drei neuen Gefällsstufen bei Eschenbach, Hohenstadt und Rückersdorf die Aveitere Ausnützung von rund 2000 PS. ermöglicht.

Flußbett in Nürnberg. Innerhalb des Stadtbezirks Nürnberg lassen sich die vorhandenen Flußarme ohne Änderung an den Brücken und Wehren, lediglich durch Zurücksetzung der vorspringenden Uferteile und Beseitigung der gröbsten Mißstände soweit in ihrer Leistungsfähigkeit verbessern, daß sie leicht 20—30 cbm mehr als jetzt^ d. i. bis zu 120 cbm in der Sekunde, ohne Schaden für die Uferanlieger abfließen lassen können. Es verbleiben daun noch höchstens 100 cbm für den Umleitungskanal, Avelche dieser bei einer DurchflußAveite von 6 m und einem Längsgefälle von 1,57 °/oo mit 4 m Geschwindigkeit sicher abzuführen vermag.

Umleitungskanal. Die Kosten eines solchen Kanals sind nach dem Muster von bereits ausgeführten ähnlichen Bauwerken pro laufenden Meter mit 1000 Mk. in Summa auf 3 Millionen Mk. veranschlagt, wobei soweit als nötig eine Ausmauerung des Stollens, zum mindesten aber eine Klinkerverkleidung, um glatte Wandflächen zu erhalten und Betonsohle ausgeführt werden soll. Vom Auslauf des Umleitungsstollens an der Johannisbrücke bis zur Mündung der Pegnitz bei Fürth ist gleiches Hochwasserprofil, wie oberhalb Nürnberg, für 200 cbm Wassermenge in der Sekunde, vorgesehen. Diese Wassermenge fließt zurzeit bei einem Wasserstande von 270 cm am Lederer Pegel ab und verursacht an den bestehenden Brücken und Wehren noch keinen besonders schädlichen Bückstau, so daß eine Änderung dieser Bauwerke voraussichtlich nicht erforderlich wird. Die Kosten für die Regulierung der Pegnitz von Nürnberg bis zur Mündung sind in dem oben genannten Betrage für Pegnitzkorrektion schon inbegriffen.

Der erforderliche Gesamtaufwand beträgt nach anliegendem Kostenanschlag

6,8 Millionen Mk.

1.    für Talsperren und Polder

CO

2.    für die Pegnitzkorrektion .

3.    für den Umleitungskanal .

Summa 17,3 Millionen Mk.

Damit können nicht nur die Stadt Nürnberg und das ganze Pegnitztal von Hohenstadt bis zur Mündung gegen die Gefahren eines Hochwassers bis zur Größe des heuer abgeflossenen, ausreichend geschützt und Überschwemmungen in den größeren Seitentälern dieser Flußstrecke verringert werden, sondern es lassen sich auch ganz erhebliche Vorteile für die Landwirtschaft durch Ermöglichung einer besseren Wiesenkultur und für die Industrie durch Gewinnung von Wasserkräften erreichen.

Kosten der teilweisen Ausführung.

Bei den großen Kosten, welche die vollständige Beseitigung der Hochwassergefahr an der Pegnitz erfordern, ist nicht wohl anzunehmen, daß das ganze Werk auf einmal zur Ausführung kommt. Es wäre dies auch vom technischen Standpunkte aus nicht einmal zu empfehlen, da sich schon mit verhältnismäßig viel geringeren Mitteln die Zustände so erheblich verbessern lassen, daß man ruhig den Erfolg der zunächst erforderlichen Bauanlagen abwarten und den Ausbau einer späteren Zeit Vorbehalten kann, wenn und soweit dann noch ein Bedürfnis hiezu bestehen sollte.

Fürs erste handelt es sich darum, Katastrophen-Hochwässer, wie das vom Februar 1909, ein für allemal auszuschließen und die Häufigkeit der Überschwemmungen auf ein erträgliches Maß einzuschränken. Dies läßt sich schon erreichen, wenn einesteils nur die Zuflüsse aus den Quellgebieten der gefährlichsten Seitengewässer, des Högenbachs und des Hirschbachs im Gebirge zurückgehalten werden und andernteils der Umleitungskanal in Nürnberg zur Entlastung des Flußbettes innerhalb der Stadt zur Ausführung kommt.

Durch diese Mittel kann mit einem Kostenaufwand von ca. 5—6 Millionen Mk. (3 Millionen für den Umleitungskanal und 2—3 Millionen für die Talsperren) die größte Hochwassermenge, welche durch die städtischen Flußarme abzuführen ist, um etwa 200 cbm verringert werden, was eine Senkung des Hochwasserspiegels an der Museumsbrücke um nahezu 2 m zur Folge haben und jede größere Gefährdung der Uferanlieger und niederen Stadtteile in Zukuft ausschließen würde.

Der Einfluß dieser Hochwasserveringerung bezw. Entlastung auf die Häufigkeit der Überschwemmungen läßt sich ermessen, wenn man bedenkt, daß unter den 138 Hochwässern der letzten 600 Jahre nur 11 Katastrophenhochwasser vorgekommen sind (Seite 6), während 127 als mittlere und große Hochwasser bezeichnet werden, die wahrscheinlich nicht mehr als 300 cbm in der Sekunde geführt haben. Werden durch die oben genannten Maßregeln 200 cbm vom Eintritt ins Stadtgebiet abgehalten, so wird der Best in den allermeisten Fällen im Flußbett Platz finden und die Ufer nicht mehr überfluten.

Auch im freien Flußschlauch zwischen Hersbruck und Nürnberg, wo nur die Talsperren zur Wirkung kommen, wird die Ausschaltung des obersten Niederschlagsgebietes am Högen- und Happurgerbach ausreichen, um Überflutungen des Geländes wenigstens während der Vegetationszeit zu verhindern, da erfahrungsgemäß die Sommerhochwasser an der Pegnitz selten größere Wassermengen führen als 100 — 200 cbm in der Sekunde.

Ist mithin von den in erster Linie vorgeschlagenen Maßnahmen schon eine ganz bedeutende Wirkung zu erwarten, so kommt noch dazu, daß deren Ausführung auch technisch, wie administrativ die wenigsten Schwierigkeiten verursacht. Vom Umleitungskanal ist dies schon oben (Seite 13/14) näher ausgeführt worden. Die Talsperren an den Quellbächen des Högen- und Happurgerbaches kommen in abgelegene, unbesiedelte Gegenden mit geringwertigem Kulturland zu liegen, sind einfach auszuführen und in ihrer Wirkung sicher zu berechnen, da durch sie gerade diejenigen Teile des Niederschlagsgebiets ausgeschaltet werden, welche nach dem Ergebnis der Untersuchungen am meisten an der Scheitelbildung der Pegnitzflutwelle beteiligt sind.

Jeder weitere Schritt zur Einschränkung der Hochwassergefahr ist mit Kosten verbunden, die nicht mehr im Verhältnis zu der erzielten Verbesserung stehen. Es ist daher der Bau weiterer Talsperren im Unterlaufe der Seitenflüsse sowie die Korrektion der Pegnitz, einschließlich der Überlaufpolder, vom Standpunkt des Hochwasserschutzes allein vorläufig noch nicht zu empfehlen. An diesen Ausbau des Projekts sollte man vielmehr, wie schon oben gesagt, erst dann herantreten, wenn sich eine Verwertung der Wasserkräfte und eine Verbesserung der Wiesenbewirtschaftung damit verbinden läßt, wodurch ein Teil der Kosten gedeckt werden kann.

II. Spezieller Teil enthält die Beschreibung und Entwürfe der zur Beseitigung der Hochwassergefahr erforderlichen Bauanlagen, nebst Kostenberechnung.

Kostenberechnung der Pegnitzkorrektion, der Stauweiher und der Umgehungskanäle.

Wasserstandskurven der Pegnitzpegel.

1

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

II. Spezieller Teil enthält die Beschreibung und Entwürfe der zur Beseitigung der Hochwassergefahr erforderlichen Bauanlagen, nebst Kostenberechnung.

Einleitung.

Die Größe und Beschaffenheit des Flußgebietes und des Flußlaufes der Pegnitz und ihrer Nebenflüsse ist behandelt in der Abhandlung des K. Hydrotechnischen Bureaus „das Pegnitzgebiet in Bezug auf seinen Wasserhaushalt, II. Teil, Ausnützung der Wasserkräfte“, bearbeitet von A. Specht. Eine Beschreibung des seitherigen Flußlaufes in und unterhalb der Stadt Nürnberg enthält das generelle Projekt zur Verhütung der Überschwemmungen in Nürnberg, bearbeitet von Professor W. Frauenholz und Privatdozent A. Frank von der Technischen Hochschule in München, im Jahre 1888.

Über die Niederschläge, Abflußmengen und Wasserstände ist im allgemeinen Teil dieser Erörterungen das Nötige enthalten. Bei allen Rechnungen, welche abzuleitende AVasserinengen betreffen, hat man die Geschwindigkeitsformel von Ganguillet und Kutter benützt.

Für das größte Hochwasser ergab sich für die regulierte Pegnitzstrecke Johannisbrücke-Lederersteg in Nürnberg Übereinstimmung mit der Wassermessung vom 5. II. 09, wenn die Rechnung ohne Ausscheidung vom Flußschlauch und Vorland mit dem Rauhigkeitskoeffizienten n = 0,028 der G.K.-Formel n = 0,028 durchgeführt wurde. In den nicht regulierten Strecken war unter der gleichen Voraussetzung n = 0,04 zu setzen, um die der Wirklichkeit entsprechenden AVasserinengen zu erhalten.

Auch für die Seitengewässer erhält man nur mit n = 0,04 brauchbare Resultate.

Für die Regulierung der Pegnitz auf Hochwasser hat man daher n = 0,028 in die Rechnung eingeführt und auch für Mittelwasser diesen Rauhigkeitskoeffizienten wegen der üblichen Uferschutzbauten mit ihren vorspringenden Pfählen beibehalten.

Vorläufige Schätzung und Überlegung ließen es zweckmäßig erscheinen, die Hochwasserregulierung auf die Hochwassermenge, welche ab Hirschbachmündung (Eschenbach) abzuführen ist, d. i. die Hochwassermenge der oberen Pegnitz, auf der ganzen Strecke bis Fürth durchzuführen. Diese Annahme zeigte sich am Schlüsse der Vorarbeiten als finanziell am vorteilhaftesten für die Ausführung, wie aus der graphischen Darstellung (Planbeilage Nr. 13) hervorgeht.

Aus derselben ist zu ersehen, daß die Regulierung der Pegnitz ohne Aufspeicherung eines Teiles der abzuführenden Hochwassermengen finanziell ebenso unvorteilhaft ist, als es die Regulierung auf Mittelwasser allein mit Aufspeicherung des gesamten Schadenwassers auch bei Katastrophen wie 1909 wäre.

Allerdings ist es nun einer eingehenden Untersuchung wert, ob das letztere System bei Ausführung von Dauersperren nicht dennoch zu begutachten wäre, nachdem mit Hilfe der Monats wasserstände am Lederersteg in Nürnberg 1900—1908 und der zugehörigen AVassermengenkurven für diese Jahre ein gleichmässiger Abfluß der Pegnitz mit 14 cbm/sek., allerdings nur durch Aufspeicherung von rund 80 Alillionen cbm im gesamten Pegnitzgebiet; sich erzielen ließe und damit die Möglichkeit nicht nur im Haupttal ab Eschenbach die vorhandenen AVasserkräfte um 100% zu vergrößern, sondern auch die anfeuchtende und düngende Bewässerung der AViesen und der die Düngungen lohnenden AValdungen zu ermöglichen. Bei vorliegendem Vorprojekt hat man lediglich die möglichst weitgehende Beseitigung der Überschwemmungen insbesondere der Stadt Nürnberg in Betracht gezogen, die wasserwirtschaftlichen Fragen aber einer späteren Untersuchung Vorbehalten.

Korrektion der Pegnitz.

Allgemeine Gesichtspunkte. Die Korrektion der Pegnitz ist auf die ganze Strecke von Eschenbach bis Fürth durchgeführt gedacht, mit Ausnahme der etwa 1 km langen Strecke in der Stadt Lauf, durch welche die für die Korrektion angenommenen 200 cbm/sek. Hochwasser ohne Ausuferung und ohne Schaden, wie bisher, abfließen können, dann die rund 2 km lange Strecke Einlaufbrücken-Johannisbrücke durch die Stadt Nürnberg, welche nur noch bei Katastrophen wie 1849 und 1909 Hochwasser bis zu einer Maximalmenge von 100 cbm/sek. abzuführen hätte, da durch einen Umgehungskanal die andere Hälfte mit 100 cbm/sek. abgeführt werden soll.

Es muß der speziellen Projektierung Vorbehalten bleiben, ob nicht ein Teil der Korrektion wegbleiben kann.

Hochwasserbett. Für die Ableitung des Hochwassers ist ein Hochwasserbett zu schaffen, das folgenden Forderungen genügt:

1.    Die mittlere Hochwassergeschwindigkeit darf 1,5 m/sek. nicht überschreiten mit Rücksicht auf den leichten Sandboden des Pegnitztales.

2.    Die Sohle des Hochwasserbettes (Yorland oder Flutmulde) soll sich an die vorhandene Taloberfläche möglichst anschließen, um die Erdarbeiten und damit die Kosten auf ein Minimum zu reduzieren.

3.    Möglichste Schonung der bestehenden Triebwerke und Eigentumsverhältnisse.

Diese Forderungen machten es unvermeidlich der Pegnitz ein neues Mittelwasserbett anzuweisen und das Hochwasserbett abzutreppen. Es ergab sich ferner die Notwendigkeit, das Mittehvasserbett, das bald tief in den Boden eingeschnitten ist, bald sich über die Bodenoberfläche zu Triebwerks- und Bewässerungszwecken erhebt, von dem Hochwasserbett zu trennen.

Mittelwasserbett. Der Mittelwasserspiegel schließt sich in der Regel dem bestehenden Unterwasserspiegel der Triebwerke an; bei den vorgesehenen neuen Wehranlagen dem jetzigen Pegnitzwasserspiegel. Da als Sohlengefälle für das Mittelwasserbett sich 0,25°/oo als vorteilhaft ergab und der Fluß zugleich gestreckt wurde, so vergrößerte sich damit das Nutzgefälle an den bestehenden Anlagen; außerdem entstanden drei neue Gefällstufen und zwar bei km 19,8, 41,5 und 42,3. Die Mittelwasserregulierung kann mit oder ohne Beteiligung der Triebwerksbesitzer durchgeführt werden. Beim Kapitel Wehranlagen sind hierüber weitere Erläuterungen gegeben.

Dem Mittelwasserbett hat man vorläufig gleiche Breite gegeben. Der verschieden großen Wassermenge entsprechend ändert sich die Wassertiefe in einzelnen Strecken:

1.    Ton der Eisenbahnbrücke oberhalb Eschenbach bis Hersbruck erhielt der naße Querschnitt 20 m Breite und 0,80 m Tiefe; bei 0,45 m mittleren Geschwindigkeit fördert er mit n — 0,028 7,2 cbm/sek. (Das Bett selbst ist 1,40 m tief.)

2.    Von Hersbruck bis Lauf ist eine Tiefe von 1,0 m vorhanden und werden 10,4 cbm/sek. mit 0,52 m Geschwindigkeit gefördert.

3.    Ton Lauf abwärts wurde der nasse Querschnitt 20 m breit und 1,3 m tief angenommen, wobei derselbe 16,1 cbm/sek. fördert mit 0,62 m Geschwindigkeit.

Ausnahmen ergaben sich an einigen Flußstrecken und zwar:

A) Oberhalb der Wehranlage bei St. Jobst.

Hier mußte Hochwasserbett und Mittelwasserbett in gemeinsamem Bett vereinigt werden, um die Trennung der 200 cbm betragenden Wassermenge in zweimal 100 cbm/sek. einfach und sicher mittels zweier eiserner Walzen vorzunehmen und den Flußschlauch von der linken Seite auf die rechte Seite überzuführen. Das gemeinsame Bett erhielt 80 m Sohlenbreite und ein Sohlengefäll gleich dem Hochwasserspiegelgefäll von 0,88°/oo. Bei Mittelwasser ermäßigt sich das AYasserspiegelgefäll durch Rückstau auf 0,25%o und wächst die Tiefe auf 1,70 m.

B) Zwischen dem Wehr bei St. Jobst und der Einmündung in den Umgehungsstollen.

Hier wurde wegen der Ableitung von 100 cbm für das Mittelwasserbett eine Breite von 30 m und eine Normalwassertiefe von 1,0 m gewählt; hierbei können 17,6 cbm/sek. mit 0,59 m/sek. Geschwindigkeit abfließen. Bei Hochwasser, d. i. beim Abfluß von 100 cbm/sek. ergeben sich 3,0 m bezw. 2,4 m Tiefe und die mittlere Geschwindigkeit zu 1,39 m bezw. 1.04 m bei 0,61°/oo Wasserspiegelgefäll. Von der Eisenbahnbrücke an erhielt uach die Sohle des Mittelwasserbetts das Hochwasserspie geigefälle von 0,61°/oo.

C) Im Umgehungsstollen, der als Druckstollen zum Betrieb eines Triebwerks an seinem

Ende aus ge nützt werden kann.

D) Von der neuen Wehranlage in Fürth bis zur Mündung.

Hier erhielt auch das Mittelwasserbett ein Gefälle von 0,99°/oo um die Sandablagerungen infolge Rückstaues zu verhüten. Das nasse Profil hat hier 20 m Broite und 1,20 m Tiefe.

Profilform. 1) Von der Eisenbahnbrücke oberhalb Eschenbach bis zur Hochwassergefällstufe bei km 39,2 sind die beiden Bette vereinigt, was wegen der hier einmündenden grossen Nebenflüsse Hirsch-, Högen- und Happurgerhach als zweckmässig erschien. Wo das Vorland tiefer als das Mittelwasser liegt, ist ein Zwischendamm angeordnet, um die ständige Überflutung des Vorlandes zu verhüten.

2)    Von km 39,2 bis kurz vor Lauf ist vollständige Trennung durchgeführt, wodurch ein guter Anschluß des Hochwasserbettes an das Terrain erzielt wurde.

3)    Durch Laut ist das bisherige gemeinsame Bett beibehalten, da hier in Anbetracht der sehr hohen Ufer eine Regulierung nicht notwendig ist.

4) Von Lauf bis zum neuen Wehr in Rückersdorf geht allmählich die Trennung von Hoch- und Mittel

wasser vor sich.

5)    Vom Wehr in Rückersdorf bis oberhalb des Wehres bei St. Jobst ist vollständige Trennung vorgesehen.

6)    Vor dem Wehre bei St. Jobst ist Hoch- und Mittelwasser vereinigt.

7)    Von da bis zum Stollenauslauf in St. Johannis (Sebastianspital) km 6,7 sind zwei Hoch Wasserbette vorhanden; jedes derselben kann auch als Mittelwasserbett benützt werden.

8)    Bei km 6,7 vereinigen sich beide Arme zu einem gemeinschaftlichen Bett bis zur Mündung.

Gefällsverhältnisse. Die Forderungen, daß die Sohle des Flußbettes sich möglichst dem Terrain anschmiege und 1,5 m Geschwindigkeit nicht überschritten werde, macht die Einschaltung von 21 Gefällstufen (Abtreppungen) von 0,5 — 2,65 m Höhe nötig, da andernfalls die Breite der Flutmulde unzweckmässig groß geworden wäre. Der Hochwasserspiegel und die Sohle der Flutmulde erhielten durchschnittlich 0,80°/oo Gefälle.

Dieses Gefäll fördert bei 80 m Sohlenbreite mit zweimaligen berasten Böschungen und 1,70 m Tiefe rund 200 cbm/sek. mit 1,40 m Geschwindigkeit.

In den Strecken, wo die beiden Bette zwischen Hochwasserdämmen vereinigt sind, wechselt die Gesamtbreite zwischen 40 und 80 m bei entsprechend großen Tiefen.

Wehranlagen. Die Wehranlagen zerfallen in drei Arten:

1) Wehranlagen, die an ganz neuen Gefällstufen errichtet werden.

Für diese brauchen einstweilen nur die Stufen nach Art der Hochwasserabtreppungen ausgeführt zu werden. Es sind dies die Wehranlagen bei km 42,3 und km 41,5 oberhalb Hohenstadt.

2)    Wehranlagen, die an dem vom Hoch Wasserbett vollständig getrennten Flußschlauch liegen.

Der Gefällszuwachs kann zu dem nächstgelegenen Triebwerk geschlagen werden oder man läßt das neue Mittelwasserbett bis zum jetzigen Mittelwasser abstürzen und gibt dem neuen Flußschlauch Anschluß an den alten, was sich (außer an der Ottensooser Mühle) einfach erreichen läßt.. Es kommen hier in Betracht: die Wehranlagen bei Hersbruck, Reichenschwand und Hammer.

3)    Wehranlagen, die an der Strecke liegen, wo das Mittelwasserbett Anteil an der Abfuhr des

Hochwassers nimmt.

Hier sind erstens die neuen Gefällstufen vorzusehen und ferner sind Schleusen anzubringen, die aber in den drei Fällen verschiedenen Zweck haben.

Das neue Wehr bei Rückersdorf. Obwohl das Hoch Wasserbett gegenüber dem Mittelwasserbett soweit gesenkt ist, daß die Wasserspiegel gleich hoch liegen, so wird doch noch bis fast zur Höhe der Dammoberkante das Hochwasser ins Mittelwasserbett eindringen. Um das Hochwasser dann durch ein seitlich angebrachtes (Streich)wehr ins Hochwasserbett zu drängen ist eine Schleuse im Mittelwasserbett einstweilen bis zum Bau des Triebwerks vorzusehen.

Wehranlage bei St. Jobst. Hier ist im Flußbett ein Walzemvehr vorgesehen, das die Verteilung des Hochwassers vornimmt und bei Mittelwasser die nötige Aufstauung bewirkt. • Vorher zweigt ein Werkkanal für das Metallhammerwerk ab. Da das jetzige Oberwasser tiefer liegt, als das neue, so wird hier eine Gefällstufe und ferner eine Schleuse vorgesehen, die dem Eindringen von Hochwasser entgegenwirken soll.

Wehranlage in Fürth. Erwirbt der Besitzer sogleich das neue Gefäll und verlegt sein Werk in den neuen Flußschlauch, so genügt es ein Streichwehr vorzusehen, das das Hochwasser seitlich ins Hochwasserbett ausläßt. Andernfalls ist eine Abtreppung und eine Schleuse zu errichten.

Die Aufspeicherung des Hochwassers in Stauweihern in den Seitentälern und in Staubecken (Poldern) im Pegnitztal.

Stauweiher. Das Verzeichnis der überhaupt möglichen Stauweiher im Pegnitzgebiet ist hergestellt auf Grund von Rekognoszierungen an Ort und Stelle unter Benützung der bayerischen topographischen Atlasblätter und der geognostischen Karte von Gümbel. (Anhang A.)

Es enthält 43 Stauweiher in verschiedenen Seitentälern, wovon 20 zwischen Nürnberg und Hersbruck und 23 oberhalb Hersbrnck sich befinden. Die Stauhöhen und die zugehörigen Längen der Abschlußbauwerke wurden mit geringen Ausnahmen an Ort und Stelle bestimmt.

Die mittleren Breiten der Stauweiher wurden gleichfalls in der Natur eingeschätzt oder den Positionsblättern entnommen. Die Längen der Weg- und Straßen Verlegungen sind aus den topographischen Karten ermittelt worden. Den Fassungsraum der Stauweiher hat man dem Produkte: J = | • t • bm • 1 gleichgesetzt, wo

tga

J == Fassungsraum, t = Stauhöhe, bm = mittlere Breite und 1 = Stauspiegellänge. Da die letztere auch =

wo a = Talgefälle, welches entweder direkt in der Natur oder der topographischen Karte zu entnehmen war, so waren alle Größen gegeben, um damit annähernd die Fassungsräume zu bestimmen.

Zur annähernden Ermittlung der Mauerwerk- bezw. Damminhalte ohne genauere Terrainaufnahmen nur mit Hilfe der Stauhöhe und der Länge der Absperrstellen hat man die Kronen der Bauwerke 2,0 m über Stauspiegel gelegt und 3,0 m tiefe Fundamente sowie beiderseitiges Eingreifen von je 5 m in die Talwände angenommen. Durch Teilung der Gesamtlänge in vier gleiche Teile und Ersatz der unregelmäßigen Profile durch eine Parabelfläche waren die Höhen in den Teilpunkten bestimmbar.

Für die gemauerten Talsperren hat man für 1 cbm berechneten Mauerwerkinhalt = 25 Mk. berechnet und sind in diesem Preise die Kosten der Fundierung, sowie der Entlastungs- und Entnahmevorrichtungen enthalten.

Die aus der mittleren Breite und Länge der Stauspiegel entwickelte Stauspiegelfläche in ha hat man mit 5000 Mk. multipliziert, um die Kosten der Grunderwerbung zu erhalten.

Bei den Erddämmen hat man einen aus der projektierten Pilsachtalsperre*) bei Neumarkt i. 0. abgeleiteten Einheitspreis von 2,50 Mk. für den cbm Damminhalt eingeführt und damit die Gesamtkosten einschließlich der Entnahme- und Entlastungsvorrichtungen berechnet. Grunderwerbung und Wegverlegung sind wie bei den gemauerten Talsperren berechnet.

Das Verzeichnis enthält auch die nötigsten Angaben über Untergrund Verhältnisse und Baumaterial. Die zur Ausführung beantragten Stauweiher sind im Übersichtsplan und in den Tallängenprofilen ersichtlich.

Staubecken (Polder). Das Verzeichnis der möglichen Staubecken (Polder) im Pegnitztal enthält eine Reihe von 16 ausführbaren Staubecken nebst deren Kosten.

Da der leichte Sandboden des Pegnitztales und der meist tiefliegende Grundwasserspiegel eine beträchtliche Tieferlegung der Bodenoberfläche und damit der Sohle der Polder gestattet, was auch für die Wiesenwirtschaft zweifellos von Vorteil ist, so wurden zw'ei Preise für die Polder mit und ohne Absenkung der Bodenoberfläche berechnet. Im letzteren Falle reduziert sich der Fassungsraum meist beträchtlich, wie aus der Tabelle zu entnehmen ist. Die Kosten sind für die drei Polder bei Malmsbach, Behringsdorf und Rückersdorf ermittelt und ist damit ein mittlerer Einheitspreis von 35 Pfg./cbm. Fassungsraum für die Polder mit Absenkung und ein solcher von 20 Pfg. für die Polder ohne Absenkung entwickelt worden. Für Ein- und Auslaß sowie das 140 m lange Streichwehr warnten 30000 Mk. und für Grunderwerbung mit Rücksicht auf die seltene Inanspruchnahme nur eine einmalige Entschädigung von 3000 Mk. für ein Hektar Land vorgesehen.

Die zur Ausführung vorgeschlagenen Polder sind im Übersichtsplan durch Kreuzschraffur kenntlich gemacht.

Es muß der Detailprojektierung Vorbehalten bleiben zu ermitteln, welche Polder durch Stauweiher in den Seitentälern ersetzt werden könnten.

Wirkung der Aufspeicherung. Um ein rechtzeitiges Eingreifen der außerhalb der Hochwasserzeit leeren Stauweilier zu sichern, sollen die Öffnungen, welche den ständigen Durchfluß der betreffenden Wasserläufe gestatten, beim Überschreiten des gewöhnlichen Hochwasserstandes sich durch geeignete Einrichtungen selbsttätig schließen. Nach Erreichung des höchst zuläßigen Wasserstands im Stauweiher soll durch breite Überfälle und von Hand zu bedienende Auslässe dafür gesorgt werden, daß der Wasserstand im Stauweiher gleich hoch bleibt und nicht erst und viel später bedeutend höhere Hochstände entstehen können, wodurch unter Umständen durch Zusammentreffen dieser Wellen mit der nachkommenden Hauptwelle der oberen Pegnitz die Gefahr vergrössert würde.

In ähnlicher Weise haben die Polder den Überschuß, welcher ihnen selbsttätig zufließt, festzuhalten und das Zuviel an die nächst unterhalb gelegenen Polder abzugeben. Durch genügende Größe derselben ist dem denkbar größten Überschuß an Hochwasser zu begegnen, da aus dem letzten untersten Polder unter keinen Umständen selbsttätig Wasser abfließen darf. Regulierung von Hand ist hier unnötig.

Das Ablassen des Hochwassers aus den Stauweihern und Poldern soll von Hand geschehen nach gegebenen Instruktionen. Es kann angenommen werden, daß der zurückbleibende Schlamm als willkommenes Düngungsmittel von den Besitzern der überschwemmten Grundstücke angesehen wird.

Die Wirkung der vorgeschlagenen Stauweiher und Polder sowie deren Zusammengreifen ist in den Planbeilagen 21 und 22 ersichtlich gemacht. Wie man sieht, sind nur im Hirschbach-, Högenbach- und Happurgertal Stauweiher nötig, um den Hochwasserstand der Pegnitz soweit zu senken, daß die Zuflüsse unterhalb Hersbruck, insbesondere die Schnaittach und der linksseitige Röthenbach, bei welchen ausgiebige Fassungsräume sich nicht hersteilen lassen, ohne Schaden abfließen können. Die Bekämpfung der von diesen Flüßchen mitgeführten Sandmassen wird besser durch Verbauung als durch Stauweiheranlagen erreicht. Diese Aufgabe lag außerhalb dem Rahmen dieses Vorprojektes.

Es muß noch erwähnt werden, daß sich die späterere Detailprojektierung auch mit den im oberen Jura häufig vorkommenden Erdlöchern zu beschäftigen haben wird, in Avelchem ein großer Teil des Hochwassers bei der letzten Katastrophe in unterirdische Räume abgeflossen ist. Dazu bedarf es noch eingehenderen Studiums der Höhlen und deren Zusammenhang mit den starken Quellen an der Grenze des weißen und braunen Juras.

*) Projekt für einen neuen Donau-Mainkanal.

Die Umleitung von Hochwasser in Nürnberg.

Nicht nur das gewaltige Naturereignis dieses Frühjahrs, sondern auch die ziemlich häufig wiederkehrenden kleineren Hochwässer, welche die niederen Stadtteile heinisuchen, lassen es angezeigt erscheinen, dem Fluße das durch Einbauten und Yerbauung verkleinerte Abflußprofil durch Nürnberg wieder zu ersetzen. Die bisherigen Projekte haben dies ausschließlich durch Beseitigung von Abflußhindernissen oder Vertiefung des Flußbettes zu erreichen gesucht. Dagegen hatte man mit Recht Bedenken und wahrscheinlich wären trotz der Ausführung des Frauenholzschen oder Leiterschen Projekts die niedersten Stadtteile heuer doch überschwemmt worden, da mit solchen Wassermengen, wie sie das letzte Katastrophenhochwasser gebracht hat, nicht gerechnet worden war. Es hätte zur vollständigen Beseitigung der Überschwemmungen nachträglich doch noch an die Herstellung eines Umgehungskanals oder von Stauweihern bezw. Poldern herangetreten werden müssen.

Wie aus der Darstellung Plan Nr. 13 ersichtlich, ist es finanziell am zweckmäßigsten etwa ein Drittel des Schadenwassers, nämlich theoretisch 16,2 Millionen, in Wirklichkeit 22 Millionen cbm, aufzuspeichern.*) Hiedurch wird die Höchstwassermenge von 430 auf 200 cbm/sek. reduziert. Ton diesen soll die Hälfte, das sind 100 cbm auf dem alten Weg durch die Stadt, die andere Hälfte mittels eines Tunnels von Word bis zum Sebastiansspital ihren Abfluß finden.

Übrigens ermöglicht auch dieser unterirdische Wasserlauf die mangelnde Vorflut bei Katastrophenhochwasser bezüglich Entwässerung der unteren rechtsseitigen Stadtteile zu ersetzen, und Überschwemmungen durch Tagwasser während der Dauer der Hochstände zu verhüten.

Aus den beiliegenden Plänen ist ersichtlich, wie das Hochwasser oberhalb der Einmündung in den Tunnel gefaßt und weitergeleitet wird.

Der Wichtigkeit dieser Bauvornahme entsprechend wurden noch zwei Varianten des Umgehungskanals bearbeitet, wie den Beilagen Nr. 8a und 11b und c zu entnehmen ist.

*) Zur Erläuterung der graphischen Darstellungen auf Plan Nr. 13 sei bemerkt:

1.    Kurve A—B zeigt, welche Wassermenge M bei einem Katastrophenhochwasser, wie das vom Februar 1909, aufzuspeichern ist, wenn die Pegnitz nicht mehr als höchstens m cbm/sek. bei Nürnberg abführen soll. Die Werte M (Ordinaten) für die verschiedenen m (Abszissen) ergeben sich direkt aus der Flutkurve Planbeilage Nr. 5 durch Planimetrierung der entsprechenden Kurvenabschnitte:

300 cbm/sek. 5,6 Mill. cbm.

430-m.

3. Kurve DE gibt durch ihre Ordinaten die noch vorteilhaften Kosten der Aufspeicherung pro 1 cbm Fassungsraum an, wenn die Kosten der Pegnitzkorrektion einschließlich der Umleitung pro cbm/sek. mit 50 000 Mk. rund veranschlagt werden.

50 000

Man erhält dann als Grenzwert für die Kosten des cbm Speicherwassers = —

Anhänge.

/

»

G

Lfd.

Nr.

1.

2.

3.

4.

5.

1.

2.

3.

4.

Verzeichnis der möglichen Stauweiher im Pegnitzgebiet

Ort und Art

der

Au sführung

Oberhalb Grüntal Mauerwerk (Dauersperre) *)

An der Mündung d. Haideibaches (Dauersperre)

Unterhalb Ungelstetten (Hochwassersperre) **)

Oberhalb Ungelstetten (Dauersperre)

Oberhalb Heiligenmühle (Dauersperre)

Oberhalb Speichern (Erddamm) (Hochwassersperre)

Oberhalb Hedersdorf (Erddamm) (Hochwassersperre)

Oberhalb Diepoltsdorf (Staumauer) (Hochwassersperre)

Bei Ittling

(Hochwassersperre)

^ _.Einzugs-3 p gebiet

Fassungs-raum in cbm

Stauhöhe in m

Länge

des

Bau

werks

Stauspiegel Baumaterial in ha

A. Röthenbach,

linkseitiger Zufluß.

I. Im Haupttal

73,5 3 000000 (9,0)«

14    80

Untergrunds-

verhältnisse

49,2 Keupersand- an der Oberfläche Sand, stein der Um- in der Tiefe vermutl. gegend Bnrgsandstein nach d.

Gümbelschen Karte

900 000

10 60

19,5 Staudamm oben Sand

vom Material unten Keuperletten derUmgegend

17,5    385000

10 60

8,0 wie bei Nr. 2 wie bei Nr. 2

(3,5)

14,0 2000 000

20

70

II. Im Haidelbachtal

20 1600000 12 100

73,5 7 885 000

22,5 Rhätisclier Rhätischer Sandstein, Sandstein der d. obere Teil d. Beckens Umgegend in Liasschichten

28,7 wie bei Kr. 4 wie bei Nr. 4

125,9

B. Schnaittach.

I. Im Haupttal

76,5 1000000 (31,5)

45,0 1080 000 (21,5)

23,5 1500000 (16,0)

7,5 1200 000

76,5 4 780000

500

200

25,0 Staudamm Keuperletten aus Material derUmgegend

27,0

wie vor

Liasschichten und Opalinuston

12

24

250

150

25,0

10,0

87,0

Staumauer Eisensandstein

aus

Eisensandstein

Staum auer    Franken dolomit

aus Dolomit

*) Dauersperren sind Aufspeicherungsanlagen, welche außer dem Hochwasserschutz auch der Wassertraftgewinnung und dem **) Hochwassersperren bilden Staubecken, welche nur bei Hochwasser gefüllt werden und außerhalb der Hochwasserzeit t) Die eingeschlossenen Zahlen geben die Grösse desjenigen Einzugsgebietes an, für dessen Hochwassermenge das Staubecken

Anhang A.

hergestellt auf Grund von Rekognoszierungen und Schätzungen und mit Hille der topographischen Karte.

Kosten

pro cbm

im ganzen Fassungsraum in 4

Talgefälle und Länge des Stauspiegels in m

Mittlere Breite

des

Stauspiegels in m

Kubischer Inhalt des Erddammes oder Mauerwerks

Angenommene größte Höhe des Bauwerks in m

Bemerkungen

A. Röthenbach,

linkseitiger Zufluß.

I. Im Haupttal

500 000

160 000

100 000

400 000

400 000

1 560 000

400 000

300 000

650 000

650 000

2 000 000

16,7

17,8

26

20

25

20

40

27,8

43,5

54,5

42

0,00467

3000

0,0067

1500

0,0067

1500

0.08

2500

0,0067

0,008

1000

0,0059

1350

0,012

1000

0,024

1000

150

120

50

80

6900

Preis per cbm 25 Jt.

13 900

13 900

8 870

Preis wie Nr.l

II. Im Haidelbachtai

150

7 450

Preis wie Nr.l

B. Schnaittach.

I. Im Haupttal

250

200

250

100

Wasserausgleich dienen.

trocken liegen und landwirtschaftlich benützt werden können, ausreicht.

19

13

13

25

17

mit Plan Nr. 3 u. 10 a

85 000 zu 25 Jt.

34 200 zu 2,50 Jt.

18 700 zu 25 Jt.

23 200 zu 25 Jt.

11

11

17

29

mit Plan Nr. 3 u. 10a

Lfd.

Ort u n d Art

Nr.

der

A u s f ü li rang

•% Einzugs-3 ^ gebiet

Fassungsraum in cbm

Stauhöhe in m

des

Bau

werks

Stauspiegel in ha

Baumaterial

Untergrunds-

verhältnisse

pro cbm

im ganzen Fassungsraum in 4

Talgefälle und Länge des Stauspiegels in m

des

Stau Spiegels in m

Kubischer Inhalt des Erddammes oder Mauerwerks

Angenommene größte Höhe des Bauwerks in m

Bemerkungen

C. Sittenbach.

C. Sittenbach.

I. Im Haupttal

I. Im Haupttal

1. Unterh. Kirchensittenbach (Erddamm)

21,5

(10)

610000

150

13,5

Staudamm aus Material der Umgegend

Opalinusschichten (Brauner Jura)

168 000

28

0,010

900

150

30 000 zu 2.5 Jl.

12,9

mit Plan Nr. 3 u. 10b

2. Oberhalb Dietershofen (Staumauer)

11,5

(3,0)

2100000

14

275

30,0

Staumauer aus Eisensandstein der Umgegend

Eisensandsteinschichten (Brauner Jura)

800 000

38,2

0,00935

1500

200

23 700 zu 25 Jt-

19,0

3. Oberhalb Obermiihle (Staumauer)

8,5

420 000

20

80

4,2

Staumauer aus Dolomitbruchstein

Franken-Dolomit (Weißer Jura)

280 000

67

0,033

70

10 000 zu 25 Jl-

25,0

II. Im Krumbachtal

II. Im Krumbachtal

4.    Untere Sperre bei Unter-

krumbach

(Erddamm)

5.    Obere Sperre bei Ober-

krumbach

(Erddamm)

6.0

(3,0)

3,0

600000

540000

12

12

200

100

III. Im Stöppachtal

9,8

9,0

Staudamm wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

212 000

132 000

35,3

24,5

0,017

700

0,020

600

140

150

III. Im Stöppachtal

61 200 zu 2,5 Jt-

30 600 zu 2,5

15,0

15,0

6. Oberhalb Aspertshofen (Erddamm)

5,0

240 000    12    80    4,0

Staudamm wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

87 000

36,2

0,024

500

80

24 500 zu 2,5 JC.

15,0

32,5

4 510000

70,5

1 673 000

37,2

D. Röthenbach

D. Röthenbach

rechtseitiger Zufluß

rechtseitiger Zufluß.

I. Im Haupttal.

I. Im Haupttal

1.

Oberh. Neunkirchen an der Mündung des Schwarzen-baches

(Erddamm)

(Hochvvassersperren)

25,2

2 400 000

12

130

40

Erddamm-material aus der Umgegend Keuperletten

Der untere Teil des Beckens liegt in Keuperletten, der obere Teil im rhätischen Sandstein

330 000

13,8

0,006

2000

200

39 800

15,0

mit Plan Nr. 3 u. 10 a

Lfd.

Nr.

der

Ausführung

& h_. Einzugs-“ ¹³ gebiet

Fassungsraum in cbm

Stauhöhe in m

des

Bau

werks

Stauspiegel in ha

Baumaterial

Untergrunds-

yerhältnisse

pro cbm

im ganzen Fassungsraum in 4

Talgefälle und Länge des Stauspiegels in m

des

Stauspiegels in m

Kubischer Inhalt des Erddammes oder Mauerwerks

Angenommene größte Höhe des Bauwerks in m

Bemerkungen

E. Hammerbach.

I. Im Haupttal

E. Hammerbach.

I. Im Haupttal

1.

Oberhalb Henfenfeld (Erddamm) (Hochwassersperre)

36,5

(2,0)

1 500000

10

300

30

Lehmigsandig. Material aus dem Becken

Liasschichten 1 i nach Gümbel

355 000

23,7

0,010

1000

300

70 000

13

mit Plan Nr. 3 u. 10b

2.

An d. Talspalten 1). Engelthal 34,5

(27,5)

3 600000

12

350

60

wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

(Erddamm)

(Hochwassersperre)

598 000

16,6

0,009

1500

400

107 000

15

II. Im Kruppachtal

II. Im Kruppachtal

3.

4.

Oberhalb Engelthal

(Erddamm), (Dauersperre) (4,0)

Oberhalb Oberkruppach    3,0

(Erddanun), (Dauersperre)

1,0

720000

375000

12

10

200

150

12

7,6

wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

Opalinusschichten

218 000

30,3

0,020

200

61 200

15

600

Opalinuston ob. Teil des Beckens in Eisensandstein

135 000

36,0

0,020

500

150

35 000

13

Ci

IO

6195 000

1 306 000

21,0

F. Happurgerbach.

I. Im Haupttal

F. Happurgerbach.

I. Im Haupttal

1.

2.

3.

Oberhalb Förrenbach

(S taum auer), (Dauersp erre)

Unterhalb der Rosenmühle (Staumauer), (Dauersperre)

Oberhalb Alfeld

(Sta umauer), (Dauersperre)

8 750 000

575 000

io

320 000

25

16

16

350

100

100

II. Im Kainsbachtal

70,0

7,2

8,0

Eisensandstein Eisensandstein der Umgebung (Brauner Jura)

Juradolomit Frankendolomit der Umgegend (Weißer Jura)

desgl. desgl.

1 810 000

306 000

295 000

20,7

53,0

92,0

0,009

2800

0,017

900

co o o o ö ⁰

IO

250

80

80

II. Im Kainsbachtal

57 000

10000

10 000

30

mit Plan Nr. 3 u. 10c

21

21

4.

Oberhalb Kainsbach

14,0

(Staumauer),(Dauersperre) (2,0)

630 000

12

200

10,5

wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

430 000

68,0

150

14 900

17

5.

6.

Im Ödtal bei Hartenberg (Staumauer)

Bei Hinterhaslach (Staumauer)

12,0

(2,5)

9,5

2 750 000

2 750 000

22

22

125

150

25,0

25,0

III. Im Förrenbachtal

desgl.

desgl.

desgl.

desgl.

570 000

556 000

20,7

20.2

0,022

1000

0,022

1000

250

250

17 400

21000

III. Im Förrenbachtal

27

27

7.

Oberhalb Förrenbach (Staumauer), (Dauersperre)

o io

Ci' Ol

1 500 000

20

200

15,0

wie bei Nr. 1

wie bei Nr. 1

715 000

48,0

Cn O

200

25 000

25

8.

Unterhalb Molsberg (Staumauer)

6,5

410 000

20

100

4,1

desgl.

desgl.

345 000

84,0

0,036

550

75

12 500

25

IV. Im Thalbachtal

IV. Im Thalbachtal

9.

An der Mündung

16

1 200 000

20

150

12,0

Werkkalk u. Kalktuff

Kalktuff und Werkkalkschichten

536 000

44,7

0,017

100

18 750

25

57+14+9

= 80

18 595 000

176,8

5 563 000

29,5

Lfd.

Ort und Art

Nr.

der

Ausführung

Einzugs

gebiet

Fassungsraum in cbm

Stau

Länge

höhe in m

des

Bau

werks

Stau-spiegel in ha

Baumaterial

Untergrunds

verhältnisse

Kosten

pro cbm

im ganzen Fassungsraum in 4

Talgefälle und Länge des Stauspiegels in m

Mittlere Breite

des

Stauspiegels in m

Kubischer Inhalt des Erddammes oder Mauerwerks

Angenommene größte Höhe des Bauwerks in m

Bemerkungen

G. Högenbach.

G. Högenbach.

I. Im Haupttal

I. Im Haupttal

1.

Oberhalb Pommeslbrunn (Staumauer)

101    1 500 000

(14)

10

125

30,0 Eisensandstein der Umgegend u. Werkkalk

Eisensandstein Ornaten ton

365 000

24,3

0.005

2000

150

8 000

15

mit Plan Nr. 3 u. 10 d

2.

Oberhalb Högen (Staumauer)

25 1 875 000

20

175

18,7 Dolomitbruchsteine und W erkkalk

Frankendolomit

659 000

35,0

0,0134

1500

125

22 000

25

2a.

Bei Haunritz

29

220 000

65

LI

wie vor

desgl.

77 000

35.0

II. Im Etzelbachtal

II. Im Etzelbachtal

3.

4.

Oberhalb Öd (Staumauer)

Oberhalb Etzelwang (Staumauer)

51

(12)

14

390 000

720 000

125

150

III. Im Weigental

11,2 wie bei Nr. 2

18,0 wie bei Nr. 2

wie bei Nr. 2

216 000

55,0

0.0094

150

6 100

12

desgl.

298 000

41,5

750

0,0067

1200

150

7 650

13

III. im Weigental

5.

Oberhalb Weigendorf (Staumauer)

11    1050 000

24

100

8,8 wie bei Nr. 2

wie bei Nr. 2

411000

40,0

0,0218

1100

80

14 500

29

IV. Im Reinbachtal

IV. Im Reinbachtal

6.

Oberhalb Etzelwang (Staumauer)

25    1 500 000

15

150

20,0 wie bei Nr. 2

wie bei Nr. 2

475 000

31,7

0,0075

2000

100

13 900

20

101    7 255 000

13

113,7

2 501 000

34,4

H. Hirschbach.

H. Hirschbach.

1.

2.

Oberhalb Eschenbach (Staumauer) (Dauersperre)

Oberhalb Fischbrunn (Staumauer) (Dauersperre)

I. Im Haupttal

54 1 350 000    9    175

I. Im Haupttal

(2)

30,0 Eisensandstein v. Brüchen der Umgebung

Eisensandstein

377 000

27,9

0,0060

1500

200

. 8 520

14

mit Plan Nr. 3 u. 10 e

48    575 000    8    150    14,4

desgl.

(4)

Eisensandstein, der ob. Teil noch inOrnaten-

276 000

48,0

0,0067

1200

120

7 700

13

ton

3.

Unterhalb Klausen bei der oberen Mühle (Staumauer) (Dauersperre)

23    720 000    12    125

(8)

12,0 aus Dolomitbrüchen der Umgegend

Frankondolomit

303 000

42,0

0,0120

1000

120

9 300

17

-i

4.

5.

Oberhalb Klausen (Staumauer)

Unterhalb Eggenberg (Staumauer)

15,0    475 000    10    175

9,6 desgl.

desgl.

334 000

70,1

0,0125

120

11 100

15

(6)

800

9,0    375 000    10    125

7,5

desgl.

desgl.

236 000

63,0

0,0133

100

7 950

15

zu übertragen:

3 495 000

1 526 000

43,7

Lfd.

Nr.

der

Ausführung

Einzugs

gebiet

Fassungsraum in cbm

höhe in m

des

Bau

werks

Stauspiegel in ha

Baumaterial

XJntergrunds-

verhältnisse

im ganzen

pro cbm Fassungsraum in ^

Talgefälle und Länge des Stauspiegels in m

des

Stauspiegels in m

Kubischer Inhalt des Erddammes oder Mauerwerks

Angenommene größte Höhe des Bauwerks in m

Bemerkungen

Übertrag

3 495 000

1 526 000

H. Hirschbach.

H. Hirschbach.

II. Hegenbachtal

II. Hegenbachtal

6.

Oberhalb Fischbrunn (Staumauer) (Hochwassersperre)

+-

160 000

20

50

1,6

Werk kalk

Werkkalk u. Franken-dolomit

168 000

105

0,05

400

40

6 300

25

mit Plan Nr. 3 u. lOe

7.

8.

Oberhalb Hirschbach (Staumauer) (Hochwassersperre)

Bei Groß-Meinfeld (Staumauer)

(Hoch wassersperre)

III. Im Reichenbachtal

800 000

20 100

8,0

wie bei Nr. 3

Fraukendolomit

360 000

45.0

0,02

1000

05

1 360 000

16    125

17,0

desgl.

desgl.

400 000

29,5

0,0095

III. Im Reichenbachtal

80

100

12 500

25

21

4-

5 815 000

100,1

2 454 000

42,2

Lfd.

Ort und Art

Nr.

der

Ausführung

Einzugs-3 ³ gebiet

1.

Stauweiher, oberhalb Fischbrunn am Hirschbach

2.

Stauweiher oberh. Eschen-bach am Hirschbach

3.

Stauweiher im Reinbachtal b.Ezlwang (Hügenbach)

4.

Stauweiher bei Haunritz am Hügenbach

5.

Stauweiher bei Högen am Högenbach

6.

Zwei Stauweiher bei Pommelsbrunn am Högenbach

7.

Stauweiher bei Förrenbach am Happurgerbach

8.

Stauweiher im Förrenbach-tal (Happurgerbach)

9.

10.

Stauweiher im Thalbachtal (Happurgerbach)

Stauweiher im Ödtal

(Kainsbach) bei Hartenberg (Happurgerbach)

Verzeichnis der zur Ausführung vor-

Fassungs-raum in cbm

Stau-

Länge gtau-

des

spiegel

höhe Bauwerks fläche

in m

in ha

Baumaterial

Untergrunds-

verhältnisse

48    1530 000    15    210    19,55 Eisensandstein Eisensandstein

der Umgebung- im oberen Teil noch im Ornatenton

54    1840000    13    245    33,20

wie vor

Eisen sand stein

(6)

25    1 770000    16    190    28,50 Dolomit und

Werkkalk

29    220 000    9

70    7,10

wie vor

Prankendolomit

wie vor

(4)

25    1 100000    18    130    9,30

wie vor

wie vor

101

(79)

290000 310 000 600000

100    13,80

200    17,25

Erd dämm

Eiisensandstem und Ornatenton

57    3 370 000    20    175    40.00 Eisensandstein

Eisensandstein

(20)

9,0    416 000    16    170    5,80

wie vor

wie vor

16,0    1200 000    20    150    12,00 Werkkalk und Kalktuff und Werk-

Kalktuff

12,0 800 000 11

90

14,40 Eisensandstein

kalkschichten

Eisensandstein

gesehenen Stauweiher im Pegnitzgebiet.*)

Kosten

pro cbm

im ganzen Fassungsraum in 4

Inhalt des Erddammes oder

der Staumauer

Angenommene größte Höhe des Bauwerks vom

Fundament bis zur Krone

504 900

478 400

477 900

123 200

352 000

426 000

674 000

370 200

444 000

208 000

33

26

27

56

32

71

20

89

37

26

20 310

19 750

18 420

4110

14 500

11900

21 700

16 760

18 750

6 225

20

18

21

14

23

je 10 m

25

21

25

16

Anhang B.

Bemerkungen

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. H2

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. Hl

Im Verzeichnis, Anhang A N r. G 6

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. G2a

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. G2

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. G 1

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. Fl

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. F 7

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. F9

Im Verzeichnis, Anhang A Nr. F5

12 846 000

200,90

4 058 600

*) Für die zur Ausführung in Aussicht genommenen Stauweiher wurden spezielle Terrainaufnahmen gemacht und auf Grund

der letzteren die Stauhöhen, Stauspiegelflächen, Fassungsräume und Kosten genauer bestimmt.

Ci

Anhang C.

Verzeichnis der möglichen und der zur Ausführung bestimmten Staubecken (Polder) im Pegnitztal zwischen Hammer und Eschenbach.

Lfd.

Kr.

Lage des Staubeckens und des

Absperrda m nies

Fassungsraum

Kosten des Staubeckens

a. mit Aushub b Mill. cbm

b. ohne Aushub Mill. cbm

im Falle: a

im Falle: b

Bemerkungen

Ji.

Ji.

1.

Bei Malmsbach, km 16,8

0,59

0,352

M.T. = 1.6 m

301 000 0,5 Ji. per cbm

100 000

0,28 Ji. per cbm

2.

Bei Behringersdorf, km 17,9

1,08

0,630

M.T.²) = 1,75 m

282 000 0,26 Ji- per cbm

140000

0,23 Ji. per cbm

x) Die betreffende Wiesenoberfläche soll bis 1 m über Grundwasser abgetragen werden.

3.

Bei Bhf. Rückersdorf, km 19,85

1,50

1,115

M.T. = 2,5 m

320000 0,35 Ji. per cbm

171800

0,15^. per cbm

4.

Zwischen Lauf und Otten-sooser Mühle, km 26,03

1,50

0,792

M.T. = 1,75 m

525000 0,35 Ji. per cbm

158000

0,20 Ji. per cbm

²) M.T. = mittlere Wassertiefe im Becken.

5.

Unterhalb der Ottensooser Mühle, km 27,95

0,63

0,168

M.T. = 0,875 m

220 000

0,35 Ji. per cbm

33 600

0.30^. per cbm

6.

Zwischen Ottensoos und Ottensoosser Mühle, km 28,80

1,27

0,705

T.M. — 1,50 m

141000

445 000

0,35 Ji. per cbm 0,20 JL per cbm

7.

Oberhalb Ottensoos. km 30,00

0,57

0,264

M.T. = 1,20 m

200000

52 800

8.

Unterhalb Reichenschwand, km 31,13

2,142

1,197

M.T. = 1,90 m

750 000

239 800

9.

Oberhalb Reichenschwand, rechte Seite, km 33,10

0,978

0,743

M.T. = 1,75 m

340000

186 000

10.

Oberhalb Reichenschwand linke Seite, km 33,10

0,874

0,665

M.T. = 1,75 m

306 000

133 000

11.

Oberhalb Reichenschwand, km 34,68

1,188

0,792

M.T. = 1,80 m

415 000

158 400

Einheitssätze wie bei Nr. 6

12.

Unterhalb Hersbruck. km 35,70

0,934

0,446

M.T. = 1,08 m

327 000

89 200

13.

Oberhalb Hersbruck. km 36,83

0,840

0,132

M.T. = 0,40 m

294000

26 400

14.

Oberhalb Hersbruck, km 37,5, 38 und 39

2,475

2,128

M.T. = 2,15 m

866000

425 600

15.

Unterhalb Hohenstadt, km 39,2

1,470

0,800

M.T. = 1,52 m

515 000

160000

16.

Unterhalb Eschenbach

0,094

0,035

M.T. = 0,38 m

33 000

7 000

Summa 18,135

10,964

Hievon sind die fettgedruckten Staubecken zur Ausführung bestimmt, mit einem Gesamtinhalt von 9,525 Millionen cbm und den Gesamtkosten von 2,764 Millionen ^ti.

Anhang D.

Kostenberechnung der Pegnitzkorrektion, der Stauweiher und der Umgehungskanäle.

Lfd.

Geldbetrag

Nr.

Menge

im einzelnen

im ganzen

je.

517

80

40

Pegni tzkorrektion.

Grunderwerb.

Gesamtbedarf für neues Flußbett: ha 37 000- 140 = 5 170000 qm = 517 ha.....

Fläche des alten Flußbetts:

60 000 • 20 = 1 200 000 qm = 120 lia, hievon fallen ca. zwei Drittel ins neue Flußbett, während ein Drittel außerhalb liegt.

Demnach kommen in Abzug:

Vs-120 = 80    .............

ha Vs-120 = 40    .............

5000

2 585 000

ha

5000

2000

2 350 000

cbm

Erdarbeit.

Gesamtbetrag nach Detail Überschlag.

1.    Mittelwasserbett = 1,475 Mill. cbm

2.    Hoch Wasserbett = 1,029 Mill. cbm

rund 2,5

hievon ab für altes Flußbett: 150000 cbm. Also Rest: 2 350000 cbm.....

400 000 80 OOP 2 105 000

Mill. cbm

80

1 880 000

Rasenbelag der vom Wasser bespülten Fläche des Hochwasserbetts.

2 500 000

74 000

40

150

360

800

Ohne Ausscheidung der Flächen wird der Abtrag von 2 500 000 cbm mit Rücksicht auf die Rasenbedeckung des alten Flußbetts in Rechnung

cbm gesetzt

20

500 000

Mittelwasserbettbefestigung.

Für Befestigung der Ufer des Mittelwasserbetts mittels Flechtzauns u. Faschinat. Uferlänge 2 • 37 km

Abtreppung des Hochwasserbetts

(Gefällstufen).

Nach Detailentwicklung ergibt sich bei einer mittleren Abtreppung von 1,5 m trockenem Gefall und 80 m Länge ein Kostenaufwand von 25 400 JC. Demnach treffen auf den laufenden Meter 25 400

80

317,5 JL

Ohne die Trennungsstufe von St. Jobst sind vorhanden:

1 Stück ä 40 m Länge

CO CD O

24

240 000

Nr.

Menge

im einzelnen

im ganzen

JL

JL

Übertrag

428 000

B.

40

Trennungsstufe bei St. Jobst. Fundation und Befestigung des Betts: Hochwassermulde:

40 m Absturzlänge.......

317

50

12 700

Zuschlag f ti r :

168

cbm

Böschungsflügel:

rund 40 • 3,5 • 1.2= 168 cbm Beton.

385

cbm

553

cbm

207

qm

40

Vermehrte Sohlenbefestigung : rund 35 • 0,25 • 44 = 385 cbm Beton

Summa 553 cbm Beton.......

Eine zweite Spundwand:

46 • 4,5 = 207 qm (Osthoff S. 450) . . Flußschlauch:

40 m Absturzlänge.......

11 060

GO

IC

co

50

4 560

25 400

Zuschlag für:

396

cbm

Böschungsflügel: rund 40 * 5,5 • 1,8 = 396 cbm.

350

cbm

746

cbm

GO Ol 05 E—

Vermehrte Sohlenbefestigung : rund 35 • 0,25 • 40 = 350 cbm.

Summa 746 cbm Beton.......

Eine zweite Spundwand :

44 • 4,5 = 198 qm (Osthoff S. 450) . . 24-3,0 = 72 qm (Osthoff metw.) . .

IC

tNS tO 05 tO

14 920

4 350 1 870

Walzenwehrverschluß:

2 Stück ä 40 m Länge (Osthoff S. 529)    .    .

337

26 960

Summa

529 820

Wehranlagen.

Man hat zu unterscheiden zwischen Wehren, bei denen 1. nur die Fundation und Bettbefestigung auszuführen ist, und 2. solche, bei denen außerdem noch eine Schleuse vorzusehen ist. Die Fundations-und Befestigungskosten werden aus dem Preis für die Hochwasserabtreppung entwickelt zu

25 400

80 • 1,5

212 JL. pro qm.

Der Einheitspreis für die Schleusen wurde aus dem Leiterschen Korrektionsprojekt (Teilstrecke II) nach einem Wehr von 30 m Länge und 3,4 m Tiefe, dessen Preis = 22 000 Ji. festgesetzt ist, entwickelt zu

22000

30-3,4

216 Jt. pro qm Verschluß fläche.

Nr.

Menge

im einzelnen

im ganzen

ji.

ji.

Es sind vorhanden

an Gefällstufen:

10

qm

24

18

34

63,6

116,0

75,0

120,0

>1

35,4

62,0

Wehr bei km 1,05 = 20 • 0,5 >.    „    „ 9,74=12-2,0

„    „    „12,53 = 15-1,2

10 qm

24 „ (Spüi-schleuse)

18 „

558,0

qm

Summa = 558,0 qm

212

118 100

an Schleusen:

GO OO O CO QO CO CO 05 N CO

qm

>>

Wehr bei km 1,05 Spülschleuse bei km 9,74 Tunneleinlaßschleuse

= 20 • 1,9 = 38 qm = 12-3,0= 36    „

= 30 • 3,0 = 90    „

Wehr bei St. Jobst km 12,53 = 15 • 1,9 = 28,5 „ Wehr bei km 19,85

= 20 • 1,9 = 38

230,5

qm

Summa = 230,5 qm Summa

216

50 700 168 800

Zuschlag für vermehrte Ufer- und Sohlenbefestigung

Gesamtsumma

31 100 200 000

143

PS.

74

14

31

J)

Ablösung von Wasserkräften.

Ottensooser Mühle ....    143 PS.

Mögeldorfer Mühle .    .

Schmelztiegelfabrik .

Hadermühle.....

74 „ 14 „ 31 „

262

PS.

2035

PS.

Summa 262 PS. .    .

Hievon gehen ab für gewonnene und im Rohbau wieder verkaufte PS. in Fürth 4479 — 2297 — 147 = 2035 PS........

4000

300

1 048 000

Rest

610 500 437 500

660

Nebenflußkorrektionen.

6 Durchlässe [ä (80 -j- 25) = 105 m Länge] = 660 m Gesamtlänge. Eine durchschnittliche Weite von 2 auf 2 m (4 qm) wurde angenommen.

Nach Osthoff S. 299 pro laufenden Meter .    . .

Verschiedene kleinere Korrektionsarbeiten (Erdbewegungen, Einfallschächte, kleine Verschlußvorrichtungen, Sohlenbefestigungen).......

70

46 200

Summa

8 800 55 000

io

Nr.

V ortrag

im einzelnen

im ganzen

Jt.

JL

^oo^>

Stück

Brücken und Stege.

Zwölf Straßenbrücken und zwar:

Yier Stück für schweren Verkehr . . Acht Stück für leichteren Verkehr . . Sechs Stück Stege ........

80000 60 000 10000

320 000 480 000 60 000

Summa

860 000

Unvorhergesehenes.

Projekt und Bauleitung .

192 680

Zusammenstellung:

Summa Grunderwerb.........

„ Erdarbeit..........

„ Rasenbelag.........

Uferbefestigung........

Gefällsstufen.........

Wehranlagen.........

Ablösungen.........

Nebenflüsse.........

Brücken ..........

Unvorhergesehenes.......

Gesamtsumma der Korrektion außer Nürnberg .    .

2 105 000

1 880 000 500 000

240 000

529 820

200 000

437 500

55 000    —

860 000 — 192 680    —

7 000 000

cc

km

Außerdem sind die Mittel vorzusehen für die 3,5 km lange Strecke Doos-Jühannisbrücke, welche bereits im Projekt der Stadt Nürnberg vorliegt. Die Kosten werden 85000 Jl. per Kilometer betragen. Die Gesamtsumme für die ganze Strecke beträgt rund

300 000

Ferner ist noch vorzusehen für die rund 2 km lange Strecke Johannisbrücke - Einlaufbrücken in Summa von rund 2 000 000 -Jl.

Zur Vornahme kleinerer Bauarbeiten, zur Verbesserung der Vorflut für die im bisherigen Überschwemmungsgebiet gelegenen Stadtteile zur Verhütung einer Überschwemmung durch Tagwasser während Katastrophenhochwässer.......

200 000

Summa

500 000

Demnach beträgt die Gesamtsumma der ganzen Korrektion..............

Nr.

Menge

Y ortrag

im einzelnen

im ganzen

JL

Jt.

Stauweiher.

1.

2.

Im Hirschbachtal.

Stau weih er oberhalbFischbrunn mitgemauerter Abschlußmauer und rund 1.53 Mill. cbm Fassungsraum

Stauweiher oberhalb Eschenbach mit gemauertem Abschlußbauwerk und rund 1,84 Mill. cbm Fassungsraum

per cbm

per cbm

33

26

504 900

478 400

3.

4.

5.

6.

Im Högenbachtal und in den Nebentälern desselben.

Stau weih er im Reinbachtal bei Etzelwang mit gemauertem Abschlußbauwerk und 1,77 Mill. cbm

per cbm

Stau weih er bei Haunritz mit gemauertem Abschlußbauwerk und 0,22 Mill. cbm Fassungsraum

per cbm

Stauweiher bei Högen mit gemauertem Abschlußbauwerk und 1,1 Mill. cbm Fassungsraum

per cbm

Zwei Stauweiher oberhalb Pommelsbrunn mit Abschlußdämmen und zusammen 0,6 Mill. cbm Fassungsraum

Fassungsraum

.    . per cbm

27

56

32

71

477 900

123 200

352 000

426 000

7.

8.

9.

Im Happurgertal.

Stauweiher bei Förrenbach im Haupttal mit gemauertem Abschlußbauwerk und 3,37 Mill. cbm

per cbm

Stau weiher im Förrenbachtal mit gemauertem Abschlußbauwerk und 0,416 Mill. cbm Fassungs-

per cbm

Stauweiher im Thalbachtal mit gemauertem Abschlußbauwerk und 1,2 Mill. cbm Fassungsraum

per cbm

Fassungsraum

raum

Stauweiher im Ödtal bei Hartenberg mit gemauertem Abschlußbauwerk und 0,8 Mill. cbm Fassungsraum

.    . per cbm

Gesamtkosten

Sa. 12,846 Mill. cbm Fassungsraum, also pro cbm: 0,316 JL

20

89

37

26

674 000

370 200

444 000

208 000

4 058 600

Lfd.

Nr.

Menge

3,81

cbm

Kosten=Berechnung

Gr e 1 d b

im einzelnen

im ganzen

JL

Umgehungsstollen Wöhrd - Johannisbrücke.

(Förderung 100 cbm/sek.)

Kostenberechnung für einen laufenden Meter Stollen (Sandstein).

Ansbruch per laufenden Meter: 3,3⁸ • 3,14

6,6 • 3,4 +

= 22,4 + 17,6 = 40 cbm.

u

0,52

cbm

Oi

3,3

cbm

Nach Osthoff S. 777 kostet der Ausbruch eines 40 qm großen Tunnels in leicht schießbarem Gestein ausschließlich Transport und Bolzung

Zimmerung nach Osthoff S. 783 in sehr festem Gestein Ausmauerung mit Klinkermauerwerk:

0,15 • 2,80 • 2 + 3,15 • 3,14 • 0,3 = 0,84 + 2,97 = 3,81 cbm.

Nach Osthoff S. 791..........

Hintermauernng mit Beton:

3,35-3,14-0,05 = 0,52 cbm ......

Sohlenbefestigung mit Stampfbeton:

6,60 • 0,50 = 3,30 cbm ........

320

40

160

15

60

40

cbm

cc

40

cbm

Transport der Ausbruchsmasse aus dem Tunnel (40 cbm)

Transport der Ausbruchsmasse (40 cbm) nach einem 2 km entfernten Ablagerungsplatz mittels Zug von 20 Wagen mit je 2 cbm Inhalt (50 PS.-Loko-motive)..............

Gesamttransportkosten...........

Laden der Ausbruchsmasse (40 cbm) nach Osthoff S. 403

Für

O Ol

fcO

12

80

99

■'T O) OO CO

80

40

cbm

öS

Abladen und Ebnen der Ausbruchsmasse.

1 cbm = 1 Std. Arbeit gesetzt .    .    .

Installation pro laufender Meter nach Osthoff S. 787

Summa

40

16

150

917

40

Unternehmergewinn 10%........

Gesamtkosten pro laufenden Meter Tunnel .    .

91

1009

2900

Stück

Gesamtkosten des Umgehungsstollens.

Gesamtlänge des Stollens.......

Stollenportale...........

Unvorhergesehenes und Planleitung .    .    .    .

1009

15000

2 926 100

30000

43 900

Summa

3000000

Nr.

Men

CD

Vortrag

im einzelnen

im ganzen

JL

Jt.

* cd cd

4600

CO

pr

Umgehungskanal Unterveilhof - Thon - Doos

(Variante I).

(Förderung 100 cbm/sek.)

I. Kosten des Stollen.

Gesamtstollenlänge = 4,6 km.

Nach Detailkostenentwicklung für Umgehungsstollen AVöhrd-Johannisbriicke haben wir für den

laufenden Meter = 1009    ........

Stollenportale.............

Herstellung von zwei Förderschächten mit je 17 qm Querschnittsfläche

1009

15 000

—    4 641400

30000

O 05

OJ T—1

Schacht I = 20 m Tiefe

39

„ II = 19 „    „

das fallende Meter (Osthoff S. 776) .    .

500

19 500

Summa I

4 690 900

II. Kosten des offenen Kanals.

Die Detailentwicklung der Kosten siehe unter Kostenberechnung des Umgehungskanals: Erlen-stegen-Thon-Doos.

Gesamtkosten.............

2 679 994

III. Verschiedenes

für Projekt, Bauleitung und Unvorhergesehenes

Summa III

630006

630006

Zusammenstellung:

Summa I

II

III

4 690 000 2 679 994 630006

8 000 000

Gesamtkosten des Umgehungskanals .    .

Umgehungskanal Erlenstegen -Thon - Doos

(Variante II).

(Förderung 100 cbm/sek.)

5575

pj to

CO

t- |Q N CO CM CD

I. Kosten des Stollen.

Die Gesamtlänge beträgt 5575 m.

Nach Detailentwicklung der Kostenberechnung des Umgehungsstollens: Wölird-Johannisbrücke kostet

der laufende Meter Stollen.........

Stollenportale........•.....

Herstellung von zwei Förderschächten mit je 17 qm Querschnittsfläche:

Schacht I = 37 m Tiefe „    II = 25 „

das fallende Meter (Osthoff S. 776).....

1009

15000

5 625175 30000

500

31 000

Summa I

5 686175

Nr.

Menge

Y o r trag

im einzelnen

im ganzen

JL

⁴C>

JL

1.

I!. Kosten des offenen Kanals.

Die Gesamtlänge des offenen Kanals beträgt 3400 m, Förderung der Einschnittsmaße.

168 500

cbm

253 962

cbm

2.

168 500 253 962

cbm

cbm

Erdaushub: 168500 cbm (Osthoff 8.400 per cbm

inkl. Laden) .............

Felsen: 253 962 cbm (Osthoff S. 595 per cbm

inkl. Laden)..............

Transport der geförderten Massen nach einem 2 km entfernten Ablagerungplatz mittels Zug von 20 Wagen mit je 2 cbm Inhalt (50 PS.-Lokomotive) Erdaushub .    .

Felsen ....

.    = 168 500 cbm

. == 253 962 „

80

90

303 300

1 752 378

2 055 678

422 462

cbm

Summa: 422 462 cbm

12

50 695

c6

224 462

cbm

13,6

ha

Abladen und Ebenen der Massen: für 1 cbm

= eine Arbeitsstunde..........

Wasserhaltung............

Grunderwerb: 3400 • 40 = 136 000 qm = 13,6 ha

10 000

40

168 985 . 25 000 136 000

Unternehmergewinn 10°/o

2 436 358 243 636

Summa II

2 679 994

III. Verschiedenes:

Für Projekt, Bauleitung und Unvorhergesehenes .

Summa III

633 831

633 831

Zusammenstellung:

Summa I

11

III

5 686175 2 679 994 633 831

Gesamtkosten des Umgehungskanals

9 000 000

Hauptkostenübersicht.

Korrektion der Pegnitz

auf Mittel- und Hochwasser von der Mündung bis jenseits Hohenstadt (Eisenbahnbrücke) km 0—44,0

1.    Nach Ausweis der Spezialkostenberechnung betragen die Kosten ohne die Korrektion der Strecke Uoos-Johannisbriicke und den Verbesserungen des Flußlaufes in Nürnberg selbst auf 37 km Länge .

2.    Die Korrektion der Pegnitz Doos-Johannisbrücke

auf 3,5 km Länge............

3.    Verbesserung der Vorflut in Nürnberg. .    .

Summa a) Korrektion der Pegnitz......

7 000000

300000

200000

7 500 000

Nr.

Menge

Vortrag

im einzelnen

im ganzen

JL

JL

Übertrag

7 500 000

Herstellung der Stauweiher:

1.    Nach der Spezialkostenberechnung kosten die

vorgesehenen 11 Stauweiher mit zusammen 12 845 Mill. cbm Fassungsraum.........

2.    Nach dem Verzeichnis Anhang C der ausführ

baren Staubecken (Folder) werden die dort fett gedruckten und zur Ausführung vorgesehenen 10 Staubecken mit zusammen 9 525 Mill. cbm Fassungsraum kosten.....

Summa b Stauweiher

4 058 600

2 764 000

rund

6 800000

Herstellung der Umgehungsstollen.

Nach der obigen Spezialkostenberechnung kostet der Ilmgehungsstollen Wohrd-Johannisbrücke für Förderung, Abführung einer AVassermenge von 100 cbm/sek.

rund

3 000 000

Gesamtkosten

17 300 000

44

Anhang E.

Wasserkräfte vor und nach der Regulierung der Pegnitz.

Gefälle

Lfd.

Nr.

bisher

ansgenützt

nach der Regulierung aus nützbar

AA assermenge

Eff. Wasserkraft in P.S.

bisher

durch

schnittlich

nach der Regulierung durchschuittl.

Bemerkungen

1.

Fürth

2,00    10,5

147

210

2.

Boos

1,03

1,78    10,3

106

183

3.

Schniegling

1,18

1,16 10,2

120

118

4.

Triebwerke innerhalb der Stadt Nürnberg.......

5,43*

6,90    10,0

543

690    * Summe derWehrgefälle (Vergl.

Abhandlung üb. das Peguitz-gebiet, Längenprofil).

5.

St. Jobst: Metallhammer .

2,48

3,70    9,8

243

363

6.

Hammer: Metallhammer .

2,28

3,97    9,5

216

377

7.

Rückersdorf

0,00

3,18    9,0

286

8.

Läufer AVerke

5,96*

5,95    8,6

512

512

9.

Ottensoos

1,57

5,78    7,9

124

457

* Vom Unterwasser des untersten bis zum Oberwasser des obersten Triebwerks.

10.

Reichenschwand .    .

1,99

5,25    7,7

153

403

11.

Hersbruck

1,91

8,90    7,0

133

623

12.

Hohenstadt

0,00

1,70    6,0

102

13.

Eschenbach

0,00

3,10    5,0

155

zusammen

25,23

53,37

2297

4479

B1BL1BTEKA POLITECIiliieZHA

KRAKOW

A.-

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet. 1. Schneehöhen am 3. Febr. 1909 vorm. 8~ in cm.

Niederschlags Verteilung im Pegnitzgebiet

vom 31. Januar

3. Niederschlagsmenge am 4. Febn 1909 vorm. 8^ in m/m.

bis

7.

Februar 1909.

5. Niederschlagsmenge am 5. Febr. 1909 vorm. 8^ in m/m.

40,

30,

30

4(

%l \ \Hrei/ssen

I'x

40

iv »_ A7vzte«S6i

ü»

■£

Co

30 40

einstein

1;

0 Heinersreuth

30

20

.50

tu

o

• Heinersreuth

A)

5o

A>

c~

vi

!&Ä?Va//\s/a/>7

S>:

Oj

3L

53

20

ten

L.

51

Leupt

deinS#

ischste/pd

r*

,40

Leupoldstem \

-J

i\

ly*

3?

'wchsteipJ

1    z

§.J

20

•\ P

*<>] IN

il fe

-50'

Jz

öi

••v

so / ife

Beilage 1

7. Schneehöhen am 5. Febr. 1909 vorm. 8^ in cm.

■10

Gösswefrst/m *o

ledtoldsrenJjß

\ II m llllllllwill

■aO'

10’

'S

55

OS

A»

ts

NJ

'-1

*inersre tth

Mt:

Hohenstadt > s '^m^Qmelsbr.

Sulzbach

,40

$

Qi

A:

V-

c;"

i\ t

:\ r_\ßl\ \ :>henstadt

30

Sulzbach

•s

j»

cd

'-S

Ar

Sc

■2

3

'ürnbert

ürnbert

3’

-P \ w

fr

Lichtenhof

ä'-

'\4

'y

sT N kjpomelsbn

§ CA

\v

'ürnbert

xtT\

aJ

r//

*Ursprung

Lichtenhof

'\4

r---

'J

• f~

Ursprung

Lichtenhof

*Al(räm< 'nsweih

A%

30

40

30

i"

s'""—>

*Urspr mg

'    5-1

^}; \

Co

03

-s

•\

Qr

fr

Himberg,

Ve<5>

Lichtenhof

r⁻

,9>-

r~

Jj

•q

*V^Krämersweitf

Am X

~J

Hohenstadt / 'mßj/me/sbr. •

4Haid

'ulzbach

r--*“

‘""V

r    --

Ursprung

«r

___>

20

21

10

20

30

2. Niederschlagsmenge vom 30. Jan. vorm. bis 3. Febr. vorm. 8h

in m/m.

20

4. Niederschlagssumma vom 30. Jan. vorm. 8^ bis 4. Febr. vorm. 8h

in m/m.

40

60

6. Niederschlagssumma vom 30. Jan. vorm. 8= bis 5. Febr. vorm. 8^

in m/m.

8. Niederschlagsmenge am 6. Febr. vorm. 8S= in m/m.

/■]

rx

> I Hreuss

v?

h

.120

,80

/•*

/ / V. /««MW

"v

Heinersreuth

40    5° 60

d-

fefnersreuth

^ Heinersreuth

• Heinersreuth

-/i

Gössweinstein

«i

•20

30

,70^

-Ci

60,

80 100

1'--, y '•■>

■?

20,

I!

ibsweins/ein

40,

'ehstein

Gössweinstein

l/"

LeuboJdsfein {•

50

^\em - (f-'    r*

>

sfischsteipd

>up<

n-

20,

\uptoldstei)

Leupo Idstein J|

¹⁰

ci ste/p.'

ISi.

g

51    /

|/ _

•i

>>

r^j

•v

Jt

v.__

/f I

,ji 11

I L

120

ri

■V.

«f

•s

,-J

•s

c—'

“ V_______

1 ⁵⁰

henstadt • Uprneisbr.

^gen^;

Sulzbach

A:

>r—n

Sulzbach

r j $j

*ulzbach

4Uaid

<i

r.

iaid •

aid

[Ü

\

sT-N

/Sir

^ ijujggg

j

(Äf

/ l 1*5

'---

«Ö

I

Rött

'S

w

c!*'

*>•

fürnbet

\s

'ürnbert

-—n -fix

•p \ w

NS,

fr

Lichtenhof

^V/TräV lersweiH.

Am

Ä.

VSN

NSk \

vn

V,*-s

¹^Ursprung

fr

Lichtenhof

lerswe/J^X^

^Ursprung

-.v'

.J

iürnben

V'"*'

V \

vv Lichten

^llli

XHrömet&we/h

I <?\ •    ”

i \

^-60

„J

sv

ürnberg.

"\4

Lichtenhof

1*

■*

3

Hohenstadt > -€lHpmelsbr. »

^Ögerv^g

Sulzbach

^4/

*AKrämersweih\

A%

20

___»'

r~

Ursprung

---

60

-...../

40

20

30

40

20

M.= I: 500000.

■ &

m

ip

<

*

r.

*

a

I

■

■

m

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Beilage 2

Wasserstandskurven der Pegnitzpegel.

4 6    8 10 12 2    4    6    8    10 12    2    4    6    8 10 12 2    4    6

8 10 12 2    4    6    8 10 12 2    4    6    8 10 12 2    4    6    8 10 12

c:

V.

*2

HöflSPS

t'ej/ßl

r:

#

\V

V/

äc/rer

VS

vC

8 ijp 12 2

4. Februar

225

Mi

c^⁶ Me* 'der-P^ge f

CD

Peg&J

25D

t284

33!>

5' 2

4 37

S

IV

II

326

‘V

Lederer -Page/

Nürn

bo rg

ll

4    6    8 10 12    2    4    6    8 10 12    2

4    6    8 10 12    2    4    6    8 10 12    2

4    6    8 10 12

2    4    6    8 10 12

5. Februar

6. Februar

7 Februar

M. d. Höhen 1 cm * 1,0 m. • * Langen 1 cm -- 4 Std.

.

'

/

.

r

f

40’

50’

29° östl.v: Ferro.

10’

20’

s.

'597,8

fv4‘\

1 590

Ss

f0

50

l{

50'

//•

TROCKAi/,"'

'S

Vvamvoost^

445

Kotzenl

-y-

jy*.

gs-A

629

Pucbenb'

M.

vl

Fer

43 S

■s

43

U bersichtsplan des Pegnitzgebietes

mit den Höhenkurven,

Beobachtungsstationen, Stauweihern und Poldern.

----

Az

jZit.

r.

^^atea u

c.

M.V

^SOM.

Stemmer-U.

4/c

J^Ueiraste^

?e$ni\i-Queielu

PEGNITZ

<c?

(V

Ä-

’/

Cx

417.0

Hösdrirs . C?Ujw

4*

c?

MüMdpfrMt

Ligenz.-M.

M9.i

45

4S

562.«

5!

Hai

Maßstab = 1:100000.

i. Weidlwani

Steil

*04»

Höhenkurven -Abstand =50m.

Örtstetserv'W^'''

-rar

>ii

"461J

.1534

487.. .

\Michelfeld

Lv-

>Sagl^

^Staubersharher sHammerts-M. sD

~5rJ    X.

'Hof-M.

•B

Pfann-M.

r-Af.’

46«

>X.....

=3W

V:

IERBACH

Af>

•587

V*

“n'd-

fetz

vrrs

•\mig

Ig/t

1.

52

543 •

Zeichen-Erklärung:

C<1

.S,

k’üvi

L-rV**'

BETZENS"

'S«'

C)

VS.

Sägwerk

>L.

fsch stein

40’

• Regenstationen

/V^

X,

Bernheck

(4671

Q''oX“t '

ist.-H.

40’

0 Pegelstationen

^ech % J (c

MosenX

•bor^o«'

CT''!

'i

X)

RannaerFamS

dül!////////ffflh mögliche Polder

-IL>

SHM

projektierte Polder

fT/O.

•510.7

cy?

\S$

dä&

.510

J mögliche Stauweiher

-AM

«fl.-

litt: j

4frl

rscto

CD<

₍yyieuhai

ttzelbj^ vndotf j 11

ting-M.

V.

Wz,

Ml

u io#

!r

:ldi

436

Rothenbrui

;\he-

<Q3l/

r-Af.

Oiepo

»'S

t/

'-■i o

<p

37

33

366

Ä ....

^rvigshoiz

onensrei

o<>

h£>

Au.

ldr

V..

C?

35'

•r\_

teli

0/c»

r-A

SM5.

Heders-Y

-dorf'

538 a

/*

r*—/    \

f 373

5chn3ittact

ib,

Die

£>

8M<

SSö

(^P

14-

14

'5

534,

Holnstein

fÄe/Vri

..-J

fl

SCLf

.548/

(RoUhofen <*>?

ü)

Süntherebii, (4121 •'

H0[

r'V

.>9

6j

CU

Spei Pt

S28 jVC^

Neuki]

♦n.7.

3Ö/.

.V

332

Neunhrchn:

605.7

\\

cP ns

«M

511

H\chelkbj

51-8.

“⁷^v)

Lehen}

tndoi

Schlag-M.

C’

< iv

405

ischi

iUCK .

[354

.AUF

I enste/i

<r5bs

4T

JT»4

HWL

<>

Nöj

in

>.

wen-

30’

)\

ij^neivör*.

testen-

Ju.

0iaid

♦8°

30*

16

i

'fl

"V

~v

G«me

tnfenfe/c

° Ot

"372

'Vv

(a

cc

Glas-Schi.

~<P

\.

_____ y

••—‘

1.7

vx

FÜtfTH <

./

v>

fr'

N7==r

(t

372

rzbe'

?*cA.

r^-

0'T‘X

\ Pe9n/>

?005

lmgling

■389.5

Cv Hammer

!nr

«hC

V.

Sb

~2

V.

NÜRNBERG

(3(7)

Idorf

L-

Schneider -

:X

bi-

(A

srv

Lederer

Burg

"384

orrt\erMieA.

9|S

s-n

Wohrd

v₇ 'S?

lu«!

391

,tnh(jcir

Ki

Iher

Sf

irctlthalH.

1.1

?7

v»"'

i-M.

3H/ Ln

* ''Bacl

-M

7ÄA

cX>

icVvrT’

«51

X

vs

\x

\____/

• 317

\ichtenhof

• m.

*runn

(9

6v.-

Zjsch .

429

>1

ssaC^

X.

iish

|putzw»4-Ttvtl\

Ursprung

576 X

»///*/

'SHO'dosen-M. L V \

x»

(X

• 635

357

•)

25’

‘7

,3

. Iss

Ungeist

c«s»Lr—^.,

cp

retten

f'

V.

co

CA>

<4

. 658

^Popp,°e

•)

279

Vm« Craf«i\buctier^f8tjl

■>

\.

_.y

\X__________

x

et

40’

29° östl.'v;Fe3rro.

10’

20’

V

M

-S

......-------

*

I

gg,

|

.

ES»

mmmm.

'

v i -

■y< .

\

t

#>

t

/

.*■

*

I

Flutwellen der Seitengewässer.

Beilage 4

8 10 1,2

Amt*

6.Februar

22

cbm

Röthenbach I.

Eintreffen im Pegnitztal

10

r0W'%

10

1/f Mill. cbm

12

YSs'YYYYSSsY,

|4

4. Februar

5. Februar

|2

in Nürnberg

4. Februar

23

Yy/yyy.

1,3

cbm ⁶

5. Februar 1I0 Ifä 2'

Röthenbach

6. Februar

Hochwasser der oberen Pegnitz, einschl. Hirschbach.

pi

200clbm

vt,

JP

80

■>

09

Y,

8 10 12

9:

8 10 12

5. Februar

iw0**

Hirschbach

|2

mi

8 1|0 12

y'Y

WZ

w.

iP

f/

iß

Co

<U

]2

8 10 112

4. Februar

cu

CU

.t;

•s

■5

c.

CU

'tu

Eintreffen im Pegnitzta!

//

in Nürnberg

Eintreffen im Pegnitztal

ii

in Nürnberg

Eintreffen im Pegnitzta!

//

in Nürnberg

Eintreffen im Pegnitzta!

i)

in Nürnberg

Eintreffen im Pegnitzta!

«#

in Nürn berg

1.

2g

10

12

10

4. Februar

4 Februar

5. Februar

3’4 S'A 7’A 9Va 11 14    114

3 V* 5¹/a    7¹/2    9

58 cbm

¹/l    11

V*

4.Februar

4. Februar

10

4. Februar

v7/.

ScSPl

4. Februar

■fr

5. Februar

1 Vi 3fw    TpÄ 9

6. Februar

V₂ 11

V₂ 1

V₂ 3 ’ä

f'Z'-

10

Schnaittach

5.1

Mill. ibm

mm

Ym

mmzm

22

10 12 2

10

12

«n

4. Februar

4.Februar

5.Februar

25

wmm.

cbm

4. Februar

11

4. Februar

1,4

Mill.tbrrP

5. Februar

30

cbm

9    11

5 Februar

6. Februar

yzMMy'.

!a 1

ü fä

Hammerbach

12

5. Februar

9    11

Sittenba

ch

2,6 Mill.

cbm

12

72

5. Februar

cbm

11

'ZZ

mm

10 12

'yy

Z'AA/Zv/

5. Februar

mmmm. $

6. Februar

myyyy/x&y<yyy'.YÄyYYAtrS/AZy/y.

6. Februar

9    11

9    11

'Hyyyyy/y.

9    11

w/-

6.7

Mill. cbm

'fm.

'Vs

mzmA

Happurgerbach

12

10

12

10

Wem

5. Februar

5. Februar

12 2

10 12~1

4~^

6. Februar

⁶ 90

cbm

10    12

6. Februar

8 10 12

8    1J0    12

0 12

8,0

Mill.

"•

■m

Högenbach

cbm

pH

v;

I40

20

1100

80

09

40

20

WmßM

L2

Ui

tu

Eintreffen im Pegnitztal

Z/7 Nürnberg

4. Februar

10

ijo__12_2

4. Februar

5. Februar

110    1|2 _2J_4

5. Februar

8.

12 2

6Vi 8V2    10 Va    12

6. Februar

WzY/Y\    yyyyy/Z7i ’TTAZ/’A-’Zk, ZI' 'Z "ZW

_6. Februar

10 * 12

10 12

10

12

l

i

.....^1,

m

r

*

i

i

r

r -

t

SSfT-iSSSiS.-“’

4

>>

)

Niederschlagsverlauf nach Aufzeichnung des Schreibapp. in Nürnberg.

Regenende.

Aufbau des Flutscheitels im Pegnitztal.

Beilage 5

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Febr

uar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

4L

cö

12 2

10 1

6 8 10 12 2

10 12 2 4

10 12 2

10 12 2

10 12 2

10 12 2

10 12 2

4    6    8    10    12    2    4    6    8

10 12 2

10 12 2

10 12 2 4 6 8 10 12

•30 cbm

ZQ

:h I

4a

Rötherbach rf

Niederschlag v.30.1.- 5.H.

dessen Abflußmengen.

80

Regenbeginn

lll

60

40

20

Schnaittach

pH

r/j

Haminerbc ch

Teilgebiete

Obere Pegnitz mit Hirschbach

Hirschbach

Größe

482

(54)

Höhe in ™/m

102

IM iederschlag

Menge in Mill cbm

50 Mill. cbm

Hochwassermenge

28 Millionen cbm

Abfluß-Koeff.

H. W.

max. pro Scc.

H. W. Spende

(100)

(5,4)    ”

ii

(3,3)

0,56

212

0,44

(0,62)

(44)

(0,80)

300

Sitter hach

.\

80

Högenbach

Happurgerbach

112

85

9,5

ii

ii

8,0

0,84

90

0,80

90

85

7,7

ii

ii

6,7

11

11

0,87

72

0,80

Erklärung

Die strichpunktierte Kurve zeigt den Verlauf der Flutwelle in Nürnberg, wie sie tatsächlich festgestellt worden ist; die schraffierte Kurve zeigt, wie sie sich gestaltet hätte, wenn man die Flutwellen der Seitengewässer bei gieichmässigem Ablaufe in Nürnberg aufeinander gesetzt denkt.

60

Sittenbach

43

80

3,5

fi

ii

2,6

ii

ii

Q74

31

0.70

Hapjiurge "bach

40

<!>•

Hammerbach

40

75

3,0

ii

ii

ii

0,47

25

0,60

SchneefafI v. 30.Januar bis3.Februar

-o

«VJ

200J_£

100

Schnaittach

Röthenbach r.

80

75

6,0

ii

5,1

ii

0,85

58

0,72

29

70

2,0

ii

1,3

0,65

23

0,79

ao

60

40

20

p.

fi

Högenbach

Röthenbach I.

79

50

4,0

ii

1.4

0,35

22

0,27

PP

\^'C

Vv\‘

fr

*S.

lf//

Kleinere Zuflüsse

Pegnitz b. Nürnberg

234

1189

26

6,0

ii

ii

0,3

ii

0,20

39

0,17

91,7 Mill.cbm.

54,8 Millionen cbm

cT

in

CD

430

0,36

Vloch^

ass

erd€r

obere*'

Ii

fFL / .

''the

*•/

80

10/e

<?/>

/e

40

• an

20

12 2

ÜL

3.Februar

1|0 1|2 2 4. Februar

8 10 12 2

JO__1j2    2|    4

5. Februar

J0_ 12_2

1|0 1|2 2 6. Februar

10 12 2

1)0 i|e 2

7. Februar

JO_12    3    4|    6

1|0 1[2 2 8. Februar

10 12 2

4    618(10    12    24    6    8

10 12 2

i| 6    8    10    12    246    8

10

9. Februar

10. Februar

.

r

:ä»

f ■ ■#

.

*

.

f

i

I

mm

/

I

\

<

__    ,

%

w^Wm

Z+I.ußsd

110    116,3

VA

Diagramm der zunehmenden Hochwassermenge.

100

Y/

'■'A

11

\\o^c\ua^ow

v\oB(\jkavuvu£\\

v\oevv\ß^v\o^

\> x^'e^uavxvo'Ä ff

fmmm

430 cbm

«    00*7

350    ”

>»

300

2 50    "

200 »

av\OEc\v\\NV

WMm

ZI

Mm

sneqna|\|

U8PI⁸A

|Bq4J8+ung

ßais^qoajddny

jjopuazu3

•ujqsia^JVTi ejjo/y

ja+ie^iv

^peisuaqoq

ypnjqsja^

•pMqosuaqo|ay

soosuauo

J-ne1

J O UJ LU B |_|

ßjaqujn^i

M+Jnj

06

80

70

09

50

40

30

20

10

150

100 »

ff

50

0 cbm

Kilometer 0

H.W.oberhalb der Strasse-336,50

Strasse

Durchlass.

HIV oberhalb der Strasse-336,55

H. IVoberhalb der Strasse*336M

!*< o i

A7 0

*334,55

0,90

336,76

336,50

336,13

33 6,21

33 6,21

CO

CO

"*p

336, 20

336,15

336,19

336,21

336,22

336,28

336,36

01

,y

cd

co

co

co

CU

cd

co

co

cd

co

co

cd

co

co

CO

co

CO

336,37

cd

co

co

co

CO

CO

CO

co

00

cd

co

CO

cd

cd

cd

co

CO

CO

co

CO

CO

cd

co

CO

CO

co

co

cd

co

co

0 + 430,00

0 + 420,00

0 + 400,00

0+390,00

0 + 380,00

0+360,00

0 +340,00

0+320,00

0+300,00

0+280,00

0+260,00

0+240,00

0 + 220,00

0+200,00

0+180,00

0+160,00

0+140,00

0 + 120,25

0+100,00

0+ 90,00

0+ 80,00

0+ 70,00

0+60,00

0+50,00

00*04 +0

0+ 30,00

CO

Querprofil der Pegnitz.

linkes

Ufer

fl

0,20

8J

er

m

(D

0+0,00

0 + 1,00

0+ 2,00

0 + 3,00

Maßstab der Längen 1;1000 Maßstab der Höhen 1: 100

Flutbrücke.

Strasse.

Flutbrücke.

Strasse.

Pegnitz

Strasse.

vom Hochwasser zerstörte Strasse

*-e in gestürzt*

pm am . 6.E0I. 5JL09.

gestautes Hochwasser ) am Brückeneinlauf = 336,W

Kreisbögen

,r336,35_w

H.W.oberhalb der Strasse* 336,44

336,35^ ,

r44i±«

1_³³⁵>⁶⁰

;^⁰³^⁰³1

x/

335,60*

<00

S-5

cd

*0q

Mühl

kanal.

Wasserapiegelgefälle des ankommenden Hochwassers oberhalb der Pegnitzbrücke auf 1000 m annähernd 0,32 m (von Sartorius Mühle bis zum Brückeneinlauf 95 m Entfernung; Gefälle 3 cm).

fl

nfr-l—r

ii i^t " ü '

Ail&lLSj'JJllJLI.

^ ^77Z7?.\77Z777i f,

334,53

5 3

tö td oo co co co

CO

co

uT

ro

CO

co

CO

co

co

co

co

CO

co

335,78

Brücken - Unterkante * 33 6,44

co

cO

lO co io co coro com co<o co<o

| t,03

_ ---

7,03 ; ₀

|- Kreisbögen

/---£

-dr_336;09₅-335,54^

Gaslei

Jao/ieru

33^1

fr

~ .334,23 ^^>33,85

ii i; *o»o

U) 11 CO ¹¹ CO 1¹ CO ii ¹⁰ Ii uT H >*

tung mit \ _ ng--2Vcm$>)~ Wasserspiegel am \ ZÜT03 = 333,9 7

Nullpunkt dts

ls-333 56

SL2

iZciZ//////. ',JL___

335,97- pT---.TJZp---₊ --p=

—    \Jsolierkasten der

/_____J Wasserleitung.

Uvc

| l^//a/ÖAre/s6o^e/7

.^f²’⁰⁰

/-335,74

Strasse.

H.W. am Pegel (Brückenauslauf )• 336,28 (-2,12 m. Pegelstand). Brücken- Unterkante * 335,88    T H.IV=336,22 __ ----

Unterkante des Jsolierkastens der Wasserleitung = 335,78

Wasserspiegel am 11V09 - 334,89. Gasieitung mi> JscJierung = 25cmjzf

oo

cd

cv.

4*

co

co

CO

0 + 20, 00

CO

CO

co

CO

t*- CR

ro oi

tvT tC

co cO co co

co

CO

co

CO

cd

cd

co

co

co

co

00 t*-

4 <o •. . o co co co co co

cd

CO

CO

lo 4

co ui ro co co co

Ss

uin

coco

COCT

CO

co

CO

co

co

co

CO

CO

CO

co

CO

337, 09

337.32

CO

N#

o

337,24

336,84

CVI

IO

cd

co

co

co

CO

CO

4-

cö'

cd

CO

CO

CO

CO

co

CO

336,66

iö‘l££

337,0?

E*-

cO

CO

CO

336,35

«j

CO

CO

Ul

co

co

CO

Ul

«r

<0

CO

co

co

co

co

co

tf)

CO co

CO

co

CO

co

0+10, 00

0 + 0,00

0+123,25

0+120,00

Q+ 104,70

0+100,00

0+90,50

0+102,90

0 + 92,70

0 + 85,00-

0 + 80,00 0 + 76,30 0 + 73,50

0 + 66,80

0+77,60

0+74,50-

0+70,70

40,18

CM

00

Mfi:8I‘?It8 i

i&nolff 09‘8S+0 IO 00 09 0 ₀2⁴29 + 0 ^

0+ 40,00

O + 30, OO

O + 20,00

0+ 10,00

o + o. 00

0 + 71, 80

0 ♦ 60,00

0 + 50,00

0+ 40,00

0 + 30,00

0+ 20,00

0 + 10,00

0+0,00

0 -I- 0,00

0+20,00

0+ 36,30 0 + 30,00

0 + 0,00

0 + 14,40

0 + 32,50

0 + 25,50 0 + 22,30

0 + 39,50

0 + 47,00

0 + 60,00

0+ 80,00

0+100,00

0+109,20

CM

O)

in

CO

73,07

^15.92-^

36,30

oT

CM

Maßstab = 1 : 100.

_ Wasserspiegel am 1.N0ß = 333,97 (41cm Pegelstand )

O + 4,00

iA

lO

N

uO

m

<n

0 + 5,00

0+ 6,00

T“

T--

T-'

T~

1,05

-r-~

oo‘l-

0,96

0 + 7,00

0 + 8,00

0 + 9,00

0 +10,00

0 + 11,00

0+12,00

0 + 13,00

0+14,00

0 +15,00

0+15,92

u + 0,00

0+ 1,00

^    o + 2,00

rechtes

Ufer.

Querprofil des Mühlkanals.

Wasserspiegel am 1.W. 09 - 334,89

1-r---h-\////A---i-

Maßsfab = 1:100.

linkes | Ufer, p

f4J

fl

0 + 0,00

0 + 1,00

0+ 2,00

m

oo

ci

oo

co

oo

CO

CO

CVJ

00

p rechtes üt Ufer.

0 + 3,00

0 + 4,00

0 + 6,00 0 + 5,40 0 + 4,30

0 + 7,00

0+ 8,00

OOl6 + 0

0 + 10,20

.

.

*r

I

.

.

r

4

l*

V

1

:

■

/

|

■

■

/

- . ; - -

.

'

=====

¹

I

€ .r-

i

p

.

y f

!

I

»

.

.

-

Hochwasserprofil am Läufer Pegel.

DerH. W. Spiegel Hegt infolge Aufstaues auf der linken Seite höher wie rechts

ßrücken brüstung

'e,

,33

ml

■T

H. W. Marke am Haus 1/2 304 ■ 321,74

unterkante Wasserttg^

JE

S|cu

r- 11>

S5|«

~twr

Fahr\bahn

t-,5

Sh

—gjfP-

oTT

CU | CU

321,6

CO

I in

cvj'Ico

PT

Haus N2123

3,3

Haus H? 124

'• 321,52

'm

[Aufstau vorder Brücke 321,57

MW

■>

j 320,14

320,14

.1

rj

o>

00|

CU

Sl

e-'

55

CO

N|

C-'I

551

n]

CO I

tN'l

si

CU I

oo i

t>l

55!

320,55

321,17

315.00

30, 00

-41,751— 8 00—41,75p— 9,20-4l7sy— 9,20

1 I | i

*1,⁷Sj-8, j) 0 —¥1,751*—

19,00

25,00

Wasserspiegelgefälle des ankomenden H.W. auf 1000 m - 0,5m

Maßstab der Höhen = 1:l00    Maßstab der Längen-1:500

1

.

\

■

.

. ' .

r

.

«s

j

t

• •

1

H

Ä#:

M

,

■■

CO

Königs Strasse^

Pegel |

Muaeumsb rücke

///////////////////

5,00

+ 4.67

▼ 299.0I

H.W.v. 5.-6.11.1909.

w 298,95

1 o, i

I,_w _J

|_g, ;Plobenhof- Strasse

h |

h a I

cu

H.W.v. 5~6.ll.1909*

00

'S

4,00

r§

JZ

+ 3.35

3,00

gr>

O

H.W.v. 18.11. 1876.

Engelsgasse

7777/ T/77/77/77// ^777/7777777/7777/7777777/77777,

Q.

a rkt

0)

-+

ehema iges Telegrafen-A.

Sl

Frauenkirche

7/777/77/77/7/7/777/77/77/777777/777/77/777/.

V)

ü)

Q.

£—

er

X-

MO

oo

CD

t-

CT

-t

O)

OJ

V)

n>

__ i

77/rf7/7r//77/7r/777uS/77/77/77/

CD

ca

CO

Obstgasse

r/777/777/h?/777/7T//77?/77?77?/77/    ^

CO

2,00

+ 2.10

100

_2S4^35_t_ J 0 Pkt. " des Pegels

W.Sp.v. 3.111.09.

0 westliche Häuserfront

1

%

östliche Häuserfront

Ms. der Längen ³ 7-500 Ms. der Höhen = 7-100

H.- 290.00

H=290.00

Durchflußprofil der Museufflsbrücke.

Pegel

5,00

t + 4,67    =    299,06

H.W. v. 5r6.iL 1909.

4,00

T * 3,35    *    2971h

H.W.v. 18.li 1876,

3,00

2,00

y * 2,10    =    296,49

H.W.v. 18. XII. 1902.

1,00

294,39V

Null-Punkt

W.Sp. v. 3.Hl .09. v 294,59

+ Pegel 0,20

HußsoV^iilÜ

,3.WU?i

f\ußsoh\l_£IÜ

Ma ßstab« 1*100.

m\z —

••

N.W.

.St.

^ke&rütz

WWWw.

Lageplan der Pegnitzkorrektion.

Maßstab 1:25000

Rückersdorf

FV*

Li

?Br

WPeg.

rn Br

CO

ct>

,<tr

?•

ir

OJ

X)

Cü

£_

CD

a>

Ä7,

Cb

rs

co

Ci,

CL

St.W^

20

....

•......•

"~9s>

^NSt.

t.

••

.•-V

<>

ft

?/

.—75

Doos

^----

misüHSS?^-

al. Variantei—

-"3*"---->T

---4)----

Variante JT

__

-----

Br/enstegen

-s-

Schniegling

7^""

Variante II. ^

* ••

~^®''Wa‘Ss$cy/erk

H. W- l9??-y

•v/.csr.

zSchweii

Sc

tfyj.1909

rs

........

>/•

st.

bol

d>

7*

Hammer

N.W-u.Br.

*«■

*•.....••

öthenbach]

?Ch

FURTH

N U R N B BR G

St Jobst

N.W.

Lauf am Holz

:W.

⁵'*^r

Sc\vas\dfer-BacV\

N.I

o^.G.

ZeUengefäng. /

~J\rerstep

Peg^yVfiffinis-Bn

sk7ö,

M.ßh

• ‘AM*

• m909

Möge/dort

• •••

eza

V/

5? Peter

Gostenhof

■

r

/

i

%

t

y

k

II

=■:,

i

fei

r

f

■

\ * ■*.

, ;

s

r:

b

V

'

: ,

H-v

J- V

/

>>

■<

t

V

*

V

‘

f

*

■M ' '    '

■i

. ■ *

v.

³

V '*• V

y

i

— JL,----.:pgw,.

:

f

:

iH

imm

X

m

y*

4V\

jr : ■

A

V

’4

■

*

>

\

%

v

......."-"Tr. -

/

r.

fe

Eschenbach

a®

N.Bp.

Zeichenerklärung:

Neue Brücke

N.St.    Neuer Steg

N.W.    Neue Wehranlage

St.W.

G.St.

••

U_____

10

-C\

<?r

■C

<o°

flO

Schnajttach

Strichwehr Ge fäll stufe Überfall

Neue Kilometereinteilung Neues Flußbett Hochwassermu/c/e Polderbecken

c-

<2;

Bahnstat.

CO,

%N.W.

Oy

•<

.•*

30,

’V

Reichenschwand

LAUF.

G.St. .....*•••*

y%W. 1909

r.0St

P.

40);/ .•mcw.mo v

t-—ifOttensoos-M. pp

.ön

GS ui

Hg

ERSBRUC

Bahnlinie nach Eper

N.ßp.

•••

Hv

.1

Hohenstadt

N.W.

r.

v⁷⁷*'

G:S+.

Orte ns oos

54

N.B

tiBp⁵:£

6.,

.....4

..St

<50

40#,

N.W.u.

V'.

;t.w>

St.W.

P.Qh \

• ••

S+^/qG.Si

St.W.

#1

-Sfr, nach Su/gfi

⁹ • • ••

:St

N.Bn

00

0>

Pomme/sbrunn

/Wetzen c/o rtä

Hers brück Ld.P.

BahnlinieX na

ch Wber9

/ä

tö

;9

CO

Henfenfeld

Cd

0)

'••V

-ö

tu

Happurg

Lageplan der Pegnitzkorrektion.

Maßstab 1:25000

cU

co

V . .* .    •    ,

fr

■

>

V ■

«■ ‘

4k

-*'y

■

*

....

^ •

, * *"

* ■

T

•«, ..

'

!

'

!

/

'

■

*

t

* -

■

f

*

y

♦;

.

"v

•’-v.

; i

• V*

:

!

i

=sSS

**

v

'••s

r

'I

■

*

■»

i .*.

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Querprofil km 2

Querprofil km 2⁺⁶²⁵

r~\ Ein ge dam m tes H. W.\

I \--x/------Vfc------/

\ Terrain

⁷Wm//tW/$

Q uerprofil km 9

VV/naedämtHM Prinzregenten-Js    Terrain

Querprofil km 9⁺⁸⁰⁰

HW. _

i mTw.j

Querprofil km 12⁺⁵⁰⁰

Querprofil km 13⁺⁵⁰

Eing edä mtes

zr

»WSWi

Terrain

^t/mmjE in ge damtes

Terrain

Querprofil km 1

/~l Eingedäm

»»wir"

1| M.W. I^

Eing edä mm tes H. IVj

l ~,„rc~j

C^O P

£..Xvg

»«#■

'    \ Terra in

ÄllWf#

mteg

n co w\ T J

w^^AXvp r    60    H

Terrain

J Af. W. pWWWPlÄ $"3"*-bo-}

%t$rJkAlte Flußsohle

h—1S—H

50

sp\i

-i

nwÄf»

r-"

H. W.

1 A"'yAWA\'SW|^X

I 1    I ’ i

'S*.    CO rM

n_ _/w.i w,

wp-

(s

<-20

c:

Qj

Querprofil km 12

+565

Eingedäm mtes H. IV

k-----------80---------

\ Terrain

Querprofil km13⁺⁶⁵⁰

n Eingedämmtes H. W. f~\

“J

Längennivellement der Pegnitzkorrektion.

Maßstab der Längen 1:25000 Maßstab der Höhen 1:250

Beilage 9 a

MH

Q u e rp rofi I km 2 ⁺¹⁰°

ri E/ngedämmfes H.W.

NÜRNBERG

•K

CO

r.STJobst I. Mögeldorf

Ern gedämmtes H. W.

\ Terrain

M. w.

--^--

Terrain

85

cb

B e h ri n g e rs d o rf

Wehranlage

Querprofil km1⁺¹⁰°

TW/WMmßm

\ Terrain

6i

MM

£//?^ edämtesJi.W.,

f“ ft T

f'.

Terrain

Schniegling

Doos

Ll.

70

H eg nitz

Str. Br.

^^z/me Wehranlage «j-

p=— Steg mJ?ßI§llstufe

an

-X-+-

Str. Br.

— K.Br.

E.Br.

Str. Br.

Str. Br.

TT

Mm

13 IP !

«J

'col !

;<b

i»

&|s. Lederersteg

Sil

Johannisbrücke

A usla uf des Um geh un gss tolle ns

290,18

Hallerthorbrücke " Frohnveste Maxbrücke Henkersteg Obere Karlsbrücke

- Fleischbrücke Museumsbrücke

Heubrücke ¹ Kalharinensteg

Agnesbrücke

,    -■■■■■ Stadtmauerbogen

Süd/. Einlaufbrücke

Wöhrder Ta Jü b erga n g

Cs^

cu

>3

Co

Cb

Ä C3>

§?

Q) ^

5S

Cb Nj

<)<>

cb

Str Br

n=

*ä-w

P. N. 294,39

E. Br.

Gefällstufe

Str. Br.

'W-

®-

PN. =292,26

Umgebungs-Kanal

$ !

-o—=-h

Jj—

H.W. 1909

_______r

---mwr.'WE'

msrnrn^m

Cs

Q>

co

«C

cb

•K

cb

Neue Wehranlage

;!li

II

fW

vmßß

4p, Str. Br.

4t_r~ Gefällstufe

Co

Str. Br

Gefällstufe

cb

cb

co

"]JP=

rrnri

.i

-4f-

pfw

H ii

nw

fwww

mm

iü

Querprofil km 15⁺⁶⁵⁵

Ein ge da m mtes H.W.

IWffw

Terrain

\A /

\v

H.W. 1909

\2_B_±n_ge_o

N. M. W.

7t^Er&- ------rtrf

__________I

Querprofil km 19⁺⁷⁶⁵

Querprofil km 15⁺⁷⁵

Eingedämmtes H. W. Hy

” i -*---

M.W.

—

www/mmwm

EingedämmtesH.W.M im Staubeckenm

Wwt**

300m

Ijj

WAW#

b-2 <H

00

........................ X..............

k—----ca 110---k

290m

Querprofil km 20

I Eing edä mm tes H. W. I M.W.r\

X“ \

-■

I

w.

im Staubecken

•b

CsJ

oo

%M.W.

7/---*--1™

l ?" |

280m

20 ->

—60

\\V/'

Sä

*»

CM

• I 286,00

i    '

|(28731)(288,16)

(288,95)(289,22) (289,37)( 2 8 9,80)

(290,76)

(291,50)

(291,74)

(292,48)

(292,95)

(293,32 ) (293,40)

(297 40)

(299,00)

(302,40)

(308,10)

270m

265,19

286,54

286,57

2 87 82

288,38

Hilf 29o.°5

291,23

tfi®

oo o.

°°2 CT) CT) CO CO

-o

291,81

291,90

291,98

292,08

292,20

292,26

292,44

292,81

293,43

293,56

294,00

294,54

294,60

295,34

295,74

00)0 ₀0 4"o u>io

ooc0*£> T-CO 00r- 0<t (£>U>'cO [sV fs'00 0000 0)0)03 0)0) 0)0) 0)0) CMC0C0 C0C0 COCO COM

OC^OO

r-COCD 0)0)0) 0)0)0) C0 CA] C0

oSS

ooo

ooo

CO CT) 00

300,53

300,79

301,85

302,75

303,38

304,96

305,30

305,44

306,00

306,25

306,52

306,58

307,10

307,50

307,77

308,11

308,66

309,44

309,54

309,63

309,83

os'oie

Ol'US

311,30

311,34

311,99

es'zie

08'8L£

9i2ie

313 08

Zeichenerklärung:

Niederwasser

■o Hochwasser vom Februar 1909

-    Eingedämmtes Hochwasser

—    Neues Mittelwasser

Hr260 m L_

km o

260m

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

«

■

■    *■    , i

■

f’-

/

«

»-

■K

?. • ••.

i

«

-

M

i

m

!&

■ V.

:

/

/

.

.

;

r»'

{

K

V

V

i

i

&

II

s

i

l im

m

i

*

*

I

f

I I

i

<

■

.

Querprofil km 22+7SO

j-\ Eingedämmtes H.W.r-^

CO    / \

•f    / \Terrain

' 60 —h[

Querprofil km 27

%\E/ng edä m mtes H.W

Stauh im Staubeck.

Stsuh. im Staubeck.

uerprofil km 33 + 600

Eing edä m mtes H. W.

[MW

---f--

Stauh im Staat eck

/W.W.

Querprofil km24⁺²⁵⁰

w/mv/FM

Eingedämmtes HM

S    I \ Terrain

% M

m\5w^r l*—20—i|

60

Querprofi! km25⁺⁸⁰°

r~\ Eingedämmtes H.W.r\

riitf

r>

r“

N.

H MW.#

fca®

|t-ca 325

ä*ä€»

80

<1

“•

Querprofil km 29⁺¹⁰⁰

Sta u h. im S ta u beck.

Einjjedäm mtes H.W.

^    T'    ^ |t- 2 0-h \

LiJ

1^20^1

'mmmB |«-ca 170—*|

/    \ Terrain

Längennivellement der Pegnitzkorrektion.

Maßstab der Längen 1:25000 Maßstab der Höhen 1:250

Reichenschwand

Hersbruck

Mühle bei Ottensoos

03

03

2$

<b

Cb

0)

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Hohenstadt

Qj

+>.

<0

03

c:

Qj

03

Gefäf/stufe

Str. Br,

Br.

•K

iCb

0)

Wehranlage u. Steg

Beilage 9 b

Eschenbach

Steg - Str. Br.

E.Bn

ii

m

=&

II

80

I $' ff

k-20H

Lauf

■9

Rückersdorf

Wetzendorf

Str. Br.

Steg

GefäUstufe

&>

<\)

Str. Br.

GefäUstufe

Cb

cb

l|

Str. Br. (Umbau)

GefäHstufe

Q>

Str. Br.

CO

<5

03

<£>

Steg

«S//? Br. Gefa/JsTufe

sf <0 Tm ’fj®

L.

____L_J

\____

03

;i

!r‘

JJ

Eing edämmfES.

H:W-—

Hi

'i

Cm

3,io

PP

Wß!i

■k

!<0

PP®*

340

rz

_.J

Ri

JP**⁵

\V

wm$

P.N.-333,57

330

EingedämmtesJ^-^-

W0"'

fß'

ffl

GefäUstufe

Str. Br.

4*.

co

ins

Steg

___I !

_.l_______

03

I C£>

H.W.J909

-—A&n3e därri tesH. ^___

Ji"’^

i %PA/.* 318,330

y/z,\

7ß

Wl

rTfiMEa

ypppMi

ÜBP

%5iSp

f/>.

ym

m*

Querprofil km. 37+ 250

r\Einpedämmtes H.W. j~\

Querprofil km 38

320

rs

Stauh. im Staub.^_

i ' "TL

Stauh. im Staubeck.

_| [ ■

JW-

0,8

Eingedämmtes H.W.i f^—20—^

Querprofil km 42

______L.J

—H—

i------

gp

■>

80

Wb

m IW

mm

rnmwm

K-

80

\ Terrain

Eloge dämt_ _ H.W.

Ji

yAWAWW

-40-|

\ Terrain

/L'

h =310m

JBä

Wß-

«IfJ

i "P

1^-204

K—20 ^1

310

lO

in

00

U)

CO

Cß'

CU

0>

CO

CO

00

00

(333,30)042,00)

(345,60)

349,00

300

313,08

313,34

315,00

315 63

316,70

317,19

318,44

321,52

322,41

324,19

326.18

327,44

330,92

334,45

ooZes

338,48

341,54

344,35

344,70

345,60

347.42

348,10

350,60

Csl

CO

88 0S6 o

Km 20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

.

■

i®

'

%

U

.

.

4

■H

J

m

I

.

I

:

.

■

%

I

’

'i

*

m

v

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Geognostische Längenprofile vom Röthenbach 1. u. r. der Pegnitz und Schnaittach.

Beilage 10a

Röthenbach r. d Pegnitz

Röthenbach l.d. Pegnitz

Mündg d. Sch warzerb.

r. <*•

?.

Jflündg. d. Krebsb.

\ Ae

\*

■

..yy

;4n.- v’.h-:

V.kc-

t-r- ' i • *T

. VH ' > %

Heiligenmühle

3fio

L34Ü

Röthenbach

k

Di str.-Str. Lauf-Alfdorf

410

05

£X St- str.

Neunkirchen Eisen b.P ^

T.'-V

340

,320

0 460

g<

v<

S->

Vr+sr*

iä*

-i

cv

(0

04

er

r-

er

.d.p-

jay sap E’unpun ujuig

**. •

pj

er

er

er

-ö

Ungelstetten

aan

Jioa

Mündg. d. Naiferb.

R)\ l

[¹ \ <\ v

Ittlinger

Ober-

“•f“i

■V.'^

V*

370

<ü

-c

Schnaittach

(0

-o

05

8 hm

c.

₄l< W-rrV— - -

440

'S

*0

=3

9-

90

-Achtel >j Unter- y

BF

420

--TT ü -•» i • y/7/.

cfßS

asn

L.

03

iC

T3

r. ^ V5 e

Ch

"o

Mündg. d. Osternohe

•ö

eo

Dl

CL

■Ip.VVAV^ c4;-x>tx.-■>=■'•- -

400

iSimmelsdorf

-"ii

380

Eisenbahn |

Gnüntal

ii

ii

330

8-^

05

05

-. .* °. f.V e *• -p ••• •• •■

uipp-

i -a>

CL

-r'"

•.• >-    —r— ' ‘ ■

L- ,I • -T-

e *-

oc?t.

CD- ..

"? mi.-jM*‘V ;/"’ ' V ^/

•.«ln I ’ • '. ‘ *' •''    .

. . „ • ' .*    • .. ..    •T-' . i. • '.e

inr • uii* .ii'T* •» m <• tt i

' '    L:. n d

Hu«

I* j

i. • V ' '_r

310

T~ •

v uT •r

T*

9

's

•ä*

.t:

CD

0)

o.

Speiheffi r

;__s»■

c:

er

er

ft

IT

er

»T

CD

t-

cc

er

05

ic

41

290

kJ

i>

10

11

12

13

74

15

16

11

18 hm

i§

qkm 80

er

Uj

OC

cv

70

er

ft

60

qkm 80

50

40

60

N i e d e r s c 1mm

i. ZT

a g s - Geb 1 qkm

30

20

40

10

20

P-

360

0) \

o '

^ -Scfin

Jj

- rV^Icäte'n

. ;-rzer4^-hr:'-ch y(*s .....

I_ -- Pollhöfen

toaV'k

Pr

- «ri

:’S

-Q

“*

CT

cv

«

Niederschlags - Gebiet 1mm» 1qkm

- .•

Eisenbßhn

340

93

03

05

CUJ

C0

354

<0

CO

<n

320

cv

t-

CT)

10

11

oo

c-

<c

t-

12

13

74

15

16

17 hm

*

■■

►

f

_—■    ■ -

.uw!,*»*-»'    '**•:■' - w*

i

#

!

.MW**«-

• VV'- H

*

_MÜ_I__M_I--ÜÜ-W

■

\

■ .

;■

*

t

t

HB

II:

■

■

Ä-. •-

vv

i

J

!

I

!

HÜB

■

ft

(

—

:

»

*

?

/

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Beilage 10b

410

L390.

370

^35a

330

ülü]

20.a

12 hm

,r>

l /©

,Si

->x

I 1,1

TJUZ

350

cm

-x

CVI

P/f/ i

Mk;i ;

Geognostische Längenprofile vom Hammerbach und Sittenbach.

• h-

*4

Ober

W\V

Kruppach

Unter

.43.0

7>

S'

itlü-

Ham merbach

CO

■S^WM,:

o ww\Wwi

sc ^■^CTTxx

m.

Va

hausen

co

Sch ro

t \\VA>

o

-iOj

- oo

y/a

98 e

co

L>

co

<y

</

-C

4-

0)

03

LU

CM

39.Q

mo

CM

]o

Gebiet

(0

qkm

03*-(P. n

jz

co

c.

1mm

■in

.0)

^ \w\w\t\

d)

“O

0)

a/«/nuAva₉0^\[r

•;'h

•' :'-r

Y-

¹ 4. Wc *- o gjö 03

^ -K.

:-h k h *-,• , •ctv'p-

S«V. * . ¹ -

- m--&

~r. rr

^■r.,

5*. -

p. •

•:-F.

n-.

H'

Dieters-

r.fi Z*-r-.

v-K\V^i

LU*T

03

hofe

en-

.•*..

5 \h.-H

ln

Vo

•:p

•H...'

cS

•-4-

=c.t:

co

00

r-

7/

7>

¹⁰ m

CD

tm

fr. r

co

370

89e

— A\

aj<4-

0.0

<o-c

-7

'oh

Unter-

Krumba

\\\\v

Gebiet

4-

co

CM

-X

03 CT

ca

(0

c_

03

1mm

CO

■o

CD

77

z+iußad p

i*8^ä

Sittenbach.

—cpir

3 GO

Z4|ußad

1

nr

-11-

CQ

Cb

N«

CTO

der Überschwemmungen Pegnitzgebiet.

"L

_r

460

440

420

400

380

360

MP.

320

15 km

Beilage 10c

SOS

co

JO

14

tu

Ui

rsi

0417

CD

4-

ru.

m-

jr

X-~

PS*

Haubm.

Wetzlasm.

Rosenm.

Itr

CM

_ cn

j-

hV

VA

es*»7

Geognostische Längenprofile vom Happurgerbach.

:'r.':.

~Ö1

(0

/>

.<9

Hartenberg

0)

430

SÄ

-T.oa.j-

•ST

-Sr

•.UT_p

ih

410

kL->_iKij-|

Xfl-cHj-ij -I -ik

Mr

-J

CD .\H

S’Ü

cc ,

ro

is:

-J

Isa/o eju/ tueM

1$

5-

ST^

<0 C

•K-

SUtr

uptlf f.

~rr

mm

r - F/U.v.r.;.,.

'L iii:-K:• v

i--h

^^F;hX-hV-*v:: k

. I —: K; K ;• K .....\h,' h - F > :K-K;

wwwm • H •• K :F'K •.h-.-fj.

•:• ’l .i. «s>-|-'-

k"hi;X|:L-

Iferv*®-..

lL:-rib^'v,:k.

HKUf- U-'-Uh

\r-. '. •'•• oL• .■ • • p

%Uf(:b

Xb: K>-'K:-.

%’U^Li'v'--

'■i§f§tf,

R»,

-co

a 'v?X'‘ , ’ ¹    • ¹ • L .

VäN' h" •(_• •' |    •

V'lF'T: l:

in

<<>

<S>

Kains-

-O

Tha Iheim

o>

L.

<ü

JO

8 Ql

?c

sv

• h:-

"p;

Förren

bach

410

390

o

CO

:Ff.Fj:K:U

uu«p:

»X'V Ui

mt- h |

®ii:i

----fjlg

5*-.-

sae

00

— r-

— co

ZL£

CU

£-

C-

:0

U-

— in

9'S9S

— -t

400

00

360

ci

cO

ix

— CO

v,

Niedersch/ags- Gebiet

1 mm - 1 qkm

a e r r 9

Happura

Distr.K

Bn

d ^

rv °

Eisenb.

z+iußad

e<rS

90qkm

08

09

40

20

■

V

JO

o>

-1

GO

er

<U

CTQ

<U

O,

(U

CTQ

GTQ

fD

o*

(U

r-t

Cr^l-?

\T-

Yr

■YA

<>

=t-

A-'SS^

«x:

j=ü

ca

5c

Meukirchen

*T*7*7 _    ,    ^

) o{

0 s¹

N- rf -£

440

420

400

380

360

340

N‘N oes

SZ.4

14 km

V"

c.

o<

<v

{Y\

_o

y/7j-

<ö

^~a

/.

v.

(0

y c.

_y

Q>

460

440

cP

cT*>

82^

Z/^-

7,\ c \/

CO

Z8<7

+■1

t_

-o

1 PJ

i>~

u_>

LO

6e+r

zY

\£*

CO

-rl

Geognostische Längenprofile vom Högenbach.

fr

^ xK L»¹ y

^-y>- >0

xj 0*

X/

440

420

"eiV

«'

N|\

y'³

CM

05

/*

°4

ca

l-J'

_J r

■\

V-

<$

Gebiet

Ni ec/erscbJa g s

1mm = 1 qkm

-C

\t

<Ü

OK» r

TO

\o

H-

8L<7

C---

0)\

/<*

.c \

V v _l

Cd

JT

410

</

°G

fe- fr

\<0

\X

■y

SO \

trii

— .trfH

m

Z-h

/]■

-t -

r 1 HHj

Ht

rw

v \#z

Hr

!a

itiL

390

LL£

* .    r> ,

71

/«5>

ui

ir

MMf

O)

:0

rai

CM

■■sciy.

Bim rfSlfe, f»

Zt,

7

nn

22

_J______H_____SiE

Xi

r_

FX#

| ssllx:

ÖL

ra

-TL“

TO -

“I

g|

«I_____

604

S6S

05

H °o

\1

\

X-

ie

288

--W

co

»\ ikw&ßi

hAMmilY.

X;x: \ vYYAYYy -;■

5 >

6'ue

C3

Q>

W‘ö 9

r*'

7>0':. !

r' h .• 1

>^'7!

L . QJ. . . }-.,

.; vc: Z ,    .1<6'-hL.^

p

© G „„

E cill

n~

,e ‘8S£

v;

*4-

«o

CM

.h:>

■H:1

Zn

pkm 100

80

09

40

20

24.1 ußad

i'zVe

■

-

t-

m

V

t

r

i

>• ••

m

■m

\

4

ß

r

r -v-‘-.

■

03

a>

C43

CD

GTQ

öß qoeddriJd -q ananif)

CL

ft

Überschwemmungen im Pegnitzgebiet

490

[4£0.

litao

itia

39Q

“öict

r~

•fc^

JU

SvvwvA «£ www

05

JZ

\Lx S ,

Beilage 10 e

Lase.

j.330 N.N. f4 km

- $2

-SS

UJ

05

c.

^a>

0) \W\w\

05

Geognostische Längenprofile vom Hirschbach.

S*

*T-

Groß-

.£

Q)

S oo

-o

r'

440

/{/

<$>

420

VT

Voö

Cflj9ß

05

LU

\ f

\s

O^j(/-

°!

ber-

4-

J <s>

t-

00tr

\/

4/

«/<

-O

C-

w ,    \

3 \\\\\V

/.

JO

co

V'

MdJdqo ’W-udJdyt

r.-

t.

r.

r-

.X

:i

to«

r-

l:

’cJ-

:ä_

c t-

V 0)

• fr

o c. \NL

«!° ,-^T

8° ^

•h •'

äixK,

CM

\m=.

* f-

LiC

•vfx

tN

0)

oo

CO

if)

4-

Hirschbach.

Äy

CO

co

400

ZQ0_

W\\\\\H

vwxww

L«

U:/-

iH:

h;

v- u

-C

CJ

_w

ll.

, uT: • r*

itäT

^.v.Kc-; V’-

K‘

CVI

U:

fc:

y>

■VF:

«£

JZ O

•*. v

10 JD

zjiußod

\Ü

v'.h:y,p/

6 6+7C

.

V    - *

m

r;v

i

kj

:

. ' "

P

. ■'$% ' ,VW' * •"->

.-»K- *••    *

,.•• -V -•    '

- • ■* ■

-w>* ,4s    '

.

Längenprofil des Umgehungsstollens durch Nürnberg.

Maßstab der Längen 1:25000 Maßstab der Höhen 1:500

340

'Am Ölberg

340

330

Normalprofil des Stollens

320

<r3f)--

s/y~r~T\l

320

320_

tC

310

300

Lederersteg

zm—Johannisbrüche

==_ Krafthaus

<u

•3

sc

-j Hallertor

l: T ~

^ Maxbrüche - 4i= Karlsbrüche

l|

290

W® 1 • § | J§₈I> V|b.l flll

r.

ii

u_

U"fc r

F --

I-

3-

b-3 Fleischbr. t=L U\ Museumsbr.

.c

|S

o-

- 0,026 °/oo

___r

T>~

ilS/

\W Portal

=iWQhrder Talübercjana

;— schleuse    a ^

310 —

cö

H-W. -Damme

J = 0,61 °/oo

~J = 0,25 °/00

299.00

300

ijl __

= 1,5\°/0C

c:

Q)

290_

280

- 280,0 N.N.

3 hm

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet

Beilage 11b

320

310

300

290

280 Horizont üb. N.N.

H.W. Dämme

301.ooH.W.Lime

Sohle der

Längenprofil des Umgehungskanals: Unter-Veilhof,

Maxfeld, Thon.

Maßstab der Längen 1:25000 Maßstab der Höhen 1:500

Maxfeld

320

Unter-Veilhof

yww'W&'FIu tmulde

asna|ip§

uqeg

8 km

f-

tn

1/ s

<D

u_

<U

~o

0)

03

CO

•-

tn

£•

i-C

in

\Jer

310

d⁻

Thon

300

290

Längenprofil des Umgehungskanals: Erlenstegen Platnersberg—Thon—Wetzendorf—Doos.

Maßstab der Längen 1:25000 Maßstab der Höhen 1:500 Schnitte 1:500

320

Mainkanal

CO

310

DD

300 —

DG

290

I,

280

Profil B-C

£ Doos

"O

>3AiVxiLl

4°'⁴rt

7>

CG

Westl. Stollen - Portal

///^

Xv.\.viX,u:

Wetzendorf

unnhwasserlj^ie.

J = 1,06 °/00

Stollen - Querschnitt

Profil A-B

Höchster V/asserstand,

Osti. Stollen-Portal

Platnersberg

3jr

(VV s'V*'

Thon

Km

777R

tmr

H. W.

MerS^r

Weigelshof

\ Erlenstegen

- 320

Bahn

— 310

Sj

Vj

Hochwasserdämme J- 0.88%o Hochwasserlinie 30kz Sohle der Flutmulde

-— Mittelwasserlmie 302.5?

-M ittelwassersohle

-300

— 290

280 Horizont üb. N. N.

9 km

cd

cd

M«

MB

cro

GTQ

CL

CD

U.

CD

Ui

nr

cro

n>

CD

cro

M»

er

<u

SS

Umgestaltung der Flutwellen an den Talsperren.

Schnaittach

E. G. 79,8 qkm

Regenmenge 6,0 Mill. Abfluß 5,1 Mill. 0,85. Hochwasserspende 58 cbm/sec = 0,73/qkm.

Schnaittach a.d. Mündung

3,7 Mill.

Schnaittach bei

Hedersdorf

■IUIMS'0

Schnaittach bei

iepolsdf.

0,6 MiN

12

BJL

6.11.09.

1Ü"

Tp

5.1J.09

?2

1|2n

4. II. 09

Abfluß

A ufspeicherung 1,4

Freier Abfluß 3,7 Mill. mit 55 cbmIsec Max St. ab 3 a am 5. II.

5,1

2. Stauweiher oberhalb Hedersdorf

E. G. 45,0(21,5) qkm, Entfernung u. d. Mündung 5 km, Abfluß 1,4 Mill. (16,0) cbm/sec Hochwasserspende, Fassungsraum 0,8 Mill.

1. Stauweiher oberhalb Diepoldsdorf

E.G. 23,5 qkm, Entfernung von der Mündung 10 km, Abfluß 1,5 Mill., 17,0 cbm/sec Hochwasserspende, Fassungsraum 0,6 Mill.

Sittenbach

E. G. 43 qkm

Regenmenge 3,5 Mill. Abfluß 2,6 Mill. = 0,74. Hochwasserspende 30 cbm/sec — 0,7/qkm. Dauer 54 Std.

27 km Entfernung der Mündung von Nürnberg.

6. II. 09

Happurgerbach

E. G. 90,5 qkm

Regenmenge 7,7 Mill. Abfluß 6,7 Mill. = 0,87. Hochwasserspende 72 cbm/sec = 0,80/qkm. Dauer 41 Std.

31 km Entfernung der Mündung von Nürnberg.

Sittenbach an der Mündung

mm

mmmm

mm

1,9 Mill. cbm.

Hochwasserwelle bei Dietersdorf

SS

i|2"

Tp

60 II'9

Curve der Flutwelle der vereinigten Stau weiher mit 1% Std. Verschiebung

Natürl. Abfluss * 5,7MiII. Aufspeicherung 5,70

w.

u2|l

-d-L

0,7 MHl. cbm.

wm,

iY

5.II.09.

W/M

Bl

12"

4. II. 09.

Hochwasserspende 7,7 cbm/sec, Fassungsvermögen 1,44 Mill.

1. Stauweiher oberhalb Dietershofen E.G. 11,5, Entfernung u. d. M. 8 km, Abfluß 0,66 Mill.,

m.

VA

TalbachweHe

V/,

.ßi

l]2n

TT

T2"

60 Wh

fä

4. Im Talbachtal

E.G. 16 qkm, Entfernung 11 km, Abfluß 1,2 Fassungsraum 1,2 Flutw. des Happ 6,70 Mill. Stauweiher-Inhalte (5,786)

Ablauf uor Schluß der Weiher rd. 0,13 Mill. ; Es gelangen daher in die Pegnitz 1,00 Mill.

3. Im Kainsbachtal (Ödtal) bei Hartenberg E.G. 12,0 qkm, Entfernung u. d. P. 7 km, Abfluss 0,8 Mill. 9 cbmIsec i. m.

Fassungsraum (0,8) Mill. cbm.

Högenbach

E. G. 112,9 qkm

Regenmenge 9,5 Mill. Abfluß 8,0 Mill. Abfluß e = 0,85. Hochwasserspende 90 cbm/sec oder 0,80 per qkm. Dauer 40 Std.

33 km Entfernung der Mündung von Nürnberg 4,31 Mill. in 3 Poldern oberhalb Hersbruck mit 4,78 Mill. cbm Fassungsraum aufzuspeichern.

0,1    8[ d 9j

'4

'2

4. Bei Pommelsbrunn 2 Stauweiher, 2 Polder zusammen 0,6 Mill. cbm

Ins Pegnitztal gelangen noch 4,31 Mill. mit 66 cbm (sec i.m. bezw. 4,91 Mill., wenn die Stauweiher bei Pommelsbrunn als Reserve zu gelten haben.

Hirschbachtal

54 qkm

Regenmenge 5,4 Mill. 3,5 Mill. cbm am 4. u. 5. II. 09. Abfluß. Abfluss 0,65. Hochwasserspende 0,83.

Dauer 36 Std.

Hirschbachtal an der Mündung (Eschenbach) H. W.b. Fisch brunn

Zi uZ|l    8, d 9,

Beilage 12a

Der nicht zurückgehaltene Teil des Hochwassers fließt mit dem Abfluß des Gebietes unterhalb der Sperre oberhalb Eschenbach zur Pegnitz, zus. 0,4 Mill.

60

50

40 —

30

20

10

co

80

k~k

o*~

1. Stauweiher im Haupttal oberhalb Förrenbach 2. Stauweiher im Förrenbachtal oberhalb Förrenbach

E.G. 9,0 qkm, Entfernung u. d. M. 7 km,

Abfluß 0,7 Mill. 8 cbm/sec i. m.

Fassungsraum 0,416 Mill.

P oberhalb Hersbruck in Polder^ auFzusp ei ehern

E.G. 57 qkm, Entfernung u. d. M. 7 km, Abfluß 4,2 Mi/I. 46 cbmIsec i. m. Fassungsraum 3,371 Mill.

100

80

60

401

mm

m-.

20

1‘

'6 a 's tö

5. HO9.

■ 29 = 1,88 Mill. cbm,

3. Stauweiher oberhalb Haunritz E. G. 29 — 25—4 qkm

Abfluß

8,0

112,9

hieuon ab 1,10, bleiben 0,78 Abfluß. Fassungsraum 0,22.

Stauw. oberh. Eschenbac/ 7,84- MUL cbm.

'607/9

\ Z, 3,1    0,1    8

2. Stauweiher oberhalb Eschenbach E. G. 54 qkm — 48,0 — 6 qkm,

Abfluß 3,50 Mill. — 1,53 = 1,97 Mill., Fassungsraum 1,84 Mill. cbm

V P t8 1*0    12"

4.1/. 09.

8    1*0 W~ r2

9, e

7. Stauweiher im Reinbachtal £ G. 25 qkm, Entfernung 5 km,

Abfluß 1,77 Mill. cbm 20 cbm/sec i. m. Fassungsraum 2,0 (1,77).

2. Stauweiher oberhalb Högen E.G. 25 qkm, Entfernung 4 km,

Abfluß 1,77 Mill. cbm, Hochwasserspende 20 cbm/sec Fassungsraum 1,1.

50

40

30

runn

auw. oberh.Pfschb 7ß3 Mill. cbm.

»2[l joj, 8, d 9,    %

>pnjqsjeduzi

4-.I/.09

8 10 12

u3|

1. Stauweiher oberhalb Fischbrunn 48 qkm E.G., Abfluß 3,1 Mill. mit 40 cbmIsec i.m. Fassungsraum 1,53 Mill.

20

10

'

n :j

mm

S>

(

■

%

.

- •- - ■ ■’...................-¹

✓

I

'

l

!

-

.

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Beilage 12b

4. Februar

5. Februar

6. Februar

10 12

8 10 12

12

8 10

10 12

290 CbTl

Pegnitz

80

in Hersbruck bei freiem AbfJuß (4kn i Stun dens je sch win oiig keif)

60

Hirsch bi ch~b 'ta

40

20

W/

Stauweiher im

HÖgenb.-Ta! j

W/

S-

’S

200

Poider cberh, Hersbruck

80

«OS

Ob

<\l

40 *

W'

Stauweiher im Happur gertal

20

100

WM

^ßwftnitz in Hersbruck er dem Äinflo ß der Sta

u weih er

Uso

60

40

20

yy

8 1|0 1|2

10 12

8 1|0 12

8_10_12

[2    14

0 12

4-

\

■

-

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

400

80

60

40

20

300

80

60

40

*Q 20 o

Qi

200

II

I

60

40

20

100

80

60

40

20

oll

4. Februar

8 10 12

8 10 12

Röthenbach r.

«>'■

§P

11

Schnaittach

Sr

mmm.

5. Februar

8_1|

0 12

Pegnitz iri Lauf bei freiem Abfluß |^Y4 km Stundengeschwindigkeit)

Hammerbach

Sittenbach

Pegnitz in

Hersbruck

Pegnitz in Lau? unt. d. Ein \    oberh. Hersb

tmmm

-Ssr

N'

bei freiem Abf/Ui

f/uß

ruck

der Stauweiher.

iMinLaü)

Pegnitz in Hersbruck unt. d. Einfluß der Stau weih er

6\ Februar

8 10 1

8 10

12

8 10 12

8 10 12

8 10

■

■

■

*

:

-

t

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet.

Beilage 12d

4. Februar

5. Februar

6. Februar

12

8 10

12

8 10 12

8 10 12

8 10 12

10 12

430c:>m.

20

■Röihenbacmk

400

bei freiem Abfluß

rk^JPegnitr bei Nürnberg

<\kkm Stundengesellwindigkeit)

80

60

40

20

300

80

60

ll

40

20J§

Pegnitz in Nürnberg bei freiem

Abfluß des Röthenbach es eic.

200

V)

Pegnitz in Lauf unt d. Einfluß der Stau

"WH

Y/////

veiher oben). Hervbruck u.derPolder bei Lauf.

*1 *8®**

war

II

80

W.

60

40

m,

20

v.

100

Pegnitz in dersbruck unt.d. Einfluß cfer Stauweiher

80

60

40

20

10 1

8 10 1

0 12

0 12

8 10 12

10 12

V

4

.

Beseitigung der Überschwemmungen im Pegnitzgebiet

Graphische Darstellung der Kosten.

120 Q 120000 cbm.

pi,22 Mark cbm. Fassungsraum

110

Ermittlung

100

der wirtschaftlich noch vorteilhaften Kosten der Stauweiher.

Q)

90

80

.^70

_o 60

x>

5 B

c 50 o

51,5 Millionen cbm.

92000cbm.

80000cbm.

CO<*⁹² ^^cbm.

.*/

tQ^^75Mk'/cbm.

70000 cbm.

ff

D 57 Mk./cbm_

^^65Mk/cbm

57000cbm.

>0

Oy

O

/>

G

43000 cbm.

40

»•/X

/(X

33700cbrr>.

30

30,3 Mill.cbm.

iS

-SVj \

%

22,4 Mill.cbm.

20

4f/

°%

10

Mill.cbm.

15800 cbm.

‘'e

1Q2 Mill.cbm.

,6 Mill.cbm.

Abzufuhrende Hochwassermenge in Nürnberg (m)

50

100

150

200

250

300

350

400

^30 cbm/sek

.

.

.

'

%

.’* ?

\

*

t

;

s-a

’vs

fb

I A-Xl

fi"'

II

Hochwasserkatastrophe vom 5. bis 6. Februar 1909 in Nürnberg.

im

mii)

<1

Blick flußaufwärts gegen die Heubrücke im südlichen Pegnitzarm.

.W*

Pf

r VV <*.

ni-l i|

'•v~S\Lv

n,-u

äj

im

>*' Vi

Eingestürzte Ufermauer beim Henkersteg.

fMi

i-i >*»

*4

V • ¹ :J -*2

. |    .    ! -; I r |s?

sic F~ K. Cs {iS i,

I    I

I; ■ .«=

m.

Hi

1::

• -Fi

Sä

ll

WS

ft

Prinzregentenufer mit Wöhrderwiese, gesehen flußaufwärts von der nördlichen Brücke über den Pegnitzeinlauf.

ir%

__

A,

■ i“

pHp

•c:

m.

Pi

hi«

tHI

JÜSÜ

*W

föä

Zerstörung der Straße am Eingang der Spitalgasse beim Spitalplatz.

AI

gß

f xd.,, i

■ •

j

r-

■...-X.: .

_•;

■

■

c -

■SSW“ •    ?

■

• •

i

*

' *■

pi

Hochwasserkatastrophe vom 5. bis 6. Februar 1909 in Nürnberg.

■nälä

*■

#|t

1.

i*.

Tr

fl

iS#

HSLwr-*-' ‘

Blick von der Museumsbrücke flußaufwärts gegen das Heil. Geist-Spital.

B.r

' MH

II

Blick von der Museumsbrücke flußabwärts gegen die Fleischbrücke.

a£i

Jl

JL

m|M

.    .....I

Hochwasserkorrektion der Pegnitz mit dem zerstörten Lederersteg, gesehen flußabwärts von der Johannisbrücke.

i?

AJ «WM

^« mm m m »•» m

Ä:V

yü

mm

_____Hi

Blick über den Hauptmarkt vom Eingang der Rathausgasse aus.

" **

y

... ^

v    > •    -r’-"

- , . ... .... .

*

... .

.

.

'

• k

• **

,4

> tll •'

&

c-H

:

l usBmß

fei

!>

Hochwasserkatastrophe vom 5. bis 6. Februar 1909 in Nürnberg.

v- ^SSiägS;........

! »I

zsmmrnm

*

v>

.....-*;

•%

5*1

•,

•:

■W    .

i 4- n

.....

*j

Hochwassermarken am Hause Nr. 5 Hauptmarkt (Westseite).

kt

p.

•v J

fe

1B

sf

SHlSI j

"S

feul*

il

Ifi

£ Xi

!•?,

aufiP

II», *•

111

i -i r

||

* ?:.

M.

ftü,

tu

*;

1«

Zerstörungen unterhalb des Streichwehres bei der Kleinweidenmühle.

u:

ji

Sfl/

TU

Ms

wr

Hochwassermarken am Hause Nr. 2 am Sand (Eingang Neuegasse).

ftp

71ßfr

• '•Ü'E

■fj

["Ti

re

ufttleJS?' .SUKk

•m~L“223

Zerstörung des linksseitigen Pegnitzufers unterhalb der Kanalbrücke bei Doos.

*

.

'

/

V

Eü

BiBLlOTEKA POUTECHNIGZNA

KRAKOW

m

.

W:

.

S MW

■ '

'

*

%

.*

#

#

»

f_*y

»<

-- :

■ > ‘

-I

j

r:

Lil

ay

*V»

A:

w

r«j>*

• . 4 - •»'■

\ ^

| ₎;fe

r v., . \ \ -r~A

v

\

*

t

aC

HE

/

>- \>

/ V V

^fefe -fe

/A

y-

fe J%',

■ - v

■>.

- » S

\

t

V

f

r ’-K

v-JS*

-•

fjj

•^V; •«

!\ - \4-

• i

i.:

\

«

? j J

o

'

V

V 1

1

%

■

A

V.

" t

v

i

.-*

v*f

4^

' *

fc

i

, !

-

- 4

4

¹

■

J: v*;.

fei ;

\ *v-!' T¹ >

I

V,

■-^n

—- tf A

%

•dt

- £#7f .

'M*? f/'

*'-X ,>/ *

30eM£~jk w

;^r fe"

% 'v;

s

*\ vS -v-»

.V

*

>*r*

\

t

’S

\

- ' ^

•n •

X* ■

*

;•

, t

S^-

.-

!'

-

»r

. V

\‘

Af.

4

>

/

~~t    •*-,.

?r

■A •

■jlX

f

<2:

U

■

c- f.

■

r:

iU- v,

-i

#E? -

m

<

•-C

s

V

,/,

r/:

.i

I

*

I

HE?i

V

w

£=-^ .

> *,

iv-

x

i »

_4-

-

Wal

i "v

<

f

v<

/•

y ■

■

*k--

p-

ß

;

Ir-^^

>*    ^ i ' ^

i

•i h

f- i

;

;

*

Ml

#.'*•'

f:

V

l

'jjgsrj »    .

*i«"'

EJM...    ,

! J. /

4

^r>.

.V'

• '4-

•v*

t

|

: St

V

^4

■y*- *»

T

—- ;*•* -*j

I

* ff-M '

BTU±*~ -»

fe, -

. ia

! ’[ S.

»

>

y

• ^

7*    ?-• , . »£., -R i

. ^Cä' a-*

.-äy-A

■■

•; **

i

V-f m JHP

•>., ’ ,.*

vft i 1; •

• a ■ fi

i

S AV

y

■ ■,/

y

5 «£.'

r.-; - ^

m i •

f- t ••-.«**•

■

:-**

ir

?

£

Sffa

;«':

“

f•;

*4-

; ? ■#>

Ikl

'■>

S '•

■;»

ite

A'

•i ^..

4¹

./

t

, V

I

lp

S x j*

"** fr ''

Ar ■

«t.

¥

t

■f

■\r

V

•' { Uk - $

• .t

s

,e. ₇v i>" V-■fe

-4^

-V-

ü- "C.

V

.

/ ’- •

■; \.

f

f-

>

r

-v

V

»

'S

v-f

% ^ ⁴

4

14#:- ' V>(

¹    /* v. .4

:fe

_____*

/

4r m

fe v' -:

¹ f

y&r- /

'i+

. iS

■ff'

/

a-t

. <*

v ;

Wk

/.

K

s f

»

3P>

/

• i

Sa

/

B.bliolrt, Politechnihi K,.,i

■ --/

m

M

A

XI

c

*

?•*.

f

•?

v

\

>

;

f:

s

X-

5

/

*

k-

J - / •■"'

/■

- 'W?

•- - 4

• w-

-4t

v „ÄfS§

*•

owskipj

\

m

<

*1f. vA,

<7

\

I

.-

fr

;S?

\

'

♦ v

W: ■•'

• V-

%

■>-x

~r»4^

S:

1 .

r-

i.

?

■■

s

i

-

\

p

/

>•

V

*t r

:-* ;J '

. »

. .. .

/

\*

>

>

U-

\

f

«-

;

/ r

-

/\

Ä

y

I

•’ V,

v

i

v

•4:

f

rf-m -

v .■■,1