M

0

■*t

*

W

•li

>*.

V

*

£:‘>

S

*

fc.

n

S

SS

Bq

8

a

*

S_*

x

h

@0

v'

L'¹

»

%

r»

91

>1

9

*

Th

w

B

1

I»

i

iv

i

l!

P>Ä

.«!

j«

ES?

iS

1^

ri<

ft

&

kV

9

• £s£5<

51

\W*A

'V

Kl’

Bihlioteka Politechniki Kinkowskie]

100000301558

AX K

*

*

\V

\ \

V

Die Normalprofile

für Formeisen, ihre Entwicklung und Weiterbildung.

Von

H. Fischmann

Leiter des Statischen Büros des Stahlwerks-Verbandes, A.-G., Düsseldorf.

fi 'fMÄ t\

Düsseldorf

Verlag Stahleisen m. b. H. 1916.

KRAKOW

6463

\\

Äkc. Nr. ...................30?) 1/50

Der Begriff Formeisen

Inhalts-Uebersicht.

Seite

Allgemeine geschichtliche Entwicklung der Normalprofile.........................

A.    Die Winkeleisen. Gesichtspunkte für ihre Auswahl. Neuordnung in gemeinschaftlichen Reihen. Vergleich

mit den Reihen des Auslandes..................................

1.    gleichschenklige,

2.    ungleichschenklige,

3.    die praktische Durchführung der neuen Vorschläge.

B.    Die | -Eisen. Hochstegige Profile. Breitfüßige Profile. Mängel der bisherigen Form. Verbesserungsvorschläge.

Die ausländischen _L-Eisen-Reihen ................................

C.    Q-Eisen. Bauprofile — Schiffbauprofile, schmalflanschige, breitflanschige...............

D.    J -Eisen.

1. Die deutschen Normalprofile. (I)...............................

a)    Maßgebende Gesichtspunkte für die Ausbildung der deutschen Reihe.

b)    Statische Wertigkeit — Konstruktive Bedeutung.

Die ausländischen Reihen: englische — französische — österreichische — amerikanische......

Die neue deutsche Reihe und die Gesichtspunkte für ihre Ausbildung. (II)...........

a)    Das Bedürfnis zur Abänderung der deutschen Normalprofile.

oc) Wettbewerb auf dem Auslandsmarkt mit den amerikanischen Profilen, ß) Erschwerte Nietung wegen zu schmaler Flanschen.

b)    Die neuen deutschen Profile.

a) Stetige Reihe, ß) Wirkungsgrad.

y) Walztechnische und konstruktive Rücksichten.

4.    Weitere Vorschläge zur Verbesserung der Reihe der deutschen Normalprofile...........

a)    Schaffung besonderer Profile für bestimmte Verwendungszwecke unter Aufgabe der stetigen Reihe. (Vorschlag Hertwig.)

b)    Einschaltung von Zwischenstufen für die Nummern über 30 (Vorschlag Bernhard).

c)    Verbesserung der konstruktiven Ausbildung im einzelnen (Vorschlag Czech).

5.    Neue Gesichtspunkte, die zu berücksichtigen sind.......................

a)    Die Wettbewerbsfähigkeit auf dem Auslandsmarkt. Der Wettbewerb der amerikanischen Profile an Hand von Beispielen entwickelt.

b)    Der Wettbewerb auf dem Inlandsmarkt.

1.    Die zum Ersatz des J -Trägers bestimmten Konstruktionen.

a) Der Lolatträger.

ß) Der nietlose Gitterträger.

y) Der Versalträger.

2.    Der Wettbewerb des Eisenbetons.

3.    Die sich daraus ergebenden Anforderungen.

6.    Statistische Unterlagen für die Beurteilung neuer Vorschläge..................

a)    Verteilung der hergestellten Gesamtmengen auf die einzelnen Profile.

b)    DerAnteil der von Brücken- und Eisenbaufabriken zu Konstruktionen verarbeiteten Formeisenmenge.

c)    Anteil einzelner Profilgruppen an der für einen Bau erforderlichen Gesamtmenge.

Beurteilung der bisherigen Vorschläge.............................

Neue Möglichkeiten für die Abänderung der Reihe.......................

a)    Die Reihen Dahl. (III)

b)    Neuer Vorschlag. Die Reihe IV.

E.    Die Reihen der Breitflanschträger.................................

F.    Zusammenfassung.......................................

40

43

45

CO

oo

47

49

54

59

64

Zahlentafeln.

Seite

1)    Gleichschenklige Winkeleisen..............

2)    Vorschlag für eine neue Reihe gleichschenkliger Winkeleisen

3)    Vergleich des neuen Vorschlags für gleichschenklige Winkeleisen mit den amerikanischen und englischen Reihen 18

4)    Ungleichschenklige Winkeleisen . .............

5)    Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger Winkeleisen

6)    Vergleich des neuen Vorsclilags für ungleichschenklige Winkeleisen mit den amerik. und engl. Reihen . . . Anhang

7)    Vorschlag für eine neue Reihe gleichschenkliger Winkeleisen. Kennzeichnung der bereits gewalzten Profile 34

8)    Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger Winkeleisen. Kennzeichnung der bereits gewalzten Profile 36

9)    | -Eisen. Vergleich der amerikanischen, englischen, deutschen und der neu vorgeschlagenen Profile . . Anhang

10)    [-Eisenprofile Nr. 32 bis 40.............................

11)    Konstruktionsgewichte für einzelne Bauten bei Verwendung verschiedener Profilreihen. . .

12)    Anteil einzelner Formeisenprofile an der Gesamtmenge für einen Einzelbau .......

13)    Die Gewichtsunterschiede der einzelnen Normalprofile für J-Eisen...........

14)    Vorschlag mit neuen Zwischenprofilen (11 a, 13 a, 15 a, 17 a, 19 a)...........

15)    Vorschlag für eine neue Reihe von J-Profilen und Vergleich mit anderen Reihen ....

16)    Widerstandsmomente und Gewichte der neuen Reihen im Vergleich mit den Normalprofilen

17)    Kritische Stützweiten und Belastungen für xmax bei deutschen Normalprofilen......

18)    Kritische Stützweiten und Belastungen für Tmax bei den Profilen der neuen Reihe ....

19)    t-Werte für I Nr. 50.................................

11

16

20

32

. 44 . 50

58

59

io co co

71

72

73

75

Abbildungen.

1)    Gewichte und Trägheitsmomente der vorgeschlagenen Reihe für gleichschenklige Winkel . .

2)    Die Hauptträgheitsmomente von | -Profilen......................

3)    Vorschlag für einige neue ^-Profile..........................

4)    Die Einschaltung höherer [-Eisen (Nr. 32 bis 40) in die Reihe der deutschen Normalprofile

5 1

_a| Der relative Verbrauch von J - und [-Eisen nach dem Gewicht............

6)    Der relative Verbrauch von und [-Eisen nach der Meteranzahl...........

7)    Vorschlag für einige neue J-Profile (11 a, 13 a, 15 a, 17 a, 19 a)............

8)    Wirkungsgrad neuer Zwischenprofile für J-Eisen (11 a, 13 a, 15 a, 17 a, 19a).......

9)    Widerstandsmomente neuer Zwischenprofile für J -Eisen (11 a, 13 a, 15 a, 17 a 19 a) ...

10)    Der Wirkungsgrad der Reihen Dahl..........................

11)    Skizze mit den Bezeichnungen für die Eormelentwicklung ................

12)    Die Profilform der neuen Reihe...........................

13)    Die Güteverhältnisse der einzelnen Reihen für J -Eisen.................

14)    Momente und Querkraftflächen............................

15)    Belastungsbild mit den kritischen Belastungen und Längen...............

Darstellung der Hauptspannungen...........................

18)    Belastungsbeispiele..................................

19)    Vorschläge für ein Fachwerkprofil ..........................

20)    Breitflanschige J -Profile...............................

. 10 . 41

42

44

. 55

56

60

61

61

64

68

69

. 70

74

. 75

. 75

. 76 . 77

78

Tafeln.

I. Die Beziehung zwischen Querschnitt und Trägheitsmoment der [-Eisenreihen II. Beziehungen zwischen Gewicht und Widerstandsmoment der J-Eisen-Reihen

Anhang

Anhang

Einleitung.

r\ie Massen er zeugung von Formeisen bildete * die Grundlage, auf der die Eisenbaviweise ent-

stehen konnte. Der Normalisierung der Formen verdankt sie nicht zuletzt ihre immer ausgedehntere Anwendung.

Die weitere Entwicklung wird sich stark beeinflussen lassen durch Pirfolge in der Materialverbesserung oder richtiger Materialveredlung sowie durch die weitere Ausgestaltung unserer Profilformen. Das Ziel in ersterer Richtung ist seitens der Konstrukteure durch die Forderung eines Materials mit hoher Bruch- und Streckgrenze bei entsprechender Dehnung und Bearbeitungsfähigkeit gekennzeichnet. Die ersten erfolgreichen Schritte zu diesem Ziel dürften von der Eisenindustrie bereits getan sein. Die Fortbildung unserer Normalprofile erheischen m. E. eine möglichst geringe Zahl, aber gut durchgebildete, für möglichst vielseitige Verwendung geeignete Profile. Eine dritte nicht zu unterschätzende günstige Beeinflussung der Entwicklung der Eisenbauweise, die hier nicht unerwähnt bleiben soll, würde liegen in der Ausdehnung der Normalisierung auf die wichtigsten Konstruktionseinzelheiten, wie Anschlüsse, Verbindungen usw., die häufig wiederkehren und in ähnlicher, aber jetzt voneinander abweichender Form entworfen werden.

Die Materialveredlung ist nach Festlegung der Ansprüche eine rein hüttenmännische Aufgabe. Die Weiterentwicklung der Normalprofilreihen haben Walzwerker und Bauingenieur gemeinsam zu lösen.

Die vorliegenden Untersuchungen wollen den vom Ingenieur zu leistenden Teil der Arbeit darstellen. Es ist versucht, eine möglichst erschöpfende Darstellung aller in Betracht kommenden Verhältnisse zu geben und damit die Grundlage, auf der durch Nachprüfung und Ergänzung seitens der übrigen Beteiligten die beste Lösung der ganzen Frage gesucht werden kann.

Der Begriff Formeisen.

L-, ±-, X-, I

Weiter-

I |er Begiiff Formeisen ist kein einheitlicher, fest umrissener. Im weitesten Sinne wäre darunter

alles Eisen, das mittels Walzen geformt wrird, also Rund-, Quadrat-, Sechskanteisen, Schienen aller Art, auch Schwellen, Laschen, Unterlagsplatten, ferner [-, y\_-Eisen zu verstehen. Allgemein pflegt man jedoch Schienen, Schwellen u. dgl. als eine selbständige Gruppe der Verfeinerung zu betrachten und unter der besonderen Bezeichnung ,,Eisenbahnmateriala zusammenzufassen, gehend schließt der Konstrukteur auch Rund-, Quadrat-, Sechskanteisen aus und vereinigt unter dem Begriff Formfisen nur die übrigen Eisensorten, die allein bzw. in Verbindung unter sich oder mit Blechen statisch wirksame Querschnitte zu bilden vermögen. Der Eisenhändler zieht die Grenzen noch enger und bezeichnet mit Formeisen lediglich J -, [-, J~\-Eisen, also das zurzeit syndizierte und vom Stahlwerks-Verband verkaufte Material, alles übrige dagegen nennt er Stabeisen. — Es sind verschiedene Gesichtspunkte, von denen bei der Begriffsabgrenzung ausgegangen wird, und es ist daher nicht einfach, einer einheitlichen Bezeichnung, die alle Beteiligte befriedigt, Geltung zu verschaffen. Die Dreiteilung „Stabeisen“, „Stabformeisen“ und „Formeisen“ würde wohl eine zweckmäßige Unterscheidung darstellen. Dabei wäre Kund-, Quadrat-, Sechskanteisen mit seinen Abarten, also vorwiegend Eisen mit einem nach allen Richtungen symmetrischen Querschnitt, dem „Stabeisen“, I-, [-, _/™\_-Profile dem Formeisen und die übrigen Walzeisensorten, also|__ aller Art, _L,“L-Eisen dem „Stabformeisen“ zuzurechnen. Sowrohl bezüglich der Herstellung wie der Verwendung gehören die beiden zuletzt genannten Eisensorten eng zusammen, und die vorliegende Arbeit hat sich daher sowohl mit Formeisen als Stabformeisen zu befassen.

Die Profilformen.

Sichere Angaben über die zuerst hergestellten

I | ie Gesamtzahl der überhaupt hergestellten Pro

file ist eine außerordentlich große. Pila¹) weist die    Walzeisensorten besitzen wir wenig. Die Rybniker

von den deutschen und luxemburgischen Werken ge-    Eisemverke brachten 1817 das erste gewalzte Stabeisen

walzten Hauptformen der J, [,    _L< X- »TX    in den Handel¹). Die Firma Ch. & F. Remy, die auch

übersichtlich nach. Dazu kommt aber noch eine    als Besitzerin des ersten Blechwalzwerks genannt

große Zahl von Sonderprofilen für enger begrenzte    wird, soll auch 1824 den ersten Puddelofen in Betrieb

Verwendungszwecke, beispielsweise Ziereisen und    genommen und im folgenden Jahre mit dem Walzen

Spundwandeisen. Die geschichtliche Entwicklung    von Stabeisen begonnen haben²). Etwa zu gleicher

der einzelnen Formen läßt sich eingehender mangels    Zeit nahm das Lendersdorfer Werk, Eberhard Hösch

x) Rach: Die oberschlesische Kohlen- und Eisenindustrie 1914, S. 14.

²) Maurer: Formen der Walzkunst, S. 10.

ausreichenden Schrifttums schwer verfolgen.

x) Pila: Allgemeines Profilverzeichnis der Eisenwalzwerke von Deutschland und Luxemburg, II. Aufl., 1909.

gehörig, Puddelöfen und ein Stabeisenwalzwerk in    30 cm Höhe kam man vorläufig nicht hinaus. Den

Betrieb, und wenige Jahre später gründete Fr. Har-    Anstrengungen Burbachs gelang aber in den nächsten

Das [-Profil wurde zu etwa gleicher Zeit wie das

kort in Westfalen das erste Unternehmen dieser Art. Jahren die Herstellung der Profile bis 40 cm, und Bis zu den dreißiger Jahren dürfte man in Deutsch- 1872 lieferte es solche von 55 cm. Auch die anderen land kaum über das Walzen von einfachem Stabeisen Werke erweiterten allmählich ihr Walzprogramm um hinausgekommen sein. 1831 wurde das erste Winkel- die höheren Sorten, eisen auf dem Remyschen Eisenwerk in Rasselstein bei Neuwied gewalzt. Die Aufnahme der Herstellung I-Eisen von Zores angegeben. Seine Einführung in von Fenstereisen und Leisteneisen wird um    die    Deutschland scheint    schneller als die des    I-Profils

gleiche Zeit erfolgt sein. Diese Formen waren    die    vonstatten gegangen    zu sein. Schon vor    der Ein

einzigen, die damals für Bau- und Konstruktions- fiihrung des letzteren wurden kleinere [-Eisen (8 bis zwecke, und auch das nur in bescheidenstem Maße, 10 cm Höhe) hergestellt. Mit den höheren Nummern Verwendung fanden. Besonders gepflegt wurde    die    der I-Profile gelang auch gleichzeitig die Walzung der

Herstellung dieser Formen von dem Walzwerk    zu    höheren [-Eisen, die    vorläufig bis Nr. 26    geliefert,

Mitte der sechziger Jahre begann sich auch das X-Eisen einzuführen, das 1862 von Burbach erstmalig

Warstein in Westfalen, das von 1835 an eine größere später noch um die Nr. 28 und 30 vermehrt wurden. Zahl von Winkeleisen und auch das erste kleinere

T-Eisen herstellte¹).

Das Hauptinteresse der Formeisenherstellung auf den Markt gebracht v orden war. Es fand seine blieb längere Zeit auf die Schiene beschränkt; 1835 erste Verwendung beim Bau eiserner Brücken für walzte das Eisenwerk Rasselstein die ersten für die die Siegbahn.

Neben diesen Profilen kamen etwa um die gleiche Zeit noch einige Formen auf, die wohl auch jetzt noch her, und in den folgenden Jahren wurde die Erzeu-    hergestellt werden, aber in ihrer Verwendung doch

gnng auch von einer Reihe anderer Werke aufge-    sehr an Bedeutung veiloren haben. Das sind das

nommen. Im großen und ganzen blieb sie aber auf Kreuzeisen und das gewundene Kreuzeisen. Beides eine kleine Anzahl beschränkt. Trotz zunehmenden sind ursprünglich französische Fabrikate, die Bedarfs wurde der größte Teil aus England und Bel- Säulen zum Tragen von Dächern, Veranden, Baikonen gien bezogen, gegen deren Konkurrenz mangels eines Verwendung fanden, genügenden Zollschutzes die deutschen Hersteller nicht aufkommen konnten.

Nürnberg-Fiirther Bahn bestimmten. Im nächsten Jahr stellte auch das Lendersdorf er Eisenwerk solche

zu

Die aus den sechziger Jahren von Mäurer stammende Uebersicht der von deutschen Walzwerken Die Anwendung und Herstellung des I-Eisens und    hergestellten Profile weist schon fast alle die Grund-

des aus diesem entstandenen [-Eisens stammt aus    formen auf, die noch jetzt üblich sind. Das I-Profil

zu

Die Grundformen all dieser Profile vraren die

schiedenen Welken hergestellten Profile untereinander ab. Dadurch ergaben sich für den Kon-

0 England walzte um diese Zeit schon Profile bis 400 mm und das Walzwerk St. Jaques in Frankreich fertigte die ersten 500 mm hohen Träger an. Die Schwierigkeiten bei der Herstellung höherer Profile umging indem man an Flacheisen oder Bleche zwei einfache

Frankreich²). Im Jahre 1849 wurden erstmalig ist in Höhen von 80 bis 300 mm vorhanden¹). [-Eisen I-Träger zur Herstellung einer Decke in Paris ver- wurden von 56 bis 235 mm Höhe gewalzt. Auch das wendet. Dieses Profil war von Zores in Verbindung mit X-Eisen ist in verschiedenen Größen bis herauf Chibon nach längeren Versuchen konstruiert worden. 150 mm vertreten. Von Winkeleisen, sowohl gleich-Die Träger waren 5V₃ Zoll = 14 cm hoch und wurden bei schenkligen wie ungleichschenkligen, sind Größen 5,4 m lichter Spannweite zu Deckenträgern im Hause von 1 Zoll (25 mm) bis 6 Zoll (150 mm) Schenkel-Nr. 18 Boulevard des filles du Calvaire verwendet. Auf länge vorhanden. Bei den Winkeleisen unterschied Grund weiterer Versuche wurde dann die Herstellung man insbesondere solche mit nach den Schenkel-von 10,12, 16 und 18 cm hohen Trägern mit 9, 11, spitzen abnehmenden Schenkelstärken und solche mit 16 und 20 kg Gewicht aufgenommen. Etwa zur gleichen Schenkelstärken, ferner kannte man die mit gleichen Zeit wurden auch in England solche Träger abgerundeten (verschiedene Halbmesser) und flach gewalzt, und es kann zweifelhaft bleiben, welches Land abgekanteten Schenkelenden²), nun als eigentlicher Erfinder anzusprechen ist. Die ersten deutschen I-Profile wurden 1856 von der gleichen. In den Einzelabmessungen und damit in A.-G. Phönix in Eschweiler hergestellt³). Rothe Erde ihren statischen Werten wichen aber die von den ver-und Burbacher Hütte folgten in den nächsten Jahren, und allmählich nahmen auch die übrigen Werke die Herstellung auf. Der erste Phönix-Träger war 9 Zoll (2314 cm) hoch, in Burbach wird noch ein 10 cm hoher als einer der zuerst gewalzten gezeigt⁴). Ueber

man,

x) Mäurer: Formen der Walzkunst, S. 34.

²)    Die Form des J -Trägers wurde für Gußeisen schon X'EEen anschweißte.

1824 von Tredgold vorgeschlagen und von ihm sowie bald    ²) Man unterschied auch „inneres“ und „äußeres“

ver-

darauf von Hodgkinson erprobt, wobei sich in Ueberein- Winkeleisen, je nachdem rechtwinkelig miteinander Stimmung mit der Theorie ergab, daß bei der Ausführung in    bundene Platten von innen oder außen zu decken waren.

Ersteres mußte daher außen gerade Schenkel haben, letzteres innen und durfte außerdem keine ausgerundete innere Schenkelecke besitzen.

Gußeisen der untere Flansch stärker als der obere sein müsse.

³)    Sie waren zu Längsträgern für Eisenbahnwagen bestimmt (Mäurer S. 109).

Erwähnt seien auch noch vom rechten Winkel abweichende Formen als Deckwinkel für Sonderzwecke.

mm.

⁴)    Die genauen Abmessungen des aus dem Jahre 1863 stammenden Trägers sind 100x50x414

Erstattet von

strukteur bzw. den Verbraucher manche Schwierigkeiten. Er mußte sich schon beim Entwurf auf das Material eines bestimmten Werkes festlegen oder, wenn er aus irgend einem Grunde auf die Verwendung dieses Materials später verzichtete, umständliche Umarbeitungen seines Projektes vornehmen. Hinderlich für eine ausgedehnte Verwendung war auch der Umstand, daß die von einem Werk hergestellte Anzahl zumeist noch gering war und der Konstrukteur vielfach die für ein Bauwerk gebrauchten Profile nicht von einem einzigen Werk beziehen konnte.

Die ersten übersichtlichen Verzeichnisse, deren der Konstrukteur bedurfte, sind meines Wissens dem Handel zu verdanken. Besonders die alte Berliner Eisenhandelsfirma Ravene hat sich in dieser Beziehung erhebliche Verdienste um die zunehmende Verwendung der Walzprofile, vor allem der Träger, erworben. Auf Grund solcher vom Handel angebotenen und ständig geführten Profile hatten sich gewisse Formen besonders eingebürgert. Schon 1865 wurde angeregt¹), die gangbaren Walzeisensorten allgemein übersichtlich zu ordnen und einheitliche Formen nach metrischem Maß zu schaffen. Neuen Anstoß erhielt die Frage durch den Technischen Verein für Eisenhüttenwesen (Zweigverein des Vereines deutscher Ingenieure), der zur Förderung des Eisenverbrauches übersichtliche Tabellen mit den Maßen und Gewichten der gebräuchlichsten Profilsorten für nützlich hielt²) und einen Ausschuß mit der Ausarbeitung eines Hilfsbuches beim Berechnen und Veranschlagen von Eisenkonstruktionen beauftragte. Einem etwa um die gleiche Zeit vom Aachener Bezirksverein des Vereines deutscher Ingenieure eingesetzten Ausschuß wurde die gleiche Aufgabe gestellt, und er suchte dabei auch Normalprofile festzulegen. Auf Anregung des Zivilingenieurs Scharowsky trat auch der Verband der Architekten und Ingenieurvereine der Frage näher, und seiner 7. Abgeordnetenversammlung im Jahre 1878 wurden von Scharowsky ausgearbeitete Vorschläge für normale Winkeleisen, T-Eisen, [-Eisen und I-Eisen, Belag und Handleisteneisen vorgelegt. Die von verschiedenen Seiten ausgehenden Bestrebungen auf Vereinheitlichung wurden auf eine breitere Grundlage gestellt durch das Zusammengehe] i des Verbandes deutscher Architekten und Ingenieurvereine und des Vereines deutscher Ingenieure in dieser Frage. Beide ernannten einen gemeinsamen Ausschuß, der die Bearbeitung der Aufgabe in Angriff nahm. Schon im August 1879 bzw. September konnten der Hauptversammlung des Vereines deutscher Ingenieure und der Abgeordnetenversammlung des Verbandes deutscher Architekten und Ingenieurvereine Vorschläge unterbreitet werden. Sie fanden Billigung und Annahme, und im Jahre 1880 erfolgte ihre Veröffentlichung in den Vereinszeitschriften. Gleichzeitig wurde die Herausgabe eines besonderen

Buches beschlossen, dessen Abfassung Heinzerling und Intze anvertraut wurde. Dieses „Das Deutsche Normalprofilbuch für Walzeisen“ erschien 1881.

In der Normalprofilbuch-Kommission war seit 1880 auch der Verein deutscher Eisenhüttenleute, der sich aus dem Technischen Verein für Eisenhütten wesen als selbständiger Verein gebildet hatte, vertreten.

Nachdem die Normalprofile für Bauzwecke festgelegt, wurden auch die für den Schiffbau bearbeitet und 1883 nach Genehmigung durch die Admiralität veröffentlicht.

Die im Jahre 1886 erschienene 3. Auflage vereinigte alle bisher normalisierten Profile. 1889 folgte die 4. Auflage ohne neue Keinen. Die weiteren Beratungen der Kommission erstreckten sich auf Schiffbaueisen und die Einfügung weiterer Profile in die vorhandenen Baueisenreihen der [-, 1_- und I -Reihe, die im Jahre 1893 angenommen und in der 5. Auflage des Normalprofilbuches im Jahre 1897 berücksichtigt wurden. Das Erscheinen dieser Auflage verzögerte sich dadurch, daß auf Beschluß der Gesamtkommission die Tabellen für sämtliche Normalprofile auf Grund ihrer mathematisch festgestellten Form, also mit Berücksichtigung aller Abschrägungen und Abrundungen, berechnet werden sollten.

In der 6. (1902 erschienenen) Auflage sind nur die Normalprofile für Bauzwecke enthalten. Dabei sind die Gewichtstabellen entsprechend dem fast ausschließlich verwendeten Flußeisen unter Zugrundelegung eines spezifischen Gewichtes von 7,85 ausgerechnet worden. Die weitere Bearbeitung der Normalprofile für Schiffbauzwecke war noch nicht soweit gediehen, um schon in dieser Auflage berücksichtigt werden zu können.

Die Mitarbeit von Vertretern der Deutschen Schiffbauprofilkommission wurde zu einer ständigen dadurch, daß die Schiffbauingenieure unter dem Namen „Verein deutscher Schiffswerften“ der Kommission als vierte technische Körperschaft beitraten.

Auch in den anderen eisenerzeugenden Ländern waren inzwischen Normalprofile festgelegt worden. Die Grundformen waren die gleichen, ihre Abweichungen bei den meisten auch unwesentlich. Nur bei der I-Reihe bestanden erheblichere Unterschiede, die in einem merklichen Gewichtsunterschied praktische Bedeutung gewannen. Dies veranlaßte den Wunsch, die deutsche I-Reihe zu verbessern. Nach eingehenden Berechnungen und Beratungen legte die Normalprofilbuchkommission im Jahre 1905 Aenderungs-vorschläge vor.

Diese neue Beihe fand die Billigung aller Beteiligten und auch die Walzwerke erklärten ihre grundsätzliche Bereitwilligkeit, die neuen Profile einzuschneiden. Mit Rücksicht auf die damit verbundenen Opfer wünschte man aber die Bedürfnisfrage doch noch etwas eingehender geklärt zu sehen und so wurde beschlossen, die neuen Profile in der 7. Auflage des Normalprofilbuches, die im Jahre 1908 erschien, noch nicht zu berücksichtigen. Sie enthält also gegenüber der 6. Auflage keine Veränderungen. Seit dieser Zeit ist eine weitere Auflage des Normal-

profilbuches nicht herausgekommen. Die Arbeiten d. h. so, daß mit dem geringsten Materialaufwand die der Normalprofilbuchkommission sind aber fortge- größtmögliche statische Wirkung erzielt wird, setzt, und durch diese sowie von außen kommende Aus diesem Gedanken heraus ist neuerdings auch Vorschläge hat die ganze Frage der Verbesserung un- die Vereinigung der bisher getrennt geführten Reihen serer Normalprofile jedenfalls manche Anregung und für Bauzwecke und für den Schiffbau angeregt wor-Klärung erfahren¹). Vor allem sind auch ganz neue den. Wenn man im Auge behält, daß das Normal-Gesichtspunkte aufgetaucht, die hei einer Abänderung profilbuch in erster Linie ein Verzeichnis der von den berücksichtigt werden müssen. Die abwartende Hai- Walzwerken erhältlichen Profile sein soll, erscheint tung gegenüber dem letzten Abänderungsvorschlag eine Trennung der Profilreihen nach dem Verwen-hat sich somit als zweckmäßig erwiesen.    dungszweck nicht berechtigt. Dem Hersteller ist die

Im Interesse aller Beteiligten liegt eine tunlichst Verwendung gleichgültig. Für ihn kommt nur die weitgehende Beschränkung in der Zahl wie der Art    Angabe, welches Profil und in welchem Material es

der Profile. Letztere darf in bezug auf die Haupt-    gewünscht wird, in Betracht. Einheitliche Reihen

grundformen als feststehend gelten. An Vorschlägen würden also in gewisser Beziehung durchaus ihre für neue Profilformen hat es zwar nicht gefehlt. Berechtigung haben.

Für verschiedene ist Patent oder Musterschutz nach- Aus der zweiten Aufgabe des Normalprofilbuches gesucht worden. Meist handelte es sich dabei um aber, dem Konstrukteur für bestimmte Verwendungsgekünstelte Formen, die sich entweder überhaupt zwecke eine passende Auswahl von Profilen zu bieten, nicht, oder nur sehr schwer walzen ließen, so daß die leitet sich die Berechtigung getrennter Reihen für vermehrten Walzkosten jeden von der Form erhofften bestimmte Verwendungszwecke ab. Solange sich die Vorteil aufhoben.    Bedürfnisse nicht wenigstens annähernd decken, für

Häufiger wurden neue Profile der bestehenden den einen Verwendungszweck also eine wesentlich Reihen gefordert und auch von den Werken zur Liefe- größere Zahl verlangt wird als für den anderen, wer-rung übernommen. Je geringer die Zahl der herzu- den mit der Beibehaltung getrennter Reihen Vorteile stellenden Profile ist, desto niedriger sind die Ge- verbunden sein. Die Vereinigung der Bauprofile mit stehungskosten, weil der zu unterhaltende Walzenpark den Schiffbauprofilen w ürde wohl zur Folge haben, kleiner ist und die Kosten für den häufigeren Walzen- daß Schiffbauprofile hinfort mehr als bisher auch für Wechsel und das Nachdrehen geringer werden. Die Bauzwecke verwendet werden und daß die Werke, die geringeren Gestehungskosten stärken die Wett- bislang kein Schiffbaumaterial lieferten, genötigt sein bewerbsfähigkeit gegenüber anderen Baumaterialien würden, sich die Walzen dafür zu beschaffen. Man und werden damit eine Vergrößerung des Absatzes würde für das Eisenkonstruktionsfach leicht zu der zur Folge haben, was auch wieder günstig auf die Ver- oben als unerwünscht bezeichneten Vermehrung der ringerung der Gestehungskosten einwirkt. Der Vor Profile kommen. — Wenn trotz dieser Verhältnisse teil niedriger Preisstelluug kommt natürlich auch der Gedanke der Vereinigung der beiden Profilreihen dem weiterverarbeitenden Konstrukteur zugute. Für in letzter Zeit Boden gewonnen hat, so hängt dies ihn spricht aber noch ein anderes Moment mit, das mit gewissen Aenderungen in der Konstruktionspraxis unter Umständen noch wesentlicher ist, nämlich die des Schiffbaues zusammen. Die zunehmende Ver-schnellere Lieferungsmöglichkeit bei einer beschränk- Wendung der Bulbwinkel ließ hoffen, daß das Bedürften Zahl von Profilen. Besonders in Zeiten stärkster nis nach einer vielgestaltigen Winkeleisenreihe nicht Nachfrage sind monatelange Fristüberschreitungen mehr in dem Maße wie früher besteht und daher durchaus keine vereinzelte Erscheinung. Die Ver- auf viele Profile der Winkeleisenreihen verzichtet minderung der Zahl der Walzformen würde ent- werden kann. Die Durchführbarkeit des Vorschlages schieden bessernd auf diese Verhältnisse wirken. wird später noch näher untersucht.

Grundsätzlich liegt es also im Interesse aller Be-

Hach diesem allgemeinen Ueberblick soll jetzt teiligten, die Zahl der Profile möglichst einzuschrän- auf die einzelnen Normalprofilformen näher einigen, die Form aber möglichst vorteilhaft zu gestalten, gegangen werden.

A. Winkeleisen.

Das Winkeleisen ist das für genietete Eisenkonstruktionen hauptsächlich verwendete Profil. Wir kennen jetzt nur das mit parallel begrenzten Flanschen und Abrundungen an den Ecken. Die oben erwähnten älteren Formen mit abgeschrägten und abgekanteten Schenkeln sind bei der Feststellung der Normalprofile aufgegeben worden.

1. Gleichschenklige Winkeleisen.

Die gleichschenkligen Winkeleisen zerfallen in die für Bauzwecke und solche für den Schiffbau. Die Reihe der deutschen Normalprofile für Bauzwecke umfaßt 61 verschiedene Profile, die für den Schiffbau 112 Stück. Pila weist außer diesen noch 102 sonstige Profile nach, so daß insgesamt von deutschen Walz-

Zahl ist nach dem Erscheinen des Pilaschen Buches noch erheblich vermehrt worden, z. B. beim Aachener Hüttenverein. Die Zahl der in den Abmessungen verschiedenen Profile beträgt allerdings nur 285 — 61

0 Es hegen vor die Arbeiten von Hertwig: Betrach- werken 285 Profile geliefert werden können Diese tungenüber J-Profile. Z. d. V. d. I. 1906. — Bernhard:

Z. d. V. d. I. 1909, S. 1327. — Czech: Die Normalprofile für Walzeisen zu Bauzwecken vom Standpunkt der Eisenkonstruktionen. Eisenbau 1913, S. 44, auf die sämtlich m folgenden näher eingegangen wird.

= 224, da sämtliche Normalprofile für Bauzwecke gleichzeitig solche für den Schiffbau sind, die Reihe für den Schiffbau mithin nur eine erweiterte Reihe der Normalprofile für Bauzwecke darstellt, wobei die größere Zahl der Schiffbauprofile durch vermehrte Abstufungen in den Schenkelstärken bedingt ist. In dieser Zahl sind nur die mit abgerundeten Schenkelenden enthalten, deren Schenkellänge durch 5 teilbar ist. Unter Berücksichtigung anderer Längen zählt man sogar 442 Stück, und diese Zahl wächst weiter um die vorhandenen scharfkantigen Winkel. Die große Zahl der Nicht-Normalprofile zeigt, daß sich die Hoffnung, die Verbraucher würden sich auf die Normalprofile beschränken, nicht erfüllt hat.

In der Zahlentafel 1 sind alle Profile mit ihren maßgebenden Werten zusammengestellt und Normalprofile für Bauzwecke und Schiffbau besonders kenntlich gemacht.

Auch für die „sonstigen“ Profile sind die entsprechenden Werte, soweit sie sich in den Profilbüchern der Walzweike fanden, eingetragen. Das Fehlen solcher bei einer größeren Anzahl läßt entweder auf eine geringe Verwendung dieser Profile überhaupt, oder aber darauf schließen, daß die Verwendung ohne Kenntnis der statischen Verhältnisse des Profiles erfolgt, also die praktische Erfahrung für seine Verwendung maßgebend ist. Von wenigen Sonderfällen abgesehen, wird der statische Wert eines Winkelprofiles seine Verwendung bestimmen und auch da, wo die Verwendung nicht auf Grund einer Berechnung erfolgt (Maschinen- und Kesselbau), letzten Endes dieser der maßgebende sein, insofern als auch in solchem Falle jedes Profil durch ein statisch gleichwertiges ersetzt werden kann.

Der statische Wert eines Winkelprofils kommt zum Ausdruck in seinem Querschnitt und seinem Trägheitsmoment, ersterer maßgebend für die Beanspruchung auf Zug und Druck, letzteres mit Rücksicht auf den Widerstand gegen Knicken. Bei Verwendung von Winkeleisen für Diuckstäbe wird kaum, jedenfalls nur für untergeordnete Zwecke, ein einzelnes Profil, vielmehr immer ein aus 2 L zusammengesetzter Querschnitt gewählt. Für die allgemeine Beurteilung des Winkeleisens in bezug auf das Trägheitsmoment ist daher das Jr] bzw. J^, die einander gleich sind, zu betrachten¹).

Ein Vergleich der in der Zahlentafel 1 zusammengestellten Profile miteinander zeigt, daß viele der Profile in bezug auf Querschnitt und Trägheitsmoment gleich sind und somit sich gegenseitig ersetzen lassen. Es ist hinter jedem als entbehrlich ermittelten Profil das zugehörige Ersatzprofil angeschrieben. Man ersieht, daß für jedes durch Schrägdruck kenntlich gemachte Profil ein solches mit gleichem Querschnitt bzw. ein anderes mit gleichem Trägheitsmoment zur Verfügung steht, daß also vollwertiger Ersatz je nach der Beanspruchungsart möglich

x) Für diesen Vergleich wurde eine graphische Auftragung benutzt, die des Platzmangels wegen nicht beigegeben werden konnte.

ist. In vielen Fällen ist dadurch allerdings eine etwas größere Schenkellänge bedingt. Bei den kleineren Profilen sollte man aber an sich schon mit Rücksicht auf die Nietung auf solche Profile zurückgreifen, bei den größeren dürfte die Vermehrung der Schenkel-breite urn 5 oder 10 mm bedeutungslos sein. Nach meiner Ueberzeugung könnte bei sachlicher Ueber-legung und einigem guten Willen von seiten der Verbraucher — wobei Verzeichnisse wie das vorliegende von Nutzen sein werden — sowie einiger Zurückhaltung seitens der Werke auf die außerhalb der Normalprofilreihen vorhandenen gleichschenkligen Winkeleisen sehr gut verzichtet werden.

Eine weitere Frage ist, ob sich auch die Zahl der Normalprofile einschränken ließe. Was die Bauprofile anlangt, so stehen angesehene Konstrukteure auf dem Standpunkt, daß eine Beschränkung sehr wohl möglich sei. Eine unter den Mitgliedern des Vereins deutscher Brücken- und Eisenbaufabriken vor wenigen Jahren veranstaltete Umfrage hat jedoch gezeigt, daß die überwiegende Mehrzahl der Firmen die jetzige Zahl beizubehalten wünscht und in den größeren Winkeln sogar eine Vermehrung fordert. Auch die Schiffbauer halten vorläufig an ihrer Zahl fest, mit der Begründung, daß bei ihnen für die Auswahl des Profils nicht allein statische Rücksichten, sondern die verschiedenen Bauvorschriften, auch ausländische, die eng mit der Klassifikation der Schiffe Zusammenhängen, maßgebend sind.

Die Zusammenstellung zeigt aber, daß auch von den Normalprofilen bei passender Auswahl auf eine ganze Anzahl verzichtet werden kann, und ich glaube, auch die Schiffbauer werden bei Nachprüfung im einzelnen zu diesem Ergebnis kommen können. Immerhin wird ein großer Unterschied in der Zahl der Bau- und Schiffbauprofile bestehen bleiben, und dieser Umstand erschwert die V ereinigung der beiden Reihen, der ich sonst das Wort reden möchte, weil die getrennte Führung eigentlich überflüssig erscheint.

In Zahlentafel 2 habe ich einen Vorschlag gemacht für eine solche vereinigte Reihe, die allen auf statischen Rücksichten beruhenden Bedürfnissen in vollem Umfange genügen würde. Während die getrennten Reihen 112, darunter 61 Bauprofile aufweisen, würde die vereinigte Reihe nur 79 Profile enthalten. Die Reihe der Schiffbauprofile würde also um 33 Stück vermindert, die der Bauprofile allerdings um 18 Stück vermehrt werden.

In der neuen Reihe sind zwei Mängel der jetzigen Reihen beseitigt. Einige der kleineren Profile besitzen m. E. jetzt teilweise zu hohe Schenkelstärken, wodurch das Unterbringen des Nietes erschwert und als Folge davon ein mangelhaftes Setzen der Nietköpfe bedingt ist. Beim L. 40 • 40 läßt sich beispielsweise ein 13 (j) Niet nur noch gerade setzen, wenn die Schenkelstärke < 8 mm ist, weil die innere Schenkellänge zu knapp wird. Stärken von 9 und 10 mm für dieses Profil sind also für Konstruktionszwecke nicht mehr verwendbar. Die hohen Schenkelstärken der 50ei, 60er, 65er, vor allem 90er Winkel sind aus dem gleichen Grunde fehlerhaft. Hier er-

700    900    300    1000

TnogheiTssnoment

Abbildung 1. Gewichte und Trägheitsmomente der vorgeschlagenen Reihe für gleichschenklige Winkel.

1100    1300    1300 fHXO 1300

Se wehte in kqfur das nrr

scheint also eine nach der Schenkellänge abgestufte sind darum in der vorgeschlagenen Reihe grundsätz-Beschränkung der Schenkelstärken geboten. Auch lieh nach geraden Zahlen abgestufte Schenkelstärken die bei einer größeren Zahl von Winkeln als normal für alle W inkeleisen gewählt worden, festgelegten ungeraden Schenkelstärken sind als ein Will man aus dieser Reihe der Schiffbauprofile wie gewisser Mangel zu betrachten, dessen Beseitigung eine    bisher eine selbständige Reihe für Bauzwecke auf-

Verbesserung der Ausführung nach sich ziehen wird.    stellen, so würde man zu den besonders kenntlich ge-

Es ist nicht recht einzusehen, weshalb man für die machten Profilen kommen. Ueber Querschnitt und Winkel von 45.45 aufwärts teilweise ungerade Trägheitsmomente gibt die zeichnerische Darstellung Schenkelstärken gewählt hat im Gegensatz zu den

TraffKiTsmo/ncntJt, • 7

70 so so ia> no

noch übersichtlicheren Aufschluß. Neue Profile sind

13

19

ff

10-

iq oo so

*0 f0 SV

120 UO

i-

Ci

•^^5-

'X

WS

V—

.-'7

-i*

Kr

-o- Bereits Beutsvfres Morma/-bzw SctrffOaunorma/ - fkfft

!x

nicht auf genommen, nur eine Vermehrung der Schenkelstärken hat in einzelnen Fällen stattgefunden. Es schien praktischer, für ausgefallene Profile Ersatz auf diesem Wege zu suchen, bei welchem die Zahl der Profilformen eingeschränkt werden konnte. Zweckmäßig erweitert wird diese Reihe vielleicht noch um ein paar Profile mit größeren Schenkelbreiten, wie sie von einigen Hüttenwerken¹) schon hergestellt werden. Ein Bedürfnis dafür liegt im Brückenbau vor, in welchem die Ausbildung der großen zusammengesetzten Querschnitte eine Vermehrung der Einzelquerschnittsgrößen dringend erwünscht erscheinen läßt. Für unbe-7^ dingt notwendig halte ich die Aufnahme in die Normalprofilreihe aber nicht. Die Fälle des Bedarfes sind verhältnismäßig -* selten, zudem wird alsdann stets eine größere Menge gebraucht werden, die sich rechtzeitig bestellen und abwalzen läßt.

Die Zahl der ausgewählten Bauprofile ist etwas größer, als sie von Czech²) vorgeschlagen wurde. Czech scheidet zunächst die Profile bis 40 • 40 aus. Für Eisenkonstruktionen kommen diese Profile auch nicht in Betracht. Sie finden aber Verwendung zu Schlosserarbeiten aller Art und sind

-f+so

*

-ff

Seichte m kg für dos trr

-2S

fi *

KO 900 Jix> ISS SW 900

anderen. Statische Bedeutung kann es ebensowenig haben wie walztechnische. Die gleichmäßige Abstufung und damit die Stetigkeit der Beihe bleibt, wie die graphische Darstellung in Abb. 1 erkennen läßt, auch bei Wahl gerader Schenkelstärken durchaus gewahrt. Für die Wahl solcher sprechen unbedingt konstruktive Rücksichten. Die ungeraden Schenkelstärken haben bei Stoßausbildungen Unbequemlichkeiten im Gefolge. Universaleisen und Bleche werden meist in geraden Stärken auf Lager gehalten und verwendet. Bei Winkeln mit ungeraden Schenkelstärken ist also entweder ein geringes Kröpfen oder eine Auffütterung durch Blechstücke geringer Stärke nötig. Diesem Nachteil steht keinerlei Vorteil gegenüber, es

darum doch wohl in die Reihe der

tf

Profile für „Bauzwecke“ aufzunehmen. Weiter verzichtet er auf die L 50 *50, 60 • 60, 75 • 75. Es wurde schon eingangs darauf hingewiesen, daß eine große Zahl von Konstrukteuren sich in der Profilzahl zu beschränken weiß, daß die Mehrzahl aber keine zu weitgehende Einschränkung wünscht. Aus diesem Grunde sind die bisherigen Profile beibehalten worden. Die Abstufung nach höchstens drei Schenkelstärken hielt auch Czech für ausreichend. Als Anfangsstärke möchte er aber grundsätzlich auch vom 110er Winkel ab ¹/₁₀ der Schenkellänge gewählt sehen, schon aus „gedächtnistechnischen“ Gründen. Mir scheinen demgegenüber die

x) Deutscher Kaiser, Gelsenkirchener Bergwerks-Aktien- Gesellschaft.

²) Vgl. Eisenbau 1912, S. 45: Die Normalprofile für Walzeisen zu Bauzwecken vom Standpunkt der Eisenkonstruktion.

Zahlentafel 1.

Gleichschenklige Winkeleisen.

\ I«

Erklärung:

Fettdruck: bisherige deutsche Normalprofile.

Fettdruck mit *: bisherige Normalprofile der Schiffbaustahle. O Profile der neuen Reihe.

Schrägdruck: wegfallende Profile.

Schenkel-    *

breiten i    ®

mm

Jy

Bemerkungen

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

cm⁴

cc re

15 • 15

20 • 20

2,5

o 3*

0 4*

25-25

4,5

6,5

O 3* o 4*

5*

30 • 30

6,5

5. Co Co Co W «* — Co JOICJCM - k rc k kl k - © kl kl kl kl © ©

tOlNO?NOkikik^k»^) j ki ki Ivl IsO O ki    ® © ©

skkVsf&ss sVsifcssi

o- <x> oc k *-1 k

©5 C- «S lk Cft <M rH 1H 0» 05 oj s®

*0 00 1—1 1—I

© © «?

Ot 00

os eo ** © ©

© © M tS © H*-

0,62

0,77

2,85

3,91

0,15

0,19

©O

0,76

1,06 }

20 X 20 X 3 mm *

Ersatz F u. J durch

dto.

25x25x3 mm*) 8 für Nietung $ ungünstig

dto.

Ersatz F u. J durch 25 X 25 X 3 mm *

Ersatz F u. J durch

/ 30x30x3 \ 35x35 x 3

mm

mm

*}

5 für Nietung ungünstig

ohne weiteres fallengelassen

( 35 X 35 X 3 mm Ersatz ’ 30 X 30 X 4 mm * ( 35x35x4 mm*

abnormales „8“

Ersatz 40 X 40 X 4 mm *

8 für Nietung ungünstig

/ F u. J durch 35 X 35 X 4* t F bzw. J durch 35 X 35 X 5 mm* bzw. 4 mm* abnormales „8“

40 X 40 X 5 mm 45x45x5 mm*

Ersatz

Ersatz

8 für Nietung ungünstig

o 4*

0 5*

35-35

6*

Ol

Hk Hk Hk 60 SC l« t* <c k. k aei9®b Co Os © kJ QO kl Hk

>0 rH    ‘■q 00

h ©J ei CVS SO s® S®

Hk «O |« U> kl © © C*S H* © Ci tO

4,68

6,50

1,24

1,77 Ersatz F 40x40x5*; J (G) 40x40x4 mm* abnormales „8“

40x40x6 mm* (

45x45x6 mm* /

\ Ersatz |

8 für Nietung ungünstig

40 - 40

Ersatz

10

F 45 X 45 X 6 mm*; J (G) 45 X 45 X 5 mm * F u. J (G) durch 50 X 50 X 6 mm * 1 45 X45 X8 mm *    J

F 50X50X8*; J(G)45x45x6mm*J

8 für Nie-

tung ungünstig

o 5*

0 6*

7*

45-45 o 8*

9*

00    ^ »O © I so 1

'C 05 ® k 1    1

>k i-H 1k k|

NMO « 91t. ClOi «5

10,5    2,70

12,4    3,25

16,4    4,39

19,8    5,40

22,3    6,92

(F 50x50x6*; J (G) 50x50x5 mm*

Ersatz

F 60x60x8*; J (6) 50 x 50 x 6*

F 55x55x8*1 8 für Nietung (13 0) ungünstig 60x60x8*> J (G) 55x55x5*,

65x65x8*1 auch 50x50x8*

Schenkel

breiten

Jx

Jy

Bemerkungen

mm

mm

cmJ

kg/m

cm⁴

cm⁴

cm⁴

o 5*

O 6*

7*

O 8*

50 • 50

9*

10

11

12

13

16

19

o 5*

O 6*

7*

55-55

o 8*

9*

olO*

11

12

13

8*4 8*4 P"*    8>*4 8**4 8*4 k*4

** h⁴ ^ P jo ^ 9*    ^ I

10,60

12,20

9,17 14,6

11.00 17,4 12,60 — 14,60    23,10

16,00 — 17.90    28,10

20 26    31,60

3,75

4,59

6,02 '

7,67

20 87    35,3    10 39

F 45 X 45 X 8*; J (G) 55 X 55 X 5*, auch 6 mm*

F 55x55x8*; J (G) 55x55x8*; 60x60x6* F 60x60x8*

<F 55x55x10*; J (G) 60 X00 X6*; 55x55x5* o für Nietung (13 (J)) ungünstig.

Diese Profile lassen sich leicht durch andere ersetzen, und zwar:

Ersatz

F 70x70x8* F 75x75x8* F 70 x 70 x 10* F 70x70x 12

7,24

9,35

11,27

F 50 x 50 x 8*; 65 x 65 x 6*; J (G) 60 X 60 x 6*

F 60x60x8*; J (G) 60x60x8*; 65x65x6*

60 X 6fl X10*

65x65x10*

o für Nietung (16 (J)) ungünstig

Ersatz

60-60

16.90    —

22,80 30,10 25,70    —

29,10 46 10

9,43

12,10

31,8

34.9    55,60

40,14 62,00

14.60

18,90

/ F 55 X 55 X 8 mm*; J (G) 65 X 65 X 6 mm* Ersatz F 55 x 55 x 10*; 65 x 65 x 8*; J (G) 65 x 65 x 8*

o im Verhältnis

F 70x70x10*; J (G) 65x65x10*

| 75x75x10*

Ersatz ' 65 X 65 X 12; 80 x80 X 10* 70x70x12

zur Schenkelbreite zu stark; daher für Nietung ungünstig .

65-65

27,6    47,1

33,4

36.4

53,0

12,2

13,8

[    8 abnormal

(»0 X 60 X 8*

41,3

44,3

48,8

50,91

53,05

65,4

76,8

80,1

89,6

17,2

20,7

21,8

25,0

> Ersatz

F 60x60x10*; 70x70x8*; J (G) 70x70x8*

(Stoß -1_ für 75x75x8*)

| F 70x70x10*; J(G)70x70xl0*; 75x75x8*

Ersatz

70 x 70x 12

Kesselwinkel

15    17,40 13,50

16    18,45 14,48

62,48

98 2

26,8

Kesselwinkel

Kl

21 00    16,50

8,15    6,40

35,00

als solche event.

> Ersatz

F 75x75x12*;

J (G) 70x70x10*

F 75x75x14*;

J (G) 70x70x12*

9,40    7,38

42,40

67,1

17.6

o 8*

70-70

9*

OlO*

11*

Ol2

13

ÖN

1-H    i-H

8,35

9,34

47,40

Burbacher Profil. 8 im Verhältnis zur Schenkelbreite

Nietung zu gering. Für J ist bei diesem Profil ein höheres Gewicht in Kauf zu neh-(zusammengesetzter Querschnitt)

und auch für

F 65 x 65 x 8*

men

14

15

16

17,85

18,95

20,02

10,27

11,23

12,22

12,90

14,01

52,60

57,20

61,80

64,80

14,8

73,21

83,1

97,6

102,2

114,8

22,0

26,0

27,4

31,60

Ersatz

F 65x65x10*; J (G) 75x75x8*

F 65x65x 12; 75x75x10*; J(G)75x75x 10*

15,75

81,25

126,5

36,00

75x75x12*

KeSSehvillkel ^vielleicht als' < solche beizubehalten !

Kesselwinkel

Ersatz < F 80 X 80 X 14

I J(G) 75x75x12*

Schenkel

breiten

G Jt = J

ri

Jx

Jy

Bemerkungen

mm

mm

cm* | kg/m

cm⁴

cm⁴

cm⁴

6,5

7*

SO Oo

k*    VH

5« Go tfä*

6,86    43,0

7,40

7,95    51,4

84,3

21,8

Ersatz

o 8*

75 • 75

olO*

11*

012*

13

13,5

014

15

16

20

93,3

24,4

r F 60x60x8*15 im Verhältnis zur Schenkel-F 65 X 65 X 8* > breite bei Konstruktionen un-J    zweckmäßig.

F 70x70x8* (Für entspr. J höheres Gewicht in Kauf nehmen, o ungerade.)

113,0

130,0

29,8 ,, — \)

34,7

mm*

j F 70x70x10*; J (G) 80x80x8

t F 70 x 70 x 12*; 80 x 80 X 10*; J(G) 80 x 80 X10* (Stoß-L für 90x90xK,*)

Ersatz F 80x80x12*

ö abnormal

Ersatz

Ersatz F 80 X 80 X 14

₍ o im Verhältnis zur Breite und für Nietung ungünstig J Ersatz F 100x100x14*

10,76    8,45    64,96

103,3

26,6

o 8*

9*

olO*

11*

80 • 80

012*

13*

014

15

16

17

18

20

HND HNO

Ooö,    Ikto    k*    ©    p    <1    ® 5)i 50    lö

Co Oo    5»    HO    «C    bi    <®    50    ©i M k    OS

S© Ol    ©,    Oo    <©    W    IC

lCsHNOkjl^ikiH-5kM'hkH*k4.

t© P    Oo    Oo    VH    P    5)1    jCC J-⁴ p    5C

HNO Go    So    HC    IC    HO    ®    ©    Sö QC k    Ci

ot>vHaoo©w»9i5«8;aÄ

72,0

78,6

87,5

93,3

102,0

108,0

112,95

125,4

135,0

145,9

115.0

139.0

161.0

177,9

196,6

210,7

226,3

29.6

35,9

43,0

48,0

54,2

59,2

65,5

Ersatz

F 70 X 70 X 8* \ o im Verhältnis zur Schenkelbreite unzweckmäßig.

F 75x75x10*, 90x90x8; J (G) 90x90x8

F 75x75x12*; J (G) 90x90x8

(Stoß-L für 90x60x10*)

Ersatz F 75 X 75 x 14; J (G) 90 X 90 X10*

Kesselwinkel

(Gewerkschaft

Deutscher

Kaiser)

Für Nietung (Konstr.) ungünstig.

Vielleicht als solche beizubehalten.

S© Oo Ol

85 • 85

Als Normalprofile kommen diese Schenkelbreiten nicht in Betracht.

Die einzelnen Profile lassen sich leicht durch Profile der neuen Reihe ersetzen.

Kesselwinkel

als solche vielleicht beizubehalten.

so ^ GO

olO*

11*

012*

13*

15,50 12.17 116,0 17,13 13,45 1125,0 18,70 14,68 137,5 20,80 15,93 146,0 21,8    17,11    158,0

148,5

184,0

218,0

250,0

38,4

47,8

57,1

65,9

I’ 70x70x8*1 o für Konstruktionen bezüglich / der Schenkelbreite ungünstig.

F 80 x 80 x 8*

Ersatz

F 80 x 80 x 10*

90 • 90

ol4*

[F 100x100x10*

(Stoß - L_ für 100x100x10*

'F 80x80x14, 100x100x12*; J (G) 100x100x10*

15

16

17

18

19

23,37 18.35 163.0

287,3    77,8

313,8    86,2

Ersatz

Kessel-

winkel

F 110 x 110 X12*

20

21

23

26

32,35    25,4    216.58

33,80    26,5    —

36,63    28,75    237,0

40,56    31,84    258,73

338,2    95,0

vielleicht als solche beizubehalten !

Fu.J 100x100x14*

da 8 zum Teil ungerade, ohne weiteres fallengelassen!

367,1    106,9

396,3    121,2

Ersatz

__ für Nietung ungünstig

l'¹ ll()Xll()X18^ -^^ese Ersatzwinkeleisen sind F 120x120x18 j bezüglich J günstiger.

95-95

tO kl kl kl kl kl

^ Oo Oi ik Oo <0

14,75 11,65 16,35 12,76 18,00 14,50 22,90 18,20 24,5    19,25

Ersatz

F 80x80x10*

F 75x75x12*

F 80x80x12*

F 100x100x12* F 110x110x12* F 120x120x12* F 120x120x14* F 130x130x14*

Als Normalprofile kommen diese Schenkelbreiten nicht in Betracht. Diese Profile werden nur von einigen Werken hergestellt und lassen sich leicht durch Profile der neuen Reihe ersetzen.

Schenkel

breiten

Jx

Jy

Bemerkungen

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

cm⁴

13,75

15,6

10,81

12,11

146,8

233,0

60,1

olO*

17,4

11*

19,2

13,6

012*

13*

100 • 100

ol4*

21,04

22,70

24,46

15*

26,2

016

27,9

15.07

16,52

17,82

19,20

20,57

21,9

29,7

18

33,10

23,4

26,0

20

36,3

28,53

to LÖ ^ Iv »SM

^•4 Cc 9* JC <1 OB <1 | ^ oo ^ ö ^ Ö ^ Ö

Ersatz F 90 x 90 x 8 | Profil Deutscher Kaiser {

"F 80x80x12*; 90 x 90x10*

8 im Verhältnis zur Breite

und für Nietung ungünstig.

280.0

328,0

372,0

406,0

445,0

481,0

73.3

86.2

Ersatz

98,3

108.7

120.7 132,6

Kessel-

F u. J 110x110x10*

F 110x110x12*; J (G) 110x110x10*

F 120x120x12*; J (G) 110x110x12*

22

23

39,5

41,1

31,0

winke!

vielleicht

0)

halten !

Ersatz

110x110x16 für 110x110x18^ Nietung ungünstig.

25

44,3

32,44

26

45,9

34,6

36,0

334,8

366,4

522,0

567,0

F 120x120x18 147,6 \    (F 120x120x18; J (G) 120x120x12*

—    [ Ersatz [ F 120 X 120 x 20

166,3 )    [F 150x150x16*

14,4

16,3

105 • 105

20,10

23,10

25,81

27,65

11,37

12,75

15,7

18,61

172,6

211,3

275,0

336,0

69,9

86,9

Ersatz

20,2

F 75x75x10*

F 75x75x12*

F 00 x 90 x 12*

F 90x90x14*

F 110x110x12*

29,4

21,5

31,19

22.95

24,30

lF 110x110x14*

32,8

25,3

34,5

27,1

37,6

29,64

Kesselwinkel Ersatz F 110x110x16 Kesselwinkel F 140x140x14

Winkeleisen mit 105 mm Schenkelbreite ohne weiteres fallen gelassen, da weder Deutsches Normalprofil noch Schiffbauprofil; außerdem werden sie nur in einigen Walzwerken hergestellt und lassen sich leicht durch Profile der neuen Reihe ersetzen.

51,50

40,40

°o Ol

17,2

19,2

olO*

11*

21,2

ol2*

23,14

13,57

15,10

16,64

18,17

190,0

13*

25,1

19,7

110 • 110

014*

15*

016

27,06

29.0

30,9

21,24

22,77

24,26

018

32,9

20

36,7

25,9

40,5

22

23

44,1

28,82

31,67

34,10

239,0

256,0

280,0

295.0

319.0

331,0

351.0

385.8

419,2

379,0

444,0

505,0

554,0

608,0

659,0

98,6

116,0

133,0

147.2

163.2

179.2

\ 8 bezüglich der Schenkelbreite bei Konstruktionsnietung unzweckmäßig.

Ersatz

Kessel-

F 120 x 120 x 10*; J (G) 120 x 120 x 10* F 120 X120 x 12*; J (G) 120 x 120 x 10* F 120x120x14*; J (G) 120x120x12*

24

45,9

36,5

459,3

719,0

199,4

25

47,7

37,0

Winkel

Kesselwinkel als solche vielleicht beizubehalten!

'F u. J 120x120x18 F 120x120x20 F 150x150x16* F 130x130x20

26

49,4

51,1

38,5

40,1

503,4

783,0

223,5

olO*

21,25

23,18

16,64

18,21

314,0

F 110x110x10*

11*

25,4

19,94

340,0

541,0

140,0

012*

13*

27,54

ol4*

29,7

120 • 120

15*

31,82

33,9

016*

36,02

17

38,10

018

40,2

020

21.62

23,31

24,93

26,61

28,28

29,57

31,67

362,0

393.5 412,0

445.5

463,0

625,0

705,0

Ersatz

fFür J ein größeres Gewicht F 110 X110 X12* < in Kauf nehmen; zusammen-[ gesetzter Querschnitt.

162,0

186,0

F u. J (G) 130x130x12*

F 130x130x14*; J (G) 130x130x12*

lF 130x130x16*; 140x140x14*

21

44,5

46,65

510,0

555,2

806,0

875,0

214,4

235,2

22

23

48,8

51,1

40,22

41,87

für den Kessel-und Schachtbau

' liefert nur Königs- u. Laurahütte u. Mannstädt.

Ersatz

F 140x140x18 F 160x160x16* F 150x150x18 F 160x160x18*

aO

Schenkel

breiten

mm

mm

cm²

G J £— J-^ Jx

kg/m cm⁴ cm⁴ | cm⁴

Jy

Bemerkungen

10

11*

ol2*

13*

ol4*

15*

130 • 130

016*

17*

018

020

22

23

F 110x110x12* F 120x120x12*

Ersatz

F u. J (G) 140 x 140 x 12* F u. J (G) 140x140x14* F u. J (G) 140x140x10*

24

57,2    45,0

liefert nur

26

30

61.6    48,3    871,0 1366,0

69.7    54,73 970,0 1510,0

376,0 430,0 J

F 140 X 140 X 20

F 160x160x18*

( Gelsenkirchener Bergwerks- und Hütten-' verein, Königs- und Laurahütte und Mannstädt.

Sonder - Profile!

10

012*

13*

014*

15*

140 - 140 016*

17*

018

19

020

22

Cf»

pf U>    -1 C’> 14 <8> -.1 C« IC

t-i V    cn © k. ® *•- © k- L»

^    GC QC

35,33 805,0 1276.0 334,0

F 120x120x12*

F 130x130x14*

38,0

39,58    —    —    —

41,16    912,0 1442,0    382,0

44,8

Ersatz

F 130x130 x 16*; 150x100x14*

F 120x120x20; J (G) 150x150x14*

F 150x150x18

F 150x150x20

12

ol8

12

014

15*

016*

17*

018*

160-160 19*

020

22

24

25

56.21    1627,0 2571,0 683,0

Ersatz

F 140x140x14*

F 140x140x16*

F 160xl60xli,*; 140x140x18; J (G) 160x160 X 14

liefert nur Burbach und Königs- und Laurahütte.

rF 150x150x16*

Ersatz

F 150x150x18*

F 150x 150x20

26

58,2

30

60,67 1735,0 2736,0    735,0

68,95 1940,0 3045,0    834,0

180 • 180

17

20

58,6 46,05 1775,0 2821,0 729,0 68,3 53,65 2043,0 3242,0 844,0

200 • 200

N) c» Cj k4

tO Oo Cf» Co

o© Ci Cf» Cf» Co JO V?

Oi Ls Oi <£>

39,4

45,2

54,31 2592,0 4119,0 1066,0 65,62 3086,0 4900,0 1273,0

Anscheinend zu den Kesselwinkeln gehörend und als solche vielleicht getrennt beizubehalten!

«h

•{

© x

liefert Gelsenkirchener Bergwerks- und Hüttenverein

liefert Gelsenkirchener Bergwerks- und H üttenverein

liefert Deutscher Kaiser

liefert Gelsenkirchener Bergwerks- und Hüttenverein

Vorstehende Aufstellung weist nach 285 Winkeleisen, davon; 61 Stück Normalprofile für Bauzwecke und 112 Stück Schiffbauprofile. — 79 Winkeleisen würden auf die neue Reihe entfallen.

CTO

Zahlentafel 2. Vorschlag für eine neue Reihe gleichschenkliger |_-Eisen. 79 Profile für den Schiffbau, darunter 51 Profile für Bauzwecke.

ScheDkel- g breiten

G J£ = J7j Jx ! Jy

mm

mm | cm’

kg/m | cm⁴

cm*

Be

merkungen

Schenkel- g breiten mm

G Je=Jri j* Jy

Be-

mm cm“ | kg/m

cm*

cm*

cm* l

merkungen

15 • 15

20 • 20

CO    CO JO

0,70

0,82

0,95

1,12

25-25

1,42

1,85

30 • 30

1,74

2,27

»2 -t    »O CO    (M    io    1—    oo

t> oo    i—»    ’-p    co    i>

© ©    © ©    —r    —T

0,14

0,15

0,34

0,39

0,79

1,01

0,24

0,62

1,27

1,61

0 06

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

80 • 80

90-90

10

12

I 14

10

12

14

2,04

35 • 35

2,67

3,28

3,08

40 • 40

3,79

4,49

4,30

45 • 45

5,09

6,61

4,80

50-50

5,69

7,41

5,32

55 • 55

6,31

60 • 60

65 • 65

70 • 70

75 • 75

O CD CO o OGOO-N CO o H GO O ^ ^

r—H    I—H    r—I f-H    r-H r-H    —H •—H r—I

8,23

10,07

6,91

9,03

11,07

7,53

9,85

12,09

14,37

10,64

13,08

15,57

11,50

14.10 16,70

19.10

P* W r* «© J7 © 00 p © -1 Ol CO -1 Ol -I 05    Ol OS Ol ** OS OS ns NS NS NS y- H- H-

ttPSi    ggfe    gg p :J

0,96

1,81

2,32

2,96

3,60

4,48

5,50

6,33

7,83

9,11

11,50

11,00

12,60

16,00

14.80

17.30

22,10

26.30

22.80 29,10

34.90

27,60

36.40

44.30

50.91

47.40 57,20 64,80

58,90

71,00

82,50

2,85

4,68

7,09

9,98

12,40

17,40

27.40 34,80

41.40

36.10

46.10 55,60

47.10

80,10

102,20

93,30

113,00

130,00

0,76

1,24

1,86

2,67

3,25

4,59

11,27

9,43

12,10

14,60

12,20

21,80

27.40

24.40 29,80 34,70

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

10

12

ioo • looi ₁₄

i 16

10

12

110-110

120 • 120

14

16

18

10

12

14

16

18

20

12

14

130-130 16

18

20

12

14

140 • 140 16

150 • 150

160-160

18

20

14

16

18

20

14

16

18

20

12,30! 9,66    72,00

15.10    11,86    87,50

17,9üj 14,05 102,00 20,68 16,23 112,95

13,83! 10,43! 104,00 17,13 13,45 125,00 20,30jl5,93j 146,00 23,37 18,35 163,00

19.20    15,07 177,0

22.70    17,82 207,0

26.20    20,57 235,0

29.70    23,40 257,4

21.20    16,64 239,0

25.10    19,70 280,0 29,00 22,77 319,0

32.90    25,90 351,0

36.70    28,82 385,8

45.70    35,87 949,0 1507,0 391,0 51,00 40,04 1052,0 1665,0 438,0 Bauprofil

56.40    44,30 1148,0 1802,0 475,0|

33,80 1028,0 38,55 1161,0 43,06 1286,0 47,20 1410,0

115,0    29,6j Bauprofil

139,0    35,9:    Bauprofil

161,0    43,0    Bauprofil

177,9    48,0

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

280,0

328,0

372,0

406,0

379,0

444,0

505,0

554,0

608,0

73,3

86,2

98,3

108,7

98,6

116,0

133,0

147.1

163.2

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

214,4

235,2

194,0 Bauprofil 223,0 Bauprofil 251,0j Bauprofil 276,0 303,0

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

43.10

49.11 54,75 60,50

—    Bauprofil

—    Bauprofil

—    Bauprofil

Die Beurteilung der gemachten Vorschläge würde natürlich erleichtert, wenn wir eine vollständige Statistik über den Absatz in den einzelnen Sorten besäßen. Da dieses Hilfsmittel nicht vorhanden und

von mir vorgebrachten Gründe für die Abstufung nach geraden Zahlen ausschlaggebend. Die Verlängerung der Reihe nach oben hält Czech für geboten, nicht so sehr wegen der Querschnittsvermehrung, als um breitere Lamellen aufbringen wahrscheinlich mangels eines Zusammenschlusses der zu können. Letzteres ist aber durch die vor- Werke für diese Produkte auch kaum zu beschaffen handenen ungleichschenkligen Winkel ebenfalls zu    ist, erscheint es zweckmäßig, Umschau zu halten,

erreichen. Im übrigen ist das Notwendige darüber    wie in den anderen Profileisen erzeugenden und ver

arbeitenden Ländern die Reihen aufgebaut und ge-

oben gesagt.

Üeberraschend dürfte sein, daß mit den 79 Pro- ordnet sind, filen der vorgeschlagenen Reihe alle Bedürfnisse gedeckt werden können und daß eigentlich alle anderen Es ist folgendes festzustellen: darüber hinaus hergestellten Profile entbehrlich sind.

Die Verminderung in bezug auf die vorhandene Gesamtzahl würde rd. 72 % betragen, gegenüber der jetzigen Schiffbaureihe rd. 30 %. Die Reihe der Bauprofile wird um rd. 16 % vermindert.

Die Zahlentafel 3 gibt darüber eine Uebersicht.

a) Amerikanische Profile

(nach dem Carnegie-Profilbuch, Ausgabe 1913).

Es bestehen keine getrennten Reihen für verschiedene Verwendungszwecke. Insgesamt werden

Winkel mit zwölf verschiedenen Schenkellängen her

werden1), von denen 138 Schiffbauprofile und 28 Ba

des | -Eisens zu Gurtungen an Stelle zweier Winkel

Gesamtbedarf.

bisherigen Form der deutschen Normalprofile würde

|-l/ab2 + 4T2.1)

¹

)    Vgl. hierzu Denkschrift zum 27jährigen Bestehen der Kommission von Normalprofilen.

Dr. Friedrich Heinzerling.

²

)    Vgl. auch Maurer: Vorwort S. VII, der die gleiche Anregung gibt.

4. 5*4 3y₂₎ 5

••

4;

Winkel mit zwölf verschiedenen Schenkellängen hergestellt, jeder davon nach der gegebenen Uebersicht in einer größeren Zahl von Schenkelstärken. Auf diese Weise beträgt die Gesamtzahl der Winkel 91, von denen aber 37 von vornherein als „Spezialprofile“ bezeichnet werden, so daß für die allgemeinen Konstruktionszwecke 57 verbleiben. Solche Spezialprofile sind 5", 1%", 1%'’ D’’ bei 1 y₂" die maximalen Stärken, bei 2, 2y₂, 4" die größte und kleinste Schenkelstäike, bei 3" die beiden größten, bei 3*4" die kleinste und die drei größten Schenkelstärken. Die Schenkelstärkenabstufungen wachsen jedesmal um ¹/₁₆", also 1,587 mm. Die kleinste Stärke ist bis 2^"(65mm) Schenkellänge gleichmäßig ¹j₈” (3,2 mm).

b) Englische Profile

(British Standard equal sided angles).

I. Nach Profilbuch von Skelton&Co.

Es sind 46 Winkel mit 16 verschiedenen Schenkellängen vorhanden in einer Reihe geordnet. Zu den von der amerikanischen Reihe bekannten kommen hinzu 2y₄" (57 mm), 2³A" (70 mm), 414" (114,3 mm) und 7" (177,8 mm). Die Zahl der Sch enkelstärken ist aber wesentlich geringer wie die Uebersicht zeigt, die Steigerung ist auch nicht regelmäßig. Beachtenswert sind die folgenden Bemerkungen:

1.    Piofile 7x7 und 8x8 werden selten verlangt und sollen tunlichst vermieden werden.

2.    Gewisse besonders kenntlich gemachte Profile stellen keine Normalstärken dar, sind allerdings doch unmittelbar greifbar.

3.    Zwischenstärken sind walzbar, auch solche, die die angegebenen größten Stärken übersteigen.

4.    Bei 13 Winkeleisen sind die Stärken in Dezimalzollstärken angegeben. Diese Profile sind ausschließlich für Schiffbauzwecke bestimmt.

II. Nach Profilverzeichnis von Dorman, Long & Co.

Die Reihe entspricht der vorhergehenden. Es fehlen aber die Profile 1", 2³/4// und 7", so daß im ganzen 13 Schenkellängen vorhanden sind, die durch die verschiedenen Schenkelstärken insgesamt 50 Stück ergeben.

III. Nach Redpath Brown & Co.

Die hier angegebene Reihe ist weiter eingeschränkt, was sich wohl daraus erklärt, daß Redpath Brown in erster Linie Konstruktionswerkstatt ist.

Die Reihe beginnt erst mit 2" und endet mit 6". Die Gesamtzahl beträgt daher nur 29 Stück. Auffallend ist die größere Zahl der Schenkelstärken für das Profil 3" (75 mm).

c. Sonstige ausländische Profile.

Es sind noch die österreichischen Profile (nach dem Profilbuch von Witkowitz) und die belgischen (nach Cockerill) untersucht. Sie entsprechen den deutschen Abmessungen. Die Zahl der Schenkelstärken ist bei dem Witkowitzer Walzprogramm erheblich größer. Sonst bieten beide Reihen keinen Anlaß zu besonderen Bemerkungen.

Allgemein zeigt sich, daß sich die ausländischen Verbraucher mit einer geringeren Gesamtzahl von gleichschenkligen Winkeln begnügen, auch die Zahl unserer jetzigen Normalprofile (Bau- und Schiffbauprofile) übersteigt noch erheblich die im Ausland überhaupt erhältlichen Winkel, und selbst die eingeschränkte neue Reihe wird noch mehr Profile enthalten. Man darf wohl auch daraus den Schluß ziehen, daß sie bestimmt jedes auftretende Bedürfnis decken wird.

2. Ungleichschenklige Winkeleisen.

Die Zahl der ungleichschenkligen Winkel übersteigt bedeutend die der gleichschenkligen, was neben einer größeren Abstufung in den Schenkelstärken der einzelnen Profile vor allem durch die große Zahl der Schenkelverhältnisse bedingt ist. Die jetzige Reihe für die Bauprofile kennt nur die Schenkelverhältnisse 2:1 und 3:2. Bei den Schiffbauprofilen finden sich noch folgende Verhältnisse:

3    : 2i/₂, 3% : 2%, 3% : 2%, 3% : 2%, 3i/₂ : 2%;

3% : 2%, 3% :3V₂;

4    : 2i/₄, 4 : 3, 4*/₄ : 2i/₄, 4% : 2i/₂, 4& : 3%;

4*4 : 3i/₂;

5    : 2y₄, 5 : 3, 5 : 4, 5 : 4i/₂, öy₂ : 33/₄, 5% : 4%;

5% : 3*4;

6    : 3%, ey₂ : 3%, 6y₂ : 41/₂;

7    : 3%;

Sy₂ : 3y₄, 8% : 53/₄;

ny₄:4y₂; m : 4%.

Unter den übrigen Profilen sind auch noch vorhanden die weiteren Schenkelverhältnisse:

3i/₂ : 2,    i/₂ : 2i/₂, 3% : 3, 33/₄ : 2;

4    : 2i/₂,    : 3y₄, 4y₄ : 2, 4& : 2»/₄, 4% : 2, 4% : 3%;

43/₄ : 3;

5    : 3y₂₎ 5    : 2%, 5 : 3, 5y₄

5% : 4, 5    : 4y₂, 5 : 35

534 : 3, 5    : 4;

6    : 3i/2> 6    5, 6i/₄ :    6% : 3y₂, 6y₂ : 4;

7i/₂ : 5i/₄.

Diese große Zahl der Schenkelverhältuisse erschwert die Bildung übersichtlicher in sich gut abgestufter Reihen außerordentlich und ist, wie eine sorgfältige Nachprüfung und ein statischer Vergleich der einzelnen Profile miteinander zeigt, entbehrlich.

In der Zahlentafel 4 sind nach der größten Schenkellänge steigend sämtliche Profile zusammengestellt und durch Schrägdruck diejenigen hervorgehoben, die sich durch das dahinter geschriebene Piofil ersetzen lassen. Bei der Auswahl der verbleibenden ist wieder, aus den früher angegebenen Gründen, darauf geachtet, die Schenkelstärken nach den geraden Zahlen wachsen zu lassen, soweit nicht Abstufungen von 1 mm gewählt werden mußten. Der Fortfall einer großen Zahl von unregelmäßigen Schenkelverhältnissen bedingt allerdings eine kleine Vermehrung der Profile in den Reihen mit gewissen Hauptverhältnissen. Zur Erleichterung bei der Auswahl wurden auch hier wieder graphische Darstellungen benutzt, die eine vollkommenere Uebersicht gewähren, als dies bei Zahlentafeln der Fall ist. Während insgesamt 599 ungleichschenklige Winkel gewalzt

Zahlentafel 3. Gleichschenklige L-Eisen. Zusammenstellung der amerikanischen und englischen Eisen mit den Winkeln

des neuen Vorschlages.

Zahlentafel 3. Gleichschenklige Eisen.

Zusammenstellung der amerikanischen und englischen [__- Eisen mit den Winkeln

des neuen Vorschlages.

Carnegie Steel Comp. 1913

Schenkellängen

Kleinste Schenkelstärke Zoll

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zoll

mm

mm

Zahl

der Abstufungen

25,4

31,75

174

39,69

17z

44,45

17₄

50,8

3,175

3,175

7s

7«

3,175

7»

3,175

7s

3,175

7s

63,50

27z

3,175

76,20

6,35

88,90 101,60

37z

6,35

74

7,94

7i

9,525 11,112

7*    716

11,112

74

6,35    6,35

7*

127

9,525

152,40

203,20

V,

12,70

7z

15,875

7«

20,64    20,64

13/    13/

/ 16 /16

10

10

7s

25,4

11

9,525

12,70

7z

25,4

28,574

17s

11

I zusammen J 91 L-Eisen

British Standard Sect. 1904

Schenkel

längen

Kleinste

mm

Zoll

mm

Schenkelstärke Zoll

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zahl

der Abstufungen

25,4

31,75

174

3,175

.125

6,35

.250

3,175

.125

6,35

.250

57,15

274

4,445

.175

7,62

.300

63,50 69,85

76,20

6,35

.250

12,70

.500

88,90 101,60

114,30

127

37z

47z

152,40

177,80

203,20

9,525

.375

12,70

.500

9,525

.375

11,43

.450

12,70

.500

13,97

.550

12,70

.500

15,875

.625

17,145

.675

19,05

.750

₉ zusammen ²    37 I-Eisen

Neuer Vorschlag

Schenkellängen

Kleinste Schenkelstärke Zoll ⁹/i

15

mm Zoll «/„

mm 2,5

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Vs

^ «O    10

H* I⁵ ^ W oo CO cd Ol w O

3

SS    «P    IG

⁶⁹    rf* » w £ oi

45

1⁴7.4

¹7ei

--

—

7i

50

55

1*7*.

2“/«4

60

2²³/₆4

“/.4

*7.4

10

10

Vis

²7«4

5    5 <c

jT~ to r 05

IG

IG

GO iu O

75    80    90    100

2*764    37₃₂ 3*7« 3*/i.

7i

■I

14

716

14

10

7i

*7.4

14    16

35/    35/    35 /

/ 64    / 64    / 64

7.

^ »—⁴ ^ I—l \ H

£    oo £ o * o

120    130    140    150    160

4²7zz    ö7₈    ö»»/₆₁    5*7 ₃z 6»/

10

12

12

14

14

25 /    15 /    15 /    35 /    35 /

/ 64    7 32    / 32    / 64    /64

20

20

20

20

20

25 /    25 /    25 /    25 /    25 /

/ 32    / 32    / 32    / 32    / 32

Zahl

der Abstufungen

K)

to

CO

CO

zusammen 79 | - Eisen

H. J. Skelton & Co.’s, Handbook Nr. 13, 1908

Schenkellängen

Kleinste Schenkelstärke Zoll

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zoll

mm

mm

Zahl

der Abstufungen

25,40

3,175

io * 10 * »o l> H H CO H r-T ^    ^ CO

co co

W    CO

Ci *

w - i ^ 05

4 Ü1 u Ol k CD

44,45    50,8

174

57,15

274

4,445 . 175

7,62

.300

£< £<

05“ <D <N

CD    pH

O io * o ^

Wh O h

CO ^ co of

CD    r-H

76,20

6,35

74

12,70

7*

88,90 101,30

37.

7₂

7₂

CO    H-

P    Ol    **•

-i    “Ki    co

» o    oT'    oi m o

127

9,525

12,

152,40

11,43

.450

15,875

7s

177,80 203,20

.675

74

zusammen

46 Eisen

Redpath, Brown & Co., Ltd., Dorman, Long & Co., Ltd.,

1913

1913

Schenkellängen

Kleinste Schenkelstärke Zoll

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zoll

mm

mm

Zahl

der Abstufungen

Schenkellängen

Kleinste mm Schenkelstärke Zoll

Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zoll

mm

Zahl

der Abstufungen

31,75

174

4,762

7i

6,35

74

39,69 44,45

17

17₄

50,80

4,762    4,762

7i

7i

7,94    7,94

7k

74

05

Ol w *-4 “ K» OS » Ol £ IO

50,80

4,762

713

6,35

74

CD    Ol

oi F- to .r1 ig ^ w i— W »Ol fc Ol ► Oi

57,15

274

6,35

74

7,94

7i

63,50

27z

6,35

74

12,70

7z

76,20

co

Ol « Ol * Ol

76,20

6,35

15,875

7s

88,90 101,60

37z

114,30

47z

7,94    7,94

9,525

127

152,40

203,20

Vi

7i

7s

7,94

9,525

15,875 15,875

7s

7s

19,05

74

88,90 101,60

37z

9,525 9,525

7s

15,875    19,05

7₈

74

o -C!

CO h    f-H O ec

r ^

7i

7s

12,70

7z

19,05

74

25,40

22,225

Vs

zusammen 50 I - Eisen

127,00

152,40

12,70

12,70

7z

19,05

74

19,05

zusammen 29 L- Eisen

Zahlentafel 4.

Ungleichschenklige Winkeleisen.

Erklärung:

Fettdruck: bisherige Deutsche Normal-Bauprofile.

Fettdruck mit *: bisherige Normalprofile der Schiffbaustahle. O endgültig vorgeschlagene Profile.

Schrägdruck: wegfallende Profile.

Schenkel-

breiten

Js

<9

r\

Schenkel-

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bemerkungen

* * «S HU

o o

30-20

<Oi

b«««*    ¹

^ 4*- N*

Ni Sn l«

*Q i ^ | o ö

»© o

^ I

CO

6    2 83    2,22

Ersatz

F 40x20x4*f Die Trägheitsmomente Ji sind bei gleichem Gewicht bedeutend günstiger; JT^ annähernd gleich.

F 40 X 20 X 5

2,03    1,60

30 • 25

2,30    1,80

2,74    2,15

3:2‘/₂

Nur von dem Lothringer Eisenwerk gewalzt, abnormale Schenkelstärken

F 40x25x3

Ersatz

F 40 x 20 x 4*

F 40 x 20 x 5

35-20

35-25

40 • 20

o o o

H>- 49    | On Hk.    Hk | Oo «35    Ol Cii    Oi Hk    Hk W

* * Cu bi    o, Oi    bi

40 - 25

40 - 30

45 • 20

Os O, Hk Hk NOOiiHCu «51 Ol Hk W Oi Ol

bl

Oi Oi K>    t9    Kk pi pi    t9 po    Oo ps po p-¹    Oi pa 19 Hk    Oo    po    po    Oo    Oo    po po    pi (o h h

bi Hk CO    Hk.    ic "cd io    OS Ob    Ol 4o Kk 00    io -1 19 M    bo    Hk.    to    Ni    kl    so ’s    Ol Oo 4o 01

tO Oo <9    19    Oo W cn    IH IO    Oo Ni Ü1 kJ    OiOOClt«    Ol    tO    Oo    -Ni    «i, Hk    Hk <0, 19 Ü1

ISS K> pO Hk    Cu W M ts S.    JNO U) H H    po    fcS    I—l    W M kl    j    pO JNO Ino    (ns kk h- k-i

cti Cu io    to o oi "o oi    oo to co 4k    o-,    i—■    —i    io    Hk bs -ni    |    ’co ik is    ik b> bo c: i>s

os <o> <i> ,o> a » Oi <i Ni k-*ifkiss<i    i acoOocn

2.81

3.58

4,30

o ©o

I S8fe I I I

«o

H ® * CO    1111

oi i-k    eq ko    «5 |

© i—T1—4 ■t—4'    i~4

IN OO    1(3 N    0,1

©^ cq    co eo    oi

eo CO    -rfi «b    eo

37,: 2

abnormales 8. Ersatz F 40x20x4*

Ersatz F durch 40/25 • 4 oder 40/30 • 4

abnormales o. Ersatz F 40x20x5 Ersatz F 40 x 25 x5 abnormales o. Ersatz 40 x 25 x 5 8 bezüglich Schenkelseiten ungünstig (zu stark).

liefert nur Lothr. Eisenw.

**    ² j | abnormales o.

2:1

4:27a

4:3

47.: 2

J bei beiden günstiger.

f F 40x20x4* Ersatz ' F 40 x 25 x 4 (f 40x25x5

Ersatz F 40 x 30 x 5

Ersatz F 45 x 30 x 5*

40 x 20 x 4*

Ersatz

145 x 30 X 6 •

in keinem Profilbuch, liefert nur Lothringer Eisenwerke

Ersatz

40 X25 x4 40 x 25 x 5 40 x 30 x 5 45x30x5*

3*

o 4* o 5*

45-30

5,5

pi    Hk Oi 49 19 pC

Hk. bi h—¹ Oo b« QC iki

Hk OO <0> 49 *kl kJ

®i9l>oo OO O i~s NNtkOl (N    50,

>4 ®i ®i öS CO e*3

4.45

5.77 2,05 6 99 2,46

8,04 3,70

3:2

o ungünstig (zu dünn im Verhältnis zur Schenkelbreite)

abnormales    Ersatz 40x30x6; 50x30x5

5 bei Anwendung bezüglich Nietung ungünstig.

Ersatz

fF 60x40x5*

|f 60x30x6*

Oi Oi <C *4 b bi *4 os ec

*9 *9 tkk CO Hk 0» OS ® 40

•4 OS Kk bi «a bs Oi 4x SO

2,53

Dieses Schenkelverhältnis ist leicht zu ersetzen durch 50 x 30 mm

Schenkel

breiten

mm

Js

Schenkel-

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bemerkungen

50 • 25

Oo Ci Oi K Oo

50-30

50 • 35

*■0^    I ^ # #

| ^'SXjxi^ON öS ** «S

O O O Ol

50 • 40

55-35

55 - 40

SOS Öl ^ 05 5« S cn cn

o»

55 • 45

60-30

00 Cb

60 - 35

o 4* o 5* o 6*

6,5

60-40

7,5

10

CiOlQi^W I ^OiCc Oo^CiOiOi^OÖlO CcOo^ObOiH^Co Ob O* 1K Cb Ci K Oo ^ Oi Oi    ¹ ^CiC«^WWbö Oi K. Oo tO

gsbfesgsbsss sss&sfg&s    Ifsfss    s?

Ob pi    JK    K. CC 50 50    ^    O0O0    Oö    to    kl    ¹    Ob Ol HK W b5 Kt    K.    Co tO JO Kt

Ob Ob    bl    Kt Co Vl    Co    Oo O»    Kt    Ob    Oo    © Ob Ol CO Ol Oo    ^    "s io    Ob

IC Oo    Oo    Ol Ci k Ci    O    ^ Ol    Ci    Oi    ic    hKOOoH—CiOO)    *0)    bO Ch    bo

7,24

1,21

OoNOÜlCiOlK^WCO Oltkbo OiCiOi^WWl«lC

Vo Oo ^    ^ I* g TO ^3 Ob I ^    ^    ^    g Oo Öo g Ob

10,21

1,68

2:1

Schenkel Verhältnis 50 X 25 mm; deckt sich im Querschnitt mit 45 X 30 mm*

Für Jr^ ist ebenfalls 45 X 30 mm* in Betracht zu ziehen, da bei geringerem ,,G“ ein größeres Für J; 50x30 mm!

ohne weiteres fallengelassen.

9,36

2 51

10,91

6 57

8,49

10,30

12,07

11,05

14,00

16,50

2,91    5:3

Ersatz 60 x 30 x 6

o in bezug Nietung bei diesem Schenkelverhältnis ungünstig

4,82

5: 3l/₂

6 81    5:4

20,60    3,42

13.60 19,40

24.60

14.10 17.30

20.10

5,03

6,20

«y.:37t

5l/₂:4

5V₂:47₂

2:1

6: 3l/$

22,8

8,10

3:2

25,42

8,84

in keinem Profilbuch vorgefunden, |    ( 40 x 25 x 4

liefert nur Lothringer Eisenwerke. ' Ersatz < 45 X 30 X 5*

160x30x5*

abnormales „o“

Ersatz

/ 60x40x5* t 60x40x6*

Dieses Schenkelverhältnis deckt sich im Querschnitt mit Winkeleisen 60 x 30 mm* und 45 x 45 mm*.

Für Ji ist 60 x30 mm* bedeutend günstiger wegen „G“. Für Jr kommt 45 x45 mm* in Betracht, da J bedeutend günstiger wegen Gewicht.

in keinem Profilbuch vorgefunden; nur vom Lothringer Eisenwerk erhältlich.

Dieses Schenkelverhältnis deckt sich im Querschnitt mit Winkeleisen 60x40* und 50x50 mm*.

j£ bei 60x40*

bei gleichem 8 günstiger.

Bei gleichem bzw. teilweisem geringerem Gewicht.

JTj „ 50x50*

o ungünstig für Konstruktionsnietung. Ersatz F 40 x 30 x 4

ungrade o über 6 mm fallengelassen. Ersatz 70 x 35 x 6 mm Ersatz 60 X 40 X 8

o im Verhältnis ungünstig für Konstruktionsnietung.

Ersatz

/ 60x40x4*

\ 60x40x6*; auch 65x45x5*

abnormales o

ungerades o Ersatz 65x45x6* abnormales o

Ersatz 65 x 45 x 8*

8 in bezug auf Nietung ungünstig. Ersatz 75x50x8

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

o,

60 • 45

o,

60 • 50

65 • 35

Ol o, tu tu

Ci,

■u

65 • 45

00 k* ct

* *

Ol0

«o oo v* 01 o> o, tu o 00 s a a c«

gssssss ss 1    1 gfsgfsVss

© 3c GC> k* Ci Oi Jk j 5* «k Hk Co

00 OS p, tu sc tu Oo ps 6» v* 01 o, o, tu _ju 6s vt Ol 05 p, tu tu «U HCO^-OO    tu 2 tu ^    ^ Oo U Os Co =Ot

18,40 11,71

18,20

CO

CO

Schenkel

verhältnis

4:3

3:2V,

6\4:3¹/₂

374 = 27,

Bemerkungen

Ersatz 65 X 45 X 5 abnormales „8“

70x35x6 60 x 30 x 8 Ersatz < 65 x 45 x 8*

75x50x8 bzw. 65x45x8* . 65 x 45 x 10

Dieses Schenkelverhältnis deckt sich im Querschnitt mit Winkeleisen 65 x 45 und 55 X 55 mm*

J: bei 65x45 „ 55x55

günstiger bei gleichem o

In keinem Profilbuch vorgefunden; liefert Lothringer Eisenwerke.

Ersatz

Ersatz

'60x40x4* 60x40x5* 60x40x5* 60 x 40 x 6*

60 x 30 x 5* oder auch 45 x 45 x 5* bzw.

50x50x5*

75 x50 x6

75 x50 x8

65-50

Oo    Oi Oi Ol

* * *

5,55 4M

6,61

5,29

23,10 11,99

65 x45* verwendbar, da ohne nennenswerten Unterschied

Kl K K Kl Oo IX) K <^>

30,90 16,10

34,03 17,54

38,60 19,70

374 = 272

abnormales o

Ersatz

'    65x45x8*

80 x 60 x 6 F 80 x 40 x 8 75x50x8

75x50x10

8 für Konstruktionsnietung im Verhältnis zu den Schenkelbreiten ungünstig.

65-55

13,00 10,20 14,90 11,75

24,00 15,85

32,00 21,13

39,40 25,00

374 = 274

Deckt sich mit Winkeleisen 80 x 40 und 60 x 60* im Querschnitt und annähernd 75x50 mm*.

j£ bei 80x40 bzw. 75x50* und bei 60x60 mm* günstiger.

70 • 35

6,5

OlO

p 00 v? 01 ci bi i-¹ iu bi ©

00 O O M O

4,70

5,20

5,80

2:1

abnormales „0“

ungerades „8“. Ersatz 75x50x6

7,50

5,61

70 - 45

6,48

10.40

12,65

70-50

Ki Ki Ki

12,06

^ 00 di ^    ^

^    ^    ^ O* *0

Ml oo¹ Ob    ^    ?o N Oo 00 Oi

372 = 27,

37«: 27.

In keinem Profilbuch

vorhanden; liefert . Eisenwerk Nürnberg. J

fP 60x40x6* Ersatz { F 80 x 40 x 6 [F 65x45x10

Diese Profile ohne weiteres fallen gelassen;

zu verwenden 75x50*

Ersatz F 70x35x8 und 65x45x8*

Schenkel

breiten

mm

Js

■l

Schenkel-

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bemerkungen

7,5

70 • 60

10

10,85

12,10

3l/a:3

Ersatz

75x50x8 F 70 x 35 x 10 oder 65x45x10 80 x 60 x 8 75x50x10

Schenkelbreiten geringe Unterschiede, kann als Ersatz gleichschenkliges Winkeleisen 65 X 65 verwendet werden.

4,95

5,53

75-40

6', 50

7,63

9,61

N Ol wo

33,02

42,74

52,81

6,50

8,42

10,31

33/₄:2

Als Ersatz für' sind 75x50* zu nehmen.

Ersatz

abnormales 8 'Fu. J₇ 60x40x6*

Fu. JY/ 65x45x6*

F u. J-^ 60 X 40 x 8 ,70x35x10 u. 75x50x8

5*

0,05

7,21

8,33

8,5

9,43

75 - 50

9,90

oio

11

12

10,50

11,42

12,60

13,80

13

14,90

10 so    Q© 00 oj <0>

66

35,40

12,43

§ zu schwach.

65x45x6*

40,30

57,20

68,00

10,40

20,10

23,90

3:2

ungerades „o“.

80 x 60 X 6

F 65x45x8*

abnormales „ö“. ungerades „5“.

Ersatz

80 x 60 x 8

ungerades „8“.

80x60x10

90 x 60 X10* oder

80 x 60 x 10

5*

7*

6,30

75 - 55    8

8,66

9*

9,81

12

10,94

14,20

SD Q© <^>

35,60    16,40

47,80    21,60

59,20 20,60

3³/4:2³/4

Hierfür das Normalschenkelverhältnis 75x50 mm* zu verwenden!

75 • 65

«oobsoj a tx

374=372

Ersatz 60 x 40 x 8 u. 75 x 50 x 6

Dieses Schenkelverhältnis deckt sich im Querschnitt mit Winkeleisen 80 x 60 u. 70 X 70 mm*. j£ bei 80 x60 j’ „ 70 x 70*

bei gleichem 0 bedeutend günstiger bezüglich des Gewichtes.

80-40

OlO

12

13

5,44

7,66

0,70    2:1

11,21

Fallengelassen. \ 8 ungünstig.

Ersatz

F 60x40x5* F 60 x 40 x 6*

Ersatz

80x60x10

80x60x12

80-45

7,5    8,92

10    11,58

4 = 274

CD

® 5‘

3- B

l|

& 1

s|

CD CD

B

11

a>

P

r,

N

M <1

QT

X X

X X

*

41,60    12,90

48,55    14,70

F 65x45x6*

Ersatz auch

80 • 50

13,20

14,29

15,70

12,17

81,70 24,40 86,22 25,20

4:27,

Es wird in der Praxis

75 X 50 verwendbar

und ausreichend sein.

Ersatz

F 65x45x8* 90 x 60 x 6*

90x60x8*

90 x 60x10*

190x75x10

80-60

Oio

51,45 24,80

66,28 31,78

79,8    38,10

ungerades „8“, fallengelassen

Ersatz

J 75x50x8

I 90x60x8*

Schenkel

breiten

J:

.1

mm

cm² j

kg/m

cm⁴

cm¹

Schenkel

verhältnis

Bemerkungen

80 • 65

to Oovj Ol Ol

8,41

8,80

9,70

6,56

6 92

53,60

31,90

kkkls

(io k*

10,90

12,30

13,40

14,81

16,00

17,70

7,63

Ersatz 90x60x0*

8,56

9,60

10,53

11,62

12,52

13,82

68 90

40, SO

83,10

49,00

4:374

96,00

56,40

Hierfür kommen in Betracht Winkeleisen 80 X 60 oder 90x60 mm*.

(Das größere Jr^ kann durch Spreizung erzielt werden.)

85-40

Oo Ol

7,00

9,65

t—*

Oo <a>

11,70

15,30

85 • 45

Oo Oi

7,40

9 95

10

13

12,00

15,60

6,77

85 • 55

9,25

10,92

11,70

6*

85 • 65

8*

8,71

10*

11 43

12,72

14,07

kk,    | k-l    k-l

jä j© Qe jft    ^ Oo vi Oi    t'⁰ 5® .T-* .P¹    J-o so    o<

so so *© Qc    7) oi ko    b ik oi oo    "cs Lo    os    o,

'ÄSC'-J*»    OiNOlN    O Kl ® ^

50,34

68,37

16,96

22,73

4l/₄:2

474 = 274

474 = 274

62,60

81,00

32,20

10,90

474=374

97,20

Liefert nur Walzwerk van der Zypen.

Liefert nur Walzwerk van der Zypen.

Ersatz 80x40

Ersatz 90 X 45

Winkeleisen mit Schenkelverhältnis 80 x 00 mm dockt sich im Querschnitt.

Dieses Schenkclverhältnis deckt sich im Querschnitt mit 90 x 60 mm. (Ein größeres bei letzterem Profil durch Spreizung erzielbar.)

7,82

9.15

90 • 45

OlO

11

13

15

10,15

11,46

12,50

13,70

16,20

18,25

b*xl K* h"xt

H-X. jNÜ ^ CD 5© OO 05

oo 7 7 oo o L* ►—>

<NO<OlOok-<CltO-vJtO

64,30

83,80

93,10

109,00

136,80

11,10

14,10

15,76

17,90

22,00

2:1

ungerades „o“ fallengelassen

Ersatz

F 80 x 40 x8

90x60x8*

\ o für Nietung ungünstig.

100x50x10* 100x50x12 1    90x75x12

/ 100x65x12

90 • 60

oo o

05 Oo O so QD Ct

* * *

8,71

0,84

11.43

12,80

14,07

15,50

17,80

9,30

10,04

11,40

12,20

13,70

71.50

93,00

102,60

111,50

25,90

33,40

36,70

89,50

3:2

ungerades „o“.

5 ungünstig be

Ersatz

90x75x8*

90 x 75 x 10 90 x 75 x 12 100x65x12

21,50

16,90

züglich Nietung.

9,05

9,90

7,10

90 • 65

10,30

12,05

13,20

14,60

16.50 17,35

19.50 22,40

27.50

7,35

8,10

9,30

10,65 11,40 12,97 13 60 15,30

17.60

21.60

73,80

94,60

114,60

32,60

41,60

49,70

47* = 374

Hierfür ist in der Praxis Winkeleisen 90 X 60 mm ausreichend und auch verwendbar.

Ersatz F 80x40x8

abnormales „5“.

(F 80x60x8

Ersatz

100 x 65 x 8*

100x50x12

1 „5“ ungünstig.

100x75x12

«O Oo Ol

9,92

12,30

7,33

13 62

9,65

90-70

15,17

17,80

20,10

23,45

10.70

11,86

13.70 15,00 18,40

96 90

51,20

117,16

61,80

472 = 372

Dieses Profil ist sehr gut durch gleichschenkliges 80 X 80 oder 90x75 zu ersetzen.

Schenkel

breiten

mm

Ja

Scbenkel-

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bemerkungen

9,29

7*

o 8*

90 • 75

9*

OlO

11*

012

13

16

10,05

11,13

12.04

14,11

15.63

17,01

18 49

20,80

25,40

k* ^ k* i—• ^

5* 4*- ftO U) JD Qe k* oo V t*s lo ln «p ** <o o»

19,90

77,10

48,80

88,00 — 99.20 63.10 110,00 — 119,60    74.90

130,00    —

139 40    87,10

3:2V,

o ungünstig (zu dünn), abnormales „8“.

F 75x50x8

90 x 60 x 8*

ungerade ,,o“ fallengelassen

Ersatz

90 X 60 X 10*

100 x 75 x 10

ohne weiteres fallengelassen.

F 110x75x12*

95-60

So Oo

Ki k^

tNO K*

11,76

13,10

15,70

17,20

Kl K* K«i

Oo    JO

Oi Oo k** ©o

4%: 3

Dieses Schenkelverhältnis fallengelassen ; in der Praxis 90 X (50 mm* verwendbar; auch 100x65 mm*. Liefert nur Lothringer Eisenwerke.

Auch in keinem Profilbuch gefunden.

vor-

Oo

95 • 65

12,60    9,90

14,90 11,70

19,10    15,00

23 30    18,30

4³/₄:37₄

In keinem Profilbuch vorgefunden; liefert nur Walzwerk van der Zypen. o im Verhältnis zu stark.

Ersatz

90x75x8* 100 x 65x10* 120x80x8 100x75x12 120x80x12

6*

100-50

* *

O N

o OO

12 5

13

o im Verhältnis un-

günstig (zu dünn).

ungerade „8“ fallengelassen

75 x 50x6 .    90x45x6

[ 90x60x6*

Ersatz F 90 x 45 x 8;

Ersatz

Jr] 90 x 60 x 6* j£ 90 x 60 x 8*

100x65x8*

2:1

abnormales „8“

Ersatz

14

15

16

20

8 ungünstig bezüglich . Schenkelverhältnis und Nietung.

100x65x12

120x60x10

100x75x12

120x60x12

100 • 60 10

12

5:3

1 ohne weiteres fallen gelassen ; > hierfür 100x65 mm* ver-I wendbar.

Nur im Profilbuch Walzwerk van der Zypen.

14,20 11,15

98,60

33,40

127,60

140,00

42,80

5 zu gering.

ungerades „8“. Ersatz 90x60x8*

46,60

JTj 90x75x8* 100x50x10*

9,5

olO*

100 • 65

11

012

13

15

16

20

14,90 11,65

15,60 12,22

153,50

167,00

190,60

55,30

62,10

ungerades „o“. Ersatz F 90 x 60x10*;

abnormales „8“.

ungerades „8“. Ersatz F u. J£ 100 X 75 X 10;

JTj 90* 75x8*; 120 x 60 x 10

ungerades „6“. Ersatz F u. Jt 100x75x12;

J ’ 90x75x8*

Ersatz 120x80x12; 120x90x12; 150x100x12*

100 - 70

65k ki ki ki

Oi Oo

11,35

13,14

14,50

16,00

19,00

20,40

24,70

29,80

8,90

10,10

11,37

12,30

14,88

15,70

19.40

23.40

«:3V.

Profil der Lothringer Eisenwerke und van der Zypen. > In der Praxis hierfür Winkeleisen 100 X 75 mm* zu verwenden.

mm

mm

cm*

kg/m

J£ JT]

cm⁴

cm⁴

LO

CO

Schenkel-

Verhältnis

Bemerkungen

9*

100 • 75

oio

11*

012

13

16

Js 100 x 65 x 8*

Ersatz F100 < 50 < 8*; j y₀ x 75 x 8*

4:3

ungerade ,,8“ fallengelassen

100 x 65 x 10*

Ersatz

100x65x12

110x75x12*

120x80x12

135x90x12*

10

100 • 80

11

19

13

14

16

26,80 21,00 — —

5:4

In der Praxis hierfür verwendbar: Winkeleisen 100 X 75 mm* oder gleichschenkliges Winkeleisen 90 x 90* mm.

9*

10

100 • 90

11*

12

13*

16

17

14,65    11,53    141,60    108,60

16,45    12,91    157,00    119,00

18,09    14,25    172,30    131,90

5:47a

Da die Schenkelbreiten sehr wenig abweichen, sind für dieses Profil gleichschenklige Winkeleisen 100x100* bzw. 90 x 90* mit entsprechendem „o“ verwendbar.

105 • 55

Oo    CM

12,50    9,79    137,40    26,30

15,09    11,70    166,8    31,60    5l/₄:2³/₄    Ersatz

17.85    14,04    —    —

100x65x8*

100x65x10*

120x80x8

110x75x10*

105 • 60

10

12,65    10,10 141,70    34,00

15,39 12,90 172,10    40,90

574 = 3

Nur im Hoerder Profilbuch.

Ersatz hierfür Winkeleisen 100x65 mm*

105 • 65

574 = 374

Hierfür sind Winkeleisen 100 x 65 mm* auch ausreichend.

Ersatz

100 x 65 x 8* F 90x75x8* 110x75x8* 100 x 75 x 10 130x75x10* 110x75x12* IF 130x65x12*

105 • 70

k*

Oi Oo ^

9[

19,90

10

12

105 • 80    13

14

16

20

10

105 • 90    13

16

149,70 53,50 181,30 64,40

ßl/t:37.

Hierfür können Winkeleisen 100 X 75* verwendet werden.

In keinem Profilbuch; liefert Königs - Albert-Werk.

100x75* oder 110 X 75* verwendbar.

14,25    11,20    156,60

17.59    13,80    189,70

78,80

95,10

574:4

Liefert Hoerde.

Liefert nur Walzwerk van der Zypen.

Dieses Profil ist im Querschnitt gleich mit 110 x 75 mm* und ist letzteres Profil hierfür verwendbar.

574:472

Nur im Profilbuch Walz-> werk van der Zypen vermerkt.

Ersatz*

F 90x60x12 F 100x65x12 F 120x90x12 135x90x14*

Sehenkel

breiten

Ji

ri

Schenkel-

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bcmerkungen

110-65

10

13,36

16,50

10,50

12,90

5l/₂:3V₄

In keinem Profilbuch vorgefunden. Liefert nur Walzwerk Quint.

O 8*

110-75

olO*

11

o!2*

13

12,57

14,27

15,95

17,61

19,25

20,87

22,30

9,86

11,20

12,52

13,82

15,12

16,38

17,50

154,60

174,00

192,90

211,00

230,30

247,00

59,40

72,80

81,00

86,40

572 = 3»/«

ungerade ,,8“ fallengelassen

Ersatz

90 x 75 x 8* 100 x 75 x 8

120 x 80 x 8

F 100x75x12 J 120x80x8

120x80x12

9*

10

110-90

11*

12

13*

15

17,30

19,40

20,90

22,70

24.50

27.50

13,62

15.20 16,45 17,85

19.20 21,60

205,10

123,40

244.80

262.80

279,70

147,00

156,40

166,90

5l/₂:47₂

fallengelassen.

Dieses Schenkelverhältnis kann fallen gelassen werden; Querschnitte decken sich mit Winkeleisen 120 X 80 oder gleichschenkliges Winkeleisen 100x100 mm*.

Jt bei 120x80 mm 'j

j’ „ 100x100 „*)

günstiger bei gleichem o bzw. G.

115 • 60

15,00

11,75

12

19,50

15,35

57«: 3

In keinem Profilbuch. Liefert Lothringer Eisenwerke.

F 90x60x12

Ersatz

F 130 x 65 x 8*

100 x 75 x 12

(115-65)

6*

vorge

schlagen

120 - 60

O 8* 010*

10,51

12,14

13,83

17,07

8,25

9,52

144,00

35,00

5³/4:37„

10,86

13,40

Hierfür Winkeleisen o 120x60 mm.

186,00

226,00

44,60

2:1

Neu hinzu „0'‘ mit O 12 mm.

115-80

kkt kt

Oo bo Q Q

16.70 18,54 22,Oo

23.71

13,13

14,55

17,25

18,61

INI

5³/₄:4

8*

10*

120 - 75

11

12*

13

15,07

18,61

20,05

22,07

11,83

14,61

15,74

17,32

18,40

222,00 68,30 270,50 82,90

314,00    88,90

6:3»/.

Hierfür als Ersatz zu verwenden Winkeleisen 120x80 mm.

olO

120 ■ 80

11

012

13

14

15

16

13,60

15.30

17.30

19.10

20,80

22,70

24,40

26.10

28.30 29,50

10,60

12,00

13,60

15,00

16,00

17,82

19.20

20,00

22.20

23,10

202,00    73,90

251,00    90,40

276,00 97,00

323,0 115,0

3:2

ungerade „o“ fallengelassen

Ersatz <

100x75x8 u. 120x60x8

110x75x10*

110x75x12*

140x70x12

150x100x10*

130x75x14

150x100x12*

135x90x14*

9*

oio

120 • 90

11*

012

13*

Ol4

15

-46,30

18,20

20,00

22,00

23,80

25,79

27,40

29,00

bo U) H 84 H ,

^ 00    Hk |

^ Ol *C> <1 Co rfk CC Qi O^OkOW

261,60 123,20

312,40 147,10

334,60 161,60 358,50 165,80

4:3

ungerade „8“ fallengelassen

Ersatz

120x80x10

130x65x12*

150 X 75 X 12

135 x90 X 14

10

120-100

11

12

14

15

19,10

21,13

23,01

25,09

29,05

30,60

14,91 270,80 170,30 16,59 296,90 184,30 18,06 — -19,70 348,20 216,40 22,80 394,90 247,30

24,00    —    —

6:5

Ersatz

120x80x10

150x75x10

130x75x12*

135x90x12

135x90x14

135x90x14

150x75x14

Hierfür ist auch gleichschenkliges Winkeleisenprofil HOXllOmm*, 120x120*, 100x100 mm* mit entsprechendem „8“ in Betracht zu ziehen.

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

125 • 75

9    17,39

12    22,70

13,69

17,80

5:3

125 • 80

12

17,62 24,5o

13,82

19,30

674 = 4

Diese Schenkelverhältnisse in keinem Profilbuch vorgefunden.

Union

( Lothringer \ Eisenwerke

Hierfür sind verwendbar 120 X SO mm

o 8*

Ol0*

11

130.65

012*

014

11    8,50 202,00

35,50

45.40

54.40

62,80

2:1

8 ungünstig (da zu dünn).

90 x 60 X S*

F 100x75x8

110x75x12*

ungerade „o“ fallengelassen

Ersatz :

15

27,10

21,25

16

29,00

22,70

120x90x14 100x80x12 135 x 90 x 14

o 8*

9*

130 • 75

olO*

11

012*

13

Ol4

15,87 12,40

275,00

307,00

335,00

367,80

393,00

76,90

67₂:3V₄

ungerade ,,8“ fallengelassen

Ersatz

fF 110x75x10*; j£ 130x65x10*

135x90x10

130 • 80

Ol    Oo

16,05 12,60 20,00 15,68 23,55 18,53 27,25 21,40 31,00 24,40

672 = 4

Liefert nur Königs- und Laurahütte. Ersatz 130x75* u. 120 x 90*.

(130-90)

vorge

schlagen

135 • 90

9    19,10    15,00    326,90

Ol0*    21,60    16,42    366,00

11    23,10    18,13    391,60

25,10    19,70 422,00

13    27,10    21,27    449,60

014*    29,00    22,75    481,00

129,30

(«7*: 47.)

Oll*

153,80

164,83

175,30

3:2

ungerade „8“ fallengelassen

Hierfür und in Verbindung mit 140 x90 sollen vorgeschlagen werden 135 x 90 mm;

Verhältnis 3:2.

Ersatz-

F 80x120x10 Ji 130 x 75 x10*

S

130x75x12*

auch für J s

F u. j£ 130x75x14

130-100

8    18,25    14,23    —

9    20,20    15,70    338,60

10*    22,13    17,37    372,00

10,5    23,30    18,26    —

11    24,20    18,99    405,10

12*    26,29    20,64    440,00

13    28,39    22,29    466,00

14*    30,37    23,48    503,00

175,10

187,90

208,70

238,50

374 = 272

Dieses Schenkelverhältnis deckt sich im Querschnitt mit 140 x 90 mm ~ (135)

günstiger;

(J^ kann durch Spreizung , Ersatz erhöht werden).

Ersatz

100 X 65 x 12

. 110x75x12* (F 120x90x12 abnormales „8“

135x90x12

135x90x14

9*

140 - 75

11*

18,65

22,55

12

13*

'm

14,64 375,00

17.70    447,00

19,17    —

20.70    517,00

78,10

92,70

7:3V,,

140 • 80

12    25,00 19,20

16    32,60 25,10

37, :2

Dieses Verhältnis wurde fallengelassen; hierfür vorgeschlagen Winkeleisen o 140 x70x10, o 12 und O 14 mm. Verhältnis 2 ; 1. (Querschnitt dieses neuen Profils deckt sich annähernd mit 120x90 mm).

Nur im Profilbuch \

Walzwerk Stumm. /

Ersatz

f 135x90x12

\ 150x100x14*

(140-90)

vorge

schlagen

9    19,93 16,20

Oio    22,16 67,40

399,10

439,60

131,10

144,30

ungerades „o“.

Ersatz F 120x90x10; j£ 150x75x10

135-90

012* 26,32 20,66 014* 30,40 23,86

517,00

592,00

168,49

(37₂ = 2 74)

140x90 und 130x90 fallengelassen, dafür gemeinsames Profil 135x90 im Verhältnis 3 :2 vorgeschlagen.

mm

mm

cm²

kg/m

cm⁴

.1

cm⁴

Schenkel-

verhältnis

140 - 100

23,10 18,13 451,70 27,42 21,52    —

29,60    23,20    571,00

37«: 27*

CO

Ersatz

Bemerkungen

(130x75x12*

{ 120x90x14 u. 169x80x12 [ 150x100x12*

u. 160x80x10

110x75x10* F 130x75x10*

o ungünstig

9*

oio

150-75 ol2

13*

10*

11*

150 • 90

13

14*

20,90 17,00 482,90 132,70

23,15 18,18 532,00 146,70 25,20 19,78 580,00 158,60 27,51 21,60 650,70 171,50 29,57 23,20 671,10 182,20 31,80 24,96 718,00    —

2:1

5:3

o ungerade

fallengelassen

Ersatz

100x150x10*

150x100x12* 160 x 80x12

150x100x14*

Dieses Schenkelverhältnis fallengelassen. 160 X SO mm hierfür verwendbar, welche sich im Querschnitt mit 150x90 decken.

150x100* mm

können auch als Ersatz-Winkeleisen dienen.

olO*

11

012*

13*

150 - 100 014*

016

24,13 18,94

48.20    37,88 53,16 41,67

547,00 196,00

649,00 232,00 711,00 247,00 744,00 263,00

ungerade „o“ fallengelassen

F 135 x 90 x 12

3:2

Ersatz

F 150 X 75 x 14

170x115x16

ohne weiteres fallengelassen.

150-105

Ci o

11

012

160 • 80

o14

O 16

18

19

20

24,63 19,33 561,40 228,83 29,30 22,99 662,00 267,81

77₂=57,

j\ Nur im Gclsenkirchener | Profilbuch.

Hierfür 150x100 mm.

21,00

23,11

25,25

27.50 31,80

35.50 39,75 42,3' 44,15

Ersatz

F 150x75x10

F 150x75x12

2:1

ungerade „8“ fallen gelassen

ohne weiteres fallengelassen.

10*

11

12*

160-90    13

14*

18

19

20

21,80

24,15

26,40

28,71

31,00

33,20

41,90

42,80

45,10

4:2/₄

Dieses Schcnkelverhältnis überflüssig; 150 X 100* mm dürften in der Praxis als Ersatzwinkeleisen vollkommen ausreichend sein.

160 • 100

25,10

29,41

32,23

34,51

39,61

4:2V,

Da bisher weder Normal-Bauprofil noch Schiffsbauprofil, dieses Schenkelverhältnis fallengelassen; für dieses Profil ist übrigens 170x90* als Ersatz anwendbar.

O S*

olO*

11

170-75

ol2*

19.11    15,00    578,00    —

21,40    17,03    632,40    82,10

23,65 18,57 704,00 87,65

25,90 20,30 768,00 102,00

28.11    22,07 828,00 108,44

872 = 374

ungerade „o“ fallengelassen

13

30,30

23,80

ol4*

32,50 25,51

949,00 116,24

Nur gerade Winkeleisenstärken vorgeschlagen

Ersatz

F 150x75x10

150x75x12

180x90x10*

135x90x14

150x75x14

180x90x12*

Schenkel- | g breiten mm

Js

S

.1

Schenkel-

mm | cm¹

kg/m

cm⁴

cm⁴

Verhältnis

Bemerkungen

9*    22,74    17,85    685,20

olO*    25,15    19,75    753,00

11    27,54    21,62    822,40

170-90 ol2*    29,91    23.48    887,00

13    32,26    25,32    954,30

Ol 4*    34,59 27,161018,00

15    37,101    29,11    —

016    -39,30    —    —

164,20

189,10

ungerade ,,o“ fallengelassen

Nur gerade Winkeleisenstärken vorgeschlagen

Ersatz

F 160x80x10

F 160x80x12 170x115x10

170x75x14*

F 150x100x16

20,51 781,40 24,40 921,30 28,241056,00

204,90

240,20

273,70

| Hierfür ohne weiteres als Ersatz 180 X90* mm; da F sich decken, Jt günstiger; (J.^ kann durch Spreizung erhöht werden).

oio

IV

012

170-115    13

o!4*

15*

016

8V«:6s/₄

ungerade „8“ fallengelassen

Nur gerade Winkeleisenstärken vorgeschlagen

Ersatz

180x90x12*

180 x 90x14*

200 x 100 x 14

olO* 0 12* ol4*

180 • 90 ol6

018

19

O20

26,15 20,53 882,00 31,11    24,431039,00

2:1

ungerades „8“. Ersatz 200x100x16

10*

11

200 • 90    12*

13*

14

16

oio

11

012

200 • 100

ol4

15

016

018

020

25,44 19,9710 69,00\ 141.00

28.15    22,101175,00 —

6:2V.

2:1

Dieses Profil fallengelassen; hierfür 200 X100 zu verwenden.

ungerade „8“ fallengelassen

neu hinzu

OlO*

11

225-90 012*

13

014*

18

27,69

30,65

33,59

36,51

39,41

42,89

53,61

21,741477,00 176,4 24,061624,00 -26,371778,20 174,60 28,661917,00    —

30,94 2070,00 201,30 83,202210,00 -42,08    —    —

HV4:4Va

ungerades „8“ fallengelassen

In keinem Profilbuch.

olO*

250 • 90

11

ol2*

13

014*

29,90

33,15

36,28

39,51

42,70

45,79

23,70

26,03

28,40

31,02

33,50

35,95

127,: 47,

ungerade „8“ fallengelassen.

Vorstehende Aufstellung enthält 599 Stück lieferbare ungleichschenklige Winkeleisen, davon sind 28 Stück bisherige Deutsche Normalprofile für Bauzwecke, 138 Stück Normalprofile für den Schiffbau. Nach Ausmerzung der überflüssigen Winkeleisen verbleiben 130 Stück.

co

Die

3%, 5 : '2, 2% :

Ol

werden¹), von denen 138 Schiffbauprofile und 28 Bauprofile sind, wreist die neue Reihe 130 ungleichschenklige Profile auf. Gegenüber der bisherigen-Reihe von Schiffbauprofilen mit 138 Stück würde dies eine Verminderung von acht Stück bedeuten. Dabei sind allerdings, um alle statischen Bedürfnisse lückenlos befriedigen zu können, Profile in die Reihe aufgenommen, die bislang weder Bauprofile noch Schiffbauprofile waren. Sollte der Schiffbau diese Profile weiter entbehren können, so Avürden 35 • 20, 40 • 25, 40 • 30, 50 • 30, 70 • 35, 80 • 60, 90 • 45, im ganzen 23 Stück fortfallen. Für die kleineren Profile, nämlich 35 • 20, 40 • 25, 40 • 30, 50 • 30, scheint die Entbehrlichkeit sehr wahrscheinlich. Damit würden wenigstens 13 Stück fortfallen, so daß die Gesamtzahl der neuen Reihe noch 127 Stück gegenüber 138 der bisherigen Reihe betragen würde. Die für eine einheitliche Reihe ungleichschenkliger Eisen ausgewählten Profile sind in der Zahlentafel 5 nochmals zusammengestellt.

Anstatt des Profils 140 • 75 mit dem Schenkelverhältnis 7 : 3% wurde 140 • 70 neu eingeführt, das sich mit dem fortgefallenen fast vollständig deckt, aber den Vorteil des geraden Schenkelverhältnisses 2 : 1 hat. 130-90 und 140-90, ersteres mit 6V₂: 4y₂, letzteres mit 3y>: 2%, scheinen genügend ersetzbar durch 135 • 90 mit 3 : 2. Aus der Gesamtzahl ließe sich wieder eine Auswahl für die Profile für Bauzwecke treffen, bei der man sich wie bisher auf die Schenkelverhältnisse 2:1 und 3: 2 beschränken kann. Für die ersteren würden dabei an neuen Profilen hinzukommen 70 • 35, 90 • 45, 120 • 60, 140 • 70, 150 • 75, 180 • 90, für die letzteren 90 • 60, 135 • 90.

Das Bedürfnis nach ungleichschenkligen Winkeln mit getingen Schenkelstärken betont Czech in seiner schon angeführten Abhandlung. Er bezeichnet die Aufnahme der Schiffbauprofile ins Normalprofilbuch für Walzeisen zu Bauzwecken als eine der dringendsten Forderungen. Die zahlreichen Abstufungen in der Schenkelbreite und das infolge der geringeren Schenkelstärken günstige Verhältnis zwischen Trägheitsmoment und Gewicht lassen ihre Verwendung auch für Bauzwecke vorteilhaft erscheinen.

Die vorgeschlagene Reihe dürfte den von Czech gestellten Forderungen gerecht werden. Sie bringt eine Vermehrung der Bauprofile unter Beibehaltung fester Schenkelverhältnisse und nach Möglichkeit geringere Schenkelstärken. Zuweit in letzterer Beziehung zu gehen erscheint nicht ratsam. Schenkelstärke muß immer in einem gewissen Verhältnis zum Nietdurchmesser stehen, und für letzteren ergibt sich eine Beziehung aus der Schenkelbreite. Das Profil 100 • 65 mit 6 mm Schenkelstärke z. B. kann nicht als zweckmäßig bezeichnet werden, und es muß davor gewarnt werden, um einige Kilogramm an Gewicht zu sparen, zu dünnstegige Profile für

x) Auch hier sind nur die mit abgerundeten Schenkelenden und Schenkellängen durch 5 teilbar gezählt. Darüber hinaus bestehen noch weitere, insbesondere auch scharfkantige, so daß man auf eine Gesamtzahl von 796 ungleichschenkligen Winkeln kommt.

Bauzwecke zu verwenden. Die Verhältnisse liegen bei der Eisenkonstruktion grundsätzlich etwras anders als im Schiffbau, wo die geringere Schenkelstärke wegen der Vernietung mit Blechen, Wänden u. dgl. nicht die gleiche Bedeutung besitzt. Die neue Reihe beschränkt die Gesamtzahl der ungleichschenkligen Profile von 599 Stück auf 130, also um 78,5 %. Die bisherige Schiffbaureihe erfährt eine Verringerung von 138 auf 130, um 5,8 %, die Bauprofile dagegen eine Vermehrung von 28 auf 47, um 68 %.

Auch diesen Ausführungen möchte ich eine Betrachtung über die entsprechenden ausländischen Reihen folgen lassen, um aus einem Vergleich weitere Anhaltspunkte für eine Beurteilung meines Vorschlages gewinnen zu lassen. Die Uebersicht gibt die Zahlentafel 6 (siehe Anhang). Es läßt sich folgendes daraus entnehmen.

a) Amerikanische Profile

(nach Carnegie-Profilbuch).

Es bestehen im Gegensatz zu den deutschen keine getrennten Reihen. Insgesamt sind Winkel mit 22 verschiedenen Schenkellängen vorhanden. Die Zahl der Abstufungen in den Schenkelstärken bei den einzelnen Profilen ist recht erheblich, besonders bei den größeren Winkeln, so daß im ganzen 168 Stück vorhanden sind. Davon sind allerdings 111 als Spezialprofil gekennzeichnet. Die Schenkelstärken wachsen regelmäßig um ¹/₁₆", wie bei den deutschen Winkeln ziemlich zahlreich sind die Schenkelverhältnisse, nämlich:

4 3, 8 : 3y₂, 2    1, 3 : 2, 6 : 3%, 5 : 4

y₂ : 3, 4 : 3 , 3% : 3, 31/₂ : 2%, 3 x/2 = Itt, 2:1%, 2: 1%, 1% : 1%, 1% : 1%.

b) Englische Profile.

I. Nach Skelton & Co.

Keine getrennten Profilreihen und auch nicht geordnet nach bestimmten Schenkelverhältnissen. Durch die Angabe der Stärken in Dezimalzollen ist auch hier wie bei den gleichschenkligen Winkeleisen hervorgehoben, daß diese Profile ausschließlich für den Schiffbau verwendet werden. Die Zahl der Schenkelverhältnisse ist hier noch größei als bei den amerikanischen. Insgesamt sind 81 Winkelsorten vorhanden. Die Zahl der Schenkelstärken dagegen ist geringer, so daß die Gesamtzahl nur 79 Stück beträgt. Das kleinste Profil ist 1 % • 1" (32 • 25 mm), das größte 10 • 4" (250 • 100 mm). Die Abstufungen in den Stärken sind unregelmäßig. Ergänzt wird dieses Bild über den Bedarf durch einige beigefügte Bemerkungen.

1.    Sorte a jederzeit lieferbar und ab Lager greifbar.

2.    Sorte b stark begehrt.

3.    Sorte c soll möglichst vermieden werden. Lieferbar nur dann, wenn eine Mindestbestellung von 50 t bzw. 20 t bei Profilen unter 8 lbs. p. f. gegeben wird.

4.    a, c wird nicht regelmäßig gewalzt und darum selten verwendet.

5.    d keine Standard beams-, aber doch gebräuchlich. (Es sind Profil 6 • 3". 8 • 4", 10 • 4".)

r-

TI

OO

CO

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger | -Eisen.

130 Profile für den Schiffbau, darunter 47 Profile für Bauzwecke.

Bemerkungen

Schenkel

verhältnis

Schenkel

breiten

Bemerkungen

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Für Schiffbauprofil bisher 115-65 mm

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

3 : 27*

572 : 3*/₄

87* : 3³/₄

ViS : Vit

7*9 : 7x8

Vif : VxII

1272 = 47ä

cm⁴

cm⁴

kg/m

cm>

mm

mm

7,66

9,70

11,21

24,80

31,78

38.10

11.10

14,10

44,90

57,50

68,85

51,45

66,28

79.80

64,30

83.80

25.90 33,40

39.50

63.10

74.90

87.10

19,60

23.50

71,50

93,00

111,50

99,20

119,60

139,40

116,00

141,00

TjitOt-    00    IO    10050    <M<M—I    Tt<0

co w o    co    o    o    co oi o i    r— © oo    00 co

o i> oo    io    i>    oo"    cd cc ©    cd" od oT    cd ©

11,40

9,90

12,20

14,45

9,03

11,07

13,00

42,80

127,60

153,50

9,92

12,22

14,40

64.60

77.60 91,70

81,00

97,9

115,0

87,65

108,44

116,24

305,00

359,30

410,20

211,00

247,00

282,00

315,00

133,70

162,00

191,00

174,00

211,00

247,00

276,0

323,0

578,0

704,0

828,0

949,0

753,0

887,0

1018,0

817,0

964,7

1092,0

882,0

1039,0

1193,0

1202,0

1443,0

1654,0

1863,0

1624,0

1917,0

2210,0

2165,0

2559,0

2952,0

10,55

12,87

15,40

11,20

•Ol oo co o

00 M 00 tJI

co" cd" © C0

o o oi © o oo Ol" io" t>

15,00

18,57

22,07

25,51

io 00 CD I> H l-H

os co i>

—i Ol Ol

Ol Ol    O)    CO    Ol    Ol    Ol    COCO    OIOICOCOCO

CD so O CO Ol io © CO 01 © © 05 -d oo" co" cd" rH io" Ol Ol CO Ol co co

53 SS 3    SS.H    3 S 2    S2g 3 3 £    3 2 3    g2S    ggg    $ 3 3    SS SS So © ®

i> es «—T    co cf r-H    goocc    oO'-h^*    cvT-iooo    ph^co    c4'io'go'    co co" cT    cot^o

i-H    r-H    I-H r-H    ^Hr-H    rH rH    r—t i-H i-H i-H rH i-H ^H i—H i—H    r-H r-H ,-H i-H r-H <M — H

CO 00

75 • 50

o so oo O co OO o

rH    rH    rH

co oo

Bauprofil

80 • 40

80 • 60

Bauprofil

<>

O O O C0 -H

io 05 (N

i-H i-H Ol

19.11

23,65

28.11 32,50

25,15 29,91 34,59 ~ 39,30

27,70

32,84

38,09

43,00

26,15 31,11 35,99 ~ 41,11 45,51 49,10

29,15

34,82

40,30

45,70

51,64

57,58

30,65

36,51

42,39

33,15

39,51

45,79

O    COCOO    00 OM    00 OM    00OM    00 O M    OOOOl    00 O M

r—I    p—I    i—H rH    i-H p-H    p-H r-H    rH i-H    rH i—t    i-H i-H

00 O <N

i—H i-H

® O    im    O    Ol ^    CD    OOlrjlcD    O Ol T}l CD 00 O    O M    ^    O    ® O    O    M    ^    O    Ol -t

,"H1    <¹    •—<    r“t    r—t I-H    i—I    r—I ^—1 ^—4    r_(    rH i-H f-H i-H -H <M    I i—I    i—I    t—H    ,—iCl    r—I    r—I    r—I    r—I    r-H r-H

*90 • 45

*90 • 60

90 • 75

100 • 50

100 • 65

100 • 75

110-75

*120 • 60

120 • 80

170 • 75

170 • 90

170 • 115

*180 • 90

200 • 100

225 • 90

250 • 90

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

| Bauprofil

Für Schiffbauprofil bisher 140 • 75 mm

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprofil

Bauprcfil

Bauprofil

Bauprofil

Zahlentafel 5.

(Die mit * bezeichneten Profile sind für Bauzwecke neu.)

Schenkel-

veihältnis

Z ■ ViS

ViZ ■ f

37i : 27₄

V«8 : 7x9

u.

cm⁴

0,45

0,55

0,46

0,60

0,72

0,91

1,16

1,38

2,05

2,46

3,70

2,51

2,91

2,61

5,03

6,20

8,84

8,86

15,24

161,6

142,0

167,0

196,0

232,0

263,0

105,05

122,0

139,0

Jä;

cm⁴

kg/m

cm²

mm

1,25

1,60

5,77

6,99

8,04

9,36

10,91

12,70

15,60

14.10 17,30

20.10

25,42

22,46

25,90

33,10

40,00

334,6

© © © o ^

© <N t> CV| CO CO

275,0 335 ,0 393,0

403,0

470,0

537,0

© © © I> cT Tt'

IO CO l>

611,4

719,0

822,0

1,12

1,42

1,85

£3    £££    SS§    £££    gisg    S

^h'^h    —Tr-Toi    —T —T of    ododcd    odoTcd    odoicdid    oTcdcdud cdcd-did rfl H" co" oo

1,55

1,92

1,72

2,25

2,78

1,87

2,45

3,97

2,64

3,Z5

3,93

2,87

3,03

4,18

3,18

3,78

4,47

6,34

3,46

4,29

5,0o

6,70

3,87

4,79

5,67

7,43

5,28

6,27

8,19

10,20

6,10

01‘8 ~

7,50

9,58

CO vh CO    CO H O 00-^10    -^lO’-O    O CD d IO "5 X Th lQ ® X Th 10 C0 X uo CO 00 O co X o

15,40

18,70

21,50

~ 16,30 20,00 23,80 27,40

11,80

14,60

17,39

19,89

15,10

18,60

22,03

25,34

12,46

15,39

18,27

15,87

19,61

23,27

26,70

00 O <N Th    00 o

rH H H    rH

Ol Th

17,20

20,20

23,30

21,90

25,71

29,70

20,16

24,32

28,40

OOHt O 01 if

rH H r-l rH

gqg ssgg sgg§

to o" d odoicocd id —* -+ r-H M (N h CI CI (M t— M CI «

ggg 2ggs SSSg

i—" ist © tjh⁻ od cö t~ cd t-r-T io « CI CO N W CO CO CI CI CO CO

o 01 Tf    © (M Th C0    o

rH rH h    pH pH rH rH    r-H rH

Ol CD

Schenkel

breiten

mm

30 • 20

35 • 20

40 • 20

40 • 25

40 • 30

45 • 30

50 • 30

60 • 30

60-40

65 • 45

*70 • 35

120 • 90

130 • 65

130 • 75

*135 - 90

*140 • 70

*150 • 75

150 • 100

160 • 80

6.    Es sind beliebige Zwischeil-schenkelstärken erhältlich, ferner auch größere als die angegebenen Maximalstärken.

7.    Zu erhalten sind auch noch L 12 • 10" (305 • 255 mm) mit Stärken von 22,2 bis 25 mm und [_ 11 • 4" (280 • 100 mm) mit ³/₈ bis %" (9,53 bis 19 mm) Stärke, sofern darin mindestens 100 t bestellt werden.

II. Nach Dorman, Long & Co.

Hier wird nur eine Auswahl der unter I aufgeführten Profile gegeben, insgesamt 21 Sorten mit 78 Stück. Als kleinstes Profil ist 2 • 114" (50 • 40 mm) und als größtes 7 • 314" (180 • 90 mm) angeführt.

III. Nach Redpath Brown. Noch stärker beschränkt sich wieder diese Firma. Sie führt nur acht Sorten mit insgesamt 21 Stück, beginnend

mit 3 • 2!4// (75 • 65 mm) bis 7 • 314" (180 • 90 mm).

c) Sonstige ausländische Profile. Das Profilbuch von Witko-witz kennt ebenfalls keine getrennten Reihen. Das kleinste Profil ist 45 • 30, das größte 180 • 100. Es sind 13 verschiedene Sorten mit insgesamt 85 Stück und regelmäßigen Abstufungen von 1 mm in den Schenkelstärken vorhanden. Die Zahl der Abstufungen ist zum Teil beträchtlich.

Die belgischen Profile bieten nichts besonders Bemerkenswertes.

Auch bei den ungleichschenkligen Winkeln erreicht keine fremde Reihe die große Zahl der deutschen. Die vorgeschlagene einheitliche Reihe bietet in jedem Fall mehr als eine der vorhandenen ausländischen.

3. Die praktische Durchführung der gemachten Vorschläge.

Die Durchführung der gemachten Vorschläge bietet weder bei den gleichschenkligen

-CO

Cu

20

a3pi3&

-IWS

aqosiiBJ

*X *X XX XX

XX XX*

XXX XXX XX*X X*X X * * X * * X * X X

19

?mnö

XXX

XX» XX* XX* XX * X X * X X**

* * “ XXX

05 * * X

JO

* * *°

XXX

-g

18

Ipe^snaBjv *• *

XXX XX*

XXX XX*X X*X X * * *

*■*•*■ x *

17

oipia m

-aasig; X X jagaumog

3.5    *

4.5    *

XX XX* xx*

x** l3~x * * x** t> * x *

«• * *

XX**

xxx

16

3^.I3A\

-U3MT1H

jaamma

X * X X** X**

XXX

xxx

XXX

* *¹⁰

XXX

i'

XXX

Vorschlag für eine neue Reihe gleichschenkliger L-Eisen.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

15

14

13

12

11

10

aadiz'p'A; x * XX X* X*

X** X * X X** X * *

XXX

05 * *

co

xxx

XXX

* * ¹⁰

XXX

oMPq

-Bq^aBH

aniaj

naSag

gnaa;g

‘apai-ig

qoBquiog

ppittjü 3 CI

muirgg

uaSuiHtPA

‘Sanqoog j

8W1H I jaqoBqjng; j

putuiipiog

‘norag

apjpH

‘xraaotjä

8MOT

-sSunujjoq

-a^nf)

J8SIBg

jaqos^naa

qosaoH

op.ig a'jog

XX* X** XXX

XXX XXX t- * * *

XXX*

xxxxx

xxxxxx xxxxx

XXX

xxx

X XXX X

xxxxx

xxx

XXX

XXX

XX XX XX XX

10

10

XX XXX XXX XXX XXXX XXX XXXX ***    * * * ”

XX X*X X**    X**

XX xxx xxx xxx

X* X*X X**    X**

X* X * X X** X * *

XXX XXX I-**

xxx xxx *°-xx^; xx

•o

XXX t- * 05

XXX XXX (-**

XXX XXX * *

XXXX

xxx

* 05

xxx

XXX

X* XXX X** XX* * X * X XXX * * X X * X * X X * X

XXX XXX t-**

XXX

XXXX

XXXX

xxx

xxx

xxx

xxx*

xxx

EI

XXX

10

XXX

1,1 * *

r-

XXX

>0

* * ⁰⁵

xxx

xxx

XXX

xxx

* * ¹⁰

XXX

XXX

05 *

xxx

xxx

*■*•■**

xxx

xxx

CO

xxx

xxx

xxx

xxx

* * ¹⁰

* * ¹⁰

co

CO

10

r-

XXX

XXX

* * ⁰⁵

m x X ⁰⁵

10

* * ⁰⁵

XXX

XXX

XXX

co

* * £"

XXX

XXX

¹⁰ * * * * XXX*

CO

r>

XXX

* * ⁰⁵

¹⁰ * * c'~

»o

XX XXX XXX XXX XXXX XXX xxx

X* X*X X**    X**

X XX XX XXX XXX

XX XX* X*X

X XX XX XX*

x**    X**    X**

XXX XXX » * *

XXX XXX X * * X

XXX XXX t~ * *

xx

xxx

XXX

xxx

XXX

XXX XXX X * * X * * X xxx

g nf©5 oTfflS CO ^ CO T* CO^tliO <**1 IO © 10 ©GO 10©G0 10©GOO © G© ©

© GO © sq 00 © ®q at©oi^

xxx”

C5 X X X

xxx¹⁰

XXXL1

xxxh

XXX

fl

o

:p

xxx

xxx

xxx

* * ¹⁰

XXX

CO

* * «>

XXX

•n

* * ⁰⁵

xxx*

xxx*

xxx**

JO

XXX

CO

XXX

CG

<3

xxx

xxx

xxx

XXX

co

XXX

■* ■* ⁰⁵

7s

XXXX

GC O <N

1H r-i

r-i 1—1

XXXXX

¹⁰ * * * X

--g

m    ^

* * *

COi-*oaoo    «q © oo o    ©q ^ ©    oo    ©

r-iC\|    "i    ri rl h ci    rH ri    i—1    Ol

SC GC O

"* © oe> ©

rH Dl

Zahlentafel 7.

Schenkel-

längen

10

15 •

o    10    ©

<n    <n    co

JO o CO

10

co

10

Tt<

50 ■

10

10

10

CD

35 •

40 •

45 •

10

JO

JO

SO

1-0

90 • 90

100 • 100

110 • 110

120 • 120

130 • 130

140 • 140

150 • 150

160 • 160

Kennzeichen: X Profilstärken, welche unmittelbar angegeben sind; * Profilstärken, welche innerhalb eines angegebenen 0 = von . . bis . .mm liegen, also sogenannte Zwischenstärken. Die Zahlen bezeichnen die vom Werk angegebenen Minimum- bzw. Maximum-Schenkelstärken. Die fettgedruckten Zahlen sind als Bauprofile vorgeschlagen

co

CO

Zahlentafel 8. Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eisert.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

Zahlentafel 8 (Fortsetzung).

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eisen.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

10

Sehenkellängen

Schenkel-

Verhältnis

mm

mm

Rote Erde

Hoeseh

Deutscher

Kaiser

Gute

hoffnungs

hütte

Phoenix,

Hörde

30 •

35 •

40 •

40 •

07

40 •

45 •

50 •

GO •

60 •

+:

65 •

Oi

70 •

io

CO

75 •

80 •

00005 OQCC5 O 20 05 C GC 05 Ol 0005 01 ^    000501^ OO O O fr Oi Ol ^    0501^ Oiä5-W Oi*-W

CO

to

XXX

4    : 2 y₂ X

07

XX XXX

XX X * X

Union,

⁷ Dortmund

Burbachcr

Hütte

Röchling,

Völklingen

Stumm

De Wendel

11

I.

l:;

xx * * x x

Ol

Oi

XX «0 X X

XX XX XX Rombach

Aumetz-

Friede,

Kneut-

tingen

Peine

Martha

hütte

v. d.Zypen; oJ

Dillmger Hütten- £ werke

Lothringer Eisen- £ werke

X * t>

X * r-

XXX XXX

co

XX XXX

XXX

XXX

XXX

* X X * X XX I Mannstädt! 5

.XXX

Quint ! £

West-

* X fälische § Stahlwerke

Bemerkungen

XXX

*. j liefert auch Gabriel & Bergenthal

07

XXX

3% : 2y₄

oxx* o*xx O * X *

X * C~

X * t" x * * 03

XXX -3 * X o

XXXt- X X X r- XXX

XX*®

-3 * X

X * c—

-3 * X

X X r-

XXX

X X X *    -3 * X

~3 * X

65 • 50

65 • 50 65 • 50 65 • 50 65 ■ 50

OXX*    —3 * X X

XX X * X

X X I" XXX

XXX

CM

XXX

XXX o * X

* * 05 XX

XX OXX

* 05 XX

t" * 05 XX

80 •

CO GO

80 • 65 80 • 65

90 •

O 0X0

rH

90 •

CO OC

90 •

100 •

O OO O C3 QCON T-t    >- --- lH i—I

XXX

3    :2i/₂ X

XX XXX ® * * XX*

X*X **® XXX XX

X X X X X CO

Ci *

XXX OOO OX-3

oxx

* * X XXX

95 • 60

90 • 70

80 • 65

XXX XXX XXX XXX

XXX

oxx

OOO

XX * *

XXX

XXX

05 * X

XXX** * X

30

Zahlentafel 8 (Fortsetzung).

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eisen.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden,

Zahlentafel 8 (Fortsetzung).

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eisen.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

co

Schenkellängen

Echenkel-

verhältnis

mm

mm

Rote Erde

Iloesch

Deutscher 1 Kaiser

Gute

hoffnungs

hütte

Phoenix,

Hörde

Union,

Dortmund

Burbacher

Hütte

Röchling,

Völklingen

Stumm

100 • 65

100- 75

110- 75

120 • 60

120 • 80

10

\ 12 l ¹⁰

I 12

' ₁₀

j\ 12

j( io

l 12

[ io

l 12

öy₂ : 33/₄

X * * XX

xxx Z * x

xxx

xxx

xxx

XX 0*0

X De Wendel ©

Rombach J2

Aumetz-

Priede,

Kneut-

tingen

11

100-80

Peine

Martha-

hütte

v. d. Zypen S

0 0 OOO

Dillinger Hütten- g werke

Lothringer Eisen- | ^ werke i

Mannstädt oc

Quint

Westfälische g Stahlwerke

B e merkungen

115-65 115-65

115-05

120 • 60 nirgends angegeben

120 • 90

10

12

14

130- 65

10

12

XX 0**2 XXX

xxx

XXX    XX

OXX 0**2 XXX

XXX y X X o XX

X X <0

xxx

x * xxx

14

XXX

XXX

Ci * * d * * * *X

130 •

10

⁷⁵ 12

6/4 : 3y₄

CI *

CI *

xxx

xxx

* CO

14

10

135 • 90

12

14

130.90

140.90

130.90    130.90 130.90

140.90    140.90140.90

130.90

liefert bereits „Witkowitz“.

10

140 •

70 K 12 X 14

140.75 140.75

140 • 70 nirgends enthalten.

10

150 •

75

12

11

rH

14

CO *    *

10

150 • 100

12

14

16

10

160- 80

l<

12

14

XXX

16

OXX* oxxx

XXX

XX*

XXX XXX

000

XXX

XXX

170 •    75

12

8% : 3³/4

14

10

170 • 90

12

14

4/4 : 2%

xxx * * ¹⁰

OXXX xxx

16

10

XXX X X X ¹⁰

co * * XXX

170 • 115

12

14

8i/₂ : 53/₄

170.100

4-

Zahlentafel 8 (Fortsetzung).

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eiien.

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

fco

CO

05

i Schenkellängen

Schenkel-

Verhältnis

mm

mm

[Kote Erde

00

CO

Hoesch

Deutscher

Kaiser

Gute

hoffnungs

hütte

Phoenix,

Hörde

Union,

Dortmuiid

Burbacher Hütte I

Röchling,

Völklingen

Stumm

De Wendel! ©

10

12

180 • 90

14

XXX

XXX

16

18

20

10

12

200 • 100

14

16

XXXX

XXXXXX XXXX

18

20

225 • 90

10 12 { 14

o: * *

10

11

250 • 90

12

i 14

1214 = * M>

XXX XXX

XXX

' (O „Pila“ entnommen.)

Den Walzwerks-Profilbüchern entnommen.

Kennzeichen: „X“ Profilstärken, die unmittelbar angegeben sind.    desgl., welche angegeben sind

innerhalb 6 von .. bis .. mm, also sogen. Zwischenstärken.

130 • 90 und 140.90, 140 • 75.

noch bei den ungleichschenkligen Winkeleisen irgendwie nennenswerte Schwierigkeiten. Von den vorgeschlagenen gleichschenkligen Eisen sind, wie die beigegebene Uebersicht (Zahlentafel 7) zeigt, schon jetzt sämtliche Schenkellängen und Stärken lieferbar. Einzelne Werke bleiben allerdings mit ihren jetzigen Minimumstärken 1 mm über den vorgeschlagenen bzw. mit den Maximumstärken 1 mm darunter. Die erforderlichen Walzenänderungen sind aber gering. Von den neuen ungleichschenkligen Winkeln (vgl. Zahlentafel 8) fehlen nur die 120 • 60,135 • 90,140 • 70 und auch 70 • 35, da« nur bei den lothringischen Eisenwerken aufgeführt ist. Sie wurden vorgeschlagen, weil sie gerade Hauptverhältnisse aufweisen und durch sie eine große Anzahl anderer ersetzt werden.

Aehnliche Abmessungen werden bereits gewalzt,

denn:

120 • 60 entspricht 115 • 65,

135 • 90 140 • 70

Auch hier würden die vorhandenen Walzen sich zum Teil umändein lassen. Die vorgeschlagenen Schenkelstärken sind mit geringen Ausnahmen ohne weiteres lieferbar. Lediglich 130 • 75.14 —170 • 75 • 8 — 170 • 90 • 16 — 200 • 100 • 20 fehlen vorläufig; da diese Profile aber schon mit 1 bis 2 mm zum Teil geringeren, zum Teil höheren Stärken vorhanden sind, besteht auch hier keine nennenswerte Schwierigkeit.

B. T- Profile.

¹) Ueber Eisenkonstruktionen und Walzprofile. Zen-

Das Normalprofilbuch kennt hochstegige und eisen u. dgl. benutzt. Man weiß aber nicht recht, breitfiißige I -Profile. Bei den ersteren ist das Ver- ob für die Verwendung der größeren Profile über-hältnis der Breite zur Höhe 1:1, bei den anderen 2:1. haupt kein Bedürfnis vorliegt oder ob nicht viel-Die breitfüßigen Profile werden einzeln nicht ver- mehr die durch unzweckmäßige Abmessungen bewendet, es sei denn zur Aussteifung von Platten, dingte ungünstige Form daran schuld ist. Das Blechwänden u. dgl. Zusammengesetzt bilden sie _L-Profil ist seiner Grundform nach ein für die Be-auch einen brauchbaren Druckquerschnitt. Der Nach- anspruchung auf Druck geeignetes Profil. Es besitzt teil, daß die Trägheitsmomente nach den beiden aber für die in der Normalprofilreihe festgelegten Hauptachsen sehr ungleich sind, kommt beiVerwen- Formen den Nachteil einer großen Verschiedenheit düng zweier Profile nicht mehr zur Geltung. Die brei- für die Trägheitsmomente nach den Hauptachsen, ten Flanschen ermöglichen einen guten Nietanschluß. ein Uebelstand, auf den schon Zimmermann 1881 Die hochstegigen X-Profile besitzen für den Eisen- hingewiesen hat¹). Dazu kommt wTeiter die für eine konstriikteur nur geringe Bedeutung. Meist werden

wohl nur die kleineren Profile bis 60 • 60 zu Sprossen- tralblatt d. Bauverw. 1881, s. 239 ff.

Vorschlag für eine neue Reihe ungleichschenkliger L-Eisen.

Zahlentafel 8 (Fortsetzung).

Kennzeichnung der Profile, welche bereits von deutschen Werken gewalzt werden.

Hombach I £

Aumetz-

Friede,

Kneut-

tingen

Peine £

Martha-

hätte

v. d.Zypen 5

Dillinger Hütten- £ werke

Lothringer Eisen- ^ werke

Mannstädt co

Quint 5

Westfälische g Stahlwerke

B emerkungen

<—„Pila“ entnommen.“

Die eingeschriebenen Zahlen bezeichnen die vom Werk angegebenen Minimum- bzw. Maximum-Stärken. Die durch Fettdruck hervorgehobenen Zahlen sind als Bauprofile vorgeschlagen. * * Bauprofile mit neuen Schenkellängen.

zu erfüllen trachtet. Dies bedingt, wenn man von der

gute Nietung bei den Profilen bis 90.90 unzu- staltung, bei der man nicht von einem willkürlich reichende Flanschbreite. An sich würde die Form gewählten gleichbleibenden Verhältnis der Höhe zur für die Verwendung in Eisenkonstiuktionen durchaus Breite ausgeht, sondern die Forderung gleichen geeignet sein. Sie läßt bequem Anschlüsse zu und ist Widerstandes nach den beiden Hauptachsen in der Unterhaltung praktischer tvie zwei neben-

J. 160 180-73-JWS

//

Se

1 180 180-13-836

£3s=i

i -rsotoo-f-/-3Viiss «

1 700-700-78-20,9 -L 120-so "70-30,00

u. 9o so -70 -r?i

J. 70.8-80-9-79,72 SO-SO ‘9 -73,9 99-70-S - <73,38 ± 70 10 8 - 70,8 -L 80 80-7 ~ 9,20 J. 6V SV-7 - 7,SV-

afpr°f‘

J.

ii

i'

I\

SS

IS

Abbildung 2.

11

Die Hauptträgheitßmomenfce von I -Profilen.

SK

722J97 '

709,730 r

Wie weit die Profile der jetzigen Keihe von der

einander gestellte Winkel, die nur einen engen Höhe ausgeht, einen breiteren Fuß und schafft damit Zwischenraum lassen, in den man beim Anstrich gleichzeitig gute Nietmöglichkeit, schlecht hineinkommt. Tatsächlich wird das _L-Eisen z. B. in der Schweiz ganz gern verwendet für Druck-    obengenannten Forderung ab weichen, zeigt die gra-

diagonalen, Verbände u. dgl. Vorbedingung für eine    phische Darstellung Abb. 2. In dieser sind als Or-

allgemeine Verwendung aber wäre eine andere Ge-    dinaten die Querschnitte, als Abszissen die Jx und

Jy aufgetragen. Unter Zugrundelegung der Forderung bedingt¹). Ohne Frage stellen aber die neuen Profile Jx möglichst gleich Jy sind die in Abb. 3 dar- etwas für viele Fälle Brauchbareres dar als die bisgestellten Profile konstruiert, die an Stelle der in herigen, auch in den Fällen, wo der statische Wert

der bisherigen Reihe angegebenen von 60.60.7 an aufwärts treten müßten.

Man sieht aus Abb. 2, wrie bei diesen neuen Pro-

zurücktritt und die rein konstruktive Bedeutung überwiegt.

Die bisherigen Walzen dürften durch Nachdrehen filen die aufgestellte Forderung nahezu erfüllt ist¹). auch für die abgeänderten Profile brauchbar gemacht Es soll die Bedeutung der X-Eisen nicht über- werden können, so daß ihre Einführung keine beschützt, werden. Czech²) weist darauf hin, daß die sonderen Opfer erheischen würde.

118S~- no 15I1HP 110 noir)

Mm

2 12090■ 10(2 MP3090 10)

¥ Neue Profile

A/1,f Profile

u/oos'Ol

Neue Profile

F • 15,23/cm

Jx - 722,597cm ¥

Alte Profile

F-392/cm

Jx-5500 cm*

F-20,00/cm

15

Jy-715.131 • ox -327 cm ex • 10,53    »

Jy-3302) »

2, ISo cm

baffem

10

Jx • 729S00 cm v

Jy-131.900 " ox - 2,195 cm ex-o,en •

F- 17,1/cm

Jx-119.0cm*

Jy - 59,S x

" r.t U

30

-reo

~isA

2 10590 9(-L N.PgO 30 9)

-222>-

185

2 150 ■ 720■ 13(3 MP120 720 73)

11

I -4

-j-. F- 75,73 tjcm

1.38cm

Jx-73,75cm * Jy-87,70 -Ox - 7,38 cm ex • 8J)2 ■>

F - 73,5 fern

Jx -73,7 cm *

Jy-372 •

F - 31,18 /cm

F- 29,5/cm

uro SO# V

13

x-

Jx-399271 cm* Jy-113,128 " ox= 3,195 cm

ex-8205 x ---x

Jx-355.0cm* Jy-178,0 «

I

EXT?

-W-

r.r

±9570 8(lNP70-708)

X F-12,18 ocm

......

F • 10,5t/cm

f-n v s

120

-750-

—20-3]

Jx -18,19cm* Jy -55,13 » ox- 7,71 cm

ex -5513    -

-—x

Jx - fi,S cm*

Jy-22.7 •

Pt

2730-700 77(1 MF700-100 77)

-±323-

70

35

725—

F-21,735ycm

F-20,S/cm

2 80 80 7(2 NP50 50 7)

Jx -192229 cm*

Jx - 179,0 cm *

WOSSL

11

Jy-188,257 »

0X-2,11 cm ex-7,S5    "

Jy-88,3 "

y F- 9,25/cm

F -1,91 /cm

-----X

x---

-x

1.9-8 cm

¥.5x?cm

Jx -25,65 cm *

Jx-23,8 cm*

Jy-2829 • ox - 1,18 cm ex- 122 •

Jy-122 •

S—-3    Ne/yuny der Flansche al/yemein 2 %

Vis»*

100

-2l0 U-50

l<—

130

100mm

SO--*

0    20    70    50    80

i . i . i , i i i , i i i i i i i , i i n

Abbildung 3. Vorschlag für einige neue I - Profile.

Winkeleisenkombination dem _L-Eisen hinsichtlich Nietanschluß und Materialausnutzung bei Druckstäben meist überlegen ist; letzteres ist richtig, erstens durchaus nicht immer, und schließlich kommt es nicht auf ein Minimum an Materialaufwand, sondern an Kosten an. Die letzteren werden aber oft mehr durch die Form als durch die Materiahnenge

Die ausländischen Reihen.

Die ausländischen J_-Reihen zeigen gegenüber den unsrigen eine bemerkenswerte Abweichung. Die amerikanischen sind am Steg lind den Flanschen scharfkantig begrenzt, nur die Ausrundung zwischen Flansch und Steg ist auch bei ihnen vorhanden, und die englischen sind am Steg scharfkantig, während *) Als eine weitere Verbesserung wäre die gerade    die Flanschen wie bei uns abgerundet sind. Der Grund

Begrenzung des Steges zu betrachten die eine Verwendung    für diese Reichende Ausbildung ist nicht ersichtlich,

x) Vgl. Zimmermann: Zentralblatt d. Bauverw. 1881, S. 239 ff.

des | -Eisens zu Gurtungen an Stelle zweier Winkel ermöglichen würde.

²) Vgl. Eisenbau 1912, S. 45 ff.

Die Zahlentafel 9¹) zeigt die Zahl und Abmessungen der fremden X-Profile. Es ist darüber folgendes zu sagen,

a) Amerikanische Profile.

(Nach Carnegie’s Profilbuch.)

Die Profile sind in zwei Reihen geordnet: „equal Tees“ und „unequal Tees“. Erstere haben wie die unsrigen das Verhältnis 1:1, letztere verschiedene Verhältnisse, auch h q> b kommt vor. Eine Unterteilung für diese „unequal Tees“ findet nicht statt. Jedes Profil ist in mehreren Stärken erhältlich. Von den „equal Tees“ sind 10 Sorten lieferbar mit insgesamt 21 Stück, bis hinauf zu 4 • 4" (100 • 100 mm). Von den „unequal Tees“ sind 21 Sorten in verschiedenen Stärken, insgesamt 38 Stück, erhältlich. Nur bei den in der Zahlentafel 9 mit einem * kenntlich gemachten Profilen nähern sich Jx und Jy, wie es früher als erwünscht hingestellt worden ist.

b) Englische Profile.

Den bei den anderen Reihen beobachteten Grundsätzen entsprechend eine Reihe, die durcheinander „equal“ und „unequal“ X enthält, darunter ebenfalls Profile mit h > b. Insgesamt 22 Sorten mit 45 Stück. Die Annäherung in den Trägheitsmomenten fehlt auch hier bei den meisten. Die Profilhefte von Dorman, Long und Redpath geben nur eine Auswahl aus den X-Eisen der vorstehenden Tabellen.

c) Sonstige ausländische Reihen.

Witkowitz walzt die den deutschen Normalprofilen entsprechenden Formen. Auffallend ist bei einzelnen Profilen eine verschiedene Stärke von Steg und Flansch. Ein recht buntes Bild gewährt das Walzprogramm von Cockerill für diese Profile. Sie decken sich weder vollständig mit den deutschen noch mit den englischen, noch auch mit den amerikanischen. Es fällt weiter auf, daß einzelne Profile überall abgerundete Kanten haben, einzelne nur scharfe. Bei den ersteren ist Flansch und Steg zum Teil gleich, zum Teil verschieden stark, schließlich sind noch Unterschiede vorhanden insofern, als Flansch und Steg keinen Anlauf zeigen, oder beide geneigt sind, oder schließlich nur der Fuß parallele Begrenzung hat.

Während wir bei den Winkeleisen die verschwenderisch große Zahl im Verhältnis zu den ausländischen Profilen feststellen mußten, bietet sich bei den X-Eisen das umgekehrte Bild. Die Zahl der ausländischen Profile übersteigt hier bei weitem die der unsrigen. Dabei ist die Zahl der Profile mit breiteren Flanschen zu beachten, die eine Verwendung erleichtert. Den Grundsatz möglichst gleich großer Trägheitsmomente nach den beiden Hauptachsen sehen wir allerdings auch in den ausländischen Reihen nur selten verwirklicht.

C. [-Eisen.

Auch bei den [-Eisen kennen wir die Trennung in Bauprofile, zu denen noch die Profile für Wagenbau zu rechnen sind, und in Schiffbauprofile. Bei im allgemeinen gleicher Höhe unterscheiden sie sich in den Flanschbreiten und den Stärken der Flanschen und des Steges.

Die Schiffbauprofile sind in solche mit schmalen und mit breiten Flanschen eingeteilt. Aber auch erstere haben noch breitere Flanschen als die Bauprofile.

Soweit die Profile im Schiffbau verwendet werden, überwiegt wohl die Beanspruchung auf Biegung, in der Baukonstruktion dagegen die auf Druck bzw. Knicken. Ein einzelnes [-Profil stellt, wie die Versuche Bachs²) dartun, wegen seiner unsymmetrischen horm einen für Biegungsbeanspruchung weniger geeigneten Querschnitt dar und findet auch in Eisenkonstruktionen des Hoch- und Brückenbaues selten Verwendung. Außerordentlich beliebt ist dagegen die Wahl von [-Profilen für Druckstäbe aller Art, insbesondere für Stützen des Hochbaues. Auch hier kommt weniger das einzelne Profil als der aus zwei [-Eisen gebildete Querschnitt in Betracht. Während der Schiffbau nach diesem das Wx, aber auch nicht das des einzelnen [-Eisens, sondern das sich aus der Verbindung mit Platten ergebende ausnutzt, kommt es im Hochbau auf das J an, dieses muß bei gleichem Querschnitt möglichst groß sein. Dies erfordert dünnen Steg, schmale, aber möglichst kräftige Flanschen. Da bei zwei [-Eisen schon bei verhältnismäßig geringem Abstand das Jy größer wird als das

b Siehe Anhang.

²) Vgl. Z. d. V. d. I. 1909, S. 1790.

Jx, ist für die Bewertung der [-Profile das letztere in Betracht zu ziehen.

In der graphischen Darstellung (s. Tafel I, Anhang) sind die Querschnitte als Ordinaten, die Trägheitsmomente als Abszissen aufgetragen. Man sieht ohne weiteres, um wieviel vorteilhafter die [-Profile für Bauzwecke in bezug auf das Trägheitsmoment sind. Auch wenn man von den breitflanschigen [-Profilen absieht, auf die der Schiffbau neuerdings zugunsten der Verwendung von Bulbwinkeln verzichten will, bleibt der Unterschied zwischen den beiden anderen Reihen noch so groß, daß eine Aufgabe der Bauprofile zugunsten der Schiffbaureihe eine starke Beeinträchtigung der Wirtschaftlichkeit des Eisenbaues bedeuten würde.

Eine Vereinigung den Reihen könnte also nur unter Aufgabe der Schiffbaureihe gesucht werden. Da nun aber der Schiffbau auf die breiteren Flanschen nicht wird verzichten können, ist die Beibehaltung getrennter Reihen hier wohl erforderlich.

Zu einer Aenderung der Bauprofilreihe selbst scheint ein zwingendes Bedürfnis nicht vorzuliegen. Es ist der Vorschlag gemacht, unter Beibehaltung der Außenabmessungen, also Höhe und Flanschbreite, Profile mit größeren Flansch- und Stegstärken zu walzen¹), um sich in Stützensträngen einer erforderlichen Querschnittsvergrößerung anpassen zu können, ohne die Außenabmessungen zu ändern. Als Vorteil wird eine bessere Ausbildung der Stöße angenommen.

x) U. a. von Zimmermann in „Ueber Eisenkon-straktionen und Walzprofile“, Zentralblatt d. Bauverw. 1881, S. 239 ff. Zimmermann wünscht solche Profile für die Gurte von Fachwerkbrücken zur Verfügung zu haben.

Es ist allerdings richtig, daß in solchen Fällen die äußeren Laschen ohne Futter aufgelegt werden können. Für die inneren könnte dieses aber doch nicht entbehrt werden. Jedenfalls ist dieser Umstand als eine nennenswerte Verbesserung nicht zu betrachten.

Von manchen Seiten wird der Wunsch nach breiteren Flanschen zwecks besserer Nietung ausgesprochen. Ganz sicher ist bei den kleineren Profilen nur eine mäßige Breite vorhanden. Die [-Profile stehen aber in dieser Beziehung noch immer besser da wie die zeitigen I -Profile, und da die Flanschen sicher noch gerade ausreichen, ihre Verbreiterung zudem nur mit einem schlechteren Wirkungsgrad in bezug auf J erkauft werden könnte, empfiehlt sich die unveränderte Beibehaltung der jetzigen Reihe.

Beachtlicher ist die Forderung nach Einführung neuer [-Eisen bis Normalprofil 40, die von Czech ausgesprochen wird. Er wünscht eine Fortsetzung der Reihe bis 40 cm Höhe, bei gleichmäßig 100 mm breiten Flanschen.

Für den Hochbau möchte ich das Bedürfnis verneinen. Durch Auflegen von Lamellen läßt sich eine ebenso wirksame, dabei aber konstruktiv wertvollere Querschnittsausbildung erzielen als sie durch zwei größere [-Eisen erreichbar ist. Bei den großen Stützenquerschnitten kommt meist reiner Druck in Frage. Die Querschnittsvermehrung wird dabei besser durch ein hinzugefügtes Profil, das zwischen die Stege gestellt wird und damit diese gleich wirksam aussteift, gesucht. Gegenüber der Bindung lediglich der Flanschen stellt erstere Lösung die bessere dar. Schließlich stehen auch die großen I-Eisen mit gutem Erfolg für die Ausbildung solcher Querschnitte zur Verfügung. Für die kastenförmigen Gurtquerschnitte im Brückenbau dagegen soll der Wert dieser höheren [-Eisen nicht verkannt werden. Hier würden sie die bisher aus Blechen und Winkeln gebildeten Querschnitte vorteilhaft ersetzen und ich möchte daher auch meinerseits die Erweiterung der Reihe um die Profile 32 bis 40 empfehlen, deren Verhältnisse Zahlentafel 10 und Abb. 4 näher kennzeichnen. Es sei bemerkt, daß auch die Amerikaner ihre [■Eisenreihe bis 15" = 38 cm ausgedehnt haben. Die Flanschbreite der neuen Profile ist gleichmäßig mit 100 mm beibehalten.

Zahlentafel 10.    [-Eisenprofile Nr. 32 — 40.

Formeisensorten-Statistik klargestellt¹). Durchweg ist der prozentuale Anteil der einzelnen [-Normalprofile in den letzten Jahren ständig gewachsen, in einzelnen Profilen auffallend (Nr. 14 2,89 bis 3,03 bis 3,68 bis 4,03 %). Bis Normalprofil Nr. 20 weicht der durchschnittliche Absatz in den einzelnen Profilen nicht allzusehr voneinander ab. Bei Nr. 22

VfbST

T6J06

r+J97

99i?.

SS9

939

toib

799

yot

62Jb

535

622

6t23J

JS<?t

'3Jt

2690.

300

Q-

wx

cm

: cm¹

32

32,0

10,0

66

34

34,0

10,0

70

; kg/m

51.8

54.9

cm⁴

cm:1

9957

622

11917

701

36

36,0

10,0

38

38,0

10,0

40

40,0

10,0

io ins to

77

81

85

60,4

63,6

66,7

14397

16904

19687

799

889

984

Auf den sodann noch von Czech gemachten Vorschlag für ein leichteres [-Eisen für Fachwände soll im Zusammenhang bei den I -Profilen eingegangen werden.

Die Absatzverhältnisse der [-Eisen sind durch die im nachfolgenden Abschnitt näher behandelte

» 20    22    26    26    22 Jo

Abbildung 4. Die Einschaltung höherer [ - Eisen (Nr. 32—40) in die Reihe der deutschen Normalprofile.

ist ein erheblicher Sprung nach unten gegenüber den vorhergehenden Profilen zu beobachten. Nr. 24 und Nr. 28 bedingen weitere Ungleichmäßigkeiten. Nr. 24 macht im Durchschnitt nur etw^a die Hälfte, Nr. 28 nur etwa ein Drittel der benachbarten Profile aus; wrährend Nr. 26 und Nr. 28 vorübergehend einen Rückgang aufweisen²), der aber nicht zusammenfiel, zeigt Nr. 30 eine anhaltende Steigerung von 1,33 auf 1,66, 1,83 und 1,94 % im letzten Jahre. Allgemein scheinen diese Beobachtungen des Absatzes der höheren Profilnummern die Einführung weiterer nicht zu fordern. Der steigende Verbrauch von Nr. 30 allerdings läßt auch einen anderen Schluß zu.

36    36    33 6o

*) Vgl. die Abb. 5, 5 a u. 6.

²) Es trat mehr eine Verschiebung ein, in dem einen Jahr Abnahme des Profils Nr. 26, dafür Zunahme von Nr. 28, im nächsten Zunahme von Nr. 26 und Abnahme von Nr. 28.

D. I-Profile.

Die I-Forin stellt die vollkommenste unter den bekannten Profilformen dar. L- und JL-Eisen sind nur für Zug- und Druckbeanspruchungen vorteilhaft verwendbar, für Biegungsbeanspruchungen dagegen nicht passend. Auch der [-Querschnitt ist wregen seiner Unsymmetrie in bezug auf die senkrechte Achse nur bedingt für Beanspruchung auf Biegung brauchbar. Das I-Eisen dagegen, das eine nach beiden Achsen symmetrische Form besitzt, ist für Zug- und Druck- wie für Biegungsbeanspruchung in gleicher Weise geeignet. Die Verschiedenheit in der Größe der Trägheitsmomente nach den beiden Hauptachsen macht sich, sobald Knicken und ein einzelnes Profil in Frage kommt, zwar geltend, immerhin ist das I-Eisen auch in dieser Beziehung am günstigsten, da sich besonders bei breitflanschigen Profilen die beiden J einander nähern.

Was den I-Eisen aber praktisch zu der überragenden Bedeutung verholfen hat, ist der Umstand, daß es einen unmittelbar zu verwendenden fertigen Bauteil darstellt. Während die anderen Profilarten meist erst in Verbindung miteinander oder mit Blechen, Universaleisen u. dgl. in einer gegliederten Konstruktion zur Wirkung kommen, hat das I-Profil als Träger eine außerordentliche Bedeutung. Besonders im Hochbau findet er zum Ueberdecken von Maueröffnungen, als Unterzug, zur Herstellung von Zwischendecken, dann meist in Verbindung mit massiven Konstruktionen aus Ziegeln, Schwemmsteinen, Beton u. dgl. ausgedehnte Verwendung. Aber auch im Kleinbrückenbau finden wir ihn, und es gibt auch wohl kaum eine einfachere und billigere Ausführungsart als die Ueberdeckung einer Straße mit Trägern, zwischen die Beton gestampft wird. Natürlich findet der Träger auch in genieteten Konstruktionen Verwendung. Für die Skelettbauten, wie sie für größere Geschäfts-, Lagerhäuser u. dgl. gewählt werden, bildet er nahezu das einzige Material. Seine Verwendung als Bauträger überwiegt aber bei weitem. Man hat früher geschätzt, daß vier Fünftel des Gesamtverbrauchs auf gewöhnliche Bauträger entfallen und nur ein Fünftel zu Konstruktionen verwendet wird.

Bei dieser Bedeutung der I -Form ist es verständlich, wenn gerade ihrer zweckmäßigen Ausgestaltung besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde und wenn es seither nicht an Arbeiten und Vorschlägen zur Verbesserung dieser Reihe gefehlt hat.

1. Die deutschen Normalprofile.

Für die Ausbildung der Reihe der deutschen Normalprofile war man von einer idealen Skala ausgegangen, die bei gleichmäßigem Fortschreiten der Gewichte auch ein gleichmäßiges Fortschreiten der Widerstandsmomente zeigte. Da hierdurch zu sehr voneinander abweichende Profile entstanden, von denen jedes besondere Vorwalzen erfordert hätte, wurden Profile ausgewählt, deren Höhen und Flanschbreiten nach einem bestimmten Gesetz wuchsen und deren Gewichte und Tragfähigkeiten denen der idealen Skala möglichst nahe kamen. Auf diese

Weise erhielt man zwei, drei und vier verschiedene Profile für jede Profilhöhe. Diese Skala wurde dann noch dadurch verbessert, daß man die Höhenabstufungen kleiner machte und für jede Höhe nur ein Profil schuf. Alle Abmessungen ließen sich hierbei nach bestimmten Gesetzen ausbilden und wurden so gewählt, daß der Konstrukteur Verbindungen noch leicht ausführen konnte.

Die geschaffenen Profile weisen wenigstens bei den Höhen bis Nr. 25 verhältnismäßig schmale Flanschen auf. Die Stegstärken sind allgemein reichlich,

Wx

der Wirkungsgrad, das Verhältnis —, einigermaßen

8

günstig. Die schmalen Flanschen ebenso wie die verhältnismäßig starke Neigung des inneren Schenkels hatten Mängel bei der Verwendung in genieteten Konstruktionen zur Folge. Bezüglich des Wirkungsgrades standen die Profile anderen nach und mußten diesen gegenüber unwirtschaftlich erscheinen.

2. Die ausländischen I-Profilreihen.

Es kommen folgende in Betracht:

1.    Die englischen Normalprofile (British Standard Beams; I B. S. B. nach den Properties of British Standard Sections, July 1904).

2.    Die amerikanischen Normalprofile (I B nach dem „Pocket Companion Carnegie Steel Company. Pittsburgh P. A. 1913“). Neben den Normalprofilen, die Minimumprofile sind, kennt die amerikanische Reihe noch Maximumprofile und „Supplementary beams“. Dies sind Profile mit besonders dünnem Steg bei etwa gleich breiten Flanschen wie die Normalprofile, die einseitig nach größtem Wirkungsgrad ohne Rücksicht auf Konstruktionshöhe gebildet sind. Da die Auswalzung derartiger Profile nach der bisher üblichen Form, bei welcher der Uebergang zwischen Steg und Flansch nach einem kleinen Halbmesser ausgerundet wurde, anscheinend Schwierigkeiten machte, haben die Stege dieser neuen Profile nach den Flanschen zu anlaufende Verstärkungen, die etwa nach 1:12 geneigt sein mögen.

3.    Die österreichischen Normalprofile nach der Aufstellung des österreichischen Ingenieur- und Architektenvereins.

4.    Die französischen Normalprofile nach dem Verzeichnis des „Comptoir des Poutrelles. Paris. 5 Edition 1910“. Danach gibt es drei Reihen:

a)    Gewöhnliche Profile (Poutrelles I ä ailes ordi-naires. A. 0.). Diese Profile haben bei großer Höhe sehr schmale Flanschen, infolgedessen sehr guten Wirkungsgrad. Sie reichen aber nur bis zur Höhe von 26 cm.

b)    Breitflanschige Profile (Poutrelles ä larges ailes I, A.).

c)    Normalprofile (Poutrelles de Profils normaux en acier. P. N.). Sie stimmen ziemlich genau mit den deutschen Normalprofilen überein.

5. Belgische Profile. Eigentliche Normalprofile gibt es nicht. In den Profilbüchern der Societe John Cockerill und Societe de la Providenee ä

aus-

Wx

Marchienne au Pont sind Profile aufgeführt, die den deutschen Normalprofilen, den British Standard Beams und den Poutrelles A. 0. und L. A. ähneln. In Höhe und Breite besteht mit diesen Uebereinstimmung, die übrigen Maße weichen ab. Durchweg sind Minimum- und Maximumprofile aufgeführt.

Schon die Normalprofilbuch-Kommission hat die ausländischen Reihen einer Prüfung unterzogen und war zu dem Ergebnis gekommen, daß keine die deutsche erreicht oder übertrifft mit Ausnahme der amerikanischen. Dies Urteil ist zutreffend mit zwei kleinen Einschränkungen. Wie das dem Konimissionsbericht beigegebene Diagramm zeigt¹), beginnt die Ueberlegenheit der amerikanischen Reihe erst etwa bei dem deutschen Profil Nr. 19, zunächst allmählich, dann stärker wachsend. Und weiter ist zu bemerken, daß nicht unerheblich günstiger als die amerikanische die französische Reihe (A. 0.) mit den schmalen Flanschen ist, die allerdings nur bis zur Höhe von 26 cm ausgedehnt ist. Noch günstiger als die bisherigen amerikanischen Profile sind die schon erwähnten Supplementary beams. Der Vergleich dieser Reihen mit den später behandelten neu vorgeschlagenen Reihen ist in einem der folgenden Abschnitte behandelt.

3. Die neue deutsche Reihe und die Gesichtspunkte für ihre Ausbildung.

Lediglich die geringere Zahl der amerikanischen Profile läßt den Vorteil im Wirkungsgrad bei einem Vergleich mit der deutschen Reihe noch nicht voll zur Wirkung kommen. Mit der Einschaltung weiterer Profile in die amerikanische Reihe mußte diese aber eine wachsende Ueberlegenheit erlangen²). Diese Erkenntnis veranlaßte, der Frage der Verbesserung der deutschen Reihe näherzutreten. Es wurde innerhalb der deutschen Normalprofilbuch-Kommission ein Unterausschuß gebildet, der im einzelnen prüfen sollte, inwieweit die I-Trägerprofile einer Verbesserung bedürftig seien. Zur Beantwortung dieser Frage wurden die weitesten Kreise herangezogen, und in dem Kommissionsbericht von Kintzle und Schrödter³) wurde das Ergebnis der angestellten Untersuchungen veröffentlicht. Der Bericht kommt zu folgenden Feststellungen. Der Vergleich mit den ausländischen Profilreihen ergibt für die deutsche Reihe eine Ueberlegenheit gegenüber der österreichischen, französischen und englischen. Soweit sie nicht schon in dem besseren Wirkungsgrad der deutschen Reihe liegt, ist sie in der größeren Zahl der Profile und der Stetigkeit der Reihe bedingt. Ein Vergleich mit den ame-

*) Vgl. St. u. E. 1905, Nr. 17.

²)    Zu den 1905 vorhandenen amerikanischen Profilen (vgl. Zahlentafel 2 in St. u. E. 1905, Nr. 17) sind, außer Vermehrung der Stärken bei einzelnen Profilen, hinzugekommen B. 81 (18x7), B. 24 (24x7⁷/₈) und die Supplementary beams — B. 31 (27x7y₂), B. 32 (24x7), B. 33 (21x6i/₂), B. 34 (18x6), B. 35 (15 X51/2), B. 36 (12x5), B. 37 (10x4⁴³/₆₄), B. 38 (8x4²¹/64); vgl. Carnegie Steel Company Pocket Companion, 16. Ed., 1913.

³)    Vgl. Z. d. V. d. I. 1905, S. 1487; St. u. E. 1905,

Nr. 17.

rikanischeu Profilen dagegen veranlaßt die Berichterstatter zu folgenden Bemerkungen:

1.    Es läßt sich schon jetzt in vielen Fällen mit amerikanischen Normalprofilen leichter konstruieren als mit deutschen.

2.    Mit der Einschaltung weiterer Profile in die amerikanische Reihe wird dies noch mehr möglich sein.

3.    Vollends ist es der Fall, wenn, wie es oft vor-kommt, ein mit amerikanischen Profilen berechnetes Bauwerk von der Konkurrenz mit deutschen Normalprofilen als Ersatz für die amerikanischen Profile angeboten und geführt werden soll.

Nach Durchführung von Vergleichsrechnungen sind die Berichterstatter weiter zu dem Schluß gekommen, daß unter sonst gleichen Abmessungen die günstigste Ausnutzung des Eisens durch möglichst dünne Stege erreicht wird.

Wohl ist auch mit einer Verbreiterung des Flansches bei gleichbleibender Stegdicke ein größeres erreichbar, es ergibt dies aber keine Verbesserung in bezug auf das relativ günstigste —-, sobald dieses bei

einem gegebenen Wx ohne Rücksicht auf die Höhe des Profils gefunden werden soll. Der Fall, daß die Höhe des Profils keine Rolle spiele, wird mit seltenen Ausnahmen als Regel angesehen. In einem Diagramm werden diese Verhältnisse veranschaulicht. Die günstigste Kurve ist durch die Profile mit dünnem Steg und entsprechend schmalem Flansch festgelegt. Die Verschmälerung der Flanschen ist namentlich bei größeren Profilen so gut wie ohne Einfluß.

Auf Grund dieser Ueberlegungen und Erwägungen ist dann eine, neue Reihe aufgestellt worden, die in folgendem mit II bezeichnet werden soll¹), bei der man von einer aus walztechnischen Gründen im Verhältnis zur Flanschbreite kleinsten Stegstärke ausging. Für das Trägerprofil mit 80 mm Höhe nahm man dafür 4 mm, für das 500 mm hohe 12 y₂ mm an. Die Flanschbreite der kleineren Profile wurde mit Rücksicht auf die bessere Nietung etwas verbreitert. Am stärksten, nämlich auf 52 mm gegenüber 42 mm, beim kleinsten alten Profil, dann abnehmend bis Nr. 25, dem die alte Flanschbreite gegeben wurde. Von Nr. 25 ab mußten die Flansche aus walztechnischen Gründen schmaler gewalzt werden. Dies konnte unbedenklich geschehen, da die Nietung

darunter nicht litt und--. wie oben näher aus-

g '

einandergesetzt, ebenfalls nicht ungünstig beeinflußt wurde.

Die Reihe II weist gegenüber den deutschen Normalprofilen (I) durchweg dünnere Stege auf. Die gewählten Stegstärken erwiesen sich noch als genügend knicksicher, und auch die Scherspannungen konnten von ihnen noch mit genügender Sicherheit aufgenommen werden. Sommerfeld hat später über

⁴) Die Reihe der deutschen Normalprofile wird abkürzend mit I bezeichnet.

diese Frage besondere Untersuchungen angestellt¹) und nachgewiesen, daß statische Bedenken gegen eine noch weitere Verschwächung der Stege nicht bestehen. Im Interesse gleichmäßiger Staffelung der statischen Werte erwies es sich als nötig, nach unten noch ein Trägerprofil von 70 mm, nach oben ein solches von 600 mm einzuschieben.

Im ganzen weist die Reihe II gegenüber I (Normal-piofilreihe) Verbesserungen auf, die vor allem in einem besseren Wirkungsgrade zu suchen sind. Die Flanschverbreiterung unter 150 mm macht sich allerdings auch ungünstig bemerkbar. Die Wahl schmalerer Flanschen bei den Profilen unter 250 mm Höhe war aber aus niettechnischen Gründen nicht angängig.

Den mannigfachen Vorzügen der neuen Reihe standen von vornherein gewisse Nachteile gegenüber, die alle in einer Steigerung der Selbstkosten zum Ausdruck kommen mußten, und zwar

a)    Erweiterung eines Teiles des vorhandenen Walzenparkes;

b)    Verringerung derErzeugung in der Zeiteinheit, bedingt durch die ger ingeren Metergewichte und die größere Anzahl der Stiche bei den neuen Profilen.

c)    Vermehrung der Gefahr der Walzenbrüche infolge der dünnen Stege.

d)    Steigerung der Gefahr, fehlerhafte Stücke zu bekommen.

Die Vorschläge wurden in einer Versammlung der technischen Walzwerksvertreter angenommen, und auch der Stahlwerks-Verband, dem sie zur Prüfung ihrer wirtschaftlichen Bedeutung unterbreitet wurden, sprach sich grundsätzlich für die Aufnahme der neuen I-Profile aus; beides geschah „in der Voraussetzung, daß es klar erwiesen sei, daß die Umwandlung wirklich eine Verbesserung der Konkurrenzfähigkeit auf dem Weltmarkt bedeute“.

Bei der Beratung darüber, ob die neue Reihe an Stelle der bisherigen in das deutsche Normalprofilbuch aufzunehmen sei, wurden verschiedene Bedenken gegen die Zweckmäßigkeit der neuen Profile geäußert. Die neuen Vorschläge waren davon ausgegangen, das Gewicht, bezogen auf das Widerstandsmoment, unabhängig von der Höhe möglichst klein zu machen. Demgegenüber wurde mit Recht darauf hingewiesen, daß für den Konstrukteur sehr häufig die Höhe eine große Rolle spielt. Weiter wurde betont, daß der Nachteil des schlechteren Wirkungsgrades gegenüber den amerikanischen Profilen zum Teil sicher dadurch aufgehoben wird, daß wir Normalprofile mit geringeren Höhenabständen haben. Für den praktischen Vergleich dürfe man sich nicht auf die Gegenüberstellung der statischen Werte der beiden Reihen beschränken, man müsse vielmehr die Frage beantworten, wie stellt sich das Gewicht für einen Bau mit bestimmten Anforderungen, wenn er einmal nur mit deutschen Normalprofilen, das andere Mal nur mit amerikanischen hergestellt wird. Wenn bei einem mit amerikanischen Profilen konstruierten Bau diese durch deutsche ersetzt werden und dadurch eine Ge-

l) „Die Knicksicherheit der Stege von Walzwerksprofilen“: Z. d. V. d. I. 1906.

wichtsvermehrung von 10 bis 20 % bedingt sei, so müsse man auch umgekehrt untersuchen, ob sich nicht ein gleich ungünstiges Verhältnis ergibt, wenn für einen mit deutschen Profilen berechneten Bau ein Ersatz durch amerikanische Profile notwendig wird. Betont wurde auch schon, daß eine solche Umrechnung nicht unbedingt notwendig sei, weil amerikanische Profile bereits von mehreren Werken in Deutschland zu haben seien.

Schließlich wurde unter Anerkennung der mancherlei Vorteile der neuen Reihe, die vor allem in dem geringeren Baugewicht zum Ausdruck kommen, doch auch darauf hingewiesen, daß die höheren Selbstkosten der neuen Profile auch einen höheren Verkaufspreis bedingen und somit der Vorteil des niedrigeren Gewichtes zum Teil wieder ausgeglichen würde.

Ein neuer Gesichtspunkt wurde aufgestellt durch den Hinweis, daß man Träger von verschiedenem Widerstandsmoment und gleicher Höhe brauche und darum die Abstufung im Widerstandsmoment nicht durch verschiedene Stegstärken, sondern verschiedene Flanschbreiten zu erreichen trachten müsse.

Die hier wiedergegebenen hauptsächlichsten Bedenken zeigten, daß die Frage doch noch weiterer Klärung bedurfte, und allseitig wurde der von Kintzle in Uebereinstimmung mit Engesser und Mehrtens gemachte Vorschlag gutgeheißen:

„Die Frage der Neugestaltung der Normalprofile, insbesondere der I-Träger, erscheint hinsichtlich der Bedürfnisfrage zurzeit nicht genü gend geklärt. Es ist daher die T.Auflage desNormalprofilbuchesfürWalz-eisen, soweit die Form der Profile in Betracht kommt, in unveränderter Weise zu veranstalten.“

4. Weitere Vorschläge zur Verbesserung der Reihe der deutschen Normalprofile.

Hertwig hat die ganze Frage erneut eingehend untersucht und kritisch beleuchtet¹). Die von der Kommission aufgestellten beiden Hauptgrundsätze, nämlich:

a)    „Die Profile sollen eine systematisch aufgebaute Reihe bilden, deren Eigenschaften nach jeder Richtung hin graphisch dargestellt kontinuierliche Kurven ergeben;

b)    Das Widerstandsmoment soll bei gegebenem Gewicht ohne Rücksicht auf die Höhe zu einem Maximum gemacht werden, während für die Steg- und Flanschstärken durch walztechnische Rücksichten gewisse Beziehungen zur Höhe bestimmt sind“,

hält Hertwig nur dann für berechtigt, wenn alle Profile eine fast gleichartige Verwendung hätten. Dies ist aber nicht der Fall. Zunächst sind die drei großen Gruppen der Bauträger, der Träger für Kongtruktions-zwecke und der für den Schiffbau zu unterscheiden, die an die Bauart und die Bildungsgesetze verschiedene Anforderungen stellen. Aber auch die Bauträger, wenn man auf sie, weil sie vier Fünftel des Gesamtverbrauches darstellen, die Hauptrücksicht nehmen x) Betrachtungen über J-Profile: Z. d. V. d. I. 1906,

S. 1098.

oc,

will, zerfallen noch wieder in drei Klassen, die keines- liehen Widerstandsmoment vornimmt. Für zwei wegs gleichartige Konstruktionsgrundsätze der Pro- durchgerechnete Beispiele ergab sich keine Ersparnis file fordern.

Den Anteil dieser drei Klassen an der Gesamt- kanische und rd. 5 bzw. 8 % geringeres Gewicht bei menge hat Hertwig an zwei bestimmten Beispielen Erastz der alten Profile durch die ermittelt. Er findet im ersten Fall

a)    Träger mit unbeschränkter Konstruktionshöhe nisse erhält man, wenn man für die Profile mit W =

(Deckenträger), 56,5 %.    140 bis 800 cm³, die bei uns im Hochbau am meisten

b)    Doppelträger (zur Aufnahme von Mauern), für Verwendung finden, die Summe der Metergewichte

bildet. Es wiegen dann

die deutschen Normalprofile .... 265,5 kg

292,9 „

die Profile der neuen Reihe .... 228,2 „

In dieser Gruppe sind die ameiikanischen Profile

bei Ersatz der deutschen Normalprofile durch ameri-

neuen.

Einen weiteren Maßstab für die Gewichtsverhält-

die die Breite maßgebend ist, 86,4 %. c) Träger mit beschränkter Konstruktionshöhe, o/o<

Im zweiten Fall ergibt sich für a) 85 %, für b) und c) zusammen 15%.

Weiterhin ist untersucht, wie sich die Eisenmenge    sogar am schwersten. Den deutschen Normalprofilen

auf die Träger verschiedener Höhe verteilt. Das Ge-    sind sie also kaum überlegen, solange ihre Zahl nicht

wicht der Träger mit den Höhen 170 bis 320 mm be-    vermehrt wird. Die neuen Profile sind wesentlich

trägt in dem einen Bau 67 %, im anderen 70 % des    leichter als die amerikanischen und es wäre sogar

Gesamtgewichts. Die Verteilung der Trägermenge    eine weitere Steigerung ihres Wirkungsgrades möglich,

auf die Träger verschiedener Höhe ist bei allen Hochbauten ähnlich, ohne daß natürlich immer dasselbe Profil die größte Menge stellt. Die genannten Träger bilden jedenfalls den Hauptteil der Bauträger.

Niedrigere Träger dienen meist als Tür- und Fensterträger, höhere als 320 mm brauchen meist eine größere Breite oder sind bezüglich der Konstruktions- wertigen Grey-Profile Nr. 25 B bis 35 B. Dagegen

sind die übrigen Grey-Profile, gleichen Einheitspreis

Die verhältnismäßig geringe Verwendung von    vorausgesetzt, günstiger als die Doppelträger aus

Trägern zu zusammengesetzten Konstruktionen (ein    neuen Profilen, und zwar wächst das Verhältnis mit

Fünftel des Gesamt Verbrauchs) ist nach Hertwig in    zunehmender Höhe. Im allgemeinen bleibt für Träger

der für diese Zwecke untauglichen Form der Profile    der Klasse b ein Profil mit breitem Flansch vorzu-

begründet. Das Verhältnis der beiden Trägheits-    ziehen, namentlich bei noch günstigerer Formgebung

momente darf nicht außer acht gelassen werden. Die    der breitflanschigen Profile.

Rücksicht darauf fordert breite Flanschen, die Rück- Für die Träger der Klasse c wird man ohne weiteres sicht auf Lochleibungsdruck stärkere Stege. Bei der auf die niedrigeren Breitflanschträger angewiesen sein. Ausbildung der I -Eisen für den Schiffbau schließlich    Für zusammengesetzte Konstruktionen taugen die

sind noch andere Gesichtspunkte zu beachten. Alle    neuen Profile gar nicht. Wenn vier Fünftel als Bau-

diese Rücksichten lassen sich durch eine Reihe von    träger Verwendung finden und von diesen etwa 60 bis

70 % der Klasse a zugerechnet werden können, so würde

Es wird dann untersucht, wieweit    die neue Reihe    diese Klasse 48 bis 56%, also rd. die Hälfte der Gesamt-

den für die einzelnen Gruppen zu    stellenden An-    menge, umfassen. Nur für die Hälfte der überhaupt

forderungen gerecht wird, und das Ergebnis folgen- gebrauchten I -Eisen würden also die vorgeschlagenen dermaßen zusammengefaßt:

1.    Für die Bauträger der Klasse a ist die neue

Profilreihe günstiger als die alte. Es wird aber nachgewiesen¹), daß bei einseitiger Bildung der Reihe nach dem Wirkungsgrad noch günstigere Profile zu er- deutschen Hüttenwerken erhältlich, ist zu schließen, halten sind. Die neue Reihe weicht    von der Kurve    daß die Normalprofile den Bedarf nur unvollkommen

der größten W’s erheblich ab, weil    die niedrigeren    decken. Nach vorliegenden Verzeichnissen werden in

Profile mit Rücksicht auf die Nietung breitere Flan- Deutschland 417 I -Profilformen, darunter nur 33 sehen erhalten haben.    Normalprofile, hergestellt. Diese große Zahl wäre un-

2.    Die Ueberlegenheit der Form der amerikani- erklärlich, falls nur der Hochbau I-Eisen brauchte, sehen Profile gegenüber den deutschen Normalprofilen besonders da die meisten Formen für Bauträger un-wird durch die größere Zahl der Profile ausgeglichen, rationelle Formen darstellen.

Die Angabe, daß der Eisenbedarf für ein Gebäude, Die neuen Profile werden auch die Ansprüche der bei dem amerikanische durch deutsche Normalprofile Konstrukteure nicht erfüllen. Sie sind für Stützen ersetzt werden müssen, um 10 bis 20 % wachse, trifft    und Pfetten in geneigter Dachebene unbrauchbar,

nicht zu, wenn man den Ersatz nach dem erforder-    Erst bei Nr. 30 kann ein 20-(f)-Niet eingezogen wer

den. Kleinere Profile als Nr. 24 sind für zusammen-

höhe Beschränkungen unterworfen.

Profilen nicht erfüllen.

x) Vgl. besonders Abb. 4: Bildliche Darstellung des Verhältnisses von Breite zu Höhe für verschiedene Normalprofile in der erwähnten Abhandlung Hertwigs.

die amerikanischen

3.    Für die Bauträger der Klasse b und c bildet die neue Reihe einen Fortschritt, doch sind Doppelträger nur ein Notbehelf, passender sind gut konstruierte breitflanschige Träger.

4.    Allerdings haben zwei neue I-Profile, Nr. 28 bis 38, ein etwas geringeres Gewicht als die gleich

Profile zweckmäßig sein und eine Gewichtsersparnis von 5 bis 10 % ermöglichen. Für die andere Hälfte sind sie mehr oder weniger unzweckmäßig.

Aus der Unmenge von Spezialprofilen, die von

gesetzte Konstruktionen kaum zu gebrauchen, da kleinere als 13-(p-Niete nicht verwendet werden

CC*'

sollten. Die an sich zulässige Schwächung der Stege    zu lassen und    dafür zwischen 30 und    50 cm Höhe

bedingt eine Erhöhung der Nietzahl bei Anschlüssen.    Abstufungen von nur 1 cm, anstatt der jetzigen 2 cm,

5. Die Notwendigkeit systematisch aufgebauter einzuführen. Hierin würde eine wesentlich größere Reihen, deren Eigenschaften, nach jeder Richtung    wirtschaftliche    Bedeutung liegen als    in der Bei-

hin zeichnerisch dargestellt, kontinuierliche Kurven    behaltung der    vielen Abstufungen der    kleinen Proergeben, läßt sich durch praktische Gesichtspunkte    file, die in der Hochbaupraxis meist nur als Fenster-

nicht allgemein begründen. Das Verhältnis der Wider-    und Türträger, zu Fachwerkriegeln u. dgl. verwendet

Standsmomente zum Gewicht kann nur für die Hälfte    und dann vielfach auf Grund praktischer Erfahrung

der verbrauchten Träger als Wirkungsgrad angesehen    bestimmt werden. Die größeren Profile dagegen, die

in Verbindung mit weitgespannten Decken des Hoch-An die vorstehenden Feststellungen schließt Hert- baues immer mehr zur Verwendung kommen, werden wig dann für die Ausgestaltung der I -Reihe folgende häufig unwirtschaftlich, weil sie sich wegen der großen

Abstufung im Gewicht (7 kg) nicht richtig ausnutzen Teilung der I -Profile in drei Gruppen und für die lassen. Die strengen Vorschriften der großstädtischen Ausbildung jeder Gruppe besondere Grundsätze. Baupolizeibehörden lassen keine, auch noch so geringe Gruppe I, umfassend die Träger mit W = 140 bis    Ueberschreitung der festgesetzten zulässigen Bean-

800 cm³. Hierfür sollen zwei Reihen zur Verfügung    spruchung zu, fordern in solchen Fällen vielmehr die

stehen: a) eine mit möglichst großem Wirkungsgrad    Verwendung des höheren Profils, das dann nicht richtig

und geringer Abstufung für die eigentlichen Bau-    ausgenutzt ist. Dadurch wird die Wirtschaftlichkeit

träger, b) eine zweite mit breitem Flansch und nicht    der Eisenkonstruktion natürlich stark beeinträchtigt,

zu dünnen Stegen für konstruktive Zwecke. Die    und angesichts des Wettbewerbes mit dem Eisenbeton

Flansche müssen breit genug sein, um Niete mit    liegt darin ein großer Nachteil für den Verbrauch.

Durchmesser entsprechend der Flanschstärke ein- Bernhard schlägt vor, für die 10 bis 15 Zwischenziehen zu können. Diese Reihe brauchte nur einige    profile, die die 1 cm Abstufung hersteilen würden,

Profile zu enthalten, die als Pfetten, Stützen, Fach-    die verbesserten Profile zu wählen, so daß die alten

werkglieder u. dgl. zu benutzen sind.    Walzen weiter verwendet werden könnten und erst

allmählich ersetzt zu werden brauchten.

Im Jahre 1913 hat Czech dann noch in seinem eine untergeordnete Rolle. Bei starkem Steg und schon erwähnten Aufsatz: Die Normalprofile für möglichst breitem Flansch sind diese Profile als Bau

werden.

Vorschläge an:

. r    W

Gruppe II mit W 140 cm³. — spielt hierbei

Walzeisen zu Bauzwecken vom Standpunkt der trägei und zu Konstruktionszwecken in gleicher 1\ eise Eisenkonstrukteure¹) Stellung zu der Frage genomverwendbar. Das Normalprofil Nr. 14 müßte mit

Rücksicht auf seine Verwendung zu Eisenfachwerk- der Eisenkonstruktionen, den Eisenbeton, die Einwänden mit breitem 1 lansch und stärkerem Steg führung der der alten weit überlegenen neuen Reihe ausgebildet werden.

Gruppe III, umfassend die Profile mit W    lung zeitlich zu verteilen, empfiehlt er, zunächst die

800 cm³. Das Verwendungsgebiet solcher I räger ist    Umwandlung der Profile bis Nr. 38 vorzunehmen,

geringer. Vorwiegend werden sie als Unterzüge und    deren Kaliber in die alten Walzen eingeschnitten

zu Konstruktionsteilen gebraucht. Sie müssen so ge-    werden können, und die Umwandlung der übrigen

bildet wrerden, daß sie bei gegebener Höhe großes W    Profile, deren Walzen neu beschafft werden müssen,

und große Seitensteifigkeit haben. Der Steg kann    hinauszuschieben. Damit wräre für den zu Deckendünner sein, da genügend Platz zur Luterbringung    konstruktionen verwendeten Teil der I-Eisen der

einer größeren Anzahl von Nieten vorhanden ist.

Soweit die Vorschläge Hertwigs.

Eine wertvolle ergänzende Arbeit

men und mit Rücksicht auf den neuen Wettbewerber

für I -Eisen befürwortet. Um die Kosten der Umwand-

Vorteil der größeren Wirtschaftlichkeit erreicht. Bezüglich der Ausbildung der Profile selbst wünscht er Beurteilung ejne geringere Flanschneigung, nämlich 8 %, wie bei der Frage, wieweit man bezüglich der Stegverschwä- den englischen Profilen, da die jetzige mit 14 % ein chung in statischer Beziehung gehen kann, liegt von Sommerfeld¹) vor. In dieser wird auf Grund von Ver-

zur

reichlich schiefes Aufsetzen der Nietköpfe auf der Innenseite der Flanschen mit sich bringt, wodurch suchQn und Berechnungen nachgewiesen, daß eine bei weniger sorgfältiger Nietarbeit die Güte der Ver-Gefahr des Ausknickens nicht besteht, solange die Druckbeanspruchung des Materials infolge der Biegung in zulässigen Grenzen bleibt.

bindung beeinträchtigt wird.

Soweit die Behandlung der Frage in der Literatur.

Vorschlag Bernhard.

Im Jahre 1909 machte Bernhard²) einen weiteren Vorschlag zur Verbesserung der bestehenden Reihe. Er ging davon aus, daß die jetzigen Profile beibehalten würden, empfahl aber dann die vielen kleinen Abstufungen bei den kleinen Profilen fallen

x) Z. d. V. d. I. 1906: Die Knicksicherheit der Stege von Walzprofilen.

²) Z. d. V. d. I. 1909, S. 1327.

5. Neue Gesichtspunkte, die zu berücksichtigen sind.

a) Die Wettbewerbsfähigkeit auf dem Auslandsmarkt.

Den Ausgangspunkt für den Vorschlag der neuen Reihe bildete die Rücksicht auf den Auslandsmarkt, erst in zweiter Linie sprachen die Mängel, die sich bei i) Eisenbau 1913, S. 51.

ÜT

•»o

Zahlentafel 11. Konstruktionsgewichte für einzelneBauten beiVerwendungverschiedener

Profilreihen.

Zahlentafel 11. Konstruktionsgewichte für einzelne Bauten bei Verwendung verschiedener¹

Profilreihen.

II

III

IV

Normal-

Profile

Neue deutsche Profile

Reihe Dahl

Neuer Vorschlag

Amerikanische Profile

Nr.

Art des Gebäudes:

Mehr oder weniger, bezogen auf N. P. (in t)

in

Mehr oder

weniger, bezöge N. P.

en auf - (in t)

in

i Mehr oder weuiger bezogen auf N. P. (i. t)

in

Mehr oder weniger, bezogen auf N. P.

in

Art der Ausführung

(i. t)

Katholisches Krankenhaus in Dorsten mit teilweiser Verwendung von Differdinger J - Trägern............

Katholisches Krankenhaus in Dorsten ohne solche..............

Münderschule in Kolberg.......

37,78

37,517

— 0,263

— 0,7

37,32

— 0,46

— 1,26

36,534

1,246

3,3

39,921

+ U4

+ 3,02

34,643    31,668

35,95    33,148

—    2,975

—    2,802

— 8,6

-7,8

34,19

34,94

0,45

1,01

—    1,3

—    2,81

31,234

33,217

—    3,409

—    2,733

—    9,84

-    7,6

36,25

34,18

+ 1,61

1,77

+ 4,65 - 4,9

Geschäftshaus Spar- und Hilfsverein in Koburg..............

36,09    33,693

2,397

— 6,65

35,462

— 0,63

1,75

33,000

3,09

— 8,6

36,27

+ 0,18

+ 0,5

Gymnasium in Höxter . .

75,13

69,966

5,161

— 6,85

73,98

1,15

— 1,5

69,686

5,441

7,25

75,01

0,12

0,16

Volksschule Grafenberger Allee in D üsseldorf.

46,18

43,64

2,54

5.5

43,78

2,40

— 5,2

41,774

4,404

9,6

51,31

+ 5,13 + 10,0

Geschäftshaus Samuel in Düsseldorf . .

88,01

85,32

2,69

- 3,06

87,198

0,82

— 0,94

83,430

4,582

5,2

91,96

+ 3,96

+ 4,5

Schlachthofanlage in Worms

21,06    20,357

— 0,703

— 3,34

20,39

- 0,67

— 3,18

20,006

— 0,957

- 4,8

21,44

+ 0,38

+ 1,8

Kreissparkasse in Mörs

53,96

52,14

1,82

— 3,4

52,98

0,98

— 1,8

52,597

1,366

2,5

56,35

+ 2,39

+ 4,25

10

Fabrik Neubau der Rheinischen Metall-waaren- und Maschinenfabrik in Düsseldorf ...............

197,94    189,56

8,38

— 4,3

197,94

188,509

9,431

4,8

224,35

+ 26,41

+ 13,3

11

Höhere Mädchenschule in Heilbronn . .

20,32

18,673

1,647

— 8,12

19,7

0,82

— 4,0

18,44

1,88

9,25

18,44

1,88

— 10,2

12

Geschäftshaus M. Gerngroß & Cie. in Frankfurt am Main...........

397,56    368,3

— 29,26

— 7,4

395,02

— 2,54

— 0,64

351,438

— 46,122

— 11,6

437,60

+ 40,04

+ 10,0

13

14

Neubau Bürogebäude Mannesmann in Düsseldorf (für ein Geschoß).....

Mühlhausener Malzfabrik E. Bergener in Mühlhausen............

82,931    77,664

5,267

— 6,35    79,263

3,668

— 4,43

76,55

6,381

7,7

85,4

+ 2,37

+ 2,7

35,67

32,83

2,84

— 8,0

33,47

2,20

— 6,18

32,40

3,37

9,15

35,963

+ 2,93

+ 0,8

Ziegelhohlsteindecken mit ebener Untersicht. Spannweite bis 1,50 m, Nutzlast 250 kg/qm.

Wenn an Stelle der Differdinger Normalprofile wendet werden.

Betondecken zwischen J - Trägern. Spannweite bis 3,60 m. Nutzlast 500 kg/qm.

Ziegelhohlsteindecken mit ebener Untersicht. Spannweite der Deckenplatte 2,25 m. Nutzlasten: Wohn-räume 250 kg/qm. Geschäftsräume 300 kg/qm. Spannweite der Deckenträger 4,50 m, der Unterzüge 4,50 m.

Gestelzte Decken (Ziegelhohlsteine mit Eiseneinlage). Spannweite 2,00 bis 3,00 m. Trägerstützweite im Durchschnitt 6,50 m. Nutzlast 400 kg/qm.

Decken mit ebener Untersioht. Spannweite 1,50 m, Nutzlast 350 kg/qm. Trägerstützweiten 4,0 bis 6,50 m

Ziegelhohlsteindecken. Spannweiten bis 250 m. Stützweiten der Träger 4,50 bis 6,30 m. Nutzlasten 250 u. 400 kg/qm.

Ziegelhohlsteindecken. Nutzlast 250 kg/qm. Stützweiten der Träger 4,30 bis 4,80 m.

Ziegelhohlsteindecke rd. 1,00 m gespannt.

250 u. 500 kg/qm. Trägerstützweiten 5,00 bis 6,00 m.

Decken mit ebener Untersicht. Für die Deckenträger sind N. P., für die Unterzüge wegen der beschränkten Bauhöhe 1 D B verwendet, träger rd. 5,00 m, der Unterzüge 6,20 m. Bei den amerikanischen Profilen wurde die Höhe wie bei den Differdinger Profilen beibehalten.

Die Umrechnung wurde in der Weise vorgenommen, daß für ein N. P. ein entsprechendes amerikanisches gewählt wurde, ohne auf die Höhe Rücksicht zu nehmen. Ziegelhohlsteindecke mit Eiseneinlage. Spannweite 2,50 m. Nutzlasten 250 bis 400 kg/qm. Trägerstützweiten 7,60 m.

Eisenbetondecken zwischen J - Trägern, ebene Untersicht der Decken. Nutzlasten in allen Geschossen 750 kg/qm. Spannweiten der Decken 3,50 bis 4,25 m.

Ziegelhohlsteindecke. Spannweite 1,30 m. Gestelzte Decken. Stützweite der Träger 7,00 m.

Ziegelhohlsteindecken im Keller und Erdgeschoß. Koe-nensche Voutenplatte über I. Stock. Spannweiten 1,40 m bzw. 2,25 m. Nutzlasten 105 kg und 1575 kg/qm. Freilänge der Deckenträger 4,20 m, der Unterzüge 4,00 m.

ver-

Nutzlasten

Stützweite der Decken-

im Durchschnitt 1163,227    1094,476 — 68,751 —5,9    1145,633

— 17,594

— 1,51

1068,815 —94,412

— 8,1    1244,444 -f- 81,22

+ 6,96

Bemerkungen.

Zu Nr. 7, 8, 9, 12: Es mußte Rücksicht darauf genommen werden, daß die Höhe der amerikanischen Profile die der Normal- und Differdinger Profile nicht überschritt.

Zu Nr. 12: Bei diesem Bau haben zu Unterzügen Differdinger Träger in größerer Zahl Verwendung gefunden. Bei der Umrechnung mit amerikanischen wurden auch diese durch amerikanische Profile ersetzt, wodurch sich das ungünstige Baugewicht derselben erklärt.

Zu Nr. 11:

Bemerkungen.

Die Höhe der Normalprofile beträgt 32 bis 36 cm, die der amerikanischen 38 cm, wodurch sich die große Differenz zugunsten der amerikanischen Profile erklärt.

CO

der Verwendung der I -Eisen zu genieteten Konstruk- den besser mit amerikanischen Profilen deutschen tionen aus der geringen Flanschbreite ergaben, mit. Materials arbeiten. In den Fällen aber, wo sie auch Schon Hertwig hat darauf hingewiesen, daß man    den Entwurf aufstellen und wegen Lieferzeit u. dgl.

bei dem Vergleich mit den amerikanischen Profilen    deutsche Normalprofile bevorzugen wollen, werden

sich zu sehr auf theoretische Grundlagen stützte und sie dies ohne wesentliche Beeinträchtigung der Wirt-bei der Ermittlung des Eisenbedarfes für ein mit schaftlichkeit ihrer Konstruktionen tun können.

So zeigt sich, daß die Rücksicht auf den Auslandsmarkt heute eine Verbesserung der Reihe nicht bedingt.

Für den Wettbewerb auf dem Auslandsmarkt darf man der Profilform und damit dem etwas größeren oder geringeren Wirkungsgrad überhaupt nicht Die Richtigkeit dieser Anschauung habe ich an    zu große Bedeutung beimessen. Politische und Zolleiner größeren Anzahl von Beispielen nachgeprüft.    Verhältnisse, Organisation des Handels, Lagerhaltung

Es wurden meist vorkommende Gebäudearten be-    und Preis, wesentlich beeinflußt durch Frachten, sind

liebig herausgegriffen und die erforderlichen Decken-    das Ausschlaggebende. Daneben werden Beziehunträger unter Annahme gleicher Lasten in deutschen,    gen zu den maßgebenden technischen Kreisen, Einamerikanischen und neuen deutschen Profilen aus-    fluß auf das technische Bildungswesen ein weiteres

gerechnet. Die Gesamtgewichte sind in der Zahlen-    tun. Selbstverständlich wird auch eine gute Form,

tafel 11 einander gegenübergestellt, die Differenz    die leichter als mit Fabrikaten aus Wettbewerbsgegenüber den Normalprofilen bestimmt und in Pro-    ländern zu konstruieren gestattet, die Einführung

zenten ausgedrückt worden. Um zu zeigen, um welche    unterstützen, aber dann muß darin auch schon eine

Art von Gebäuden es sich handelt, sind in einer be-    wesentliche Ueberlegenheit liegen. In den drei mitsonderen Spalte der Zusammenstellung noch einige    einander verglichenen Reihen kommt eine solche

Erläuterungen gegeben. Man sieht, daß mit der Ver-    nicht genügend zum Ausdruck.

Wendung der neuen deutschen Profile in jedem Fall eine Gewichtsersparnis verbunden ist, die schwankt    allerdings Ergänzungen erfahren¹) durch die so-

zwischen 3,06 und 8,6 % und im Durchschnitt sich    genannten Supplementary beams. Diese stellen eine

zu 5,9 % berechnet¹). Die amerikanischen Profile    neue Reihe dar, die sowohl nach der Seite des Wir-

sind in elf Fällen schwerer, und zwar von 0,5 bis 13,3%,    kungsgrades als nach der guten konstruktiven Ver-

und nur in drei Fällen leichter, 0,12 bis 10,2 %²). Die    Wendung ohne Frage einen weiteren Fortschritt der

größten Unterschiede ergaben sich in den Fällen, wo    amerikanischen Profile bilden. Durch die einseitige

die Umstände es verboten, über die Konstruktions-    Berücksichtigung des Wirkungsgrades besitzen diese

höhe der deutschen Profile hinauszugehen, sowie ander-    Profile allerdings eine große Konstruktionshöhe, zu-

seits dort, wo die größeren Höhen der amerikanischen    dem erhebliche Abstufungenin den statischen Werten,

Profile verwendet werden durften. Das Bild einer    so daß ihre Ueberlegenheit auch nur wieder in be-

allgemeinen praktischen Ueberlegenheit der amerika-    stimmten Fällen voll zur Geltung kommen kann,

nischen Profile läßt sich jedenfalls nicht gewinnen, und der Vorteil der amerikanischen Profile würde auf    stehende Zusammenstellung zeigt, ganz erheblich

die Fälle beschränkt bleiben, in denen ohne Kenntnis    sein. Für einige der schon einmal durchgerechneten

der statischen Verhältnisse die amerikanischen Pro-    Beispiele wurden nunmehr auch die Konstruktionsfile durch deutsche zu ersetzen wären. Diese Fälle    gewichte unter Mitbenutzung der Vorprofile und

sind jedenfalls heute vermeidbar, da genügend    Supplementary-Beams ermittelt. Der günstige Eindeutsche Werke alle amerikanischen und auch son-    fluß der Vorprofile erwies sich als verhältnismäßig

stige ausländische Profile hersteilen, so daß das    unbedeutend, dagegen ist die durch Verwendung der

amerikanische Profil durch ein solches aus deutschem    Supplementary Beams erzielbare Ersparnis ganz er-

Material ersetzt werden kann. Auch deutsche Kon-    lieblich, sofern ihre große Konstruktionshöhe keinen

struktionsfirmen, die von amerikanischen Ingenieuren    Hinderungsgrund für ihre Benutzung bildet, was für

konstruierte Bauwerke zu liefern beabsichtigen, wer-    diesen Vergleich angenommen wurde.

man

amerikanischen Profilen durchkonstruiertes Bauwerk

von dem statisch erforderlichen W ausgehen müsse. An Hand von zwei Beispielen zeigt er, daß bei Verwendung amerüvanischer Profile kein Vorteil vorhanden ist und daß sich mit deutschen Profilen ebenso

leicht konstruieren lasse.

Nun hat inzwischen die amerikanische Reihe

In solchen kann er allerdings, wie die nach-

Nr.

Normal-

profil t

amerik.

min. Pro- Differenz t file t

In

Prozenten

amerik. Torprofile und Supplementary beams

Differenz t

In

Prozenten

Bemerkungen

11    20,320    18,44

12    397,56    437,60

13    82,931    85,4

14    35,67    35,963

GO ^ CO IO o CO cs »-h o c<T of

H-'

O o o OO Vq o Ts

3,189    — 15,7

— 16,4

17,131

332,16    — 65,4

75,147 — 7,784    — 9,5

32,53

Die Breitflausch-Träger sind durch amerikanische Profile ersetzt.

3,14    — 8,8

x) Nr. 1 wurde hierbei wegen der besonderen Verhältnisse ausgeschieden.

²) Bei der Umrechnung sind, wie dies auch früher geschehen, nur die eigentlichen amerikanischen Normalprofile, die Minimumprofile, verwendet worden. Mit Be-

nutzung der verschiedenen Vorprofile und vor allem der Supplementary beams würde sich das Bild für die amerikanischen Profile wesentlich günstiger stellen.

x) S. die Fußnote auf S. 46. Die Supplementary beams werden anscheinend nur als Fertigprofile geliefert.

Die durchschnittliche Ersparnis gegenüber den deutschen Normalprofilen beträgt für die untersuchten Fälle nahezu 15 % und steht damit an der Spitze aller miteinander verglichenen Reihen.

Der Vergleich zeigt übrigens auch, was Hertwig schon früher betont, daß bei einer einseitigen Bildung nach dem größten Wirkungsgrad viel mehr zu leisten möglich ist als was die neuen deutschen Profile (Reihe II der vorliegenden Untersuchung) bieten. Würde die Bildung neuer Profile ohne Rücksicht auf die Höhe zulässig sein, so würden die amerikanischen Supplementary Beams das erstrebenswerte Vorbild abzugeben haben. —

b) Wettbewerb auf dem Inlandsmarkt.

Größere Rücksichten als der ausländische Wettbewerb erheischen inzwischen die Verhältnisse auf dem Inlandsmarkt, die sich durch die steigende Entwicklung der Eisenbetonbauweise gründlich geändert haben. Seitdem Bernhard mit Rücksicht auf diese neue Bauweise eine Steigerung der Wirtschaftlichkeit der Träger wünschte, hat sich der Wettbewerb ständig verschärft und ist die Verwendung von Trägern auf vielen Gebieten zurückgegangen. Eine Verbesserung der Reihe ist daher, sofein dadurch eine ins Gewicht fallende Materialersparnis erzielbar ist, dringend erwünscht.

Der Träger findet besonders im Deckenbau Verwendung und stößt hier auf den Wettbewerb des Holzes und des Eisenbetons. Gegenüber dem Holz besitzt der eiserne Träger so viele in den Materialeigenschaften liegende Vorzüge, daß er diesem gegenüber eine gewisse Ueberlegenheit behält. Anders aber steht es gegenüber dem Eisenbeton. Die Träger werden meistens in der Art verwendet, daß sie in gewissen Abständen parallel zueinander verlegt und dazwischen Beton- oder Ziegelsteinkappen gespannt werden. Für diese Deckenplatten gibt es eine außerordentlich große Zahl von Ausführungsmöglichkeiten, das Prinzip bleibt aber immer das gleiche. Die Steinplatte ist das sekundäre Element, das die Lasten auf die Haupttrageteile, die eisernen Träger, abgibt, die allein die Lasten in die Mauern und damit auf den Baugrund übertragen. Trotzdem auch zwischen Träger und Platte eine gewisse Verbundwirkung zustande kommt, was z. B. deutlich in der verminderten Durchbiegung eines solchen Trägers zum Ausdruck kommt, ist es nicht üblich, diesem Umstand Rechnung zu tragen. Der Träger allein nimmt somit die aus der Biegung entstehenden Zug- und Druckspannungen auf.

Der Vorteil der Verbundbauweise liegt darin, die Druckspannungen dem wohlfeileren Baustoff, dem Stein bzw. Beton, zuzuweisen und nur die Zugspannungen durch das Eisen aufnehmen zu lassen. Die an den Träger anschließende Platte bildet dann den Druckgurt, gewissermaßen den oberen Trägerflansch ersetzend und diesen entbehrlich machend.

Dieser Gedanke ist besonders deutlich verwirklicht im Lolatträger und im nietlosen Gitterträger.

Lolatträger.

Der Lolatträger will die Vorzüge der Verbundbauweise mit denen der Trägerbauweise vereinigen. Als ein wichtiger Vorteil der letzteren wird es angesehen, daß der Träger als fertiger Bauteil zur Baustelle kommt, sofort verlegt werden und dann zur Aufnahme der Schalung dienen kann, die sich ohne weitere Unterstützung an die Flansche anhängen läßt. Der Lolatträger ist eine Art Gitterträger, bei dem Ober- und Untergurt aus einem Flacheisen gebildet werden, an welche die ebenfalls aus Flacheisen bestehenden Gitterstäbe durch Schrauben bzw. Nieten angeschlossen sind.

Der Lolatträger war in zwei Ausführungsformen beabsichtigt: „Lolatträger I mit abnehmbarem Oberflansch“ und „Lolatträger II mit festem Oberflansch“.

Lolatträger I sollte in Verbindung mit massiven Decken Verwendung finden, und zwar sollte er in der fertigen Konstruktion die Zugspannungen aufnehmen, während die Druckspannungen von der Deckenplatte aufgenommen werden sollten. Der obere Flansch des Trägers ist damit nur für die Montage und die Dauer der Herstellung der Decken nötig, nach Abbinden der Decken sollte er entfernt werden. Die dadurch erzielbare theoretische Gewichtsersparnis beträgt, bei einer Beanspruchung von 1000 kg/qcm im Mittel rd. 42 %, bei einem a = 1200 kg/qcm rd. 35 %. Diesem Gewichtsunterschied entsprach nun aber kein entsprechender im Preis. Für die Ermittlung dieses sind von wesentlicher Bedeutung die anzunehmenden Frachtzuschläge. Für Düsseldorf entstehen Frachtkosten bei Normalprofilen ab Dieden-hofen in Höhe von 11,50 Ji, für Lolatträger ab Oberhausen von 1,70 Ji. Als Grundpreis für Lolatträger wurden 1910 208 M angegeben, der Gesamtpreis wäre also 208 + 1,70 = 209,70 M f. d. t. Für Normalprofile    ermittelte er    sich zu    der    gleichen    Zeit für

Profile    bis    Nr. 26 zu    126,50    (115    + 11,50)

„    „    „ 30 „    129-    (115    + 2,50 +    11,50)

„    „    „ 34 „    130,25    (115    + 3,75 +    11,50)

Da der Lolatträger in der Hauptsache nur als Deckenträger Verwendung finden kann, so wird der Vergleich auf die angegebenen Profile zu beschränken sein, da diese Nrn. vorwiegend zu Deckenträgern veiwendet werden.

Den angegebenen Preisen für die Normalprofile ständen, 42 % Gewichtsersparnis angenommen, 209,70.0,58 = 121,50 Jfi theoretische Kosten für Lolatträger gegenüber und somit Ersparnisse schwankend von 4,90 bis 8,65 JK> f. d. t. Bei der richtigen Beanspruchung der Normalträger mit 1200 kg/cm² ist der Vergleichspreis für Lolatträger 209,70.0,65 = 131,10 M. Dadurch ergeben sich Mehrkosten für diesen von 5,85 bis 9,60 M. Immerhin zeigt der Vergleich, daß die Spannung im Preise nur eine verhältnismäßig geringe ist, die durch Ermäßigung des einen oder Erhöhung des anderen Grundpreises um einige Mark leicht ausgeglichen ist. Auch

eine Aenderung in der zulässigen Beanspruchung Wettbewerbs läßt sich schwer einschätzen, da zukönnte diesen Ausgleich schon herbeiführen. Die verlässige Angaben über den Verkaufspreis der Beanspruchung von 1200 kg/qcm ist nach dem Versalträger nicht bekannt geworden sind. Jeden-Ministerialerlaß vom 31. Jan. für flußeiserne Walz- falls würde auch er in vielen Fällen einen brauchbaren träger und genietete Konstruktionen, in erster Linie Ersatz des I-Trägers bilden, und wenn seine Ver-Fachwerke, zulässig. Den Lolatträger ohne weiteres breitung bislang nicht geglückt, mag es auch hier, den letzteren zu rechnen, erscheint zwar nicht zu- neben dem Preis, vor allem daran liegen, daß es nicht lässig, da bei ihm verschiedene Voraussetzungen des gelungen ist, in diesem Artikel so gut unterhaltene richtig ausgebildeten Fachwerks nicht erfüllt sind, Lager einzurichten, wie sie für Träger bestehen, immerhin ist es nicht unmöglich, daß man auch auf diesen dadurch eine außerordentliche Ueberlegenheit ihn die seit einiger Zeit für die Beanspruchung des sichernd.

zu

nietlosen Gitterträger stellen die für Decken ge-

Eisens im Eisenbeton unter gewissen Voraussetzungen Aehnliche Konstruktionen wie die Lolat- und zugelassenen höheren Ziffern überträgt.

Es darf jedenfalls nicht übersehen werden, daß brauchten Visintini-, Siegwart- und Türckbalken dar, vielleicht mehr als der Preis die Organisation des Ausführungsarten, deren Zahl sich leicht vermehren Verkaufes den Wettbewerb des neuen Konkurrenten ließe. Außer den genannten haben aber keine anderen

vorläufig niedergehalten hat.

Der nietlose Gitterträger stellt eine weitere

größere praktische Bedeutung erlangt.

Diese Beispiele zeigen, wie auf verschiedenen Ersatzform des Trägers dar, die sich allerdings schon Wegen der Versuch gemacht wird, dem Träger das mehr den sonst für die Bewehrung von Betonkon- Wasser abzugraben, und daß das Bestreben, ihn tun-struktionen gebräuchlichen Eiseneinlagen nähert. liehst zu verbessern und dadurch seine Wettbewerbs-Im Gegensatz zum Lolatträger ist er unter Verzicht fähigkeit den erwähnten Konstruktionen gegenüber auf Nietung aus einem Stück gepreßt. Ein Universal- zu stärken, im Interesse der Beteiligten liegt, eisen entsprechender Breite wird geschlitzt und dann    Die Betonkonstruktion mit Rundeisen-

Eisenbetondecke ist im Rahmen der vorliegenden Arbeit die größere Konstruktionshöhe zu erwähnen, die nicht nur ein Mehr an Geschoßhöhe und damit

so auseinander gezogen, daß sich ein Gitterträger mit armierung ist der stärkste Wettbewerber geworden; abwechselnd steigenden und fallenden Diagonalen auf die Vor- und Nachteile im einzelnen braucht hier bildet. Der Obergurt fällt dabei nur recht schwach nicht eingegangen zu werden. Es genügt die Fest-aus, so daß der Träger für die selbständige Aufnahme Stellung der Tatsache, daß unter ihrem Einfluß der von Biegungsspannungen weniger geeignet ist und Träger auf vielen früheren Verwendungsgebieten aus-somit die Möglichkeit, die Schalung an ihn anzu- geschaltet ist. Das gilt besonders für die als Deckenhängen, entfällt. Für die Verwendung in der fertigen träger und Unterzüge verwendeten I-Eisen. Als Konstruktion bietet er aber einige Vorteile, und be- Nachteil der I-Trägerdecken gegenüber einer reinen sonders für die Bewehrung fertiger Betonbalken zu Tür- und Fensterstürzen versprach man sich ein Feld der Verwendung. Da er allerdings gegenüber einer Ausführung mit Rundeisen teurer wird, haben sich Mauerwerk, sondern auch Auffüllungen bedingt, und die Hoffnungen der Erfinder bis jetzt nicht erfüllt. dadurch die Kosten verteuert. Nun ist man von der

Auch den Versalträger kann man als einen    Wertschätzung reiner    Eisenbetondecken zwar mit

Versuch, den I-Träger zu ersetzen, ansprechen. In    Rücksicht auf gewisse    Mängel derselben inzwischen

erster Linie war er zwar bestimmt, den Holzbalken, stark abgekommen. Man gibt auch diesen Decken der im Wohnhausbau noch vorwiegend Verwendung Auffüllungen oder wählt Eisenbetondecken mit Hohl-findet, zu verdrängen. Dementsprechend ist auch körpern, damit die Stärke vergrößernd. Alles in die konstruktive Ausbildung des Versalträgers, die    allem besteht aber    doch das Bestreben, die

sich besonders dadurch kennzeichnet, daß etwa in    Deckenstärke auf    ein tunlichst geringes

halber Höhe des Steges eine Auflagerfläche für die Maß einzuschränken, und bei einer Aende-Fußbodenfüllungsteile (Staakung u. dgl.) geschaffen rung unserer Träger muß unbedingt diesem ist. Der Querschnitt ist zweiteilig. Jede Trägerhälfte Umstand Rechnung getragen werden.

besteht aus Flußeisenblech -förmiger Gestalt, die

durch Versteifungen aus ]-Blechen (Zwischenstücke) gehalten werden. Zwischen den Versteifungen sind Rippenhölzer von 50/50 mm Querschnitt eingelegt, an die oben Holzfußboden, unten eine Putzdecke befestigt werden sollen. Das Ganze wird weiter durch 30 mm breite, 150 mm lange, 2 mm starke Blechstreifen, die auf die Flanschen genietet sind, zu

Die gleiche Forderung wird für Unterzüge er-

hoben.

Für die Ausbildung unserer Konstruktionen, besonders der Stützen, ist die Beschränkung der Abmessungen gleichermaßen von Wert.

6. Statistische Unterlagen.

Für die Beurteilung der bisher bekannt gewordenen Vorschläge sowie als Unterlage für neu zu sammengehalten. Natürlich kann aber der Versal-    machende bedurfte es gewisser statistischer Auf-

• träger auch in Verbindung mit Massivdecken be-    Schlüsse. Vor allem war ein Ueberblick über den Ab

nutzt werden und bildet dann einen Wettbewerber satz in den einzelnen Profilsorten notwendig, sodann für den I-Träger. Die praktische Bedeutung dieses eine Nachprüfung der bislang über die Verwendung

8~

Hl

10000

77720

72200

0-

7,7822

00027,

II

¥2220

¥8000

77720

i

1

Mm

18272

20875

00227

72220

diese ungeraden Nummern besonders von den süddeutschen Werken weniger gewalzt und darum nicht immer in der gewünschten Zeit zu haben sind. Eine deutliche wenn auch nicht gleichmäßige Zunahme ist bei den Profilen von Nr. 36 und höher zu beobachten. Besonders deutlich wird dies beim Vergleich der Zahlen für 1913 mit den aus den vorangegangenen fünf Jahren ermittelten Durchschnittszahlen. In den Mengen sind nicht berücksichtigt die von dem Differdinger Werk gewalzten breitflanschigenTräger, wohl aber sind die von den übrigen Werken außer den Normalprofilen hergestellten Profile in der Gesamtmenge enthalten. Die Gesamtmenge zerfällt in Inlandsversand und Auslandsversand. Letzterer betrug im Minimum der untersuchten Jahre rd. 22 %, wuchs bis auf rd. 27 % und war im Mittel rd. 24 %.

Auf deutsche Normalprofile entfielen vom Gesamtversand in max. rd. 90 %, in min. rd. 79 %, im Durchschnitt rd. 85 %. Dem kleinsten Auslandsversand entspricht die größte | Zahl für den Anteil der Normalprofile. Der Auslandsver-sand ist ständig gestiegen, dementsprechend der Anteil der Normalprofile am Gesamtabsatz zurückgegangen, weil unsere Werke in steigendem Maße die ausländischen Profile in ihr Walzprogramm aufgenommen haben. Für 1913 betrug der Auslandsversand rd. 28 %, der Anteil der Normalprofile rd. 74 % des Gesamtversandes. Die Verteilung der verschiedenen Formeisensorten überhaupt stellt sich für das Jahr 1913 folgendermaßen:

Durchschnitt 7908-7272

7972

► 7.7022

L_

2,2072

4-ß-

22700

82287-

2,2272

IT-rff

02272

77272

IA/P 0 2 70 77 72 72 7¥ 12 78 77 78 72 20 27 '22 '22 27'22'20 27 28 22 SO 22 '27 28 28 70 ffi 72773 SO 22

Abbildung 5. Der relative Verbrauch von J - Eisen nach dem Gewicht.

gemachten Annahmen und schließlich der Versuch, festzustellen, ob einzelne Formeisensorten in annähernd wiederkehrender Menge für bestimmte Bauten Verwendung finden.

a) Formeisensortenstatistik.

Für die Beurteilung der uns hier interessierenden Fragen kommt es nicht so sehr auf die absoluten Mengen wie auf ihr relatives Verhältnis zur Gesamtmenge und damit zueinander an. Abb. 5, 5 a u. 6 gibt eine solche Uebersicht in Prozenten der Gesamtmenge.

Sie beruht auf Angaben der Werke des Stahlwerks-Verbandes für eine Reihe von fünf Jahren und stellt die Durchschnittswerte für diesen Zeitraum dar.

Die gewonnenen Ziffern können keinen Anspruch auf unbedingte Richtigkeit machen, denn es stand für die Verarbeitung nicht das gleiche Material von allen Werken zur Verfügung. Ein Teil der Werke konnte den Versand angeben, ein anderer jedoch nur die Erzeugung. Beides deckt sich natürlich nicht.

Da jedoch die Statistik sich über einen Zeitraum von mehreren Jahren erstreckt, halte ich den aus der Vereinigung von Versand- und Erzeugungsziffern entstehenden Fehler nicht für bedeutungsvoll, weil sich Versand und Erzeugung, für einen längeren Zeitraum betrachtet, ausgleichen werden. An den Angaben für die ersten Jahre sind auch nicht alle Werke beteiligt. Für die fehlenden Angaben wurde der Anteil der einzelnen Profile an der von diesen Werken erzeugten Gesamtmenge gleich demjenigen der übrigen angenommen. Im großen und ganzen zeigt sich eine ziemliche Gleichmäßigkeit. Einzelne Profile, z. B.

Nr. 13,15,17,19, 27, 29, zeigen eine ständig fallende Abnahme, was damit Zusammenhängen mag, daß

78

72

7¥

72-

72--

77--

70--

s\

s-

V--

9-

2-

7-

Durchschnitt7908-7972

7272

71

<<>

- K-

CNP 0 70 72 77

Abbildung 5 a. Der relative Verbrauch von £ - Eisen nach dem Gewicht.

[-Eisen, englische - amerikanische Schiffbauprofile und sonstige Profile.......

T -Eisen, englische-amerikanische Schiffbauprofile und sonstige Profile.......

Grey-Träger und sonstige breitflanschige Profile    6,9 %

Belageisen.......

Ungleichflanschige Profile.

Deutsche Normalprofile X - u. [-Eisen . .    73,8 %

100,0 %

Wennschon die Aufstellungen, wie eingangs erwähnt, keinen Anspruch auf absolute Richtigkeit machen können, ist doch zu sagen, daß die Angaben das Ergebnis sehr sorgfältiger Schätzung sind, denen ein hoher Grad von Genauigkeit zugesprochen werden kann.

8,6 %

10,0 %

o,3 % OH o/o

An I-Eisen werden hergestellt:

Deutsche Normalprofile British Standards Beams Amerikanische Profile

Spezial I -Eisen in deutschen und englischen Abmessungen ebenfalls in min. und max. Gewichten.

Nach dem Walzprogramm des Stahlwerks-Verbandes, Ausgabe 1914, sind insgesamt lieferbar:

427 Stück I-Eisen.

in min. u. max. Stärke

Davon entfallen auf 34 deutsche Normal- und 14 Spezialprofile unter Berücksichtigung des min. und max. Gewichtes 103 Stück; auf die British Standard Beams, die amerikanischen und sonstigen Spezialprofile mithin 324 Stück.

In dieser großen Anzahl befinden sich 10 amerikanische Profilnummern,

28 englische    ,,

und eine große Anzahl Profile, die in den Hauptabmessungen, Höhe und Breite, mit diesen übereinstimmen, aber mehr oder weniger in den Flansch-bzw. auch Stegstärken voneinander abweichen, da verschiedene Werke das gleiche Profil nicht in gleicher Stärke ausführen. Von den neben den deutschen Normalprofilen bestehenden Spezialprofilen, meist ältere im Walzprogramm beibehaltene Formen, wurden in den Jahren 1911, 1912, 1913 tatsächlich geliefert die in der nachstehenden Zusammenstellung angegebenen Mengen.

Anteil der deutschen Spezial-J-Eisen.

Das Bild über die Verteilung des Absatzes und die Bedeutung der einzelnen Profilsorten wird noch deutlicher, wenn man nicht von dem Gewicht, sondern der verbrauchten Länge, also der Zahl der laufenden Meter ausgeht (s. Abb. 6). Die höheren Profile treten dabei noch mehr zurück, die Bedeutung der mittleren noch stärker in die Erscheinung.

b) Formeisenverbrauch für Konstruktionszwecke.

Auf Grund früherer Schätzungen wurde der Formeisenverbrauch für Konstruktionszwecke mit rd. einem Fünftel des Gesamtverbrauchs angenommen. Da die Vorschläge für die Abänderung der Profile zum großen Teil mit Rücksicht auf die Verwendung der Profile zu Konstruktionszwecken begründet werden, erschien es erwünscht, sich nochmals Gewißheit darüber zu verschaffen, welche Mengen zu Konstruktionszwecken verwendet werden. Es wurde eine Umfrage bei den Mitgliedern des Vereins deutscher Brücken-und Eisenbaufabrikeh veranstaltet und weiter auch bei denjenigen bedeutenderen Firmen, die nicht zu diesem Verbände gehören. Auf Grund der erhaltenen Angaben sowie an Hand des Materials, das beim Stahlwerks-Verband in dieser Richtung noch zur Verfügung stand, ist dann eine erneute Schätzung vor-genommen worden. Es wurden berücksichtigt die drei Jahre 1908,1909 und 1910. Es haben sich dabei als Anteil der zu Konstruktionszwecken verbrauchten Formeisenmenge 18 % ergeben. Diese Zahl wird •eine Erhöhung erfahren durch den Verbrauch der außenstehenden Werke, auch durch den Verbrauch zu kleinen Konstruktionen, einzelnen Stützen u. dgl., und ich glaube daher, daß man auch jetzt noch mit etwa einem Fünftel der Gesamtmenge rechnen darf, wie das bereits früher geschehen ist.

c) Anteil einzelner Formeisenprofile an dei Gesamtmenge für einen Einzelbau.

Lfd.

Profil

Höhe

Breite

Nr.

bezeichnung

mm

mm

Gelieferte Tonnenzahl im Durchschnitt für die Jahre 1911 bis 1913

O CO00^1C5Ütrf^0Sl>3

Nr. 10 d alt „7a „7c „ 130/85 „ 140/90 „ 150/80 „ 200/100

23

„ 250/140 „ 250/115

95

59

125

122

130

140

150

200

230

235

235

245

247

250

250

75

87

85

90

80

100

100

o o

05 05

GO O O

IO IO ^

115

22,00

69,00

418,0g¹)

13,600

132,60

12,60

¹) Haben verschiedene Elanschdicken.

Die Feststellungen in dieser Richtung sind veranlaßt durch die Anregung, die Professor Hertwig gegeben hat, einzelne für bestimmte Verwendungszwecke besonders geeignete Profile zu schaffen.

Die Ermittelungen sind vorgenommen an 200 Projekten, die im Statischen Bureau des Stahlwerks-Verbandes zur Bearbeitung kamen, mit einem Ge-samtverbrauch an Normalprofilen von 5974 t, ohne den Verbrauch von Breitflanschträgern und genieteten Konstruktionen (Binder, Stützen usw.).

Davon waren 36 Wohnhäuser 33 Schulen 22 Geschäftshäuser 12 Fabriken 20 Krankenhäuser

mit 583 t = 10,5 %

2416 t = 40,3 %

1235 t = 20,2 %

1032 t = 17,1 %

708 t = 12,0 %

Der Anteil der einzelnen Normalprofilgruppen am Gesamtverbrauch ist für die verschiedenen Gebäudearten in der Zahlentafel 12 a bis e zusammengestellt. Zahlentafel 12 f zeigt die Beteiligung der Normal-

CT*

profilgruppen an dem für 200 Projekte benötigten 45,6 %, die letzteren machten zwischen 1,3 und

66 % aus.

In sechs Fällen waren Träger mit beschränkter Bauhöhe notwendig, die dann zwischen 1,73 ver- und 13,4 % ausmachten, und in elf Fällen wurden noch Stützen, deren Gewicht zwischen 1,3

Gesamtbedarf.

Die angestellten Untersuchungen sollten Aufschluß darüber liefern, ob bestimmte Profilgruppen besonders stark bei Ausführungen der fünf glichenen Gebäudearten benötigt werden.

ge-

Die ermittelten Zahlen weisen im einzelnen jedoch und 18,15 % des Trägergewichtes betrug, eine solche Unregelmäßigkeit auf, daß zuverlässige braucht.

Durchschnittswerte daraus

nicht entnommen werden können. Die Hertwigsche Schätzung, wonach die Profile mit W = 140 bis 800 cm³ etwa die Hälfte der für einen Bau benötigten Träger ausmachen, wird auch nur in etwa be-

73

re

73

73

77------

Durchschnitt 1808-tff2

1943

78—

78—

79-

stätigt. Es zeigt sich vielmehr, daß der Anteil dieser Profile allgemein größer ist als Hertwig angenommen, und bei den Wohnhäusern sogar auf rd. 66 % steigt.

72

73

Sf

77--»-

77-

70-

Die Untersuchungen wurden dann noch

s-

ausgedehnt auf den Anteil von Doppelträgern und Breitflanschträgern sowie darauf, in welchem Umfange bei diesen gewöhnlichen Hochbauten auch Konstruktionen zur Verwendung gekommen sind.

8-

8-

7-

3908

f-

3\

.d

JH1

2337

IMP e 78 72 77 78 78 20 22 27 '28 '23 '20

a) Wohnhäuser.

Bei den untersuchten 36 Bauten wurden in 21 Fällen Doppelträger (Klasse b nach Hertwig) erforderlich. Ihr Anteil schwankte zwischen 0,57 und 39,7 %. Breitflanschträger, die nur in etwa der Hälfte der Fälle überhaupt vorkamen, machten zwischen 1,5 und 19% aus. Träger mit ausgesprochen beschränkter Banhöhe wur-

’287

\2.808

2.278

2,877

2,233

9237

7,333

7.222

7733

7,877

0333

sss'o

372

0,237

i

IMP 8 3 70 77 72 73 77 7f 78 77 7g 78 20 27 22 23 29 232827 28 23 30 32 3V 38 SO 90 92i93V7i30 38

Abbildung 6. Der relative Verbrauch von J - und £ - Eisen nach der Meterzahl.

' Vf

0,730

den nur in einem Falle erforderlich und machten dann 11,5 % aus.

In sechs Fällen wurden einfache Konstruktionen, Von den 22 untersuchten Fällen waren in 13 meist Stützen, gebraucht, die zwischen 0,3 und Doppelträger und in 12 Breitflanschträger verwendet 11,95 % des Trägergewichtes betrugen.    worden

7) Geschäftshäuser.

Der Anteil der Doppelträger schwankte B) Schulen    zwischen 1,75 und 38,5 %, bewegte sich hier aber

‘    doch etwas gleichmäßiger um 10 bis 20% herum.

Es wurden 33 Bauten untersucht. Nahezu in Aehnlich verhielt es sich mit den Breitflanschträgern, allen Fällen (27 von 33) waren Doppelträger und die mit 2 bis 21,6 % beteiligt waren. Träger mit be-in 20 Fällen Breitflanschträger verwendet. Der    schränkter Bauhöhe wurden in drei Fällen erforder-

Anteil der ersten schwankte zwischen 1,5 und    lieh, in zehn Fällen kamen Stützen hinzu, die einen

Zahlentafel 12.

Anteil einzelner Formeisenprofile an der Gesamtmenge für einen Einzelbau.

a) Wohnhäuser.

b) Schulen.

J - Profil - Gruppe Nr.

J - Profil - Gruppe

Nr.

8 —16

127,13

21,8

8 —16

591,10

24,5

17    —20

152,09

26,0

17    —20

314,44

13,0

21 —26

152,38

26,2

21 —26

27 —30

50,62

8,6

65,7

504,47

20,7

27 —30

119,61

5,0

48,7

32 —34

28,59

4,9

32 —34

241 84

10,0

36 —40

43,69

7,6

36    —40

326 54

42'/₂—50

28,75

5,0

12,6

13,6

42'/₂—50

255,08

10,6

26,8

55

55

62,66

2,6

c) Geschäftshäuser.

d) Fabriken.

J - Profil - Gruppe

Nr.

J - Profil - Gruppe

Nr.

8 —16

228,06

18,07

8 —16

184,85

17,8

17 —20

172,20

13,9

17 —20

138,27

13,4

21 —26 27 —30

325,87

26,5

21 —26

149,19

11,8

59,8

292,82

28,4

27 —30

68,68

6,7

53,1

32    —34

96,48

7,6

32    —34

46,16

4,6

36    —40

110,99

9,0

36    —40

137,64

42¹/*—50

135,13

11,0

21,4

13,3

42l/₂— 50

163,96

15,8

29,1

55

16,67

1,4

55

e) Krankenhäuser.

f) Gesamtbedarf.

J - Profil-Gruppe

J - Profil-Gruppe

Nr.

Nr.

8 —16

234,92

33,0

8 —16

1366,06

22,9

17    —20

192,90

27,3

17    —20

969,90

16,3

21 —26

145,39

20,6

27    —30

25,87

3,6

56,9

21 —26

27    —30

1420,93

23,8

413,97

54,5

32    —34

37,80

5,4

32    —34

450,87

<1 Ci

36 —40

52,05

7,5

36 —40

670,91

I—»

tO Ot

4272-50

18,88

2,6

10,1

4272-50

601,80

I—-

22,6

55

55

79.33

CO

ziemlich gleichmäßig hohen Anteil um 20 % herum Gewichtsunterschied zwischen diesen Profilen ein ausmachten, während er im einzelnen zwischen 2,1 annähernd doppelt so großer ist wie bei den kleineren und 29,3 % lag-

öl Fabriken.

12 untersuchte Fälle, davon in 10 Fällen Doppelträger mit zwischen 2,2 und 47,3 % schwankendem Anteil, in 6 Fällen Breitflanschträger mit 0,55 bis 88,45 %. In 3 Fällen kamen Träger mit beschränkter Bauhöhe zur Verwendung, die in einem Fall 34,40 % das Gesamtgewichtes ausmachten, in 10 Fällen wurden Stützen erforderlich, deren Gewicht zwischen 0,42 und 28,8 % des Trägergewichtes betrug.

Profilen, der Sprung also ein sehr viel größerer, und daß die Anpassung an das erforderliche Widerstandsmoment infolgedessen eine verhältnismäßig größere Eisenverschwendung als bei den kleineren Profilen zur Folge hat,

Es ist richtig, daß der Mehrbedarf an Eisen schwerer ins Gewicht fällt. Relativ aber sind die Ver

s) Krankenhäuser.

hältnisse bei den Profilen über 30 annähernd dieselben wie bei den kleineren. Der prozentuale Unterschied zwischen je zwei benachbarten Profilen, bezogen auf das höhere, ist sowohl in bezug auf Gewicht wie auf Widerstandsmoment bei den hohen Profilen nicht wesentlich verschieden von den Werten bei den

20 verschiedene Bauten, bei 13 Doppelträger, bei 10 Breitflanschträger verwendet. Anteil der ersten zwischen 3,8 und 35,5 %, der letzteren zwischen 3 und    ^ie Gewichtsdifferenz durchschnittlich etwa 10 %

beträgt.

niedrigen Profilen. Aus der Zahlentafel 13 geht hervor,

41,5 %. Nur in einem Fall ein Träger mit beschränkter Bauhöhe und in einem anderen 2,23 % Stützen.

7. Beurteilung der bisherigen Vorschläge.

Zahlentafel 13. Die Gewichtsunterschiede der einzelnen Normalprofile für J-Eisen.

Profil

Gewicht

Diffe

renz

“ In % vom W des

höheren cm³ j Profils

In %

vom Gewicht des höheren Profils

Diffe

renz

Der Vorschlag Bernhard würde sich in seiner Durchführung am einfachsten gestalten, ohne alle, dings, wie zu zeigen sein wird, eine wirklich durchgehende Verbesserung darstellen zu können. Ohne Frage muß man Bernhard darin zustimmen, daß die große Zahl der kleineren Profile entbehrlich und mit ihrem Fortfall keine wesentliche Benachteiligung verbunden ist. Diese kleineren Profile, im allgemeinen als Tür- und Fensterträger verwendet, werden meist nur in kürzeren Einzellängen gebraucht. Der Gewichtsunterschied gegenüber dem nächst höheren Profil ist nur gering. Somit würde der Fortfall der ungeraden Nummern nur ein geringes Gesamtmehrgewicht bedeuten. Die Statistik zeigt, daß schon jetzt die geraden Nummern bevorzugt werden¹). Der Verbrauch der Profile Nr. 9, 11, 13 beträgt nur etwa 7 bzw. 9,9 bzw. 20 % desjenigen der geraden Nachbar-    also nicht ungünstiger. Durch Einschaltung der Pronummern. Diese Tatsache in Verbindung mit den    file 31, 33, 35, 37, 39 ließen sie sich aber günstiger

oben gegebenen Darlegungen läßt bestimmt erwarten, gestalten als bei den niedrigen, indem die Gewichts-daß der Fortfall dieser Profile keinen nennenswerten abstufung auf 5 % ermäßigt würde.

Einfluß auf den Gesamtabsatz ausüben würde.

ke/m

kg/m

cm³

45

42 V₂

115,40

103,62

11,78

10,2

2037

1740

297

14,6

38

36

32

30

30

29

22

21

15

14

84,00

76,22

61,07

54,24

54,24

50,95

31,09

28,57

16,01

14,37

7,78

9,25

1264

1089

175

13,85

6,83

11,2

782

653

129

16,5

3,29

8,05

653

596

57

8,75

2,52

1,64

8,1

278

244

34

12,25

10,7

98,0

81,9

16,1

16,45

Bei den höheren Profilen sind die Verhältnisse

Für die Beurteilung der Maßnahme sollen die Bei der Forderung der Einschaltung von Zwischen- Produktionsziffern eines der letzten Jahre (1911) profilen geht Bernhard richtig davon aus, daß der zugrunde gelegt werden.

N.P. 40

o

CO

38

CO

CO

35

34

33

31-

30

25 800

8000

18 800

19 000

24 000

29 000

45 000

6000

8000

10 000

6000

Bei dem jetzigen Verbrauch findet unzweifelhaft    daß der Bedarf in diesen höheren Profilen an sich der

in manchen Fällen das höhere Profil Verwendung, in    gleiche bleibt, denn unmittelbar produktionssteigernd

denen man mit dem nächst niedrigen ausgekommen    kann natürlich die Einschaltung der neuen Profile

wäre, sofern ein solches zur Verfügung gestanden    nicht wirken, soll der Bedarf der ungeraden Profile

hätte. In welchem Verhältnis dieses hätte Verweil-    zu einem Drittel des jetzigen nächst höheren Profils

düng finden können, ist allerdings sehr schwer zu    geschätzt werden. Es wird also angenommen, daß in

sagen. Die Annahme, daß die Hälfte der höheren    einem Drittel aller Fälle, wo die geraden Nummern zur

Profile auch durch die niedrigen hätte ersetzt werden    Verwendung gelangt sind, auch das nächstgelegene

können, erscheint zu ungünstig. Unter der Annahme,    ungerade Zwischenprofil ausgereicht haben würde.

- Damit ergeben sich die vorstehend angeschriebenen

Zahlen, insgesamt also rd. 38 000 t für die Profile

!) Vgl. Abb. 5, 5 a u. 6.

31, 33, 35, 37, 39. Der Verbrauch würde, wenn ihm die Möglichkeit des Bezuges dieser 38 000 t gegeben

38000-5-130

100

90

wäre, rd. 5% des Gewichtes sparen, somit

= rd. 250 000 Ji. Den an diesem Betrage hängenden Verdienst würde, gleichen Bedarf an sich vorausgesetzt, die Erzeugung zunächst einbüßen. Es sei aber angenommen, daß diese Einbuße wettgemacht wird durch eine gewisse mittelbare Steigerung der Erzeugung, die dadurch entsteht, daß mit der Einschaltung der Zwischenprofile eine noch bessere Ausnutzung des Eisens und damit Steigerung der Wett-bis achtmaligem Abdrehen ersetzt werden müssen, sind für Verzinsung und Abschreibung wohl 12 bis 15 % zu rechnen. Zu diesen Unkosten von 48000 bis 60 000 M kommen allerdings noch die Kosten für erheblich vermehrten Walzenwechsel. Die Ersparnis des Verbrauchs würde sich um diese vermehrten Kosten der Herstellung, die sich auf das Material verteilten, verringern. Immerhin bliebe eine Ersparnis von 250 000 — 70 000 = 180 000 M jährlich, so daß die Maßnahme rein rechnerisch als wirtschaftlich empfohlen werden könnte. Trotzdem scheint mir aus praktischen Erwägungen heraus die Einfügung nicht

Nr 19a

Nn17a

0 n 20 30 W SO SO W SO 30100mm 11111

Nr 15a,

so

ns

so

Nr 73a

so

Nr17a

so--

"so

NN8

NN70

NN72

\k*

NN7V

(ko

NN7S

NN 78

10,V

17

«£.

PB

-4^

'\s

c

~S7

S3

'VS

3,9

ss

10,7

--72--

*-so-—-

--58--

i 'S.1

-SS

5,7 -

77

S3

82

Nr 10a,

Nr72a

so

Nr 17a

Nr16a

Nr 18a

Abbildung 7. Vorschlag für einige neue J-Profile (ll a, 13a, 15a, 17a, 19 a.)

zwingend. Obschon in Einzelfällen durch das Vorhandensein solcher Profile eine Ersparnis eintritt, wird der Gewinn im allgemeinen absolut klein bleiben und immer im Verhältnis zu den Gesamtbaukosten. Auf diese aber einen vermindernden Einfluß auszuüben, ist Bernhards Ziel.

Objekte von 100 bis 120 t Gesamteisenbedarf zählen schon zu den größeren Einzelobjekten. Der Anteil der in Bede stehenden Profile an diesem ist verhältnismäßig gering. Er betrug im höchsten Fall bei annähernd 125 untersuchten Beispielen 45 t bei einem Gesamtgewicht von 70 t. Hiervon hätten sich also im günstigsten Fall 5 %, d. s. 2% G also rd. 300 M, bei einer Gesamtsumme von etwa 9000 JC, sparen lassen. Bedenkt man, daß die Einführung neuer Profile die schon jetzt vorhandene Zahl in höchst unerwünschter Weise vermehrt, daß für die

bewerbsfähigkeit erzielt wird. Dann wären dem geschätzten Gewinn die durch die Einschaltung entstehenden Unkosten gegenüber zustellen.

Die Beschaffung der neuen Walzen für die fünf Profile wird- etwa 20 000 M erfordern, da jedesmal nur eine Fertigwalze zu beschaffen wäre, während die Vorwalzen der jetzigen Profile mit benutzt werden könnten. Die geraden Profile werden jetzt von etwa 20 Werken gewalzt, die natürlich auch sämtlich die neuen Walzen beschaffen müßten, wenn eine allgemeine Ausnutzung des für den Konsum damit verbundenen Vorteils ermöglicht werden soll. Die Gesamtausgabe beträgt also 400 000 M, die zu verzinsen und abzuschreiben sind. In jedem Profil würden etwa 8000 t abzuwalzen sein. Bei gleichmäßiger Verteilung auf 20 Werke also von jedem Werk etwa 400 t jährlich. Da die Walzen nach sechs

za

■Deutsche Dormaiprofi/e    Verstärkung der Stege und Verbreiterung

Deue Profi/e mit breiten Flanschen (ungrade Dummem) der Flanschen. Allerdings würde dies ein

----___gwde •    Aufgeben des bisher — mit gutem Grunde

— festgehaltenen Grundsatzes, keine Vorprofile in die Reihe aufzunehmen, bedeuten.

Glaube ich so nachgewiesen zu haben, daß die Einführung weiterer Profile nicht zweckmäßig ist, so möchte ich um so bereitwilliger dem Vorschlag, auf die kleineren Profile mit ungeraden Höhen zu ver-^ zichten, beitreten, um damit ohne Ver-^ mehrung der Gesamtzahl einige Profile ^ zu erhalten, die den Ansprüchen des Kon-

9972a

9979a

9976a,

1/9780,

998

strukteurs besser als die bisher zur Verfügung stehenden genügen. Für die Beibehaltung spricht eigentlich nur noch der Umstand, daß die Fertigwalzen dafür nun einmal da sind und besondere Vorwalzen für diese Profile ohnehin nicht erforderlich sind.

Ich möchte an Stelle der fortfallenden Nrn. 9, 11, 13, 15 die auf Abb. 7 dargestell-Werke und den Handel damit nicht zu unterschätzende    ten Profile 11 a, 13 a, 15 a, 17 a, 19 a setzen. Sie

Unbequemlichkeiten verbunden sind, so muß man    besitzen größere Flanschbreiten, so daß sie sichbequem

schließlich doch von dieser Maßnahme abraten, um    nieten lassen, und würden sich dabei, wie Abb. 8, 9

so mehr, als es, wenn man die Einschaltung solcher    und Zahlentafel 14 zeigen, ziemlich gut in die vor-

Profile für unbedingt nötig hält, schließlich noch    handene Reihe einfügen, so daß sogar das fortfallende

einen einfacheren Weg gibt, die geringen Abstufun-    Profil Nr. 15 ersetzt wird durch das neue Nr. 13 a.

gen herbeizuführen. Man müßte dann die geraden    Der Vorschlag böte weiter den Vorteil, in den breit-

Nummern auf ein Zwischengewicht walzen durch    flanschigen niedrigen Trägern einen Bauträger zu

____Deutsche Dormaiprof/fe

_Neue Profite m/ t breiter? P/urschem/ur/jeme/cie //urmmerr?)

(yemcrate ZVu/r?/r?er/7)

\

9977a

9973a

9976a,

609

9970

9977

9812

9973

9977

DPlS

DP76

DP 77

9978

9973

Werte -Profi/höhen

Abbildung 8. Wirkungsgrad neuer Zwischenprofile für J - Eisen (11a, 13 a, 15a, 17 a, 19 a).

4/

//

//

//

~ 969 ~ -

Z0_7_

-8,32 -

-9,66 -

1232

-_77,28_

—1737

76j25_

17t03_

- 79,08 -

^    $si

ii    i!

2(02

4i

- 2630-

9970

9971

D9.12

D91S

D977

9916

1S>5 26,0 3iE 735 57.758167068/5 87.081,9 93.9080 1068 07 125

DP19_

9920

?37w9    15776/    175.6 mm

Abbildung 9. Widerstandsmomente neuer Zwischenprofile für J - Eisen (11a, 13a, 15a, 17a, 19a).

CTS

Zahlentafel 14. Vorschlag mit neuen Zwischenprofilen.

Profilart

Deutsche Normalprofile

Profil Nr.

10

11

12

13

14

15

16

17

18

Querschnitt F cm² . . . Gewicht G kg/m . . . . Trägheitsmoment Jx cm⁴

Widerstandsmoment Wx cm³........

7,58

5,95

77,8

19,5

9,00

7,07

117

26,0

10,6

12,3

14,2

16,1

18,3

8,32

9,66

11,15

12,64

14,37

20,4

16,01

22,8

17,90

25,2

19,78

27,9

21,90

171

239

328

436

573

735

935

1166

1446

34,2

43,5

54,7

67,1

81,9

98,0

117

137

161

W x

Wirkungsgrad 7) =    .

3,28

3,68

4,11

4,50

4,90

5,30

5,70

6,12

6,54

6.93

7,35

Profilart

Neuer Vorschlag

Gerade Nummern

Ungerade Nummern

Profil Nr.

10 a

12 a

14 a

16a

18 a

11a

13 a

15 a

17a

19 a

Querschnitt F cm² . . . Gewicht G kg/m . . . . Trägheitsmoment Jx cm⁴

Widerstandsmoment Wx cm³........

\y j

Wirkungsgrad 7j = —- .

15,80

12,40

18,10

14,28

21,70

17,03

25,20

19,78

290

486

747

58,1

81,0

106,8

1128

141,9

28,95

22,63

1590

176,6

16,97

13,32

20,70

16,25

24,30

19,08

378

611

920

27,33

21,46

1334

32,10

25,20

1847

68,75

94,3

125

157

194

4,68

5,67

6,27

7,17

7,80

5,16

5,80

6,55

7,31

7,70

Die mit * bezeichnet, fallen fort.

gewinnen, der eine geringe Konstruktionshöhe hat. Im übrigen würde die Reihe unverändert bleiben.

Es wäre dieser Gedanke in etwa eine Verwirklichung des Hertwigschen Vorschlags, der auf die Bildung von Doppelreihen hinausläuft.

Der restlosen Durchführung seines Gedankens stehen aber doch Bedenken entgegen. Sie bedeutet eine Vermehrung der Zahl der Profile, die man nur dann in Kauf nehmen möchte, wenn es möglich ist, die Anforderungen, die an jede Klasse von Trägern zu stellen sind, genau auseinander zu halten und vor allem den zahlenmäßigen Anteil jeder Klasse und damit ihre wirtschaftliche Bedeutung zu erfassen.

Wenn die für Konstruktionen gebrauchten Träger auch in erster Linie eine für eine gute Nietung ausreichende Flanschbreite besitzen müssen, so spielt doch auch für solche Träger in vielen Fällen ein hoher Wirkungsgrad eine Rolle. Die Verwendung eines Doppel-1-Profils als Druckstab fordert allerdings großes Jx, was bei möglichst breiten Flanschen erreicht wird. Bei zwei X-Eisen, und das ist in Stützen jedenfalls das häufigere, kommt es neben den für die Nietung ausreichenden Flanschbreiten nicht mehr auf das Jy, das durch entsprechende Stellung leicht mindestens gleich dem Jx zu machen ist, sondern auf das Jx an, und damit erhält auch für diesen Konstruktionsträger der Wirkungsgrad des Bauträgers seine volle Bedeutung. Umgekehrt fordert auch der Bauträger einige von den Rücksichten, die man auf den ersten Blick lediglich dem Konstruktionsträger zuzubilligen geneigt ist. Auch für ihn sind zu schmale Flanschen nicht angezeigt. Die Auflagerung, die Befestigung auf Unterzügen erfordern gemeinhin schon breitere Flanschen, als sie sich bei einer einseitigen Ausbildung nach größtem Wirkungsgrad ergeben würden. Auch die Rücksicht auf eine genügende Seitensteifigkeit, um Verbiegungen, wie sie beim Abladen, Verlegen u. dgl. sonst Vorkommen, entgegenzuwirken, läßt etwas breitere Flanschen als durchaus vorteilhaft erscheinen. Anderseits kann Hertwig nicht zugestimmt werden, wenn er an Stelle von Doppelträgern Breitflanschträger für vorteilhafter hält. Abgesehen davon, daß er seinem Vergleich gleichen Einheitspreis zugrunde legt, was nicht zutrifft, sind die breiten Flanschen oft hinderlich, weil sie sich nicht genügend den Wandstärken anpassen lassen. Hervorgehoben muß schließlich werden, daß die Entwicklung unserer Hochbauten immer weniger eine scharfe Trennung zwischen eigentlichen Bauträgern und Konstruktionen kennt. Der Anschluß von Bauträgern an Stützen, eine der häufigsten Verbindungen, würde dem Konstrukteur nur die Wahl lassen zwischen einem guten Anschluß unter Verwendung des Konstruktionsträgers mit schlechterem Wirkungsgrad, oder einer mangelhaften Verbindung unter Benutzung des leichteren Bauträgers.

Diese Beispiele ließen sich vermehren, sie zeigen, daß es nicht möglich ist, in der Praxis die Vorteile einer getrennten Reihe voll auszunutzen, weil die Anforderungen der einzelnen Klassen ineinander übergreifen.

Ebensowenig wie in der Praxis die aus der Art der Verwendung herzuleitenden Eigenschaften für die einzelnen Klassen der Träger fest Umrissen werden

CD

CO

können, ist es möglich, den ungefähren Anteil jeder    Wirkungsgrades seine Bedeutung behält. Für andere,

der Klassen an der Gesamtmenge festzustellen. Wohl    die als einzelne Träger für Druckstäbe verwendet

kann man für einen einzelnen Bau Verhältniszahlen    werden, bleibt das Erstrebenswerte Jx = Jy. Vollermitteln, wie es Hertwig getan, sobald man solche    kommen erreicht ist dies bis jetzt bei keinem der im

Untersuchungen aber auf eine größere Zahl von Bau-    Handel befindlichen Profile. Am besten jedenfalls

ten ausdehnt, zeigt sich, daß die Zahlen ohne jede Ge-    bei den breitflanschigen. Der Ausbildung neuer Pro-

setzmäßigkeit vollständig auseinandergehen, so daß    file, die sich den Breitflanschträgern höchstens nähern,

man keine Unterlage dafür erhält, ob sich die Schaf-    sie aber nie erreichen könnten, bedarf es also nicht,

fung besonders gebauter Träger für die einzelnen von    da in den Breitflanschträgern die von Hertwig an-

Hertwig gebildeten Klassen auch lohnt.    gestrebte Keihe bereits zur Verfügung steht und wohl

Der Anteil der einzelnen Profile ist schon bei    vollkommen wird, sobald man sie nach unten noch

gleichartigen Gebäuden ein überaus wechselnder und    um ein paar Nummern verlängert. Das kleinste

geht weit auseinander bei verschiedenen Gebäude-    jetzige B-Profil Nr. 18 entspricht etwa dem Normal-

arten. Dies wird durch die in dem vorhergehenden    profil Nr. 25. Die Einfügung von B Nr. 16 und B

Abschnitt wiedergegebene Zahlentafel 12a—e zweifei-    Nr. 14 jedesmal mit Flanschbreiten gleich der Höhe

los nachgewiesen. Noch weiter auseinander geht, wie    würde schon die Normalprofile Nr. 22 bzw. 20 durch

die im gleichen Abschnitt gemachten Einzelangaben    breitflanschige Träger ersetzen lassen,

erkennen lassen, der Anteil der einzelnen Klassen. Der Wirkungsgrad der ursprünglichen Breit-Hier ist es ganz unmöglich, einen klaren Ueberblick flanschträger ist mit der Schaffung der diinnstegigen zu erhalten. Aus der Formeisensortenstatistik geht inzwischen auch verbessert, so daß die Verwendung zwar hervor, daß die Profile mit W = 140 bis 800 cm³,    von Breitflanschträgern als Bauträger wirtschaft-

die die Hauptklasse a nach Hertwig darstellen, etwa    licher geworden ist. Der Wunsch Hertwigs nach Ver-

über auch keinen zuverlässigen Aufschluß.

50 % des Gesamtabsatzes ausmachen, es ist aber besserung der Reihe der Breitflanschträger ist also nicht zu ersehen, wieviel dieser Profile nun besser inzwischen in Erfüllung gegangen, dem Gesetz der Klasse a (höchster Wirkungsgrad) Auch die Statistik unterstützt den Hertwigschen oder dem der Klasse b und c (breite Flanschen) zu Vorschlag nicht. Hertwig hatte aus der großen Zahl folgen haben. Die Einzeluntersuchungen geben dar- der von deutschen Hüttenwerken in ihrem Walzprogramm angeführten Profile auch auf einen tat-Zeigen die vorstehenden Ausführungen die Schwie- sächlichen Verbrauch dieser Profile geschlossen und rigkeiten, die einer Abgrenzung der Anforderungen gefolgert, daß ein starkes Bedürfnis nach sonstigen für die einzelnen Klassen entgegenstehen, so kommt I-Profilen neben den Normalprofilen besteht, noch als entscheidend hinzu, daß sich etwas an- Nun zeigen die im Abschnitt 6 gemachten Annähernd Vollkommenes mit einer getrennten Reihe    gaben, daß der größte Teil der neben den Normal-

für die Normalprofile nicht erreichen läßt. Die Bau-    profilen walzbaren Profilsorten auf die ausländischen

•träger sollten nach dem Gesetz des höchsten Wir-    Profile, deren Herstellung mit steigender Ausfuhr

kungsgrades gebildet werden, wobei auf tunlichst    einen    immer größeren Umfang angenommen, ent-

schmale Flanschen zu halten wäre. Wenn man von    fällt.    Nur 14 Spezialprofile bestehen neben den

einem bestimmten W ausgeht, wäre eine vorteilhafte deutschen Normalprofilen. Dabei handelt es sich Ausnutzung nur möglich durch eine Zugabe an Höhe,    wohl    meist um ältere Formen, deren Beibehaltung

Dies hielt man früher für zulässig, auch Hertwig    nicht    so sehr einem zwingenden Bedürfnis, als der

glaubt bei den Bauträgern keinen erheblichen Nach-    Tatsache, daß die Walzen nun einmal vorhanden

teil darin erblicken zu müssen. Tatsächlich ist der    sind, zuzuschreiben ist. Der größte Teil wird auch

bessere Wirkungsgrad der neuen von der Kommission    gar nicht begehrt. Nur in sechs Sorten sind in den

vorgeschlagenen Reihe auch nur dadurch erreicht,    letzten drei Jahren ganz verschwindende Mengen ge-

daß man die Profile höher als die deutschen Normal-    liefert worden.

Ueberblickt man nochmals die obigen Darlegun

profile machte. Aber selbst bei den Bauträgern der Klasse a kann man in Hinsicht auf die im Abschnitt IV    gen, und vergegenwärtigt sich weiter die Vorteile,

und den Verbraucher bei der Abwicklung aller für Auswahl und Bezug in Betracht kommenden Maßnahmen besitzt einerseits, anderseits die Belastung der Lager, die solche Doppelreihen bedingen, so kommt man zu einer Ablehnung der für die Neu-

auseinandergesetzten Verhältnisse nicht von einer un-    die eine einzige Reihe für die Hersteller, den Handel

beschränkten Konstruktionshöhe sprechen. Auch diese Bauträger etwa einseitig nach größtem Wirkungsgrad auszubilden, würde ein Fehler sein. Die größere Höhe bedingt größere Auffüllung, damit größeres Eigengewicht und demzufolge höheres Profil.

Der wirtschaftliche Vorteil des besseren Wirkungs-    gestaltung der Reihe aufgestellten Grundsätze und

grades käme also kaum zur Geltung, abgesehen von    muß die Zweckmäßigkeit einer einheitlichen Reihe

den mit der größeren Höhe mittelbar verbundenen    anerkennen.

Daraus ergibt sich die Notwendigkeit besserer Aehnlich liegen die Verhältnisse bei den Kon- Ausgestaltung der jetzigen Reihe. Darin ist Hertwig struktionsträgern. Es wurde schon gezeigt, daß auch    zuzustimmen, daß die von der Kommission 1905 vor-

fiir diese, wenigstens teilweise, das Gesetz des größten    geschlagene neue Reihe verschiedenen Gesichts-

Mehrkosten des Baues.

•4-

punkten keine oder nicht genügende Rechnung trägt bedeuten. Eine Verbesserung der höheren Profile und darin keine wirksame Verbesserung darstellt, müßte somit auch eine Aenderung der ganzen Reihe

zur Folge haben, für die Dahl Vorschläge macht, 8. Neue Möglichkeiten für die Abänderung die in der Zusammenstellung „Vorschlag für eine

neue Reihe von I-Eisen und Vergleich mit anderen

Für die Verbesserung lassen sich folgende Wege Reihen (Zahlentafel 15) zu verfolgen sind, einschlagen-    Die Verschwächung der Stege ist als zulässig

1.    Festlegung bestimmter Abmessungen für Steg- trtth“ naehgeuriesen worden Die Grenze der Steg-stärke! Flänschbreite und Erzielung eines mög- verschwächung war bei der Reihe II durch walzteeh-liclist großen Widerstandsmomentes hei tun- nlsche Rücksichten bestimmt. In der Zwischenzeit

liehst geringem Gewicht.

2.    Verminderung der Stegstärke, unter Beibehal-    ,    ,    . , x ^ iCn/

tun«' der übrigen Abmessungen, also Höhe, «ehenden 'Schwächung, sie betragt 15% gegen-Flanschbreite und Stärke.    iiber den deutschen Normalprofilen, zum Ausdruck

3.    Verminderung der Stegstärke, Beibehaltung der Flanschbreite und des Widerstandsmomentes unter Aenderung der Flanschstärke.

4.    Verminderung der Stegstärke, Beibehaltung des Widerstandsmomentes und der Flanschstärke unter Verbreiterung des Flansches.

5.    Verminderung der Stegstärke, Beibehaltung des Gewichtes und der Flanschbreite unter Erhöhung 22 der Flanschstärke.

6.    Verminderung der Stegstärke, Beibehaltung des 21 Gewichtes und der Flanschstärke unter Verbreiterung des Flansches.

Den unter 1. genannten Weg ist die Normalprofil-buchkommission bei ihrem bekannten Vorschlag gegangen. Die Einzelheiten der Ausbildung sind früher 13 genauer erörtert. Das Ergebnis war eine Reihe mit einem um 7¹/₂ % verbesserten Wirkungsgrade. Ein 18 Vergleich mit den deutschen Normalprofilen zeigt aber¹), daß die neuen Profile von Nr. 20 ab größere Höhen haben. In der alten Reihe besitzt z. B. Nr. 28 ein Widerstandsmoment von 544 cm³, zu dessen Deckung in der neuen Reihe schon Nr. 30 gewählt w werden müßte (Nr. 29 hat 535 cm³). Noch beträchtlicher wird der Unterschied bei den höheren Profilen. ⁷§o Während z. B. ein erforderliches Widerstandsmoment von 2000 cm³ aus der alten Reihe durch Nr. 45 mit

der Reihe.

sind in dieser Beziehung weitere Fortschritte gemacht, die in den Dahlschen Vorschlägen in einer weiter-

2¥

v-

9,

¥2%    ¥5    ¥7ft    SO

Abbildung 10. Der Wirkungsgrad der Reihen Dahl.

SS

SO

2040 cm³ gedeckt werden kann, ist aus der neuen    kommt. Damit geht Dahl bei den Profilen bis Nr. 19

Reihe erst das um 5 cm höhere Profil Nr. 50 (mit    unter die Stegstärken der Reihe II.

2065 cm³) dazu imstande. Bei den größeren Profilen kann dieser Unterschied sogar 10 cm betragen. Dieser    natürlich verschieden aus. In der Abb. 10 sind sie

Nachteil wiegt den kleinen Gewichtsvorteil, der sich    für die Profile von Nr. 40 ab dargestellt. Im einin der Praxis niedriger als theoretisch errechnet er-    zelnen ergibt sich beim Vergleich mit den deutschen

Normalprofilen folgendes:

a)    Eine Gewichtsabnahme von etwa 6,5 %, eine Abnahme des Widerstandsmomentes um etwa 3,4%.

b)    Bei gleichen Widerstandsmomenten etwa 3,9 % Gewichtsabnahme.

c)    Bei gleichem Widerstandsmoment 4,1 % Ge

wichtsabnahme.

d)    Bei gleichem Gewicht 4,8 % Zunahme des Widerstandsmomentes.

e)    Bei gleichem Gewicht 6,1 % Zunahme des Widerstandsmomentes.

Die Wirkungsgrade der Dahlschen Reihen¹) fallen

gibt, auf.

a) Die Reihen Dahl.

Die unter 2 bis 5 angeführten Möglichkeiten sind von Generaldirektor Dahl eingehend untersucht worden²). Zunächst für die Profile von Nr. 40 und höher. Bei diesen hält man eine Verschwächung der Stege und schmalere Flanschen für durchaus geboten. Eine Abänderung dieser Profile allein würde aber zwischen Profil 38 und 40 die Kontinuität der Reihe erheblich stören, insbesondere einen Sprung im Güteverhältnis

!) S. Tafel II, Anhang.

²) Das Material darüber wurde mir in liebenswürdiger Weise überlassen.

') Mit III bezeichnet.

Zahlentafel 15. Der neue Vorschlag für eine I-Reihe im Vergleich

I) N. P. = Deutsche Normalprofile. — II) N.N.P. = Neue Reihe der Normalprofilbuch-Kommission. — III) D. K. = Neue Reihe von Dahl. — IV) F. = Neuer Vorschlag. — V) B. = Amerikanische Profile. B* = Supplementary beams. B. S.B. = Englische Normalprofile.

zu

anderen Reiheil.

Trägerhöhe Gruppe und Profilbezeichnung

Flansch

breite

Mittlere

Flansch

stärke

Steg- Querstärke schnitt

Gewicht Trägheitsmoment

Widerstands

moment

mm

mm

mm

mm

cm³

kg/m

Jx

cm⁴

Jy

cm⁴

Wx

cm³

Wy

cm³

Wir-

Jx kungsg.

jy rj==Wx

Ti G

<<aa-

00 00

42

52

45

48

©^ ©^ ©^ G^ io" ZO io' o'

03 CO 4k. CO

w co © io

X © (M © O ©^ IO 1> cc cc

J© jOl ©i

V io © io

CO © © Ol

© 00 © <1 J© 4^ © <1 © © © 00

6,29

io ©^ © © cs Th —i co

^ (N 0} (M

3,00    12,36

00 CO o oo

(N Th IO IO

CO CO CO CO

90

Ti ü iz{ ^

H M h

co SO

100

(101,6)

110

120

(120,6)

130

(127)

140

150

(152,4)

160

170

<<££~ <<£3~ \

W SZJ h* to    “ wjaihl

~    Lrön-

CO ■ <M    IO

o    O    «    _    -

di    "    pq    ^    dl    "H

P-I    W    02    fl    fc    M

^    ^    fl    pq    &    £    fl

^033 I VÜZZ W e ^

H 5zj    P    I    H    £    -    H    tzj    ^

hd    h-    i_    hd h-    ⁵⁰    h-    ’hq    h-

<i *    ^    ©    * öi    <oi    *    ^

fco

CO

jy

s;

46

56

50

52

c©^ Th^ co

CO C© ZO ©

oo

©1

00 OO

Ci i© i©

ZD ZO © CO CO © 4^ © ©©►—*©

oo j-a

© © i© ©

117

139,5

8,78

3,82 13,32

122

136

QO Th CO CD GO^ GO Ci CO CO CO CO

50

60

54

56

44,4

54

64

59

60

58

68

64

64

44,4

62

72

68

68

76,2

66

76

73

74

70

80

77

78

83,8

74

83

81

82

78

86

86

86

j-i <i -yj -a    © <i Ci © ©

©1 i© i© io io 00 00 00 © ©

s-4^ ^ 4^ 4^ L4^ W CO 4^. 4i. Ci 00 I CO oo 00 4^ bi

r© o

10,6

11,96

10,6

11,30

9,5

(M (NC04 CO Th CO X Th

oo" © 00 co" I>

171

201

179

194

153

fc^ co

yyyyyi »« »*y

r© © ©1 ©

^ ^ ^ ^ s*

CO 00 t—*

Üi CO -3 ©

>-H O -H

to co © ©

CD Tt CO §

oo cc cc oo

© © © ©    | © GO ZO CC ZO

© "oo ©

O Dt

CC i—I

IG

Ol

zo © © © io © ©

4,60

5,33

[ ' (M 00

io y y y

00 M

4- ©

CO 50 tH

O l Gl Ol Ci ©i © oo Ci

12,2

34,2

8,1

40,2

35.8

38.8

30,1

4,88    14,00

3,64    18,90

12,3

13,61

9,66

239

12,3

10,7

12,90

H- (—¹    t—• H—*

JsC 4^* 4^ Ol ^ | CO Ol i© CO i© \ ^

16,1

17,22

16,16

16,50

18,52

18,3

19,17

18,3

18,48

20,4

21,83

20,46

20,63

23,29

22,8

23,25

22,86

22,81

25,2

25,26

25,28

25,00

9,66

10,12

© H-*

fli W H H H ^1 00 © ©1

12,64

13,5

12,69

12,95

14,51

►— ►— t—I I—■

rfx Ol fr

bi io h* co

©    <i

00 Oj iw*¹

io WC H o

CO O Ci

17,90

18,2

17,95

17,92

19,78

19,8

19,84

19,65

277,2

10,2

251

267

10 Th t> CO CO © IO 00 Th IO Th Th

6,00    14,75

4^    4*    4^    4^    rfä*-    4^    ^

00 <1    <1    Üi    ©    CO    CO    io-    i--

© CO    h    c    Üi    -4    ©    00

O0

to CO CO CO CO

oo © 4^ fco © © CO

436

491

459

474

504

573

635

606

619

735

833

775

788

907

935

1002

982

992

1166

1229

1231

1233

21,5

10,95

27,5

49,9

35,2

! CO Th

79,1

54,7

66,6

7,41 15,25

4,92 i 25,75

8,87    15,85

13,44    10,10

10,7

16,25

Ci Ci Ci Oi    pl Ol    Ol    Gl    Gl    4-^    Gr    ©i    Ol    4^

•—‘©©<1    4^ ©    oi    Gi    co    I    oo    to    m    h-    io

© W h o    l© CO    ©    ©    ©    J    W    ^-1    oo    4*.    o

98,0

111,1

103,0

105,0

119,6

117

125,2

123

124

137

io io

Th Th

12,5    16,75

18,02    11,45

14,8    17,10

17,1    17,50

2§q§§ SSSS ! ssss§

© co co © ©    o©©©    © !>' !>*

180

(177,8)

GO . ⁰⁰

- Ph ^    ^

X** ~ ä 5zi ft Ps m

s >>

^ a ^

GO

<M © © © CO GO GO © © ©

)—*    fc—•    H--1    H-*

©    ©    ©    ©    ©

io    4^    ©

Ol Ol

© Gl Gi © © io © i©

© IO Ci CO

27,9

27,40

21,90

27,9

21,5

27,70

28,52

21,90

21,75

22,32

1446

1492

1520

1521 1507

81,3

112,4

161    19,8    17,80

165,8

169

169

170,4    24,58    13,40

io h h cc CO CO^ I> l> ©^ t-T t-T t© i© t©

Zahlentafel 15 (Fortsetzung).

Träger

höhe

Flansch-

Gruppe und Profil- breite bezeichnung

Mittlere

Flansch

stärke

Steg-

stärke

Quer

schnitt

Gewicht

Trägheitsmoment

Widerstands

moment

Jx

mm

mm

mm

mm

cm²

kg/m

Jx

cm⁴

Jy

cm⁴

Wx

cm³

Wy

.3

cm

Jy

Wir-

kungsg.

Wx Ti = -Q-

190

^öfefe

Htzi^

CO • «o

O CO S 00 03 Ol ts 03

•— f— r- —

© O O O V» oo V oo

Ol

05 05 05 *4 M UJ "to

30,6

29,63

30,6

30,38

24,02

23,3

24,02

23,85

1763    97,4

1796

1860

1862

186

189,0

22,7

18,12

196

196

7,74

8,11

8,16

8,22

! 200

(203,2)

I) N.P. 20 II) N. N.P. 20

III)    D.K. 20

IV)    F

/ V) B* 38 B. 15

90

95

99

102

110

101,6

h—' t—‘ H-

03 00 CO

10,70

10,45

10,81

210

220

230

(228,6)

240

250

(254)

260

270

280

290

| <3§b~

^ ö fei fe! fcd^ö^iö!    ü fe 53 ^ ö fei fe!

H    H ^

hi i o

94

98

104

106

11,7

11,20

iO ’f ^

|> ZD CD CdT IO •CO ! CD CD CD

oo w

C5 cc Oi

GO CD CD

tO

tO

CO

<N

Sri 8

ir! Ph‘ ^

CO    •

K>

Oi

Cfl

00

IN

C5

N

33,5

31,94

33,5

33,00

33,22

34,39

26,30

25,1

26,30

25,91

26,04

26,79

214

214,1

225

226 239 233

26,0    18,30

36,4

34,33

36,4

35,94

IT" L''- -H

io qio w 00 tr~ 00 00 <N <M <M <N

2563    138

2535 2705 2709

244

241,4

258

258

34,41    12,95

31,13 14,95

29,4    18,58

8,14

8,53

8,55

8,72

9,18

8,70

8,54

8,94

9,03

9,15

98

101

108

110

102

104

113

116

110

106

107

117

120

110

110

121

M ts P JS

Vi Vs oo Vs o

05^ 05^ I> 00 CO CO CO

05    t-*

CD CO CD 05 oT l> 05 00 CO CO CO CO

31,09

29,4

31,09

30,54

3060    162

3022 3223 3223

278

274,7

293

293

CO (N CO

12,10

11,65

13,1

12,6

13,1

12,50

05 -1 —I GO -VI p -1 -1 00 "cd V w ^ 03 oo H- H-* 4-O    -J o

42,7

39,97

42,74

42,07

40,71

46,1

42,64

46,18

44,84

314

306,7

332

333

310

354

341,0

372

372

05 © 05

126    12,90

118,6 11,73

113

112

125

130

CD ^

I—I r-H <M CO

r—H r—H pH rH

«o

119

116

132

138

122

118

135

142

TP CO

pH i-H p—4

13,50

H-* I—⁴ ►—¹ H-¹

03

© ’-i V» -1 o

<lOO<lCO|Ol<l<l<!CC> ■0 Olb

O 05 O 00

o <1 tf-

ES

<1 00 <1 o Ino 'cd "—i

Di

49,7

45,40

49,76

48,20

42,06

53,4

47,97

53,46

51,69

57,2

50,61

57,3

55,09

t—¹ w- I—1 Ol ^ Ol

cn Vs Vs Vs o

-j oo oo © SS 03 V-4 1— GO

Ol 03 Ol 03 00 H M H

oi Vs ss V->

►P- IS

14,90

co oo

© oo oo t>

39,01

35.6 39,06 37,84 32,74

4966    256

4723

5224

5225

4741    266

397

377,8

418

418

374

442

414,0

466

468

44,90    6626    326

39,7

6106

44,98 7025 43,25 7020

47,96 41,9 48,07 4p,95

7587    364

6899

8028

8036

8636    406

7766 9106 9121

Ü1 Ol ^ ^ Iv IO Ol CO O O IO

CI C) CO ^ 05 l>

IO IO io

596

535,6

628

629

33,1    18,90

8,94

9,34

9,42

9,59

10,18 10,27 10,57

10,98 11,10 11,53

56,2    20,30 10,94

11,39 11,56 12,02

61,2

66,6

20,80    11,30

11,76 11,90 12,49

21,25

11,70

12,17

12,34

12,96

I)

125

II)

120

300 HI)

(304,8) |

IV)

V)

CD . CO 05

139

146

127

127

1—¹    ' H-- H—

W Ol 05 Ol Ci

13,81

QO

o oo o l> CO O0

IO 00 05

r^ oo

8262

72,2

21,75

546

590

57,35

62,27

22,95

22,70

12,03

12,55

12,72

13,39

13,34

12,59

05

Zahlentafel 15 (Schluß).

Träger

höhe

II

Flansch-

Gruppe und Profil- breite bezeichnung

Mittlere

Flansch-

stärke

Steg- Querstärke schnitt

Gewicht Trägheitsmoment

Widerstands

moment

Wir-

kungsg.

mm

mm

mm

mm

cm²

kg/m

Jx

cm*

•'y

cm*

Wx

cm³

Wy

Wx

131

CI

CC

124

320

145

154

CS -I Ol -I CO CO 00 CO

x ® 00 k-

© X «0 Ol

77,8

64,85

77,7

73,20

782

678,3

824

824

84,7    22,60    12,80

13.33 13,50

14.34

137

CO

4-

128

18,3

340

152

16,6

162

18,3

17,30

X C O t5 to Oi IO Ol

86,8

71,03 . 86,7 81,25

68,14

55,8

68,06

63,78

15695

13359

16575

16575

674    923    98,4

785,8 975

975

23,30    13 55

14,08 14,30 15,28

360

(355,6)

«    e    53    szs

5»    *    *    b>

W    •    ^    OS

•    cs

143

CO

cs

CO

CS

IO

CO

38

132

159

170

152,4

-J 00 CO CO Oi Tf*- Oi

11,1

Ol co o

8,50

10,16

97,1

77,48

97,1

90,35

87,31

68,47    18339 | 898

818    1089    114

903,9

1151

1152

24,00 14,29 14,87 15,10 16,24

1031    117,9    20,42    15,06

N.

38

380

D.

38

(381)

B*

B. 7

139,7 14,93 139,7 15,79

400

(406,4)

© . ® ^ s

£ Q Ph PQ

" H E > >

186 20,60 139,7 21,51

lOif-i

r» i-h ® t> Ti tji | ■># io

so © i-T 061> © j -+" ci oi ©T c©

107

84,21

107

99,26

68,58

80,51

118

91,21

© 1-© ©

66,1

1264    131    24,70

1033,1

1342

1341

885

965

80,29 30,00 86,85 30,25

15,05

15,63

15,98

17,20

16,52

15,44

1461    149    25,25

1173,7 | 1551 j 1553

1127    1487    147,85 26,80

jCS OC JCS CS Ol

^ h- <| W v]

cs c CO

425

I) N.P. 42/2 II) N. N. P.42 y₂

III)    D. K. 421/2

IV)    F

163

145

182

198

IO IO IO CO o CO © © ©

21,60

O O CO

9,30

V)

132    103,62

100,35    78,8

132    103,62

121,00    94,98

36973    1437    1740

29034 39058 39142

1366,3

1838

1842

176    25,75    16,79

17,34 ; 17,70 19.39

450

(457,2)

*    ' ' L,

g

g. • Ol

170

Oi

150

190

210

152,4

—    IS    IS    io    10

CS    N>    4-*-    H-    ^

GO    Oi    CO    O    CO

475

I) N. P. 47i/2 II) N.N.P.471/2

III)    D. K. 471/2

IV)    F

178

155

200

222

CS O Ci

23,70

IO X

50 rH CO Ci CC | C\T TtT' o

147

115,40 109,92    86,3

115,40 133,78    105,02

87,29    68,46

147

45852

35519

48578

48600

30516

1725    2037    203    26,70

1578,6

2159

2160

828    1335    108,15 36,8

17,65

18,28

18,70

20,56

19.51

V)

163    127,96

119,92    94,1

163    127,96

148,00 ¹ 116,20

56481

43023

59921

60135

2088    2378    235    27,00

1811,5 2523 2532

00 IO O 05 IO (N l> h-00 cT oT r

Ol

500

(508)

550

600

(609,6)

/I l-H — hH <1    H    H    H    <1    ■<    SH    ^    k—s

W    fed    ö    53

W    2    ^    w    frj    fej    ^

8*8

185

160

209

234

158,7

24,60

20,05

18,0 180 12,5    130,35

15,3    180

10,65    163,14

12,7    123,09

141,30

102,3

141,30

128,06

96,73

68738

51645

73250

73275

48675

2478    2750

2065,8

2930

2931 1161    1917

268    27,75    19,46

20,19 20,70 22,88

145,84 41,80    19,82

v Ol

• Ol

200

170

224

246

o is c

27,80

t-¹ © OS ©

-1 io © © Oi

213

153,63

213

194,87

167,21

120,6

167,21

152,97

99184

73178

105188

105160

3488    3607    349

2661,0 | 3825 3824

28,40    21,57

22,06 22,90 25,00

© .    ©

⁰ ^    .    -ri

. .    .    *

£ £    Q    PA

215

180

fM

177,8

l'l' OS OS IO w O j— bC IO

- i os Tt*- io V

I—¹ Ol

254

177,58

254

00 cs

230,50

131,87

199,40    138957    4668    4632

139,4    100140

199,40    147480

180,94    147450

103,43    80243    1636    2633

3338,0

4916

4915

434    29,75    23,41

23,95 24,70 27,16

183,53 49,00 25,46

CC ;

Die letzte Reihe muß danach als die vorteil-haiteste angesehen werden. Vorschlag a) muß gänzlich ausscheiden, schon aus dem Grunde, weil Profile mit geringerer Tragkraft als die bisherigen nicht angängig sind. Die mit 6,1 % erreclmete Gewichtsersparnis ist eine theoretische. Die Ersparnis an Baugewicht wird in der Praxis darunter bleiben. Für die schon einmal für den Vergleich mit den amerikanischen Profilen untersuchten Beispiele¹) ist auch das Gewicht der nach der neuen Reihe erforderlichen Träger bestimmt worden. Es zeigt sich, daß der Gewinn unter dem mit den Profilen der Reihe II erzielten bleibt und durchschnittlich wohl nur mit etwa 1,5 % anzusetzen ist. Gegenüber der Reihe II bietet Reihe III aber den Vorteil, daß sie die größeren Höhen der ersteren vermeidet. Einzelangaben über die Reihe finden sich in der späteren Zusammenstellung.

Wenn die Dahlsche Reihe das überhaupt Erreichbare darstellt, würde sich eine Abänderung der Reihe der deutschen Normalprofile nicht lohnen. Eine Gewichtsersparnis von 5 %, die noch zum Teil womöglich durch höhere Kosten aufgehoben wird, macht bei einem Einzelobjekt, wie schon früher angedeutet, nicht viel aus, jedenfalls nicht so viel, um die Wettbewerbsfähigkeit erheblich zu steigern und damit den Werken den durch das leichtere Gewicht entstehenden Ausfall durch vermehrte Aufträge wieder einzubringen.

F = B H — b h b = B —d h = H — 2t

3**

PC 23 P2

£■ ® W

+ ~ I

P. + 3

c-

&

F — d-h H — h

Diesen Wert in (1) eingesetzt ergibt F—d • h H —h F —d-h

(3)

• H³

6 H • W—d • h³ =

“)

• h³

• h³ + d • h³

-—- (F • H³-d • h • H³-F • h³+d • h⁴) — h

(6 H• W-d • h³)• (H-h) = F • H³-d• h-H³-F-h³ -f d-h⁴

6H²-W—d-h³-H — 6H-W-h+d-h⁴=F-H3 — d • h • H³ — F • h³ + d • h4 H, W, F sind bekannt, d muß gewählt werden,

F • h³ — d • H • h³ — 6 H • W • h + d • h • H³ + 6 H² • W — F • H³ = 0

(F — d • H) • h³ — (6 H • W — d • H³) • h + 6 H² W — F • H³ = 0

(4)

b)NeuerVorschlag.

Eine weitere Verbesserung ist allerdings nur möglich, wenn eine weitere Stegverschwächung bei gleichzeitiger Flanschverbreiterung, ohne die Walzschwierigkeiten allzusehr zu vermehren, möglich ist.

Diese Möglichkeit halte ich für gegeben, weil sie in gewissen ausländischen Profilen bereits verwirklicht ist.

Die gewöhnlichen englischen Profile weisen die großen Flanschbreiten auf, die amerikanischen Supplementary beams Stegstärken, die weit unter den bislang von uns für möglich gehaltenen liegen. Beispielsweise hat das B. S. B. 19 (10.8") bei 254 mm Höhe Flanschbreiten von 208 mm, gegenüber 110 mm beim deutschen Normalprofil. Das Supplementary beani B 84 bei einer Höhe von 457 mm und einer Flanschbreite von 152,4 mm besitzt eine Stegstärke von nur 8,18 mm. Das etwa gleich hohe deutsche Normalprofil Nr. 45 hat eine Flanschbreite von 170 mm und eine Stegstärke von 16,2 mm.

Es ist nun eine neue Reihe aufgestellt, bei welcher von der Höhe der deutschen Normalprofile ausgegangen und das Gewicht und das Widerstandsmoment der Reihe III e erzielt wurde. Dabei wurde folgender Weg eingeschlagen:

Es ist (vgl. Abb. 11)

B-H³ —b-h³

(1)

³) S. Zahlentafel 11.

Aus dieser Formel wurde für be- — stimmte H, W und F der Wert li durch probeweises Einsetzen von d bestimmt und damit

Flanschbreite und *------1-------

Stärke des Profils festgelegt. H,Wund F wurden nach Möglichkeit den vorhan-    i

denen Reihen entnommen. Im Inter-    »    i

esse guter Abstu- Abbildung 11. Skizze mit den fling ergab sich teil- Bezeichnungen für die Formel-weise die Notwendigkeit von Abänderungen. Es war meist eine mehrfache Rechnung nötig, um zu befriedigenden Abmessungen zu kommen. Die erhaltenen Werte für W und J beziehen sich auf die rechteckig begrenzten Formen. Bei der Festlegung der endgültigen Formen unter Berücksichtigung der Neigungen und Abrundungen mag hier und da noch eine kleine Aende-rung notwendig werden. Die näheren Angaben für diese Reihe IV sind in der Zahlentafel 15 zusammengestellt, die zum Vergleich die entsprechenden Angaben der deutschen Normalprofile (I), der neuen deutschen Profile (II), der Reihe Dahl (III) und der amerikanischen Supplementary beams (V) enthält. Man sieht, daß die Abmessungen, insbesondere das Verhältnis der Flanschbreite zur Höhe und zu der Stegstärke bis zum Profil Nr. 19, von denen der Reihe III nicht abweichen. Darüber hinaus war allerdings für die Erreichung des Gewollten eine weitere Verschwächung des Steges notwendig bei gleichzeitiger Verbreiterung der Flanschen. Bei der

entwicklung.

bisherigen Form der deutschen Normalprofile würde    gung nicht erleichtert. Die Versuche Schüles¹) geben

diese Ausbildung vielleicht größere Schwierigkeiten    m. E. einen Fingerzeig, daß man darin nicht zu weit

machen, vor allem wegen des Ueberganges zwischen    gehen soll. Bei allem Vorteil, den parallelflanschige

Flansch und Steg. Dieser erfolgt jetzt ziemlich un-    Träger für die konstruktive Weiterverwendung be-

vermittelt nach einer Ausrundung mit kleinem Halb-    sitzen, liegt bei ihnen in dem jähen Kichtungswechsel

messer. Hier würde eine allmähliche Vermittelung    zwischen Steg und Flansch auch eine gewisse

vorteilhaft sein, für die die Form der amerikanischen    Schwäche dieser Profile, auf die noch etwas näher

Supplementary beams ein brauchbares Vorbild    bei der Besprechung der Kn ick Sicherheit von Stegen

bietet. Der Steg besitzt bei diesen nicht in der ganzen    und Flanschen eingegangen werden soll.

Die Verhältnisse der neuen Profile, besonders in

Höhe gleichmäßige Stärke, sondern verdickt sich nach

den Flanschen zu. Die Neigung dieses Uebergangs-    bezug auf Wirkungsgrad, Höhe, Gewicht gegenüber

stiickes beträgt etwa 1 : 12. Aus der gegebenen    den anderen Reihen sind in der zeichnerischen Dar-

Darstellung für einige Profile auf Abb. 12 lassen sich    Stellung auf Tafel II sowie Abb. 13 veranschaulicht,

diese Verhältnisse gut erkennen. Es zeigt sich, daß    Aus ihnen geht die in jeder Beziehung erhebliche

bezüglich der Abmessungen die neuen Profile kaum    Ueberlegenheit der neuen Reihe hervor.

Beim Vergleich der Rei--i hen wird man zunächst

— 7f2

——72f

die Wirkungsgrade ins Auge

zu fassen haben.

O 6V 720 7SO 2V0 JOOmm I i I . . . 1 . : . ! , I

u/u/as

7,0

%-

v.«-

'SS

's.J

O 70 20 SO W PO777/77

77%.|

.Sj

Sup/emenfart/ Beams 37    77SP

- Vn2S der ffe/he BaT?/ (HI) 727,0 -Nn2S~c/es aeaerr /arsvMaps0r)726'

■Vr°/o

gibt

an, wieviel Widerstandsmoment mit der Gewichtseinheit erreicht wird. Durchweg ist der Wirkungsgrad der deutschen Normalprofile am geringsten, der des neuen Vorschlags (Reihe IV) am günstigsten. Der Vergleich der Wirkungsgrade bleibt aber unvollkommen, weil dabei die Konstruktionshöhe der einzelnen Profile nicht zum Ausdruck kommt. Aus diesem Grun-

*772

Abbildung 12. Die Profilform der neuen Reihe.

an der Grenze dessen sind, was durch die Herstellung der amerikanischen Profile als möglich erwiesen ist.

Die Neigung der Flansche ist wie bei den Normalprofilen mit 14% beibehalten. Unsere Normalprofile für U-Eisen weisen 8 % auf. Der Vorschlag Czech, beiden Formen gleiche Flanschneigung zu geben, läßt sich wohl kaum verwirklichen, weil eine Ausbildung der I -Eisen mit 8 % Flanschneigung nicht gut möglich sein und man anderseits beim U-Eisen, das weit mehr als das I-Eisen Niete aufnehmen muß, die geringere Flanschneigung nicht gern aufgeben wird. Die amerikanische Reihe zeigt allerdings diese Uebereinstimmung, bei ihr sind aber gleichmäßig 16²/₃ % Neigung gewählt.

Noch ein anderer Grund spricht für nicht zu knappe Bemessung des Anlaufes der Flanschen. Die gleichmäßige Verteilung der Kraftlinien tunlichst über den ganzen Querschnitt, die anzustreben ist und die bei I -Profilen mit verhältnismäßig breiten, dabei dünnen Flanschen immerhin in Frage gestellt sein kann, wird jedenfalls durch eine zu geringe Nei-

~I'\    , w

' de sind noch die-^ -Werte,

die angeben, wieviel Widerstandsmoment mit der In Abb. 13

Höheneinheit erreicht wird, berechnet, sind die Werte übersichtlich zusammengetragen. Es zeigt sich deutlich das schon früher Gesagte, daß nämlich von Nr. 20 ab die neuen deutschen Profile nur

unter Aufwand eines Mehr an Konstruktionshöhe das Widerstandsmoment der deutschen Normalprofile erreichen und daß auch in dieser Beziehung der neue Vorschlag an der Spitze stellt. Wie sich für die Profile gleicher Höhe die Zu- und Abnahme im Widerstandsmoment und Gewicht stellt, gibt Zahlentafel 16 an. Durchschnittszahlen lassen sich aus dem Vergleich der Summen der Widerstandsmomente und Metergewichte gewinnen. Danach beträgt die durchschnittliche Zu- und Abnahme gegenüber der deutschen Normalprofilreihe bei den neuen deutschen Profilen (II) für W = - 19,4 % für G = — 18,8 %. Bei der Reihe Dahl (III) für W = + 5,27 % für G = + o. Bei dem neuen Vorschlag (IV) für W = + 5,75 %

*) Schweizerische Bauzeitung 1910, Bd. XLIII, Nr. 21 u. 22: Biegeversuche mit gewalzten und genieteten Trägern mit besonderer Berücksichtigung der Grey-Träger.

(IV)

_ Neuer/orsc/i/og

_____ ffei/?e Do/?/

___Neue deutsche Profite \i)

_ Deutsche Normo/prof?/e (I)

Dur Nr. $-60 f f f { / i~ Mgßeab'für ev

• H?

(JH)

r nun

, , ff- ¥0 cLLJ_LUcm ~ 0 ,m-töc 1 2 -

fern

iz

tL

t.

r-

reu

Kl

/l

#=±t

2'

T2

Jf

WZ-

TV

ff

tr

~ß/

ff.

//

+ it'

4&7

//_

ZT

Nor?Nr ff>oö/s/ Wder/ferffeßa// v des neuer? /orscO/at/es g/ercl? 1 I l I I I I I I I I

Nff 8 9 10 ff 12 73 1115 761718 19 20212223 21Z5 262728 2050 32 37 36 38 70    127e    15    17&    50

55.

60

zu

für G = — 6,2 %. Der mittlere Wirkungsgrad y

berechnet sich aus der Summe der Widerstandsmomente und Metergewichte für die Normalprofile 4,5, für die neuen deutschen Profile zu 4,5, die Reihe Dahl zu 4,8 und den neuen Vorschlag zu 5,D).

All diese Vergleichszahlen sind jedoch theoretische Werte, aus denen noch kein unmittelbarer Rückschluß auf die mit der einen oder anderen Reihe verbundene Ersparnis an Baugewicht möglich ist. Diese muß stets unter der theoretischen bleiben, je weiter, je weniger das verwendete Profil bis an seine zulässige Beanspruchung ausgenutzt wird. Wie sich die Reihen in bezug auf das Baugewicht zueinander verhalten, zeigt die Zusammenstellung (Zahlentafel 11).

dieses Vorteils ist aber m. E. mehr eine theoretische, äußerliche; die amerikanische Reihe kennt ihn ebensowenig wie die englische.

Durch Ausgleichen und Vermitteln würde sich übrigens auch bei der neuen Reihe die Kontinuität erzielen lassen. Der zunächst befolgte Grundsatz, bei gleicher Höhe der bisherigen Normalprofile Gewicht der neuen deutschen Profile und Widerstandsmoment der Dahlschen Reihe (III) zu erzielen, müßte dann in seiner strengen Durchführung etwas zurücktreten, ohne daß der im besseren Wirkungsgrad liegende Vorteil verloren geht.

Bedenken könnten gegen eine so weitgehende Verminderung der Stegstärke bestehen wegen der Nietanschlüsse; vergleichende Berechnungen haben aber

Abbildung 13. Die Güteverhältnisse der einzelnen Reihen für J- Eisen.

Für den neuen Vorschlag ergeben sich demnach als durchschnittliche in der Praxis erzielbare Gewichtsersparnis 8,1 %. Sie iibertrifft damit die Gewichtsersparnis der Reihe II, hat aber zudem noch den erheblichen Vorteil, niedrigere Konstruktionshöhe und für die Konstruktionspraxis günstigere Flanschen zu besitzen. Die Reihe Dahl begnügt sich mit rd. 1,5 %, ist somit praktisch bedeutungslos. Die neue deutsche Reihe erreicht 6 %, wie nochmals hervorgehoben werden muß auf Kosten der Konstruktionshöhe.

In einem unterscheidet sich allerdings die Reihe IV von den deutschen Normalprofilen und der Reihe II. Ihre Abmessungen stellen zeichnerisch aufgetragen keine kontinuierliche Kurve dar. Die Bedeutung

gezeigt, daß daraus praktisch keinerlei Schwierigkeiten entstehen. Bei diesen Untersuchungen wurde ausgegangen von den Normalanschlüssen, wie sie im Taschenbuch „Eisen ün Hochbau“¹) festgelegt sind. Die Tragfähigkeit dieser Verbindungen steht in einem gewissen Verhältnis zu einer bestimmten Minimal-

Q-1

länge der Träger. Sie ermittelt sich aus M = 8 • 1,2 w

x) Es beträgt:

Zahl der Pro- der

file

Summe Summe der

bei deutschen Normalprofilen . 34 ,, neuen deutschen Profilen . 34 „ Reihe Dahl „ neuem Vorschlag .... 34

undM = 1,2 W zu 1 =

durch die Niete eines Anschlusses zu übertragende Querkraft darstellt.

Unter Beibehaltung von Winkeln, Nietanzahl und Nietdurchmesser dieser Normalanschlüsse für die neuen Profile ergaben sich etwas größere Minimal-langen. Beispielsweise für Profil Nr. 10 90 cm anstatt 71, für Nr. 15 194 cm anstatt 153, Nr. 18 215 cm anstatt 175, Nr. 20 270 cm anstatt 214, Nr. 25 390 cm anstatt 288 cm. Für die Praxis sind daraus

Ci

, worin Q die doppelte

x) 4. Aufl., Verlag Julius Springer, Berlin.

Zahlentafel 16. Widerstandsmomente und Gewichte der neuen Reihen im Vergleich

mit den deutschen Normalprofilen.

Neue deutsche Profile Unterschied der

Leihe Dahl Unterschied der

Neuer Vorschlag Unterschied der

cm³

cm³

hg

cm³

hg

10

1,05 j 1,13'

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

32

34

36

38

40

4214

45

47/4

50

55

60

+    3,0    +    1.61 — 0,72

+    0,1    +    0,046 — 1,20

1,06 — 1,57 3,3    —1,185 — 1,69

—    2,32 — 2,12

—    3,67 — 2,69

—    4,84 — 3,41

—    6,35 — 4,22

—    9,75 — 5,20

—    9,10 — 6,06

—    10,10 — 6,95

—    11,0

—    13,29 — 10,17

—    14,87 —12,34

—    17,0 —15,42

—    18,25 —17,90

—    19,6 —21,03

—    373,7 —21,4 —24,82

—    458,4 —22,5    —29,10

—    566,5 —23,85 — 33,86

—    684,2 —24,9 —39,00

—    946,0 —26,2    —46,61

—    1294,0 — 28,0    — 60,00

1,08

1,04

0,95

0,86

0,73

1,09

0,30

0,02

0,40

Jfi- 05 O OS _pT 05 00 S W 05 <1 <10 0 05 01    Ol

OO Ol

Ol O OO P— 05 OO o 05 O OS O <J o -J

2,6

7,3

CO + — io + io 4- ii <1 © io o

7,94

5,5

5,45

6,33

7,43

8,75

10,05

9,10

12.65

13.65 14,60

to to M M M

— h—' I—'

^ OO O pi M OO O OO U) p » ® IO h p ^ h «1 CO pi fr h O OO ® PP¹

© OOP oooooooooooooooopoo'oo'o    "ü! "w io 05 + Ci

+ 7,58 + 4,23 + 4,68 + 5,06 + 6,05 + 5,20 + 5,73 + 5,10 + 5,13 + 5,84 + 4,96 + 5,38 + 5,15 + 5,73 + 5,40 + 5,73 + 5,08 + 5,30 + 5,43 + 5,90 4- 5,73 + 5,36 + 5,97 + 5,37 + 5,63 + 5,70 + 6,16 + 6,16 + 5,63 + 6,0 + 6,10 + 6,55 + 6,05 + 5,92

Gleiches Gewicht wie die deutschen Normalprofile.

M M H H H K

W<1J—bSppWppjf^H^COCOpptsSOOOaO <1 Ol Ol Ol Ol    M

O © © O © © © © © © © © © O © © © © © © © © © © © "o O "bl CO CO h- 05 t- Ü1

50

Ol

05 p 05 p 05 p 05 p pipioioioioicioipicipoioioioi^oi tn^i'ioooHwa-j hO®OiO®MO» 05COPOi®P+W©®'+'--j’goj«OOC + -— toOoVj'lqü,®'*

I I + + + + +++++

0,48

0,62

0,56

0,46

0,23

0,31

0,13

0,19

0,02

0,13

0,15

0,17

0,39

0,55

0,50

0,99

1,17

1,44

1,65

2,58

3,61

4,36

5,29

6,08

7,15

8,64

10,38

11,76

13.24

14.24 18,46

+++++++++

p 00 p p © 00 <1 -1 05 05 01 + + « «50» r r r - p p © ©    © » » + © _ _

Schwierigkeiten kaum zu erwarten, weil die genannten Profile meist in größeren Längen Verwendung finden werden, wodurch die Querkraft bei voll ausgenutztem Profil kleiner wird.

Bei den größeren Profilen ist die Anordnung einer größeren Nietzahl allerdings nicht zu umgehen. Der dafür erforderliche Platz ist vorhanden. Die Mehrarbeit und der Mehrpreis für ein oder zwei Nieten aber fallen nicht ins Gewicht angesichts der erheblichen Gewichtsersparnis, die mit der Keihe IV verbunden ist. Es sei ein Beispiel für viele hier gegeben.

Anschluß für I Nr. 38. Die Kosten für die Winkel bleiben in beiden Fällen, weil gleich, außer Ansatz.

0,227 m a 70 Pf..........

20 Löcher anzeichnen, % 60 Pf. . .

4 Nieten, % 3 M.........

Nietmehrgewicht bzw. Preis . . . .

2 Schrauben mehr im anderen Anschluß ä 10 Pf..............

<£> (N

rH r—i r—l

Pf.

45 Pf.

20 Pf.

Zusammen 65 Pf.

Der Mehrpreis für Herstellungskosten beträgt also 65 Pf. Die Gewichtsersparnis beträgt (84 — 78) = 6,0 kg/lfd. m. Bei einem Tonnenpreis von etwa 130 Ji frei Baustelle ergibt sich also schon bei 1 m Länge

6 • 130

Normalprofil:

12 Löcher in |_ bohren . . . 12 •

,, Steg ,,

15 Löcher 23 0 insgesamt 0,1851 lfd. m a 70 Pf. .

15 Löcher anzeichnen % 60 Pf. . . .    =10 „

3 Nieten 23 0 % 3 Ji

= 0,144 = 0,0411

. 0,1851 m = 13 Pf.

= 10 „

Zusammen 33 Pf.

Reihe IV:

16 Löcher in |__ bohren . . . 16-0,012 =0,192 . .    4 • 0,0875 = 0,035

„ 8teg „

20 Löcher in 23 0 insgesamt

0,227 m

des angeschlossenen Stabes eine Ersparnis von

= 78 Pf. Normale Länge von 7 m und beiderseitigen Anschluß vorausgesetzt, ergibt eine Ersparnis von 5,46 M. Der Mehrpreis für die Anschlüsse am neuen Träger beträgt 2.32 = 0,64 Ji, dazu 150 % Zuschlag für Generalunkosten, also 0,96, ergibt zusammen 1,60 Jt, so daß die Ersparnis 3,86 M bleibt, was ungefähr 5 % des Gesamtpreises bedeutet.

Es bliebe noch die Frage zu erörtern, ob die ja erheblich schwächeren Stege und Flanschen noch genügende Knicksicherheit besitzen. Soweit man der Frage bezüglich der Stege theoretisch beizukommen vermag, muß auf die schon erwähnte Abhand-

1000

Kritische Stützweiten und Belastungen für tmax hei deutschen Normalprofilen.

Zahlentafel

Nr.

sx

Umax

auf den ganzen Träger lax

Fig. 1

Fig. 2

Flg. 3

I‘n

mm

cm³

c m³

cm⁴

fcg

1-

cm-

3,9

4,2

10 I

4,5

11

4.8

12

5,1

13

5.4

19.5 26,0 34.2

43.5 54,7 67,1

11.4

15.2 19,9

25.3

31,8

77,8

117

171

239

328

14

5,7

15

6.0

81,9

98,0

39.1 47,7

57.1

436

573

735

16

6.3

117

17

6.6

137

18

6,9

161

4- 00 O

935

19

7.2

186

20

7,5

21

7,8

22

23

8,1

214

244

278

O -*

p-H »—4 H

162

24

8,4

314

182

8,7

25

26

9,0

27

28

9.4

9,7

10.1

29

30

32

34

36

38

40

42,5

45

47.5

50

55

60

bs    H-¹    * I—¹¹    I—¹    h-■»    h—<■>    h-    t—I    H-*    —

H-*    ZD    00    ^1 P    Ot    ^    W    W    W    H    o    O

05    O    ©    H- io    CO    4-    -^3    ©    tO    bl    00    *4*

354

397

442

491

542

596

653

782

923

1089

1264

1461

1740

2037

2378

2750

3607

4632

206

231

257

285

316

347

381

457

540

638

741

857

1022

1198

1400

1620

2120

2732

1 166

1 446

9    800 12 510 15 695 19 605 24 012 29 213 36 973 45 852 56 481 68 738 99 184

'138 957

25    550 29 200 33 000 37 100 41 100 45 400 50 900 57 200 63 750 70 500 82 000

102 000

4 900 6 000 ¹

17    850 19 800 21 700 23 800 26 000 28 100 30 800 33 150 35 700 38 800 41 800 44 600 48 000 51 100 58 400 66 000 74 200 82 200 90 800 101 800 114 400 127 500 141 000 164 000 204 000

0.384

0,418

0.464

0.498

0,540

0,580

0,620

0.660

0,700

0,738

0,780

0,825

0,865

0,900

0,950

0,980

1,025

1,070

1,100

1.130

1,170

1,190

1,230

1,285

1,340

1,410

t>3 tO I—* I— h—• H— H—-H—*

H- h- QO -1 "-3 05 OI *4-OOtOOOCOM^ÜlOO

oooooooo

0,192

0,209

0.232

0,248

0,270

0.290

0.310

0,330

0,350

0,369

0,390

0,4125

0.4325

0,450

0.475

0,490

0,5125

0,535

0,550

0,565

0,585

0,595

0,615

0,6425

0,670

0,705

0,740

0,775

0,820

0,855

0,895

0,940

1,060

1,090

0.0956

0.1045

7,58

9,00

10.6

12,3

14,2

16.1

; also sehr geringe Abstände vom Auflager

18.3

20.4 22,8 25.2 27,9 30 6

33,5

36,4

39.6

42,7

46,1

49.7 53,4 57,2 61,1 64,9 69,1

77.8

86.8

97,1

107

118

132

147

163

180

213

0,5045

254

lung Sommerfelds verwiesen werden, die besagt, „die    Flanschen könnte diese Gefahr    vielleicht gegeben

theoretisch zu erwartende Knicklast liegt so hoch,    erscheinen. Man könnte sich das    so vorstellen, daß

daß sie in den praktisch vorkommenden Fällen selbst    sich der Träger durchbiegt, dabei    der obere Flansch

bei weiterer Verschwächung des Steges der Träger-    gedrückt wird und sich nun, wenn    er nicht genügend

profile, wie sie für die Neubearbeitung des Normal-    steif ist, für sich ausbeult, fältelt und damit die Zer-

profilbuches in Aussicht genommen war, erst dann    Störung einleitet. Bei genauerer Ueberlegung erweist

erreicht wird, wenn die Druckbeanspruchung im    sich aber dieser Gedankengang als falsch. Es zeigt

Stege bereits über die zulässige Grenze, ja sogar über sich, daß die Beanspruchung der Flanschen nicht auf die Fließgrenze hinaus gesteigert ist. Indem man    ein Knickproblem zurückgeführt werden kann, daß

also die Belastung innerhalb derjenigen Grenzen hält,    sie dementsprechend kein Gleichgewichtsproblem,

welche durch die Berücksichtigung der zulässigen    sondern ein Bruchproblem darstellt. Voraussetzung

Druckbeanspruchung ohnehin gezogen sind, schließt    für das Knickproblem ist, daß der Stab in irgend

man zugleich jede Knickgefahr aus.“

Die praktische Bestätigung für die Knicksicher-

einer Weise an den beiden Enden gehalten wird und daß sich die Spannung annähernd gleichmäßig heit bieten die amerikanischen Supplementary beams,    über die Querschnittsfläche verteilt. Beides trifft

deren Stege noch erheblich schwächer als die in    für den gedrückten Flansch eines auf Biegung be-

Reihe IV vorgeschlagenen sind. Man darf daher wohl    anspruchten Trägers nicht zu. Der Flansch ist nicht

alle Befürchtungen wegen mangelnder Knicksicher-    an den Enden, sondern seitlich auf ganzer Länge

heit der Stege zurückstellen.    gehalten und die Spannungsverteilung zeigt das

Bezüglich der Flanschen liegt die Frage nicht    Anwachsen nach der bekannten Dreiecksfigur. Aber

ohne weiteres klar. Sie ist bei Erörterung von Profil-    noch ein Umstand läßt die für das Knickproblem

formen m. W. kaum behandelt worden. Die verhält-    geltenden Voraussetzungen hier nicht gegeben er-

nismäßig schmalen, dabei gedrungenen Flanschen    scheinen. Beim Knicken haben wir es mit einer

ließen ein Versagen des Trägers infolge mangeln-    über die ganze Länge des Stabes gleichbleibenden

der Widerstandsfähigkeit der Flanschen als ausge-    Kraft zu tun, die an den Enden angreift. Die im

schlossen gelten. Bei weiter ausladenden schwächeren    Flansch wirkende Druckkraft wächst aber von den

cc

Zahlentafel 18. Kritische Stützweiten und Belastungen für Tmax bei den Profilen der

neuen Reihe.

Kr.

wx

«X

mm

cm³

cm³

cm⁴

AJ

Äf g

H

auf den ganzen Träger

p_

¹ max

Fig. 1

Fig. 2

Fig. 3

kg

li

1*

cm²

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

3.30

3.60

3.80

4.10

4.30

4.60

4.80

5.10 5,40 5,70 5.90

6.10

6,25

O 00 !OQO^

105

124

145

169

196

226

22

6,50

258

23

6,70

293

24

6,80

333

25

6,90

372

26

7,00

418

12.90 17,27 22,15

27.90 34,18 41,73 50,43 00,12 70,00 81,80 94,20

112.5 128,2

146.5 167,0

187.5

211.5

238

92

136

194

267

360

474

619

788

992

27

7,12

468

28

7,25

520

29

7,38

574

30

7,50

629

32

7,75

692

265

294

325

355

390

34

36

8,00

8,25

8,50

824

975

1152

465

546

650

38

8,75

1341

760

40

9,00

1553

872

9,30

1842

1035

45

9,70

47y₂ 10,00 50    10,65

55    11,75

60 12,80

2160

2532

2931

3824

4-915

1210

1412

1645

2160

2770

1 233

9    121 10 380 13 184 16 575 20 736 25 479 31 060 39 142 48 600 60 135 73 275

105 160 147 450

2 175 |

9    375 10 200 11 100 12 000

17    800 19 000 21 000 23 150 25 100 27 100 29 750 32 500 36 000 39 400 43 800 53 000 63 500

33    800 35 600 38 000 42 000 46 300 50 200 54 200 59 500 65 000 72 000 78 800 87 600

106 000 127 000

0,255

0,275

0,303

0,322

0,343

0,360

0,510 0,550 0,606 0,644 0,686 0,720 0,780    0,390

0,820    0,410

0,850 0,875 0,920 1,000 1,060 1,120

1,630

1.700 1,750 1,880 2,020 2,200 2,380

2.500 2,720 2,880 3,100 3,200 3,450

3.700

0,425

0,4375

0,460

0,500

0,503

0,560

0,620

0,660

0,705

0,815

0,850

0,875

0,940

1,010

1,100

1,190

1,250

1,360

1,440

1,550

1,600

1,725

1,850

; also sehr geringe Abstände vom Auflager

_t!<n

8,20 9,80 11,30 12,90

14.50

16.50 18,48 20.63 22,81 25,00 27,70

30,38

33,00

35,94

38,91

42,07

44,84

48,20

51,69

55,09

58.54

61.83

65.83

73,20

81.25

90,35

99.26 108,90 131,00 133,78 148,00 163,14 194,87 230,50

Enden nach der Mitte zu entsprechend der Mo-inentenzunahme. An sich würde nun zwar auch unter der Einwirkung einer solchen Kraft ein Ausknicken denkbar sein; dadurch, daß aber der Flansch auf ganzer Länge durch den anschließenden Steg gehalten wird, kann eine dem Knickvorgang entsprechende Ausbiegung nicht stattfinden und es bleibt für die Einleitung der Zerstörung die Ueber-windung der Quetschgrenze maßgebend, womit sich die Frage der Sicherheit des Flansches als einfache Druckaufgabe kennzeichnen würde.

Für die Richtigkeit dieser Anschauung scheint mir das Ergebnis der Bruchversuche mit Trägern zu sprechen. Solcher sind zur Feststellung der Tragfähigkeit eine ganze Reihe vorgenommen, sowohl mit Normalprofilen als auch mit den verschiedenen Arten von Breitflanschträgern. Dabei dürfte ausnahmslos beobachtet sein, daß zunächst nach Ueber-windung der Streckgrenze der Zuggurt nachgibt, wodurch für den Druckgurt der Halt verloren geht und nunmehr auch ein Uebereinanderschieben des gedrückten Flansches stattfindet. Schon die Abbildungen lassen deutlich Quetscherscheinungen erkennen und zeigen damit, daß es sich um ein Bruchproblem handelt.

Daß sich die neuen Profile nun ungünstiger ver-

halten werden als vorhandene, ist kaum anzunehmen. Die Flanschbreite ist geringer als bei den bekannten Formen der Breitflanschträger und das Verhältnis der mittleren Flanschstärke zur Flanschbreite nicht ungünstiger als bei diesen. Einige Kontrollversuche wären natürlich für die Bestätigung dieser Ansicht notwendig.

Anders liegt die Frage der Knicksicherheit der Flanschen in den Fällen, wo der Träger durch eine Längskraft auf Druck bzw. Knicken beansprucht wird, wo es sich also nicht um die Druckbeanspruchung einzelner Teile, sondern um die des ganzen Querschnitts handelt. Daß die Form des Querschnitts beim Knickproblem eine Rolle spielt, scheint mir außer Frage zu stehen, obschon es für den bestimmten Nachweis an systematischen Versuchen darüber noch mangelt. Ein rechteckiger Querschnitt wild sich anders verhalten wTie ein I-förmiger, ein Normalprofil etwas anders wie ein Breitflanschträger. Einige Versuche, die Professor Krüger in Stockholm angestellt hat¹), bringen den Nachweis dafür, wenn sie auch für eine erschöpfende Beurteilung der Frage noch nicht ausreichen.

⁴) Teknisk Tidskrift Vag och Vatten Bygnadskonst vom 15. Sept. 1915: „Beitrag zur Frage der Knickung von Streben“.

Die

Die

Dann ergeben sich für lx bzw. 1₂ bzw. 1₃ die in den Zahlentafeln 17 und 18 angegebenen Werte, je nachdem deutsche Normalprofile oder die Profile der neuen Beihe zur Anwendung gelangen.

Allgemein ist zu sagen, daß dieser ungünstige Fall des Zusammentreffens von abmax und xmax, Stützweiten von so geringer Länge zur Voraussetzung hat, wie sie in der Praxis kaum Vorkommen. Auch die Aufnahme großer Lasten bei kleinen Stiitz-T weiten durch ein Profil darf in der Praxis schon als etwas ungewöhnlich gelten. Meist wird man mehrere IX Profile zur Verwendung bringen, wodurch sich die Verhältnisse bezüglich der Schubspannungen sofort worin M = Biegungsmoment, W = Widerstands- günstiger gestalten.

moment, Q = Querkraft, d = Stegstärke des Pro- Eine günstigere Stellung der deutschen Normalfils, S = statisches Moment der halben Querschnitts- profile ist allerdings gegenüber den neuen Profilen fläche, Jx = Trägheitsmoment des ganzen Profils, unverkennbar, indem die kritischen Längen noch öb <1200 kg/qcm tritt in der äußersten Faser    kürzer, die kritischen Belastungen dagegen erheblich

auf, xTdas 0,77 bis 0,80 ab nicht überschreiten soll    größer als bei den letzteren sind und damit die Mög-

und für das im folgenden mit x < 925 kg/qcm ge-

5b +

3max =

A/y /

P/gJ

dP'.P

. . '..... ...................

■»

"fl

1!"

8 W-ab

1) M =

= W • ab ; lj =

4 W • erb

= W • ab; 1₂ —

W • gb P¹ *

Professor Krüger hat Würfel, kurze Abschnitte von Normalprofilen (I) und Breitflanschträgern, bei denen das Verhältnis der Trägheitsradien etwa gleich war, gedrückt und dabei ziemlich erheblich voneinander abweichende Ergebnisse erhalten, obschon die an Materialstreifen gewonnenen Festigkeitszahlen ungefähr gleiche Materialeigenschaften nachwiesen. Am ungünstigsten verhielten sich bei diesen Versuchen die Breitflanschträger. Bei diesen traten deutlich „sekundäre Knickerscheinungen“, ein Ausbauchen der Flanschen, in die Erscheinung.

Als zwischen den Normalprofilen und den Breit-flanschträgern stehende Profilform wird von den neuen Profilen ein günstigeres Verhalten als bei den Breitflanschträgern zu erwarten sein, gegenüber den Normalprofilen etwa vorhandene Unterlegenheit in bezug auf diese „sekundären Knickerscheinungen“ dürfte dadurch ausgeglichen werden, daß der Knickwiderstand im ganzen durch das vorhandene größere Jy erhöht ist.

Eine wichtige Frage bleibt noch die nach dem Einfluß der Schubspannungen bei den neuen Profilen. Im allgemeinen bleibt dieser bei der Answahl der Profile unberücksichtigt. Man dimensioniert nach der größten Biegungsspannung (ab) und vernachlässigt die Feststellung der durch die Schubspannung (t) beeinflußten Hauptspannungen. Tatsache ist, daß diese Hauptspannungen in vielen Fällen, in denen die zulässige Biegungsbeanspruchung voll • ausgenutzt ist, darüber hinausgehende Werte besitzen. Da die Ueberschreitung aber in gewissen Grenzen bleibt, wird von namhaften Fachleuten eine besondere Berechnung dieser Hauptspannungen im allgemeinen für entbehrlich gehalten¹), verhältnismäßig dünneren Stege der neuen Reihe bedingen höhere Schubspannungen und es fragt sich mm, ob dadurch die Spannungsverhältnisse, wie wir sie bei den jetzigen Normalprofilen gewöhnt sind, wesentlich ungünstigere werden.

Es soll zunächst versucht werden, die Frage allgemeiner zu beantworten, dann aber auch an einigen Beispielen aus der Praxis der zahlenmäßige Unterschied in den auftretenden Hauptspannungen gezeigt werden.

Auszugehen ist von den beiden Beziehungen

Sb =

Q • S

T = j-T~

d • Jx

rechnet wird, erreicht sein Maximum in der Nullinie. Die zugehörenden Spannungen ab und x setzen sich zu einer Hauptspannung zusammen, die sich errechnet zu

¹

) Vgl. Müller, Breslau: Statik der Baukonstruk

|-l/ab¹ + 4T¹.²)

Aus der Formel II läßt sich für jedes Profil die Xmax = 925 kg/qcm entsprechende Queikraft be-

P

stimmen. Da Q = — ist, wenn P die Gesamtbelastung

des Trägers darstellt, läßt sich für bestimmte Belastungsfälle die Stützweite berechnen, bei welcher das Profil gleichzeitig mit der vollen zulässigen Bie-gungsspannung (ab = 1200 kg/qcm) ausgenutzt ist.

Für diese Feststellung sind die nachstehenden Belastungsfälle zugrunde gelegt:

\p:q p^q •«4*— jc —4-'»,

Mh

Abbildung 14. Momente und Querkraftflächen.

für welche sich folgende Beziehungen ableiten:

P • 1

2)    M= -2

3)    M = P² • 1, = W • db (P² = Q) L = —

lichkeit der angenommenen Beanspruchung noch seltener gegeben scheint.

¹) S. auch Hütte, I, S. 545; a. Vianello, Förster.

Füi das Profil Nr. 50 der deutschen Reihe und der    statt eines lassen sich    wesentlich günstigere Bean-

neuen Reihe sind nun die Beanspruchungsverhält-    sprachungsverhältnisse    erzielen. Für die gleichen

nisse im einzelnen genauer untersucht und die auf-    Belastungsfälle erhält    man bei Verwendung von

tretenden Hauptspannungen berechnet. Zu er-    2 I I Nr. 40 beispielsweise Gesamtspannungen von

innern ist daran, daß für den Belastungsfall 1 a    1285 bzw. 1320 kg/qcm.

und x nicht gleichzeitig den angenommenen Höchst'    Es zeigt sich also, daß

wert erhalten können. Für diesen Belastungsfall ist    man es durch passende

die Untersuchung für den Querschnitt in 1/4 durch- Auswahl auch bei den

70S00ty

Zahlentafel 19. x= Werte für J Nr. 50.

171000kf

73800/ry

g7eooAg

•*—100 —<J

Nr SO des neuen Yorsch/ogs

Abbildung 15. Belastungsbild mit den kritischen Belastungen und Längen.

N.PSO

neuen Profilen völlig in der Hand hat, sich im Rahmen der Spannungsverhältnisse, wie sie bei den j etzigenProfi-len auftreten, zu halten.

Abstand von der Schwerachse

N.P. 50

Nr- 50

neuen

cm

10

15

925

900

875

815

Reihe

925

912,5

890

850

Die Untersuchung

geführt. Auch für den Belastungsfall 2 und 3 können    einiger aus der Praxis

absolute Maxima nicht gleichzeitig vorhanden sein,    herausgegriffenen be-

Verlegt man den Schnitt um ein weniges von P zum    sonders ungünstigen

Auflager hin, so erhält man ein etwas kleineres c?b    Fälle hat dies bestätigt,

bei gleichzeitig größtem x. Für die Untersuchung ist aber mit einem entsprechenden Abfall bei ab nicht Hauptspannungen bei Verwendung eines I Nr. 50 gerechnet.

Für Fall 2 und 3 ergeben sich unter Voraussetzung des bezüglich crb und x voll ausgenutzten Querschnittes folgende Belastungsbilder (s. Abb. 15). Biegungsmoment und Querkr^ft sind in den Fällen 2 und 3 gleich, so daß die Berechnung der Spannungen für einen Fall genügt.

Die Berechnung der Schubspannungen allein ergibt von der Mitte nach dem Flansch zu die aus Zahlentafel 19

IN./?SV

20

725

800

Flansch-j ansatz

672

775

25

65

35

Für Beispiel 1 gemäß Abb. 18 ergeben sich

in Querschnitt a—a von 890 bzw. 1010 kg/qcm „    b—b    „    1070    „    1135

„    c—c    „    1110    „    1175

ße/astungrachAbb. P/Fitf- i

INr SO c/er neuen ffe/he

ersichtlichen Werte.

Die Spannungsverhältnisse für die drei Belastungsfälle sind aus den Abb. 16 und 17 zu entnehmen. Als größte Hauptspannungen für das deutsche Normalprofil bzw. das Profil der neuen Reihe ergeben sich

r - <'A 'v

JT

Abbildung 16. Darstellung der Hauptspannungen.

bei Belastungsfall l:

1005 kg/qcm bzw. 1015 kg/qcm

bei Belastungsfall 2 u. 3:

1470 kg/qcm bzw. 1575 kg/qcm.

INI SO

ffe/astung noch Abb. 1? I/g. 2 u. O

INr SO der neuer Reihe

•h

M—

Aus diesen Feststellungen ergibt sich:

\S

1. daß bei Belastung nach Fall 1 eine Ueberschreitung der zulässigen Beanspruchung auch bei Berücksichtigung der Schubspannung nicht stattfindet und daß die Spannungserhöhung gegenüber dem deutschen Normalprofil nur unwesentlich ist;

---0

Abbildung 17. Darstellung der Hauptspannungen.

Schon diese Spannungen bleiben unterhalb der zulässigen. Da in Wirklichkeit wegen der Aufnahme 2. daß bei Belastungsfall 2 oder 3 unter Berück- von Wandlasten Doppelträger zur Verwendung kom-sichtigung der Schubspannung die Spannung von men mußten, würden sich aber noch wesentlich 1200 kg/qcm bei beiden Profilen überschritten wird günstigere Verhältnisse ergeben, und daß die sich ei gebende Gesamtspannung bei den neuen Profilen noch größer ist als bei dem deutschen düng eines I Nr. 60 größte Hauptspannungen Normalprofil, ohne jedoch bei diesem ausgesucht ungünstigen Fall die Proportionalitätsgrenze zu überschreiten. Durch die Wahl zweier Profile an- kg/qcm kommen.

Beispiel 2 gemäß Abb. 18 ergibt bei Verwen-

von 1035 bzw. 1330 kg/qcm.

2 I I Nr. 45 würde man auf 1105 bzw. 1305

Bei Wahl von

Beispiel 1.

Beispiel 2.

Beispiel 3.

72000

73000

72000

V-- 7,00 —■> < --> <

"s

2, SO

P- voooo kg

-—0,7S~>

22000kg

3000kg

a. ~b c I II’

,, Qm 20000kq

Q = 6'S'oo kg

r«— 0,80-

tvo-

0,S0\*~

osooo kg

“ r<a

7i* fi*

l iS ß li.

li ß

J,3S

3.SO

Abbildung 18. Belastungsbeispiele.

Tatsächlich gewählt wurden mit Rücksicht auf Es bleibt schließlich noch die Frage zu erörtern, besondere bauliche Umstände 3 I I I Nr. 38, in ob die neue Reihe auch bezüglich des für Fachwerk-denen Hauptspannungen von 1155 bzw. 1290 kg/qcm wände verwendeten Profils Nr. 14 genügt. Der

Wunsch nach einem guten Fachwerkriegel ist von

Bei Beispiel 3, gemäß Abb. 18, sind 3 I I I    allen Seiten ausgesprochen worden. Hertwig fordert

Nr. 29 erforderlich. Die Spannungen sind 1015 bzw.    für dieses vor allem breite Flanschen für Nietung,

1100 kg/qcm. Bei Verwendung von 2 I I Nr. 34    Czecli dünne Stege und leichtes Gewicht. Auf die

errechnen sich 1095 bzw. 1115 und auch bei Ver-    Nietfähigkeit legt Czech merkwürdigerweise kein

wendung eines I Nr. 45 bleibt die Hauptspannung    Gewicht, wohl weil er lediglich mit der meist aber

doch nicht immer gewählten Verbindung der Quer-Aehnliche Verhältnisse ergaben sich auch bei    riegel am Steg rechnet. Das von ihm vorgeschlagene

weiteren Beispielen, deren Anführung keine neuen    Profil hat nur 50 mm Flanschbreite (das jetzige Nor-

Gesichtspunkte lieferte.    malprofil Nr. 14 66 mm). Als Stegstärke schlägt

Ich möchte aus den vorstehenden Untersuchungen    Czech 4 mm vor (gegen 5,7). Das Gewicht eines

drn Schluß ziehen, daß die neu vorgeschlagene Reihe derartigen Profils würde etwa 9,3 kg gegenüber dem allerdings etwas höhere Werte für die Hauptspan- bisherigen, 14,57 kg, betragen.

Zahlentafel 20. Fachwerkprofile.

auftreten würden.

bei 1020 bzw. 1150 kg/qcm.

Gr

"G

Der Hertwigschen Forderung entsprechend hat Dahl ein Profil vorgeschlagen, bei dem der Flansch von 66 mm auf 90 mm verbreitert wurde.

I N.P. Nr. 14......

Vorschlag Dahl.....

Vorschlag Czech .    .    .    .

Vorschlag Fischmann aus Reihe IV.......

18,3

22,39

11,86

14,37

17,57

573,3

746,5

81,9

106,6

5,7

6,06

9,3

369

52,7

5,76

[Vorschlag Czech. . . [N.P. Nr. 14.....

619

401

605

nungen zu liefern pflegt, daß, abgesehen von besonders ungünstigen Fällen, dadurch eine Ueberschrei-tung zulässiger Verhältnisse aber nicht stattfindet und daß man immer in der Lage ist, durch Wahl mehrerer Profile oder gewisse konstruktive Maßnahmen, auf die hier im einzelnen nicht eingegangen zu werden braucht, unzulässige Spannungsiiberschrei-tungen zu vermeiden. Aus den höheren Schubspannungen der neuen Reihe kann m. E. nicht ihre Ablehnung überhaupt hergeleitet werden, sondern höchstens die Forderung einer besonderen Untersuchung in Fällen, in denen man sie heute — manchmal allerdings auch jetzt schon zu Unrecht — glaubt entbehren zu können. Diese Untersuchung würde sich beschränken können auf Fälle, in denen ein einzelnes hohes Profil große Lasten bei geringer Stützweite zu übernehmen hat und das Profil mit seinei vollen Biegungsspannung bereits ausgenutzt ist.

88,4

57,3

86,4

6,09

5,07

5,39

Die Neigung im Flansch beträgt bei diesem Profil statt 14 % nur 10 %, wodurch erreicht wird, daß die Oeffnung des Profils zur Aufnahme eines Normalziegels die gleiche wie bei dem bisherigen Normalprofil Nr. 14 bleibt.

In der Zahlentafel 20 sind die

Werte der verschiedenen Vorschläge denen der Nr. 14 der Reihe IV gegen-Der Vollständigkeit halber wurden

übergestellt.

auch die [-Eisen mit angegeben, und die Abb. 19 zeigt die Gestaltung der Profile im einzelnen. Das geringe Gewicht des Czechschen Vorschlags läßt sich natürlich nicht erreichen, es wird aber auch das höhere des Dahlschen Vorschlags vermieden und schließlich werden die angestrebten Vorteile innerhalb der Reihe erreicht, so daß ein Sonderprofil entbehrlich wird. Dem Czechschen Profil kann übrigens auch aus dem Grunde nicht zugestimmt werden, weil man damit immer noch kein Profil hätte, das nun auch für Nietungen geeignet wäre.

So würde die neue Reihe auch die Erfüllung des Wunsches nach einem guten Fachwerkriegelprofil erfüllen.

Das letzte Wort über diese Reihe ist natürlich von der Gesamtheit der Walzwerke zu sprechen. Ohne Zweifel sind die Schwierigkeiten der Herstellung größere als bei den bisherigen deutschen Normal-

Profilen und damit die Kosten — abgesehen von der Beschaffung neuer Walzen — größere. Der für den Verbrauch mit solchen Profilen erzielbare Vorteil ist aber so erheblich, daß im Notfall auch ein etwas höherer Preis für solche Träger getragen werden könnte.

Jedenfalls muß man bei der Neugestaltung der Reihe Vorteile wie die mit Reihe IV verbundenen oder ihr annähernd gleichkommende erreichen, wenn sie über- Ersparnisse von 1,5 % oder wenig mehr rechtfertigen hauptpraktischeBedeutungbesitzen sollen, nicht die für ihre Erzielung erforderlichen Aufwen-Ist eine solche Reihe aus walztechnischen Gründen düngen. In diesem Falle würde man sich besser mit für unsere deutschen Walzwerke unmöglich, hat eine    der Einfügung der vorgeschlagenen Profile 11 a bis

Aenderung der bisherigen Reihe keinen Zweck, denn    19 a an Stelle der bisherigen 11 bis 19 begnügen.

66

11619

-1*0

SO

\**

10%

8°/o

SO --

Vorschlag Czech

U-

Vorschlag Dahl

Abbildung 19. Vorschläge für ein Fachwerkprofil.

Vorschlag Fischmann

E. Die Reihen der Breitflanschträger.

a) Profile auf der gewöhnlichen Trägerstraße hergestellt.

b) Profile auf patentierten Walzwerken hergestellt:

1.    Die Grey-Profile von Differdingen.

2.    Die dünnstegigen Grey-Profile von Differdingen.

3.    Die Sack-Profile von Rombach und Rothe Erde. Letzteres Werk führt sie allerdings vorläufig nur im Profilbuch. Es ist nicht bekannt geworden, daß ihre Herstellung schon aufgenommen ist.

4.    Die P-Träger des Peiner Walzwerkes¹).

Gemeinsam ist allen diesen Profilen eine im Verhältnis zur Steghöhe große Flanschbreite. Im einzelnen besitzen sie folgende Kennzeichen: a¹. Die Flanschbreite ist größer als bei den deutschen Normalprofilen, aber stets kleiner als die Höhe. Die Neigung der Flanschen beträgt meist wie bei den deutschen Normalprofilen 14 %. Der Uebergang vom Flansch zum Steg erfolgt unmittelbar mittels Abrundung.

a². Die Flanschbreite ist bei Trägern bis zu 30 cm Höhe gleich der Höhe. Bei solchen mit h ]> 30 cm ist die Breite gleich 30 cm. Die Neigung der Flanschen beträgt 9 %. Der Uebergang des

Die ständig gewachsene Bedeutung der Breitflanschträger läßt es berechtigt erscheinen, wenn ihrer im Zusammenhang mit der Frage der Normalprofile Erwähnung getan wird. Die Breitflanschträger verdanken ihr Entstehen den Bestrebungen, bessere Querschnittsformen, als sie die Normalprofile besitzen, auszubilden. Die Anforderungen, die an solche verbesserten Querschnitte zu stellen waren, wurden schon in dem vorangegangenen Abschnitt fixiert. Größeres Widerstandsmoment bei kleinerer Konstruktionshöhe, größere Breite und geringere Neigung der Flanschen. Auf der gewöhnlichen Trägerstraße mit geschlossenen Kalibern war dies nur in bedingtem Maße zu erreichen, wenn auch auf dieser seit langem schon Profile mit breiteren Flanschen nach den British Standard beams oder diesen ähnlichen Formen hergestellt wurden. Zum Ziel führten aber zunächst erst die Versuche mit besonderen nach Art der Universalwalzwerke gebauten Straßen. Neben einer Reihe amerikanischer, nicht in Betracht kommender Patente zur Herstellung solcher Träger sind in Deutschland bekannt das Grey-, Sack- und Goebel - Verfahren. Während letzteres noch als im Versuchsstadium befindlich angesehen werden muß, sind nach dem Sack- und Grey-Verfahren tatsächlich Träger gewalzt worden. Für den Markt haben bis jetzt allerdings nur die Grey-Träger Bedeutung erlangt. Inzwischen ist es übrigens auch gelungen, auf der gewöhnlichen Trägerstraße die von Differdingen mittels der Grey-Straße erzeugten Profilformen herzustellen und durch die P-Träger des Peiner Walzwerks haben die Breitflanschträger eine weitere Vermehrung erfahren. Zurzeit haben wir also bei den Trägern mit breiteren Flanschen zu unterscheiden:

Hierher gehören:

1. Die Profile, wie sie seit langem von Burbach, Röchling, Deutscher Kaiser u. a. gewalzt werden.

2. Die Breitflanschträger in den Formen der Differdinger Grey-Träger von Hagendingen und Esch.

M D. R. G. M. Nr. 620 490.

von

Pombacfr

220

-*1

220-

-rfr

'e I

oss

Pe/ne

220

'10% fgF

220

- Profile.

Flanschen zum Steg erfolgt unmittelbar mittels Abrundung.

b². Diese Profile entsprechen in ihrer Bauart in allem den vorstehenden. Lediglich der Steg ist dünner. Die Verschwächung des Steges gegenüber den normalen Grey-Trägern beträgt für die Nrn. 18—47%, 23^—18%%.    Trotz der

Stegverschwächung findet keine wesentliche Verminderung des Widerstandsmomentes statt, so daß diinnstegige Profile mit ihrem geringeren Gewicht wirtschaftlicher sind.

b³. Die Sack-Profile zeigen die gleichen Hauptabmessungen von Höhe und Breite, wie die Grey-Träger. Sie werden in den Profilbüchern Rombach bis 50 cm, bei Rothe Erde bis 65 cm aufgeführt. Die Flanschen haben keine Neigung, sondern sind parallel begrenzt. Der Uebergang zum Steg erfolgt auch hier unmittelbar mittels Abrundung.

b⁴. Die P-Profile nähern sich in der Grundform den Sack-Profilen. Sie weisen, wie diese, in der

ürfferef/rTjen -220-

3%

Abbildung 20. Breitflanschige J

Hauptsache die parallele Begrenzung der Flanschen auf. Der Uebergang zwischen Flansch und Steg erfolgt aber nicht mittels einfacher Ausrundung, sondern erst nach Zwischenschaltung eines kurzen, mit 10 % Neigung angeordneten Zwischenstückes, wrie es in ähnlicher Weise von den amerikanischen Supplementary beams der Carnegie Steel Corporation her bekannt ist,

Die Profile sind in drei Reihen geordnet:

1.    P-Profile. Sie beginnen schon mit 16 cm Höhe und reichen bis 30 cm. Die Flanschbreite entspricht wie bei den schon bekannten Breitflanschträgern der Trägerhöhe.

2.    Pa-Profile. Sie umfassen die Profile von 32 cm Höhe bis 100 cm und weisen ähnlich wie die Grey-Profile eine gleiche Flanschbreite von 30 cm auf.

3.    Pb-Profile. Diese Profile bilden eine neue Reihe mit bisher nicht bekannten Abmessungen. Bei den ersten vier Profilnummern ist der Grundsatz Flanschbreite = Trägerhöhe fortgesetzt, sie zeigen also die Abmessungen 32 x 32, 34 x 34, 36 x 36, 38 x 38 cm. Die weiter folgenden Profile weisen gleichmäßig eine Flanschbreite von 38 cm auf.

Sämtliche in den drei Reihen aufgeführten Träger sollen auch diinnstegig gewalzt werden.

Die Abb. 20 veranschaulicht die drei charakteristischen Hauptformen.

Trotz der gleichen Hauptabmessungen weichen die Angaben für Querschnitt, Gewicht, Trägheits- und Widerstandsmoment für beide Achsen, sowie ihr Verhältnis zueinander und schließlich die Güteziffer oder der theoretische Wirkungsgrad bei den Profilen der einzelnen Reihen voneinander ab, so daß sich in vielen Fällen die Profile nicht gegenseitig ohne weiteres ersetzen lassen. Größere Unterschiede weisen die Profile Rothe Erde auf. Sie haben zwar auch die gleichen Hauptabmessungen, die kleineren Profile haben aber einen etwas größeren, die höheren, von Nr. 24 ab, einen etwas geringeren Querschnitt als die entsprechenden Sack-Profile. Von Nr. 30 ab ist die Höhe dieser Profile zudem um je 25 mm gestaffelt, während bei den anderen die Abstufungen noch 20 mm betragen. Ein Bedürfnis vom Standpunkt des Verbrauchers für diese vielfältigen Formen von Breitflanschträgern liegt nicht vor. Jede der vorhandenen Reihen vermag den Ansprüchen

und den sich aus der Art der Verwendung ergebenden Rücksichten zu genügen. Die kleinen Vorzüge, die die eine oder andere Form für einen besonderen Zweck haben mag, sind nicht ausschlaggebend und werden durch ebensolche für einen anderen Zweck zur Geltung kommende bei der anderen Reihe ausgeglichen. Der allgemeine Vorteil, von einer größeren Zahl von Werken eine einheitliche Reihe von Breitflanschträgern beziehen zu können, scheint jedenfalls den gelegentlichen, der mit der Verwendung einiger Profile der einen oder anderen Reihe verknüpft ist, aufzuwiegen. Wie geringfügig diese sind, zeigt sich z. B. beim Vergleich des P- Trägers mit dem Grey-Träger. Bei einer Verwendung als Bauträger bietet ersterer eine äußerste theoretische Gewichtsersparnis von 1,1 %. Bei den dünnstegigen ist sie allerdings etwas größer, sie beträgt beim 20er Profil 2,8 %, fällt beim 28er auf 1,84 und steigt dann wieder bei Nr. 47 y2 auf 5,4 % gegenüber dem dünnstegigen Grey-Träger. Auch das Jy ist beim P-Träger wohl etwas größer als beim Grey-Träger. Aber auch das darf nicht zu hoch eingeschätzt werden. Das Trägheitsmoment spielt nur dann überhaupt eine Rolle, wenn der Stab auf Knicken beansprucht wird, und dann auch nur bei Verwendung eines Profils. Der Unterschied zwischen dem J nach den beiden Hauptachsen bleibt auch beim P-Träger noch so groß, daß die Verwendung eines einzelnen Profils für solche Zwecke etwas unwirtschaftlich bleibt. — So sehr vom Standpunkt des Verbrauchers, also auch bei den Breitflanschträgern, eine einheitliche Normalisierung zu wünschen bleibt,

CO

so schwer wird sie sich mit den geschäftlichen Inter-    bedingte schlechtere Wirkungsgrad, der ein Mehressen der einzelnen Werke vereinen lassen. Die    gewicht und in Verbindung mit dem höheren Ein-

Herstellungsvei fahren und z. T. auch die Formen    heitspreis Mehrkosten bedingt. Das Mehrgewicht

sind patentamtlich geschützt. In der Eigenart beider    darf man bei den niedrigen Profilen auf etwa 20 %,

liegt ein Vorteil, den der Berechtigte bei Einführung    die Mehrkosten auf durchschnittlich 7 bis 8 %

neuer Profile aufzugeben natürlich nicht geneigt ist.    schätzen, so daß schon ohne Berücksichtigung der

Nach Ablauf der Schutzfristen würde eine Verständi-    zuerst erwähnten Umstände über 25 % höhere

gung wohl leichter sein. Dann aber steht ihr ent-    Kosten sich ergeben¹). Schließlich muß auch auf

gegen, daß das System ausgebaut und alle Walzen    die infolge der geringeren Höhe größere Durchbie-

unbrauchbar werden würden. Der Schaffung einer    gung hingewiesen werden, die beim Grey-Träger noch

einheitlichen Reihe der Breitflanschträger stehen somit    häufiger als beim Normalprofil die Wahl eines höheren

unüberwindliche Schwierigkeiten entgegen. Eine Nütz-    Profils, als mit Rücksicht auf Beanspruchung er-

lichkeitsfrage ist es, ob man nicht die bestehenden    forderlich wäre, bedingen kann.

Reihen in das Normalprofilbuch aufnehmen sollte.

Schon aus diesem Grunde vermögen m. E. die In den Reihen der Breitflanschträger ist die For- Breitflanschträger allein nicht die an eine möglichst derung nach einer geringen Konstruktionshöhe, deren vorteilhafte I-Eisen-Reihe gestellten Anforderungen Wichtigkeit in den vorhergehenden Abschnitten dar- zu erfüllen. Die Verbesserung der Normalprofile getan wurde, in weitreichender Weise erfüllt und es bleibt daher für den Verbraucher trotz der Breitist die Frage berechtigt, ob angesichts dieser Tat-    flanschträger von Belang. Auch die Hersteller der

sache die Forderung noch für die Reihe der Normal-    jetzigen Normalprofile haben an einer solchen Ver-

profile Bedeutung behält. Man könnte einwenden,    besserung m. E. ein starkes Interesse, weil bei der

daß ja für die Fälle, wo eine geringe Konstruktions-    augenblicklichen Sachlage ihren Profilen durch dis

höhe geboten ist, die Breitflanschträger zur Ver-    Breitflanschträger mehr als nötig ein ziemlich starker

fiigung stehen und die Normalprofile daher, wie dies    Wettbewerb gemacht wird, der weniger fühlbar

bei den neuen deutschen Profilen erfolgt ist, ohne    werden dürfte, wenn auch die Normalprofile etwas

Rücksicht auf eine solche gebildet werden könnten,    günstiger und unter Berücksichtigung des im Breit-

Demgegenüber muß auf Mängel der Breitflansch-    flanschträger verkörperten Konstruktionsgrundsatzes

träger hingewiesen werden, die sie im Vergleich zu    gebildet werden. Untersuchungen an einer ganzen

den Normalprofilreihen unwirtschaftlich machen. Zu-    Reihe von Beispielen zeigen, daß die Profile der

nächst reicht die Reihe nur bis 18 cm, so daß die    Reihe IV in vielen Fällen mit Vorteil Breitflansch-

Normalprofilreihe nur etwa bis Nr. 25 ersetzbar ist.    träger zu ersetzen vermögen.

*) Bei den höheren Profilen sinkt das Mehrgewicht von

Sodann bedingen die Abstufungen von 2 zu 2 cm

größere Sprünge im Widerstandsmoment und damit    etwa 20 % auf etwa 14 % (34 B) und 7,65 %    (45 B). Die

auch eine schlechtere Ausnutzung bei der praktischen    Zahlen für die dünnstegigen Profile stellen sich auf etwa

Verwendung. Nun ließen sich diese Mängel allerdings ¹⁴’³f 7k b.zY', 9,<i. bfw'    ^er K'?.steT^.IlVr^<?lllecl

i ,    ™    i    -,5    entsteht infolge höherer Ueberpreise für    Differdinger

durch Einschaltung neuer 1 rofde beseitigen. Es    Profile und des höheren Grundpreises für die    nicht syndi-

bleibt aber der durch die erheblich geringere Höhe zierten B-Profile über 4714.

Zusammenfassung.

Die aus den Untersuchungen und Darlegungen der vorangegangenen Abschnitte gewonnenen Ergebnisse lassen sich folgendermaßen zusammenfassen:

1.    Es ist erwünscht und möglich, unter erheblicher Verminderung der bisher gewalzten Gesamtzahl einheitliche Reihen für gleichschenklige und ungleichschenklige Winkeleisen zu bilden, in denen einzelne Profile als für besondere Verwendungszwecke geeignet bezeichnet werden.

2.    Bei den hochstegigen _L-Eisen ist das feste Schenkelverhältnis h : b aufzugeben zugunsten einer Form, bei welcher die Trägheitsmomente nach den beiden Hauptachsen tunlichst gleich werden.

3.    Für die [-Eisen sind zwei Reihen, eine solche mit schmalen und eine andere mit breiten Flanschen, beizubehalten und die erstere um weitere höhere Profile zu vermehren.

4.    Bei der Abänderung der I -Reihe darf die Konstruktionshöhe nicht außer acht gelassen werden. Es empfiehlt sich die Beibehaltung einer einheitlichen Reihe, die so gebildet sein muß, daß sie allen Verwendungszwecken genügt. Reihen mit nur geringer Gewichtsersparnis stellen keine wesentliche Verbesserung dar. Eine solche kann nur in einer Reihe ähnlich der vorgeschlagenen erblickt werden, deren Profile bei gleicher Höhe der deutschen Normalprofile ein höheres Widerstandsmoment bei kleinerem Gewicht besitzen.

Gedruckt bei A. Bagel in Düsseldorf.

>i K&AKÖW

cW.c»g^

AP30

Af.za,

~Pf‘

---

MZV,

/A?2 “

A&ai

-i

/»Wf-

ne

«Of

W I

-----kurve cf er Wormcr/prgf'f/e

•t 'Sckma/f'/a/rsck/gen Sc/r/feprqftte

ft

//

//

-?r

öreft/yansc/j/gerj

//

y\

Tafel I. Die Beziehung zwischen Querschnitt und Trägheitsmoment der C-Eisenreihen.

ü

. .

» I

\AV ‘

fcWVlj

.

;

;

<r'

i

.1

■

4

i

j

\

'

f

:

f

*

i

?

\

ksaköw

fc!?#feehn*®?>

0

•:

i

■:.

\

:

ß77muxp

St

73

7s

200

26

>28

JJ£\

ff

AßU/Uff

27

1?7\

S2S

^°S0

SOOO

SO

W7.

OOS

vsoo

Ss

‘K

32

J2S

775

750

'V

■xou/si p

-se.

OSA

SS

d 7,2ff

OOOtr

-X—P

te

725

•xatusc ff

\A

\z6lSS^"

725

SS

'X.

'g

-V.

/ I*

L 827max.

/K

*\\

700

Widerstandsmoment' in ccm

*£l

_z

WO

2A

2JL

Ts

2*

i^Tr

575

SSO

Widerstandsmoment in ccm

--3P'----

'os

ff 2 / \

MSP

03c

iS

Yti

ls>

Jt

Ns

ss

ix

h'

-i--

23

/hsmfn^ i-

J2S

Bdi /

5*

Widerstandsmoment in ccm

7S

>22

OOS

ß-rsfr/ax.

22

- Deutsche t/ormaprofi'tefl)

-heue deutsche Profite PP)

----Pe/he Saht

Amer/Pan/sche Seihen (horma/profite und Sup/ementary ßeams)

heuer /orsch/ap (K)

(PT)

»k

2t

27S

'TäPk&x*

-7/

-'dss't

*)

■'X.

WL

323min.

QC

OS

*sV*

«Ö

fi

SSO

225

Bs /

L2i

38

"^3¥-K

or 32

38

VT

3¥

30

€>

sAßest

Tafel IT. Beziehungen zwischen Gewicht und Widerstandsmoment der I-Eisenreihen.

s?

200

'02

ZS

fyü/MO/MSC)

70\

SS

S0\

«V»

VT

St/uiwotAM

&«g

?.

:•

.

\

'

1/ n >'s fcv Sr* ***'

*

6 %'f

:

Carnegie Steel Comp. 1913

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Kleinste Schenkelstärke Größte Schenkelstärke Zoll

mm

Zoll

mm

Zahl der Abstufungen

38,1

44

50,8

50,8

31,75

31,75

31,75

38,1

17a

174

4,762

/1

7,94

v₁₈

1³A

1V₄

IV4

17a

3,175

7s

6,35

7₄

4,762

4,762

63,5

50,8

27a

3,175

76,2    76,2

5M 63^5

³A

³/i

Vi

Vi

7s

2    27,

6,35    6,35

74

6,35

12,7

7a

12,7    7,94

7a

12,7

7,

74

12,7    14,3

7a

rcS-S-“L"ilf

88,9

76,2

37a

6,35

74

20,64

¹³ /l 6

101,6

101,6

114,3

76,2

6,35

74

20,64

¹³/l6

88,9

76,2

47a

127    127

76^2    88,9

127

101,6

152,4    152,4

88,9    101,6

177,8

203,2

203,2

88,9

88,9

152,4

37a

7,94

7,94

37

37a

37a

37a

7,94    7,94

9,525

7,94    9,525

Vj

Vi

Vi

7i

Vs

7i

³/s

9,525

³/s

20,64

¹³ /l 6

20,64

¹³As

20,64 22,225

¹³As 7s

22,225

7s

25,4    25,4

25,4

11,112

7lß

25,4

11,112

7,

25,4

1;

10

10

10

12

11

11

10

10

British Standard Sections 1904

Schenkel-

Längen

Kleinste

Schenkelstärke

Größte

Schenkelstärke

mm

Zoll

mm

Zoll

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

31,75

38,1

44,5

50,8

63,5

76,2

76,2

25,4

174

3,175

0,125

6,35

0,250

31,75

^ ^    7,    io io

H H rH fH MN

rH 1-1 m'o cd" ©”

38,1

38,1

50,8

50,8

63,5

W4

17a

4,45

0,175

27a

4,45

0,175

7,62

0,300

toi CO

27

6,35

0,250

12,7

0,500

| CO 05 | OO

S» L⁰⁰

■ Ol I CO

88,9

76,2

37a

Si o o' cf o

o o

e, IO IO O O ---- CO (N MO

Ol tO CO 05 O O Ol Ol

o o

101,6

101,6

101,6

114,3

Zusammen 168 L- Eisen

63,5

27a

6,35

0,250

12,70

0,500

76,2

7,62

0,30(

12,7

0,50(

OO

oo

76,2

114,3

88,9

127    127    127

76,2    88,9    101,6

o o i e* <m © o

ICO t- o 0-1 o

r-4

47a

47a

37a

3Va

139,7 139,7

76,2

57₂

152,4    152,4

101,6

88,9

37a

165,1    165,1    165,1

88,9    101,6

114,3

o I co

6/2

67,

47t

177,8    177,8    203,2    203,2

88,9    101,6    88,9    101,6

228,6

101,6

7,62

0,300

7,62

0,300

7,62

0,300

9,525

0,375

CO Ol

37a

12,7

0,500

12,7

0,500

12,7

0,500

12,7

0,500

io IO o

r- O 05 O <N ©

13,335

0,525

13,97

0,550

37a

13,335 13,97    14,61    15,875

0,525    0,550    0,575    0,625

16,51

0,650

254

101,6

10

17,145

0,675

Zusammen 62 I - Eisen

Zahlentafel 6.

U ngleich-schenklige L-Eisen. Zusammenstellung der amerikanischen und englischen L-Eisen mit den Winkeln des neuen Vorschlages.

H. J. Skelton & Co’s. 1908

Schenkel-

Längen

Kleinste

Schenkelstärke

Größte

Schenkelstärke

mm

Zoll

mm

Zoll

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

31,75

38,1

44,5

50,8

63,5

76,2

25,4

174

3,175

Vs

6,35

74

31,75

17a

174

3,175

6,35

74

38,1

38,1

50,8

50,8

88,9

88,9

101,6

101,6 101,6

114,3

114,3

l³/ 4

17a

4,45

0,175

7,62

0,300

Pf

CO 05    P »- tö

O tO    Ü1

27a

63,5

76,2

63,5

76,2

88,9

76,2

88,9

127 127 127 76^2 88,9 101,6

139,7

139,7

CO

6,35

74

12,7

7a

37a

27a

6,35

74

12,7

7a

37a

47a

47a

io

CO ■'f L* eu CO rH ©f*

27a

6,35

74

7,62

0,300

37 2

7,62

0,300

7,62

0,300

37a

3Va

7,62

0,300

12,7

7a

12,7

7a

12,7

7a

12,7

7a

12,7

7a

Ol <1 bi ⁰⁵1^

ltÄ tO Ol

88,9

57a

37a

9,525

³/s

152,4    152,4    152,4

76,2    88,9    101,6

177,8

177,8

203,2

203,2

228,6

254

88,9

101,6

88,9

101,6

101,6

101,6

37a

37a

47a

10

9,525    9,525    9,525

Vs

³/s

³/s

9,525 13,335 13,97 ³/₈    0,525    0,550

37a

37a

13,335

0,525

72

x/₂

12,7

7a

12,7    15,875 19,05

7a Vs ³/₄

12,7

7a

t> IC io

05 IO © CO © 05

CO

14,61

0,575

15,875

V₈

15,875

Vs

19,05

15,875

0,675

Redpath, Brown & Co., Ltd., j| Dorman, Long & Co., Ltd., 1913

J.

Zusammen 79 I - Eisen

1913

Neuer Vorschlag

Schenkel-

Längen

Kleinste

Schenkelstärke

Größte

Schenkelstärke

mm

Zoll

mm

Zoll

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

Schenkel-

Längen

Kleinste

Schenkelstärke

Größte

Schenkelstärke

50,8

63,5

38,1

50,8

2Va

17a

4,76

³A

7,94

V, 6

6,35

9,525

³/s

M to    Hl    05-4

-1 > ^ W .« « M 1    Ol to

88,9

63,5

37a

27a

6,35

74

12,7

7a

88,9

76,2

37a

7,94

V,

15,875

Vs

101,6

101,6

101,6

114,3

63,5

27a

6,35

74

12,7

76,2

7,94

7i

15,875

Vs

88,9

37a

7,94

Vi

15,875

⁵/s

88,9

47a

37a

7,94

Vi

15,875

127    127 127

76^2 88,9 101,6

139,7 139,7 ~TÖJ 88,9 57a    57a

152,4

76,2

152,4    152,4

88,9    101,6

165,1

165,1

177,8

37a

37a

37a

7,94    7,94    9,525

Vx

V,

³/s

7,94    9,525

Vi

³/s

9,525

³/s

9,525    9,525

7s

15,875 15,875 15,875

Vs

7s

⁵/s

15,875 15,875 15,875

Vs Vs Vs

19,05    19,05

7 4 V₄

88,9

67a

37a

9,525

Vs

15,875

Vs

114,3

88,9

67a

47a

9,525

37a

Vs

19,05

9,525

Vs

19,05

mm

Zoll

mm

Zoll

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

Schenkel-

Längen

I 1^    * S o.

^ CO|CO

101,6

76,2

9,525

³/s

12,7

7a

Zusammen 78 Eisen

127

127

76,2

101,6

152,4 152,4 152,4 76,2 88,9 101^6

177,8

88,9

9,525

³/s

9,525

³/s

15,875

V«

15,875

Vs

37a

9,525    9,525 12,7

37a

Vs

/₈

7t

12,7

15,875 15,875 15,875

7a

Vs

Vs

/s

19,05

CO

mm

Zoll

Kleinste Schenkelstärke Zoll Größte

Schenkelstärke

mm

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

30

20

17lfi

²V₃₂

7s

Vsa

40

30

l³7₆₄

i³A

11

V 3a

¹³ / 64

45

50

60

60

65

70

75

Zusammen 21 Eisen

30

30

30

40

45

35

50

149/

64

l³/l6

Vs.

¹⁵ / 64

l³¹/₃₅

Wie

Va

⁶As

2²³/₆4    2²³/₆₄

l³Ae l³⁷/₆4

2⁹As

2³/₄

2-764

l⁴⁹/64

l³/s

V32

Vi

Va

⁵A

¹³/«4

10

²⁵/64

15

/ 64

10

25

/ G4

JO    M    H—

W    C74    CS

w o ® -C *    * S

» I§ ^    ⁵⁰

CO f—t

80

60

3⁵/ 32

2²V«4

¹⁵/64

10

as /

/ 64

90

45

90

60

3³7s4 3³⁵/₆₄

l⁴⁹/₆4    2²³/₆₄

15 /    15/

/ 64    / 64

10

10

²7 6

as /

/ 64

90

75

3³V«4

2⁶¹/

Vi

64

11

12

7sa

100

100

100

110

120

140

150

150

50

65

75

75

60

70

75

3¹⁵As

PVsa

3“/i

1;

3uAl

100

2⁹/lß

2*7,4

4²7«4

2²7s4

4²³/₃₃

2²³/64

5³³/₆₄

5²⁹/₃a

5²⁹/₃a

Vi

As

Vi

⁵A

⁵A

12

12

¹⁵/₃a

¹⁶/sa

12

12

i5/₃₂

¹⁵/₃a

12

¹⁵/3a

„    o -7° ^ » rr»

(M f-h P i—I ^    ™

ei eo

2⁶764

3¹⁵/l6

10

10

₂5 J

14

35 /

/ 64

25

/ 64

16

Vs

1|S f t'2rs2f- -

170

170

200

225

250

75

90

⁶¹Vl6

2⁶7s4

14

/ A4

6u/i,

3³⁵/₆4 4^32 3*»/e4

10    10    10

²⁵/«4    ²⁵/«4    ²⁵/

16

V«

16

Vs

100

77s

3¹⁵/i6

10

90

90

/84

3³⁵/64

10

9²7₃₂

3³7s4

64

20

25/

/ 32

25 /

/ 64

2S /

/ 64

10

28 /

/ 64

20

14

14

²⁵/

35 /

/ 64

38 /

/ 64

Zusammen 130 |_- Eisen

h

!

.

f

/

KRAKOW

*üS/'*ochnie*S$

t

___

_

-

_

_

Hochstegige I - Eisen. B : H = 1:1.

Breitfüßige

Eisen.

H < oder > B.

Carnegie Steel Comp.

1913

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Geringste mm (Mittel) Stärke Zoll Größte (Mittel) Stärke Zoll

Zahl der Abstufungen

mm

25,4

3,57

V₆4

5,16

13

/ 64

31,75

1V₄

5,16

¹³/ 64

6,74

¹⁷ / 64

38,1    44,45    50,8    57,15    63,5

1V₂    i³/₄

27s    27.

- 76,2

88,9    101,6

31,75 | 38,1 15,87 31,75

37.

17₄

7«

17

17 4

38,1

5fh8

17₂

50,8 *

38,1

17₂

63,5

31,75

27.

W4

5,16

7,14

¹³ /

64

CO

CO

7,14

7 32

6,74

8,73

¹7₃₂

7,14

V 32

8,73

8,73

*7 32

10i32

¹³/₃₂

8,73

n/₃₂

13,49

¹⁷/₃₂

3,175

7s

3,57

⁹/64

5,56

732

7,14

32

5,96

¹⁵/ 64

Zusammen 21 Eisen

L gs M    Ls O,

76,2

63,5

27.

7,14

32

10,32

¹³/₃₂

76,2

88,9

37.

8,73

1V32

13,49

¹⁷/32

76,2

101,6

8,73

32

13,49

732

88,9    88,9

7M 101,6

37.    37.

8,73    10,32

n/₃₂ ¹³/32 13,49 13,49 ¹⁷/₃₂ ¹⁷/₃₂

101,6 101,6

50,8    63,5

101,6*

101,6

101,6

114,3

114,3

114,3

127

127

76,2

8,73 ¹¹/32 10,32

¹³/

114,3

127,0

63,5

76,2

88,9

63,5

47.

10,32

¹³/₃₂

13,49

¹⁷/

10,32

¹³/₃₂

13,49

47.

27.

8,73

ll/.₂

10,32

¹³/₃₂

76,2

47.

47.

37.

27.

W| w

8,73

u/₃₂

10,32

¹³/.32

12,7

7₂

10,32

¹³/₃₂

13,49

73*

Zusammen 38 I - Eisen

British Standard Sections

1904

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Geringste

Stärke

Größte

Stärke

Zahl der Abstufungen

mm

Zoll

mm

Zoll

25,4

31,75

38,1    44,45    50,8    57,15    63,5

76,2

88,9    101,6

38,1

50,8

Ol

© 05

00 io

76,2

63,5

3,175

0,125

4,762

0,187

»o 10 <n i> „ h o co

co" © rjT ©

17.    i³/₄

274    27,

37

17.

27.

76,2

101,6

101,6

101,6

127

127

127

88,9

127

76,2

88,9

37.

152,4

152,4

177,8

101,6

76,2

101,6

88,9

37.

Wj w

Zahlentafel 9. -L- E is e n (hochstegige und breitfüßige). Zusammenstellung der amerikanischen, englischen, deutschen und neu vorgeschlagenen Profile.

4,76

0,187

6,35

0,250

t- o CO 00 10 IO

1 CO

O »CIO IO IO (M h CO <M^ IO CO

cb o oT o

6,35

0,250

9,525

0,375

© © © 05 co bi lo co Vj Kl ül ül Ol

0,312

9,525    9,525

0,375    0,375

6,35

0,250

7,94

0,312

- '■

0,437

12,7

12,7

0,500    0,500

7,94

0,312

9,525

0,375

7,94

0,312

9,525

0,375

Zusammen 25 I - Eisen

IO IO ©

(M    ©

IO W l> W ^

05 © c<r ©

oT cT ©

Ol ^1 CO Ol © -o 10 © Zn Ol

©KJ ©JO

01 <1 co oi © <i to © Ol Oi

»O »O

oi    o

O CO L- 10 05* O of ©

12,7

0,500

12,7

0,500

9,525

0,375

12,7

0,500

12,7

0,500

12,7

0,500

K>

Zusammen 20 1-Eisen

H. J. Skelton & Co’s

1908

Redpath, Brown & Co., || Dorman, Long & Co., Ltd., Ltd., 1913

1913

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Geringste

Stärke

Größte

Stärke

Zahl der Abstufungen

mm

Zoll

mm

Zoll

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Geringste    mm

Stärke    Zoll

Größte Stärke

mm

Zoll

Zahl der Abstufungen

Schenkel-

Längen

mm

Zoll

Geringste

Stärke

Größte

Stärke

Zahl der Abstufungen

mm

Zoll

mm

Zoll

25,4

31,75

38,1

17.

44,45

I³/ 4

50,8    57,15    63,5

274    27,

76,2

88,9    101,6

37₂

38,1

50,8

17₂

76,2    76,2

50,8    63,5

27₂

76,2

101,6

101,6

101,6

127

127

88,9

127

88,9

101,6

152,4

152,4

177,8

76,2

101,6

88,9

3,175

4,762

/i6

Oi

4,76

4,76

³/i

³/i

6,35

7.

38,1

1V₂

4,76

7i

6,35

74

6,35

74

44,45

174

6,35

74

7,94

Vl6

7,94

⁵A

9,525    9,525

V.

³/s

6,35

37.

Vs

V₈

³/s

11,112

Vis

12,7    12,7

7,

7,94

⁵/i.

7,94

716

12,7

7.

Zusammen 25 _L- Eisen

50,8    57,15    63,5

27s    27,

6,35    6,35    6,35

Vs

74

74

9,525    9,525    9,525

V₈

7₈

63,5

27,

7,94

⁵/l6

12,7

V.

7,94

3¹/.

w Iw

Vi

12,7

12,7

7.

7.

12,7

V₂

7,94

Vis

12,7

72

12,7

72

12,7

7₂

Zusammen 20 I - Eisen

76,2

9,525

7s

12,7

76,2

io

Oi

88,9    101,6

50,8

76,2

101,6

38,1

63,5

88,9

127

127

152,4

152.4

76,2

101,6

76,2

101,6

« Iw

37

iV₂

27

9,525    9,525

7s

³/s

6,35

9,525

9,525

12,7    12,7

7.

9,525

³/s

Zusammen 17 Eisen

88,9    101,6

37.

9,525    9,525

³/

7s

12,7    12,7

7.

V,

Zusammen 8    | -Eisen

/s

Vs

7,94

12,7

7₂

12,7

Vl6

7,94

12,7

7,94

V.

12,7

7.

Vl

Vl«

12,7

7.

15,875

⁵/₈

15,875

V.

101,6

101,6

88,9

127

Wl «I ®| M **

toi

127

101,6

152,4 152,4 76,2    101,6

Zusammen 17 I - Eisen

9,525

9,525

³/s

12,7

7.

9,525

³/s

12,7

7,

9,525

³/s

12,7

7₂

1

10

<N

Zusammen 11 I - Eisen

Deutsche Profile

Normalprofile

Schenkel-

Längen

Stärke

Zahl

mm

Zoll

mm

Zoll

20

25

CO

40    45

50

60

100    120    140

60

90

100

25/

/ 64

Vs

3,5

7 64

Vl

if

3¹⁵/₁₆    4²³/₃₂    5³³/₆₄

11

13

15

7,

33/    19 /

/ 64    '32

Zusammen 14 I -Eisen

30

45

50

120

140

160

180

2²³/b4

17i

5,5

⁷/₃₂

3³⁵/b4

l⁴⁹/«4

Vl

3¹⁵A«

1732

8,5

60

70

80

200

4²³/ 32

5³³/₆4

6¹⁹/₆4

2²³/

64

/ 64

10

25 /

/ 64

2³/₄

11,5

29 /

/ 64

3J/₃₂

13

33 /

/ 64

90

100

pq Iw

7³/₃₂

7⁷/.

3³⁵/₆4

14,5

3¹⁸/l6

16

⁹/l

Vs

Zusammen 10 I - Eisen

Neuer Vorschlag

Schenkel-

Längen

Stärke

Zahl

Ersatzprofile (Neue) nach *

7 Stück

SIS ä⁵-

«04    «

105

120

130

160

185

90

100

120

4²³/s2

3³⁵/₆4

10

25 /

/ 64

140

W |W

57s

3¹⁶/le

6¹⁹/₆4

7732

11

⁷/l

4²³/₃2

13

33 / /B4

5³³/₆4

15

1 9/ 32

.

.

■

—

.1

!

#

)

.

\

!

i

!

!

mm

—

i

.

;

ß

!

!

;

#^uoTaq>

KRAKÖW

SsS/'Vechtiie*S!

*4

fK.

i

.. s

!

^

¹

tionen I, S. 86.

²

) Vgl. Müller, Breslau: Statik der Baukonstruk

m

*

iS

■*r

WYDZIAtY POLITECHNICZNE KHAKi ,f

i

>

>

BIBLIQTEKA GLÖWJfA

?

5

V

£

L.

V* -...

L

inw.

.«4 i

»

^ -

4*J

i

4%

i

r

ÜsLi

J>ruk. U. J. Zam. 356. ti

|P5^

I

1

i'

>

£3«

%

y y¹

r

?J

|V/

s

»I

-n-fT

IN«

Eü

lg

pjj

tW

I*

#1

kf|

M

i

k

.9 ;

f

Kfl

[Xi

»>

k&

k

v4

9£

ja

Ski

l»

Lv

g

p.' ™

Biblioteka Politechniki Kiaknw\kie|

*>

W

x

w

I

,t]

7(

1

P- - !>■■

100000301558

in

fgg

s/i

V^gü

IV

?/

H

£

iä :