WYDZIAŁY POLITECHNICZNE KRAKÓW

BIBLIOTEKA GŁÓWNA

-W,

L. inw.

•#

*;

«i

\v

.y

Y; *W

“/l:

‘fi ! ¹

V»,

.1'

v, -JÊT»

•s

■•i •

«■

: 'V

y..

V«.

•v.

*'

ta*

li

Biblioteka Politechniki Krakowskiej

100000298991

B    i0

| a g

S S S'

5"

Pr

O*

rr % v

■è -s. >

X.XX

p«VMiaUit

der

öfientlichen Arbeiten

\ s.

Il a été tiré de cet ouvrage 12 exemplaires sur papier de cuve des papeteries d’Arches, numérotés de 1 à 12.

PANAMA

öffentlichen Arbeiten

Cet ouvrage comprend trois compléments :

La Clé du Secret du Détroit. Les Taxes de Transit.

Les Fortifications du Détroit.

®****«4wi|

Photo Prince, Washington.

PHILIPPE BUNAU-VARILLA

Ministre Plénipotentiaire de la République de Panama a Washington (1903-1904).

PANAMA

PANAMA

CHAPITRE IV

CHAPITRE VI

CHAPITRE IX

CHAPITRE XI

CHAPITRE XIV

Le vieux sénateur avec gravité me répondit : « Mon

CHAPITRE XXI

wmĘam

Mais, pourra-t-on dire, s'il s’est approprié la co

— « Non » , dit finalement Amador, « nous ne pouvo

En choisissant pour son premier représentant à Was

//

CHAPITRE XXXIII

CHAPITRE II

Il est usuel de dire aux États-Unis : « Oh ! le Dé

CHAPITRE V

LES TAXES DE TRANSIT

APPENDICE A

CONCLUSION

PANAMA

LA CRÉATION

LA DESTRUCTION.

LA RÉSURRECTION

PAR

PHILIPPE BUNAU-VARILLA

ANCIEN INGÉNIEUR AU CORPS DES PONTS ET CHAUSSEES ANCIEN INGÉNIEUR EN CHEF DU CANAL DE PANAMA ANCIEN MINISTRE PLENIPOTENTIAIRE DE PANAMA A WASHINGTON

Ant viam inveniam Aul faciam.

MC

öffentlichen Arbeiten

«ci:

PARIS

LIBRAIRIE PLON

PLON-NOURRIT et C“, IMPRIMEURS-ÉDITEURS

8, RUE GARANCIÈRE - 6*

1913

Tous droits réservés

Kk X

Phot« Prince. Wellington

PHILIPPE BI N U -\ MULI V

•■h; t i'E Panama

MINISTKK PlĆN IPOTKKTI i IV t :

A W**!l.s.

PANAMA

LA CRÉATION

LA DESTRUCTION

LA RÉSURRECTION

PAH

PHILIPPE BUNAU-VARILLA

ANCIEN INGÉNIEUR AU CORPS DES PONTS ET CHAUSSEES ANCIEN INGÉNIEUR EN CHEF DU CANAL DE PANAMA ANCIEN MINISTRE PLENIPOTENTIAIRE DE PANAMA A WASHINGTON

Ant viam inveniam Aut faciam.

■$<

\pam

man

Sfientlichan Arbeite

r-in

PARIS

LIBRAIRIE PLON

PLON-NOURRIT et O, IMPRIMEURS-ÉDITEURS

8, RUE GARANCIÈRE - 6e

1913

Tous droits réservés

i

%

KR A : JOt

»C.;*

14141

- ;

i;; ru'i-K-f-'

■; > i

■V

Am*

si *

Mn

ko

j

A MON FILS

ETIENNE BUNAU-VARILLA

MARÉCHAL DES LOGIS AU 5« DRAGONS,

A MA FILLE

GISELLE BUNAU-VARILLA

Mes chers enfants,

Je vous dédie ce livre parce qu’il représente la plus précieuse partie de l’héritage que vous recevrez de moi.

Vous y trouverez la permanente image de la lutte que j’ai soutenue de 1884 à 1906 pour la défense et le triomphe du plus grand intérêt moral que le génie de la France ait jamais eu au dehors.

Du sol généreux de notre patrie sortent nombreux les nobles caractères et les conceptions hardies. Aucune nation ne peut montrer, depuis les limites brumeuses de l’histoire jusqu’à nos jours, pareil rayonnement de faits héroïques, pareille irradiation d’idées lumineuses. Mais, à côté du froment doré, il y a l’ivraie vénéneuse. L’histoire de Panama est la. tragique narration de la lutte entre ces deux éléments. L’ivraie a longtemps triomphé. L’esprit de la nation a été longtemps empoisonné par la calomnie greffée sur la lâcheté. Il avait perdu la croyance en sa force féconde. Il demandait à l’étranger de proclamer sa propre déchéance.

Une nation comme un homme ne peut vivre sans l’honneur. Elle ne peut exister sans que son idéal se matérialise dans la foi en un certain nombre d’hommes d’élite. Le jour où la calomnie l’a persuadée que cet idéal est un leurre, que tous ceux qu elle a admirés sont méprisables, un grand malheur la frappe. Elle est

II

abattue comme une mère qui perd la foi dans l’honneur de ses fils.

C’est la conjuration dont a été victime la patrie. C’est cela qui lui a rendu détestable ce mot : Panama. Elle eût dû y voir le symbole de toutes les plus généreuses qualités de son sang : le courage, l’abnégation et la science. La calomnie et la lâcheté l’ont convaincue que c’était l’étiquette de toutes les infamies.

Pour renverser ce hideux autel du mensonge, il fallait que la conception éternelle du génie français devint une réalité. En rendant au mot de Panama sa signification véritable, j’ai supprimé le spasme hystérique que le mensonge avait déterminé.

Aujourd’hui la Erance peut voir clair, aujourd’hui elle pet découvrir toute l’étendue de son œuvre admirable. Le cauchemar a cessé et le sort jeté par les méchants est enfin conjuré.

Cela vaut le travail de toute une existence.

Le souvenir de ce long et constant effort pour l’honneur de la patrie est mille fois plus précieux que tous les biens matériels que j’aurais pu acquérir et vous léguer en consacrant mon activité à des fins égoïstes.

Toute votre vie ne suffira pas pour voir les transformations que la réalisation de ce rêve des siècles et de cet espoir des peuples, le « Détroit de Panama », amènera dans ïhumanité.

Quelques heures consacrées à la lecture de ce livre vous permettront d’embrasser le tableau des luttes qu’il a J'allu soutenir pour amener ce grand résultat. Elles ont fait que cette fiction de l’esprit est devenue une réalité tangible et que le génie de la patrie a triomphé une fois de plus.

Puisse ce livre matérialiser dans vos cœurs cette pensée qui y a été constamment instillée, que le suprême bien est de cultiver la Vérité et de servir la France.

Philippe Bunau-Varilla.

PANAMA

LA CRÉATION — LA DESTRUCTION

LA RÉSURRECTION

CHAPITRE PREMIER

SUR QUOI GE LIVRE PROJETTERA LA LUMIÈRE

Ce livre est un témoignage devant l’histoire. Il a pour but d’expliquer comment la sublime création du génie français, la jonction du Pacifique à l’Atlantique, a été ravie au patrimoine de la France. Il a pour but d’expliquer que le génie français a intégralement résolu le problème de l’ouverture d’un libre détroit entre les deux océans.

LA PERTE DE LA LOUISIANE ET CELLE DE PANAMA

Pour comprendre le ressort principal du mystérieux mécanisme des événements qui ont frustré la France du fruit moral et matériel de son oeuvre, il faut regarder un siècle en arrière.

En 1803, Bonaparte, Premier Consul, cédait pour 60 000 000 de francs, aux États-Unis, l’immense territoire de la Louisiane.

La république américaine n’avait, avant cette acquisition, que 2 143 000 kilomètres carrés, soit environ quatre fois la France. La Louisiane en comptait 3 034 000, auxquels devaient s’adjoindre, par une attraction en quelque sorte

automatique, les 2 386 000 autres que les mains débiles du Mexique ne pouvaient conserver.

Pourquoi ce lamentable abandon des cinq septièmes des États-Unis actuels? Pourquoi avoir déserté cette prodigieuse colonie faite pour la race blanche et que nous avions découverte et fécondée ?

C’est parce que l’ennemi alors implacable, notre ami aujourd’hui, l’Angleterre, allait s’en emparer. Notre impuissance sur mer nous rendait incapables de défendre notre empire américain.

Cent et un ans après, en 1904, l’œuvre de Panama était cédée à l’Amérique pour deux cents millions de francs. Le même désolant marché se renouvelait.

Ce n’était plus l’ennemi extérieur qui nous paralysait, c’était l’ennemi intérieur. C’est lui qui a rendu impossible toute défense de la grande œuvre en l’isolant dans un lac de boue.

Avec un art subtil, il a abusé des plus délicats sentiments de la mentalité française, de cette pudeur de l’opinion toujours prête à s’effaroucher devant les questions d argent. Profitant des obscurités techniques du plus complexe problème que l’ingénieur ait jamais abordé, ou a frénétiquement lancé des accusations monstrueuses.

En bombardant ainsi la grande entreprise, la passion politique espérait frapper une forme abhorrée de gouvernement. Les hommes qu’on voulait atteindre n’ont pas déjoué le plan de leurs adversaires en défendant à la fois la vérité et l’intérêt national, comme c’était leur devoir. Ils ont voulu que leur cause personnelle ne fût pas confondue avec celle de l’entreprise attaquée. Pour le bien établir, ils se sont joints à ses ennemis, à leurs ennemis.

Et cette néfaste manœuvre a confondu dans les mêmes rangs incendiaires les porte-parole de tous les partis.

C’est ainsi que s’est réalisé cet extraordinaire phénomène : l’unanime condamnation par tout un peuple de sa plus généreuse entreprise, de son plus glorieux effort.

L’entreprise de Panama était dès lors isolée de la France par l’infranchissable obstacle que la calomnie et la lâcheté avaient érigé de concert. Elle l’était tout autant que cent ans avant la Louisiane l’était par un océan couvert d’escadres ennemies et victorieuses.

La même situation a abouti aux mêmes conséquences : les États-Unis ont hérité de l’œuvre que nous abandonnions.

LA REVANCHE DU GÉNIE FRANÇAIS

On doit toutefois ajouter que, pour Panama, le génie français a trouvé dans ce fait sa justification et sa glorification.

L’adoption de la route française de Panama, par les États-Unis, et la condamnation de la route américaine de Nicaragua, a été une revanche décisive et une victoire finale. La France a certes perdu, avec sa propriété, ses prodigieux fruits matériels. Mais la tache que la calomnie avait projetée sur son étendard scientifique est désormais lavée. Les énormes résultats que la science, l’or et l’héroïsme français avaient obtenus dans une guerre inexpiable contre la Nature ont été dégagés et mis en relief.

Cette entreprise irréalisable est aujourd’hui terminée ou à peu près, par les méthodes ou sur les plans que les Français avaient conçus, et grâce aux travaux qu’ils avaient accomplis.

Où est désormais cette phrase lapidaire : « Panama est la plus grande escroquerie du siècle » ? La calomnie l’avait écrite sur la pierre tombale de la grande entreprise, la sottise l’y avait gravée.

Elle serait demeurée éternellement pour notre honte si le Canal de Nicaragua avait été réalisé et le nôtre par suite abandonné.

C’est l’espoir de battre la calomnie, c’est l’espoir de faire rayonner la vérité et la gloire sur la conception du génie français qui a inspiré tous mes actes, depuis la chute de la grande entreprise.

Hélas ! mes efforts pour ouvrir les yeux de mes compatriotes ont été vains.

Un jour arriva où j’eus la conscience d’avoir épuisé tous les moyens pour amener les Français à connaître et à parachever leur œuvre aux deux tiers terminée. Alors, je n’ai plus eu qu’une pensée, celle de sauver l’honneur de cette grande création en sauvant sa vie. Ce sont mes efforts qui ont amené la défaite du projet de Nicaragua et son abandon par le peuple qui l’avait conçu et chéri depuis un demi-siècle. Ce sont mes efforts qui ont amené le changement de la carte politique de l’Amérique centrale. Ce sont mes efforts qui ont fait surgir cette nouvelle République de Panama sans laquelle l’œuvre française sei’ait morte et aujourd’hui oubliée, au lieu d’être sur lepointde s’épanouir dans une éternelle apothéose.

Comme le philosophe grec qui voulait prouver le mouvement en marchant, j’ai voulu prouver la possibilité du Canal de Panama en l’ouvrant.

Bien entendu, les voix qui criaient que l’entreprise de Panama était une œuvre imaginaire conçue par des malfaiteurs pour exploiter la crédulité publique, sont aujourd’hui silencieuses.

Quelques-unes ont cherché une diversion à leur colère contenue en changeant brusquement leur thèse. Elles ont ouvert sur les États-Unis leurs batteries d’imprécations :

« C’est un bluff qui nous a arraché Panama. Les États-Unis en savaient la valeur ainsi que les mauvais côtés de Nicaragua. Leur amour pour cette solution était simulé. Cette affaire n’a été inventée que pour faire échec à Panama. »

Cette fois le peuple n’a pas suivi : la transition était trop brusque. Il a suffi de rappeler que, tout au contraire, l’idée de Panama n’a pris corps en France qu’après sa condamnation en Amérique.

vue.

Après sept années d’études faites de 1869 à 1876, la solution de Nicaragua a été déclarée, par le Gouvernement américain, supérieure à celle de Panama à tous les points de Ce n’est que postérieurement que l’idée de réaliser le Canal de Panama est venue au monde en France.

Peu importe d’ailleurs, pour l’impartiale histoire, de clouer à son pilori quelques vagues humanités autrefois bruyantes. Peu importe que les remords terrassent aujourd’hui tel facteur conscient ou inconscient de l’effroyable destruction accomplie.

LA VERTU ESSENTIELLE ü’üNE DÉMOCRATIE

Ce n’est pas le but de ce livre que de poursuivre la revanche sur des hommes. La prescription leur est acquise : ils ont droit au mépris de T oubli. Le service que rendra ce livre, c’est de montrer au peuple et à ses chefs que la vertu essentielle d’une démocratie c’est la résistance à la calomnie. On pourra mesurer, en lisant les pages qui vont suivre, combien la présence de cette vertu dans quelques cœurs nous eût évité de désastres.

Si j’ai pu sauver la partie de l’honneur national qui se trouvait liée à l’œuvre de Panama, c’est parce que j’étais cuirassé contre la calomnie.

Je l’ai traitée comme j’avais traité le danger de la fièvre jaune : par le dédain. J’ai ri de ses morsures exaspérées et impuissantes. Elles n’ont pas ralenti mon pas dans la voie que j’avais résolu de suivre pour le bien de la patrie.

Que ceux qui acceptent la gestion d’un intérêt public, petit ou grand, s’inspirent de la leçon qu’enseigne ce grand désastre. Qu’ils fassent front à l’ennemi et seulement alors ils pourront accomplir leur mission. S’ils se confondent lâchement dans les rangs des propagateurs de mensonges, ils deviennent les complices de l’ennemi intérieur.

La France a déjà appris à vénérer en Jules Ferry le grand citoyen poignardé par la calomnie, mais elle n’avait pas eu l’occasion de mesurer en argent ce que lui coûte cette lèpre morale.

Avec le fait de Panama, le compte sera facile. C’est à dix milliards de francs qu’il faut, à mon avis, fixer la valeur dans dix ans du Canal de Panama s’il était resté entre nos mains après avoir été achevé, comme il eût dû l’être, il y a vingt ans, en 1892. L’avenir dira si je me trompe.

Si grande que soit cette perte d’argent, la perte d’honneur eût été plus redoutable et plus gigantesque encore si Panama eût été finalement abandonné. On lira plus loin par quel concours presque romanesque de faits cette néfaste déchéance nous a été épargnée, comment l’ennemi intérieur a été battu et peut aujourd’hui être démasqué.

Avant d’entreprendre le récit de cette longue tragédie, je voudrais terminer ce préambule en chassant par un jet de lumière quelques impostures majeures qui nichent dans certains esprits.

Bien des gens répètent ce qui reste encore des sottises venimeuses grâce auxquelles on a tué l’œuvre entreprise par Ferdinand de Lesseps. C’est de la calomnie rémanente qu’il faut tout d’abord éliminer, quand elle existe, si l’on veut pénétrer dans cette extraordinaire histoire avec la notion claire de la vérité.

A ceux de mes lecteurs qui vivent sous l’impression de ces impostures, je recommande de lire aux appendices leur claire réfutation avant toute autre chose.

Ils y verront qu’il est odieux de dire que l’ancienne Compagnie de Panama n’a fait que pour quatre cents millions de travaux et qu’on ne sait où a passé le reste du milliard et quart qu’elle a emprunté, somme que le mensonge a portée à un milliard et demi.

Ils y verront qu’il est odieux de dire qu’un matériel énorme ait été gâché et abandonné sans emploi par l’ancienne Compagnie de Panama.

Ils y verront qu’il est odieux de dire que la période des travaux ait été à Panama une période de gâchis et de dépenses inutiles.

Ils y verront qu’il est odieux de dire que tous les entrepreneurs pouvaient obtenir les bénéfices qu’il leur plaisait.

Ils y verront qu’il est odieux de dire que l'œuvre de Panama ait été commencée sans études préliminaires et

qu’on se soit heurté à des obstacles que ces études eussent révélés et permis d éviter.

Ils y verront qu’il est odieux de dire que les Français ne se soient pas occupés de l’assainissement de l’Isthme et que, s’ils y eussent attaché les mêmes soins que les Américains, la destinée de leur œuvre eût été changée.

Ceux des lecteurs de ce livre qui croient toujours à ces sottises feront bien de débarrasser leur esprit de leur souillure avant d entrer dans le corps de la question. Je n’ai pas toutefois pensé que, pour un nombre après tout restreint aujourd’hui de personnes, j’avais à faire attendre toutes les autres pour lever le rideau sur le drame. Pour les premières, la démonstration de l’inanité de ces impostures doit être le prologue et, pour les secondes, l’épilogue.

QUELQUES CHIFFRES

SYMBOLISANT LES TRAVAUX DE PANAMA

Toutefois, je crois nécessaire de citer quelques chiffres en passant. Ils sont des témoins irrécusables qui couvrent et embrassent une multitude de faits.

Autant on a dit et répété à satiété que l’entreprise française a été une débauche de dépenses extravagantes, une orgie, autant on s’accorde avec raison pour louer la précision et la méthode avec laquelle les Américains ont procédé dans leur organisation.

S’il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante, dans l’Isthme, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, on doit voir l’administration américaine allouer à ceux qu’elle place à la tête de l’entreprise des appointements beaucoup moindres qu’autrefois.

S’il en était ainsi, d’ailleurs, la chose n’en seraitpas autrement étonnante. Ceux qui allaient à Panama, autrefois, sacrifiaient d'avance leur existence, et l’importance des appointements devait s’en ressentir. Ceux qui y vont, maintenant, ne courent plus aucun danger, grâce aux sanitaire depuis une dizaine d’années.

progrès de la science

Mais en est-il ainsi ?

Combien le premier directeur général de l’ancienne Compagnie recevait-il pour ses appointements en 1883? Cent mille francs par an. Combien le président Roosevelt, en avril 1905, a-t-il attribué au président de la Commission du Canal Isthmique? Cent cinquante mille francs. Combien à l’ingénieur en chef? Cent vingt-cinq mille francs. Et l’on peut dire que ces deux postes étaient, dans l’ancienne Compagnie, réunis dans un seul homme.

S’il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante dans l’Isthme, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, c’est dans les frais généraux qu’on doit en trouver la trace. Elle a dépensé de ce fait 83 millions en 7,71 années, soit un peu moins de 10 760 000 francs par an. La rigide administration américaine devrait dépenser beaucoup moins.

Si les frais généraux actuels étaient plus réduits, cela ne serait pas autrement étonnant. Avec un état sanitaire parfait, il faut moins d’agents et on'peut les payer moins. De plus, les frais de voyage sont plus réduits, de Washington à Panama, que de Paris.

Mais en est-il ainsi?

Combien l’administration américaine a-t-elle inscrit pour ses frais généraux dans l’Isthme? 13 380 000 francs par an.

Sans doute les dépenses ne sont 'pas exactement superposables à raison de la différence des méthodes administratives de travaux : la subdivision en entreprises autrefois, la régie directe du gouvernement aujourd’hui. Beaucoup d’employés affectés au contrôle des entreprises avec la Compagnie française comptent maintenant dans les frais directs de la régie générale américaine, et ne relèvent pas de ses frais généraux. S’il y avait des entreprises, les frais généraux américains seraient encore beaucoup plus élevés. Par contre, il y a certains éléments de frais généraux que nous n’avions pas. Mais il ne s’agit pas d’une comparaison de détail, mais seulement de chiffres globaux respectivement inhérents aux deux périodes en présence.

S’il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, on doit en trouver la preuve dans une proportion exagérée d’employés payés au mois par rapport au nombre d’ouvriers payés à la journée. Cette proportion devrait être beaucoup plus élevée dans la période française que dans la période américaine.

Mais en est-il ainsi?

En janvier 1886, le nombre total d’employés européens (dont 80 pour 100 français) émargeant dans l’Isthme mensuellement est de 670 et le nombre d’ouvriers est de 14 605, soit 4,4 pour 100 du total général du personnel : 15 275.

En janvier 1909, mois placé au milieu des deux années d’activité maxima d’excavation de la période américaine, sept mois avant le commencement des maçonneries des écluses, on trouve 4 295 agents américains payés au mois sur un personnel total de 24 878 individus. Le rapport est de 17,2 °/₀ au lieu de 4,4 °|₀ dans la période française.

S’il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, il faut croire que les édifices qu elle a bâtis dans l’Isthme sont tombés rapidement sous l’influence du climat et à raison de leur construction négligée ; il faut croire que ses hôpitaux ont été mal tenus et les malades mal soignés.

Mais en est-il ainsi?

Écoutons ce que dit sur le premier point M. P. O. Wright, le chef du service d’architecture, le 11 décembre 1907, dans le Canal Record (1), sur les 2 265 édifices érigés par la Gompa-

(1) Le Canal Record est le journal officiel du canal publié par le gouvernement américain chaque semaine.

gnie française et livrés au gouvernement américain avec le reste des installations :

Grâce aux bons matériaux employés et à leur parfaite mise en œuvre réalisée par la Compagnie française, la plupart des édifices étaient dans une condition telle qu’ils justifiaient que l’on procédât à leur réparation même après avoir été laissés sans usage pendant dix ans et plus. Les plans et les édifices français ont fourni certains caractères d’architecture tropicale ayant une réelle valeur. Ces caractères ont été pleinement appréciés par le service d’architecture et incorporés dans le dessin des bâtiments érigés par la Commission du Canal.

Écoutons ce qu’on lit sur le second point à propos du service des hôpitaux, dans le Canal Record, du 29 juillet 1908 :

Sous l’ancienne Compagnie, l’hôpital était bien équipé et les malades recevaient des soins excellents.

S’il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, il faut croire que son matériel a été mal commandé et sans valeur.

Mais en-est-il ainsi?

Après la prise de possession du Canal, en 1904, le gouvernement américain a mis en marche nos vieilles dragues à Colon et à Panama. Elles étaient restées inactives depuis 1888, depuis plus de quinze ans. Le gouvernement américain a commandé en même temps des dragues du type usité aux États-Unis et du modèle considéré le plus parfait dans ce pays. On traitait avec peu de déférence les reliques d’un autre âge, de notre âge; on coula même, pour s’en débarrasser, la coque d’une de ces dragues en parfait état (Canal Record, 9 septembre 1908) et l’on attendait des merveilles des nouvelles dragues, des dragues modernes.

C’est le contraire qui a eu lieu. Nos vieilles dragues battirent haut la main et constamment les nouvelles venues, soit pour le volume excavé par jour, soit pour le prix de revient. Tous les records leur appartiennent. Alors on s’empressa d’aller repêcher la drague qu’on avait coulée et de mettre en service les autres disponibles.

Bien que les rapports officiels annuels ne publient pas la comparaison pour tous les instruments de dragage, ceux de la division du Pacifique la donnent. Le maximum de production mensuelle constaté pour le type américain (dipper dredge) est 94000 mètres cubes en 1909, 56 000 mètres cubes en 1910, 63 000 mètres cubes en 1911. A côté et dans la même zone, le maximum de production mensuelle constaté pour les vieilles dragues de l’ancienne Compagnie (lad-der dredge) est respectivement : 130 000 mètres cubes en 1909, 112 000 mètres cubes en 1910, 164 000 mètres cubes en 1911.

Quant aux prix de revient par mètre cube excavé, en y comprenant les frais d’entretien et de réparation, on peut les trouver dans les rapports annuels depuis janvier 1910 jusqu’à juin 1911. La moyenne arithmétique des prix de revient donnés pour ces trois semestres, pour tous les appareils employés sur le versant Pacifique, comme sur le versant Atlantique, fait ressortir à 1 fr. 06 le coût du mètre cube par les dragues du type américain (non compris le transport et la décharge) et à 0 fr. 75 le coût du mètre cube par les vieilles dragues de l’ancienne Compagnie (1).

Il en aurait été de même pour le matériel d’excavation à sec, si les conditions du terrain avaient été les mêmes qu’au-trefois. Si les ingénieurs américains avaient trouvé le terrain glissant, mou, qui nous a donné de si terribles difficultés à surmonter pour son enlèvement, le matériel puissant et par suite lourd qu’ils ont amené eût été complètement paralysé.

1912, à la

mars

(1) Il n’entre pas dans ma pensée de dire que ces vieilles dragues sont supérieures à tout ce qu’on peut obtenir aujourd’hui. D’énormes progrès ont été réalisés, mais dans le même système, presque inconnu, je ne sais pourquoi, aux États-Unis. Aujourd’hui on fait des dragues analogues, mais trois fois plus puissantes et trois fois plus économiques. Le gouvernement américain aurait dû, dès l’origine de ses travaux, renouveler tout son matériel de dragage dans ce sens. — Je le lui ai constamment recommandé. Il a préféré employer le type de machine usité aux Etats-Unis. Une seule drague du type français renforcé a été commandée en Ecosse. Elle est arrivée dans l’Isthme fin fin des travaux. Elle réalise naturellement des merveilles par rapport aux anciennes.

Le président de la République, M. Roosevelt, l’a d’ailleurs implicitement reconnu dans son message du 17 décembre 1906, en disant des nouveaux excavateurs américains substitués aux excavateurs français qui avaient enlevé toutes ces terres molles et Huantes : Dans la saison des pluies les steam-shovels (excavateurs américains) ne font que peu de chose dans la terre ordinaire, mais ils travaillent régulièrement dans le rocher et le terrain dur. Dire cela, c’est dire quel eût été le revers s’ils se fussent trouvés exclusivement à la Culebra, comme nous l’avons été, dans des terrains mous, dans un pays où les pluies font rage pendant huit mois sur douze.

Si les conditions n’avaient pas été changées par les travaux des Français, s’ils n’avaient pas dégagé, avec les appareils appropriés, cette terrible difficulté des terrains mous, le matériel d’excavation à sec des Américains aurait eu le même sort que leur matériel flottant. La palme serait restée au matériel plus léger, bien que puissant encore, qui a résolu ce problème.

Ce qui a été tiré du matériel français d’excavation à sec a été exprimé dans les termes suivants par l’ingénieur en chef du Canal, M. Stevens, devant le Board Consultant International en 1906. On trouve sa déclaration dans le rapport du Board au procès-verbal de la déposition de M. Stevens (page 286) : « Je ne puis concevoir comment les Français ont effectué la masse de travaux qu’ils ont faits avec le matériel qu’ils avaient. »

Fort heureusement les terrains mous et glissants avaient été enlevés et le nouveau matériel lourd et puissant, amené par les Américains pour l’excavation à sec, a pu fonctionner et donner des résultats qui méritent les plus grands éloges.

S il est vrai que la gestion de l’ancienne Compagnie ait été extravagante, que le désordre et le laisser aller l’aient caractérisée, on doit en voir le résultat dans la quantité de travail moyen obtenu par unité d’ouvrier employé. Il doit être beaucoup plus élevé avec l’administration américaine qu’avec l’administration française.

S’il en était ainsi d’ailleurs, la chose n’en serait pas autrement étonnante, car les Français ont eu à travailler dans des conditions terribles. La fièvre jaune ainsi que la fièvre paludéenne décimaient leurs rangs, les terrains ébouleux et glissants de la partie supérieure de l’Isthme formaient des obstacles extraordinairement difficiles et de beaucoup supérieurs à ceux qu’offre la roche, lesquels se soldent par une dépense d’explosifs et de travail de perforatrices.

Les quantités d’excavation mensuellement obtenues dans la période américaine sont-elles, par unité de personnel au travail, énormément au-dessus de celles de la période française, comme cela paraît plausible?

Le Bulletin du Canal Interocéanique, le journal officiel de la Compagnie française, n’a pas généralement donné la statistique des ouvriers et des employés dans l’Isthme. Pourtant elle la fournit pour le mois de janvier 1886, à raison de la visite faite alors par les délégués des Chambres de commerce. Le nombre des ouvriers employés est 14 605, tous noirs, les conditions sanitaires excluant absolument, sous peine de décès dans les trois mois, l’emploi de manœuvres ou d’ouvriers européens, sauf d’infimes exceptions. Il faut y ajouter les 670 employés de la Compagnie pour avoir le total du personnel. Il est de 15 275 hommes.

Le cube réalisé dans ce mois est de 1 068 000 mètres cubes. On avait donc un rendement mensuel de 70 mètres cubes par homme, qui s’est maintenu pendant les trois années suivantes par suite de la permanence du cube excavé et du personnel employé.

Prenons depuis le 4 mai 1904, jour de la reprise des travaux par le Gouvernement américain, le mois qui se trouve au milieu des deux années qui ont présenté l’excavation la plus complètement organisée et donné le maximum de production. C’est le mois de janvier 1909. Les travaux de terrassements sont en pleine activité et les ouvrages d’art ne sont pas encore entrepris. La maçonnerie des écluses commencera seulement au mois d’août suivant.

On a donc là une base de comparaison parfaitement sincère entre les deux périodes.

Si l’énorme marge qu’on a le droit d’attendre en faveur du rendement par homme dans la période américaine doit être manifeste, c’est bien à ce moment-là. Si l’entreprise française a été mal administrée, cette mauvaise administration, jointe aux conditions sanitaires incurables autrefois et aux extraordinaires difficultés du terrain, doivent certainement aboutir à une écrasante supériorité du rendement par homme dans la période américaine par rapport à la période française.

Mais en est-il ainsi?

Le nombre total d’hommes employés en janvier 1909 par l’administration américaine est de 24 878, sur lesquels il y a 4 913 manœuvres européens, la plupart Espagnols, et 4 295 agents américains, employés, dessinateurs, ouvriers d’art, mécaniciens, contremaîtres, etc. Il est alors possible de protéger ces blancs contre les maladies tropicales, grâce aux progrès de la science depuis dix ans. C’était chose impossible il y a vingt-cinq ans.

Gomme l’ancienne Compagnie occupait 670 employés blancs, on peut admettre que le nombre des agents similaires s’est augmenté en proportion du cube excavé. Le rapport entre le cube de janvier 1909 et celui de janvier 1886 étant de 2,05 à 1, on peut considérer que, sur les 4 295 agents américains, il y en avait 1 373 correspondant aux 670 de la période française et que le reste, soit 2 922, remplissait des emplois occupés autrefois par des noirs.

La valeur industrielle, le rendement des manœuvres européens, a été fixée officiellement, parle Canal Record du 29 janvier 1908, au double de la valeur industrielle des ouvriers noirs des Antilles. La même proportion s’applique a fortiori aux 2 922 agents américains par rapport à leurs similaires noirs employés par la Compagnie française.

On peut donc dire, pour l’équité de la comparaison, que la masse de personnel, en janvier 1909, équivalait au moins à 32 713 unités de la période française.

Le volume excavé pendant le mois de janvier 1909 ayant été 2 193 413 mètres cubes, cela correspond à 67 mètres cubes par unité de personnel et par mois au lieu du rendement de 70 mètres cubes par homme et par mois de la période française.

Ainsi, non seulement l'utilisation du personnel consacré à l’œuvre n’a pas été pendant la période américaine beaucoup plus élevée, elle a été en réalité légèrement au-dessous de celle de la période française.

Le mois de janvier 1909 est d’ailleurs bien choisi pour la comparaison que nous venons de faire. Effectuons le même calcul pour les cubes excavés respectivement pendant les deux années 1908 et 1909 au milieu desquelles il se trouve. Prenons pour base les effectifs publiés par le Canal Record aux dates les plus voisines suivant le milieu de chacune de ces deux années. Nous trouvons un rendement par unité de personnel égal à 69 mètres cubes pour l’année 1908 et 65 mètres cubes pour l’année 1909. Ces deux années représentent d’ailleurs les maximum de production, car le cube moyen mensuel de 1908 est de 2 319 796 mètres cubes, celui de 1909 est de 2 193 510 mètres cubes, alors que les excavations dans les années précédant et suivant sont beaucoup inférieures. L’année 1907 qui les a précédées n’a donné pour cube moyen mensuel que 985 331 et l’année 1910 qui les a suivies n’a donné que 1 964 854 mètres cubes. Quant à l’année 1911, elle est restée à peu près au même niveau que l’année 1910, à 10 000 mètres cubes près.

Le rendement de 67 mètres cubes par homme et par mois correspondant au mois placé au milieu des deux années d’excavation maximum et très sensiblement égal à celui qui caractérise en moyenne l’ensemble de ces deux années respectivement, peut donc être admis comme l’expression plutôt forcée du rendement de l’organisation américaine à son maximum d’efficacité.

Il est inférieur de 5 pour 100 environ au rendement de 70 mètres cubes par homme et par mois qui, comme nous l’avons vu, doit être pris pour la caractéristique de la période de l’ancienne Compagnie, arrivée à son état normal de production (1).

un

L’amélioration des conditions sanitaires récemment acquises par la science a donc exclusivement permis d’amener plus grand nombre d’ouvriers que dans l’ancien temps et des ouvriers de qualité supérieure. Le résultat a été de rendre la production actuelle un peu plus que deux fois plus grande que la production ancienne, mais le rendement par unité est resté à peu près le même et se trouve plutôt inférieur.

On peut donc conclure de ces chiffres que, malgré les difficultés presque surhumaines qui ont accompagné la bataille contre la Nature pendant la période française, les résultats-alors obtenus, loin d’être, comme on pouvait s’y attendre, très inférieurs en valeur relative aux résultats d aujourd'hui, leur sont en réalité supérieurs.

Personne ne peut me soupçonner de vouloir, par de mesquines considérations, diminuer l’œuvre des Américains, admirable au point de vue de l’ordre et de la méthode dans-l’exécution, sinon au point de vue de la conception générale.

Je tiens uniquement à prouver, en rapprochant les chiffres, combien cynique a été la campagne menée par la calomnie contre la majesté des faits et à établir, en commençant ce livre, que si les Américains ont le droit légitime d être fiers-de la manière dont ils ont dirigé l’exécution, les Français ont sur ce point un droit égal, sinon supérieur, car ils jetaient leur vie dans la balance.

Autrefois, les travaux étaient assimilables à ceux exécutés par le génie militaire sous le feu d’une forteresse et, aujour-

(1) On pourrait objecter à ces considérations que dans les masses totales excavées respectivement afférentes aux périodes françaises et américaines mises er» comparaison, la proportion du cube obtenu par dragage est, dans la période française, plus élevée de 12 pour 100 environ du total, que dans la période américaine, et que les dragages exigent moins de main-d’œuvre.

un relevé technique les résultats dts deux périodes.

Il n’entre pas dans le but de cette démonstration de faire détaillé, mais de fournir des vues d ensemble sur

d’hui, ils ne sont plus que ceux d’une industrie vaste mais régulière et normale. Malgré cela, le travail obtenu par unité de personnel n’a pas été dépassé, il est plutôt légèrement inférieur.

En montrant ces chiffres, je répète que je n’entends pas diminuer le respect dù à l’œuvre américaine.

Ses glorieux serviteurs auront d’ailleurs la plus belle récompense de leurs efforts : ils ouvriront le Canal au monde.

Je veux simplement rendre justice à ceux qui ont attaqué la grande difficulté et auxquels doit aller l’honneur de l’avoir résolue au prix de leur sang.

Cette justice est due aux héroïques et victorieux efforts des Français, que la passion politique avait frappés en France d’un odieux ostracisme. Elle nous est rendue aujourd’hui non seulement par les chiffres, témoins silencieux et éloquents des actes, mais aussi par les témoignages de nos successeurs.

Comme préambule de son message du 17 décembre 1906, le président de la République, M. Roosevelt, à son retour de l’Isthme, écrivait :

Tout d’abord je veux payer un tribut à la masse du travail accompli par la Compagnie française du Canal dans de très difficiles conditions.

Le 17 juin 1910, le Standard de Londres publiait quelques échos des entretiens de son correspondant avec les officiers du génie militaire américain dans l’Isthme. Parlant du colonel Sibert, l’un des plus éminents parmi les ingénieurs qui dirigent ces grandioses travaux, il dit : Lui et les autres officiers que j’ai rencontrés ont témoigné emphatiquement, non par générosité, mais sous l’empire de considérations purement professionnelles, de la perfection des travaux exécutés par les ingénieurs français. D’après la plupart des officiers chargés des grands services du Canal, la prévoyance, l’habileté et la valeur technique montrées par les Français n’ont jamais reçu les éloges quelles méritent.

C’est sur cet écho des sentiments provoqués par l’œuvre des Français que je termine ce chapitre. Il exprime parfai-tement l’objet de ce livre, qui est de montrer au monde le mécanisme des manœuvres qui lui ont, ainsi qu’à la France, caché criminellement la vérité et de montrer aussi comment cette abominable machination a pu être déjouée finalement.

ET SUR LES COUPES E N TRAVERS

AU VERSO DE CETTE PAGE

A côté des témoignages des chiffres, à côté des témoignages des hommes de science, je tiens à laisser aussi ce témoignage également incorruptible de la photographie prise pendant les travaux français et des profils levés par les ingénieurs américains.

Cela n’est pas inutile pour réfuter certaines assertions qui parviennent à s’insinuer même dans de grands organes d’une incontestable loyauté.

Par exemple, le Daily Mail, à Londres et à Paris, a publié les 1er et 4 septembre 1912, des correspondances de Panama signées W. B. Lord, où se trouvent les inqualifiables lignes qui suivent. Bien qu elles ne méritent que le dédain, elles peuvent égarer des naïfs puisqu’elles ont trompé la vigilance de la direction avisée du Daily Mail.

Numéro du 1er septembre 1912 : « L’idée qu’une tentative sérieuse ait été faite par les Français pour creuser un canal entre les deux océans doit être traitée comme une farce quand on regarde le matériel ancien à côté du matériel actuel. Les chemins de fer joujoux des Français sont empilés à la ferraille, alors que les puissantes voies de six pieds de large supportent maintenant les trains, etc. »

A cette sottise répond la photographie ci-après. Les voies ont précisément la largeur de six pieds qui était celle de l’ancienne Compagnie, comme elle est restée celle du gouvernement américain, dans ses travaux actuels.

Numéro du 4 septembre 1912. «Les travaux de la fameuse tranchée île Culebra approchent de leur fin... Les Français ont échoué dans cette partie des travaux et ce n’est pas étonnant. Leurs efforts enfantins pour ouvrir une tranchée à travers les collines n’étaient rien moins que grotesques. Ce qu’ils ont cherché à faire à la pelle et à la pioche fait presque défaillir ceux qui sont munis d’énormes excavateurs...., de milliers de wagons porteurs de déblais et d’armées d’ouvriers. »

La photographie montre que ce travail « grotesque à la pelle et à la pioche » était en réalité exécuté par des excavateurs de 75 tonnes, sur des voies de six pieds de largeur, avec des milliers de wagons portant 10 tonnes et une armée d'ouvriers de 15 000 hommes.

Ces chemins de fer joujoux et ces pelles et pioches exécutant un travail grotesque ont laissé l’excavation que représentent les profils ci-après. Le premier est extrait du numéro du Canal Record, du 27 octobre 1909. C’est la section en travers prise au sommet même de la Culebra. Le second est une section en travers en face de la montagne même de Culebra. Il a été publié dans une brochure éditée par la Commission du Canal pour montrer 1 état, des travaux au 1ir avri11910, c’est-à-dire après six ans moins trente-quatre jours d’activité. Une partie de cette section fut levée en février 1910. Ces dessins montrent au faite de la Cordillère le résultat de ces travaux des Français qui, au dire de M. W. B. Lord, sont grotesques et auxquels, aux dires des éminents officiers qui dirigent la construction aujourd’hui, on n’a jamais payé le tribut d’hommages que méritent la prévovance, l’habileté et la valeur technique de ceux qui les ont réalisés

■I

PROFILS EN TRAVERS EN DEt X ENDROITS VOISINS DU FAITE DE PARTAGE INTEROCÉANIQUE

Va

yy

-V>

ÉH

y

h tm.l) 31(13111 i3(iii si , 3 b 11113 Z 3 m⁽l

,fiOI

Biipn i

3»J]

I 831 il B fi i

fiovnsc

Profil en travers au point le plus élevé sur J’axe du Canal, levé le 23 octobre 1909, soit après environ cinq années et demie de travail du gouvernement américain.

oftp moln ^llißirn ni n «Miqmo Jnoa >.in>mnd «ob xnojiioj tali »h

ß| 9D 8 ho if I xi H b 89107

.*)JO

fhii. i

bnoq '* inp «

311108

ni

/n

l » SIWI

in J ii o in o m ‘i'u i iflitwłaf** £ un

JS

un

tj

m.

tun n

anioui non ;tnoî

tu

qqc

»aille

9m oiili

Bigoiorfq

tu⁻)'

mil 000 SI »I

>Vi n» jiiilè

ni >h <f>*>iwJ ) 81911700 I)

niiu‘»xfo

siinvjt

Profil eu travers au' droit du Cerrô Culebra (Gold Hiil), eii février 1910, soit après cinq années trois quarts de travaux dit gouvernement américain.

u b 9*nn *■

»Bit rt i

KidsluL

.'I

km, l«m

>8111111

A. Excavation par lés Français.

11. Excavation par les Américains G. Kenia ut à excaver à ces datesi

loitouilenoo ni inoniiib im

8*1 il O

IIOIII 8KB /!<

aux dates respectives des* levers de profil.

( ob 311 b i i aioioitlo

B-J83 »

llll 1101)338 •>f* Ißt1118Vl

8lfl

r z.

uni /

loin

- TT

.icirl Inuniii

W,

ï TIP

'r.4,4* I⁴

/•I

U'

•'v.ç

i •

' il

\> »rÿjj

.y;.

⁵ Ą.'.s    £

m jfi #

P /#|

.    1 51 \i m

7 ' mil

Il î‘|:

a

¥jé

~-.a

- Jjtf •# ■ j/Tfl

If?

.. ^ r r.^-a '

V:

.!

É#-i]

U. '

: ' I#

Mi

: :r%

ft

itâ!

•. « VU

a#?

jfe i 'JL

4.

fvf

lé

t?

Extrait de Panama, le passé, le présent, l’avenir, par P. Bunau-Vaiulla. (Masson, édit., 1892.)

Les chantiers (lu col de Culebra, tels qu’ils étaient installés en 1888 pendant la dernière année des travaux de l’ancienne Compagnie de Panama,

présidée par M. de Lesseps.

PANAMA - LA CRÉATION

\

iiv/rr: » n

CHAPITRE II

LA PÉRIODE DU RÊVE

Le 25 septembre 1513, Vasco Nufiez de Balboa traversait l’Isthme américain et découvrait le Pacifique, la « Mer du Sud » , du haut de la cordillère du Darien. Ambitionnant de trouver le passage entre les deux mers, il construisit des caravelles sur l’Océan dont il avait pris possession au nom du roi d’Espagne. Le premier acte de la longue tragédie de la méchanceté et de la jalousie humaines se joua alors. Balboa fut décapité, pour haute trahison, en 1517, en vertu d’une sentence rendue sur les ordres de Pierre Arias, gouverneur de la Côte Ferme. Ce fut la première iniquité judiciaire de l’histoire de Panama, elle ne devait pas être la dernière.

Le 15 octobre 1524, Fernan Cortez, qui venait de conquérir, trois années avant, le Mexique, écrivait de Temixtitan (Mexico) à Gharles-Quint : « Comme je suis informé du désir qu’a Votre Majesté de connaître le secret de ce détroit et que je sais le grand service qui serait rendu à Sa Couronne Royale par cette découverte, je laisse en arrière tous les autres avantages et intérêts que j’ai par ailleurs pour m’engager dans

cet autre chemin

. parce qu’il est dans l’opinion de beaucoup de pilotes que dans cette baie débouche un détroit allant à Vautre mer, qui est la chose que dans ce monde je désire le plus découvrir. »

Il n’était pas réservé à Cortez de faire cette découverte, pas plus qu’aux autres navigateurs que hanta le rêve « du Secret du Détroit » .

L’idée de corriger la nature surgit alors, mais Philippe II défendit de troubler ce qu’avait créé Dieu. La jonction des océans resta dans la sphère des songes.

Au commencement du dix-neuvième siècle, quelques soubresauts signalèrent les efforts tendant à faire entrer cette grande question dans la période des réalités.

LES CHOIX DU GÉNIE FRANÇAIS ET DU GÉNIE AMÉRICAIN

Chose curieuse, dans ces premières oscillations, les génies des peuples immédiatement marquent leur sceau. Le génie français, dominé par le désir idéal de la solution parfaite, adopte Panama. Le génie anglo-saxon, dominé par la préoccupation pratique du résultat immédiat au prix du moindre effort, se porte sur Nicaragua.

En février 1826, le chargé d’affaires américain au Nicaragua est requis de donner au président des États-Unis toutes les informations relatives au Canal de Nicaragua. La même année, John Baily fait une première étude technique de ce canal pour le compte d’une compagnie anglaise. Le 5 juillet 1850, l’Angleterre et les États-Unis signent le traité Glayton Bulwer, pour régler les principes qui doivent gouverner la construction et l’exploitation du Canal de Nicaragua. Ces principes sont, par mesure de généralisation, rendus applicables à toute autre route à créer entre les océans. Un an avant s’était constituée la « Compagnie Américaine du Canal Maritime Pacifique Atlantique » , dans laquelle figurait Cornelius Vanderbilt, et un traité avait été négocié par le ministre américain, M. Squier, avec le Nicaragua, dans l’intérêt de celle-ci.

Cette Compagnie avait envoyé le colonel Orville W. Childs de Philadelphie pour dresser les plans du canal. Commencée en août 1850, cette étude était terminée en mars 1852.

Le président des États-Unis et la reine d’Angleterre nommèrent respectivement des autorités techniques pour examiner le projet Childs. Les deux Commissions déclarèrent, en 1852, le projet pratique et exécutable.

Du côté de Panama, on voit en 1838 une concession donnée à une Compagnie française dont l’esprit dirigeant est un nommé Salomon. Elle s’appliquait à tous chemins, voies ferrées ou maritimes à travers l’Isthme de Panama.

Cette Compagnie travailla plusieurs années. En septembre 1843, M. Guizot, ministre des Affaires étrangères du roi Louis-Philippe, envoie un ingénieur en chef des Mines, Napoléon Garella, pour procéder à des études précises et définitives. C’est lui qui désigna la baie de Limon comme étant le point propice au débouché d’un canal interocéanique dans l’Atlantique.

En 1847, c’est encore à une Compagnie française que la concession d’un chemin de fer à travers l’Isthme de Panama est donnée. Mais une année plus tard, ce contrat inexécuté fut transféré à Aspinwall, qui devait ouvrir en 1855 le premier chemin de fer transcontinental de Colon à Panama.

De cette rapide esquisse il faut retenir ceci, qui symbolise déjà et annonce l’histoire future :

C’est la France qui inaugure les premières études scientifiques. Elle choisit en 1838, sans aucune contrainte, l’Isthme de Panama. L’Amérique vient ensuite, elle procède à des études scientifiques en 1851, et le passage sur lequel ses libres préférences se portent est l’Isthme de Nicaragua.

Après l’effervescence du milieu du dix-neuvième siècle, toute activité tomba, la période du rêve recommença.

CHAPITRE III

LE CHOIX DE NICARAGUA A WASHINGTON EN 1876 LE CHOIX DE PANAMA A PARIS EN 1878

L’inauguration triomphale du Canal de Suez sonna la fanfare du réveil en 1869.

Quand l’humanité vit réalisée l’inconcevable thaumaturgie d’une séparation de deux continents par le génie de l’homme, la pensée se reporta vers le problème semblable que présentait le nouveau monde.

ESCROQUERIE

LORD PALMERSTON ET LE CANAL DE SUEZ

Les prédicateurs d’impossibilité, les semeurs de panique semblaient bannis à jamais, puisqu’on voyait réalisée cette œuvre dont lord Palmerston, au nom du gouvernement de la reine Victoria, avait dit du haut de la tribune anglaise, le 7 juillet 1857 : « C’est une entreprise qui, je le crois, au point de vue du caractère commercial, peut être jugée comme étant au rang de ces nombreuses attrapes qui de temps en temps sont tendues à la crédulité des capitalistes gobe-mouches » ; et le 23 août 1860 : « Cette Compagnie, comme je l’ai souvent dit, est une des plus remarquables entreprises de tromperie qui aient été mises en pratique dans les temps modernes. C’est un leurre complet depuis le commencement jusqu’à la fin. »

L’inauguration du Canal de Suez répondit glorieusement à lord Palmerston.

Un instant anéantis, ceux qui consacrent leurs efforts à

faire échouer les grandes œuvres se lurent pour prendre leur revanche plus tard, et c’est dans une Chambre française que l’on devait dire de Panama ce que lord Palmerston avait dit de Suez. Mais en 1869, leurs voix s’éteignirent complètement. Le général Grant voulut alors donner à son peuple la jonction du Pacifique à l’Atlantique comme don de joyeux avènement, en prenant le pouvoir.

SEPT ANNÉES ü’ÉTUDES DU GOUVERNEMENT AMÉRICAIN

Dans le premier message qu’il adressa au Congrès après son élévation à la présidence des États-Unis, le général Grant recommanda au peuple américain de réaliser un canal américain sur sol américain.

Le Congrès lui fournit tous les fonds nécessaires. Des explorations et des études furent entreprises sur tous les passages. En 1872, le Congrès décida la formation d’une Commission pour centraliser les résultats déjà obtenus, procéder, si nécessaire, à de nouvelles études et formuler la conclusion définitive.

Cet énorme ensemble de travaux se développa sans qu’il y ait pression d’aucun intérêt. Tous les points étaient également libres de concessions. Seules les considérations sur la valeur réelle de l’œuvre à y créer pouvaient parler.

Le génie américain manifesta solennellement son choix définitif, il était en harmonie avec les incidents prodromiques que j’ai notés plus haut : Nicaragua fut élu.

En février 1876, la « Commission du Canal Interocéanique » termina ses travaux en déclarant à l’unanimité que « la route connue sous le nom de Route de Nicaragua. .. possède, tant pour la construction que pour l’entretien d'un canal, de plus grands avantages et offre moins de difficultés que n importe quelle autre route, en se plaçant au point de vue soit technique, soit commercial, soit économique » .

Un mois après cette tranchante conclusion et probablement par un effet de répercussion, se fonda, au sein de la

Société de Géographie à Paris, le 24 mars 1876, un comité pour étudier la question. M. Ferdinand de Lesseps en fut nommé président.

L’adoption par l’Amérique du Canal de Nicaragua répercuta donc en France une émotion semblable à celle qu’avait déterminée en Amérique linauguration de Suez.

Cette émotion devait conduire à l’entreprise de Panama peu d’années après.

VINGT-HUIT ANNÉES DE LUTTE ENTRE PANAMA

ET NICARAGUA

En 1876 donc, les Américains sont officiellement rangés du côté de Nicaragua, les Français préparent leur groupement autour de Panama représenté par M. de Lesseps. La lutte des idées, la bataille des routes devait durer jusqu’au jour où je signai F échange des ratifications du traité Hay-Bunau-Varilla, le 26 février 1904. Ce jour-là, la bataille des routes s’achevait par la victoire française : le génie américain avait signé sa défaite et reconnu la supériorité de la solution française. Nicaragua était définitivement abandonné après avoir été pendant vingt-huit ans considéré comme l’idée nationale américaine.

Ce point d histoire est essentiel à bien dégager dès le début. On a vu en effet dernièrement, comme je l’ai déjà dit, un étrange spectacle. Les hommes qui avaient le plus contribué à l’abandon de l’entreprise française par ses actionnaires, en la déclarant impossible, se sont brusquement retournés : « C’est abominable, les Américains n’ont jamais eu l’intention de faire Nicaragua. Ils ont inventé ce projet de toutes pièces uniquement pour faire échec à Panama et nous le racheter à vil prix. Ils connaissaient bien la valeur énorme de notre conception. »

Cette fois la malice parut, comme je l’ai dit aussi, cousue de trop gros fil blanc et n’a été absorbée que par un nombre infime de naïfs. Il est indispensable toutefois de faire tomber

sur elle la lumière crue des faits historiques. Insignifiante aujourd’hui, cette sottise virulente peut proliférer et s’affermir demain en une de ces contre-vérités qui empoisonnent éternellement l’esprit de tous.

DÉBUTS DE L’EiSTREPRISE DE PANAMA

Aussitôt la question du percement de l’Isthme américain mise à l’ordre du jour, en France, un syndicat se forma pour obtenir une concession.

C’est que Suez commençait à laisser entrevoir ses larges perspectives. Ses actions, qui ne valaient que 290 francs en 1869, 208 francs en 1870, 175 francs en 1871, 185 francs en 1872, remontaient. Elles se préparaient à atteindre 1 327 fr. 50 en 1880. Son trafic, insignifiant au début, se formait et devait, deux ans plus tard, en 1879, atteindre les 3 millions de grosses tonnes qui lui avaient été en 1855 assignées comme sa part normale dans le trafic universel. Certes, on ne pensait pas alors que la valeur des actions dépasserait 6 000 francs en 1912, mais on voyait déjà un horizon lumineux apparaître.

Les financiers formèrent donc un Syndicat pour obtenir une concession quelque part et la revendre ensuite à une Compagnie.

Ce Syndicat envoya MM. Bonaparte Wyse et Reclus procéder à des études et chercher à se faire octroyer une concession.

Si I on sortait en 1869 du domaine du rêve, on pénétrait nettement dans celui des réalités en 1876. On ne devait plus en sortir.

Les isthmes de Darien et de Panama furent explorés par les envoyés du Syndicat et, le 18 mai 1878, une loi colombienne, la loi 28 de 1878, donnait à M. Bonaparte Wyse, comme délégué du Comité de direction de la Société civile internationale du Canal Interocéanique, la concession du Canal, en ratifiant une convention signée le 20 mars précédent avec M. Salgar pour la Colombie.

C’était le premier pas.

Il eût certainement aussi été le dernier si à ce moment M. de Lesseps, entouré de l’auréole du triomphe de Suez, n’avait pas existé. La concession serait restée lettre morte. Elle aurait eu le même sort que celle du Syndicat de M. Salomon en 1838 pour Panama, que celle du Syndicat de M. Vanderbilt en 18-49 pour Nicaragua.

Seul M. Ferdinand de Lesseps pouvait avoir un prestige suffisant pour attirer les capitaux, dans une telle entreprise.

Son fils M. Charles de Lesseps, à peine remis des affres que les débuts si difficiles de Suez lui avaient causées, chercha à l’en détourner. Le Syndicat multiplia ses efforts pour entraîner un homme de l'adhésion duquel sa fortune dépendait .

Ferdinand de Lesseps, qui avait atteint soixante-treize ans (1), pensa qu’un général qui a gagné une première victoire ne peut se dérober devant un nouveau combat. Il accepta de rentrer dans l’arène, mais non pas sans des hésitations profondes.

Le tour inattendu d’une conversation fixa la destinée.

Au cours d’un débat avec les représentants du Syndicat où le prix de vente de la concession était discuté, M. de Lesseps dit : « Non, cela ne vaut pas le prix que vous en demandez. Jamais je ne consentirai à ce que la Compagnie en donnât plus de dix millions. » Les concessionnaires virent passer l’occasion, ils la saisirent aux cheveux : « C’est entendu, monsieur de Lesseps, nous acceptons votre offre. »

M. de Lesseps était pris au mot, il n’était pas homme à reculer. Il marcha de T avant de toute son énergie.

LE CONGRÈS INTERNATIONAL DE 1879

La première chose à faire était d’obtenir une ratification scientifique et solennelle du projet de percement de l'Isthme de Panama.

(1) M. Ferdinand de Lesseps naquit à Versailles le 19 novembre 1805 et mourut à La Cliesnaye le 7 décembre 1894.

M. de Lesseps convoqua à cet effet un Congrès international, le 15 mai 1879. Cette assemblée condamna tous les projets sauf deux : le Canal à écluses de Nicaragua, qui fut évalué à sept cent soixante-dix millions, et le Canal à niveau de Panama, qui fut évalué à un milliard soixante-dix millions. Malgré son prix plus élevé, l’adoption de ce dernier réunit une énorme majorité (78 voix contre 8 et 12 abstentions) .

Au cours des délibérations, un des membres du Congrès, Godin de Lépinay, formula le projet qui devait finalement devenir la première forme de la communication interocéanique.

Son argumentation peut se résumer ainsi :

« Vous avez devant vous un massif épais de 2 kilomètres environ, le massif de la Culebra, dont le point culminant est à 100 mètres environ au-dessus de la mer. Sa distance de l’Atlantique est à peu près double de sa distance au Pacifique. Les terrains descendent en pente douce du massif de la Culebra vers l’Atlantique, par la vallée de l’Obispo, affluent de gauche du Ghagres, puis par la vallée du Ghagres. Ils descendent de même du côté du Pacifique, par la vallée de Rio Grande. Si vous faites un Canal à niveau, vous avez à creuser une tranchée dont le fond sera à 9 mètres au-dessous de la mer, le long de la vallée du Ghagres, le long de la vallée de l’Obispo, à travers le massif de Culebra et le long de la vallée du Rio Grande. Les difficultés seraient immenses en tous pays, mais dans une contrée tropicale empoisonnée, elles seront presque surhumaines.

« Vous avez un moyen de réduire énormément votre tâche. Barrez le Ghagres et le Rio Grande aussi près de la mer que possible, aux premiers des points rencontrés où un barrage est possible. Retenez les eaux à 24 mètres au-dessus de la mer et établissez des écluses permettant de descendre du lac ainsi formé au niveau de la mer et vice versa.

« Vous n’aurez presque rien à faire dans les vallées du Chagres et du Rio Grande. Votre tranchée le long de la vallée de l’Obispo et à travers la Culebra sera diminuée de 24 mètres de profondeur.

« Votre œuvre sera énormément allégée. »

Godin de Lépinay traçait ainsi le programme qui textuellement devait être adopté par les Américains vingt-sept ans plus tard.

On ne fit pas à cette proposition l’honneur de la discuter.

Ce dédain était-il absolument injustifié? Non; car, à cette époque, adopter cette solution c’était se condamner à un Canal perpétuel à écluses.

La solution que j’ai donnée plus tard permettant l’élimination graduelle des écluses sans arrêter ni gêner un instant la navigation n’existait pas à cette époque (1).

D’autre part, l’excavation des roches sous l’eau était alors à un prix excessif.

Adopter un Canal à écluses était donc se condamner alors éternellement à cette forme inférieure.

LE PONT ENTRE LA FORME A E'GLUSES

ET LA FORME A NIVEAU

Les principes que j’ai dégagés des travaux que j’exécutai en 1885, à Colon, ont changé la face des choses. Ils permettent aujourd’hui de considérer l'excavation de la roche sous l’eau non seulement comme n’étant pas plus coûteuse qu’à l’air libre, mais au contraire comme beaucoup moins onéreuse. Dès 1885, j’arrivai à égaliser les prix et dès lors la transformation d’un Canal à écluses en un Canal à niveau était pratique, pourvu qu elle put s’accomplir sans gêner la navigation.

En 1879, l’excavation des roches sous l’eau était tellement chère (8 à 10 fois le prix à l’air libre) que l’idée de transformer le Canal à écluses en Canal à niveau était absolument inacceptable. L’idée de Godin de Lépinay, qui en 1879 méri-(1) Voir l’Appendice D.

tait d’être rejetée, pouvait être admise en 1906, parce que j’avais réussi dans l’intervalle à renverser les deux obstacles qui la rendaient inacceptable à l’origine. Elle a été acceptée parce que, tout en l’adoptant, on se proposait dans la suite d’aboutir finalement au libre Détroit que j’avais projeté d’établir entre les océans. C’est cette considération qui, portée par M. Knox devant le Sénat américain, a décidé cette assemblée à accepter le projet actuel, né en 1879 dans le cerveau de Godin de Lépinay, et qui eût été à nouveau rejeté si la question était restée en 1906 ce qu elle était au début.

CHAPITRE IV

LA FORMATION DE LA COMPAGNIE DE PANAMA EN 1881 PAR M. DE LESSEPS — SES DÉRUTS

Immédiatement après la décision du Congrès International, la période de l’activité pratique commença.

FERDINAND DE LESSEPS

MANQUE SA PREMIÈRE SOUSCRIPTION

M. de Lesseps, les 6 et 7 août 1879, demanda quatre cents millions de francs pour creuser Panama. Il voulut aller droit à ces souscripteurs qui le connaissaient et l’admiraient. Il refusa de donner un centime pour la publicité.

La souscription échoua complètement.

La Gloire avait appris qu elle est impuissante quand elle agit seule.

Lamartine avait dit : « Dieu lui-même a besoin de cloches. »

M. de Lesseps perdit une illusion à un âge où I on n’en a plus guère.

Dès le 14 août 1879, il lance une proclamation où il annonce : 1° qu’il va aller en Amérique; 2° que M. Couvreux va entreprendre des études pour fixer les prix indiscutables au point de vue pratique.

On a violemment blâmé M. de Lesseps d’avoir réagi contre l’indifférence publique. Certes, ce fut une grave erreur de sa part. Mais sa bonne foi est au-dessus de toute suspicion.

m»- .1

w 'fl

FERDINAND DE LESSEPS

Président-Directeur de la Compagnie Universelle du Canal Interocéanique de Panama.

D'après le portrait de Bonnat.

FERDINAND DE LESSEPS ET LES « HOMMES PRATIQUES »

M. de Lesseps n’était pas un ingénieur et il n’aimait pas les ingénieurs. Il leur préférait les gens de métier, ceux qu’on nomme les gens pratiques.

Il n’avait pas compris que ces hommes pratiques ne sont des conseils sûrs que dans la limite où leur pratique s’est acquise. Il ne savait pas qu’ils donnent les plus dangereux des avis partout ailleurs. Leur culture intellectuelle limitée ne leur donne pas la souplesse d’esprit voulue pour soupçonner et évaluer les inconnues que traînent avec eux les problèmes nouveaux.

De très bonne foi certainement, mais avec une naïveté qu’on peut dire sans limites, M. Couvreux nous a fait la publique narration de son état d’esprit. Il a, dans un banquet donné à Gand en juin 1880 à M. de Lesseps, exposé l’invraisemblable réduction de moitié qu’il avait fait subir aux évaluations du Congrès de 1879. Aucun commentaire ne peut se substituer à cette page qui photographie la dogmatique assurance de ces « hommes pratiques » , que l’on croit libres de tout dogme.

INVRAISEMBLABLE IGNORANCE DE M. COUVREUX

Voici quelques passages du discours de Gand :

M. de Lesseps vous a dit aujourd’hui, dans sa belle conférence, que notre maison serait chargée de l’exécution des travaux du Canal de Panama, dont nous avons établi le devis à 512 millions de francs.

Plusieurs de mes amis s’ouvrirent à moi franchement et je les en remercie, en me disant qu’il semblait étonnant de voir le coût du Canal de Panama, établi par le Congrès de Paris à la somme de un milliard, puis à 843 millions par la Commission technique et internationale de Panama, réduit par nous au chiffre de 512 millions.

C’est ce point, messieurs, si important dans la question et surtout pour la renommée de notre maison, que je désire expliquer, et je prie respectueusement M. de Lesseps de vouloir bien m’autoriser à

vous dire comment nous sommes arrivés à un chiffre si notablement réduit.

Le Congrès d’étude du Canal Interocéanique, réuni à Paris le 15 mai 1879, se forma en cinq Commissions; Lune d’elles, la plus importante certainement, fut la Commission technique; elle était chargée de l’étude des différents projets et d’établir les devis afférents à chacun d’eux.

De l’examen approfondi de la deuxième sous-Commission résultait au bout de quelques jours que deux projets seulement devaient être pris en considération : le tracé par Nicaragua avec écluses et celui par Panama à niveau et à ciel ouvert, car déjà pendant le Congrès la construction du tunnel fut abandonnée.

La première sous-commission était composée de six membres, parmi lesquels mon père et son ancien camarade et ami, Louis Favre, le regretté entrepreneur du tunnel du Gothard, eurent l’honneur de siéger en qualité d’hommes pratiques et pouvant indiquer sûrement les prix auxquels on pouvait extraire les matériaux pour l’ouverture du Canal et ceux relatifs aux constructions a’art. Tous deux ne réussirent pas à faire admettre leurs idées ; ils rencontrèrent dans la sous-Commission un parti avec des idées préconçues qui n’admit pas leurs chiffres; la minorité, de laquelle ils faisaient, partie, s’abstint et n’approuva pas le rapport.

Au projet si simple et si pratique à tous les points de vue du Canal de Panama, on vit bientôt opposer le Canal de Nicaragua; mais les savantes discussions de MM. de Fourcy, inspecteur général des ponts et chaussées, Huyssen, Conrad et Voisin-Bey rallièrent presque toute la Commission technique au Canal de Panama.

On voulait, pour enlever le vote du Congrès, démontrer que le Canal de Nicaragua devait coûter moins cher que celui de Panama; c’est alors que les partisans du premier soutinrent les prix élevés pour l’extraction des terres et des roches, afin d’augmenter les devis du Canal de Panama, et réduire le coût des écluses et des jetées, etc., etc., subsidiairement de celui du Canal de Nicaragua.

C’est ainsi qu’à la dernière et mémorable séance générale du Congrès, on vit apparaître en grands chiffres sur le tableau noir : coût du Canal maritime par Panama, un milliard; par Nicaragua, 700 millions.

Malgré cette énorme différence, les membres du Congrès préférèrent, à une énorme majorité, le Canal sans écluses, sans tunnel, à niveau, par Panama, à celui de Nicaragua qui exigeait le passage de vingt-quatre écluses.

Peu de temps après, M. de Lesseps fit à mon père l’honneur de lui demander son avis sur la décision du Congrès. Des discussions qui avaient eu lieu, il semblait rester un certain doute sur la possibilité d’exécution des travaux; c’est alors que mon père et M. Hersent se

décidèrent à envoyer un de leurs ingénieurs, dont la mission se bornerait à examiner si les objections présentées au Congrès étaient fondées; — les travaux à première vue étaient-ils exécutables? — rapport succinct sur la salubrité de l’Isthme et les ressources de la contrée?

M. de Lesseps, de son côté, organisait le personnel de la Commission technique et internationale qu’il était décidé d’emmener à Panama; et pour prouver que le climat, prétendu meurtrier, de l’Isthme n’était qu’une invention d’adversaires acharnés, il annonça que Mme de Lesseps et trois de ses jeunes enfants l’accompagneraient. Vous savez quel a été le résultat de ce voyage au point de vue sanitaire et l’on doit, Messieurs, féliciter cette vaillante et noble femme de la grande preuve d’attachement qu’elle a donnée à 5on mari en cette circonstance. (Applaudissements.)

Les rapports très étendus de notre ingénieur étaient favorables à l’entreprise et le 8 décembre 1879, M. de Lesseps, sa famille et les membres de la Commission quittaient la France à bord du Lafayette. Comme vous le savez, messieurs, j’eus l’honneur d’être agréé par M. de Lesseps au nombre des membres de cette Commission; je puis donc vous dire franchement ce qui s’est passé, puisque notre illustre président veut bien m’y autoriser.

Lorsque après un mois d’opérations pénibles sur le tracé du futur canal, au milieu d’une contrée dont la végétation est si puissante qu’elle constitue une véritable forêt vierge, toutes les brigades furent rappelées à Panama, un autre travail tout aussi ardu se présentait à nous : rapporter sur le papier les profils levés, les calculer et rechercher sur le plan les points de passage les plus économiques, en traçant les courbes dans les limites de rayons imposés par le Congrès de Paris. Jjes calculs démontrèrent que le cube des terres et des roches de toute nature à extraire pour l’exécution du Canal atteindrait au maximum 75 millions de mètres.

Le sous-sol, de natures si diverses dans cette partie de l’Isthme, fut classé en diverses catégories : terre et alluvions, roches tendres et dures, etc... Mais, malgré les nombreux sondages exécutés dans l’Isthme, la Commission ne put adopter qu’un classement approximatif des matériaux à extraire.

Lorsqu’il fallut appliquer à ces différents matériaux des prix d’unités ou coût de leur extraction, les discussions qui s’étaient élevées au Congrès de Paris, dans la première sous-Commission technique, recommencèrent; et comme il était à présumer que l’on arriverait difficilement à se mettre d’accord, on adopta, par une sage mesure, afin d’éviter toute critique, les prix fixés par le Congrès. C’est ai si, messieurs, que le devis remis à Panama, le 14 février dernier, entre les mains de M. de Lesseps, par la Commission technique et internationale, se chiffrait à 843 millions de francs.

Tous les documents qui avaient servi de base à nos

calculs furent

rapportés à Paris; de leur examen et des détails qui leur furent donnés par nos compagnons qui étaient rentrés directement, mon père et M. Hersent acquirent la conviction que de notables économies pouvaient être faites sur ce devis.

en

En effet, s’entourant des conseils de plusieurs de leurs collègues, et mettant en parallèle le coût des travaux exécutés en Europe et Égypte, ils arrivèrent à présenter à M. de Lesseps ce nouveau devis de 512 millions.

Notez, messieurs, qu’au lieu d’appliquer le prix de 2 fr. 50 pour l’extraction d’un mètre cube de terre ou d’alluvions, on ne compte plus que 2 francs, lorsque pour le canal de Terneuzen et à Anvers, l’État ne paie pas un franc et qu’à Panama nous calculons sur des millions de mètres cubes.

Je vous parle d’économie à réaliser sur l’extraction des terres; mais n’en serait-il pas de même pour les pierres? Alors qtte ?ious avons été obligés, pour rallier toutes les opinions, d’admettre des talus de 1/4 pour la grande tranchée de la Culebra lorsque dans votre pays on voit des carrières de plus de 50 mètres de profondeur, dont les parois sont verticales, pourquoi cet état de choses si rationnel n existerait-il pas là-bas? Car si les roches sont tendres et nécessitent des talus escarpés, on doit les compter au prix le plus bas, et si elles sont dures, les talus se rapprocheront de la verticale d’où le cube sera très notablement réduit pendant l’exécution des travaux, et par suite le montant des dépenses prévues.

Pour les pierres et roches, nous n’avons plus admis que deux prix,

6 et 9 francs, suivant le cas où elles nécessiteraient l’emploi ou non des matières explosives; une plus-value est comptée pour les épuisements éventuels et pour l’extraction en mer.

Il est certain que ces prix sont encore au-dessus de la vérité et si l’avenir démontre que les devis établis aujourd’hui n’ont pas été atteints, il ne faudra pas, messieurs, accuser le savoir de ceux qui les ont élabores, mais reconnaître leur sage prévoyance dans l’élaboration de travaux aussi gigantesques à exécuter dans des pays si nouveaux et presque inconnus.

Il est difficile de condenser en moins de mots plus de lourdes erreurs.

Que dire de ces calculs de cubature auxquels avait collaboré M. Abel Couvreux, comme membre de la Commission Internationale, et qui avaient démontré que l’exécution du Canal à niveau entraînerait au maximum une excavation de 75 millions de mètres cubes ?

Il y avait, lors de la reprise des travaux par l’Amérique, en

mai 1004, 62 millions de mètres excavés et la distance à laquelle nous étions d’un Canal à niveau est encore si considérable que la plus riche nation du monde, la République des États-Unis, n’osa aborder de front sa réalisation et se contenta d’entreprendre l’achèvement d un Canal à écluses, suivant en cela la formule que j’ai conçue dès 1885 et émise formellement en 1887 : Canal à écluses d abord, Canal à niveau ensuite.

INFLUENCE DES IDÉES DE M. COUVREUX

SUR M. DE LESSEPS

Ce document est des plus instructifs. Il montre de quel poids a pesé sur la détermination de M. de Lesseps l’opinion de ces hommes pratiques. Les assertions, si radicalement erronées, qu'il renferme tombent comme du haut d’une chaire infaillible. Elles ont eu pour conséquence de convaincre M. de Lesseps de la facilité d’exécuter le Canal. Par ricochet, la même conviction a pénétré dans tous les esprits.

La responsabilité de MM. Gouvreux et Hersent est énorme. Ils n’ont pas racheté leur présomption en se sacrifiant à l’œuvre. Quand leur ingénieur Blanchet fut tombé frappé par ce climat que, d’après M. Couvreux, seuls des adversaires acharnés disaient être meurtrier, ils désertèrent complètement le champ de bataille. La lutte continua sans eux. Du 12 mars 1881, date du contrat Gouvreux-Hersent, au 14 décembre 1888 (arrêt des travaux), en sept années et trois quarts, cinquante-cinq millions de mètres cubes furent héroïquement excavés. C’était presque le cube rêvé par M. de Lesseps. Soixante-quinze millions de mètres cubes en huit ans. Il eût été réalisé en neuf ans. MM. Couvreux et Hersent n’eurent aucune part à ce grand résultat.

Mais quand la Compagnie Nouvelle de Panama se fut constituée soi-disant pour terminer l’œuvre, aucun de ceux qui avaient réalisé ce colossal effort ne fut appelé. M. Abel Couvreux, par contre, prit plus tard une place dans le conseil

d administration et M. Hersent dans son comité technique. Ces choix furent symboliques de la destinée de la Compagnie Nouvelle.

Les travaux furent laissés sans direction précise par la mort de Blanchet et l’absence de MM. Gouvreux et Hersent au cours de 1882. Le contrat fut résilié le 31 décembre 1882. M. de Lesseps dut, avec son fils Charles, rallier les troupes et réorganiser l’armée. Ils lui donnèrent pour chef M. Din-gler. Ce dernier partit pour l’Isthme le 5 février 1888 avec M. Charles de Lesseps.

DINGLER

ORGANISATION SCIENTIFIQUE DES TRAVAUX.

C’est de ce moment que date l’organisation scientifique et virile des travaux de Panama. On ne paiera jamais un tribut assez grand à l’homme admirable qu’a été M. Dingler. Il a tout sacrifié à son devoir d’ingénieur et de Français. Il a subi le front calme les plus effroyables déchirures que le cœur puisse souffrir.

Parti à l’automne 1883 avec sa femme, son fils, sa fille e! le fiancé de celle-ci, il vit périr l’un après l’autre en peu de mois ces trois jeunes gens accomplis. L’année suivante, sa femme repart avec lui et meurt à son tour le 1er janvier 1885. Ces épreuves, qui eussent suffi à ébranler la raison d’un homme, ne détournèrent pas d’une ligne ce héros de l’accomplissement de sa tâche glorieuse.

Sous sa main énergique, les travaux sortirent de la période chaotique et s’organisèrent. Un matériel immense et rationnellement conçu fut commandé.

Pour développer le stimulant de l’intérêt dans l’organisation des travaux, il créa une série de petites entreprises confiées aux gens les plus capables d’en assumer la direction.

Bref, il fut le premier chef que l’entreprise du Canal ait connu.

La discipline, qu’il cherchait à rétablir, l'obligea à frapper certains individus qui se vengèrent par la calomnie.

:ïj

■P

L.-; n

Photo Washburn, New-Orléans, 1887.

CHARLES DE LESSEPS

Vice-Président de la Compagnie Universelle du Canal Interocéanique de Panama.

On tourna en dérision un modeste chalet construit non loin de l’hôpital de la Compagnie pour servir de maison de campagne au directeur. Il reçut le nom de « Folie Dingler » . Le wagon-break commandé par lui pour l’inspection des travaux fut appelé le « Wagon-Palais » . C’était une traduction méchante du mot « Palace Car » usité en Amérique pour désigner de simples wagons-lits. On colporta cette expression en F associant au mot « Folie Dingler » pour faire supposer en France que le directeur général se livrait à un cynique gaspillage des fonds de la Compagnie.

C’était une cruelle et abominable contre-vérité.

Si j’ai pour l’œuvre accomplie par M. Dingler, si j’ai pour son haut caractère la déférence la plus absolue, cela ne m’amènera pas à dire que tout ce qu’il a fait est au-dessus de toute critique.

Il y eut quelques erreurs graves dans son jugement sur les hommes, il y eut aussi une erreur grave faite par lui au point de vue technique.

Il négligea des hommes de premier ordre qui se trouvaient à côté de lui et sa faveur s’égara sur d autres qui ne la justifiaient pas.

Il exigea à juste titre la mise en commande de rimmense matériel qui a été envoyé dans l'Isthme et ses choix ont toujours été justes, sauf en ce qui concerne le matériel appelé à desservir les grandes dragues de la vallée du Chagres.

Il espéra se servir de pompes pour transporter jusqu’au lieu de dépôt les produits des dragages et ce système ne réussit pas.

Ce fut sa grande erreur technique. Elle était réparable facilement, j’ai cherché à la réparer, mais je n’ai pu faire entendre, ni à la Compagnie du Canal, ni à F entreprise qui avait à employer ces dragues, la voix de la raison. Toutes deux probablement sont mortes de n’avoir pas voulu accepter le remède évident. J’avais alors quitté le service de la Compagnie du Canal pour résoudre avec une entreprise le problème de la Culebra. Je ne pouvais plus ordonner et mon con-seil, pourtant vital pour eux, ne fut pas suivi par les intéressés.

En résumé et prise dans son ensemble, l’action de M. Din-gler sur les destinées du Canal a été une action hardie, loyale, scientifique, vivifiante. C’est avec lui qu’ont réellement, en 1883, commencé les travaux du Canal. La période Gouvreux et Hersent ne fut qu’une fugace et vaine tentative d’action non suivie d’effet.

CHAPITRE V

LA PREMIÈRE PÉRIODE DE MA GO LL ARO R AT ION A L’ŒUVRE DE PANAMA

C’est pendant le séjour en France que fit M. Dingler en 1884 que je liai définitivement ma vie avec celle du Canal de Panama. Voici ce qui détermina cette décision.

COMMENT JE VOUAI MA VIE A l’öEUVRE DE PANAMA

Je venais depuis peu de mois d’accomplir ma dixième année quand le 17 novembre 1869 le Canal de Suez fut inauguré. Le retentissement de ce glorieux événement emplissait mon imagination d’enfant.

u il

Un jour un jeune polytechnicien se trouvait en visite chez ma mère, la conversation tomba sur le Canal de Suez. « Hélas, dit-il, quel malheur est le mien d’être arrivé si tard dans l’existence et de n’avoir pu être associé à cette grande entreprise! » « Mais, monsieur », répliqua ma mère vous reste le Canal de Panama, faites donc le Canal de Panama. »

Ces paroles firent jaillir dans mon esprit une réflexion ambitieuse : « Et peut-être moi arriverai-je assez tôt encore pour faire le Canal de Panama. »

En 1880, M. Ferdinand de Lesseps, à son retour de l’Isthme, acceptait une invitation du général Fourrât, commandant l'École Polytechnique, et venait nous faire une conférence. Quelques mois me séparaient de la sortie. J’étais au premier rang parmi ses auditeurs enthousiastes. L’œuvre allait commencer. Pour atteindre le but que mon imagination avait fixé, il me fallait subir les hasards des examens, garder un rang élevé pour sortir dans le corps des Ingénieurs des Ponts et Chaussées, puis passer ensuite à l’École des Ponts et Chaussées trois années. Je me disais : « Arriverai-je jamais et si j’arrive ne sera-t-il pas trop tard pour remplir dans l’œuvre du Canal un rôle utile et important. »

La jeunesse n’a pas le sentiment du temps. Je devais le constater car, vingt-six ans après, j’étais encore à l’œuvre.

Je franchis avec bonheur la première barrière. Je sortis en 1880 de l’École Polytechnique et en 1883 de l’École des Ponts et Chaussées. J’étais Ingénieur de l’État. J’avais le titre et le rang nécessaires. Désormais j’avais l’accès à l’entreprise héroïque qui demandait le risque de la mort pour premier gage de foi à ceux qui y entraient.

Mais un nouvel obstacle s’interposait. Un règlement archaïque exigeait des Ingénieurs des Ponts et Chaussées cinq ans dejservices avant qu’ils fussent autorisés à prendre du service dans une Compagnie privée.

Après avoir été chargé d’une mission en Algérie et en Tunisie au lendemain de la conquête de cette dernière, je fus envoyé à Bayeux. Quelques jours après, une circulaire ministérielle fut envoyée dans le service. Elle informait les Ingénieurs que ceux d’entre eux qui exprimeraient le désir d’aller à Panama seraient autorisés à accepter cette mission.

L’expression employée de « mission » me fit croire que la règle des cinq ans ne serait pas appliquée, que les Ingénieurs seraient considérés comme en mission et non en congé. Je demandai immédiatement à être admis à accepter cette « mission » .

Il me fut incontinent répondu d avoir à repasser cinq ans plus tard.

Je berçai ma douleur en appliquant toutes mes forces aux travaux peu fascinants de Port-en-Bessin, d’Isigny et de I entretien de la roule numéro 13 de Paris à Cherbourg.

LE CONSEIL AVISÉ DU BIBLIOTHÉCAIRE SCHWOEBELÉ

Une année après, à l’automne de 1884, j’allai consulter le bibliothécaire de l’École des Ponts et Chaussées, M. Scliwœ-belé. Cet excellent homme était la providence et le point de ralliement des Ingénieurs. Il vivait depuis près d’un demi-siècle à l’école. Il y avait vu comme élèves tous les Ingénieurs du Corps. Connaissant chacun des soixante-dix mille livres qui composaient le trésor dont il avait la garde, il était lui-même une bibliothèque vivante

vie

« Mon cher monsieur Schwœbelé, vous ne trouverez donc pas un moyen qui me permette de réaliser l’ambition de ma d’aller à Panama sans donner ma démission. » — « Gomment » , me dit-il, « vous tenez donc absolument à vous suicider! Regardez donc, Dingler y a déjà laissé son fils, sa fille, le fiancé de sa fille; mais c’est courir à la mort! » — « Comme un officier y court quand il se hâte vers le champ de bataille » , répondis-je, « non comme le lâche qui fuit les douleurs de la vie. »

—    « Enfin, c’est votre affaire » , ajouta M. Schwœbelé avec une expression de regret profond, « mais si vous le voulez encore, je crois que le Ministre ne s’y opposera plus. »

—    « Pourquoi cela? »

—    « Mais parce qu’il y a pléthore d’ingénieurs. Les conventions avec les grandes Compagnies de chemins de fer remettent à celles-ci tous les travaux que l’État avait entrepris. On ne sait que faire des cadres. Allez donc voir M. Gouzay, le directeur du personnel. Il trouvera bien une solution. On peut vous mettre, par exemple, en congé pour affaires privées et vous autoriser officieusement à aller à Panama. Au bout de vos cinq ans, on vous autorisera officiellement. Vous serez content et le Ministre aussi. Mais une fois encore, réfléchissez. »

—    « C’est tout réfléchi, mon cher monsieur Schwœbelé. Merci de votre conseil. »

Huit jours après je m’embarquais à Saint-Nazaire sur le Washington, pour Colon, avec M. et Mme Dingler. C’était le 6 oetobre 1884.

Le rêve de mon enfance s’accomplissait. J’étais arrivé à temps, je m’étais enrôlé dans la guerre contre la Nature!

C’est moi qui réalisais le conseil que ma mère donnait quinze ans avant au jeune polytechnicien devant moi. « Suez est fait, mais Panama reste à faire! Travaillez-y! »

l’organisation des travaux quand j’arrive a panama

Les vingt et un jours passés à bord avec M. Dingler et ses dossiers m’avaient fourni tout ce qu'il est possible d’apprendre en dehors de ce qu’apporte l’expérience. Mais celle-ci est seule la grande éducatrice.

Je résolus de la consulter sans cesse et de passer tout mon temps au contact des choses.

L’œuvre du Canal était répartie en trois divisions de travaux. La première comprenait Colon et une grande partie de la vallée du Chagres. La seconde s’étendait sur le reste de la vallée du Chagres et sur la vallée de son affluent de gauche, l’Obispo, jusqu’au pied de la Culebra; la troisième englobait la Culebra et le versant du Pacifique. Je fus nommé dès mon arrivée Ingénieur chef de la troisième division.

Tous les travaux étaient exécutés par les petites entreprises formées par M. Dingler, sauf une entreprise de dragage considérable dans la région de Colon.

La Culebra avait résisté jusqu’alors. Le manteau d’argile fluente qui recouvrait tout le massif avait rendu futiles tous les efforts dès que les pluies apparaissaient, c’est-à-dire de fin mars à fin décembre.

Peu après mon arrivée, la première grande entreprise de terrassement à sec était formée pour la Culebra. C’était celle qu’on appela : le Syndicat Anglo-Hollandais.

Je m’attachai passionnément à l’œuvre qui m’était dévolue. La première difficulté à laquelle je me heurtai fut l'organisation des dragages dans le Pacifique. Il s’agissait de creuser un chemin long de cinq kilomètres entre l’embouchure du Rio Grande et l ile de Naos où l’on trouvait une profondeur de neuf mètres à basse mer. La longue plage sous-marine qu’il fallait ouvrir était formée de vase molle. Tout le monde prédisait un échec. « Emplir » , disait-on, « le tonneau des Danaïdes, ou vider une tranchée dans un pareil sol, c’est la même impossibilité. Les apports de la mer combleront ce que les dragues auront creusé au fur et à mesure. »

Une grande drague marine arriva peu après moi d’Europe par la voie du détroit de Magellan. Réussirait-elle dans son œuvre? L'examen des lieux détermina bientôt ma conviction. Contrairement à l’impression générale, elle était favorable. Je remarquai que les courants littoraux qui traversaient l’axe du canal ne se combinaient pas avec une mer agitée.

La configuration de la baie de Panama la protège de la grande houle du large.

Pas de houle, pas de mise en suspension de la matière desgrèves. Les courants littoraux étaient des courants d’eau claire, ils ne transporteraient aucune matière, ils ne pourraient combler les excavations.

L’événement confirma mes prévisions : les profondeurs laissées par la drague furent retrouvées intactes sur l’axe six mois après leur excavation .

C’était une première bataille de gagnée, une impossibilité évanouie. La terreur de cet obstacle avait fait abandonner par le commodore Lull le débouché naturel dans le Pacifique par la vallée du Rio Grande, dans le projet rédigé pour le passage de Panama, au cours de la grande enquête technique américaine faite de 1869 à 1876, sur toutes les parties de l’Isthme du Nouveau Monde.

LA MORT DE MADAME DUNGLER ET L’INSURRECTION DE 18 8 5-

L’année 1884 se finit douloureusement. Mme Dingler, frappée par la fièvre jaune, entra en agonie au milieu des

fanfares joyeuses qui en Amérique saluent la naissance de l’année nouvelle.

Mordu par la plus cruelle des douleurs, M. Dingler se rendit le lendemain matin, quand sonna l’heure habituelle, à son poste de direction, au poste du devoir.

Aux dangers et aux difficultés sans cesse renaissants que la nature semait sous nos pas, vinrent bientôt s’ajouter ceux d’invention humaine. Une formidable insurrection ensanglanta la Colombie et l’Isthme de Panama en subit la répercussion naturelle.

On ne connaît pas en général la cause des insurrections qui si souvent troublent les républiques du centre de l’Amé rique.

Elle est moins d’ordre politique que d’ordre religieux. Ces troubles sont la manifestation de la lutte entre le régime théocratique et le régime démocratique.

L’insurrection de 1885 en est un très clair exemple. Pour le faire comprendre, je dois remonter de quelques années en arrière.

En 1880, lorsque M. de Lesseps vint faire sa conférence à l'École Polytechnique, il ne manqua de l’émailler de considérations agréables à une jeunesse libérale. Il nous dit entre autres choses : « Au moment où je débarque à Colon, je trouve deux choses auxquelles nous ne sommes pas habitués en France. Sur les quais une grande animation et un ordre parfait, mais pas de police. Je suis reçu par Mgr Paul, évêque de Panama : c’est un évêque libéral! »

Je devais connaître quelques années après cet homme parfaitement aimable et bon autant qu’il était libéral, au moins en apparence.

Dans les premiers mois de 1885, il partit pour Bogota et son arrivée à la capitale fut le signal du déchaînement de l’insurrection.

Parmi les conséquences qui signalèrent la répression du mouvement révolutionnaire figura un acte auquel personne ne refusera l’épithète de théocratique.

Jusqu’alors, en Colombie, les mariages pouvaient être consacrés par l’autorité civile seule.

Un concordat fut signé à Rome entre le cardinal Rampolla et M. Joaquin F. Yelez le 31 décembre 1887 ; il fut approuvé par loi du Conseil national législatif de Bogota le 24 février 1888. Et le lendemain une loi, la loi 30, du même Conseil national législatif disait, dans son article 34, ce qui suit :

Un mariage contracté en conformité avec les rites de la religion catholique annule de droit (ipso jure) un mariage purement civil contracté antérieurement avec une autre personne.

Ainsi l’État ne se limitait pas à substituer une forme de mariage, le mariage religieux, à une autre forme jusque-là légale, le mariage civil. Il proclamait purement et simplement le droit à la bigamie pour ceux qui, conformément aux lois antérieures, avaient adopté le mariage civil. Il se contentait de reconnaître la légitimité, pour les effets purement civils, du premier mariage, dans un autre article.

Mgr Paul, l’évêque libéral de Panama, exerçait alors une influence dominatrice à Bogota.

De pareils excès de souveraineté ne sont pas concevables à notre époque. On comprend quelles réactions profondes ils produisent dans ces régions, et l’on voit que leurs insurrections ne sont qu’une forme attardée des guerres religieuses qui ont ensanglanté l’Europe au seizième siècle.

L’insurrection, qui s’était déchaînée dès l’arrivée de Mgr Paul à Bogota, avait amené la réduction de la garnison colombienne dans l’Isthme. Un chef insurgé, Prestan, mulâtre haïtien, s’empara de Colon au cours du mois de mars 1885. Pour faire cesser cette situation, une partie des troupes de Panama quitta la ville le 31 mars pour aller reconquérir Colon.

Les révolutionnaires, sous les ordres d’Aizpuru, qui étaient rassemblés dans les forêts avoisinant Panama, se préparèrent à profiter de la circonstance. Le 1er avril, deux batailles sanglantes furent livrées l’une à Colon, l’autre à Panama. De chaque côté l’attaquant remporta la victoire et le soir l’Isthme

présentait la situation inverse de la veille : Panama était tombé aux mains des révolutionnaires et Colon était repris par les gouvernementaux.

LA PRISE DE COLON ENTRAINE L’iNCENDIE DE LA VILLE

Mais la lutte n’avait pas eu pour seule conséquence des sacrifices de vies humaines. Le combat acharné livré dans une ville en bois avait eu l’incendie pour résultat inévitable. Colon, avec ses maisons, ses quais de débarquement, fut brûlé de fond en comble.

Fort heureusement, la ville de la Compagnie, Christophe-Colomb, fut protégée par une étroite bande de terrain vague la séparant de Colon et par les vaillants efforts de nos agents. L’incendie s’arrêta à la porte de notre cité.

Cet affreux événement s’était produit en face de trois vaisseaux de guerre américains envoyés à Colon pour exercer les devoirs de police qu’avaient les États-Unis en vertu du traité de 1846. La passivité des troupes américaines causa une émotion intense. La conduite du commandant Kane, capitaine du vaisseau Galena, auquel il incombait d’agir,, fut dénoncée comme un formel manquement au devoir. Le premier acte de l’amiral Jouett, envoyé immédiatement par le gouvernement américain, fut de constituer un conseil d’enquête.

La réunion de ce tribunal militaire établissait qu’aux yeux des autorités américaines le devoir imposé par le traité de 1846 était pour le commandant Kane d’empêcher par la force tout conflit armé sur la ligne du chemin de fer. Mais d’autres événements devaient confirmer bientôt cette manière de voir.

Aussitôt en possession de Panama, le général Aizpuru s’empara d’un de nos meilleurs remorqueurs et l’envoya à Buenaventura, à 360 milles au sud de Panama. C’était pour y ouvrir des négociations avec les autorités colombiennes.

Les Colombiens arrêtèrent le messager d’Aizpuru et saisirent le remorqueur.

Il leur était comme envoyé par le ciel pour traîner à Panama une coque de navire démantelé qu’ils chargèrent de troupes.

Aizpuru mit la ville en état de défense pour résister à l’invasion.

Cette fois, les autorités américaines virent leur devoir et l’accomplirent.

Des troupes furent débarquées et Panama occupé militairement le 24 avril.

Aizpuru fut arrêté et obligé de signer une déclaration par laquelle il s’interdisait de combattre dans Panama.

Les troupes américaines se retirèrent immédiatement, laissant les révolutionnaires en possession de l’autorité. Mais elles continuèrent à occuper le quai de débarquement. Quand les troupes gouvernementales arrivèrent, le commandant des forces américaines leur interdit très courtoisement de débarquer. C’était le 28 avril 1885.

Le général Aizpuru eut le bon esprit de ne pas abuser de sa situation de révolutionnaire protégé par les forces américaines. Poussé probablement par ses protecteurs occasionnels et forcés, il signa le lendemain une capitulation. Il se rendait au général Rafael Reyes, commandant en chef des forces nationales colombiennes.

RELATION

ENTRE LES ÉVÉNEMENTS DE 1885 ET DE 1903

La bizarre situation qui s’était développée sous mes yeux resta depuis lors gravée dans mon esprit. Dix-huit ans et demi plus tard ce souvenir m’inspira l’idée qui trancha le nœud compliqué dont le despotisme et l’avarice de la politique colombienne avaient enserré l’Isthme. C’était dans la pensée condamnable de s’emparer dolosivement des restes de l’entreprise française et, grâce à cela, des deux cents millions que les États-Unis étaient disposés à payer à ses propriétaires. Cet abus de la souveraineté ne pouvait être corrigé que par la force. Mais l'Isthme était trop faible pour une révolution. J’ai trouvé en 1903 la solution en reproduisant artificiellement l’état de choses qui s’était spontanément développé en 1885. J’ai créé les circonstances qui obligeaient, en vertu du traité de 1846, les États-Unis à protéger la révolution, comme ils l’avaient fait en 1885 sous la pression de la force automatique des choses.

Fait singulier, l’envoyé de la Colombie à Washington en 1903, venu avec l’espoir d’amener les États-Unis à délaisser leur devoir, n’était autre que le même général Rafael Reyes, qui avait été le témoin, comme moi, des faits de 1885.

Il était le plénipotentiaire de la Colombie alors que j’étais le plénipotentiaire de la nouvelle République de Panama. Cette République était née au souvenir de la circonstance que nous avions déjà tous deux vue se produire dans l’Isthme en 1885, c’est-à-dire la protection obligée d’une révolution par les États-Unis, protection entraînée par le traité de 1846.

ACCROISSEMENT ÉNORME D'ATTRIBUTIONS APRÈS SIX MOIS

Au moment où l’insurrection venait de cesser, l’Ingénieur chargé du premier tiers du Canal en partant de l’Atlantique donna sa démission. Ses relations avec le Directeur général avaient toujours été tendues. Un soir, au cours d’un grand dîner chez M. Dingler, celui-ci se laissa gagner par son ressentiment, il s’emporta sans raison sérieuse contre son subordonné.

Le scandale public de cette altercation n’ouvrait qu’une issue compatible avec la dignité du haut fonctionnaire ainsi maltraité. Il partit.

Le remplacer était malaisé. M. Dingler me demanda si je voulais joindre à la troisième division, dont j’étais le chef, la première.

A ce moment, un désordre profond régnait à Colon; le feu avait détruit la ville, ses magasins et ses quais. Une énorme quanti é de matériel arrivait pour la Compagnie et son débarquement était impossible. La division administrative chargée de ces opérations ne savait où donner la tête. « J’accepte, dis-je au Directeur général, mais à une condition, c’est que je serai le maître absolu à Colon. Pour cela il faut joindre à la Division des Travaux celle des Transports et Opérations Maritimes. La situation exige que tous les pouvoirs soient en une seule main. »

M. Dingler accepta et je fus, à partir du mois de mai, chargé de deux divisions de travaux sur trois et en outre des services administratifs à Colon.

Cette écrasante surcharge de préoccupations fut acceptée par moi avec un véritable bonheur. Ce fut un labeur incessant et intense qui ne me laissa pas goûter, pendant les cinq mois qu’il dura, plus de deux heures de repos par nuit. Je consacrais mes jours au service de Colon, mes nuits à celui de Panama. En dehors des énormes travaux qui s’exécutaient et s’organisaient, j’avais à faire face, sans quais à Colon, et avec un seul à Christophe-Colomb, au déchargement des navires affrétés pour la Compagnie. Il y en avait neuf à l’ancre dans la baie, quand j’arrivai. D’autres étaienten route. Jamais ma résistance physique ne fut en défaut un instant. Quand la jeunesse marche de pair avec l’enthousiasme pour une tâche adorée, ses forces paraissent sans limites.

RAVAGES DE LA FIÈVRE JAUNE INFLUENCE DE L’ÉNERGIE MORALE

Et pourtant la mort fauchait constamment autour de moi. Jamais la fièvre jaune ne fit plus abondante moisson humaine. A quelques encablures de ma maison, à Colon, des navires étaient à l’ancre dont tout l’équipage était mort. Je conserve encore la mémoire de douze marins anglais en grand uniforme faisant queue devant la porte du médecin pour des billets d’admission à l’hôpital. Au bout de huit jours, tous avaient rendu le dernier soupir.

Je pus fréquemment constater combien le dédain du péril

fournissait de force résistante et combien, par contre, une émotion intense ouvrait la porte au mal.

J’en eus, dès mon arrivée à Colon, en mai, un frappant exemple. Les chefs comptables des deux divisions sous mes ordres étaient liés d’amitié. Venus ensemble dans l’Isthmer ils vivaient sous le même toit et mangeaient à la même table. L’un était parfaitement honorable, l’autre quelque peu suspect. La rumeur publique me signala, dès mon arrivée, certains faits répréhensibles qui auraient été commis par ce dernier. Ils avaient trait à l’achat d’animaux de boucherie, fait après l’incendie de Colon, pour nourrir nos ouvriers que l’interruption du service des trains menaçait de famine. On parlait de factures majorées par ce comptable, de concert avec les fournisseurs. Une rapide enquête renforça l’accusation. J’envoyai l’ordre à l’incriminé de se présenter le lendemain à sept heures du matin devant moi. Sa conscience probablement chargée, et la certitude qu’il me trouverait inexorable pour une faute contre l’honneur le remuèrent au point que le lendemain matin on dut le transporter à l’hôpital . Huit jours après, il prenait le chemin du cimetière. Son camarade, ignorant la cause de sa maladie, fut pris d’une peur intense quand on eut transporté celui-ci à l’hôpital.

« S’il succombe, » dit-il, « ce sera mon tour après. » Il en fut ainsi rigoureusement.

Il m’a été maintes fois donné d’aller faire un tour d’inspection sur les navires chargés de personnel arrivant d Europe. Beaucoup de ceux qui s’étaient joyeusement engagés sentaient leur cœur défaillir en abordant les plages basses, brumeuses et chaudes de l’Isthme mortel. Quelques-uns portaient sur le visage l’évident stigmate de la frayeur. J ai souvent noté leurs noms pour voir comment ils se comporteraient. Presque sans exception, ils étaient morts dans les trois mois, s’ils n étaient pas repartis.

En réalité, on pouvait compter en moyenne que pour quatre-vingts agents demeurés au travail pendant six mois complets dans l’Isthme, vingt étaient morts dans cet inter-

valle. Évidemment la proportion des morts par rapport aux arrivants était beaucoup moindre, car plus de la moitié s’en retournait très vite.

M. Reclus, agent général de la Compagnie pendant la période de l’entreprise Couvreux et Hersent, constatait dix-neuf morts du 28 janvier 1881 au 1er février 1882 : c’était une proportion de 11 pour 100, car il y avait eu cent quatre-vingts arrivées.

Si ces dangers continuels déprimaient les faibles, ils exaltaient au contraire l’énergie de ceux qu’animait l’amour sincère de l’œuvre glorieuse entreprise. A sa radiation propre s’ajoutait l’héroïque allégresse du sacrifice de soi-même pour la grandeur du nom français.

COMMENT JE TROUVAI LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT

Dès mon arrivée à Colon, je fus placé en face d’une grande difficulté dans l’excavation des premiers kilomètres du Canal. Sa solution m’apporta en meme temps la clé du problème technique de l’Isthme. C’était, comme je le dirai plus tard, la clé du grand mystère des siècles passés, la clé du Secret du Détroit.

Il est un adage parmi les Ingénieurs : La drague a fait Suez. En vérité on peut dire que si les travaux s’y étaient poursuivis comme ils avaient été commencés, à grand renfort de main-d’œuvre, ils eussent échoué.

Lord Palmerston, pour mieux étouffer ce qu’il appelait une abominable duperie, força le Khédive à supprimer la corvée qui procurait une main-d’œuvre abondante au Canal. Force fut de changer de système. Deux entrepreneurs français qui étaient en même temps d’éminents ingénieurs, MM. Borel et Lavalley, offrirent de creuser le Canal sans main-d œuvre, avec des machines flottantes, avec des dragues. Les ingénieurs à la tête des travaux durent accepter ce que la néophobie technique leur eût sans doute fait rejeter sans le providentiel lord Palmerston. Les dragues firent ce miracle :

le Canal de Suez. C’est là, entre parenthèse, l’origine de l’amour de M. de Lesseps pour les hommes pratiques, pour les entrepreneurs et son éloignement pour les ingénieurs. On a vu comment il fut victime de cette confiance dans le soi-disant esprit pratique de certains entrepreneurs au début de Panama.

Victorieuses partout ailleurs, les dragues furent honteusement battues dans les 25 derniers kilomètres du Canal, entre la mer Rouge et les lacs Amers. Là le sous-sol est rocheux. Les dragues, qui avaient fait autre part 2 000 mètres cubes par jour, ne pouvaient en faire 150 à cet endroit. M. Borel, ancien élève de l’École Polytechnique, comme M. Lavalley d’ailleurs, accourut. Il resta quinze jours sur le sommet d’une drague, regardant et songeant. Un jour il descendit, donna l’ordre de retirer les dragues, de construire un remblai-bar-rage aux deux extrémités de la coupure, d’épuiser les eaux et d’excaver à sec jusqu’au fond du Canal.

Depuis lors, on avait regardé les dragues comme impuissantes en face du rocher. Quand on commença le Canal de Panama, tout le monde disait : « Ah! si on pouvait draguer à Panama, mais le massif central est de rocher, de rocher tendre, il est vrai, c’est impossible pour la drague. Elle n’a rien à faire en dehors de la vallée du Ghagres proprement dite et de la basse vallée du Rio Grande où les terrains sont meubles. »

Dès mon arrivée à Colon, en mai 1885, je fus placé en face de ce même problème qui avait fait reculer M. Borel, une vingtaine d’années avant.

Une entreprise de dragages était chargée de la basse vallée du Chagres. Elle avait amené des dragues puissantes exigeant un tirant d’eau de 2 m. 75. Un de ces magnifiques appareils venait d’arriver, il était monté. Le travail qui lui était assigné était d’ouvrir le canal entre Colon et les collines du Mindi, à 6 kilomètres de l’origine du Canal.

Pour arriver à son lieu d’emploi, la drague devait passer dans le Canal déjà excavé à 2 mètres de profondeur par les

petites dragues amenées par Gouvreux et Hersent. Elle était prête à approfondir ce chenal, mais elle avait dû s’arrêter : un banc de rocher formait le fond du canal déjà ouvert et elle ne pouvait l’entamer.

L’entreprise restait inerte et dans une certaine mesure indifférente. L’inaction de ses dragues, produite par un pareil obstacle, était à la charge de la Compagnie qui avait à payer une écrasante et journalière amende.

Il fallait à tout prix et immédiatement résoudre la difficulté.

« Pourquoi, après tout, considère-t-on la drague comme incapable d’excaver, du rocher? » me dis-je. « N’est-ce pas parce qu’on n’a fait jusqu’ici aucune tentative pour rendre le rocher dragable? Si on réduisait d’une façon parfaitement homogène le rocher en morceaux gros comme des pavés, les dragues certainement l’excaveraient. »

Ma pensée se reporta à une expérience que j’avais faite deux ans avant, comme officier du génie militaire, sur le polygone d’Arras. Nous y creusions, à l’aide d’une barre à mine, un trou de 2 m. 50 à 3 mètres dans le terrain meuble du polygone, puis nous y introduisions trois files continues et juxtaposées de cartouches de dynamite. L’explosion comprimait horizontalement les terres et d’un trou de six centimètres faisait un puits de soixante centimètres absolument cylindrique de haut en bas.

« Si je reproduis cette expérience dans du rocher, » pensai-je, «j’obtiendrai non plus une compression mais une fissuration parfaitement homogène. En plaçant ces trous à 90 centimètres l’un de l’autre, en les remplissant de dynamite et en les faisant sauter simultanément, je découperai toute la masse, sans exception, en morceaux de la grosseur d’un pavé. Le rocher sera devenu dragable. »

Le lendemain même, je faisais construire des radeaux grâce auxquels les mineurs firent des trous verticaux régulièrement espacés dans le sol rocheux recouvert d’eau. Quelques jours après, le rocher du banc était broyé par l’explosion de la dynamite introduite dans les trous. La

drague immédiatement amenée ne parut pas remarquer si on lui donnait à mordre du rocher ou du sable.

La conception nouvelle avait complètement réussi. Un pas immense était franchi. Le coût de l’excavation du rocher sous l’eau était, à peu de chose près, réduit au niveau de celui de l’excavation du rocher à l’air libre, même avec le procédé rudimentaire que j'avais employé. Il devait dans la suite s’abaisser beaucoup au-dessous.

Mais dès ce jour-là, on pouvait dire que la barricade était renversée. La présence de la roche sous l’eau ne devait plus être considérée comme un obstacle. On devait cesser de dire que son excavation coûtait six à huit fois plus qu’à l’air libre.

J’avais donné à la drague la maîtrise complète de son champ d’action. La portée de ce progrès devait être incalculable. Il permettait de bouleverser les conceptions sur la transformation du Canal à Écluses en Canal à Niveau. Il permettait de réaliser, enfin, ce qui pendant des années avait paralysé les ingénieurs : l’approfondissement du Canal de Suez, dans les 25 kilomètres où les dragages de M. Borel avaient échoué.

CURIEUSE RÉSISTANCE PASSIVE DE L’ESPRIT TECHNIQUE

Chose curieuse, ce nouveau principe ne réussit à pénétrer qu’avec une extrême difficulté dans les esprits techniques. En 1901, soit seize ans après, la Commission américaine du Canal Isthmique, dans son rapport sur Nicaragua et Panama, mettait encore dans ses bordereaux de prix : Rocher tendre à l’air libre, 5 fr. 30 le mètre cube (1). Rocher sous l’eau, 31 fr. 65 le mètre cube.

En 1905, je soulevai la question devant le Board Consultant International réuni à Washington par le président Roosevelt en vue de décider le projet d’exécution du Canal. C’était un point essentiel pour le projet du « Détroit de

(1) Dans les transformations de dollars et de yards cubes en unités métriques, j’ai partout admis pour le dollar la valeur de cinq francs, et pour le yard cube le volume des trois quarts d’un mètre cube, ce qui est sensiblement exact.

Panama» que je lui soumettais. Le Board refusa d’admettre ce que démontrait l’expérience basique que je viens de décrire et qui était faite depuis vingt ans. Il ferma ses yeux devant les chiffres provenant des travaux exécutés tout récemment à Suez. Il fixa pour F extraction de la roche sous l’eau le prix dix fois trop fort pour les méthodes actuelles et le terrain de 1 Isthme : 16 fr. 85 le mètre cube.

Enfin, ce qui semble invraisemblable, on peut lire les deux contradictions suivantes dans le rapport du directeur actuel, le colonel Goethals, sur les travaux de Panama, daté du 20 août 1909 : A la page 8 il énonce, comme une loi supérieure et absolue, que les excavations de roche sont faites à meilleur marché à l’air libre que sous l’eau et que, en vertu de cette loi, on a décidé F excavation à sec du Mindi. A la page 57 du même rapport, on trouve que l’excavation des terres et roches par la méthode à sec adoptée a coûté 3 fr. 65 le mètre cube. Mais on trouve aussi le prix par la méthode vieille de vingt ans que je viens de décrire, c’est-à-dire à la drague, dans un endroit voisin et dans un terrain identique. Ces prix montrent que si on eût excavé à la drague, le prix de revient eût été de 3 fr. 55 au lieu de 3 fr. 65 à sec. Bien entendu, avec des appareils et des instruments modernes, cela eût coûté moitié moins.

Tant pis pour les faits, les principes sont indéformables pour certains esprits.

Ces futiles résistances contre la puissance de la vérité ne seraient intéressantes qu’au point de vue psychologique si elles n’entraînaient pas de terribles conséquences parfois. Il est nécessaire de les noter en passant pour faire saisir quel obstacle presque insurmontable oppose parfois l’inertie humaine à la marche du progrès.

MA DÉCOUVERTE DÉGAGE L’AVENIR DU CANAL

L’acquisition que j’avais ainsi faite en 1885 de cette nouvelle et importante donnée me combla de joie parce qu elle

dégageait l’horizon de la conception du Canal. J’avais dès lors en ma possession une nouvelle et précieuse ligne de retraite si l’exécution du Canal à Niveau était démontrée impossible dans les limites de temps et d’argent raisonnables. Elle pouvait se formuler ainsi :

« Faire un Canal à écluses d’abord et le transformer ensuite par dragages en Canal à niveau. »

Ce fut ma conception dès cet instant, c’est celle qui a finalement triomphé juste vingt et un ans plus tard, malgré des résistances acharnées.

Pendant que j’étais occupé à cette tâche absorbante, M. Dingler, très fatigué et presque à bout d’énergie, alla prendre au milieu de l’été un repos indispensable en France. Il quittait seul, le cœur brisé, cet Isthme auquel il avait offert en holocauste ses affections les plus chères. Il ne devait plus revoir l’Amérique. Sa place fut momentanément occupée par M. Hutin. Des quatre personnes qui au mois de novembre formaient le haut état-major, deux seules restaient. En septembre, il n’y en avait plus qu’une, c’était moi. M. Hutin, saisi par les fièvres, avait dû quitter précipitamment l’Isthme.

j’assume a vingt-six ans la direction générale

Je pris alors la direction générale de la grande œuvre, ayant accompli depuis deux mois ma vingt-sixième année.

Loin d’être une surcharge, ce fut pour moi un soulagement. J’avais jusqu’alors exercé en réalité, pour les deux tiers du Canal, les fonctions directoriales, mais j’avais à faire approuver mes décisions. J’étais désormais seul maître de mon action pour tous les services de l’entreprise. Mes constantes visites sur les chantiers m avaient mis dans la main le personnel tout entier. Autour d’un chef qui possède une foi ardente dans l’œuvre qu’il dirige, les caractères s’orientent aussi spontanément que les grains de limaille autour des pôles de l’aimant. On me savait inexorable et sans pitié pour les défaillances morales, l’ami sincère de tous les vaillants, de tous les dévoués. J’eus bientôt fait de mettre à la tête des divisions des hommes hier de second rang, mais auxquels j’avais enseigné ce qu’ils avaient à faire pour figurer dignement au premier.

Je leur traçai le programme qui devait assurer la réalisation d’une espérance restée jusque-là dans le domaine de la chimère : obtenir des chantiers un rendement d’un million de mètres cubes par mois à partir de janvier 1886. C’était, grâce à tout ce que j’avais préparé depuis six mois, une possibilité. Je voulais que cela devînt une réalité.

Mon premier soin en prenant la direction fut de détendre les rapports avec les autorités militaires américaines qui montaient la garde des deux côtés de l’Isthme depuis l’insurrection.

J’y parvins sans peine et je devins bientôt l’ami de l’amiral Mac Aulay sur le Pacifique et de l’amiral Jouett sur l’Atlantique.

Quelques jours après le départ de M. Hutin s’ouvrit une période importante pour l’histoire de la Compagnie.

ARRIVÉE DE M. LA VIEILLE.

SA MISSION DU GOUVERNEMENT

M. La Vieille, ancien député de Cherbourg, avait été nommé Consul général à Panama avec mission d’éclairer le gouvernement sur la convenance d’autoriser une émission d’obligations à lots.

Arrivé au milieu d’octobre 1885, il fut froissé d’apprendre que M. Hutin, qu’il comptait trouver à son arrivée, ne l’avait pas attendu et était parti.

Il venait d’ailleurs assez mal disposé. Pendant les escales à la Martinique et à la Guadeloupe, il avait été assailli de dénonciations contre la Compagnie. Un agent de recrutement avait, quelques semaines auparavant, amené douze cents ouvriers noirs engagés dans les Antilles françaises. Ces pauvre gens, dont la cervelle est troublée par une confusion entre l’esclavage et le travail manuel, désertèrent bientôt les chantiers et adoptèrent la profession de malades.

Les refus d’admission à l’hôpital opposés aux gens bien portants furent dénoncés comme des crimes d’inhumanité. M. La Vieille avait entendu en passant par les Antilles les bruyants échos de ces protestations.

Une impression doublement mauvaise remplissait donc l’esprit du nouveau Consul général lorsque j’allai lui rendre visite à l’arrivée du bateau.

Après les premiers échanges de courtoisie, M. La Vieille donna cours à son irritation latente : « Vous me permettrez, » me dit-il, « monsieur, sans mettre en doute les hautes qualités qui ont dû justifier votre promotion aux yeux de la Compagnie, de m’étonner que le chef d’une entreprise d’intérêt non pas seulement national, mais on peut dire universel, soit un homme de votre âge. »

A cette attaque directe, je ripostai sur le même ton :

« Souffrez à mon tour, monsieur le Consul général, que je vous exprime ma surprise de voir manifester cet étonnement par le représentant du gouvernement de la République. Je m’étais toujours figuré qu’un des principes, un des dogmes presque de l’idée républicaine, consiste à juger les hommes uniquement d’après leur valeur personnelle. Je pensais que les services qu’ils sont capables de rendre et non pas des considérations d’âge, de galons ou de décorations déterminaient la mesure avec laquelle on les estimait. Je pensais que c’est à ce dogme que l’on devait la brusque émersion au-dessus de l’humanité des hommes qui ont eu nom Marceau, Hoche, Bonaparte, Gambetta.

« Revenons donc, monsieur le Consul général, à ces principes. Je vous invite cordialement à examiner dans tous ses détails l’œuvre que je dirige. Vous pourrez voir alors si la Compagnie a eu tort ou raison de me mettre au poste éminent que j’occupe. Je dois ajouter pour l’excuser à vos yeux qu elle n’a pas eu l'embarras du choix. Je suis ici parce que seul j’ai résisté à ce pays dissolvant : ceux qui étaient devant moi ont disparu.

Le Consul général se rabattit alors sur la prétendue inhumanité de la Compagnie pour les ouvriers des Antilles françaises.

« Je ne veux pas entamer de discussions sur ce sujet, » lui dis-je. « Je veux que vous soyez seul le juge. Nous irons sur les chantiers, partout vous interrogerez les travailleurs. Si sur cent ouvriers vous en trouvez un de cette provenance, vous aurez la proportion maximum. Ensuite, nous irons à l’hôpital de Panama. Sur cinq cents malades, vous en trouverez quatre cents des Antilles françaises. Que penserez-vous alors de l’inhumanité de la Compagnie? Ce sera à vous de l’exprimer officiellement, monsieur le Consul général. »

Cet échange de propos tendus remplit notre première entrevue.

Les sentiments hostiles de M. La Vieille changèrent bientôt au contact des faits. Comme c’était un homme tout d’une pièce, il devint pour moi un ami fanatique.

Une douzaine de jours après son arrivée, il était complètement retourné. J’avais organisé une série d’excursions sur la ligne. Avec M. La Vieille et divers autres personnages marquants, j’avais invité le commandant Lull, le plus éminent des explorateurs de l’Isthme dans la période d’études du gouvernement américain (1869-1876). Il commandait le navire amiral dans la baie de Panama. Je fis constater au commandant ce qui était advenu de certains travaux qu'il avait déclarés impossibles. L’ouverture d’un chenal dans les marais semi-liquides près de Colon, l’ouverture d’un chenal stable dans la baie de Panama qu’il croyait inexécutables étaient réalisés. Je pris à témoin mes hôtes de l’activité qu’ils constataient. Les discours prononcés, et qui furent reproduits par la presse locale, eurent un certain retentissement à Paris. Le 27 octobre, quand je présentai le personnel de la Compagnie au Consul général, sa conviction était faite. La réponse qu’il fit au discours prononcé par moi fut remplie de chaleur

et de patriotisme. Il la terminait par ces mots : « Permettez-moi en ce moment, mon cher Directeur, de vous exprimer publiquement et cordialement ma reconnaissance pour la réception flatteuse et si sympathique que vous avez faite au Représentant de la France. Je trouve en vous, monsieur le Directeur, malgré votre jeunesse, le jugement sûr qui conçoit, la volonté énergique qui exécute et ne connaît pas d’obstacles, toutes les qualités qui constituent au plus haut degré le chef d’une grande entreprise. Mais je trouve surtout le cœur ardent d’un patriote, d’un Français, d’un républicain. »

La Compagnie, terrorisée à la pensée qu’on pouvait lui reprocher d avoir un Directeur de vingt-six ans, reproduisit les discours dans le journal bi-mensuel, le Bulletin du Canal Interocéanique, en remplaçant le mot « Directeur » par le mot « Ingénieur » .

C’était non seulement faux, c’était absurde, car cela rendait la substance de ces discours absolument incohérente. C’est ainsi qu’en n’osant pas aborder une difficulté, on tombe dans un mal bien pire.

Trois mois plus tard, lorsque M. Charles de Lesseps arriva dans l’Isthme, je fus le témoin embarrassé de reproches aussi vifs qu’injustifiés faits par le Consul général au Vice-Président de la Compagnie. Il ne comprenait pas que celle-ci n’ait point encore demandé au gouvernement de me nommer chevalier de la Légion d’honneur.

DEUX INGÉNIEURS DIVISIONNAIRES ARRIVENT -

ILS MEURENT

La Compagnie du Canal à Paris se rendait un compte imparfait du travail intense que j’avais accompli et de la façon dont un personnel fermement dirigé marchait désormais vers le succès. Elle voyait son état-major réduit à une seule tête et craignait que je fusse écrasé sous ma tâche. On résolut donc de m’envoyer immédiatement deux Ingénieurs,

chefs de division. MM. Petit et Sordoillet arrivèrent dans les derniers jours d’octobre 1885. Le premier était un homme déjà mùr. Il avait servi plusieurs années dans le cadre auxiliaire des Ponts et Chaussées, créé pour F exécution du programme de grands travaux publics de M. Freycinet en 1879.

Le second était un homme de trente-cinq ans, ancien élève de l’Ecole Polytechnique, énergique et familiarisé avec les pays exotiques.

Après avoir pendant plusieurs jours sondé leurs facultés propres, je gardai le plus âgé à Panama pour la 3e division. J’envoyai l’autre sur la ligne à la tête de la 2e division. Ce dernier poste comportait encore des études importantes et exigeait plus d’activité physique que celui de Panama.

Une semaine ne s’était pas écoulée qu’un télégramme m’apprenait que M. Sordoillet avait été saisi d’une fièvre intense.

J’allai immédiatement le voir. Je lui proposai de le ramener, dans mon train spécial, à l’hôpital de Panama. « Oh! monsieur le Directeur général, » supplia-t-il, «pas à l’hôpital. Il me semble que cela voudrait dire la mort pour moi. Rame-nez-moi chez vous où vous m’avez offert 1 hospitalité. »

Désireux de le rassurer, je satisfis à son désir. Le soir il était réinstallé dans une chambre contiguë à la mienne et séparé d’elle par une fenêtre ancienne bouchée par le papier de tenture.

La maladie resta stationnaire pendant trois jours. L’albumine dans les déjections rénales ne se montrait pas. Cette apparition étant la caractéristique de la fièvre jaune, j’espérais. Hélas! le soir du troisième jour, en rentrant d’une tournée, je fis procéder à l’analyse sous mes yeux. Une épaisse précipitation d’albumine se produisit pour la première fois. Je descendis au salon où m’attendaient une douzaine d’invités, parmi lesquels se trouvait M. Petit. Tout le monde se tourna anxieusement vers moi, attendant des nouvelles du malade. « Il est perdu» , dis-je, « nous l’enterrerons mardi. »

Cette réponse consterna naturellement tous les assistants.

Pour réagir, j’ajoutai : « Nous sommes, messieurs, des soldats au feu, saluons le camarade qui tombe, mais songeons avant tout à la bataille et à la victoire. » Puis je lançai la conversation sur un sujet différent. Bientôt la brume douloureuse était chassée et nous nous mimes à table. Seul parmi tous les convives, M. Petit ne paraissait pas avoir réagi. Il gardait le silence et mangeait peu. Je cherchai à diverses reprises à le tirer de sa torpeur, mais sans succès. « Le pauvre homme, » me dis-je, «n’est pas encore cuirassé contre cette émotion. Il ne peut se faire à l’idée que cet ami jeune, alerte, intelligent, qui a fait avec lui le voyage de France, soit fauché en quinze jours. Une nuit de repos le calmera. » Je le laissai à ses tristes pensées.

Malheureusement la nuit de repos ne le calma pas. Le lendemain la maladie se déclarait brutale, intense. Sordoillet mourut devant moi le mardi, comme je l’avais prévu. C’était l’évolution en huit jours. Mais, chose dramatique, M. Petit expira une demi-heure avant lui. Jamais à ma connaissance la fièvre jaune n’avait agi aussi rapidement .

C’est là un remarquable exemple des facilités que la disposition morale donne au développement de la terrible maladie. Certainement l’infortuné fut frappé comme d’un coup brutal parla nouvelle que j’apportais. Dans son esprit dut se faire une étroite relation entre sa destinée et celle de son ami. Il avait été engagé avec lui, il avait fait la traversée avec lui, il devait mourir avec lui.

Le même corbillard emmena, le soir, à leur dernière demeure les deux Ingénieurs. Leur arrivée n’avait pas renforcé mon état-major.

Je n’en avais pas d ailleurs besoin, car la contagion de ma confiance dans le succès avait gagné tout le monde. Chacun exerçait méthodiquement ses efforts pour atteindre le but fixé : un million de mètres cubes pour le mois de janvier. Un homme tombé était immédiatement remplacé, et l’assaut continuait, malgré les coups répétés de la mort, malgré les réactions d’une Nature rebelle et ennemie.

GRAVE CYCLONE - VINGT NAVIRES A LA CÔTE - HÉROÏSME

Le début du mois de décembre devait nous rendre témoins d’une de ces réactions; elle fut particulièrement violente. Pendant la journée du 2, une tempête s’abattit sur l’Isthme. Elle augmenta de violence dans la nuit du 2 au 3. Les navires à vapeur s’enfuirent au large, mais les bateaux à voile s égrenèrent successivement pendant la nuit, sous l’effort des vents et de la houle, et vingt furent jetés à la côte. Plus de cinquante personnes furent noyées. Seul, le vapeur Fournel de la Compagnie Transatlantique et les navires à voile amarrés dans le port de la Compagnie du Canal, à l’abri du terre-plein de Christophe-Colomb, restèrent tranquilles. En même temps les pluies, qui étaient particulièrement intenses depuis quelques jours, se transformèrent en déluge.

Je fis chauffer un train pour Colon dès que je fus avisé que la situation était devenue, le 3 décembre, très grave. C’était le premier assaut qu’avait à subir le terre-plein de Christophe-Colomb, conquis tout entier sur la mer.

Devait-il résister à la violence des vagues? Après l’incendie d’avril qui avait rasé la ville de Colon, mais épargné celle de Christophe-Colomb, allions-nous voir l’eau achever l’œuvre du feu?

A une vingtaine de kilomètres de Colon, le train s’arrêta. u Impossible de passer » , vint me dire le conducteur, « la voie est couverte par l’inondation. » « Avancez au pas, » lui ordonnai-je, « vous vous arrêterez quand l’eau arrivera au foyer, pas avant » . L’obstacle fut heureusement franchi. Un autre se présenta, que nous laissâmes encore derrière nous. J’arrivai enfin à Colon. La tempête faisait rage, mais nos travaux lui tinrent tête admirablement. Des efforts héroïques furent tentés pour sauver les malheureux marins restés sur les bateaux jetés sur les coraux et balayés par les lames. Un d’eux en particulier, le Lynton, présentait au loin un tragique aspect. Cette barque anglaise avait été ren-

versée, et une grappe humaine était accrochée à ses flancs.

Le lieutenant du Fournel fut noyé, ainsi que deux agents de la Compagnie du Canal, dans les incessantes tentatives faites pour sauver les naufragés de la mort. Le héros de la journée fut M. Espanet, ancien officier de marine sorti de l’École Polytechnique, et alors chef de section de Christophe-Colomb. Il parvint, au prix des plus grands périls pendant toute la journée du 3 décembre, à arracher à la mer sa proie. Il trouva dans son capitaine d’armement, Pierre Gouy, et dans ses hommes des collaborateurs héroïques.

Je suis heureux de citer en passant le nom de cet Ingénieur éminent, qui avait consacré au Canal de Panama toute son âme.

Il a porté sous d’autres cieux sa féconde supériorité intellectuelle. C’est à lui qu’on doit le succès de la construction du chemin de fer du Congo, la grande création du colonel Thys, du chemin de fer de Tai-Juen-Foo, en Chine. Il est, à l’heure où j’écris, directeur de la construction d’un réseau immense au Brésil. Ces brillants succès n’ont pas diminué le deuil qu’il porte dans son cœur d’ingénieur français : Panama. Il ne peut pas plus que moi penser aujourd’hui sans douleur à cette glorieuse victoire remportée sur les forces contraires de la Nature, et que la méchanceté et la sottise humaines ont décrite comme une défaite.

Dans le rapport que j’adressais à M. Ferdinand de Lesseps sur ces journées tragiques, je concluais en disant :

ces

Vous donner, Monsieur le Président Directeur, les noms de tous ceux qui, dans cette catastrophe, se sont montrés courageux et dévoués jusqu’au sacrifice de leur vie constituerait une tâche que je serais sûr de ne pas remplir complètement. Qu’il vous suffise de savoir que les hommes, qui sont venus ici braver tous les dangers des pays tropicaux pour la réalisation de la plus grande conception de temps, ont su, dans ce péril extérieur de quelques heures, accomplir leur devoir dans toute son intégrité, comme ils savent le faire chaque jour, dans des conditions moins éclatantes mais souvent aussi difficiles.

Le Vice-Consul de France à Colon rendait en même temps, dans les termes suivants, un hommage officiel au

personnel de la Compagnie dans ses rapports aux Ministres des Affaires Étrangères et de la Marine :

La colonie française et les nombreux étrangers ont admiré l’abnégation et le dévouement dont a fait preuve le personnel du Canal ayant à sa tête M. Bunau-Varilla.

UN SERPENT CORAIL ET DES MILLIONS DE TARENTULES

Le matin du 4 décembre avait vu le sauvetage des derniers naufragés restés vivants et achevé de démontrer la puissance de nos ouvrages et la sécurité du port du GanaL Je n’avais plus rien à faire à Colon, et des télégrammes m’arrivaient, annonçant une crue beaucoup plus menaçante qu’aucune de celles survenues depuis le commencement des travaux.

Je ne pouvais plus rejoindre avec un train le siège du nouveau danger. Les points bas, où ma locomotive avait encore pu passer la veille, étaient couverts de quatre mètres d’eau. Je résolus de les franchir en bateau. Je fis charger dans mon train trois cayouques ou pirogues indiennes et je partis, accompagné de divers agents, jusqu’à la limite de l’inondation. J’avais donné en même temps l’ordre à un train de m’attendre sur l’autre limite.

Quand notre train trouva la route barrée, nous nous embarquâmes sur nos pirogues. Nous naviguions, à la hauteur des fils télégraphiques, dans un canal paraissant ouvert à travers la forêt vierge et ayant des arbres pour talus latéraux.

De temps à autre la ligne réémergeait. Il fallait alors traîner les pirogues sur les rails jusqu’au point où ils replongeaient dans l’eau. Au cours d’une de ces manœuvres, une des pirogues se brisa. Les trois équipages durent se réunir dans deux embarcations. C’était trop. Le chargement était excessif, et les pirogues s’enfoncaient d’une façon extrêmement inquiétante, ne laissant que deux centimètres de libres entre l’eau et le bord. Ordre fut donné de conserver une rigoureuse immobilité, car ces embarcations sans quille roulent au moindre mouvement. Tout le monde resta figé dans une attitude de statues de cire. Un ingénieur, M. Philippe, ancien officier d’artillerie, avait pris place devant moi. Par courtoisie et ne voulant pas me tourner le dos, il s'était assis face à l’arrière. « J’ai une peur atroce » , me dit-il en riant jaune, « car je ne sais pas nager. Si l’embarcation corde, je suis un homme mort. » — « Oh! » lui répondis-je, «je vous soutiendrai hien jusqu’aux arbres, là vous pourrez vous accrocher. » Gomme mes yeux mesuraient la distance à franchir, je fus frappé d’un spectacle singulier. Sur un mètre environ de hauteur régnait une bande noire continue, que je n’avais pas remarquée. En observant plus attentivement, je découvris que toutes les feuilles disparaissaient littéralement sous une couche d énormes araignées, de tarentules. Leur corps avait la grosseur d’un marron d’Inde recouvert de son écorce. Gomme ces bêtes sont très venimeuses, je pensai que mon remède était sinon pire, du moins aussi dangereux que le mal. Je n’attirai pas l’attention de Philippe sur ce danger nouveau pour ne pas troubler son sang-froid. J’étais plongé dans l’émerveillement de la puissance de vie cachée que couvre la forêt tropicale. Je n’avais jamais vu une seule tarentule dans mes courses journalières, et une inondation en faisait monter des millions du sol.

Je fus brusquement ramené à des considérations plus immédiates par des cris épouvantables poussés par le nègre qui pagayait à l’arrière. Knock it down, knock il down (abattez-le, abattez-le), hurlait-il avec l’apparence d'une intense frayeur. Ne pouvant tourner la tête de peur de faire chavirer notre embarcation, je demandai à Philippe ce que désignait notre pilote. « A côté de vous à gauche, près de votre bras, prenez garde, au nom de Dieu, prenez garde, » répondit-il, la terreur peinte sur le visage. Je soulevai lentement le bras pour ne pas troubler notre délicat équilibre. Un des plus dangereux reptiles de 1 Isthme, un serpent corail, long de soixante centimètres environ, entrait dans la poche gauche entr’ouverte de mon veston, le reste du corps n’avait pas quitté l’eau. Ce fut un instant de lutte instantanée et violente entre le devoir de l’immobilité et l’instinctive répulsion du reptile. La raison fut plus forte que l’instinct, je maîtrisai mes réflexes. « Taisez-vous donc » , dis-je à Philippe, « ce n’est rien, du calme, surtout du calme. » Fort heureusement Philippe avait placé le long du bord son parasol enroulé, et sa main droite était appuyée dessus. L’animal, pour pénétrer dans ma poche, passait par-dessus le parasol. « Attention à la manœuvre, mon bon Philippe. Voilà un animal qui fuit l’inondation, donnez-lui satisfaction. Soulevez lentement, très lentement, votre parasol et le serpent avec, puis laissez-les flotter tous deux ensemble. »

Philippe suivit ponctuellement mes instructions. Quelques instants après, le serpent, soulevé comme un ver par le milieu du corps, était doucement abandonné au courant avec le parasol. Il avait Pilot flottant qu’il cherchait, et la traversée, qui eût pu se terminer tragiquement, s’acheva sans autre incident.

PREMIÈRE MESURE SCIENTIFIQUE d’üNE GRANDE CRUE

De retour à Panama, j’eüvoyai immédiatement des télégrammes à tous les chefs de section, pour leur faire procéder à des mesurages de vitesse et de hauteur d’eau dans toute la vallée du Ghagres. Ce fut la première mesure rigoureuse d’une grande crue dans l’Isthme de Panama. Elle confirma rigoureusement les chiffres admis par M. Dingler en 1883. D’autres survinrent depuis, qui furent mesurées en appliquant mes instructions. Gela n’empêcha pas de dire et de répéter que la Compagnie Nouvelle, venue au monde neuf ans plus tard, s’était pour la première fois occupée du régime du Ghagres et de la mensuration de ses crues.

Cette dernière épreuve du cyclone et de la grande inondation fut ainsi franchie. Aussitôt je redoublai d’efforts pour effacer leur trace et obtenir ce résultat toujours promis, jamais atteint, du million de mètres cubes par mois pour janvier de l’année suivante.

Le but tant désiré devait être touché au moment précis où la Compagnie du Canal en avait le plus besoin.

En Europe et en Amérique, les bruits les plus désolants avaient couru. La disparition de tous ceux, sauf un, qui étaient placés à la tête de l’entreprise avait été interprétée comme un abandon de celle-ci. La confiance générale était à son minimum quand, au contraire, je donnai à l’organisation son summum d’efficacité et d’énergie productive. Le gouvernement de Colombie, ému par ces nouvelles, envoya une Commission pour constater la situation.

Son président, M. Ponce de Léon, fut profondément surpris de trouver le contraire de ce qu’il s’attendait à voir. Dans un discours prononcé solennellement à notre dernière réunion, il dit que rien ne pouvait exprimer son admiration pour l’œuvre des Français.

« La seule idée que je puisse en donner » , ajouta-t-il,

« c’est en disant que vous êtes bien du même sang que ceux qui ont combattu à Lodi, à Rivoli et à Marengo, de ceux qui savent arracher la victoire à l’Impossible. »

LE GOUVERNEMENT FRANÇAIS ENVOIE UNE MISSION SPÉCIALE

Sous l’empire des mêmes préoccupations, le gouvernement français voulut probablement faire vérifier les rapports du Consul général La Vieille. Il envoya à Panama une haute autorité technique et administrative, M. Rousseau. Cet homme éminent appartenait au corps des Ponts et Chaussées. Entré dans la vie politique, il était devenu Sous-Secrétaire d’État aux Travaux publics. Au moment où il partit pour l’Isthme, il venait d’être nommé Conseiller d’État. Plus tard, il devait aller sacrifier sa vie au service de la France et mourir Gouverneur général de l’Indo-Ghine.

Il arriva le 30 janvier 1886 avec M. Charles de Lesseps et M. Boyer. Ce dernier venait occuper, à titre définitif, les fonctions directoriales que j’avais remplies par intérim. C’était un

ingénieur jeune encore, mais déjà illustre et auquel sa valeur exceptionnelle avait valu la croix de la Légion d’honneur à trente ans.

Il avait signalé sa brillante carrière par la construction du pont de Garabit, dont l’arche métallique centrale d’une portée de 160 mètres est hardiment jetée à 122 mètres au-dessus du ruisseau de la Truyère, dans le Plateau Central. C’était une réplique du célèbre pont du Douro à Porto, dû à l’Ingénieur Eiffel, qui a été également l’entrepreneur de Garabit.

La largeur et la vivacité d’esprit de Léon Boyer lui avaient fait franchir vite les limites de la profession d’ingénieur. Candidat aux élections de 1885, sa liste avait échoué. Cherchant alors hors de la politique un juste objet à sa légitime ambition, il avait accepté la Direction du Canal de Panama. Au moment où il commençait à l’exercer, la liste qui avait compris son nom revint devant les électeurs par suite de l’invalidation de la liste victorieuse aux élections générales. Cette fois, la chance tourna en sa faveur. Léon Boyer serait donc devenu député, si son premier échec politique ne l’avait amené à Panama. Il y trouva bientôt une mort glorieuse, et la France perdit avec lui un de ses fils les plus éminents.

Je l’avais connu quelques années auparavant, à Marvéjols, où j’étais allé, comme élève ingénieur des Ponts et Chaussées, étudier ses magnifiques travaux. Malgré la différence d’âge, près de dix ans, nous nous étions liés d’amitié et nous nous tutoyions.

UN MILLION SOIXANTE-HUIT MILLE MÈTRES

EN JANVIER 1886

Tout le monde avait quitté Paris avec l’angoisse de trouver la désorganisation dans un travail gigantesque secoué par la mort, le cyclone et l’inondation.

M. Charles de Lesseps pouvait à peine en croire ses oreilles lorsqu’en l’abordant je lui dis : « Monsieur le Vice-Président, le mois de janvier vous apporte comme présent de bienvenue

plus d’un million de mètres cubes. » J’étais en effet arrivé à doubler à peu près la production du mois de janvier de l’année précédente. Elle avait été de 550 000 mètres cubes en janvier 1885. Elle était de 1 068 000 mètres cubes en janvier 1886.

M. de Lesseps, que je voyais pour la première fois, dut, ainsi que ses compagnons de voyage, certainement se demander si cela n’était pas un résultat fugitif et accidentel.

L’ordre scientifique, la discipline active que montra partout la visite des travaux, les persuadèrent bientôt du contraire. (Les cubes devaient plus tard, d’ailleurs, confirmer cette impression : février, 1 018 000 mètres cubes; mars, 1 039 000 mètres cubes; avril, 1 080 000 mètres cubes.)

Une des choses qui surprirent tout le monde fut la détente que j’avais amenée dans nos relations avec les autorités américaines. Elles avaient été maussades jusqu’au jour de mon arrivée à la Direction. J’avais, comme je l’ai dit, bien vite adouci les contacts. Pour le manifester, l’amiral Jouett envoya la musique des bâtiments américains jouer pendant le premier dîner que M. de Lesseps prit à terre.

VISITE DES DÉLÉGATIONS DES CHAMBRES DE COMMERCE

A ce groupe de visiteurs vint s’en ajouter un autre beaucoup plus considérable, le 17 février 1886. A sa tête était l’illustre Président de la Compagnie, Ferdinand de Lesseps. Avec lui venaient les délégués des Chambres de Commerce de New York, Bordeaux, Marseille, Saint-Nazaire et Rouen et une foule de personnages divers, parmi lesquels le célèbre économiste Molinari, le duc de Sutherland, l’amiral Carpen-ter, le colonel Talbot, etc.

Le représentant de New York était M. John Bigelow, venu avec sa charmante fille, miss Grace Bigelow. C’est là que commença ma longue amitié avec l’ancien ambassadeur du Président Lincoln à la cour des Tuileries, amitié que la mort vint trancher en 1911, enlevant M. Bigelow dans sa quatre-

vingt-quinzième année physiques et mentales.

LA CRÉATION , en pleine possession de ses facultés

La population de l'Isthme fit à M. de Lesseps un accueil

enthousiaste. Les visiteurs ne pouvaient assez admirer la féerie du travail qu’offraient à leurs yeux les 14 000 hommes et les innombrables machines en état d’activité coordonnée.

Je fis partir une mine de 20 000 mètres cubes. Pour en préciser la grandeur, je fis tailler, pour M. de Lesseps, un petit cube représentant le milliardième de la colline qu’il avait vue se soulever comme une poitrine haletante. Plus tard, ce petit cube fut présenté à l’Académie des Sciences par M. Ferdinand de Lesseps, avec la description que j’avais faite de la mine, c’était le 29 mars 1886. Le Président de la Compagnie du Canal ajoutait à sa description : « M. Bunau-Varilla, qui a dirigé cette opération dont le succès a été complet, est un jeune ingénieur très distingué, qui concourt actuellement à l’exécution du Canal avec M. Boyer. »

Ce fut le seul remerciement public que la Compagnie du Canal jugea à propos de m’adresser pour les services que j’avais rendus à son œuvre pendant cette période angoissante.

J’ai été longtemps étonné de l’extraordinaire disproportion entre la chaleur des compliments qui m'étaient verbalement exprimés et le silence gardé à ce sujet par l’organe officiel de la Compagnie. Je pense que cela était dû à la sorte d’admiration religieuse qu’inspirait M. de Lesseps à son entourage. Tout hommage rendu à une personnalité différente de la sienne semblait dérober un rayon de gloire à la divinité. Si cela est la raison vraie, ce fut une faute. On ne réussit des campagnes aussi dangereuses qu’en exaltant la personnalité de ceux auxquels on doit de grands résultats. En le faisant, on répand une féconde semence de services analogues. C’était le principe qui a constamment inspiré tous les véritables conducteurs d’hommes. Ferdinand de Lesseps en était un. Mais l’excès de dévouement de ceux qui l'entouraient les a fait tomber dans un travers que M. de Lesseps n'aurait jamais admis s’il avait eu vingt ans de moins.

M. ROUSSEAU ME PROPOSE POUR LA CROIX

Le délégué du gouvernement français, M. Rousseau, me proposa pour la décoration de la Légion d’honneur, fait sans précédent, je crois, pour un ingénieur des Ponts et Chaussées sorti depuis trois ans de l’École. Cette proposition n'eut de suite que l’année suivante. Son échec temporaire fut largement compensé pour moi par un témoignage auquel j’attachai un prix inestimable. M. Rousseau m’écrivit en m’annonçant qu’il n’avait pu obtenir la croix demandée :

Je serai heureux de saisir toute occasion de rendre à nouveau témoignage de la situation que vous avez conquise dans l’Isthme, aussi Lien vis-à-vis des étrangers que de votre personnel, et de l'honneur qui eu rejaillissait sur notre pays comme sur le corps auquel nous appartenons tous deux.

L’éminent ingénieur en chef des Ponts et Chaussées, représentant du Gouvernement français, exprimait en cette double qualité que j’avais honoré notre pays et notre corps. Cela valait pour moi autant que n’importe quelle décoration et fit contrepoids à l’étonnement que le mutisme de la Compagnie me causait.

Pendant que s’écoulait la période des visites, c’est-à-dire du 30 janvier au 3 mars 1886, Royer était nominalement le directeur. Je l’étais en réalité. Son étonnement de la grandeur des résultats acquis et de la difficulté de les obtenir était sans limites. Au bout de quelques semaines il me disait : «Je croyais que rien n’était fait ici et je trouve que tu as fait tout ce qu’il était possible de faire. Je croyais qu’il n’y avait pas de personnel ici et j’ai amené une soixantaine de nouveaux agents. Ce n’étaient pas les premiers venus, c’étaient des hommes connus de moi en France, éprouvés, excellents. Quels services me rendent-ils? Aucun! Ils sont malades ou déprimés, ou repartis. Il n’y a ici de bon que ce personnel que je pensais inexistant. Quelle surprise! »

— « Ne t’étonne pas » , lui dis-je, « dans ce nouveau per-

sonnel que tu condamnes, il y a comme dans le reste 15 ou 20 pour 100 d’hommes qui résisteront à l’effroyable sélection que la Nature fait ici. Le reste se dispersera ou mourra. Ceux qui ont résisté aux épreuves antérieures sont ceux que tu vois et admires. »

MES FORCES DÉCROISSENT - ATTAQUE DE FIÈVRE JAUNE

Aux soucis de la Direction que je continuais à assumer, s’étaient joints les devoirs de l’hospitalité envers les nombreux et importants visiteurs, et en même temps les difficultés inhérentes à la transformation des entreprises. La Compagnie avait décidé de diviser en grandes entreprises l’exécution du Canal. Il fallait résilier nombre de petites entreprises englobées. C’était un travail de diplomatie ardu.

Quand le Washington leva l’ancre emmenant MM. Ferdinand et Charles de Lesseps et les délégués des Chambres de Commerce, la vie devint plus normale. Léon Boyer prit d’une main ferme la Direction.

Dès que l’énorme responsabilité, qui, si longtemps, avait pesé sur mes épaules, eut disparu, une révolution inattendue s’opéra en moi. Je me sentis pour la première fois envahi par une indicible faiblesse. Les efforts surhumains que j’avais faits, les emprunts excessifs à ma vitalité, dans la terrible campagne qui venait de finir, m’avaient épuisé. Je ne le ressentis que le jour où la vie du Canal n’avait plus besoin de mes forces.

« Combien durerai-je encore?» me demandai-je. Je décidai de rester soixante jours, pour achever de transmettre complètement à Léon Boyer tous les fils de cet écheveau délicat et embrouillé.

Je n’eus pas le temps d’arriver à la moitié du chemin. Vers la finde mars je fus brutalement réveillé par un tremblement violent de mon lit que je crus être un choc sismique. C’était moi qui étais l’origine du mouvement. La fièvre jaune venait d’éclater dans mon organisme épuisé.

Après avoir éié condamné, la nature réagit, la fièvre tomba, j’étais sauvé. Mais ce n’était que l’apparence, je marchais vers une issue fatale, quelquefois constatée depuis après la disparition de la maladie. Le médecin, enchanté d’avoir vu revenir les fonctions naturelles et s’évanouir la fièvre, me dit : « Vous allez fort hien, Monsieur le directeur. » — « Certes oui, » répondis-je en liant, « je vais fort hien vers Monkey-Hill » (cimetière de Colon) — « Quelle idée! pourquoi me dites-vous cela? » — « C’est bien simple, mon cher docteur, c’est un petit calcul de progression arithmétique que je fais depuis trois jours. A ce moment j’avais 60 pulsations, il y a deux jours 50, hier 40, aujourd hui 30. Mon pouls suit une progression décroissante, et dans trois jours vous direz : pulsations, zéro, mais je ne le dirai plus moi-même. »

Cette plaisanterie me sauva peut-être la vie. L’attention du médecin fut attirée sur cette débilité croissante. Il me gorgea d’alcool, dont fort heureusement je m’étais toujours abstenu. Le condamné à mort revint définitivement à la vie, après avoir présenté deux fois de suite tous les caractères d’une disparition certaine.

J’eus ainsi l’honneur d’inaugurer une période de fièvre jaune un peu moins mortelle. Jusqu’à mon cas, il n’y avait eu pour la fièvre jaune bien caractérisée, comme la mienne, aucune guérison. Il est probable que le virus transmis par le stegomyia à l’origine des travaux avait été d’une exceptionnelle virulence. Je l’avais reçu sous une forme légèrement atténuée, et cela continua, car la mortalité baissa, après, de 100 pour 100 à 85 pour 100.

me

Pendant toute cette maladie, je fus, grâce à la dépression physique, le jouet d’un leurre étrange. Le médecin, me sachant aussi instruit que lui-même sur les caractères du mal, grâce à mes visites journalières aux malades depuis près d’un an et demi, jura de m’égarer. Comme l’administration de la quinine est formellement interdite en cas de fièvre jaune, il fit prendre des capsules de fausse quinine pour me tromper sur mon mal. Dominé par ce fait, je n’eus plus la force

intellectuelle de conclure à la fièvre jaune, malgré les caractères si nets qui accompagnent cette maladie.

Enfin je devins transportable à bord d’un navire en partance pour New York, et c’est au moment de lever l’ancre, le G avril 1886, que l’on me dit la couleur de ma fièvre. Boyer vint m’embrasser avant de partir. Hélas, je ne devais plus le revoir. Deux semaines environ après, il tombait à son tour, mais, moins heureux que moi, il succombait bientôt.

BRAVO OU LE CHIEN DIRECTEUR GÉNÉRAL

Avec lui il avait amené, pour me dire adieu, un humble ami auquel je dois consacrer quelques lignes. C’était Bravo. Bravo était un ami à quatre pattes, le chien le plus extraordinaire qu’il m’ait été donné de rencontrer.

Ce chien paraissait avoir pour les travaux du Canal un intérêt passionné. Dans les tournées, il posait ses pattes sur la balustrade du wagon destiné à l’inspection. Ses yeux ne quittaient pas les travaux. Toujours le premier, il bondissait sur les locomotives, les excavateurs, grimpait aux échelles des dragues pour avoir un poste d’observation qu’un ingénieur n’aurait pas changé.

Comme le Directeur, il allait tous les jours faire une visite à l’hôpital. Sachant que sous les tropiques il faut éviter les efforts musculaires, il n’y allait jamais qu’en voiture. Il avait observé que les médecins et les pharmaciens avaient pour leur service une demi-douzaine de voitures. Quand il rendait sa visite, il allait à la recherche d’une des voitures de la Compagnie, lançait un aboiement d’intelligence au cocher pour l’arrêter et bondissait sur le siège. Jamais il ne s’est trompé et n’a confondu les voitures de la Compagnie avec une autre, et il y en avait une centaine de semblables circulant dans Panama.

Sa conduite hiérarchique ne fut pas moins étonnante. Quand M. Dingler occupa la Direction générale, il habitait chez lui. Pendant le passage de M. Hutin à la Direction, il émigra chez ce dernier. Dès que je le remplaçai, il ne me quitta plus. Mais, chose plus curieuse, quand M. Charles de Lesseps, qu'il ne connaissait pas, arriva à la fin de janvier, il ne distingua plus d’autre maître. Lorsque M. Ferdinand de Lesseps débarqua le 17 février, je fus assez embarrassé de lui trouver une demeure digne de lui, vu le nombre d’hôtes qu’il me fallait accommoder en même temps. Je demandai à l’évêque de Panama de me secourir et, fort gracieusement, il m’offrit pour M. de Lesseps le premier étage de son palais. J'organisai tant bien que mal une chambre à coucher. Comme j’étais allé reconduire M. de Lesseps le soir, grand fut mon étonnement de trouver Bravo dans sa demeure. Il refusa obstinément de ne pas coucher à la porte du Président.

Ceux qui ont lu le Capitaine Haiteras et connaissent la physionomie du Dog Captain qu’y trace Jules Verne, comprendront que j’aie cru en trouver la réincarnation en Bravo.

ÊTES-VOUS PARENT DE M. BUNAU-VARILLA QUI VIENT DE MOURIR?

Je dis donc adieu à mes amis et je quittai cet Isthme, où m’avaient attaché tant d’efforts, de luttes et de douleurs. J’y avais trouvé aussi le bonheur profond d’avoir fait faire un pas décisif à la glorieuse entreprise.

Arrivé à New York, je me rembarquai sur le Labrador pour retourner en France le 17 avril 1886. Un grand nombre de personnes y étaient venues voir, à son départ, le célèbre lieutenant Greely, qui venait de faire une dramatique expédition vers le pôle Nord. Perdu dans les glaces depuis dix-huit mois, il avait été recueilli presque mort par une expédition de secours. Ma mauvaise mine me faisait prendre par tous ces gens pour le lieutenant Greely. Tout à coup quelqu’un m’aborda et me demanda si je n’étais pas le parent de M. Bunau-Varilla, qui venait de mourir à Panama. Le quiproquo s’expliqua vite. Mon interlocuteur était M. Pate-nôtre, secrétaire d’ambassade, frère de notre ministre en

Chine, depuis ambassadeur à Washington et à Madrid. Revenant de Chine par Panama, il était venu me voir à Panama avec un compagnon de voyage, M. Marcel Monnier, je crois. J avais donné aux deux distingués touristes des introductions pour divers points de la ligne, et les avais conviés à venir me voir, à Colon, le surlendemain.

Dans l’intervalle la fièvre jaune m’avait saisi. M. Patenôtre continua son chemin sur New York tandis que M. Monnier attendait un bateau pour se rendre au Venezuela. Au moment où il allait s’embarquer, la nouvelle de ma mort s’accrédita. Il écrivit à M. Patenôtre à New York ce qu’il venait d’apprendre avant de quitter l’Isthme. Revenu d’une excursion au Canada, ce dernier venait d’ouvrir la lettre lorsqu’il monta à bord. Surpris de voir un Bunau-Varilla sur la liste des passagers, il se fit indiquer le voyageur de ce nom. En me voyant, il ne soupçonnait pas que j’étais celui qu’il avait rencontré trois semaines avant, dont il avait su la maladie et dont une lettre venait de lui annoncer la mort.

QUAND J’ARRIVE EN FRANCE, LÉON ROYER MEURT

A PANAMA

Après un long voyage de treize jours, le Lcibj'ador m’amena au Havre. Le soir j’étais à Paris et, pour la première fois depuis longtemps, j’ouvris avec bonheur un journal français qui n’était pas vieux d’un mois, c’était le Temps. La première ligne qui tomba sous mes yeux annonçait le décès de Léon Boyer, mort le 1er mai 1886, nouvelle et glorieuse victime du minotaure de l’Isthme.

Les circonstances qui précédèrent sa maladie et accompagnèrent sa mort semblent être un chapitre des contes d’Hoffmann.

Parmi les grandes entreprises récemment constituées était celle de Baratoux, Letellier et Lillaz. Ce dernier avait seul accepté de diriger les travaux sur place. M. Lillaz était un ingénieur que des entreprises importantes avaient distingué.

Il devait reprendre les dragages du Pacifique et de la basse

vallée du Rio Grande que j’avais installés et créer de nouveaux chantiers d’excavation à sec dans la haute vallée du Rio Grande. La reprise de ces dragages, qui étaient payés à un prix très libéral, alla tout seul. Il n’en fut pas de même des nouveaux chantiers. Il se heurta là aux mille difficultés isthmiques. Son caractère s’en aigrit profondément, d’autant plus que les prix qui lui étaient alloués pour les dragages étaient l’objet des critiques virulentes et jalouses des oisifs. Ces prix avaient précisément été fixés assez haut pour encourager l’entreprise et l’aider à supporter les difficultés de la création des nouveaux chantiers.

Sur ces entrefaites, une des grandes dragues du Pacifique rencontra, en cours de travail, une ancre abandonnée. Pendant son ascension l’ancre heurta la coque et la creva. La drague faillit couler en pleine mer et fut à grand’peine remorquée sur une plage voisine, puis échouée.

En bon entrepreneur, M. Lillaz réclama une indemnité pour le préjudice que le fait fortuit de l’accident avait causé. Boyer répondit un peu sèchement que les prix étaient fixés en vue de couvrir tous les aléas du travail et qu’ils étaient suffisamment élevés pour rendre inacceptable toute réclamation. Lillaz, déjà surexcité d’une façon maladive, conçut de cette réponse une intense irritation. Il y vit, de la part de Boyer, une intention offensante qui n’avait pas été. Il crut que Boyer, qui avait lui-même préparé le contrat et fixé le prix, faisait un lâche écho aux médisances des bars de Panama. Il tomba frappé par la fièvre jaune. Au fur et à mesure que son état empirait, son irritation contre Boyer s’exacerbait. Avant de rendre le dernier soupir, il convoqua Boyer devant le Juge Suprême avant huit jours.

Boyer fut douloureusement affecté de cette mort. Il estimait profondément Lillaz, qui était venu avec lui de Paris. Le malheur voulut que l’on arrivât au cimetière la nuit tombée. On trébucha sans lumière au milieu des tombes pendant longtemps. Bref, la douleur de la cérémonie s’augmentait d’un décor macabre.

Boyer revint tout frissonnant et, en voiture, un ami imbécile lui raconta quel rendez-vous Lillaz lui avait donné avant de mourir.

Boyer ne se releva pas le lendemain. La fièvre jaune l avait saisi. Il mourut en héros, disant : « Surtout, n’abandonnez pas Panama. »

CHAPITRE VI

LA SOLUTION DU PROBLÈME DE GULEBRA INSOLUBLE JUSQU’AU MILIEU DE 1886

Après le retour et après avoir bu le philtre régénérateur que l’air de la Patrie vous verse à longs traits, je regagnai mon équilibre physique. Je songeai alors à ce qu’il y avait de plus urgent à faire pour avancer la destinée de l’entreprise.

LA CULEBRA PARAIT EN 188 6 UN PROBLÈME INSOLUBLE

La situation des travaux était celle-ci. Tout était organisé et l’élan était désormais donné, mais il restait deux points noirs : la Gulebra et les dragages de la vallée du Chagres. Mais ce dernier sujet n’était pas aussi urgent que le premier.

Autour du premier, au contraire, toute la vie de l’entreprise se jouait. Jusqu’alors, au milieu de 1886, rien n’avait réussi : la régie, les petites entreprises avaient échoué. La grande entreprise anglo-hollandaise, après une année et demie d’efforts, était tombée dans un état de faillite financière et technique, depuis que les pluies avaient recommencé. Avec elles se reproduisait le lamentable spectacle des années précédentes. Pendant la saison sèche le travail donnait toute espérance. Dès les premières pluies, les décharges s’éboulaient, les voies étaient coupées, et un mouvement général des terrains dans la tranchée paralysait les mouvements des trains, renversait parfois les excavateurs.

Depuis l’origine des travaux du Canal, c’est-à-dire depuis quatre ans environ, on n’avait abaissé que de 3 m. 51 l’alti— tucie moyenne des points les plus bas du sol naturel dans la partie la plus élevée du col longue de 1 320 mètres. C’était moins d’un mètre par an. Et cette altitude moyenne était au début de 84 m. 81 au-dessus de la mer, c’est-à-dire 93 m. 81 au-dessus du fond du Canal à Niveau. Les hommes, les méthodes administratives avaient trois fois changé, le produit restait le même : une défaite absolue. Il fallait donc aller plus loin et changer la méthode technique. Autrement, le Canal pouvait s’accomplir de part et d’autre de la masse centrale et échouer au pied. C’était, je le répète, la vie même, toute la vie du Canal qui se jouait sur cette carte, F excavation de la Gulebra.

Un an avant, j’avais réussi à enseigner pour la première fois aux dragues l’art d’attaquer le rocher. Je tenais en réserve le Canal provisoire à Écluses, transformable par dragages en Canal à Niveau, en cas d’impossibilité de la réalisation du Canal à Niveau par l’excavation directe. Mais on ne pouvait guère songer à un Canal à Écluses ayant son bief supérieur à plus de 50 mètres au-dessus des océans. Cela voulait dire que les excavations devaient descendre, pour le fond de la cuvette, à 40 mètres environ au-dessus de la mer.

Avec l’avancement réalisé depuis quatre ans, descendre de 41 mètres ou descendre de 90 mètres à travers le massif était également impossible dans un délai de cinq à six ans.

Le Canal à Écluses était aussi inexécutable que le Canal à Niveau.

Il fallait donc à tout prix forger une solution nouvelle pour réussir à la Culebra, ou l’œuvre entière était perdue.

j’espère surmonter l’insurmontable obstacle de culebra

L’étude constante et minutieuse que j’avais faite sur place m’avait inspiré une méthode me donnant l’espoir de livrer un assaut victorieux à cette apparente impossibilité.

J’avais remarqué que la désorganisation, produite par les

pluies, commençait toujours par les décharges. Une fois celles-ci coupées, etl’évacuation des déblais arrêtée, les excavateurs demeuraient impuissants devant les éboulements. Ceux-ci gagnaient la main de toutes parts.

En résolvant le problème de la stabilité des décharges, en maintenant assurée l’évacuation, peut-être pourrait-on lutter? La bataille pourrait alors s’engager contre les terrains ébouleux avec la possibilité du succès et non la certitude de la défaite. Son résultat devenait une question de volonté, de persistance et d’énergie, il se résumait en une formule : « Aller plus vite que l’ennemi, excaver avant que les parois de la tranchée ne s’éboulent. » Mais pour cela il fallait que le produit du travail des excavateurs pût être écoulé rapidement et sûrement, et cela dépendait de la stabilité des décharges.

Les éléments nécessaires pour entamer la lutte avec espoir de succès étaient donc : 1° une solution technique nouvelle assurant la stabilité des décharges pendant les pluies ; 2° un groupe d’hommes énergiquement déterminés à engager avec la Nature une lutte aboutissant à la victoire. L’œuvre de Panama, la conception glorieuse du génie français, devait triompher par la victoire ou succomber par la défaite.

J’avais depuis longtemps mûri dans mon esprit la solution technique de la stabilité des décharges. J’avais sans succès, à maintes reprises, cherché à convaincre les entrepreneurs anglo-hollandais de la nécessité de cette solution. Ils étaient maîtres de leurs moyens d’action. J’étais impuissant à les leur imposer. Ils ne voulurent pas comprendre l’importance de mes avis. Ils reculèrent toujours devant les grandes dépenses de première installation que nécessitait ma méthode.

LA CAUSE DE L ’ IN ST ABILITÉ DES DÉCHARGES DE CULEBRA

Cette solution était née d’une observation curieuse. En tous les points de l’Isthme les décharges étaient stables, sauf à la Gulebra. Pourquoi? Cela tenait évidemment à la nature savonneuse de l'argile locale. Les excavateurs l’arrachaient en morceaux, et les trains les portaient aux décharges en masses renfermant 40 pour 100 de vides. Ces décharges elles-mêmes, comme toutes les autres dans l’Isthme d’ailleurs, étaient formées comme on va voir. On commençait par établir une ligne sortant de la tranchée et aboutissant à une vallée propice. Là, on établissait une voie à flanc de coteau. Les trains arrivés, on faisait basculer dans le vide le contenu des wagons. Les terres peu à peu emplissaient l’espace au-dessous de la voie de décharge, et l’on rapprochait ensuite cette voie de la crête du talus ainsi formé afin de décharger dans le vide les trains suivants.

Que l’on se figure, pour imaginer une décharge, une plateforme comme la terrasse de Saint-Germain. Des trains circulent le long de la balustrade et versent dans la vallée leur contenu. Pour compléter l’image, figurons-nous en arrière, non plus la forêt plate de Saint-Germain, mais une forêt s’élevant en pentes rapides jusqu’à 100 mètres plus haut. On aura ainsi la conception exacte d’une décharge telle qu’on en rencontrait dans chaque vallon latéral du Canal.

Pourquoi, dès la saison des pluies, voyait-on à la Culebra ces masses, régulièrement assises pendant la saison sèche, s’affaisser brusquement, entraînant avec elles rails, traverses, wagons? Une seule raison pouvait l’expliquer : l’eau et la combinaison de l’eau avec la nature du sol. Les pluies, tombées sur les coteaux dominant la décharge, venaient en masses pressées remplir les vides laissés entre les mottes d’argile. Elles diluaient cette terre savonneuse et, au bout de peu de temps, tout perdait sa cohérence et s’affaissait en un lac de boue.

Quel était le remède? Évidemment restreindre la masse d’eau coulant des coteaux et tombant sur la masse déchargée. On ne pouvait y arriver en établissant des fossés de ceinture autour des décharges et aux pieds des talus les surplombant. Le poids des terres déchargées déterminait des crevassements du terrain naturel, et cela formait autant de conduites incon-

nues pour l’eau surabondante qui s’écoulait à la surface des collines. Grâce à ces fissures, malgré les fossés de ceinture, l’eau eût pénétré dans les terres déchargées.

La solution jaillit de l’examen du problème. Pour que l’eau s’écoulant sur les parois des collines fît le moins de mal possible, il fallait renverser la situation relative des décharges et du terrain naturel. Dans le système usuel employé, la décharge était accolée au terrain naturel sur toute sa longueur. Je résolus de la disposer non plus parallèlement, mais perpendiculairement au flanc du coteau. Pour cela il fallait ériger une série de viaducs en bois se détachant de la colline et entrant droit dans la vallée, puis décharger les terres exclusivement sur ces viaducs.

Je reprends ma comparaison de la terrasse de Saint-Germain. Je cessais de décharger les terres sur les bords de la terrasse et de l’élargir successivement au fur et à mesure du comblement du vide. Tout au contraire, je détachais nettement de la terrasse une série de viaducs dirigés vers la Seine et, une fois établis, je laissais tomber dans la vallée les terres du haut des trains engagés sur ces viaducs.

Le viaduc une fois disparu sous les terres, le remblai formé ne pouvait plus toucher au coteau que par sa minime épaisseur. Les eaux dévalant d’en haut ne pouvaient plus avoir aucune influence sur sa stabilité. Quant aux pluies tombant directement sur le remblai, leur masse devait être insuffisante pour produire l’effet destructeur des eaux s’écoulant des coteaux, et s’engouffrant dans les vides de la décharge.

Telle était la conception qui avait germé dans mon esprit, et grâce à laquelle on pouvait peut-être avoir la solution du problème de l’excavation de la Culebra, qui jusqu’ici avait défié tous les assauts.

Mais il restait en tout cas une bataille acharnée à livrer aux terrains mous et ébouleux de l’intérieur de la tranchée. Le sort de cette lutte d’ailleurs devait être décidé en deux campagnes. Le sous-sol de la Culebra avait été reconnu ferme et compact par les sondages. La difficulté résidait dans le man-

Pi

".. -,

w*

'T

ni

Ég|gg|§S

SM £

Extrait do Panama, le passé, le présent, l’avenir, par P. Bihuu-Varilla. (Masson, édit., 1892.)

vue

photographie montre la solution des décharges qui ont constitué une difficulté si grande pour les travaux des parties supérieures de la Culebra. La . f ... s. elaK°s succesus des décharges qui s'avancent dans la haute vallée de l'Obispo. Au premier plan, à droite, le cavalier de terre qui s’aperçoit isolé, avec un chet d équipé debout n 1 extrémité, provient d une décharge sur estacade qui a été totalement remblayée et qui, offrant désormais un noyau stable, pourra recevoir dos déchargés sur ses talus de droite et de gauche. A 1 extrémité gauche on voit se profiler à l'horizon des estacades non encore comblées. On reconnaît facilement à droite le profil du Cerro Oulehra, appelé aujourdhui Gold Hill, puis immédiatement au-dessous des maisons les plus hautes, la voie de circulation de la cote 105. puis au-dessous successivement les voies de sortie des cotes 95, 85, 80. 75. Cette vue a été prise vers la fin de l’année 1888.

Cette

montre

teau d’argile fluante qui recouvrait le noyau central sur une épaisseur d’une dizaine de mètres en moyenne, et allant par places jusqu’à vingt mètres.

JE PROPOSE UNE VASTE RÉGIE SOUS MES ORDRES

A CULERRA

Lorsque au milieu de l’année 1886 la déconfiture des Anglo-Hollandais devint manifeste, la Compagnie à Paris s’inquiéta vivement de la question.

J’exposai à M. Charles de Lesseps, Vice-Président en titre, mais Président en fait, le programme que je viens de tracer : « Il y a deux faces, » lui dis-je. « La .première, la face technique, est désormais définie, il reste la face administrative. Le groupement d’hommes nécessaires ne peut se trouver que dans les plus parfaits produits de la sélection isthmique, car il n’y a plus une minute à perdre. On doit exclure toute expérience nouvelle et marcher droit dans la voie unique où est le salut. Laissez-moi exécuter le programme en régie, c’est-à-dire directement par l’administration. Constituez une sorte de fragmentation spéciale de la Direction générale pour ce point. Donnez-moi tous les pouvoirs d’exécution, avec le choix des collaborateurs et le droit de les récompenser largement pour les services rendus. Une fois la bataille gagnée, je pourrai m’occuper à nouveau de la Direction générale. »

C’était la solution qui eût dû être acceptée. Si elle l’eût été, la Compagnie aurait obtenu ainsi, également bien, la solution du problème de la tranchée du faîte. J’eusse pu rester à son service et reprendre, après l’organisation de la Culebra, la Direction générale et lui donner l’impulsion nouvelle qui était nécessaire. Mes successeurs à cette Direction ont dévoué leur esprit et leur cœur à la grande tâche qui leur incombait. Ils ont su conserver le mouvement que j’avais créé. Ils ne l’ont pas augmenté. Le million de mètres cubes mensuel acquis par moi au début de 1886 est resté la moyenne des travaux ultérieurs.

M. Charles de Lesseps, que je crois avoir convaincu, se heurta aux principes administratifs, qui font en France détester la régie dans l’exécution des travaux.

Elle exige, en effet, plus de responsabilité de la part des administrateurs, puisque avec la régie on ne connaît pas d’avance le coût de chaque unité du travail à réaliser, et que la surveillance et le contrôle doivent être beaucoup plus éveillés.

LA COMPAGNIE

ME DEMANDE DE FORMER UNE ENTREPRISE

Les objections ne purent être surmontées. C’est alors que M. Charles de Lesseps me dit un jour : « Mais ce groupe d’hommes énergiques obéissant à vos idées, pourquoi ne le recherchez-vous pas parmi les entrepreneurs, pourquoi ne vous mettez-vous pas à la tête d’une entreprise vous-même? Vous auriez alors toute la liberté d’action que l’étroitesse nécessaire des règlements d’une Compagnie ne vous donnera jamais. Jouez à Panama le rôle que Borel et Lavalley ont joué à Suez. C’est le plus grand service que vous puissiez rendre à l’œuvre de Panama. »

Cette proposition était contraire à toutes les conceptions d’avenir que j’avais arrêtées dans mon esprit. Mais, en réfléchissant, je dus me convaincre qu’en me demandant le sacrifice éventuel de ma carrière d’ingénieur de l’État, M. de Lesseps me demandait un sacrifice nécessaire. La forme la plus libre de l’action donnait le plus de chances possible à l’issue de la lutte téméraire à engager contre les forces de l’ingrate Nature. A ce point de vue spécial, et sans tenir compte du surlendemain, c’était l’avis le plus sage. Je sacrifiai donc toutes mes ambitions personnelles pour sauver l’œuvre de Panama sur le terrain spécial et étroit où sa vie entière était dangereusement exposée. Toutefois, en acceptant de me séparer de la Compagnie pour lui rendre l’exceptionnel service qu’elle attendait de moi, je ne voulus pas y mêler mon intérêt personnel. Je refusai donc d’entrer comme participant dans l’entreprise elle-même, bien que parfaitement libre moralement et matériellement de le faire. Je voulais rester son inspirateur et son guide. Je tenais à ce que la considération d’un intérêt personnel ne vînt jamais, au cours du combat, faire dévier mes préoccupations et peser sur mon jugement.

L’homme propose et Dieu dispose. Des circonstances inattendues firent échouer le navire alors que la mer était libre devant lui, et qu’il était certain désormais d’arriver au port. Je vis alors qu’une nouvelle et longue tâche s imposait à moi. J’avais eu tort de refuser une participation qui m’aurait donné les moyens de faire du sauvetage de l'œuvre de Panama le but de mon existence. J’acceptai l’offre que m’avait maintes fois faite, avec générosité, mon frère, membre de la Société de la Culebra. Cette offre était de m'allouer une part des bénéfices que lui avait donnés sa participation à l’entreprise, et qu'il attribuait, non sans raison peut-être, en grande partie à mon activité technique. De plus, il estimait que cette allocation n’était qu’une indemnité légitime de l’abandon qui avait été fait par moi, à cette époque, de ma carrière d’ingénieur de l’État, comme je vais le raconter plus loin. J’avais d’ailleurs, alors, donné ma démission d’ingénieur des Ponts et Chaussées, et j’étais par suite entièrement libre de ma destinée.

L’entreprise que je constituai, pour réaliser les vues de M. de Lesseps, devait être formée d’éléments qui, à côté et au-dessus des préoccupations industrielles, auraient pour suprême ambition de sortir triomphants de la lutte.

La partie financière fut formée de M. Maurice Bunau-Varilla et la partie technique par deux Ingénieurs de premier ordre, MM. A. Artigue et G. Sonderegger. L’un et l’autre étaient issus de la dure sélection de l’Isthme. Ils avaient montré, d’abord comme Ingénieurs de la Compagnie, puis comme entrepreneurs, les plus brillantes et les plus solides qualités techniques et morales.

Si le succès pouvait être attendu d’un groupe d’hommes, il devait l’être de ceux-là. L’expérience, la résistance, l’énergie, la passion pour l’œuvre, ils réunissaient au summum toutes les qualités désirables.

A partir du 1er septembre 1886, je cessai de faire partie du haut personnel de la Compagnie pour diriger les travaux de la Gulebra. C’était avant l’expiration du congé que j’avais reçu à la suite de mon attaque de fièvre jaune.

Le développement de la lutte inexpiable qui s’engagea à partir de ce moment donna le résultat que j’espérais.

La nouvelle méthode de décharges réussit admirablement. Plus une seule décharge ne s’éboula jamais. Forts de cette précieuse base d’opérations, nous maintînmes toutes nos positions dans la tranchée. Sur aucun point nous ne reculâmes. Mais au prix de quels efforts! A certains points le prix de revient de l’excavation, payée environ 6 fr. 95 par la Compagnie, s’éleva à plus de 150 francs le mètre cube. Mais ce furent ces sacrifices mêmes, devant lesquels des esprits égoïstes auraient reculé, qui assurèrent la victoire, et, avec elle, plus tard, la large rémunération des risques courus et des efforts dépensés.

Pendant les deux ans que dura l’entreprise, le niveau moyen s’abaissa de 9 m. 40 au lieu de 1 m. 76 qu’aurait donné la moyenne antérieure. On peut admettre que l’abaissement fut de 3 mètres en 1887 et de 6 m. 40 en 1888. On était parvenu à la cote moyenne 71 m. 90 au-dessus de la mer quand cessèrent les travaux.

Les mauvais terrains étaient traversés. Il est hors de doute que l’abaissement de 1889 eût dépassé 10 mètres et atteint 15 mètres en 1890. Il fallait donc moins de trois ans à partir de la fin de 1888 pour ouvrir la tranchée avec un fond à 40 mètres au-dessus de la mer à travers la Gulebra. C’était ce qui est nécessaire pour un Canal à écluses ayant son niveau supérieur à 50 mètres environ au-dessus de la mer.

L’accroissement des cubes exécutés démontra la victoire graduelle sur la nature. Dans les cinq premiers mois de

1887 comprenant la saison sèche et la saison demi-sèche, la moyenne excavée fut de 86 025 mètres cubes par mois. Dans les sept mois de saison humide elle ne fut que de 44 996 mètres cubes. Le rapport entre la saison humide et la sèche est de 52 pour 100. Pendant l’année 1888 une grande partie des terrains mous étant enlevée, les cinq premiers mois donnent 108 725 mètres cubes mensuels et les sept derniers 79 101. Le rapport de la saison humide à la saison sèche s’élève de 52 à 73 pour 100. L’ennemi est battu de plus en plus. Le rendement total de la deuxième année est par rapport à la pre-' mière comme 1 est à 1,48. Le rendement de la troisième année, grâce à l’énorme amélioration des conditions du travail, nous eût apporté un cube moyen de 150 000 mètres mensuels et l’année suivante 200 000 au moins.

Lorsque les travaux s’arrêtèrent, il fallait moins de trois ans pour excaver les cinq millions de mètres cubes, et ouvrir la tranchée à la cote voulue pour le Canal dont le niveau supérieur serait à 50 mètres au-dessus de la mer. C’était chose assurée, dès la fin de 1888, pour le courant de 1891.

DE QUELQUES CALOMNIES A PROPOS DE L’OEUVRE DE CULEBRA

Le point le plus difficile du Canal, la Culebra, était donc complètement dominé. La victoire sur la Nature était complète, absolue.

C’était le second service exceptionnel que j’avais pu rendre à l’œuvre du Canal.

Naturellement, la calomnie devait chercher à m’en faire payer cher l’inestimable honneur. Cette forme de collaboration, que je n’avais acceptée que sur l’initiative et l'instance de la Compagnie, fut représentée comme odieuse. On écrivit que j’avais profité de mon poste de Directeur pour signer avec moi-même un contrat scandaleux.

Les frais de la résiliation par la Compagnie de l’entreprise anglo-hollandaise avaient été discutés et réglés à l’amiable.

La discussion et le règlement s’étaient faits sans moi, car je n’avais pas à y intervenir. Si elle n’avait pas fait cette résiliation amiable, la Compagnie eût dû perdre tout espoir de faire le Canal. L’absurdité des lois colombiennes ne permettait pas d’expulser l’entreprise des chantiers avant la fin d’un procès qui eût duré plusieurs années.

Les Anglo-Hollandais, fort braves gens, n’abusèrent pas de ce moyen de pression. Ils se contentèrent, pour rentrer dans une partie de leurs pertes, d’accepter une indemnité de 0 fr. 85 par mètre cube excavé par leurs successeurs.

Pour simplifier les choses, la Compagnie pria la nouvelle Société, substituée à la première, de se charger de cette indemnité. Elle fut ajoutée au prix du mètre cube, mais une stipulation spéciale permettait à la Compagnie de recouvrer plus tard les frais de cette résiliation. La calomnie dénonça ce fait comme une commission de 1 fr. 40, que j’aurais payée au baron de Reinach pour obtenir le soi-disant précieux contrat. Un individu vint même, en 1893, déposer devant la justice, sous toutes réserves, à ce sujet. Il disait : « Le bruit général était que... » Le témoignage du quidam fut accueilli par la calomnie avec une feinte et violente indignation, et colporté comme une révélation du Très Haut.

En dehors de l’odieuse absurdité d’une telle invention, il se trouvait que ni mon frère, ni M. Artigue, ni M. Sonde-regger, ni moi-même n’avions jamais, à cette époque, même aperçu le baron de Reinach. Aucun de nous n’en connaissait l’existence que par la renommée.

Naturellement les stipulations des contrats, tous adaptés aux circonstances, tous inspirés par les nécessités de l’exécution, furent discutées par la calomnie avec le puissant concours de la sottise. Le malheur était pour la calomnie que le principe qui dictait le contrat de substitution était au-dessus des morsures de la plus venimeuse critique. Il assurait qu’en fin de compte et l’œuvre achevée, la Compagnie ne devait pas avoir déboursé un sou de plus par mètre cube qu’avec l’ancienne entreprise tombée en déconfiture. Le fruit de ces misérables imaginations fut plus tard transplanté en Amérique pour faire échec, à la ratification du traité Hay Bunau-Varilla. La traduction a permis d affirmer et de rendre plus violents encore les poisons sécrétés par les premiers inventeurs de ces méprisables fables. Mais en Amérique, comme en France, les vipères cassèrent leurs crochets sur Facier de la vérité.

LA CUIRASSE

QUI ME PROTÉGEA DES FLÈCHES DE LA CALOMNIE

J’ai heureusement, dès le début de ma vie active, mesuré par des exemples extérieurs l’énorme écart entre les motifs qui déterminent une action et l’appréciation que l’on en fait plus tard.

Aussi ai-je adopté une règle rigide, celle de ne pas me contenter du témoignage de ma conscience dans les espèces délicates. J’ai toujours examiné si je n’aurais pas à éprouver un embarras au cas où cet acte serait rapporté le lendemain dans une feuille publique, par un écrivain hostile et malveillant, mais respectant la matérialité des faits.

J’ai impitoyablement éliminé de ma vie toute décision qui ne pourrait pas victorieusement supporter cette épreuve.

Certes personne n’est à l’abri du faux et du mensonge. Mais on connaît d’avance leurs résultats quand on sait que chacun des actes de la vie défie même l’hostilité et la malveillance, si elles respectent les faits.

C’est là cette forte base de tous mes actes qui m’a protégé comme une armure magique contre tant d’attaques diverses. Elle m’a laissé devant la calomnie indifférent et dédaigneux. Elle a empêché l’ennemi de suspendre l’action que je m’étais juré d’exercer pour l’œuvre grandiose en laquelle je servais le plus haut intérêt moral de mon pays.

Mais si l’on peut se rire des efforts de la calomnie, la sachant d’avance finalement impuissante, un rigide stoïcisme est indispensable pour rester indifférent à ses conséquences momentanées. Les ravages qu elle fait parmi ceux que vous croyiez être vos amis fidèles et sincères est une des plus cruelles épreuves de la vie. La pensée du poète latin est de tous les âges. Dum felix eris multos numerabis amicos, tempora si fuerint nubila solus eris. (Tant que tu seras heureux, tu compteras de nombreux amis, quand les temps seront nuageux, tu seras seul.J

J’éprouvai maintes fois la vérité de cette pensée philosophique. Mais la désertion de la fausse amitié ne fit que redoubler mes forces. Être seul, seul pour la vérité contre tous pour l’erreur; seul pour servir l’intérêt de la France, contre tous pour le détruire! Quelle force la solitude donne à celui qui ne succombe pas sous la charge écrasante d’une opinion universellement égal ée !

DE QUELQUES MEMBRES

DU CORPS DES PONTS ET CHAUSSÉES

Une des plus douloureuses désillusions que j’éprouvai me vint de ce Corps des Ponts et Chaussées à l’honneur duquel j’ambitionnais de pouvoir reporter tous mes actes. M. Rousseau, la personnalité la plus saillante peut-être du Corps des Ponts et Chaussées à cette époque, m’avait écrit en 1886 que j’avais honoré cette collectivité, et il avait demandé que la croix de la Légion d’honneur me fût conférée pour cela, distinction exceptionnelle à mon âge. Depuis, j avais ajouté deux chapitres éclatants à l’histoire du Canal : la conquête de la Gulebra, et la solution complète de l’exécution du Canal à niveau par dragages, dont je parlerai bientôt.

Hélas, la Compagnie du Canal, dont j’avais sauvé l’œuvre au point de vue technique, s’échoua à la fin de 1888 sur un récif financier. Gela suffit à changer le blanc en noir et le noir en blanc.

J’avais, en acceptant la suggestion pressante de M. de Les-seps, en attaquant la Culebra à la tête d’une entreprise, exposé ma carrière d’ingénieur de l’État. Un règlement, parfaitement juste d’ailleurs pour la France, interdit aux ingénieurs d’entrer au service d’entreprises, à peine d’être considérés comme démissionnaires.

Mais on a toujours admis, et on admet encore pour de grandes questions de travaux publics à l’étranger, une tolérance justifiée.

Il fut demandé par la Compagnie au Ministère des Travaux publics s’il donnerait son assentiment à la situation extraréglementaire que je comptais prendre à la Culebra. Il fut répondu qu’il n’y serait pas fait d’opposition.

Mais lorsque la Compagnie fut tombée, tout changea. Je fus un jour convoqué devant la Commission des Ingénieurs résidant à l’étranger. J’y fus littéralement stupéfié d’apprendre que j’étais accusé d’avoir violé le règlement à l’insu du Ministère. Fort heureusement pour ma dignité, M. de Heredia qui avait pris cette décision était encore vivant. L’ancien Ministre voulut bien écrire qu’il avait donné cette autorisation, suivant en cela des précédents explicites. « Mon congé « , disait-il, « avait été renouvelé en pleine connaissance de cette situation et à raison de l’intérêt national qui s’attachait à l’entreprise. »

Cela répondait à l’hypocrite surprise qui m’était manifestée pour un fait public depuis des années, et auquel personne n’avait jamais trouvé .rien à redire. Mon indignation fut extrême. Le Ministre d’alors m’ayant fait connaître qu’en tout état de cause les raisons de mon congé avaient pris fin et que je serais désigné à bref délai pour un poste actif, j’envoyai ma démission. J’obéissais au même mouvement qui poussait plus tard M. Barboux, l’éloquent défenseur de Ferdinand et de Charles de Lesseps, à s’écrier, en entendant leur condamnation par la Cour à cinq années de prison : « Je ne plaiderai plus devant ces gens-là. »

C’est dans ces conditions que je me séparai de ce grand Corps d’ingénieurs, que je n’ai cessé d’aimer pour le dévouement et la science que la plupart de ses membres apportent au service de F intérêt public.

Là comme ailleurs, on voit par malheur étouffer souvent les généreuses idées et les initiatives hardies. C'est le défaut d’un régime qui, par son instabilité, a enlevé aux Ministres leur autorité véritable, et l’a laissé tomber parfois aux mains de l’intrigue.

CHAPITRE VII

NOUVELLE CONCEPTION DE LA CRÉATION DU CANAL A NIVEAU SON ADOPTION PAR LA COMPAGNIE

On me pardonnera d’avoir poursuivi dans ses conséquences lointaines l’histoire de la lutte victorieuse contre la Culebra. Elle débuta au 1er janvier 1887, après quatre mois de préparation, en vue de profiter de la saison sèche de janvier à avril pour conquérir des positions stratégiques nécessaires à la lutte pendant les pluies. Pour la première fois dans l’histoire de la Culebra, on ne vit plus cesser toute activité du gros matériel quand elles parurent. L’action fut partout maintenue, sans reculer d’une semelle. Certes elle était bien réduite, mais les positions étaient gardées. C’était la victoire chèrement et difficilement achetée, mais c’était la victoire.

Pendant que se faisaient ces préparatifs pour l’excavation à sec de la protubérance supérieure du massif de la Culebra, je ne cessais de penser à l’avenir du Canal. Quelles que fussent les espérances sur le résultat de la lutte entamée à Culebra, n’était-il pas trop tard pour penser creuser à sec immédiatement le Canal à Niveau? Le moment n’était-il pas venu de changer les batteries, et d’aborder franchement la nouvelle voie que mes travaux de l’année précédente, à Colon, avaient ouverte.

J’avais, on se le rappelle, renversé le principe qui voulait que la roche ne fût pas pratiquement exeavable autrement qu’à sec. J’avais, par la méthode nouvelle de minage des

roches sous-marines, rendu leur extraction facile par la drague. J’avais, dès la première expérience, à peu près égalisé son prix avec celui de l’excavation à sec. Depuis lors, une entreprise était nettement entrée dans la voie que j’avais ouverte. Elle avait retiré les pompes, les rails, les locomotives de la tranchée à travers les collines rocheuses du Mindi et décidé d’excaver tout à la drague jusqu’à 9 mètres au-dessous de la mer.

Le nouveau principe était donc démontré non seulement égal, mais préférable à celui de l’excavation à sec au point de vue du prix de revient.

Désormais, par conséquent, si l'on adoptait un Canal à Écluses, ce n’était plus pour l’éternité. On pouvait logiquement, pratiquement, le concevoir comme une forme transitoire, comme la première étape, pour l’ouverture du Canal à Niveau.

Et quelle magique transformation! Au lieu d’avoir vingt millions de mètres cubes à extraire des flancs de la Gulebra, on n’en avait plus que moins de sept millions à enlever. Le but, au lieu de rester éloigné à l’infini, se rapprochait à portée de la main. En cinq ans au plus il était atteint sans rien abandonner du projet parfait, du projet final. L’exécution de celui-ci pouvait être entamée à loisir, plus tard, dès que la navigation interocéanique commencée aurait manifesté sa grandeur et sa force productive. On n’avait plus à trembler devant les incertitudes de menaçants éboulements. On n’était plus astreint à attendre le dernier mètre cube pour avoir la première recette. L’argent nécessaire ne devait plus être un argent prêté à une entreprise aléatoire, et obtenu grâce à des intérêts usuraires de 6 pour 100 et plus, ce devait être un argent garanti par un trafic existant et sans cesse développé, se contentant de 3 à 4 pour 100 d’intérêt. Là était bien l’issue cachée au fond de l’impasse où les difficultés tropicales, combinées avec l’énormité de l’entreprise, avaient engagé l’entreprise du Canal à Niveau creusé à sec directement.

'

..    : iS \

> : ' •'

.

PL CU

o c

?1||

ztz?

ill-l

L* -

5¥

M-

KI

Pgi^

5= s ®

ąp

o-p|-g

liS-£

. ' i -.

s-=.f I

-c m

3 "£■■

111-

tgjf

IHS

S'⁹⁵

>2 w O

mt

fil?

rs?

III

fil

li 8-

§ ls

s-si

Extrait de Panama.

SSB

I-i¹

ï'ï

<g % ra"

Il|

iii

le *•

l|s

S g §■’

s’Ss-

|!§

S⁰⁵'

le passé, le présent, l'avenir, par P. Bunau-Vakilla. (Masson, édit., 1892.)

J

m ■    '    *    i

a?i 4-;!

• Ni “ i

i-i

■*

' k|

ï;Jj

(4.

mm

rt

li

my*

•, yĄ

*?Vg

tk ; r

..

m

§b>ll

ÜL

£4

S>'

J»#*

•CONDITION NÉCESSAIRE POUR DÉFINIR MA NOUVELLE IDÉE

Je résolus de tout tenter pour le triomphe de cette idée, aussitôt que j’aurais acquis la certitude de l’efficacité des méthodes nouvelles pour l’exécution de la Gulebra.

A quoi bon engager la lutte pour transformer toute la conception du Canal, si j’étais vaincu à Culebra. Pour agir, il fallait pouvoir dire d’abord : Je suis expérimentalement certain de pouvoir livrer, en tant d’années au plus, une tranchée, ouverte à travers la Culebra, dont le fond sera à 40 mètres au-dessus de la mer.

C’était la base essentielle de toute argumentation justifiant la nouvelle méthode d’exécution.

Seul un résultat victorieux, après le premier assaut des pluies, pouvait assurer cette base, et déterminer avec certitude expérimentale le nombre précis d’années nécessaires.

Toutefois, je prévoyais pour une conception aussi révolutionnaire les objections frénétiques que soulève toute nouveauté. En outre, M. Ferdinand de Lesseps avait été jusqu’ici un intransigeant opposant du Canal à Écluses. Il fallait démontrer que je ne préconisais pas l’abandon de son idée.

Pour cela, je résolus de commencer dès ce moment l’excavation à la drague de la tranchée même de la Culebra.

C’était possible en établissant des lagunes artificielles de chaque côté du faîte, aux extrémités de la section.

Du côté de l’Atlantique, le terrain descendait de l’altitude de 101, qui est celle du sommet sur l’axe, jusqu’à la vallée de l’Obispo, où il était à 68 mètres au-dessus de la mer, au point kilométrique 53 600 à partir de Colon. Sur le versant du Pacifique, la section de Gulebra s’arrêtait au point kilométrique 55 456, à l’altitude de 60 mètres, sur une pente au pied de laquelle, vingt mètres plus bas, coulait le Rio Grande.

Il suffisait de creuser à chacun de ces points un bassin et d’y amener l’eau. On y pouvait alors faire flotter des dragues et des chalands recevant le produit du dragage. Puis, pour

évacuer les déblais, on construisait, dans chaque lagune artificielle, un élévateur. Cet appareil est une drague fixe sur pilotis entre lesquels s’introduit le chaland à décharger. Les godets de l’élévateur se remplissent en mordant à même le chargement du chaland, et le chapelet de godets se déverse à l'altitude voulue pour F évacuation définitive. Cette évacuation pouvait se faire d’ailleurs tout d’abord en laissant couler les déblais sur les terrains voisins, puis dans la suite en en chargeant des trains (1).

Pour l’eau, le problème était facile du côté de l’Atlantique, car l’Obispo coule à peu près au niveau du bassin artificiel.

Il n’en était pas de même du côté du Pacifique, oùla rivière est en contre-bas de 20 mètres. Pour surmonter l’obstacle, il suffisait d’établir un barrage à une distance de 1000 mètres environ à vol d’oiseau. Là, une gorge basaltique étroite, où passe le Rio Grande, permettait, grâce à un barrage de 14 mètres environ, de créer un vaste lac à 66 mètres d’altitude. Il suffisait, dès lors, de réunir ce lac au bassin de dragage, dont l’altitude était six mètres plus bas, par une conduite, pour y amener les eaux.

C’est ainsi que fut pour la première fois conçue l’idée d’attaquer une tranchée à l’aide de dragues flottant au flanc d’un coteau, 20 mètres au-dessus delà rivière.

Je revins, au début de 1887, en Europe, pour commander tout le matériel nécessaire, et faire connaître à la Compagnie l’attaque de la Gulebra par les dragages.

LE DRAGAGE USE FOIS APPLIQUÉ A CULEBRA,

JE LE DEMANDE PARTOUT

Quand, quelques mois après, vint le moment de démasquer la solution finale et complète de l'exécution du Canal, je

(1) Voir les deux photographies représentant le Dragage de la Culebra et le Barrage du Bio-Grande en 1888, dans la section de ce livre intitulée : la Clé du Secret du Détroit. Elles complètent celles qui sont insérées dans le présent chapitre.

. *

ïS

ÄÄSlIiia

m

;

...

;

m

i

&

-,

lilll    ■ JH-c- ■

«

k -

mm

NfflBL

j ą

’h~. «

g*"’

■ MA

Extrait de Panama, le passé, le présent, l’avenir, par P. Bunau-Vakilla. (Masson cdit., 1892.)

rayons

un siphon. Elle provient

mm

WêSÊsÊÈêÈ*^^

Cette vue du bassin artificiel de dragage établi sur les lianes de la Culebra, côté Pacifique, est prise à la fin de 1888, l'observateur regardant le Pacifique. Les premières installations de dragage sont complétées et le travail est en marche; mais les éléments dune nouvelle drague sont amenés : on aperçoit ses volumineux tronçons portés par des wagons placés sur une voie longeant la rive droite du bassin. A l’angle gauche de celui-ci se trouve l'excavateur en fouille qui l'a creusé; la drague qui vient de commencer son travail a déjà mordu les bords du bassin et creusé l’échancrure que l'on voit à gauche succéder au bord rectiligne tracé par l'excavateur. A gauche et en haut, on découvre les voies de sortie des cotes 60, 68 et 76, contournant le mamelon derrière lequel sont les décharges; plus haut, la voie de la cote 85, ne trouvant pas de suffisants à liane de coteau, a perforé le mamelon. L’eau qui remplit le bassin artificiel de dragage est amenée par d’un lac formé par le barrage que l’on verra en cours de construction dans la photographie suivante.

vers

fi

i-

* r®

- «?dr>:;    «fcys

kf ** ■ J.»_*.• ’> * ..*-!, •’.' • ",/\

ÉÉi*    * y*^^śśm

Extrait de Panama, le passé, le présent, l’avenir, par P. Bunau-Varilla.

(Masson, édit., 1892.)

La vue, prise en août 1S88, représente, regardé de l’aval, le barrage du Rio-Grande en construction. 11 doit relever les eaux à la cote 66, c’est-à-dire 6 mètres en contre-haut du niveau du bassin de dragage. Le fond rocheux de la vallée est à la cote 52 environ. A droite, en haut, une des deux culées du pont métallique qu’on doit jeter sur la vallée du Rio-Grande à cet endroit pour la déviation du Panama Railroad. La crête du barrage doit s'élever jusqu’au pied des maçonneries de cette culée. Le tube-siphon prend l’eau au bas du barrage sur la gauche. Plus bas que la prise d’eau se voit un tube noyé dans la maçonnerie, et au niveau des maçonneries, à droite, un deuxième tube en cours de pose : ce sont des dégorgeoirs fermés par des robinets-vannes placés en vue de vider partiellement ou totalement le lac de retenue et de soulager le barrage pendant sa construction. Les pierres laissées en saillie sur le parement d’aval y sont mises en cas d’une élévation ultérieure du barrage pour d’autres besoins et en vue d’assurer une parfaite cohésion entre l’ancienne et la nouvelle maçonnerie. C'est précisément ce qui devait avoir lieu seize ans après. Ce barrage fut utilisé pour l’alimentation de Panama en eau potable et sa hauteur fut élevée. On verra le barrage terminé et le lac formé dans une vue photographique insérée au cours de la Clé du Secret du Détroit.

n’eus plus à dire : « Je demande un Canal à Écluses. » L’argumentation pouvait se présenter tout autrement : « Voyez, nous sommes arrivés à l’exécution rationnelle, l’exécution par drague. Elle nous rend indépendants des pluies et des ébou-lements. Je demande l’application généralisée de mon système. L’Isthme sera alors subdivisé en une série de bassins où flotteront des dragues, des remorqueurs, des clialands. Réunissez ces divers bassins par des écluses, vous aurez une communication continue d’un océan à l’autre. Faites ces écluses assez grandes pour des bateaux de mer. Conduisez les travaux, ce qui est facile, de manière à ce que la navigation et les travaux ne se gênent pas. Vous aurez alors, non pas fait un Canal à Écluses, mais simplement utilisé vos chantiers pour ouvrir la navigation interocéanique. La Compagnie percevra alors ses taxes, et elle ne sera plus limitée par le temps pour achever ses travaux. Elle aura devant elle l’avenir, qu’elle dominera librement désormais. »

C’est ce raisonnement convaincant qui renversa toutes les objections et détermina la Compagnie à adopter, en 1887, le Canal à Écluses dit provisoire.

J’avais une fois de plus suivi la doctrine du philosophe grec : prouver le mouvement en marchant.

LE CANAL A ÉCLUSES ACTUEL EST SIMPLEMENT PROVISOIRE

C’est cette conception qui devait toujours finalement s’imposer, qui s’imposait à la faiblesse d’une Compagnie privée, qui devait, dix-neuf ans après, s’imposer à la toute-puissance du plus riche État du monde : les États-Unis. C’est cette conception que M. Knox a dû faire sienne, comme je l’ai dit déjà, devant le Sénat des États-Unis, en 1906, afin d’entraîner son vote pour le Canal à Écluses qu’on achève en ce moment. Ce qu’il a dit se résume ainsi : il n’est que provisoire.

Et pourtant depuis l’époque lointaine où ces vues nouvelles furent adoptées par l’ancienne Compagnie, il semble qu’une conjuration ait été organisée pour les repousser. La Compa-gnie Nouvelle les a rejetées : elle n’a voulu parler que d’un Canal perpétuel à écluses. C’est au dernier moment que le gouvernement des États-Unis a admis leur adoption et pour enlever un vote compromis. La raison en est que tous les ingénieurs éminents ayant discuté la question étaient restés ignorants de l’énorme progrès que j’avais réalisé pour l’excavation des roches noyées, et de ceux qui avaient suivi mon initiative première. Toujours leur esprit s’est effaré devant une tâche réputée autrefois difficile, presque impossible, et que j’avais rendue courante et facile. La perpétuité d’un Canal à écluses leur a imposé la recherche d’une perfection inutile, et par suite des dépenses absurdement exagérées.. C’est ce qui a paralysé toute tentative de relèvement en France. Cela a coûté un milliard à l’Amérique et des années de temps perdu. Mais cela compte peu car l’Amérique est assez riche pour payer son erreur, et d’ailleurs ce sera la navigation du monde, et non pas elle, qui finalement soldera la note.

TRAITS SAILLANTS DU PROJET QUE JE SOUMIS

A LA COMPAGNIE

J’avais ajouté au programme dont je viens de parler une solution heureuse et complète permettant la suppression successive des écluses, sans interruption de navigation pendant un seul instant (1 ).

De plus, j’avais déterminé les emplacements d’écluses permettant un maximum d’économie de temps et d’argent.

En outre, j’avais rédigé un projet de portes d’écluses entièrement nouveau, et répondant aux sujétions spéciales de l’Isthme.

J’avais fixé en même temps à quatre années (2) le délai

(1)    On trouvera à l’appendice D la description de cette solution simple d’un problème que beaucoup d’ingénieurs avaient déclaré impossible à obtenir.

(2)    Les travaux de la Culebra étant les plus difficiles réglaient le temps de l’exécution. La facilité avec laquelle l’ensemble du canal pouvait être excavé en quatre ans résulte de deux chiffres. Il restait, au 1er janvier 1888, quarante-deux millions de mètres cubes à excaver. Depuis deux ans on en faisait douze millions par an. C’était l’affaire de trois ans et demi.

«

r

!>

I

terminées et

I

o¹

ri

8|s

|Ii

4**

:§&-

Iis:

:sa

11*3

§'al

g* g-s

ffr

' 3S-

? I

§•

1 3 ;!-rs

O* g ps -P

1|

*■?

!f

i?

■g =

!ï

fl

s.l

Vue photographique du 7 novembre i888,soit huit mois et demi après la prise de possession des chantiers.

EMPLACEMENT DE L ÉCLUSE N° 4

DITE DE LA CORHOZITA OU DE BAS OBISPO

;

1

Sfr;

ë

fl

J

R t

i

Mil

î:

i

si s .s

II

Extrait de Panama, le passé, le présent, l'avenir, par P. Bunau Vahilla. (Massoo, édit., 1892.)

fr '

4H

m

’

-wf

•*.

&:

If

N

«

'ifelii

T ■ r.// jdËfc '-

*

,-•••

fy

1

11

«y

M

«i

ff§F

maximum nécessaire pour descendre la Culebra jusqu’à la cote 40. Cette détermination était faite sans tenir compte du puissant concours que les dragues devaient apporter. En réalité, j’étais convaincu, à part moi, que je pourrais livrer la tranchée en quatre années, non pas à la cote 40, mais 10 mètres plus bas. Le Canal devait s’ouvrir avec cinq écluses de 10 mètres de chute sur chaque côté du bief de partage, et j 'espérais avec quatre seulement.

Toutes les considérables modifications dont j’avais ainsi pris l’initiative occupèrent jusqu’à la fin de 1887. Le 1er janvier 1888, tout était en marche pour ouvrir le Canal avant le 31 décembre 1891. Un an avant, en 1890, les océans devaient déjà être réunis par une ligne d’eau continue, avec une certitude rigoureuse et absolue de succès. La vitesse des travaux, et leur prix, étaient basés sur la marche actuellement existante. Aucun aléa n’était plus à courir, tous les obstacles étaient abattus et rasés.

Le programme de la première des quatre années s’accomplit méthodiquement. La partie la plus difficile à réaliser alors, en dehors de la Culebra, le creusement des fouilles d’écluses, était en avance de près de six mois. C’était le fruit de l’activité d’une sous-entreprise que j’avais formée avec MM. Erzinger, Dephieux, Galtier, sur le modèle de la Société Artigue, Sonderegger et Gie, et qu’un distingué ingénieur, M. Arsène Lefèvre, conduisait. Elle était destinée à soulager M. Eiffel, l’entrepreneur général des écluses, de ces travaux extrêmement difficiles parce qu’ils devaient être extrêmement rapides. Le montage en temps voulu des maçonneries et des portes des écluses en dépendait étroitement.

MONSTRUEUX ABANDON DUNE OEUVRE PRATIQUEMENT RÉALISÉE

C’est quand l’œuvre du Canal méritait un crédit de certitude absolue, certitude qui jusqu’à présent lui avait manqué, que la confiance publique se retira de lui. Le 14 décembre 1888, la Compagnie entra en liquidation. Ce fut en vérité un jour néfaste que celui où les Français abandonnèrent, sans la moindre raison et en pleine victoire, le champ de bataille. Ii était le muet témoin d une lutte où avaient brillamment éclaté toutes les vertus d’une race aventureuse et scientifique.

Pourquoi ce terrible et à la fois absurde événement s’était-il produit?

Pour comprendre le mécanisme des circonstances qui ont amené ce fait lamentable, il faut se reporter à l’époque où j’occupais la Direction des travaux. On se rappelle que j’avais * alors reçu dans l’Isthme successivement les délégués du Gouvernement français, le Consul général La Vieille, en octobre

1885,    et M. Rousseau, Conseiller d’État, à la fin de janvier

1886.    L’un et l’autre étaient appelés à renseigner le Gouvernement français sur la convenance d’autoriser la Compagnie à émettre des obligations à lots. M. La Vieille était envoyé en avant-coureur, M. Rousseau en juge suprême. Son rapport fut ce qu’on pouvait attendre de la droiture de son esprit et de la hauteur de son expérience. C’est un modèle que l’on peut relire aujourd’hui avec respect. Il fut distribué, le 26 juin 1886, à la Commission de la Chambre. Il disait dans ses conclusions que le Gouvernement devait soutenir l’œuvre de MM. Ferdinand et Charles de Lesseps :

La Compagnie de Panama, par le nom et le passé des hommes qui la dirigent, par les collaborateurs dont elle s’entoure, par le caractère grandiose et en quelque sorte humanitaire de l’œuvre qu’elle poursuit, par les efforts sérieux qu’elle a déjà faits et qu’elle fait encore pour mener cette œuvre à bien, mérite d’ailleurs la bienveillance particulière des pouvoirs publics.

QUESTION DE M. ROUSSEAU EN 1886 MA RÉPONSE EN 1887

Mais M. Rousseau ne cachait pas son impression qu’il fallait simplifier le programme, alors celui du GanalàNiveau. Il disait :

Peut-on espérer sérieusement que ce programme sera réalisé dans les conditions que l’on annonce au public, en l’invitant à souscrire à l’emprunt? Ne serait-il pas possible, au point de vue technique, d’apporter au projet des changements et des simplifications qui faciliteraient l’achèvement de l’œuvre?

Cette question tirait son origine de la possibilité d’un Canal à Écluses provisoires, que mes expériences de 1885 m’avaient fait entrevoir et qui filtra en 1886 à l’extérieur.

C’est à cette question que j’ai répondu un an après, en 1887, par la conception précise que je viens de décrire. Elle n’était pas possible avant que la question de Gulebra fût résolue. Elle a permis, à partir du 1er janvier 1888, de marcher dans une voie méthodiquement certaine, et vers un achèvement garanti par la méthode expérimentale qui m’en avait inspiré toutes les solutions.

CRIMINELLE PRESSION D UN MINISTRE

Le point d’interrogation posé par le patriotisme et l’esprit scientifique de M. Rousseau fut, on le sait, criminellement utilisé. Le Ministre des Travaux Publics d’alors, Baïhaut, en fit une arme d’extorsion pour arracher quelques centaines de mille francs à la Compagnie. La loi n’ayant pas prévu le crime de violence morale par fonctionnaire public, le fait fut poursuivi comme une corruption lorsque la victime, M. Charles de Lesseps, le dénonça. Cette atroce confusion ne fut pas une des moindres parmi les offenses faites à la vérité et à la logique dont abonde l’histoire de Panama, depuis la mise à mort de Balboa pour avoir découvert le Pacifique et pour avoir voulu chercher sa jonction avec l’Atlantique. Le criminel et sa victime furent condamnés ensemble. La victime, il est vrai, le fut presque avec les excuses du Jury et de la Cour, tant la condamnation était évidemment inique pour M. Charles de Lesseps. Gela n’empêcha pas le fait matériel qui plus tard entraîna la radiation des cadres de la Légion d’honneur d’un des hommes dont le caractère admirable l’honorait le plus.

Cela fit mentir cette réflexion du vaudevilliste, profonde sous sa forme narquoise : « En France on finit toujours par reconnaître l’innocence de la victime. » Ce livre de vérité réalisera-t-il la prophétie de l’ironiste?

TOUT PARAIT SAUVÉ PAR LA LOI AUTORISANT l’émission AVEC LOTS

Après le rapport de M. Rousseau, les choses restèrent en suspens et cela était juste. Alors en effet je n’avais pas dégagé l’inconnue de la Gulebra. Mais lorsque cette énorme difficulté fut résolue, lorsque j’eus, en outre, publiquement jeté le pont entre les deux formes jusqu’ici séparées, lorsque le principe de la transformation eut réuni le Canal à Écluses au Canal à Niveau, la réponse au rapport de M. Rousseau était faite. La Compagnie obtint alors le vote de la loi autorisant l’émission d’obligations à lots, le 8 juin 1888.

Le côté financier devenait assuré comme le côté technique. Il fallait 400 millions pour achever les travaux et 200 millions pour les intérêts pendant l’achèvement. La Compagnie avait, grâce à la loi, le moyen sûr de se procurer les 600 millions nécessaires avant 1892.

Tout était terminé et tout aurait été terminé si une épouvantable erreur financière ne s’était produite à cet instant.

CHAPITRE VIII

L’ERREUR FINANCIÈRE QUI FIT SOMBRER LA COMPAGNIE EN VUE DU TERME DE SES EFFORTS

Un faux coup de barre jeta la barque de la destinée du Canal sur les récifs, alors que le chenal libre et sûr était enfin ouvert devant elle. Il avait été creusé par une association d’efforts surhumains qui avaient tendu tous les ressorts techniques, financiers, législatifs et gouvernementaux de la nation. Tout l’immense résultat, désormais à portée de la main, fut détruit à jamais pour la France parla plus incroyable des erreurs de jugement.

La loi avait autorisé l’émission de titres pour 720 millions de francs, dont 120 millions devaient assurer le tirage des lots et le remboursement des obligations. Six cents millions restaient entre les mains de la Compagnie pour achever le Canal en trois ans et demi.

Jusqu’à présent les souscripteurs avaient, en moyenne, apporté environ 150 millions par an. L’attrait des lots devant élargir la clientèle, on pouvait raisonnablement tabler sur un apport régulier de 240 millions environ.

Il ne fallait pas s’écarter de ces limites raisonnables. Si on l’eût fait, les souscriptions auraient certainement couvert les offres et le Canal eût été ouvert à l’heure dite. Cette subdivision de l’émission en trois groupes avait l’inconvénient de diminuer l’importance de la somme affectée au tirage des lots. Elle empêchait de constituer de très gros lots, éléments incontestables d’attrait. La souscription de la totalité en une fois permettait au contraire la constitution d’un très gros fonds pour les lots, et par suite le tirage de très gros lots. La Compagnie optait pour le premier mode. C’était la sagesse et la vérité. La majorité des représentants des Établissements de Crédit, au-dessus desquels s’élevait la haute personnalité de M. Germain, le créateur du Crédit Lyonnais, était pour l’émission des 720 millions en une fois. La prudence, la maturité de l'homme qui avait doté la France d’un organe de banque exceptionnel, semblait exclure de sa part toute erreur. Ce fut pourtant lui qui commit cette funeste méprise. Elle entraîna la perte de l’œuvre du Canal, à l'heure où celle-ci était miraculeusement sauvée de tant de dangers mortels.

L’opinion de M. Germain emporta la décision et M. Charles de Lesseps fut obligé de s’incliner devant la volonté des Établissements de Crédit. L’émission totale de 2 000 000 d’obligations, de 360 francs l’une, fut décidée pour le 26 juin 1888. Les paiements étaient échelonnés en sept étapes jusqu'au 10 novembre 1889. On versait 20 francs en souscrivant.

Sentant le terrible défaut de la cuirasse, les ennemis acharnés du Canal redoublèrent leurs attaques. Le jour de la souscription, la nouvelle de la mort de M. de Lesseps fut télégraphiée dans toute la France. En même temps, des actions furent jetées sur le marché depuis le 23 juin. Grâce à ces efforts criminels, ces titres baissèrent de 370 francs le 23 juin à 286 le 28, le surlendemain de la souscription. On réussit ainsi à couper brutalement l’élan.

Huit cent mille titres furent souscrits au lieu de 2 millions. Trois cent cinquante mille souscripteurs y prirent part.

Ces faits montrent quel eût été le sort de l’œuvre si, comme M. de Lesseps l’avait demandé, on eût offert seulement six cent soixante mille titres au public.

Mais alors la répartition des versements des souscripteurs eût été différente. Avec celle qu’on avait adoptée, la Compagnie recevait de ses souscripteurs 20 francs le premier jour et 40 francs quelques jours après, soit 48 millions sur les 290 millions souscrits.

Or le lendemain même il fallait constituer la caisse pour le tirage des lots, c’est-à-dire verser environ 40 francs, non pas par titre souscrit, mais par chacun des 2 millions de titres offerts. Les lots en effet sont indivisibles. La Compagnie devait donc verser environ 80 millions, quand elle en recevait 48. Telle fut la conséquence de l’effroyable erreur de tactique financière commise par un homme dont le nom symbolise pourtant, en matière de banque, la prudence, la précision et la méthode.

LA COMPAGME COMMET UNE FAUTE A SON TOUR

Cette faute du chef des Établissements de Crédit fut suivie par une faute de la Compagnie.

Elle devait prendre une décision héroïque et faire machine en arrière. Elle devait annuler la souscription, et reprendre énergiquement sa méthode des émissions fractionnées.

C’était l’avis du baron de Reinach. Trop de choses pèsent sur sa mémoire pour que l’on ne dise pas qu’il conseilla alors la solution virile qui eût pu tout sauver encore.

La Compagnie espéra le salut de solutions secondaires. Elle s’enlisa de plus en plus. Le 14 décembre 1888, elle tomba.

La période de la création était terminée quand l’aube de l’apothéose montait à l’horizon.

La période de la destruction sauvage allait bientôt commencer.

PANAMA - LA DESTRUCTION

CHAPITRE IX

LES TRAVAUX PRÉPARATOIRES A LA DESTRUCTION

Le 15 décembre 1888, la Chambre repoussait, par 25G voix contre 181, une proposition du Gouvernement tendant à autoriser la Compagnie de Panama à proroger ses échéances.

VIOLENTS ENNEMIS POLITIQUES S’UNISSANT

CONTRE PANAMA

C’était la dernière fois que le Gouvernement de la République devait témoigner son intérêt pour la grande entreprise. Tous les actes des pouvoirs publics devaient être désormais dirigés contre elle. Chacun devait s’évertuer à saccager à l’envi ce grand intérêt national. Aux ennemis de la République qui criaient : Tue, les amis de la République répondaient : Assomme. Jamais pareille épilepsie morale n’obscurcit la pensée de tous. Jamais on ne vit la passion défier plus cyniquement la raison. Jamais on ne vit converger de tous les points de l’horizon politique la frénésie de la destruction sur une grandiose conception sans défense, alors qu’elle eut dû être chère à tous.

Ceux qu’écœurait ce spectacle restèrent glacés d’effroi. Pas une voix ne s’éleva dans ce concert d’imprécations pour défendre la Vérité, la Justice et l’Intérêt de la Patrie.

Nous pouvons aujourd’hui regarder entre des mains étrangères la grande œuvre que notre pensée a conçue, que notre or et notre sang ont fait sortir du domaine de l’Impossible.

Nous pouvons dire : Ce n’est pas la fièvre jaune qui l’a tuée, les Français ont su en braver les dangers. Ceux que la maladie fatale a atteints sont morts en souriant, comme Léon Boyer, disant à leurs compagnons de lutte : « Surtout n’abandonnez pas Panama. » Les survivants ont obéi au mot d’ordre héroïque et ont renversé tous les obstacles de la Nature.

Ceux qui ont tué l’œuvre de Panama, ce sont les semeurs de calomnie, les semeurs de cette fièvre de l’esprit autrement fatale que la fièvre jaune. Ceux qui ont tué l’œuvre de Panama, ce sont ceux qui ont ramassé la calomnie et l’ont cultivée, développée, sans craindre de détruire grâce à elle l entreprise et de ruiner 600 000 familles françaises, et cela pour atteindre un système de gouvernement qu’ils abhor-. raient. Ceux qui ont tué l’œuvre de Panama sont ceux qui ont défendu contre la répercussion du désastre leur système de gouvernement en propageant, à leur tour, la calomnie sous le déguisement de justiciers.

Les premiers criaient : « Panama est une impossibilité qui n’a tenu debout que par la corruption et l’escroquerie, un pareil scandale ne peut exister que sous la République. » Les seconds hurlaient: « Oui, certes, Panama est une impossibilité, oui, c’est une œuvre de corruption et d’escroquerie. Nous allons vous montrer que la République est le seul gouvernement qui puisse faire justice de pareils crimes. »

A aucun moment une voix autorisée ne s’est élevée à la tribune du Parlement pour dire : « Non, Panama n’est pas une œuvre de corruption et d’escroquerie. C’est la manifestation la plus grandiose de l’énergie et de l’esprit d’entreprise de la France. C’est F œuvre la plus hardie, la plus féconde, la plus héroïque que le génie d’un peuple ait jamais conçue et réalisée sans faire appel aux finances publiques. Si dans cet énorme mouvement d’hommes et. d’intérêts il s’est glissé un indigne, les tribunaux sont là pour faire justice. Ne décrivez pas les guerres du Premier Empire en concentrant votre esprit sur la personnalité de Thénardier, dévalisant les héros tombés à la bataille. C’est un incident infime et négligeable. La cour martiale et le peloton d’exécution en font leur affaire. »

Personne n’a dit cela. J’ai fait mon devoir en cherchant à le dire du haut de la plate-forme nécessaire. Je me suis présenté aux élections de 1889 à Mantes, pour avoir le droit de monter à la tribune parlementaire et de cravacher publiquement la Calomnie du fouet de la Vérité. J’ai échoué. Les électeurs de Mantes ont bien mal servi ce jour-là les intérêts de la patrie. Que n’ont-ils ajouté aux 6 000 voix qu’ils m’ont données les 600 qui étaient nécessaires pour battre mon concurrent! Je lui aurais bien vite rendu la place, aussitôt faite l’œuvre de lumière dans l’intérêt de la Patrie.

Les hommes de bonne foi de tous les partis, et ils sont légion, eussent fait leur devoir s’ils avaient su où il était. Si quelqu’un avait été là pour le leur montrer, ils ne se fussent pas laissé enivrer au perfide parfum d’hypocrite vertu dont ils se sont mutuellement exaspérés, et dont est morte la plus généreuse des œuvres de notre race généreuse.

LE BUT DE MA LUTTE INEXPIABLE CONTRE NICARAGUA

Si l’œuvre avait été tuée définitivement, si le Canal de Nicaragua se terminait en ce moment, cette légende d’infamie se fût muée en une vérité historique. C’est pourquoi je me suis si désespérément acharné à faire triompher le Canal de Panama en Amérique.

Une réaction s’est opérée nécessairement dans l’esprit public au contact des faits. On a vu les Américains, que personne n’a jamais convaincus de rechercher de mauvaises affaires, racheter pour 200 millions ce qui en avait coûté 800 (1). Chacun sait que 25 pour 100 est un prix raisonnable pour le rachat des installations d’une usine en faillite et dont personne ne veut. On a instinctivement conclu que la valeur réelle était quatre fois au moins plus grande que

(1) Voir à l’appendice A la justification de ce chiffre.

celle arbitrairement fixée par le seul acquéreur qui pût se présenter.

Puis sont venus les nobles témoignages apportés par les ingénieurs et les officiers américains sur la grandeur des résultats acquis par la science et l’héroïsme de leurs devanciers.

Puis est venu le fait que le coût du projet d’achèvement des Américains, estimé par eux 700 millions, était convaincu trois ans plus tard d’être de 800 millions inférieur à la réalité, et d’exiger près de 1 500 millions.

Puis est venu le fait que, malgré l’énorme allégement de la tâche, dû à la suppression des fièvres tropicales, le rendement par ouvrier est égal sinon inférieur à celui d’autrefois.

Puis est venu le fait que le matériel laissé par nous, et pour lequel pas un centime n’a été payé par les Américains, parce qu’ils le considéraient comme archaïque et désuet, donnait, pour certaines machines, des résultats supérieurs à ceux des machines nouvelles. Nos dragues abandonnées depuis près de seize ans, mises au travail à côté de celles récemment amenées d’Amérique, ont stupéfait nos successeurs.

Ces faits ont peu à peu pénétré l’esprit public en France et ont chassé l’erreur que l’épilepsie des passions politiques y avait injectée. Il est aujourd’hui dans un état d’hésitation que ce livre fera cesser définitivement.

En Amérique la légende s’est réfugiée. Les voix autorisées qui n’ont cessé de proclamer la grandeur et la science de l'œuvre française à Panama ont peu d’écho. Certains écrivains qui se souviennent que le pharisaïsme est du puritanisme corrompu, ne manquent pas de rendre ainsi hommage à la foi ancestrale. Ils s’appliquent souvent à faire suivre les éloges mérités qu’ils adressent aux exécutants actuels d’une aspersion de pitié pour l’œuvre française « toute de corruption et de scandale » . « Oh ! merci, mon Dieu » , semblent-ils dire, « de m’avoir donné tant de vertus et de me faire si dissemblable de mon prochain que tu as comblé de vices. »

Hélas, quand on les interpelle ils répondent : « Mais c’est

vous-mêmes qui nous avez dit cela, c’est vous-mêmes, dont nous répétons les épithètes et les jugements. »

Et il faut courber la tête devant l’erreur de la patrie.

C’est pour cela qu’il est indispensable de démonter pièce par pièce le mécanisme hideux, fait de l’engrenage de toutes les passions humaines, qui a broyé l’œuvre des Français et l’a détruite.

Il a commencé son travail quand la Compagnie tomba.

Tout d’abord la calomnie répandue par tous les maîtres chanteurs évincés, tous les employés renvoyés et les mécontents de tous ordres, n’entra pas dans la sphère politique.

Si l’œuvre avait pu se relever rapidement, il est probable qu elle n’y aurait jamais pénétré.

l’œuvre néfaste

DE LA COMMISSION DU LIQUIDATEUR EN 1890

Par malheur, cet événement si désirable fut bloqué par une lamentable faute. Elle ne prit racine dans aucune intention mauvaise. Elle fut la simple conséquence de l’erreur, de l’ignorance et de la vanité humaines.

Après une courte intervention d’administrateurs provisoires, MM. Denormandie, Beaudelot et Hue, nommés le 15 décembre 1888 parle tribunal de la Seine, un liquidateur fut donné à la Compagnie le 4 février 1889. C’était M. Joseph Brunet, ancien ministre du gouvernement du 16 Mai. Sa réputation d’intégrité et de haute intelligence l’entourait d’un prestige considérable. Son premier soin fut de nommer une commission technique pour établir un projet d’achèvement. Les ingénieurs qu’il choisit étaient des hommes des plus distingués. Mais la distinction professionnelle n’était pas une qualité suffisante pour aboutir au résultat nécessaire.

Il fallait dans une pareille question que l’ingénieur fût doublé de qualités qu’on ne demande pas à l’ingénieur de l’État.

Il fallait pour sauver l’œuvre, non pas concevoir le Canal le plus parfait, il fallait qu’il fût le plus économique et le plus rapidement exécutable. On pouvait payer l’économie et la rapidité d’exécution de quelques imperfections, pourvu qu’on pût les corriger rapidement en cours d’exploitation.

C’était là ce qui avait inspiré les dispositions de mon projet de 1887, qui était devenu celui de la Compagnie.

Mais il était nécessaire, pour le concevoir ainsi, que les facultés de l’ingénieur fussent associées avec des préoccupations d’ordre non technique, d’ordre général et financier.

Les ingénieurs de l’État, et la majeure partie des membres de cette commission en étaient, négligent à tort ces considérations. Servis par les larges ressources du budget, leur ambition est de faire une œuvre complète et définitive dès son achèvement.

Aussi rejetèrent-ils le projet simple, facile et graduellement perfectible de la Compagnie et voulurent-ils un Canal à Écluses aussi parfait que possible. Le résultat fut qu’au lieu de trois ans et de 400 millions, ils demandèrent huit ans et 580 millions, plus 319 millions d’intérêts de capitaux et de frais généraux.

L’effet fut effroyable. Il anéantit du coup toute espérance de remettre à flot le navire échoué. Il autorisa les ennemis du Canal à se répandre en imprécations nouvelles.

On confondit sciemment ce projet entièrement nouveau, et d’ailleurs parfaitement inexécutable, avec le projet de la Compagnie. On rappela sournoisement que le chiffre de 900 millions était celui qui avait été cité au début des travaux, et l’on en conclut que puisque le chiffre restait le même c’est qu’on n’avait absolument rien fait. La perfidie et la malignité humaines avaient gagné une magnifique position stratégique avec le rapport de la commission de M. Brunet, qu’on appela la Commission Guillemain, du nom de son président.

Le projet de la Compagnie, si parfaitement adapté aux conditions nécessaires pour l’achèvement, était condamné. Il ne fallait plus songer, à partir du 5 mai 1890, jour où la Commission d’études déposa son rapport, à le faire revivre.

JE PRÉPARE UN NOUVEAU PROJET POUR PARER LE COUP

Je préparai immédiatement un nouveau projet inspiré par le principe qu’avait émis la Commission, celui de la perfection absolue dès l’ouverture. Mais s’il répondait à ce même principe, il éliminait tout ce qui était, dans l’œuvre de la Commission, réellement inexécutable.

C’est ce nouveau projet que je publiai le 20 mars 1892, dans le livre Panama, le passé, le présent, l’avenir. Il devint, dans la suite, celui qui sortit des travaux de la Compagnie Nouvelle en 1899. Seule la méthode d’alimentation du bief central avait été modifiée.

LA POLITIQUE S’EMPARE DE PANAMA. - M. DRUMONT ÉCRIT

Mais dans l’intervalle, la fièvre de Panama avait peu à peu gagné le terrain politique.

Elle éclata d’abord dans le livre de M. Drumont : la Dernière Bataille, dont la préface porte la date du 9 février 1890. Avant d’ouvrir le scandale politique, on visa d’abord, à la tête de l’entreprise, le glorieux et infortuné Ferdinand de Lesseps. Un des chapitres du livre a pour titre ce nom jusque-là entouré de la vénération universelle. Voici en quels termes s’exprimait l’écrivain dessinant la noble figure de l’homme dont la vie désintéressée avait été consacrée à grandir le nom de la France :

Ce malfaiteur marche en triomphateur. Le pauvre diable qui a cassé un carreau pour dérober un pain est promené, sous l’escorte d’un municipal, du dépôt au cabinet du juge d’instruction, du cabinet du juge d’instruction au tribunal correctionnel. On n’ouvre pas la plus légère instruction sur cette affaire (Panama) où s’est englouti un milliard et demi ; pas une seule fois on n’a demandé à cet homme : Qu’avez-vous fait de cet argent? Le Sénat, que Lesseps a comblé, se hâte de voter la loi sur les faillites (1), afin que ce criminel échappe à la flétrissure.

(i) M. Drumont parle là il'une loi sur les sociétés commerciales qui n’avait pas d’application à la Société de Panama, dont la nature était purement civile.

Au point de vue de l’exécution, l’entreprise de Panama, telle qu’elle a été conçue, n’a jamais excité que des haussements d’épaule chez les savants du monde entier, et beaucoup sont convaincus qu’on n’a jamais eu l’intention de faire le Canal. Le barrage du Ch a grès a été reconnu impraticable.

Ce qui est évident encore une fois, c’est que M. de Lesseps considéra les travaux eux-mêmes comme un point tout à fait secondaire.

Le malheureux marquis de Rays, l’homme qui fit périr une centaine de malheureux en les attirant sur une île inhabitable, n’avait pas commis le dixième des méfaits de M. de Lesseps. Il n’avait pas à se reprocher le quart des mensonges osés par l’ancien Directeur de Panama. 11 fut cependant impitoyablement frappé !

L’actionnaire de Panama n’étonnait guèi'e l’Europe que par sa bêtise et son incroyable crédulité...

Au travail qui devrait l’enrichir s’il ne gaspillait pas les bénéfices qu’il en retire, ce Français, qui a donné soti argent à toutes les escroqueries de ce temps, depuis le Honduras jusqu’à Panama, est incapable d’ajouter une heure de travail intellectuel.........

Quand il est impossible de supprimer certains faits, on fait apparaître un nouveau fantôme devant ces hallucinés. A l’espoir d’un gain immédiat, on substitue la peur d’être dépouillé par d’autres d’un gain problématique. On dit aux actionnaires de Panama : Prenez garde, les Américains vous guettent, les Allemands n’ont qu’un désir, celui de s’emparer de l’affaire.

Si l’intelligence de ces infortunés fonctionnait régulièrement, ils se diraient : Comment, voilà des Américains qui ont accompli des tours de force industriels, qui ont de l’argent à ne savoir où le mettre, qui prodiguent des milliards pour tout ce qui a une ombre de probabilité, et M. de Lesseps n’a pu placer une seule action chez eux. On nous raconte décidément des histoires à dormir debout...................

On chantait à Panama, et l’on referait l’histoire de cette atroce mystification rien qu’avec les chansons railleuses..........

C’est le sabbat d’autrefois, la messe lue à rebours, le signe de croix fait de la main gauche.

La consécration de Ferdinand de Lesseps comme un grand Français est une plaisanterie de ce genre, une antiphrase en action. En dehors de Gambetta et de Jules Ferry, jamais contemporain, on peut le dire, ne fut plus systématiquement hostile aux intérêts français, ne fit plus de mal à son pays.

Telle fut la base de la campagne menée contre F entreprise de Panama. Peu à peu cette dénonciation hystérique devait s’infiltrer dans les cerveaux et devenir la loi de l’opinion. La flamme légère allait s’étendre en un formidable incendie, et ruiner à jamais les espérances de la patrie avec la modeste fortune de centaines de milliers de familles françaises.

Ceux auxquels leur devoir commandait de l’éteindre restèrent inertes d’abord, puis se joignirent aux incendiaires.

Le rapport de la Commission d’études du liquidateur Brunet avait été remis le 5 mai 1890 à son successeur M. Monchi-court. Il venait donner, comme je l’ai dit, une base puissante aux ennemis du Canal. Il abandonnait la solution élégante, simple, économique et rapide dictée par l’expérience. Il énonçait un projet nouveau, lourd, extrêmement coûteux et très probablement inexécutable. La Commission n’osait pas même en prendre l’entière responsabilité. A côté des chiffres énormes et inutiles de dépenses et de temps, elle mettait des points d’interrogation. Ils ne s’appliquaient qu’à ses propres conceptions. Tout le monde était forcé de croire qu’ils s’appliquaient à l’œuvre elle-même.

MM. LE mOVOST DE LAUNAY ET DELAHAYE PARLENT

L’opportunité était trop belle pour ne pas porter à la tribune même du Parlement des dénonciations de même origine que celles citées plus haut et avec le même but.

Le 21 juin 1890, MM. Le Provost de Launay et Jules Delahaye faisaient retentir la Chambre du bruit de leurs accusations. M. Delahaye apportait un document émanant, disait-il, à'ingénieurs de mérite, et d’hommes consciencieux. Étant donnée F extrême gravité des énonciations, tout le monde fut disposé à croire qu’aucun député n’aurait osé porter à la tribune un tel document, à moins qu’il ne fût l’œuvre d’une haute autorité technique (1). Cette pièce passait

(1) Deux ans et demi après environ, M. Le Provost de Launay, dans la séance du 21 novembre 1892, devait à son tour présenter à la Chambre un indigne

en revue

les entreprises du Canal et énonçait les chiffres de

que la haute autorité tech-

mètres cubes payés à côté de ceux nique prétendait réellement exécutés.

Par malheur, la haute autorité technique ignorait tout du Canal, même les sections auxquelles les entreprises étaient consacrées. C’était la plus absurde salade de noms et de chiffres que Ton vit jamais. L’auteur inconnu que l’on prenait pour une haute autorité technique était ou un grossier et ignorant faussaire ou un simple fumiste. Mais la passion avec laquelle M. Delahaye produisait ce qu’il garantissait être la preuve d’infamies véritables émut profondément la Chambre.

Dans un temps normal, l’exhibition d’un aussi méprisable document eût bientôt écrasé son parrain. C’était un factum émanant d’une officine semblable à celle dont provinrent plus tard les faux du nègre Norton.

Dans ce dernier cas, les faux produits à la tribune prétendaient démontrer que plusieurs membres du Parlement, et des ministres en exercice, recevaient une haute paie de l’Angleterre pour une non moins haute trahison. Les accusés étaient là, ils purent se défendre. M. Millevoye, qui avait lu le faux document, fut écrasé sous les réponses immédiates. M. Jules Delahaye n’eut pas le même sort, parce que personne n’était là pour répondre.

LA COMMISSION d’enquête n’â PAS RÉFUTÉ LA CALOMNIE

Mais, dira-t-on, il y a eu une Commission cl’enquête parlementaire. A-t-elle flétri l’auteur inconnu du faux? A-t-elle réprimandé sévèrement celui qui en avait déshonoré la tribune? Pas le moins du monde! Je le répète, tous étaient, sans distinction de parti, confondus dans les mêmes rangs. Il n’y avait qu'un crime, celui d’avoir servi l’entreprise de Panama. Il n’y avait qu’une vertu, celle d’avoir contribué à la détruire. Le faux que M. Delahaye apporta à la tribune fut long-

mélange <le chiffres à propos de la Culebra qui, je lui écrivis, ne pouvait être que l’œuvre d’un faussaire.

temps après réédité. Ce ne fut pas par M. Delahaye, qui jamais n’en parla plus, bien qu’il ait été invité par la Commission d’Enquête de Panama, en 1892 et 1893, à dire tout ce qu’il savait. Ce fut quatorze ans après, à New-York. Un journal vertueux, YEvening Post, fit contre moi une campagne violente pour empêcher la ratification du traité Hay Bunau-Varilla par le Sénat américain en 1904. Entre autres amabilités, il citait quelques extraits de ce fameux document. Il le prétendait tiré du Bulletin du Canal Interocéanique. Mon avocat répondit en mon nom à cette feuille rigide que pareille chose ne pouvait avoir paru dans le journal officiel de la Compagnie du Canal. La feuille répliqua peu après qu’on l’avait défiée de citer aucun journal officiel où le document serait mentionné. Et YEvening Post brandissait triomphalement le Journal officiel de la République française reproduisant le discours de M. Delahaye à la Chambre.

On voit que la casuistique est de tous les pays et que la restriction mentale sévit dans tous les milieux.

CHAPITRE X

LA DESTRUCTION PAR L’APPAREIL JUDICIAIRE

Cependant les vagues de l’opinion, constamment battues par la tempête des dénonciations frénétiques, s’élevaient.

LA PHASE DES POURSUITES JUDICIAIRES S OUVRE

Le 11 juin 1891, le procureur général Quesnay de Beaure-paire donna l’ordre d’ouvrir une instruction sur les faits reprochés aux administrateurs de l’ancienne Compagnie et à tous autres. Les plaintes étaient au nombre de quatre seulement pour une affaire intéressant des centaines de milliers de personnes.

La dignité de grand-croix de la Légion d’honneur entraînait pour M. de Lesseps la perte d’un degré de juridiction. Il était justiciable de la seule Cour d’appel. Un conseiller, M. Pri-net, fut délégué pour procéder à une enquête judiciaire.

Elle fut rigoureuse et complète. On saisit tous les livres, la correspondance de la Compagnie, de ses entrepreneurs. On ne put découvrir la trace d’un délit quelconque dans toute l’administration de cet énorme mouvement d’hommes et d’argent. M. Drumont avait formellement énoncé une odieuse, une invraisemblable accusation contre l’intégrité de M. Charles de Lesseps à propos de l’entreprise anglo-hollandaise : « La vérité est que M. Charles de Lesseps était intéressé dans cette Compagnie, comme dans toutes celles qui obtinrent des concessions avantageuses. » L’instruction démontra l’absolu néant de cette cynique accusation.

La tâche du magistrat était simple. Il devait dire, soit :

« Il y a eu délit ou crime et en voici la présomption » ; ou bien : « Il n’y a eu ni délit ni crime et la justice ne peut relever aucune infraction à la loi. »

Si le magistrat s’était tenu à sa mission claire et précise, il est probable que Panama serait aujourd hui terminé par les Français pour l’honneur et l’intérêt de la France.

Mais, ne pouvant relever aucune infraction démontrée, il se contenta de rejeter sur le procureur général la charge de la décision à prendre.

Le document principal de l’enquête était le rapport de l’expert comptable, M. Flory.

L’expert comptable avait à voir si les documents de la Compagnie et des entreprises, si les correspondances et comptabilités particulières saisies par la justice révélaient la trace d’un délit.

Il n’en put relever aucun. Et comme c’était sa tâche essentielle, on aurait pu supposer qu’elle se terminait là.

Il n’en fut rien, car le magistrat instructeur, M. Prinet, lui avait demandé d’examiner aussi s’il y avait eu des dilapidations.

C’était la plus imprudente des questions. Seul un ingénieur d'une haute expérience aurait pu donner son avis sur le mécanisme des contrats et sur leurs conséquences, sur les pertes ou les gains des entreprises. Un expert comptable, parfaitement ignorant des choses techniques, et des choses isthmiques, quelle que fût son intelligence et sa sincérité, était désarmé pour un tel examen.

M. Flory l’entreprit cependant au milieu de cette névrose générale qui demandait avec passion des coupables, névrose dont il était peut-être lui-même atteint.

Il ne demanda pas aux faits, aux difficultés, aux luttes, ni à ceux qui en avaient été les témoins, l’explication des actes. Il la demanda à la fausse hypothèse universellement répandue d’un gâchis général et condamnable.

Il se fit 1 historien de la plus difficile, de la plus complexe

des batailles de la science contre la nature, enfermé dans la tour d’ivoire de l’hypothèse; sans autre lumière que la pâle et trompeuse lueur d’une incessante suspicion.

Il ne vit pas l’Isthme mortel et son long cortège de batailles ardentes, de défaites cruelles, de victoires éclatantes, il ne vit qu’un morne et spectral défilé d’intentions suspectes.

Son rapport, qui puisait dans l’intégrité de son auteur une force particulière, eût dû être, et a été en fait, la destruction matérielle de toutes les affirmations calomnieuses jetées aux quatre vents. Mais par malheur la lumière sous laquelle il avait été écrit refléta dans l’esprit public cette funeste trace de la calomnie chassée : le soupçon.

EFFORTS DÉSESPÉRÉS DE LA JUSTICE

POUR TROUVER UN DÉLIT

Bref, personne ne respecta sa mission, personne ne resta dans son rôle précis. Chacun était persécuté par l’ambition maladive de relever un délit. Ne pouvant y parvenir, aucun n’eut le courage de le dire. On fit un roman où les faits les plus simples s’exposaient sous le reflet des calomnies répandues à profusion.

On éloigna de l’instruction ceux qui avaient le plus qualité pour faire éclater la vérité. Le 20 mars 1892, au moment où elle battait son plein, je publiai un ouvrage très complet sur la question ; Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir. On pourrait supposer que le conseiller Prinet, ou tout autre de ses auxiliaires, me demanda d’apporter ma contribution aux recherches. Il n’en fut rien. Je ne pouvais fournir que d éclatantes justifications à l’œuvre de la Compagnie dans l’Isthme. Je n’étais pas de ceux auxquels la Justice demandait des lumières. Jamais je ne fus convoqué devant M. Prinet pour expliquer quoi que ce fût. Seuls ceux qui pouvaient contribuer à renforcer les fictions malveillantes étaient désirables. Ceux qui comme moi pouvaient les dissoudre par la Vérité étaient exclus.

C’est dans ces conditions que ce long travail fat élaboré et que le Procureur Général Quesnay de Beaurepaire en fut saisi.

M. Quesnay de Beaurepaire a été une des physionomies les plus curieuses de notre époque. Il fut rendu célèbre par le réquisitoire contre le général Boulanger devant la Haute Cour. Il s’honora grandement en ne voulant laisser à aucun le périlleux honneur de requérir à la Cour d’assises la sanction suprême contre Ravachol. Doué d’un tempérament romanesque, il offrait un curieux mélange d’excitation soudaine suivie de revirements réfléchis. Son action dans cette phase critique de l’œuvre de Panama fut néfaste. Dès qu’il reçut le dossier, la perspective spectaculaire du procès de la plus grande entreprise de tous les temps l’attira puissamment.

Dans une lettre au Garde des Sceaux Ricard, du 10 septembre 1892, il propose des poursuites contre MM. Ferdinand et Charles de Lesseps, Cottu, Fontane, administrateurs, et Eiffel, entrepreneur. Il accompagne cette lettre de considérations absolument erronées sur les choses et les gens. Cette lettre mérite le plus sévère jugement.

Il avait sous les yeux un compte rendu déjà^déformé par la pression frénétique des accusations sans preuve. Il le déforme encore plus sous la pression de son propre désir de justifier des poursuites, malgré le manque d’infraction à la loi ou même à la morale. Il donne toute la philosophie de son état d’esprit dans cette phrase :

Les résultats possibles, nous entendons les dangers de la poursuite, sont les suivants : la possibilité d’un arrêt d’acquittement. Mais qu’importe? Le parquet aura fait son devoir et, s’il n’est pas parvenu

A CONVAINCRE LA COUR, IL AURA DU MOINS ÉCLAIRÉ L’OPINION PUBLIQUE

Ainsi, malgré sa proposition de poursuivre, il dit implicitement qu’il n’y avait pas trace des faits soi-disant coupables dénoncés, et qui seuls auraient pu mettre en marche l’action publique.

Il n’y a pas de trace de paiements aux entrepreneurs en dehors des excavations exécutées et des stipulations des con-trats. Il n’y a pas trace d’entente frauduleuse entre les entrepreneurs et les administrateurs. Il n’y a pas trace de détournements de fonds par les administrateurs, ou par toute autre personne touchant à la Compagnie.

S’il y avait eu la moindre trace de tout cela il n’y aurait pas eu de danger d’acquittement.

Après avoir relevé ce danger qui ne peut résulter que de l absence d’infractions aux lois, le procureur général dit : « Poursuivons! »    « Pourquoi? »    « Pour éclairer l’opinion

publique. »

Ainsi le prétoire n’est plus fait pour rendre la justice, mais pour débattre la question du Canal à Écluses et du Canal à Niveau. Il n’est plus qu’un instrument destiné à éclairer l’opinion par une spectaculaire chambre ardente.

l’opinion MURIE ET FINALE DU PROCUREUR GÉNÉRAL

Mais le magistrat devait bientôt imposer le silence au romancier. Il a relu plus attentivement le dossier. Il regrette les légèretés de la première lettre, et sa conclusion plus légère encore. Si sa première lettre mérite la plus sévère qualification, la deuxième rachète cette faute.

Le 8 novembre 1892, M. Quesnay de Beaurepaire accomplit l’acte qui honore le plus sa vie mouvementée et qui lui fera pardonner bien des erreurs. Il envoie au Garde des Sceaux Ricard ses conclusions définitives. Il a eu le temps d'étudier : il révoque sa conclusion préliminaire, il propose de classer l’affaire.

Il dit : Le ministère public serait impuissant a démontrer l’intention FRAUDULEUSE, ÉLÉMENT SUBSTANTIEL DU DÉLIT.

Il ajoute :

Pourtant, rien n’a été négligé. Toutes les révélations ont

ÉTÉ RECHERCHÉES ET RECUEILLIES : TOUTE L’HISTOIRE DE LA COMPAGNIE A ÉTÉ FOUILLÉE, MAIS DEVANT LE MAGISTRAT, ALORS QUE L ON DEVAIT PRÉCISER, LES TÉMOINS, QUI N’AVAIENT PAS DISPARU, NE PRÉSENTAIENT QUE DES HYPOTHÈSES OU MANQUAIENT DE MÉMOIRE.

Puis, plus loin :

J’estime que dans celte affaire, comme dans toutes les autres, le magistrat a pour devoir de s’inspirer uniquement des règles du droit, et de ne pas s’exposer sciemment à un acquittement pour obéir à des considérations étrangères.

Dans F effroyable et brûlant Sahara des calomnies et des lâchetés que présente l’histoire de la destruction de l’œuvre de Panama, ces paroles sont une oasis reposante.

Enfin la voix d’un magistrat avait parlé. Enfin la lumière crue de là vérité juridique était projetée sur les misérables dénonciateurs, sur leurs inventions. Devant la Justice, ils se dérobaient, ou donnaient des hypothèses au lieu de faits, ou ne se souvenaient plus de rien de ce qu’ils avaient dit.

Ils étaient cloués aux portes du temple de la Justice par le Procureur Général, comme de malfaisants oiseaux de nuit.

Le ciel s’éclaircissait, les nuages du mensonge s’éparpillaient. La France allait pouvoir contempler sa grande œuvre, les actionnaires reprendre courage et la terminer.

L’homme qui avait pris la responsabilité de ce noble devoir n’était pas homme à fuir. Ce qu’il disait dans un rapport confidentiel (1.) à son ministre, il allait le crier tout haut à la face du monde. L’honneur de la grande entreprise française était sauvé par la Vérité et par la Justice.

Hélas! il ne devait pas en être ainsi.

L’ACTE DU GARDE DES SCEAUX RICARD

L’homme qui occupait alors le poste de Garde des Sceaux, dans le cabinet présidé par M. Loubet, était un avocat de Rouen, ancien maire de cette ville, M. Ricard.

Sept années avant, le 5 mars 1885, il avait invité M. de Lesseps à inaugurer un quai, auquel il avait proposé de donner ce nom célèbre. Voici quelques-unes des paroles pronon-

(i) Ces documents confidentiels devaient être mis au jour par l’enquête parlementaire.

cées par M. Ricard, au cours du discours qu'il adressait au créateur de Suez et de Panama :

La ville de Rouen est heui’euse de vous saluer et d’inaugurer en votre présence le quai qui porte votre nom.

Votre vie a été si remplie et si utile que je ne songe pas à l’appeler tous les services que vous avez rendus à votre pays. Le nom du u Grand Français » est en France sur toutes les lèvres, et je puis vous affirmer qu’il est ici dans tous les cœurs.

Après le rapporteur du Conseil municipal, je me plais à le répéter :

Quoique vivant, vous appartenez dès à présent à l’histoire et, ainsi que nous l’avons fait pour Victor Hugo, nous pouvons, sans réserve aucune, vous donner une place que l’on n accorde d’ordinaire qu’aux illustrations entrées déjà dans la postérité.

Un peu plus tard M. Ricard ajoutait :

Les grandes œuvres accomplies par M. de Lesseps sont populaires parmi nous. C’est que nous nous intéressons vivement à tout ce qui développe le commerce, l’industrie de la France, c’est que nous avons une foi robuste et absolue dans l’avenir du port de Rouen.

Je ne saurais mieux caractériser cette foi qu’en la comparant à celle de M. de Lesseps pour le canal de Suez et de Panama.

Le même homme, sept ans plus tard, recevait du Procureur Général le rapport lavant M. de Lesseps et son œuvre gigantesque de toutes les souillures que la calomnie avait projetées sur lui et sur elle.

Il déchira la décision du Procureur Général. Il prit sur lui d’ordonner ces poursuites que la conscience réfléchie du chef de la justice de la Cour de Paris déclarait sans base juridique. Il prit sur lui de traîner le héros de Suez et de Panama devant les tribunaux répressifs pour une cause que, par avance, le Procureur Général déclarait étrangère au droit.

M. MARINONI, DIRECTEUR DU « PETIT JOURNAL »

ET LES POURSUITES

Cet acte inconcevable, qui détermina la ruine de la grande entreprise française, fut accompagné d’un fait inattendu. Parmi les journaux répandus dans la masse du public, le

Petit Journal, alors dirigé par M. Marinoni, était le plus considérable. Il avait largement contribué à l’émission des titres de Panama, et s’était constitué le défenseur de l’entreprise.

Soudain, le 10 novembre 1892, la veille du jour où M. Ricard répondait au Procureur Général dans des termes rendant la poursuite inévitable, un étrange article parut dans le Petit Journal. Il était intitulé : Il faut voir clair (1).

Par la double action de l’article du Petit Journal et de la réponse du Garde des Sceaux au Procureur Général, les conclusions finales de celui-ci furent mises en échec. Le 13 novembre 1892, il répond à son tour à son ministre. Il maintient son avis mûri et inébranlable, et explique comment son premier rapport du 10 septembre était superficiel et erroné. Le 15 novembre, M. Ricard, violant le vœu de la conscience du Procureur Général, lui ordonnait d’ouvrir des poursuites.

LES POURSUITES JUDICIAIRES OUVRENT

LA PHASE POLITIQUE

Ce triomphe des ennemis de la forme du gouvernement actuel, obtenu grâce à l’acte d’un de ses ministres, était pour eux le signal d’opérations nouvelles. L’esprit public était désormais imprégné de l’idée que le livre de M. Drumont, la Dernière Bataille, y avait semée, à savoir que Panama était une œuvre d’infamie. L’autorité publique l’avait sanctionnée et adoptée en désertant sa mission de justice. Elle ouvrait un procès criminel que le magistrat responsable déclarait sans base aucune, et, par suite, qualifiait d’avance comme une monstrueuse iniquité. Ceux qui devaient défendre l’ordre et la loi avaient jeté leurs armes. Le moment de l’assaut était venu. Il fallait que le torrent de boue déchaîné sur l’œuvre de Panama fût dirigé maintenant de manière à recouvrir

(1) On trouvera à l’appendice C la reproduction, d’après le Siècle du 17 juin 1906, d’une lettre que j’adressai peu de jours avant, au sujet de cet article, à son signataire M. Judct alors devenu directeur de l'Eclair.

aussi les hommes engagés dans la politique pendant son développement. C’était là l’issue finale et inévitable. Le 21 novembre 1892, le même jour où M. de Lesseps était cité à comparaître devant la justice, la phase politique commença.

Mais ce serait pour l’historien être victime de la confusion qui a égaré tous les esprits que de suivre la chronologie des événements. Il faut négliger un moment la phase politique pour y revenir plus tard, et suivre directement la phase judiciaire jusqu’à sa complète évolution.

FERDINAND DE LESSEPS DEVANT LA COUR DE PARIS

C’est le 10 janvier 1893 que s’ouvrit devant la Cour d’appel de Paris le procès de MM. Ferdinand de Lesseps, Charles de Lesseps, Cottu, Fontane, administrateurs, et Eiffel, entrepreneur de la Compagnie de Panama.

Ce procès rappela les odieux procès de sorcellerie du moyen âge. On y vit de même l’Innocence écrasée et condamnée par les sophismes de la pompeuse et servile Ignorance, irritée de ne pouvoir montrer un crime ou un délit qui n’existe pas autrement que dans l’imagination passionnée de quelques-uns.

Toute la base de l’accusation, tous les arguments de Faction publique étaient inspirés par le rapport de l’expert.

« Quel était cet expert? » dira-t-on. « Sans doute un ingénieur suffisamment versé dans son art pour apprécier les raisons et les conséquences des contrats afférents à la plus grande et à la plus difficile des œuvres techniques que l’homme ait jamais conçues. » Non! L’expert auquel on se reporta pour tirer la philosophie de l’immense entreprise fut un simple expert comptable. C’était un fort honnête homme à coup sûr, mais qui n'avait sans doute jamais vu un excavateur de sa vie.

Il ne put pas relever soit une erreur dolosive dans les comptes, soit un versement injustifié, soit une collusion entre ceux qui versaient les fonds et ceux qui les recevaient. Gomme ni lui, ni l’accusation qu’il devait éclairer ne trouvèrent trace en un mot d’une seule infraction à la loi pénale ou même à la loi morale, une légende de dilapidation fut créée faute de mieux.

Un entrepreneur acceptait-il une charge que son contrat avait exclue et que la Compagnie supportait tout d’abord, l’augmentation de prix qui en résultait légitimement devenait un cadeau pur et simple !

Un entrepreneur avait-il à exécuter, à un prix stipulé, des travaux nécessaires d’installation générale, non compris dans le prix d’excavation mais remboursables sous forme de retenue par mètre cube excavé, cela devenait un acte de libéralité de la Compagnie, un cadeau pur et simple!

La Compagnie changeait-elle ses plans, réduisait-elle son programme, imposait-elle de ce fait de nouvelles sujétions à l’entrepreneur, la création de nouvelles installations, et abandonnait-elle certains amortissements de ce fait pour compenser ces sujétions, on se gardait bien de donner la raison et l’on insinuait que la Compagnie avait fait un acte de munificence envers l’entreprise!

Constatait-on que les travaux d’installation, ce qui était pourtant bien naturel, précédaient les travaux d’excavation, tout de suite on en concluait qu’ils donnaient d’énormes bénéfices, puiqu’on y avait procédé tout d’abord!

Pour corser davantage ce tableau, on dressa des états de bénéfices d’entreprise où l’on insérait, pour augmenter le total apparent des bénéfices, des dépenses évidentes et indéniables.

On négligea de mettre en relief les entreprises qui avaient succombé, qui étaient tombées en déconfiture ou en faillite, pour n’insister que sur celles qui avaient réussi. On exhiba des chiffres gros en valeur absolue, mais dont la proportion aux travaux faits, étant donnés les risques énormes courus et les obstacles presque surhumains vaincus, était normale, et d’ailleurs n’était pas plus élevée que celle qu’on trouve fréquemment en France dans les entreprises bien conduites et où ni risques extraordinaires, ni obstacles exceptionnels n’ont été rencontrés.

Pour exhiber des prix de revient par mètre extraordinairement élevés, on usa de l’inqualifiable subterfuge de répartir sur une faible quantité de travaux la valeur d’une installation coûteuse, et qui venait juste d’être achevée quand la vie du Canal fut suspendue.

Il est évident que si l’on dépense 5 millions pour installer un chantier, le prix de revient du premier mètre cube excavé est de 5 millions. Il est évident aussi que le prix de revient des 100 000 premiers mètres cubes est de 50 francs par mètre, plus le prix du travail courant. Confondre dans un même chiffre ces deux éléments, quand le travail est à son début, et dire : «Voilà ce que la Compagnie payait le mètre cube » , est un procédé qui se passe de commentaires.

On eut l incroyable et inhumain cynisme de reprocher les appointements de 100 000 francs alloués à M. Dingler, comme Directeur général de cette œuvre qui lui avait coûté la vie de sa femme et de ses deux enfants ! Celui qui dit cette chose monstrueuse ne s’imaginait pas que le gouvernement des États-Unis donnerait plus tard 150 000 francs pour le même poste devenu sans péril.

Bref, on oublia l’Isthme, ses dangers, ses obstacles, ses luttes héroïques, son travail fervent et fiévreux, souvent mortel. On présenta les entreprises comme de simples employés auxquels les caprices du maître donnaient soit la fortune, soit la ruine, et non pas ce qu’elles étaient, c’est-à-dire des Sociétés engagées dans une lutte aléatoire contre la Nature en vertu de contrats loyaux, et récompensées par la fortune, si elles réussissaient à atteindre le but qui était assigné, ou bien punies par la ruine, si elles succombaient dans leur tâche.

On exhiba des chiffres qui ne pouvaient qu’égarer l’opinion, puisqu’on éliminait soigneusement tout ce qui les justifiait et les légitimait.

Mais tout cet amas de faits défigurés ne créait pas malgré tout des délits. Gela suffisait certes à alimenter le feu du bûcher d’erreurs allumé par MM. Drumont et Delahaye, à déconsidérer l’œuvre de Panama et à empêcher son achèvement, mais la juridiction répressive ne peut frapper que des délits ou des crimes.

Gomme on n’en pouvait distiller aucun, malgré cette défiguration exaspérée des faits, on peut se demander ce que fut ce procès.

Il fut ce que pouvait être un procès pour de soi-disant escroqueries et abus de confiance, dont le Procureur Général avait dit dans la liberté d’un rapport confidentiel au Garde des Sceaux : Le ministère public serait impuissant à démontrer Vintention frauduleuse, élément substantiel du délit.

Les témoignages à charge eurent le même caractère que pendant la longue instruction du conseiller Prinet. On pouvait répéter, après le procès public, exactement les mêmes mots qu’écrivait, quatre mois jour pour jour avant l’ouverture du procès, le Procureur Général, en parlant de l’instruction : Toutes les révélations ont été recherchées et recueillies, toute l’histoire de la Compagnie a été fouillée, mais devant les magistrats, alors qu’ils devaient préciser, les témoins qui n’avaient pas disparu ne présentaient que des hypothèses ou manquaient de mémoire.

Jamais un procès ne fit plus clairement, plus lumineusement briller l’innocence d’hommes soumis à une poursuite inique.

Avec elle éclatait encore la nécessité de ce dogme élémentaire que rappelait le Procureur Général dans sa lettre au Garde des Sceaux : J’estime que dans cette affaire, comme dans toutes les autres, le magistrat a pour devoir de s’inspirer unique-ment des règles du droit; qu’il ne doit pas obéir à des considérations étrangères.

IMPOSSIBILITÉ POUR LA COUR DE TROUVER UN DÉLIT

aux

Hélas, ce sont ces mêmes considérations étrangères règles du droit qui dictèrent l’arrêt du président Périvier.

Son contexte arracha à M. Barboux ce cri de douleur de la conscience exaspérée par l’iniquité : « Oh! je ne plaiderai plus devant ces gens-là. » Ce mot irrespectueux fut cité en 1912, au cours de son discours de réception, par M. Rou-jon, qui succéda à F éminent avocat de M. de Lesseps dans son fauteuil de l’Académie française.

C’est le président Périvier qui mérite de porter tout le poids de ce crime judiciaire, et non la collectivité qu’il présidait et sur laquelle il exerçait une tyrannique influence. La honte d’un semblable arrêt ne doit pas éclabousser l’honneur de la Cour d’appel de Paris. Il restera comme une tache ineffaçable sur la mémoire de son président d’alors, comme la condamnation de Jeanne d’Arc sur celle de l’évêque Cauchon.

Incapable de relever à la charge des accusés aucun fait contraire à la loi ou à l’honneur, le président Périvier forgea de toutes pièces les délits nécessaires pour une condamnation.

Comme le premier acte judiciaire était du 11 juin 1891, la prescription de trois ans ne permettait pas de toucher à un seul fait antérieur au 11 juin 1888. Il faut se rappeler que dès la fin de 1887, grâce à l’adoption du projet de Canal à Écluses provisoires, la Compagnie marchait sur un terrain de précision rigoureux et de sécurité parfaite. Les contrats pour l’exécution du Canal à Niveau avaient été révisés pour la nouvelle conception. Il fallait 400 millions et quatre ans au maximum, probablement trois ans et demi à partir du 1er janvier 1888, pour accomplir le programme. Pendant la première année d’exécution du programme, 1888, on en avait strictement accompli les conditions. On était même très en avance pour les fouilles des écluses. Dès la fin de 1888 on avait livré l’emplacement de certaines têtes d’écluses. Le montage des fers et le bétonnage commençaient. En un an et demi, au milieu de 1890, les écluses étaient certainement terminées et à la fin de 1890 la cuvette même du Canal entamée à travers la Culebra.

On devait pouvoir obtenir à ce moment une ligne d’eau continue de mer à mer, y passer des bateaux de faible tirant d’eau et terminer le Canal au cours de 1891.

L’émission de 1888, celle faite pour exécuter ce programme en vertu de la loi autorisant les valeurs à lots, était la seule qui fût vraiment à l’abri de toute critique. C’était la seule qui correspondît non plus enfin à des espérances, mais à des certitudes expérimentales.

C’était la seule aussi que les règles sur la prescription permettaient au président Périvier d’attaquer.

LE MÉCANISME ü’üN CRIME JUDICIAIRE

Il semblait impossible de prendre cette émission pour base d’une condamnation et cela l’était en effet sans commettre une contre-vérité matérielle. Elle fut commise. Voici le mécanisme de ce crime judiciaire.

On peut dire que tout s’est passé comme si le président Périvier avait monologué, comme suit, dans un cauchemar .

« La Compagnie, » semble s’ètre dit le président Périvier, « a basé ses calculs de temps d’exécution sur celle d’une tranchée à travers la Culebra, ouverte avec un fond à 40 mètres au-dessus de la mer. Cela demandait trois ou quatre ans à faire. Elle a adopté ce projet en 1887. Depuis lors, en 1890, un an et demi après la chute de la Compagnie, un autre projet a été rédigé, comportant au même endroit une tranchée plus basse, ayant un fond à 25 mètres au-dessus- du niveau de la mer. Cet autre projet demandait une excavation plus du double de la première. Il exigeait par suite sept à huit ans. Eh bien, » semble avoir conclu le président Périvier, « c’est bien simple, il n’y a qu’à avoir l’air de confondre le projet de la Compagnie avec celui rédigé un an et demi après sa mort. Il n’y a qu’à cacher la différence essentielle entre les deux projets et dire que la Compagnie exécutait non pas le premier, mais bien le second. Comme le premier demandait trois à quatre ans, et six cents millions pour travaux et inté-

rêts (1), et le second sept à huit ans, et neuf cents millions pour travaux et intérêts; j’aurai inventé le délit que je ne puis trouver dans la réalité. Je pourrai condamner les innocents, pour plaire à la clameur extérieure, en leur disant : Vous trompiez le public en parlant de six cents millions et de trois ou quatre ans puisque le projet demandait, ainsi que l’a énoncé la Commission du liquidateur, neuf cents millions et sept à huit ans. »

Et c’est cette chose monstrueuse que fit en réalité le président Périvier.

Elle parait à ce point incroyable que certains lecteurs de ce livre pourraient être enclins à croire que j’écris, moi-même, sous l’influence d’un cauchemar. Aussi je mets sous leurs yeux l’extrait de la partie essentielle de l’arrêt :

Considérant, en effet, que si l’on consulte le document le plus irréfragable qui ait été dressé vers l’époque (2) où se placent les faits incriminés, c’est-à-dire le rapport de la Commission Guillemain, émané des hommes les plus compétents et les plus désintéressés, nommée par le liquidateur Brunet au commencement de l’année 1890, on voit que les travaux restant encore à faire à cette date et les charges de toute nature doivent être évalués à 900 millions; que la durée du travail ne peut être inférieure à huit années.

Que Ferdinand de Lesseps et ses co-prévenus ne sauraient soutenir que les évaluations (le ce rapport ne peuvent leur être opposées par le motif qu’il n’aurait été produit qu’au cours de la liquidation ou postérieurement de plus cl’une année à la cessation de leur administration.

Certes, ce n’est pas seulement la date de ce rapport auquel pouvaient objecter Ferdinand de Lesseps et ses coprévenus. Ce qu’ils pouvaient dire, ce que disent la raison et l’évidence, c’est ceci : « Nous avions prévu, avec le conseil de gens beaucoup plus compétents et non moins désintéressés que les

(1)    Pour le projet de la Compagnie formulé en 1887, il était prévu 400 000 000 de francs pour les travaux et 200 000 000 de francs pour les intérêts, jusqu’à la jonction d’un océan avec l’autre en 1890. Pour le projet Guillemain fait en 1890, il était prévu 580 000 000 pour les travaux et 320 000 000 pour les intérêts et dépenses diverses, jusqu'à la fin des travaux en 1899.

(2)    Le document est du 5 mai 1890, le fait incriminé est l’émission du 25 juin 1888, il n’est pas contemporain mais postérieur de près de deux ans.

membres de la Commission Guillemain, une maison de briques. Nos prévisions de temps et d’argent y correspondaient. Vous nous avez condamnés parce que, près de trois ans après notre projet, un groupe d’hommes inexpérimentés se sont plu à concevoir un palais de marbre. Le nôtre était dicté par le besoin réel des choses au début. Nous le voulions améliorer au fur et à mesure de l’exploitation, et grâce aux ressources qu elle devait créer. La Commission Guillemain a eu la conception d’un édifice plus large, plus complet à établir, dès avant l’ouverture de l’exploitation. Nous n’avons trompé personne quand nous parlions de prévisions de dépenses et de temps d’exécution de notre maison de briques. C’est vous qui avez commis un faux manifeste, c’est vous qui avez trompé sciemment, sous le couvert de votre délégation sacrée, en imputant à notre œuvre les prévisions de temps et de dépenses qui en caractérisaient une autre plus dispendieuse et deux fois plus longue à faire. La postérité dira que ce subterfuge odieux pour inventer un délit qui n’existe pas, et condamner ainsi des innocents, est un crime de forfaiture. »

Voilà ce que M. de Lesseps aurait pu dire le lendemain de cet arrêt. Si sa voix n’était pas éteinte aujourd’hui, il pourrait ajouter : « Avons-nous été en vérité coupables de n’avoir pas prévu, en 1887, quelle nature de Canal à écluses conviendrait à la Commission Guillemain en 1890? Avons-nous mérité une condamnation à cinq ans de prison pour avoir voulu un Canal dont le fond à travers la Gulebra était à 40 mètres au-dessus de la mer et qui coûtait 400 millions, et pour n’avoir pas deviné que la Commission Guillemain, en 1890, préférerait un Canal dispendieux, ayant un fond à 25 mètres au-dessus de la mer et coûtant 580 millions? Si c’était là un crime méritant un châtiment pénal, la Commission Guillemain méritait la même sanction puisqu’en 1890 elle n’a pas prévu que la Commission américaine, dans son rapport de 1906, préférerait un passage encore plus bas à travers la Gulebra, un passage dont le fond serait à 12 mètres seulement au-dessus de la mer. Elle a donc, exactement au même titre que nous, trompé le public, en choisissant un type de Canal qui ne devait pas satisfaire ses successeurs. Le nôtre était évalué à 400 millions et était parfaitement exécutable pour ce prix. Celui de la Commission Guillemain était évalué à 580 millions et eût coûté beaucoup plus. Celui de la Commission américaine était évalué à 695 millions en 1906 et en coûtera 1 495, d’après les évaluations rectificatives faites trois ans après son adoption.

« Mais il était tout aussi facile, sinon plus, d’exécuter notre projet en quatre ans, pour quatre cents millions, qu’il n’aura été de réaliser le projet américain actuel pour quinze cents millions et en neuf ans ;

« car nous ne descendions les excavations à travers la Culebra qu’à 40 mètres seulement au-dessus de la mer, alors que le projet actuel les descend jusqu’à 12 mètres au-dessus de la mer; et cette différence est énorme pour le cube à extraire ;

« car nous n’avions pas, comme dans le projet actuel, des doubles écluses placées côte à côte, l’une pour la montée, l’autre pour la descente, mais simplement des écluses uniques servant, à la fois, à la montée et à la descente;

« car nos écluses avaient 20 mètres de large sur 180 de longueur, alors que celles du projet américain actuel ont 33 m. 55 de large et 305 mètres de long;

« car la largeur de notre canal au fond était de 22 mètres, alors que celle du projet actuel est de 90 mètres;

« car nous n’avions pas, comme dans le projet actuel, un grand barrage retenant les eaux à 25 mètres au-dessus de leur niveau normal, mais de petits barrages les retenant à 9 mètres au-dessus de ce niveau;

« car, en un mot, notre projet de 1887 comportait moins du quart des travaux du projet actuel et pouvait, par suite, être exécuté pour le quart de la dépense que ce dernier aura entraînée, et dans la moitié à peu près du temps qu’il a exigé, puisque notre force productive n était alors que la moitié environ de la force productive actuelle, à raison des difficultés de recrutement des ouvriers, dues aux conditions sanitaires incurables de notre temps.

« Oui, monsieur le président Périvier » , pourrait encore ajouter Ferdinand de Lesseps, « c’est en voyant les faits et la réalité qui se dégagent des travaux de nos successeurs que l’on peut mesurer la sincérité, la loyauté et la rigueur de notre projet assurant en 1891 l’ouverture du Canal à la navigation, et l’acquisition pour la France, par ses citoyens, des gigantesques profits matériels et moraux de cette grande idée.

« Et ce Canal pratique, certain et parfaitement adapté aux faits et aux nécessités techniques et financières eût été, aussi, parfaitement suffisant pour les débuts de l’exploitation!

« Et il était conçu pour se transformer constamment afin de répondre, au fur et à mesure de leur développement, aux nécessités nouvelles, jusqu’au moment où il aurait atteint sa forme définitive, celle d’une libre jonction des deux océans.

« C’est vous, monsieur le président Périvier, qui avez par un arrêt, non pas déjugé mais d’émeutier, anéanti cet espoir de la patrie, et caché cette gloire sous une honte perfidement fabriquée de toutes pièces.

« Et vous avez fait cela en confondant sciemment ce projet pratique, le nôtre, avec un projet imaginaire formulé trois ans plus tard par la Commission Guillemain, et qui exigeait le double de temps, parce qu’il descendait quinze mètres plus bas la si difficile tranchée de Culebra ; avec un projet qui exigeait certes plus que 180 millions de dépenses supplémentaires de travaux en excès sur le nôtre, à cause de cette excavation doublée, à cause de ses écluses doubles et mal placées, à cause de son grand barrage dangereusement projeté.

« Et même en admettant que ces deux projets eussent été identiques, quant aux travaux, et n’eussent différé que par la marge entre les évaluations de leurs dépenses, qu’ils ne se fussent distingués que par cette différence entre notre évaluation de quatre cents millions et celle de la Commission Guillemain de cinq cent quatre-vingts millions, est-ce que cela pouvait justifier une condamnation infamante et conduire à prononcer un emprisonnement pour escroquerie contre les hommes dont le labeur de toute l’existence avait été exclusivement consacré à la grandeur du nom français?

« Voyez, monsieur le président Périvier, ce qui est arrivé en Amérique. Le projet actuel a été commencé sur une évaluation de 695 millions. Trois ans après on révisait cette évaluation, et on constatait qu elle devait être portée à 1485 millions. Personne en Amérique n’a songé à élever même une protestation. Si votre jugement d’iniquité avait fait loi, et si une différence de 180 millions entre les prévisions et les réalités valait cinq ans de prison, combien en valait une de près de 800 millions? »

Il y eut encore un autre motif invoqué dans la sentence du président Périvier pour envoyer à la maison centrale le triomphateur de Suez et le créateur de Panama.

Au Congrès de 1879 on avait parlé d’un transit de 7 250 000 tonnes pour le Canal. La Commission nommée par M. Brunet en 1889, la Commission Guillemain, sous l’empire de la crainte d’exagérer quoi que ce fût, estima le montant du trafic du début à 4 100 000 tonnes.

Le président Périvier s’empara de ces chiffres comme si les fugaces et fuyantes statistiques de l’avenir étaient des comptes de banque établis par francs et centimes.

Il déclara énergiquement dans son arrêt qu’il y avait là une preuve flagrante d’intention dolosive et frauduleuse que de parler de 7 250 000 tonnes pour le Canal de Panama.

Demain le Canal va s’ouvrir, il passera immédiatement, d’après les relevés officiels du gouvernement américain, dix millions et demi de tonnes et dans dix ans un minimum de dix-sept millions de tonnes. Dans vingt ans le trafic se rapprochera de cinquante millions de tonnes !

A côté des faits exonérant le juste de la sentence de l’iniquité, les annales judiciaires conserveront enregistrée cette sentence qui ne fut infamante que pour le juge.

Pour condamner M. Eiffel, le président Péri vier eut recours à un subterfuge non moins condamnable.

Il déclara qu une partie de son contrat d’entreprise était un mandat. Le fait pour l’entrepreneur, ainsi déguisé en mandataire par la toute-puissante volonté du président Péri-vier, d’avoir réalisé un bénéfice d’entrepreneur, devenait un détournement de fonds, un abus de confiance.

C’est ainsi que MM. Ferdinand et Charles de Lesseps, Cottu et Fontane furent condamnés au maximum de la peine pour escroquerie, soit cinq ans de prison. M. Eiffel le fut au maximum de la peine pour abus de confiance, soit deux ans de prison.

Ce procès, qui commença le 10 janvier 1893 et se termina le 9 février suivant, fut ce qu’ont été tous les procès où la politique imprime son stigmate. Il s’acheva comme il avait été conçu : sous l’empire de considérations extérieures à la justice. Il peut prendre rang dans la série des grandes iniquités judiciaires. Elle commence dans la mémoire de l’humanité au procès du Christ. Elle se prolonge par le procès de Jeanne d’Arc, de Christophe Colomb, de Balboa, d’Etienne Dolet, de tous les martyrs de l’Inquisition, de toutes les victimes du tribunal révolutionnaire. Elle représente les défaillances successives du droit devant la fureur populaire supposée ou réelle, sous l’incitation de la jalousie, de l’intérêt et de la passion politique.

Si ce procès n’eut pas les conséquences physiquement tragiques de ses prédécesseurs, c’est que l’adoucissement des mœurs exclut la torture physique, et que la torture morale suffit aujourd’hui.

LES REVANCHES DE LA VÉRITÉ

La justice devait cependant bientôt commencer à réagir. La Cour de Cassation, le 15 juin 1893, brisa l’arrêt du président Périvier parce qu’il avait violé, entre beaucoup d’autres choses, les principes qui règlent la prescription et toutes ses conséquences.

Le peuple lui aussi prononça son arrêt aux élections d’août 1893, en refusant de maintenir son mandat parlementaire, comme député de Chinon, à M. Jules Delahaye, un des initiateurs de toute cette néfaste campagne.

Les électeurs de Rouen tardèrent davantage. Les premières manifestations de la résurrection de Panama en 1902 leur rappelèrent sans doute la part qu’avait prise à sa mise à mort M. Ricard. Le 27 avril 1902, Rouen le renvoya du Parlement.

Le président Périvier devait, quelques années après son arrêt digne des tribunaux de l’Inquisition, quitter la magistrature. Il avait atteint la limite d’âge. Il s’engagea alors dans des affaires financières. Sa carrière, désormais flétrie, s’acheva bientôt.

Le Conseil de l’Ordre de la Légion d’honneur donna de son côté, un peu plus tard, un noble exemple de courage civique.

L’arrêt qui frappait M. Eiffel, bien qu’annulé par la Cour de cassation, l’entraînait devant une autre juridiction qui, celle-là, ne connaît pas ni la limite du temps, ni la limite des lois, c’est la juridiction de l’honneur.

Le Conseil de l’Ordre de la Légion d’honneur eut à juger si M. Eiffel, officier de l’Ordre, avait commis un acte incompatible avec l’honneur.

Tout le procès, qui s’étendait bien au delà des limites de celui de la Cour d’appel, fut à nouveau plaidé à fond devant la Cour suprême de l’honneur de la nation, composée d’officiers comme le général Février, de jurisconsultes comme Aucoc.

La sentence, prononcée le 29 mai 1895, devança le jugement de la postérité sur l’odieux arrêt du président Périvier. Elle fut formelle.

Considérant que de l’examen de la conduite de M. Eiffel comme entrepreneur des travaux du Canal de Panama et des documents produits, il résulte qu’il n’a commis aucun fait portant atteinte à l’honneur, etc.

LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS ET l’OBSTINATION DANS L’ERREUR

Il se passa alors une chose si invraisemblable qu’elle semble, aujourd’hui, l’effet de la démence. Elle ne s’explique que par l’état de véritable hystérie maladive dans lequel la calomnie avait plongé le monde politique.

En présence du verdict du jury d’honneur de la France, la Chambre des députés osa violer le respect sacré dû à la conscience des membres de ce haut tribunal.

Le 16 juillet 1895, par 433 voix contre 2, elle infligeait au Conseil de l’Ordre de la Légion d’honneur l’insulte la plus sanglante, la plus cruelle et la plus imméritée.

Elle invita le gouvernement à déposer un projet de loi réorganisant le Conseil de l’Ordre, après avoir exprimé le regret que « dans des décisions récentes il ait tenu si peu de compte des arrêts de la justice » .

Or, les arrêts de cette soi-disant justice avaient été cassés et annulés par le Tribunal suprême, la Cour de cassation. Ces législateurs regrettaient donc, à l’unanimité moins deux voix, que le Conseil de l’Ordre n’eût pas tenu compte d’arrêts que la loi déclare devoir être considérés comme n’ayant jamais existé.

Mais ce n’était pas la première fois que la Chambre se laissait entraîner à offrir un spectacle aussi désolant pour la raison, pour la vérité et pour l’intérêt national.

Le 5 janvier 1892, alors qu’une instruction judiciaire était ouverte pour savoir si des responsabilités pénales avaient été encourues dans l’affaire de Panama, alors que la plus élémentaire notion du bien public et du droit exigeait que le magistrat poursuivît librement ses recherches dans l’intérêt de la vérité et de la loi; alors qu’il était nécessaire de dégager sa conscience de toute pression extérieure pour qu’il ne se laissât pas aller à incriminer des innocents, la Chambre intervint par un brutal ordre du jour que voici :

La Chambre, désirant qu’une répression énergique et rapide ait lieu contre tous ceux qui ont encouru des responsabilités dans l’affaire de Panama, passe à l’ordre du jour.

La Chambre, par ce vole qui fut prononcé à l’unanimité, usait ainsi de sa toute-puissance pour violer la conscience du juge d’instruction. Elle devançait le résultat de son enquête et lui disait : « Vous n’avez plus désormais à rechercher s’il y a des délits. Je déclare qu’ils existent puisque MM. Drumont, Delahaye et Le Provost de Launay me l’ont affirmé. Je ne vous demande pas autre chose qu’une répression rapide et énergique. »

Jamais ne fut mieux vérifiée cette pensée de Benjamin Constant :

« Une assemblée qui ne peut être ni réprimée, ni contenue, est de toutes les puissances la plus aveugle dans ses mouvements :... une activité indiscrète sur tous les objets,... le désir de plaire à la partie passionnée du peuple,... le dépit que lui inspire la résistance quelle rencontre ou la censure qu’elle soupçonne, alors l’opposition au sens national et l’obstination DANS l’erreur. »

En cette occasion, comme dans toutes celles où le mot fatidique de « Panama » fut prononcé, la Chambre des députés a bien marqué cette obstination dans l’erreur, cette opposition au sens national. Elle a tué ainsi par ses excès hystériques, pour plaire à la partie passionnée du peuple, soulevé par une calomnie systématiquement organisée, cette œuvre glorieuse et féconde que le cœur, le cerveau et l’épargne de la vraie France avaient enfantée.

CHAPITRE XI

LA DESTRUCTION PAR L’APPAREIL PARLEMENTAIRE

La force des faits avait bien réagi contre les accusations mensongères, les défaillances morales et les désertions du devoir. L’œuvre de la Compagnie de Panama sortait libre des accusations dirigées contre elle, puisque aucune d’elles n’avait pu être démontrée, mais elle sortait brisée. Autour de son nom, la calomnie battue devait rassembler à nouveau ses nuages empoisonnés et le couvrir d’une atmosphère irrespirable. Incapable de créer une émotion nouvelle après son lamentable échec, elle se contenta de dire devant la grande entreprise inerte et abandonnée : « Ah, si l’on avait voulu chercher vraiment! » Pour ancrer cette notion dans l’esprit public, la politique, qui avait commis ce crime contre la nation, n’avait plus qu’un intérêt : paralyser toute action de nature à ressusciter la grande œuvre. Le relèvement de l’œuvre de Panama, c’était l’inculpation de tous ceux qui l’avaient criminellement détruite pour atteindre leurs fins. Son abandon, c’était le triomphe définitif de la calomnie, sa transformation en une apparente vérité historique.

LE MÉCANISME Dü SCANDALE PARLEMENTAIRE

Les faits que je viens de narrer démontrent ce que je disais au début. Des efforts politiques opposés avaient bien uni sur le terrain judiciaire ceux dont l’intérêt était d’attaquer l’œuvre de Panama et ceux dont le devoir était de la défendre. Les premiers l’incendiaient pour en faire une base d’attaque contre le régime républicain, les autres la dynamitaient pour remplir devant le peuple le rôle d’intègres justiciers.

Pendant que se jouait ce drame devant le prétoire, d’autres événements, qui étaient le point d’aboutissement véritable de l’œuvre de destruction accomplie, se déroulaient dans le Parlement.

Le 21 novembre 1892, ainsi qu’on le sait déjà, le Procureur Général exécutait, contre le vœu de sa conscience, l’ordre de M. Ricard. M. de Lesseps était cité devant la justice. Le même jour, le scandale politique dont ces événements étaient la préparation éclata au Parlement. Un dramatique incident en était le prélude. La mort subite du baron de Reinach était survenue dans la nuit du 19 au 20 novembre. La simultanéité des poursuites et de la mort fit croire à un suicide. Le moment était venu de livrer l’assaut politique. M. Jules Delahaye monta à la tribune de la Chambre pour dénoncer au Parlement la corruption de 150 députés. Une Commission d’Enquête fut instituée.

Ce fut l’ouverture de la convulsion qui devait achever de rendre inaccessible l’œuvre de Panama en donnant un caractère odieux à son nom même. Cela devait durer jusqu’en 1904, jusqu’au moment où, après des efforts sans nombre, j’ai pu lui rendre la vie et venger ainsi son honneur.

L’accusation de corruption formulée contre 150 députés était une fable. L’événement l’a prouvé. La France en vit l’éclosion dans la bouche de M. Jules Delahaye vers la fin de 1892, pour la première fois. On se souvient que c’est

également M. Jules Delahaye qui, en 1890, avait déjà pris l’initiative de dénoncer au Parlement les

crimes imaginaires qu’il disait avoir été commis dans la gestion de l’entreprise. Il les disait établis par des ingénieurs de mérite, par des hommes consciencieux. Les investigations de la justice devaient prouver que ces hautes autorités techniques étaient des faussaires ou des ironistes.

MYSTÉRIEUSF PERSONNALITÉ DE CORNÉLIUS HERZ

Où cette fable de corruption présentée par M. Delahaye avait-elle pris naissance? La chose n’est pas claire, mais ce qu’on peut assurer c’est que le baron de Reinach contribua largement à sa dissémination. Or, si elle eût été une réalité, Reinach eût été le corrupteur. Ce fait certain est déjà une preuve de la fausseté de l’allégation. En effet, outre l’infime probabilité pour que de si honteux marchés aient pu prendre une aussi invraisemblable extension, on se demande quel intérêt aurait pu pousser l’auteur du crime à les divulguer, et à s’exposer ainsi à la vindicte des lois.

Si Reinach a fait souvent cette allégation, et cela est établi, c’est qu’il n’y avait pas eu corruption, c’est que les prétendues divulgations du baron lui étaient dictées par des considérations étrangères à la vérité.

Le nœud du mystère réside dans un lien inconnu qui avait asservi le baron de Reinach aux volontés d’un personnage de roman : Cornélius Herz.

Cet homme, qui joua de nos jours le rôle d’une sorte de Cagliostro ou de Joseph Balsamo, avait poussé jusqu’au génie l’art de conquérir une mystérieuse et souveraine influence sur certains esprits. Son temps et sa puissante autant que subtile intelligence étaient consacrés à la capture des hommes. Pareil à une araignée embusquée sur sa toile, il attendait patiemment sa proie. Il négligeait le petit gibier et portait ses efforts sur ceux détenant richesse ou autorité. Grâce à ses premières prises, il élargissait sa zone d’action et augmentait le nombre de ceux sur lesquels il exerçait sa domination. C’est ainsi qu’il put forcer la porte de personnages réputés inaccessibles, et obtenir pour lui, grâce à eux, des faveurs invraisemblables. Il fut notamment porté sans apparence de raison plausible à la dignité de grand-officier de la Légion d’honneur. Il était Français de naissance, Américain de nationalité et Allemand d’origine.

Quel acte mystérieux relia sa vie à celle du baron de Rei-nach? Nul ne le sait. Mais le fait certain, c’est que celui-ci fut réduit à une sorte de servitude. Peu à peu sa fortune s’effrita par suite de ses relations avec Cornélius Herz. Reinach, ce banquier riche, associé d’une des maisons les plus considérables et les plus considérées de Paris, mourut ruiné. Et pourtant son nom n’avait été mêlé à aucune spéculation malheureuse. Quand il ne put plus satisfaire Cornélius Herz avec son argent, il dut entrer dans une voie criminelle pour en procurer à son maître. C’est vraisemblablement pour escroquer l’argent qui lui était indispensable qu’il inventa la fable de la corruption. Ce qu’il avait à satisfaire, ce n’était pas l’avidité du Parlement, c’était celle de Cornélius Herz.

Il était depuis avant la création de la Compagnie attaché à l’œuvre de Panama. Il avait été l’organisateur du premier syndicat qui avait envoyé Bonaparte Wyse à la recherche d’une concession à Panama ou ailleurs. Depuis lors, il avait pris part «à toutes les émissions et était devenu, sans titre régulier, une sorte d’agent financier permanent de la Compagnie.

I.A FABLE DE LA CORRUPTION PARLEMENTAIRE

L organisation des syndicats nécessaires pour l’émission des obligations, et en particulier de la grande émission d obligations à lots, était en majeure partie son œuvre. Lors de cette dernière émission, il fit de frénétiques efforts pour retenir par devers lui la plus grande partie possible des sommes consacrées par la Compagnie à la rémunération à forfait de ces syndicats. Il chercha à convaincre ceux qu’il associait à ses efforts de la légitimité du fait qu’il était obligé de leur octroyer seulement une part restreinte. Pour cela il imagina la fable d’extorsions commises sur lui par les parlementaires. C’est ainsi qu’un grand nombre de personnes ajoutèrent foi à ses dires et que s’accrédita la légende.

Elle fut précieusement recueillie par les ennemis de la forme républicaine de gouvernement. C’est pour la faire sortir au jour qu ils commencèrent par saper la base de l’œuvre. Une fois jetée à terre, et une fois détruite la confiance publique en M. de Lesseps, la légende de corruption pourrait être exposée avec autorité.

C’est ce qui eut lieu, c’est ce qui très probablement aussi motiva la mort du baron de Reinacli.

Il est possible qu’il soit mort subitement d’un accident cardiaque, sous l’empire de sa terrible angoisse. Il est également possible qu’il ait mis fin volontairement à ses jours, sous l’empire de la même angoisse. Peu importe. La cause certaine de sa mort fut la cruelle anxiété où il était de se voir bientôt mis en face de la multitude qu’il avait mensongèrement accusée. Il avait à rendre d effroyables comptes. La contrainte qu’il avait subie d’obtenir de l’argent par ce criminel moyen, pour satisfaire Cornélius Herz, ne l’excusait pas.

Avec lui disparut le témoin qui aurait pu, en confessant sa faute, dissiper immédiatement la légende. La répugnante idée qu’un corrupteur pût se promener dans le Parlement français et acheter, à deniers comptants, plus du quart de la représentation nationale se fût évanouie.

Certes aucun groupe d’hommes ne saurait se targuer de ne comprendre dans son sein que d’incorruptibles éléments. Les défaillances individuelles sont surtout possibles dans un milieu recruté par la faveur des partis et l’illusion du peuple. Mais si l’infection morale au lieu d’être sporadique avait été réellement épidémique et collective, c’eût été le déshonneur de la France et non pas celui d’une forme donnée de gouvernement.

Les perquisitions, les recherches de la Justice aussi bien que celles des Commissions parlementaires, et les acquittements prononcés par le Jury, en 1893, pour cinq inculpés et, en 1897-1898, pour huit inculpés, ont établi qu’il n’en était rien. La France a été lavée dans sa représentation nationale de cet infamant soupçon.

Cette violente fermentation n’amena à la lumière qu'un

seul acte tombant sous la juste sanction de la loi. Et de cet acte la Compagnie de Panama n’était pas coupable. Elle n’en était que la victime. C’était l’extorsion pratiquée par le ministre Baïhaut sur la Compagnie en 1886, lorsque M. Rousseau eut déposé son rapport.

Le Jury frappa sans miséricorde le coupable. Il alla trop loin, il frappa même la victime. On ne peut donc pas dire que les acquittements qu’il prononça d’autre part étaient dus à une indulgence particulière pour les défaillances de conscience des hommes politiques.

l’extorsion par fonctionnaire public

Après avoir ainsi embrassé d’un impartial coup d’œil le caractère des acteurs du drame et la philosophie qui s’en est dégagée, il convient de passer rapidement les faits en revue.

A la suite de la dénonciation faite à la tribune de la Chambre, le 21 novembre 1892, par M. Delahaye, une Commission d’enquête parlementaire de 33 membres fut nommée et une instruction judiciaire ouverte sur les faits de corruption dénoncés. Cette instruction était entièrement distincte de celle qui avait amené M. de Lesseps devant la Cour.

On arrêla le 16 décembre 1892 MM. Charles de Lesseps et Fontane. M. Ferdinand de Lesseps, malade, seul fut respecté. Quelques jours après, M. Cottu vint se constituer prisonnier.

C’est devant le magistrat instructeur que M. Charles de Lesseps dévoila la criminelle violence exercée sur la Compagnie, en 1886, par le ministre Baïhaut.

Il avait dépêché un émissaire, M. Blondin, homme jusque-là considéré comme honorable, et occupant une position élevée dans une grande banque de Paris. Cet émissaire déclara à un administrateur de la Compagnie que les termes du rapport de M. Rousseau lui permettaient de suivre soit une voie favorable à la Compagnie, soit une voie défavorable. Dans ces conditions, ajouta-t-il, la décision du Ministre serait déterminée par le versement d’un million pour frais de publicité

Ce grossier déguisement ne voilait pas la manœuvre criminelle. M. Charles de Lesseps avait à défendre la fortune de centaines de milliers de Français. Elle dépendait de la décision du Gouvernement, et celle-ci de l’attitude du Ministre des Travaux Publics.

Quelle résolution imposaient à M. de Lesseps les circonstances? Devait-il dénoncer le crime, produire un scandale gigantesque et éloigner par cela même la protection alors indispensable du Gouvernement? Il établissait de la sorte son intégrité personnelle et ruinait ses mandants.

Devait-il se soumettre à la criminelle menace? Il sauvait la fortune des innombrables souscripteurs, mais il s’immolait personnellement et s’exposait aux plus douloureuses, aux plus cruelles accusations.

Entre les deux devoirs, M. Charles de Lesseps noblement choisit celui qui lui commandait le sacrifice de lui-même.

—    « Mais comment pouvez-vous prouver, » demanda-t-on à l’intermédiaire de la criminelle extorsion, « que la Compagnie ne se trouve pas en face d’un escroc qui serait vous? »

—    « C’est facile » , répondit M. Blondin ; « que M. de Lesseps aille voir le Ministre. Celui-ci tiendra un langage expectant. Qu’à son retour il déclare acquiescer à ma demande et qu’il retourne le lendemain voir M. Baïhaut. Il verra celui-ci tenir un langage décidé et favorable. »

L’épreuve fut faite, il n’y avait plus moyen de douter. Le fusil était bien chargé et braqué. Pour voir le canon se relever et être à meme de passer le défilé, la Compagnie paya.

Voilà l’extorsion par violence que l’on qualifia cyniquement de corruption. Il n’y en eut pas la trace la plus légère. Malgré cela et par la magie de la fausse dénomination, la victime du crime fut frappée par la justice comme le complice, et en même temps que l’auteur du crime lui-même.

Après l’ouverture de la double enquête judiciaire et parlementaire, sur les faits supposés de corruption les renseignements affluèrent. Tous ceux qui avaient un mot à dire voulurent parler. On apporta les talons de chèques de Reinach.

Ils établirent ses relations financières avec des personnes du monde politique. Au lieu de 150 parlementaires, on en trouva 10 contre lesquels des autorisations de poursuites furent demandées. Pour la moitié d’entre eux, les justifications ne permirent pas à l’accusation de dépasser le cabinet du juge d’instruction ou la chambre des mises en accusation. Devant la Cour d’assises comparurent, le 8 mars 1893, un sénateur, deux députés et trois anciens députés parmi lesquels l’ancien ministre des Travaux Publics, enfin son émissaire Blondin. La victime de ces deux derniers, M. Charles de Lesseps, s’assit à côté d’eux, ainsi que M. Fontane, l’administrateur de la Compagnie auquel Blondin s’était adressé.

Le Jury acquitta tous les accusés, sauf MM. Baïhaut et Blondin d’une part et M. Charles de Lesseps de l’autre.

Le premier fut condamné à la dégradation civique, cinq années d’emprisonnement et une amende de 750 000 francs; son complice à deux ans de prison.

Quant à la victime, M. de Lesseps, il fut condamné à un an de prison, minimum de la peine, laquelle fut en même temps confondue avec celle de cinq ans de prison prononcée par le président Périvier dans le procès antérieur, ainsi que nous l’avons vu.

Comme dans les crimes de corruption la faute majeure est celle du tentateur, de celui qui provoque la corruption en la payant, le Jury et la Cour marquèrent par l’échelle des peines qu’ils entendaient protester qu’il n’y avait pas eu corruption.

La raison et l’évidence des faits disaient, et répéteront toujours, que le Jury fut victime d’une déplorable confusion en ce qui concerne la qualification du délit, et que M. de Lesseps n’en avait commis aucun.

L’accusation avait faussement qualifié les faits. Il n’y avait pas eu corruption d’un fonctionnaire. Il y eut extorsion par violence morale exercée par le fonctionnaire.

Le Jury et la Cour restèrent prisonniers de l’erreur de qualification. Ils firent ce qu’ils pouvaient pour diminuer au minimum ses conséquences pour la noble victime.

Le Jury fut dupe, paraît-il, de ce raisonnement que formula un de ses membres : « Gomme on doit évidemment condamner Baïhaut, il est impossible en même temps d’acquitter M. de Lesseps, car il ne peut y avoir de corrompu sans corrupteur » . Cela eût été vrai s’il y avait eu corruption, cela était faux car il y avait extorsion et que, par suite, la victime de l’extorsion n’en était pas le complice.

La sentence fut prononcée le mardi 21 mars 1893 et, le 4 juillet suivant, la Commission d’enquête parlementaire déposait son rapport signé par M. Vallée.

On pouvait croire tombée la fièvre et définitivement avortée l’entreprise politique commencée le 21 novembre 1892.

AGITATION FRÉNÉTIQUE AUTOUR I)'UN FAUSSAIRE : ARTON

Il existait encore une personnalité mystérieuse en cause. C’était Arton. Il avait été l’agent du baron de Reinach. Il était en fuite, poursuivi pour détournement et usage de faux au préjudice de la Compagnie de Dynamite.

C’est autour du nom de cet escroc qui devait plus tard, après sa libération de la prison, finir dans le suicide une vie déshonorée, que se rassemblèrent les dernières espérances des fomentateurs de scandales.

On accusa le gouvernement de protéger sa fuite et, avec elle, la corruption. M. Loubet fut dénoncé de la façon la plus virulente comme ayant empêché qu’il fût saisi.

L’arrestation d’Arton, survenue le 16 novembre 1895 à Londres, devait achever de dissiper le nuage.

Arton, personnage vaniteux et affamé de réclame, voulut aussi jouer son rôle de spectaculaire. Fugitif pour crime de droit commun, il était couvert par l’extradition contre les poursuites pour un crime politique tel que celui de corruption.

Pendant les débats qui amenèrent sa condamnation le 6 novembre 1896 à huit ans de réclusion pour détournement, par la Cour d’assises de Seine-et-Oise, il renonça à son immunité.

Gomme aucun intérêt, sauf celui de figurer dans une représentation sensationnelle, ne pouvait faire agir Arton, on peut être certain qu’il désirait nommer tous ceux qu’il pouvait afin de rendre le spectacle aussi bruyant que possible.

Une instruction nouvelle s’ouvrit, et elle aboutit, le 27 mars 1897, à une demande en autorisation de poursuites contre trois députés.

Le deuxième procès de corruption amena devant les assises, le 18 décembre 1897, avec Arton, huit coaccusés parlementaires, dont trois en fonctions. Ils furent tous acquittés, le 30 décembre 1897. Pour un d’entre eux, le procès fut reporté en mars 1898, pour cause de maladie, et se termina de même.

Immédiatement après la demande de poursuites, la Chambre vota la formation d’une deuxième Commission d’enquête ; c’était le 29 mars 1897.

LA SUPRÊME CONVULSION POLITIQUE DE PANAMA

La fièvre politique recommençait encore. C’était le dernier

accès

L’autorité de la nouvelle Commission était sans limites et son travail sans programme.

En réalité sa mission était de chercher envers et contre toute évidence des culpabilités n’importe où. Elle s’acheva lorsque son rapport fut annexé au procès-verbal de la Chambre, dans la séance du 27 janvier 1898.

La Commission s’épuisa en vains efforts, et ne put trouver comme sérieux résultat de ses travaux que des épithètes violentes.

mer-

rer

L’entreprise la plus grande de tous les temps, cette entreprise qui avait mis en relief l’indomptable héroïsme, le veilleux esprit scientifique des Français, cette entreprise où la France avait réalisé l’impossible en versant des flots de sang généreux et des flots d’or, cette entreprise qu’on eût dû entou-d’éloges et d’admiration fut qualifiée « Gigantesque

Escroquerie » . « La plus grande Escroquerie du siècle » .

Suez avait été traité de cette façon par lord Palmerston du haut de la tribune parlementaire anglaise. La symétrie exigeait que Panama eût le même sort, devant un autre Parlement. Ce que la postérité ne pourra jamais comprendre c’est que ce Parlement ait été le Parlement français, et qu’aucun cri généreux n’ait retenti au nom de la Vérité insultée, au nom du patriotisme blessé, au nom de la France.

L ESPRIT

DES DEUX COMMISSIONS D’ENQUÊTE PARLEMENTAIRE

Je ne saurais avoir la prétention de poursuivre dans leurs détails et d’éclairer toutes les opérations des deux Commissions d’enquête. Gela demanderait plusieurs volumes aussi indigestes que les six qu’elles comportent. Toutefois, il n’est peut-être pas superflu de jeter quelque lumière en passant sur le caractère de leurs recherches et de leurs comptes rendus. Elle apaisera peut-être l'arrogance de ceux qui voudront les excuser d’avoir complètement oublié que l’intérêt supérieur de la France était l’achèvement de sa grande création.

Au lieu de chercher la vérité et de faire parler la justice des faits dans leur cadre naturel, elles ont agi comme un fanatique tribunal d’inquisition. Le résultat de leurs travaux a été de transformer en documents permanents les légendes calomnieuses de dilapidations et de scandales que les ennemis de la République avaient lancées.

Je me propose de raconter froidement et sincèrement quelques épisodes dont j’ai été le témoin. Ils montreront quel esprit dominait alors, et quelles furent ses conséquences

LA SEMENCE d’üNE ODIEUSE LÉGENDE

Devant la Cour d’appel, au cours du procès de M. de Les-seps, dans la séance du 13 janvier 1893, un ancien employé

de la Compagnie vint raconter qu'il avait donné sa démission à cause « de bruits qui circulaient » . D’après ces bruits, au dire de l’employé, une commission de 1 fr. 40 par mètre cube sur 20 000 000 de mètres cubes devait être versée au baron de Reinach, à raison de la transmission du contrat de la Gulebra, de la Société anglo-hollandaise à la Société Artigue, Sonderegger et G,e. C’était donc, si le fait était vrai, une commission injustifiée, et par suite probablement criminelle, de 28 millions.

Dans toute cour de justice, un témoin qui vient rapporter des bruits, et non des faits qu’il peut certifier, est sévèrement admonesté par le Président. Mais ce ne fut pas le cas, bien au contraire. Les bruits dont Beaumarchais mit la définition dans la bouche de Basile, furent accueillis avec déférence par le président Périvier.

L’Avocat général ne trouvant pas ces bruits assez savoureux les pimenta à son tour. Il surenchérit sur eux en énonçant des chiffres purement tirés de son imagination. Il déclara que ce n’était pas 1 fr. 40 que l’on payait en plus, mais bien 2 à 3 francs, attendu, disait-il, que l’on payait 7 francs à la nouvelle entreprise au lieu de 4 à 5 francs à l’ancienne. Du coup la soi-disant commission bondissait de vingt-huit millions à un chiffre variant entre quarante et soixante millions.

Gomment peut-on restreindre son indignation en face de ces sinistres billevesées qui étaient autant de coups de poignard traversant la poitrine de l’héroïque entreprise? G’était la justice elle-même, c’étaient ses plus hauts dignitaires qui, au lieu de les détruire, se faisaient les augmentateurs des plus odieuses, des plus mensongères assertions.

M. Charles de Lesseps, avec cette dignité douce qui ne le quitta jamais, répondit qu’il ne s’agissait en aucune façon d’une commission à qui que ce fût, pas plus à M. de Reinach qu’à une autre personne, qu’il s’agissait simplement d’une indemnité de résiliation aux anciens entrepreneurs.

Mais qu’importaient les réalités dans un pareil procès? Elles

importaient tout aussi peu qu’au procès de Jeanne d’Arc, qu’aux procès du Saint-Office, qu’au procès de Calas, qu’aux procès du tribunal révolutionnaire.

Le président Périvier conclut le dialogue avec M. de Les-seps en souffletant cyniquement la justice et la vérité, comme il devait le faire dans son arrêt final : « La Compagnie, » dit-il, « a donné trente millions sous cette forme. » l’odieuse légende devant la commission d’enquête

La vérité allait-elle avoir devant la Commission d’enquête parlementaire sur ce point spécial une revanche?

La Société Artigue, Sonderegger et Gie fut convoquée devant une délégation de la Commission d’enquête, dite sous-commission des entrepreneurs.

Croyant naïvement que le procès-verbal de ma déposition serait exact, je m’y rendis pour parler au nom de cette Société parce que je l’avais formée, inspirée, dirigée. Jamais on ne soumit le procès-verbal à ma signature ni à mes observations. Le soi-disant compte rendu de ma déposition fut imprimé en omettant certains points des plus essentiels, et en modifiant profondément en plusieurs endroits mon langage. La seule preuve de la sincérité du compte rendu d’un témoignage, c’est la signature du témoin, et sa propre vérification du procès-verbal. On supprima l’une et l’autre.

Fût-ce l’effet de la négligence simplement?

Pensa-t-on que ceux qui défendaient Panama alors n’avaient plus droit aux égards usuels?

La lumière que jetaient mes paroles parut-elle trop vive pour les erreurs que chacun cultivait avec amour?

Je laisse au lecteur le soin de choisir l’hypothèse qui lui paraîtra la plus vraisemblable après avoir lu ce qui suit.

Arrivé au moment précis indiqué par la convocation, j’attendis pendant plus de trois quarts d’heure, sur un siège que m’avait désigné l’huissier de service, que la Sous-Commission daignât arriver au rendez-vous qu’elle avait fixé.

Enfin, un par un, des messieurs pénétrèrent dans un bureau dont la porte était de l’autre côté de la vaste rotonde où j’attendais. Un singulier phénomène d’acoustique me surprit. Avec une netteté parfaite, le bruit des conversations tenues dans ce bureau, la porte close, m’arrivait aux oreilles. Tout à coup un homme barbu, petit et gros, passa rapidement et pénétra dans la salle. Une voix forte et joyeuse s’écria : « Ah! messieurs, je viens d’en apprendre une nouvelle! Figurez-vous qu’il y avait dans le haut personnel de la Compagnie de Panama plus de trente forçats évadés ou en rupture de ban. »

Cette sottise, dont l’écho frappait ainsi mes oreilles malgré moi, était à peine énoncée que je fus invité à pénétrer dans l’enceinte mystérieuse et sonore.

J’expliquai à la Sous-Commission comment la Compagnie, mal engagée avec ses entrepreneurs anglo-hollandais, avait dû résilier avec eux parce qu’ils s’étaient démontrés absolument incapables d’accomplir leur mission. Je montrai comment la Compagnie avait fait appel à mon dévouement pour chercher à sauver la situation dangereusement compromise en constituant une entreprise pour que je pusse appliquer les méthodes que j’avais conçues. Je montrai comment, après de nombreuses discussions, où je n’intervins à aucun titre, la Compagnie était arrivée à une résiliation amiable avec les entrepreneurs anglo-hollandais incapables de remplir leur tâche, moyennant une indemnité de 85 centimes par mètre cube excavé par leurs successeurs.

J’expliquai comment cette indemnité n’aurait finalement rien coûté à la Compagnie, si l’on avait exécuté les 20 millions de mètres cubes prévus avec les Anglo-Hollandais. En effet, on payait aux anciens entrepreneurs 6 fr. 86 par mètre cube pour la partie haute de la tranchée, puis le prix croissait avec la profondeur. La moyenne générale en était environ 8 francs. Le contrat avec la nouvelle Société, substituée aux Anglo-Hollandais, donnait à peu près ce prix moyen dès le début, exactement 7 fr. 80, à charge de payer les 85 centimes fixés pour la résiliation entre la Compagnie du Canal et l’ancienne

entreprise, mais les prix ultérieurs n’étaient pas augmentés. La nouvelle entreprise n’était donc nullement avantagée; elle recevait pour les travaux du début à peu près exactement (à neuf centimes près) le même prix net que l’ancienne. La Compagnie supportait les frais de résiliation comme c’était juste, mais les eût récupérés si les 20 millions de mètres cubes eussent été achevés, par suite de la suppression des paiements de primes et de frais d’épuisement.

« Ai-je besoin d’ajouter, Messieurs, dis-je, que les conditions dans lesquelles j’ai accepté de satisfaire au désir de la Compagnie excluent l’absurde autant que méprisable fable qui a vu le jour à la Cour d’appel. La fable d’une commission à M. de Reinach est une invention où la méchanceté le dispute à la sottise. Je ne connaissais pas d’ailleurs M. de Reinach à cette époque, non plus qu’aucun des hommes qui formaient la Société Artigue, Sonderegger et Gie.

—    « Oh! » me répondit-on à la ronde, « tout le monde sait que c’est parfaitement stupide. »

—    « Mais » , interrompit un député, « comment expliquez-vous cependant, Monsieur, qu’on paie une indemnité de résiliation à une entreprise qui n’exécute pas ses engagements? »

—    « Le fait » , répondis-je, « paraîtrait en effet inadmissible en France, mais nous ne sommes pas en France. On ne peut juger les choses si on ne tient pas compte de leur milieu. La Compagnie ne pouvait s’en tirer autrement. Les lois colombiennes confondent en effet un entrepreneur avec un locataire. Pour expulser les Anglo-Hollandais, il fallait deux ans, et peut-être plus, de procès. Le Canal serait mort pendant ce temps-là, car il n’y avait pas une minute à perdre au milieu de 1886. »

—    « Mais combien les Anglo-Hollandais ont-ils touché du fait de cette indemnité de résiliation de 0 fr. 85 par mètre cube? » demanda de nouveau le député.

—    a Environ 1 700 000 francs » , répondis-je, « et ils ont toujours prétendu que cela n’avait pas couvert les pertes considérables essuyées par cette entreprise malheureuse. »

Alors le même député me posa une question qui littéralement me suffoqua : «Eh bien, Monsieur, est-ce qu’avec une somme bien moindre on n’aurait pu obtenir des juges là-bas un jugement satisfaisant et rapide? »

Le premier moment de stupeur fit place chez moi à l’irritation, je ripostai : « Je ne suis pas comme vous semblez l’être, Monsieur, au courant de la gestation d’un de ces honteux marchés auxquels vous faites allusion. Je n’en ai jamais vu consommer aucun, pas plus en Colombie qu’en France. Je n’en connais pas le cours. Si vous voulez des informations à ce sujet, chcrchez-les ailleurs. »

Cette réponse exprimée d’un ton tranchant jeta un froid. Le député ne répondit rien, et se pencha sur son papier pour écrire.

La note aiguë devait bientôt faire place à la note amusante.

« Quelle était la qualité morale des agents de la Compagnie? » me demanda-t-on.

—    « Messieurs » , dis-je en riant, « l’acoustique de vos

couloirs voûtés m’a dit d’avance quelle était la portée de cette question. » Et je racontai ce qui m’avait frappé, bien malgré moi, les oreilles :    « La calomnie, Messieurs, est

comme la rage chez les lapins. Elle devient de plus en plus virulente à chaque transmission. L’histoire des trente forçats, c’est de la calomnie à son plus haut degré de virulence par transmission de bouche en bouche. »

—    « Eh bien » , me dit en riant le petit homme barbu que j’avais vu entrer le dernier, « c’est moi le coupable. »

—    «Non pas le coupable, mais la victime » , répondis-je,

« victime d’une légende absurde et forgée de toutes pièces. Non seulement le haut, mais le petit personnel était l’objet d’un examen rigoureux avant d’être engagé. Tout au début, on a pris un peu ce qui se présentait, mais un casier judiciaire intact était, à tous les degrés hiérarchiques, toujours exigé du personnel classé et même en dernier lieu du personnel temporaire engagé sur place. »

LA COMMISSION ü’ENQUÊTE m’EMPÊCHE DE PARLER

Cet incident terminé au milieu de la bonne humeur générale, je continuai :

« Il faut, Messieurs, que vous puissiez juger en connaissance de cause les conditions terribles où se trouvait la Compagnie en 1886, au sujet de la Gulebra. Elles ont amené la Compagnie à me solliciter, à me forcer presque, à assumer une redoutable tâche. C’était de chercher, grâce à une entreprise, la solution de ce problème d’exécution qui paraissait alors insoluble.

« L’obstacle, contre lequel s’étaient butés sans succès les exécutants depuis quatre ans, résidait dans la nature molle et glissante des terrains, et dans l’énormité du cube à enlever sur un faible espace... »

Le député qui m’avait demandé combien il aurait fallu dépenser d’argent pour avoir, en Colombie, un jugement rapide et agréable à la Compagnie et qui, depuis ce moment, était courbé sur ses notes, releva à ce moment la tête.

—    « Monsieur le Président» , dit-il, « M. Bunau-Varilla s’engage dans des considérations techniques. Notre Commission ne peut l’entendre sur ce point. »

Le président, qui appartenait à un parti politique diamétralement opposé, s’empressa, malgré cela, de lui donner immédiatement un écho favorable.

—    « Nous avons, vous le comprendrez, Monsieur, comme tâche unique de rechercher l’emploi des fonds de la Compagnie de Panama. »

comptable suffit, et ce travail-là est fait

un

Je répliquai : « Mais c’est précisément pour cela que j'ai le devoir de vous donner des explications de nature à vous éclairer sur leur emploi. S’il s’agit d’un simple état de dépenses,

depuis longtemps. Votre tâche doit être de vous éclairer sur les raisons de cet emploi. Elle est de rechercher si cet emploi était rationnel ou non. Gomment pouvoir le faire si on me muselle sous le prétexte que je parle d’une question technique? Comment voulez-vous juger l’œuvre de Panama si vous voulez boucher vos oreilles quand on parle des difficultés de son exécution et des solutions qu’elle a entraînées? Refuser de m’entendre sur le point exceptionnellement important où je puis donner des explications tangibles et claires, ce n’est pas faire la lumière, c’est faire l’obscurité. »

Gomme ces paroles de bon sens semblaient ébranler le président et les autres membres de la Commission, le député interrompit :

—    « Je m’oppose absolument à ce qu’il soit parlé ici de questions techniques, nous ne sommes pas compétents. »

—    « Les députés» , repris-je, «discutent et votent pourtant des chemins de fer, des ports. Ils ne refusent pas d’entendre une discussion sous le prétexte qu’ils ne sont pas des hommes techniques. Mais, écoutez-moi toujours, vous verrez bien si ce que je vous dis est en dehors ou en dedans de la limite de votre compréhension. Il est inadmissible que vous demandiez à faire la lumière et que vous empêchiez qu’on vous la donne.»

—    «La Commission est d’avis» , conclut le président, « que vous ne devez pas toucher aux questions techniques. »

Je n’avais qu’à m’incliner. Je le fis, mais on peut deviner quels sentiments j’avais à réprimer.

LE DÉPUTÉ ENQUÊTEUR QUI ÉCRIT SOUS UN PSEUDONYME

un

Peu après un fait parut expliquer pourquoi ce député avait tenu à m’empêcher de parler. Sous un pseudonyme, dans journal de province, environ huit jours après la séance, il se livrait à une inqualifiable attaque contre moi. Il attribuait aux motifs les plus répugnants la formation de l’entreprise de la Gulebra. Il me représentait comme ayant désiré cette entreprise et profité de mon influence pour l’obtenir. C’était tout le contraire de la vérité telle que je l’avais développée devant la Commission, telle que M. de Lesseps devant la Cour

d’appel l’avait exposée. Le député au pseudonyme de presse m’avait-il donc mis un bâillon sur la bouche pour que je n’apportasse pas la preuve flagrante des faits, et pour que leur clarté ne vînt pas détruire la calomnieuse légende qu’il chérissait et à laquelle il croyait avec fanatisme? Comme tous les sophistes, voulait-il donc protéger contre une lumière trop crue son erreur de prédilection?

COMPTE RENDU INFIDÈLE DE MA DÉPOSITION

Le fait qu’un compte rendu erroné de ma déposition fut reproduit sans que le texte m’en fût jamais soumis est constant. Il est d’ailleurs unique dans les travaux de la Sous-Com-mission. Doit-on conclure qu’on s’abstint de me demander de remplir cette formalité nécessaire parce que ma déposition complète eût jeté une note discordante dans l’ambiance hystérique où chacun était alors plongé au sujet de F entreprise de Panama?

Quoi qu’il en soit, et comme je l’ai dit, le compte rendu qu’on publia de ma déposition fut incomplet et, sur plusieurs points, il rendait ma pensée méconnaissable. L’Inquisition ne devait pas procéder autrement. Ce factum était intitulé : « Déposition de M. Bunau-Varilla. »

J’eus beau protester auprès du Président de la Sous-Com-mission (1), dans une lettre du 22 juillet 1893, contre l’inqualifiable procédé. Je ne reçus de lui aucune réponse. Le rapport était publié.

Si défiguré que fût le compte rendu de mes paroles, on n’alla cependant pas jusqu’à mettre dans ma bouche qu’une commission quelconque ait été payée au baron de Reinach.

Mes réponses développées et complètes étaient à peu près

(1) D’après mes renseignements, cette soi-disant reproduction de mes paroles était des notes prises au vol par le secrétaire de la Sous-Commission. Mais la responsabilité morale de leur publication, sans m’avoir demandé de les vérifier et de les compléter, ne lui incombe pas. II s’opposa, mais sans succès, parait-il, à cette procédure sommaire. Le président de la Sous-Commission en aurait été seul responsable.

toutes réduites à un oui ou à un non qui en supprimait toute la lumière. Si déformées qu’on eût reproduit mes réponses, ce qui en restait établissait malgré tout que cette histoire était purement imaginaire.

La liquidation de la Compagnie, à laquelle ce soi-disant procès-verbal fut soumis, confirma entièrement mes dénégations et invoqua, sur ce point, le rapport de l’expert comptable. On imprima ses dires en annotations du procès-verbal. Je mentionne ce fait qui sera d’un certain intérêt pour comprendre ce que je dirai plus loin.

Un traitement spécial, et dépourvu de cette loyauté que dans tout pays civilisé on accorde à un témoin, semble donc m’avoir été réservé parce que je défendais l’œuvre de Panama, et ceci est inscrit d’une façon indélébile dans le rapport même de la Commission d’enquête de Panama.

Pour les dépositions qui voisinent avec la mienne, et qui sont pour la plupart celles de gens ayant débité les accusations les plus cruelles et les plus injustifiées contre la grande entreprise, on trouve la mention de la signature des dépositions ou de l’invitation à en vérifier le texte.

Aucune mention ni de ma signature, ni même d’une invitation à venir en vérifier le texte, ne peut être découverte dans le soi-disant procès-verbal de la mienne.

Ce fait suffirait à juger l’esprit qui a dicté l’établissement des documents parlementaires sur Panama.

FLORAISON COMPLÈTE ü’üNE SEMENCE DE CALOMNIE

Je vais accompagner cette anecdote du récit d’un autre fait qui achèvera déjuger ce travail et ses conclusions.

Un peu avant que le rapport général fût distribué (il avait été annexé au procès-verbal de la séance du 4 juillet 1893) les premières épreuves de l’impression circulaient dans la Chambre. Un député de mes amis vint me prévenir d’un fait extraordinaire. La fable calomnieuse, ce fameux bruit de Basile, qui avait circulé autrefois, d’après les dires de l’ancien

employé de la Compagnie devant la Cour d’appel, y trouvait place. Mais cette fois elle était solennellement affirmée par le rapporteur général, comme s’il s’agissait d’un fait incontestable et incontesté.

De nouveau la fable d’une prétendue commission de 1 fr. 40 par mètre cube à M. de Reinach sur 20 000 000 de mètres cubes, soit d’une commission de 28 000 000 de francs s’étalait dans le rapport, avec autant d’impudeur que d’autorité.

En effet, sur la page 91, on pouvait lire ce qui suit, exprimé de ce ton net et supérieur d’un document parlementaire issu des délibérations et des études d’une Commission de 33 membres, présidée par un homme célèbre pour son intégrité, M. Brisson :

MM. Artigue, Sonderegger et Gic, à leur tour, lorsqu’ils reprirent le traité de la Société hollandaise en juillet 1880, et qu’ils y firent ajouter 8 millions de mètres cubes, ce qui portait l’excavation à leur charge à 20 000 000 de mètres cubes, durent promettre au baron de Reinach une commission de 1 fr. 40 par mètre, en raison de l’élévation des prix qu’ils obtenaient.

Ainsi le témoin qui avait porté cette fable indigne devant la Cour, et qui l’avait présentée non comme un fait connu de lui, mais comme un simple bruit, assistait à l’apothéose de son bruit. Il devenait désormais un fait officiel. Sur ce bruit de la calomnie avaient pourtant successivement soufflé : 1° M. de Lesseps devant la Cour; 2° moi-même devant la Commission parlementaire ; 3° la liquidation de la Compagnie, dans une note écrite à la Commission et imprimée par elle, et 4° l’expert comptable.

Rien n’y faisait, le rapport général reprenait et s’appropriait le bruit mensonger, condamnait et jetait au panier tous les documents autorisés contenus dans les annexes de ce même rapport et qui l’anéantissaient. Il transformait ce bruit mensonger en un fait absolu, certain, acquis, définitif, officiel!

Toute la philosophie du travail de la Commission d’enquête est dans ce court tableau.

Elle était créée pour faire la lumière. C’était son titre même. Elle fit, en donnant corps et crédit à la calomnie et en se détournant de la réalité, une obscurité sous laquelle l’œuvre de Panama devait rester cachée à la France jusqu’au jour où elle serait adoptée par l’étranger.

MA MISE EN DEMEURE AU RAPPORTEUR DE LA COMMISSION

Le liquidateur de la Société Artigue, Sonderegger et Cie mise en cause se précipita chez le signataire du rapport pour exiger une rectification immédiate. Il était absent. Des télégrammes furent lancés. Enfin il revint à Paris au bout de quelques jours. Je me rendis chez lui, ne laissant pas au liquidateur le soin d’agir, vu l’extrême urgence.

— « Monsieur le député, lui dis-je, j’ai supporté avec impatience toutes les misérables calomnies qui ont été répandues à profusion sur l’œuvre de Panama. Je n’ai pu saisir ces criminelles manifestations à la tribune, dans la presse, devant les prétoires des tribunaux. Leur caractère fugitif et les privilèges que la loi ou les mœurs concédaient à leurs auteurs, à raison des enceintes où ils les produisaient, m’en ont empêché.

« Aujourd’hui, le cas est différent, j’ai devant moi un homme qui a placé sous sa signature, dans un document public, un fait qui, s’il est vrai, est déshonorant pour moi, qui, s’il est faux, et qu’il le maintienne le sachant faux, est déshonorant pour lui.

« Or, ce fait est aussi faux qu’il est possible à un fait d’être faux, quand il a été forgé dans son intégralité par la malice humaine. Ce n’est pas l’exagération, la transformation d’un fait vrai, c’est une fable calomnieuse construite de toutes pièces.

« Dans ce que vous avez écrit sur la Société de la Gulebra, il est faux qu’au moment où elle a repris les travaux, le cube qui lui a été confié ait été augmenté. Le fait est absolument faux, mais il n’est pas calomnieux.

« Mais ce qui est faux et calomnieux c’est qu’une somme d’un franc quarante par mètre cube ait été payée ou promise, soit cette somme, soit n’importe quelle somme, à M. de Reinach ou à n’importe quelle autre personne, à titre de commission ou à n’importe quel autre titre à propos de la Gulebra, pour obtenir le contrat.

« Les raisons puissantes démontrant cela sont : 1° qu’aucune des personnes composant la Société n’avait jamais connu, même indirectement, le baron de Reinach à cette époque ; 2° que c’est à la sollicitation de la Compagnie que la Société de la Culebra s’est formée, pour sauver toute l’œuvre du Canal d’une catastrophe, qui eût été irrémédiable, si le problème de l’exécution de la Culebra était resté sans solution après 1886, comme il l’était demeuré auparavant.

« J’ajoute que le prix de la nouvelle entreprise n’a été augmenté que du montant de l’indemnité de résiliation conclue entre la Compagnie et l’ancienne entreprise, à neuf centimes près, et cela pour une partie seulement du cube contractuel.

« Cette indemnité, qui en toute justice devait rester à la charge de la Compagnie, était de 0 fr. 85 par mètre cube. La nouvelle Société a vu son prix porté de 6 fr. 86 à 7 fr. 80 pour les douze premiers millions de mètres cubes seulement, et cela pour la mettre à même de payer cette indemnité pour le compte de la Compagnie. Pour le reste des vingt millions de mètres cubes à exécuter par l’ancienne entreprise, elle prenait cette indemnité à sa charge. Mais le surcroît de dépenses qui devait résulter au début, pour la Compagnie, de cette différence de prix était elle-même compensée par l’abandon de 7 500 000 francs de primes figurant au contrat de l’ancienne entreprise, ainsi que des épuisements. Si le contrat avait reçu son entière exécution, la Compagnie n’aurait finalement pas déboursé un centime pour cette résiliation.

« Il n’y a donc pas eu trace d’une faveur pour la nouvelle Société de la Gulebra, tout au contraire. Il n’y a pas eu non plus de sa part ni versement de commission, ni promesse de commission au baron de Reinach, ou à n’importe qui, pour n’importe quel montant.

« Tout cela est une invention aussi perfide que complète. Voilà la vérité et je viens vous demander d’enregistrer ma protestation contre ce passage de votre rapport. »

UNE PREUVE QUI S’ÉVAPORE QUAND ON LA REGARDE

—    « Mais, Monsieur, » me répondit, en souriant comme un homme sûr de lui, le député rapporteur, «je ne puis en rien faire, car j’ai la preuve juridique que cette commission de 1 fr. 40 a été promise à M. de Reinach par la Société de la Gulebra, je n’ai qu’à étendre la main pour l’avoir. »

—    « Monsieur, » lui dis-je, «je parle à un législateur, à un juriste. Il sait par conséquent ce qu’est une preuve juridique. Vous demeurez, si je ne me trompe, au troisième étage. Je n’ai aucune envie de me suicider. Allez chercher votre preuve. Si en revenant vous me dites qu’elle existe et que, selon votre conscience, elle est catégorique, je consens à sortir de cette chambre par la fenêtre et non par la porte. Et croyez bien, Monsieur, que je suis parfaitement sûr que je descendrai très tranquillement votre escalier comme je l’ai monté. Veuillez rechercher votre preuve, je vous en prie. J’attends. »

Mon interlocuteur ouvrit un cabinet voisin et s’enfonça dans ses recherches.

Lorsqu’il revint, son visage était bouleversé : « En effet, Monsieur, je regrette infiniment. Gomment pourrai-je réparer une pareille erreur? Je vais immédiatement à l’Imprimerie Nationale voir si on ne peut pas faire une nouvelle impression de cette partie du rapport. Enfin, Monsieur, vous me voyez désolé. Je ferai tout ce qui dépendra de moi. »

Le rapporteur par son attitude montrait qu’il était un honnête homme.

Il ne put supprimer le passage calomnieux, car le rapport était imprimé et allait être distribué, mais il fit ajouter une page intitulée : « Errata ». Il y mentionne que la seule base du fait de la commission du baron de Reinach est la déposition de F ancien employé de la Compagnie. Il ajoute que l’entreprise de la Culebra a toujours protesté contre cette allégation et que le rapport de l’expert comptable, établi sur les pièces comptables de la Compagnie de Panama et de la Société de la Culebra, n’en fait pas mention.

Si l’honneur du rapporteur a été lavé dans cette occasion par son désir sincère de rectifier son erreur, avec quelle sévérité ne doit-on pas juger cependant la légèreté avec laquelle toutes les calomnies étaient recueillies par l’enquête parlementaire, avec quelle difficulté la vérité pouvait se faire jour dans ce milieu hypnotisé par l’erreur.

La sincérité même du rapporteur général n’est-elle pas la preuve la plus démonstrative de l’espèce d’ivresse dans laquelle la calomnie avait plongé le monde politique.

Il était incapable d’écouter la raison et la vérité. Toutes les monstruosités qu’enfantait le mensonge étaient accueillies à bras ouverts.

Il faut avoir passé par cette curieuse névrose politique pour la croire possible. Les faits que je relate sur des points particuliers dont j’ai été témoin forment le véridique échantillonnage de tout l’ensemble.

CHAPITRE XII

L’ABSENCE DU POUVOIR GOUVERNEMENTAL ET L’EMPIÉTEMENT ILLÉGAL ET ANARCHIQUE DU LÉGISLATIF SUR L’EXÉCUTIF

Le 27 janvier 1898, la convulsion parlementaire s’était terminée comme elle avait commencé.

M. Drumont, qui montait en 1890 à l’assaut de la République en incendiant l’œuvre de Panama, disait, en parlant de Ferdinand de Lesseps : « Ce malfaiteur marche en triomphateur. » Le dernier écho de cette guerre de sept ans était dans la bouche des défenseurs de la République : « C’est la plus grande Escroquerie du siècle. »

La bataille sanglante des passions politiques s’était livrée sur la grande et malheureuse entreprise. Elles avaient, au milieu de leur exaspération réciproque, trouvé un terrain d’entente : Proclamer l’infamie de l’œuvre de Panama. Cela était nécessaire aux deux camps.

l’hystérie parlementaire pendant sept ans

Pendant sept années, soit sur le terrain technique, soit sur le terrain administratif, soit sur le terrain politique, les deux groupes hostiles avaient vainement cherché ces coupables qu’ils dénonçaient ensemble. Aux hurlements des fanatiques de vertu dénonçant des crimes imaginaires, répondaient les vociférations des fanatiques de justice préparant les supplices pour des criminels non moins imaginaires.

De toute cette exaspération de recherches de culpabilité qui devait tendre à disqualifier tout ce que la France compte de citoyens éminents, sortit une seule action condamnable et la Compagnie de Panama n’en était pas coupable, mais bien la victime.

La destruction commencée par les accusations sans base contre l’intégrité de sa gestion s’était continuée par des accusations sans base contre l’intégrité de son action sur les pouvoirs publics.

L’une et l’autre de ces deux phases s’ouvrit devant le Parlement par l’intervention simultanée de M. Jules Delahaye et de M. Le Provost de Launay. L’une et l’autre de ces deux interventions avait été précédée de publications portant l’estampille de M. Drumont. Dans le premier cas c’était la Dernière Bataille, son livre publié en 1890. Dans le second cas, c’était une série d’articles de la Libre Parole, le journal de M. Drumont. Ils étaient signés « Micros » et parurent en septembre 1892.

Tel fut le bilan de cette agitation sans précédent. Elle tint le pays en suspens depuis le 21 juin 1890, jour où M. Delahaye la déchaîna à la tribune de la Chambre, jusqu’au 27 janvier 1898 où fut déposé le rapport de la deuxième Commission parlementaire.

Et pendant ce temps coulait le sang précieux de la grande création française.

Les banquiers, les ingénieurs pouvaient-ils penser à elle, quand son nom n’éveillait que des tempêtes de haine et d’accusations épileptiques, quand tous ceux qui y avaient touché semblaient salis à jamais.

Et pourtant il y avait relativement si peu de chose à faire pour la terminer, si un atome de bonne foi et de logique avait pu tempérer l’épilepsie des combattants, si un instant ils avaient sincèrement pensé à la France.

La Compagnie avait en sept ans et demi enlevé 55 millions de mètres cubes. Dans les trois dernières années de sa vie elle avait excavé régulièrement 12 millions de mètres cubes par an. Et il n’en restait plus lors de sa chute, pour le projet qu’elle avait adopté, que 30 à enlever. C’était doue la valeur de deux ans et demi de travail qui était suffisante pour réali-

le programme que j’avais tracé en

ser

1887. C’était le programme du moindre effort pour obtenir le Canal sous une forme modeste, mais suffisante au début et constamment perfectible. A ce projet on pouvait en substituer un autre éliminant les petites imperfections du début, et demandant une excavation un peu plus forte de 42 millions de mètres cubes. A cela suffisait la valeur de trois ans et demi de travail. C’était le projet que j’avais publié en 1892.

DERNIER

spasme d'hystérie : c’est une escroquerie

reux

Parlement français venait solennellement et officiellement

Le but était donc bien atteint par l’ancienne Compagnie, l’entreprise virtuellement terminée, quand l’erreur financière de la dernière émission arrêta sa marche à la fin de 1888. Et pour qualifier cet admirable résultat de tant d’efforts géné-de tant de sacrifices de la Patrie, une Commission du

s’approprier en 1898 le mot que M. Drumont écrivit après la chute de la Compagnie : « C’est une escroquerie. » Elle ne trouvait à y ajouter qu’une épithète nouvelle : <* gigantesque » . Telle était, pour cette Commission, la condensation de trois quarts d’année d’étude et la philosophie de plus de sept ans d’agitation.

Escroquerie! Mais pourquoi? L’entreprise était donc, aux yeux de la Commission parlementaire, chimérique, inexécutable? Réponse. — Le gouvernement américain inaugurera le Canal après avoir exécuté trois fois plus de dépenses et de travaux qu’il n’était strictement nécessaire si l’on avait voulu agir économiquement, comme une Compagnie privée eût dû le faire.

Escroquerie! Mais pourquoi? La Compagnie n’avait-elle donc exécuté que des travaux superficiels et de parade? Réponse. — Le Président Roosevelt, dans son premier message, à son retour de l’Isthme, se croyait pressé par le devoir de rendre tout d’abord hommage à la masse de travaux exécutés par les Français dans des «conditions très difficiles » (1). L’ingénieur en chef Stevens disait qu’il ne pouvait concevoir comment les Français avaient pu faire ce qu’ils avaient réalisé. Le colonel Sibert et les chefs des grands services de l’Isthme déclarent qu’on n’a jamais payé le tribut d’éloges qu’ils méritent, à la prévoyance, à l’habileté, à la valeur technique des Ingénieurs français.

Escroquerie! Mais pourquoi? La Compagnie a-t-elle payé des cubes imaginaires en vertu d’ententes frauduleuses avec les entrepreneurs? Réponse. — Tous les cubes payés l’ont été conformément aux contrats, et en vertu des situations dressées sous les ordres et la surveillance des Directeurs de la Compagnie, tous Ingénieurs de l’Etat Français. Ces cubes ont été contrôlés successivement par les Ingénieurs de la Liquidation, par ceux de la Compagnie Nouvelle, par ceux du Gouvernement Américain. Jamais le plus léger reproche n’a pu être soulevé contre la sincérité et la valeur scientifique des documents laissés par les Ingénieurs de l’ancienne Compagnie, et corroborés par l’état du terrain.

Alors? Voilà des législateurs français qui salissent sans motifs, sans raison, sans justification, la plus grande œuvre de F épargne française, du sang français, alors que l’intérêt de la France exigeait sa réalisation, comme lord Palmerston salissait autrefois l’œuvre de Suez quand l’intérêt de l’Angleterre était d’empêcher sa réalisation.

Escroquerie, comme les chemins de fer imaginaires du Honduras, l’œuvre qui devait nous donner le contrôle du commerce du plus grand océan de la Planète.

Escroquerie, comme la criminelle entreprise du marquis de Rays, faisant périr des naïfs sur un rocher aride sous prétexte de le coloniser, la jonction des océans presque terminée !

(1) Voir le premier chapitre.

Escroquerie, la conception du plus glorieux Français!

Escroquerie, la création de ses plus savants Ingénieurs !

Escroquerie, l’holocauste volontaire et héroïque de ses milliers de pionniers !

Escroquerie, le but de l’épargne de centaines de milliers de familles françaises !

Escroquerie, l’entreprise surhumaine à l’intégrité de laquelle on n’avait pu devant aucune juridiction reprocher légitimement un seul fait coupable !

Escroquerie, le résultat des efforts associés pendant sept années de tout ce qui fait la force morale et matérielle d’un grand peuple !

Escroquerie, c’est-à-dire entreprise imaginaire et irréalisable, l’œuvre qui devait être reprise par l’Amérique et devenir un éternel monument à sa gloire, alors que notre génie national l’avait conçue, créée de toutes pièces et virtuellement terminée.

Ah! si jamais les gaz méphitiques que dégagent les petites mares stagnantes ont démontré leur capacité à empoisonner l’intérêt national, ce fut bien le jour où ce mot fut écrit dans un document parlementaire !

Quelle leçon que la combinaison de toutes les hystéries de l ame humaine bouillonnant sur le feu de l’Erreur combinée avec l’Intérêt politique !

Quel spectacle que la convergence de tous ces efforts sur la destruction de cette glorieuse entreprise de l’initiative, de la science et de l’héroïsme français!

Aucun parti politique ne peut se laver les mains de ce crime. Tous doivent s’accuser devant la postérité d’avoir trahi les véritables, les grands intérêts du nom français, dans un accès de démence invraisemblable.

Cette leçon, si les hommes de tous les partis du Parlement ne l’ont pas comprise, le peuple l’a apprise par cœur. C’est à elle qu’il faut faire remonter la colère qu’il manifeste contre sa représentation.

LE REMÈDE A L’ANARCHIE PARLEMENTAIRE QUI A TUÉ PANAMA

On cherche en ce moment à changer la base du recrutement de la Chambre. Ce n’est pas le remède. Aux combinaisons des mares stagnantes succéderont celles des étangs stagnants. Il n’y aura pas de remèdes tant que les responsabilités ne seront pas établies. Tant que les cabinets seront le jouet d’une majorité mobile, chaque jour modifiée par les perfides calculs des ambitieux, la France n’aura pas de gouvernement. Le jour où le Président de la République fera son devoir en renvoyant devant le pays la Chambre qui a renversé le ministère choisi par elle, tout changera. La terreur d’une réélection contre-balancera le désir qu’ont les intrigants de renverser le cabinet pour satisfaire leurs ambitions personnelles. Les ministres, forts de cette sécurité, repousseront la pression des députés et ceux-ci à leur tour résisteront à celle de leurs comités. Les Ministres auront enfin le temps de penser à la France et le chant des crapauds des mares stagnantes ne les hypnotisera plus.

Pendant toute cette douloureuse période, un Ministre n’aurait pas pu, sans s’exposer à une chute immédiate, parler, dans la question de Panama, de l’intérêt national. S’il avait pu le faire sans mettre en danger son portefeuille, cela aurait eu lieu vingt fois. Là représentation nationale se serait ressaisie en face de la vérité, car ses éléments sont, en général, sains et loyaux. L’action malfaisante de la calomnie se fût arrêtée. L’œuvre a été détruite par les passions qui se sont développées à l’abri des conditions anarchiques où se débat l’organisation des pouvoirs publics. C’est à cause de l’instable équilibre de leur situation que les Ministres ont dû se taire. Que la dissolution soit obligatoire à chaque chute ministérielle, il ne s’en produira plus que pour des raisons nationales. Les Ministres cesseront d’être terrorisés par la peur du vote hostile. Ils cesseront d’être les victimes des sollicita-tions menaçantes des députés; ceux-ci cesseront d’être les victimes du chantage de leurs gros électeurs.

La République aura trouvé son équilibre et la France un gouvernement digne d’elle et de ses grands intérêts.

L’anarchie détestable grâce à laquelle a été consommée la destruction de l’œuvre de Panama se trouve aujourd’hui dévoilée et stigmatisée par sa résurrection. Puissions-nous tous prendre les résolutions que cette leçon comporte. Puissions-nous exiger que nos mandataires se justifient devant nous et se représentent à l’élection, comme le veut l’esprit de la Constitution, chaque fois qu’ils auront employé leur mandat à renverser le gouvernement.

Si cela devenait une réalité, les dix milliards jetés à l’eau par l’anarchie ne seraient peut-être pas une trop large rançon de la suppression de cette anarchie elle-même.

ON CROYAIT PANAMA BIEN DÉTRUIT POUR l’ÉTERNITÉ

Ceux qui ont été les fauteurs de cette destruction ne croyaient pas que les conséquences fatales de leurs passions déchaînées seraient jamais révélées. Ils se sont peu à peu enhardis parce que tous ont cru la victime de leurs débordements ensevelie pour toujours. Tous ont cru que la France ne verrait jamais se dresser, vivant et triomphant, son cadavre déchiqueté par nos discordes civiles. Tous ont cru son tombeau fermé pour l’éternité. Personne n’a prévu qu’il s’oüvrirait un jour pour faire voir où étaient les bons et les mauvais fils de la Patrie.

C’est l’inlassable confiance dans l’imprescriptible vitalité de la gigantesque conception de l’esprit national qui m’a inspiré. C’est l’ardent espoir de déchirer la menteuse légende dont la calomnie avait terni l’éclat du nom français qui m’a soutenu. En marchant seul vers le but lointain et imperceptible où je devais trouver la résurrection de l’entreprise assassinée, j’ai entretenu mon énergie en répétant la parole du poète :

Un Français, c’est la France; un Romain contient Rome,

Et ce qui brise un peuple avorte aux pieds d’un homme.

CHAPITRE XIII

TENTATIVES DE RELÈVEMENT DE L’ENTREPRISE DE PANAMA SANS CONCOURS ÉTRANGER

Certains des efforts qui ont abouti finalement à la résurrection ont été contemporains de la période de destruction. Ils ont été frustrés. Les autres sont les générateurs mêmes de cette résurrection. Je vais rapidement passer en revue les premiers. Gomme on le verra, plusieurs fois je pus croire que le but était atteint. Hélas, une fatalité impitoyable chaque fois trompa mes espoirs !

MA CANDIDATURE A MANTES AUX ÉLECTIONS DE 1889

Comme je l’ai déjà dit, je me présentai sans succès aux élections de 1889 dans l’arrondissement de Mantes, pour défendre l’entreprise de Panama au sein du Parlement. Bien qu’inconnu la veille, plus de six mille voix se réunirent sur mon nom, mais mon concurrent en obtint 7 200 environ.

ÉCRIVEZ UN LIVRE

PAS POUR DEMAIN, POUR DANS DIX ANS

Un peu plus tard, au cours d’un voyage en Amérique, je reçus de mon cher ami, M. Bigelow, l’ancien Plénipotentiaire du Président Lincoln à la cour des Tuileries, un avis prophétique.

On se rappelle qu’il était venu en 1886 dans l’Isthme comme délégué de la Chambre de commerce de New-York.

Il n’avait cessé depuis lors de porter à l’œuvre de Panama un enthousiaste attachement qui ne se termina qu’avec sa mort survenue en 1911.

Sa maison m’était ouverte comme à un membre de sa famille. Je ne manquai pas de l’aller voir lorsque je passai à New-York en 1890.

Après avoir écouté le récit des difficultés au milieu desquelles se trouvait l’entreprise, il me dit :    « Écrivez un

livre » . « Mais, » lui répondis-je, « qui le lira? » Il répliqua :

« Ne vous demandez pas cela. S’il n’a pas l’influence qu’il mérite lorsqu’il paraîtra, il l’aura dix ans après. Vous vous devez à vous-même, vous devez à votre patrie de dresser un état sincère de la situation où se trouvait l’œuvre de Panama quand elle a été arrêtée dans sa marche et de montrer le chemin permettant de sortir des difficultés actuelles. »

Jamais conseil plus sage n’a été donné, ni parole plus prophétique prononcée.

Le 20 mars 1892, ce livre voyait le jour. Dix ans après, le 19 juin 1902, la première étape de la résurrection était franchie. Panama était adopté par le Sénat américain comme une solution préférable à Nicaragua. C’était la première fois, depuis un demi siècle, que Nicaragua passait au second rang dans l’estime américaine.

Le livre publié en 1892 avait été le pivot autour duquel tourna l’opinion américaine. La prophétie était réalisée.

De retour en France j 'en préparais les éléments quand une circonstance inattendue en décida la publication.

BURD EAU ACCEPTE DE SE METTRE A LA TÊTE

DU RELÈVEMENT

La reconstitution de l’œuvre de Panama ne pouvait s’accomplir en France que grâce à l’irradiante influence d’un esprit supérieur. Après avoir longuement cherché qui serait qualifié à la fois par la hauteur de son intelligence et la renommée attachée à son nom, je crus trouver en Burdeau

celui que je cherchais. Certes, si jamais un homme fut armé par la nature et les circonstances pour une tâche aussi grande, c’était lui.

Sorti du milieu le plus humble, sa vive et brillante intelligence lui avait ouvert à deux battants les portes de l’École Normale Supérieure. La guerre de 1870 était venue bientôt après éprouver son caractère. Soldat, prisonnier de guerre, il avait bravé les mille dangers d’une évasion périlleuse pour revenir se consacrer à la défense de la patrie. La largeur et la précision de ses idées, sa chaude et éclatante éloquence l’avaient poussé aux premiers rangs, dès qu’il aborda la politique. En 1890 il se rendait à Berlin, délégué par le gouvernement français à la conférence internationale convoquée par l’empereur Guillaume II pour l’étude des questions sociales. Le prince de Bismarck en présida la séance d’ouverture.

L’allocution du grand homme d’État allemand fut écoutée dans un religieux silence. Elle se termina par cette brutale figure : « Pour maintenir les ouvriers dans la paix, il faut, c’est bien simple, les placer entre des confitures d’un côté et le canon de l’autre. » Rompant le silence, une voix sarcastique et flûtée s’éleva : « Oh, ce n’est pas si simple, les confitures seront mangées, c’est bien sûr, mais le canon ne partira pas toujours. »

Bismarck tourna la tête pour voir l’audacieux qui lui décochait ce trait acéré. Son regard croisa celui de Burdeau comme une lame d’épée en croise une autre.

Il était de ceux dont le clair et sincère patriotisme pouvait comprendre la gloire pour la France d’une œuvre telle que celle de Panama. Il était de ceux, bien plus rares, dont le caractère était assez fort pour braver la calomnie et jeter dans la balance tout le poids de leur ardent dévouement au bien public.

Dès que je lui parlai du service qu’il pourrait rendre à la Patrie, je vis qu’il ne reculerait pas devant le périlleux honneur. « Laissez-moi, » dit-il, « finir mon rapport sur le privilège de la Banque de France. Je me livrerai ensuite entièrement à l’étude de la question de Panama. »

JE PUBLIE MON LIVRE DE 1892, SUR PANAMA, POUR

BURDEAU

Ce fut la circonstance qui me détermina à publier mon premier livre sur Panama. Je l’achevai pour mettre entre les mains de Burdeau un document précis et complet, sur lequel il pût asseoir sa détermination. Il parut, le 20 mars 1892, chez l’éditeur Masson ; c’était : Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir.

En même temps, l’espoir de voir se lever enfin un chef digne de la grande entreprise avait déterminé un mouvement dans la presse. Les directeurs des grands journaux de Paris s’étaient réunis pour s’atteler à cette tâche patriotique et seconder les efforts que je faisais auprès de Burdeau.

Lorsque celui-ci eut étudié mon livre, il se pénétra admirablement de son esprit, il vit clairement la tâche et les moyens de la réaliser.

J'avais prévu dans l’effort financier et technique deux phases. La première était consacrée à l’élimination complète des questions du Chagres et de la Gulebra, qui restaient les points d’attaque des ennemis du Canal. Pour la franchir, il fallait 175 millions, que l’on pouvait demander à un capital-actions. La seconde phase était l’achèvement d’une œuvre désormais dégagée de tous risques. Cet achèvement devait être couvert par une somme de 385 millions à souscrire en obligations. Le total du devis était de 560 millions. Il était extrêmement large et laissait une marge de sécurité considérable. Enfin, je traçai le plan de la loi nécessaire pour rendre possible la liquidation et la transmission de l’actif à une Société nouvelle.

Burdeau accepta définitivement de quitter la vie politique pour cette mission patriotique. La presse était préparée à faire à son généreux effort l’escorte nécessaire.

ROUVIER, MINISTRE DES FINANCES, n’OSE FÉLICITER

BURDEAU

Avant de lancer le mot de ralliement, il demanda une chose. C’était en réalité bien peu, mais c’était indispensable.

« Il faut, dit-il, que le Ministre des Finances salue à la tribune mon départ, pour la croisade, d’un mot bienveillant. S’il ne le fait pas, s’il ne donne pas à ma sortie de la vie politique le caractère national qui l’inspire, je suis battu d’avance. Je serai immédiatement le but de mille attaques et je serai sans défense. »

Le croira-t-on, les dix mots qui devaient manifester la cordialité du gouvernement pour la suprême tentative de sauvetage ne purent être obtenus. Et celui qui devait les prononcer, le Ministre des Finances, était à cette époque M. Rouvier. Il eut peur de l’attitude de la Chambre.

Il dut quelques mois plus tard, lorsque éclata la fièvre politique qu’il avait laissée venir par son incroyable passivité, faire un cruel retour sur lui-même. Il vit alors surgir les plus douloureuses accusations. Une demande en autorisation de poursuite fut formulée contre lui. Une ordonnance de non-lieu le libéra de la persécution. Qui le libérera du reproche d’avoir paralysé la généreuse initiative de Burdeau par son mutisme glacé? Il a, en refusant son concours si simple, annulé une des plus brillantes, une des plus légitimes espérances qui se pût concevoir, pour préserver la grande œuvre française.

Sous la crainte condamnable d’une explosion de la calomnie mettant en danger le cabinet, Rouvier n’osa pas accomplir l’acte nécessaire de l’homme d’État. Burdeau ne crut pas pouvoir agir seul sans l’appui moral du gouvernement, dans la même crainte de la calomnie.

Quelques semaines après je lui adressais la lettre suivante, au sujet de la publication de son rapport sur la Banque de France :

Paris, 10 avril 1892.

Cher Monsieur,

J’achève à l’instant la lecture de votre admirable rapport sur le privilège de la Banque et je ne résiste pas au désir de vous dire combien je suis ébloui de la lumière que vous avez répandue à profusion sur tous les coins sombres de cette question si grande et si difficile.

En mettant ainsi de nouveau en relief cette maîtresse faculté de votre esprit, qui d’un problème trouble, complexe, mal défini, parvient à filtrer rapidement la solution limpide, nette et précise, vous avez avivé encore la douleur que j’éprouve en pensant que cette force féconde ne viendra pas relever et ranimer l’œuvre blessée de Panama.

Cette entreprise immortelle eût, grâce à vous, donné à la France un Austerlitz pacifique; sans vous elle s’abaissera jusqu’au niveau d’un Sedan industriel.

Je ne puis encore me résoudre à penser qu’en face d’une œuvre aussi glorieuse et aussi périlleuse, vous ayez reculé devant la nécessité de soumettre vos nobles intentions au soupçonneux et médisant examen de tous ceux qui voient toutes les actions humaines à travers la triste myopie de leur propre bassesse.

Rappelez-vous que Washington, ce presque contemporain, aujourd’hui déjà le symbole légendaire du devoir civique et de l’abnégation patriotique, celui dont la statue s’élève en face du Capitole de la grande République qu’il a fondée, simplement désigné par cette phrase, qui est toute son histoire :

Premier dans la paix, premier dans la guerre,

Premier dans le cœur de ses concitoyens, ce héros de notre temps a été toute sa vie poursuivi par des accusations odieuses touchant son intégrité.

Rappelez-vous que, plus près de nous, Gambetta et Bismarck ont été en butte aussi aux projections de cette fange des démocraties, mais que cela n’a pas terni l’honneur ni entravé l’action de ces grands citoyens dans leur travail pour la gloire et le salut de leurs races.

Si Marcus Curtius se précipitait de nos jours dans un gouffre pour la sauvegarde de sa patrie, il y aurait encore des hommes cherchant quel intérêt personnel l’y a poussé.

Mais les voix sifflantes de la calomnie se taisent devant la grandeur des actes et la majesté des faits, et la nation, dans son sentiment profond et élevé des choses, rend au centuple à celui qui se dévoue à ses grands intérêts ce que quelques impuissants ont désiré lui enlever.

Mais nous voilà bien loin du privilège de la Banque. Excusez ces réflexions en pensant à l’amertume des regrets patriotiques qui remplissent mon cœur et

Croyez-moi, cher Monsieur, votre bien affectueusement dévoué.

P. Bunau-Varilla.

Burdeau continua sa brillante carrière pour mourir bientôt, en décembre 1894, président de cette Chambre qu’il avait éclairée de son lumineux esprit et réchauffée de son ardent patriotisme.

Les cimes attirent les serpents ! Après sa mort il fut l’objet d’une indigne accusation d’Arton. Celui-ci prétendit lui avoir remis, en 1888, à titre de cadeau une somme de 30 000 francs.

A cette allégation d’un escroc contre cette noble figure, je tiens à opposer un fait qui démontre le parfait désintéressement de Burdeau.

Au moment où je le pressais de se consacrer au relèvement de l’œuvre de Panama, je me demandai si le souci du pain de ses enfants ne le troublait pas.

Je m’en ouvris à lui : « Vous allez» , lui dis-je, « abandonner la vie politique pour faire un saut dans l’inconnu. Si vous réussissez, il n’est pas besoin de vous occuper de votre avenir matériel. Si vous échouez, le devoir envers votre famille ne vous préoccupe-t-il pas? S’il en est ainsi, dites-le-moi. Cherchons une solution. »

Il me fit une noble réponse qui reflétait tout entier son beau caractère : « Merci de votre pensée. Oui certes, l’existence des miens dépend de mon travail journalier. Mais si je m’expose au péril, je tiens à n’être protégé par rien contre la défaite. Je tiens au contraire à ce que ses conséquences soient pour moi à tous égards aussi cruelles que possible pour multiplier mon ardeur à gagner la bataille. »

Cette généreuse conscience se serait abaissée devant les cadeaux cl’un Arton? C’est impossible!

La tentative de reconstitution qui eût certainement réussi avec Burdeau tomba par la faute de Rouvier. Je devais rencontrer Burdeau plus tard, en 1894, comme Ministre des Finances, à propos du nouvel effort de reconstitution que je vais raconter. Dans l’intervalle il avait été au Ministère de la Marine. Son clair et souple génie y trouva son application. Il transforma en un brillant fait d’armes, grâce aux mesures larges qu’il sut prendre à temps, l’expédition du Dahomey qui, sans lui, eût lamentablement traîné.

CHAPITRE XIV

TENTATIVES DE RELÈVEMENT DE L’ENTREPRISE DE PANAMA AVEC LE CONCOURS DE LA RUSSIE

Après avoir échoué dans mon espoir de voir Burdeau prendre le gouvernail en main, d’autres amis de l’œuvre de Panama cherchèrent à placer M. Ghristophle à sa tête.

Il était alors gouverneur du Crédit Foncier en même temps qu’homme politique considérable. Pour surmonter ses hésitations et créer un premier mouvement, ils obtinrent de M. Hyelard, ancien négociant, de formuler une proposition. Elle était basée sur le programme que j’avais tracé dans Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir. Mais l’ordre de poursuites contre M. de Lesseps, donné par M. Ricard en novembre 1892, vint anéantir toutes les combinaisons.

Après les effroyables convulsions de 1893, tout espoir immédiat devait être abandonné de trouver en France un homme suffisamment fort pour faire entendre raison à la Patrie égarée. Il fallait que la voix vînt du dehors. C’étaient les débuts de l’Alliance russe ; pourquoi ne se manifesterait-elle pas sur cette grande question?

Cette pensée m’obsédait et je cherchais le moyen de la réaliser quand une rencontre fortuite vint m’en fournir les moyens.

RENCONTRE FORTUITE AVEC LE PRINCE TATISCHEFF

J’avais été voir à Dortmund, en Westphalie, un procédé mécanique de traitement de minerais qui m’intéressait. Pour revenir, je montai, un matin froid et brumeux, dans l’express de Paris. Dans le compartiment se trouvait un seul voyageur. Il dormait dans un coin. Le bruit de mon entrée, l’air froid qui pénétra avec moi le réveillèrent. Il me demanda en allemand où nous étions et la conversation s’engagea. Tout à coup, dans un français des plus purs, légèrement teinté de l’accent élégant des Russes de la haute société, il me demanda si je comprenais cette langue. Ma joyeuse exclamation rompit tout à fait la glace. A qui avais-je affaire? La Providence ne mettait-elle pas sur ma route l’homme que je cherchais? Je fis dévier la conversation sur la question de Panama. Elle lui parut très familière. J’allai prudemment un peu plus avant. Je lui exposai que l’épais brouillard d’erreur qui recouvrait les esprits en France ne pouvait être dissipé que par un rayon venu de l’extérieur.

« Il faudrait » , dis-je, « que ce fût l’acte d’une nation amie. » Jusqu’alors il ne m’avait pas dit quelle était sa nationalité. Je l’avais devinée à son accent et je lui avais, sans prononcer le nom de la Russie, clairement désigné que c’était à elle queje pensais. Il répondit du tac au tac : « Monsieur, la nation amie qui peut rendre ce service à la France, est la Russie et je vous offre de m’y employer. » Il me tendit sa carte sur laquelle je lus : « Prince Tatischeff » . J’étais devant l’homme que j’avais tant cherché.

Quelques jours après, je partais pour Saint-Pétersbourg. Le prince m’avait précédé pour me ménager une entrevue avec M. de Witte, le tout-puissant Ministre des Finances d’Alexandre III.

MON ENTREVUE AVEC M. DE WITTE A PÉTERSBOURG

une

Le premier rendez-vous eut lieu le samedi 24 mars 1894, à 8 heures du soir. Il fut court, M. de Witte vint me prier de remettre notre rencontre au lendemain dimanche, à heure et demie.

M. de Tatischeff, qui avait mis M. de Witte au courant du but de ma démarche, vit dans ce retard une circonstance favorable. « M. de Witte, » dit-il, « m’avait fixé le samedi, lendemain du jour où il devait avoir l’audience de l’empereur. Cette audience a été remise à dimanche matin. Il vous recevra à une heure et demie, c’est donc bien qu’il veut fixer sa réponse d’après la pensée impériale. »

J’exposai à M. de Witte comment l’œuvre de Panama, virtuellement achevée, s’était vue arrêtée par une fausse manœuvre financière. Je lui montrai comment son achèvement était compromis par la lutte de factions rivales, oubliant l’intérêt national pour assouvir dans sa destruction leurs haines réciproques. Je justifiai enfin l’intervention de la Russie, par les considérations suivantes :

1° L’alliance naissante entre les deux peuples trouverait dans leur commun effort une matérialisation de leurs aspirations communes ;

2° La Russie trouverait, en aidant l’achèvement de Panama, le complément de sa grande œuvre alors à peine commencée du Transsibérien. « Le Canal de Suez, » dis-je, « qui mêle les eaux de F Atlantique au Pacifique, est le complément des chemins transcontinentaux anglo-saxons qui joignent les rives des deux océans sur le continent américain. De même le Canal de Panama joignant les eaux du Pacifique et de F Atlantique est le complément du transcontinental russe qui joint les rives des deux océans sur le continent europasiatique. Au périple anglo-saxon s’ajoutera le périple franco-russe de l’hémisphère nord. »

Je conclus en disant que ce rêve grandiose serait une tangible et forte réalité en quatre ans si le Trésor russe donnait une garantie de 3 pour 100 au capital nécessaire. En exagérant toutes les marges de sécurité, la dépense ne pouvait dépasser 700 millions (1.)

fi) Le projet de canal provisoire à écluses, que j’avais proposé dans Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir, comportait une dépense de 560 mil-jions. Il prévoyait, à travers la Culebra, une tranchée ayant son fond à 40 mètres et si les conditions le permettaient à 30 mètres au-dessus de la mer. Il était infiniment plus facile à réaliser pour cette somme que le projet actuel des Améri-

Je fis en outre observer que les recettes nettes ne pouvaient être inférieures à 21 millions de francs. Ce que je demandais, c’était une garantie qui jamais n’aurait à jouer et resterait purement morale.

M. de Witte me répondit que ce qui avait à ses yeux battrait le plus grand était le service à rendre à la France. « Qu’en pense votre gouvernement? » dit-il.

—    « Je me suis bien gardé de lui en parler avant de savoir sous quel angle vous verriez un pareil projet. Selon les points de vue, il peut sembler soit absurde, soit glorieux. »

—    « Il est inutile de dire, » répliqua M. de Witte, « que ce n’est pas la première de ces hypothèses qui est la vraie. »

—    « Je ne me suis ouvert de ce projet à aucun personnage officiel» ajoutai-je, « mais j’ai tenu à consulter un sagace et lucide interprète de l’opinion publique : M. Adrien Hébrard, le directeur du Temps. Voici ce qu’il m’écrivait à ce sujet avant mon départ. » Et je tendis à M. de Witte la lettre qui suit :

Paris, le 12 mars 1894.

Mon cher Ami,

Je vais m’absenter pendant quelques jours et je n’ai que le temps de répondre à la hâte, par un mot, à votre confidence pour laquelle vous pouvez compter sur ma discrétion.

Je vous retrouve dans ce noble dessein qui, s’il réussissait, ferait plus que tous les protocoles pour la « Grande Paix » à laquelle travaille visiblement l’empereur Alexandre.

Je ne sais si vous parviendrez à faire comprendre les conséquences d’un tel coup de théâtre dans l’histoire contemporaine. Autant, plus peut-être, qu’une bataille gagnée en commun, il produirait une explosion inouïe de gratitude et de confiance dans le public et d’enthousiasme dans la presse de tous les partis.

Courage donc, mon cher ami, Dieu veuille qu’on trouve votre projet ce qu’il est visiblement : glorieux et sage.

Cordialement,

A. Hébrard.

cains, qui exigera trois fois plus d’argent parce qu’il prévoit un passage à travers la Culebra à 12 mètres au-dessus de la mer et une série de travaux inutiles pour le début de l’exploitation et en outre très dispendieux et très dangereux.

Notre entretien se prolongea pendant plus d’une heure et demie. Je montrai dans les plus minutieux détails à M. de Witte combien faible était l’effort à faire et quelle sécurité assurait son résultat.

Je mis en relief le prestige considérable que donnerait à la Russie, en Asie, son influence dans l’ouverture de la porte orientale du Pacifique.

M. de Witte conclut en disant : « La façon noble et digne dont M. Charles de Lesseps a supporté ses malheurs en font un objet d’admiration pour l’Europe. » Puis il ajouta : « Sans prendre la liberté d’engager la décision de Sa Majesté, je puis vous dire que toute proposition venant du gouvernement français à ce sujet sera bien accueillie. Sa Majesté est toujours bien disposée à exécuter quelque chose qui puisse présenter des avantages pour la Finance. »

— « Me permettez-vous, Monsieur le Ministre, » lui dis-je, « de rapporter vos paroles au Gouvernement français? Pour éviter toute confusion, je vais vous les répéter telles que je les ai comprises. »

Après m’avoir écouté, M. de Witte me dit : « C’est parfaitement cela et vous pouvez en informer votre gouvernement. »

BON ACCUEIL DE M. CASIMIR-PERIER, PRÉSIDENT

DU CONSEIL

Je n’avais plus qu’à revenir à Paris au plus vite. M. Casi-mir-Perier était alors président du Conseil, M. Burdeau, ministre des Finances.

Par malheur, ce dernier était loin de Paris. La maladie de cœur qui devait l’emporter, bientôt après, le minait. Il était allé prendre quelques jours de repos à Arcachon.

Pour saisir M. Casimir-Perier de la question, j’allai voir mon ami, M. Édouard Lebey, directeur de l’Agence Havas. Il entrevit brusquement ce qu’un tel projet comportait de conséquences extraordinairement heureuses pour la France. Il en était littéralement ébloui.

Nous partîmes ensemble chez le Président du Conseil. Il entra seul, le mit au courant en deux mots, puis revint me chercher et nous laissa tous deux.

M. Casimir-Perier ne semblait pas pouvoir croire à la réalité de l’horizon que je lui découvrais. « Je vous remercie, Monsieur, autant de votre conception que de la manière dont vous l’avez mise à exécution. Pour aller plus avant j’attendrai le retour de M. Burdeau, sans l’avis duquel je ne fais rien dans les affaires de grande importance. » Puis il ajouta en souriant : « M. Burdeau vous aime beaucoup. 11 a de votre caractère et de votre valeur une haute opinion. Il vous appelle le Bonaparte des Ingénieurs. »

Cette flatteuse manière de me parler de l’amitié de Burdeau pour moi remplit mon cœur de l’espoir que je touchais au but.

J’attendis Quelques jours. Ne pouvant plus dominer mon impatience, je partis pour Arcachon. Le hasard me fit rencontrer sur le quai, à Bordeaux, celui que je venais voir. Il était venu l’après-midi à Bordeaux et retournait. Entre Bordeaux et Arcachon, je lui dévoilai la série d’événements qui faisait une fois de plus aboutir à lui le sort de la grande œuvre.

Son âme était toujours la même, ardente et patriote, son esprit n’avait perdu ni sa subtilité, ni sa puissance. Mais son corps était ruiné.

A la suite du lumineux rapport de Burdeau sur le privilège de la Banque de France, M. Drumont avait imprimé une effroyable assertion. « Burdeau » , disait en substance l’écrivain, dans la Libre Parole, «n’a jamais écrit ce rapport, il a signé celui que M. de Rothschild lui a fait porter par ses valets. »

Burdeau avait poursuivi la diffamation devant la Cour d’assises. Celle-ci en avait condamné l’auteur à trois mois de prison, tout en acquittant le gérant du journal. Un officieux vint dire à Burdeau que tout le monde était acquitté. Un flot de sang gonfla le cœur de Burdeau à le rompre. Il tomba comme s’il avait été frappé par la foudre. Jamais il ne se

remit des conséquences de cette tragique erreur. Son cœur lacéré devait bientôt cesser de battre.

Au moment où je le revis, il portait sur sa pâle et noble figure la marque d’une destinée déjà presque accomplie. Mais il était résolu à brûler les dernières flammes de sa vie pour le service de la Patrie. Aussi manifesta-t-il une joie évidente en entendant les nouvelles que j’apportais.

« Restez avec moi pendant deux ou trois jours, » me dit-il. o Je partagerai mon temps entre la préparation de mon budget et l’étude de la question que vous avez ouverte. En rentrant à Paris, mes idées seront mûries et ma décision prise. Je serai prêt à en conférer avec M. Gasimir-Perier. »

Nous accomplîmes ce programme et je le quittai, trois jours après, ayant battu avec lui tout le champ des hypothèses .

Le 20 avril 1894, à 6 heures du soir, un coup de téléphone me demandait immédiatement au ministère des Finances.

M. CASIMIR-PERIER ACCEPTE MA COMRINAISON RUSSE

Burdeau me reçut debout : « Je puis disposer de deux minutes, je vous les consacre. Ce n’est pas le ministre qui parle, c’est l’ami. La question de Panama a été profondément étudiée entre M. Gasimir-Perier et moi-même. Voici ce qu’il a décidé. Pour éviter un Sedan industriel aussi grave qu’un Sedan militaire, M. Gasimir-Perier est décidé à agir avec la Russie, et, si même elle ne s’y prêtait pas, à agir seul. Il donnera une garantie d’intérêts aux obligations, pourvu qu’un capital-actions de 100 millions soit formé. En ce qui touche l’intervention russe, M. Casimir-Perier dit que si réellement le Gouvernement de l’Empereur est dans l’esprit où vous avez cru le trouver, toute ouverture de sa part sera assurée du plus chaud accueil du Gouvernement français. En ce cas, nous marcherons moitié par moitié, et si les États-Unis veulent une part, elle leur sera offerte. »

Puis Burdeau ajouta : « Le liquidateur de Panama est venu dire qu’il comptait former une société avec 60 millions de capital. Je lui ai dit : Ce n’est pas assez, il faut 100 millions. »

« Je vous le répète » , conclut Burdeau, « c’est l’ami seul qui parle. M. Gasimir-Perier vous notifiera sa décision lui-même, ou me chargera de le faire en son nom sous peu de jours. »

Je sortis du cabinet du Ministre la tête en feu. Enfin la réaction s’opérait. Le salutaire exemple venu de Pétersbourg montrait au Gouvernement français son devoir. Il s’armait pour braver la calomnie et servir enfin F intérêt français.

Dans les couloirs du ministère, je me heurtai au liquidateur. Il venait défendre la combinaison lymphatique et amorphe qui devait si misérablement échouer sous le nom de Compagnie Nouvelle du Canal de Panama.

Un pressentiment sinistre me serra le cœur. Cet homme allait défaire ce que j’avais fait. Il allait supprimer la perspective de la déchéance de la concession au 31 octobre 1894, qui obligeait à marcher. Il allait donner aux hommes politiques ce qu’ils recherchent toujours : la remise au lendemain de la solution d’une difficulté.

Les jours suivants, l’horizon politique se rembrunit. L’éternelle bascule des ambitions misérables allait encore une fois précipiter le ministère. A quoi bon agir pour l’avenir éloigné, si l’on est mort le lendemain! M. Casimir-Perier attendit que sa situation fût consolidée pour m’appeler.

DISPARITION DES ACTEURS DE LA COMBINAISON RUSSE

Le 22 mai le ministère tombait et avec lui l’espoir d’avoir enfin fait entrer au port la précieuse épave battue par la tempête.

J’allai voir M. Burdeau, il me confirma que la solution du liquidateur était bien ce qui avait enlevé à ma proposition son caractère de première urgence.

« Mais, dit-il, ce n’est qu’une éclipse de la fortune favorable, attendez une nouvelle embellie. Le liquidateur ne peut aller loin avec sa Société de 60 millions. Dans un an nous reprendrons tout cela. »

Hélas, moins d’un an après, que dis-je, moins de huit mois après, Burdeau était mort (12 décembre 1894), l’Empereur Alexandre III était mort (Ier novembre 1894), M. Carnot, le Président qui certainement avait dû approuver ces idées, était mort (24 juin 1894) et M. Casimir-Perier qui les avait faites siennes était mort politiquement (15 janvier 1895). Il avait brusquement abandonné la Présidence de la République et s’était replongé dans la vie privée pour ne plus * en sortir.

Une fatalité terrible avait paru faucher tous ceux, à l’exception de M. de Witte, qui avaient connu cette tentative et sur lesquels je pouvais compter pour intervenir à nouveau.

CHAPITRE XV

ACTION STÉRILISANTE DE LA COMPAGNIE NOUVELLE DE PANAMA

* Les premiers efforts pour la formation de la Nouvelle Compagnie de Panama eurent pour résultat, comme je l’ai raconté, de briser F élan de la combinaison russe.

Après la formation définitive de cette Compagnie, le 24 octobre 1894, on put voir que son action serait stérilisa-trice et non pas fécondante.

Elle était composée de gens honorables, mais sans connaissance cfe l'œuvre à accomplir, et absolument dépourvus de l'actif enthousiasme qui était nécessaire pour ouvrir une nouvelle ère à la destinée du Canal.

Son unique préoccupation fut non de braver la calomnie mais de s’en protéger. Si elle avait pu décemment retirer le mot Panama de son titre, elle l'eût fait avec bonheur.

Jamais un mot tendant à rendre hommage à la grandeur des résultats de l’ancienne Compagnie ne sortit de sa bouche.

Elle ferma ses portes et ses fenêtres devant tous ceux qui avaient réalisé l’œuvre de l’ancienne Compagnie et se priva par suite de toute lumière.

Cette Compagnie hermite entreprit de redécouvrir l’Isthme de Panama. Elle y mit exactement quatre précieuses années. Le 16 novembre 1898, elle aboutit à confirmer purement et simplement mon projet publié le 20 mars 1892 dans Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir. Seulement, à raison des travaux exécutés dans l’intervalle, elle abaissait de dix mètres l’altitude du Canal dans sa traversée du massif supérieur. En outre, elle remplaçait, par un barrage d’ailleurs mal conçu et un canal d’amenée long de 16 kilomètres, l’emploi si simple des pompes pour alimenter la partie supérieure du Canal à écluses. Cette partie devait être, dans mon esprit, supprimée aussitôt la transformation commencée. Les pompes étaient une solution simple et provisoire pour une partie du Canal appelée à disparaître.

Le président de son Comité technique, M. ftobaglia, Inspecteur général des Ponts et Chaussées, me l’écrivait loyalement le 13 septembre 1898.

Mon cher Camarade,

Je vous prie de recevoir tous mes remerciements pour l’envoi que vous m’avez fait de votre travail sur le Canal de Panama.

Avec mes collègues, j’ai soigneusement étudié ce travail avec l’attention qu’il mérite. Toutefois, les études qui se sont poursuivies sur le terrain depuis sa rédaction et les déblais exécutés à la Culebra, ont conduit à modifier une partie de vos propositions.

J’ai personnellement été frappé de la comparaison que vous faites entre le Canal de Panama et celui de Nicaragua. Votre démonstration m’a paru lumineuse et je ne m’explique que par des motifs étrangers au point de vue technique la persistance d’une partie de l’opinion américaine en faveur de Nicaragua.

A. RobAGLIA.

Votre dévoué camarade.

RÉSULTAT NUL

DES TRAVAUX DE LA COMPAGNIE NOUVELLE

Ainsi voilà toute l’œuvre technique de la Compagnie

projet publié déjà deux ans et

un

Nouvelle après quatre ans d’efforts! Elle se bornait à reproduire, sauf des modifications secondaires, et qui étaient le contraire d’améliorations

demi avant sa naissance !

Certes, elle avait réuni dans son Comité technique des hommes de grande valeur, mais elle avait exclu les compétences spéciales de Panama. Par une dérogation unique et qui semble être l’œuvre d’un ironiste, il y eut une seule exception. On choisit M. Hersent pour se joindre au Comité.

C’était de tous les collaborateurs de l’ancienne Compagnie celui qui avait fait la plus grosse erreur de jugement et montré le moins de persistance devant les difficultés et les dangers.

Au cours des 97 séances que prit le Comité technique pour arriver à corroborer en 1898 mes idées exposées en 1892, je ne fus pas appelé une seule fois à développer mes vues.

Et pourtant combien je crois qu elles eussent été nécessaires à la pauvre Compagnie hermite, si elle a jamais eu le désir de terminer le Canal !

Elle s’était formée sur le plan que j ’avais tracé pour M. Bur-deau dans mon livre de 1892 et après le vote de la loi de liquidation que j’y avais réclamé. Seulement elle n’avait que 60 millions au lieu des 175 nécessaires pour la première phase que j’avais conçue dans l’exécution. Elle ne pouvait par suite régler la question du Chagres, et celle de la Gulebra en même temps, comme je le voulais.

Elle se vit donc obligée à émasculer mon programme. Mais entre les deux questions elle choisit celle qui le moins importait : la Culebra. Si elle avait opté pour la solution de la question du Chagres, elle pouvait en outre, pour quelques millions, achever un petit canal minuscule sur le reste du parcours. Il aurait franchi la Culebra et permis de faire passer des dragues et des chalands d’un océan à l’autre. Avec 60 millions, on pouvait encore déterminer une éclatante démonstration et provoquer la réaction nécessaire.

Mais la Compagnie se renferma sur elle-même, ne communiqua avec personne, et lentement acheva de laisser mourir toute confiance et tout espoir.

Pour supercouvrir sa responsabilité, elle fit encore examiner, par une nouvelle Commission spéciale, l’œuvre de son Comité technique. Celle-ci, le 28 février 1899, déclarait être d’avis que la Compagnie Nouvelle avait fait la preuve que par des travaux, qui exigeraient à eux seuls une dépense de cinq cents millions, on pouvait ouvrir le Canal. Gela ratifiait pour la deuxième fois mon projet de 1892 et son évaluation.

Le Comité technique énonçait une durée de dix ans pour

les travaux. Cette évaluation de temps était absolument exagérée de plus du double. Les travaux de l’ancienne Compagnie et ceux du gouvernement américain concordent pour démontrer que l’évaluation de temps était dictée par la terreur des responsabilités, en cas de retard imprévu (1).

l’organe de la compagnie nouvelle :

LES « PETITES AFFICHES »

Ayant ainsi perdu quatre ans et demi, la Compagnie perdit six mois de plus, et ce fut seulement le 30 novembre 1899 que le résultat de son œuvre était connu du public. Elle lui donna, pour toute publicité, une insertion dans les Petites Affiches, le journal des annonces judiciaires et publications de faillites. C’était là son organe de propagande.

Elle avait achevé de tuer l’œuvre de Panama. Elle lui conserva pendant toute la durée de son action, jusqu’à son insertion symbolique dans les Petites Affiches, un caractère funéraire.

Elle avait éliminé de son projet l’élément vivifiant que j’avais apporté dans celui adopté par l’ancienne Compagnie en 1887. La transformation par dragages en un Canal de plus en plus parfait en cours d’exploitation devait être complètement omise par elle. Bien plus, la Compagnie semblait avoir voulu tuer l’idée de cette transformation. Les chantiers de dragages installés par moi sur les deux flancs de la Culebra, et qu’il était si simple de remettre en marche, avaient été sau-

(t) On peut ajouter aussi que l’incertitude sur le temps d’exécution résulte des modifications péjoratives faites à mon projet de 1892. Si celui-ci est pris comme base, un an de préparation pour la remise en marche, plus trois ans et demi pour excaver les 39 millions de mètres cubes restant devaient suffire (sur les 42 millions prévus, la Compagnie en avait excavé trois environ pendant ses quatre ans d’études). Les autres travaux, pour le barrage de Bohio et les écluses, pouvaient se réaliser simultanément dans ce délai de quatre ans et demi. L’ancienne Compagnie faisait en effet 12 millions par an. D’ailleurs les Américains ont précisément excavé 40 millions de mètres exactement pendant les quatre premières années et demi de leur possession de l’isthme. D’autre part, le temps mis à bétonner leurs grandes écluses de 305 mètres montre que le délai était amplement suffisant pour des écluses provisoires de 180 mètres de longueur.

vagement sacrifiés. Ges chantiers eussent pu jeter expérimentalement une lumière brillante sur la facilité de continuer le creusement par la drague, une fois le Canal à écluses créé. Ils furent stupidement démontés par la Compagnie Nouvelle quand elle reprit les travaux. On avait ainsi, pour quelque temps, tué le moyen nouveau, puissant et économique et repris le lent râpage des talus par les excavateurs et les trains. Quel vandalisme !

Ce fut le premier acte de cette longue résistance à la vérité expérimentale qui, encore en 1909, se manifestait dans les rapports du colonel Goethals. C’est la même résistance à la vérité qui devait en 1906 conduire à des conclusions absurdes les deux partis qui divisèrent la Commission internationale réunie par le Président Roosevelt. C’est la même résistance à la vérité qui a conduit les ingénieurs américains à adopter une forme de Canal à écluses dont peut tragiquement résulter la destruction du fruit de tant d’efforts en quelques minutes. Il en est ainsi parce que, ne voulant pas admettre l’idée de la transformation, on a voulu faire perpétuelle une œuvre qui ne peut l’être et pour cela on a mis le barrage trop bas, en une place dangereuse, pour accroître la réserve d’eau et faire vivre le Canal à écluses le plus longtemps possible.

PREMIER SIGNE EXTÉRIEUR DE VIE : L’OFFRE DE VENDRE

La Compagnie Nouvelle du Canal de Panama ne fit donc rien pour sauver la grande œuvre et conserver à la France le fruit de son génie. Sa première manifestation extérieure de vitalité fut l’offre qu’elle fit de la vente du Canal à l’Amérique.

Cette solution désespérée n’eût été honorable que si la Compagnie avait tout fait pour atteindre le but pour lequel elle était créée. Or elle n’avait rien fait pour cela. Sa décision ne fut donc pas honorable.

Cette décision se produisit sous la forme d’une lettre de son président au Président des États-Unis, datée du 18 novembre 1898. C’était deux jours après le rapport du Comité

technique. On peut donc penser que le dépôt des conclusions de ce dernier fut pressé par le désir d’offrir le Canal aux États-Unis. Si ce désir n’avait pas existé, il parait probable que quelques années se fussent ajoutées aux quatre années employées à adopter mon projet de 1892.

En même temps que la lettre, une délégation de la Compagnie fut envoyée. Elle arriva le 28 novembre 1898 à New-York.

A ce moment, les États-Unis étaient en pleine ébullition, à la suite de la guerre contre l’Espagne à propos de Eile de Cuba. La réaction d’activité industrielle qui suit toutes les guerres portait le peuple aux grandes entreprises. C’était le moment de réaliser le Canal de Nicaragua, demandé depuis cinquante ans par tous les partis. Sa nécessité militaire avait été rendue évidente par le temps qu’avait pris le cuirassé Orégon pour rejoindre la flotte américaine et prendre part à la bataille de Santiago. Parti de San Francisco, il avait mis 90 jours pour arriver dans les eaux cubaines en faisant le tour de l’Amérique du Sud.

La démarche de cette Compagnie qui n’avait rien tenté pour se relever, qui avait passivement laissé s’enliser dans l’oubli la grande entreprise, fut accueillie avec scepticisme. Elle n’aurait abouti à rien si je n’avais pas, en Amérique, repris à ce moment ma campagne. L’Amérique repoussant le projet de Panama, comme cela était à ce moment presque certain, c’était la pierre tombale définitivement scellée sur la grandiose conception.

Avec l’offre à l’Amérique, la Compagnie signait la propre déchéance de son œuvre. Elle se rendait sans avoir combattu. Elle proclamait sa décadence sans avoir fait, une seule fois, appel au courage, à l’énergie des intéressés. Elle se rendait sans avoir protesté une seule fois contre la calomnie. Elle allait au dernier jour de son destin comme un bœuf au sacrifice. C’était le terme final de la destruction. Les partis politiques l’avaient réalisée par leur activité, la Compagnie Nouvelle l’avait complétée par sa passivité.

PANAMA

LA RÉSURRECTION

PREMIÈRE PARTIE

. ■ la'

I.

PREMfERE PARTIE

LA LÜTTE CONTRE NICARAGUA

CHAPITRE XVI

LA CRÉATION DE LA COMMISSION DU CANAL ISTHMIQUE, FRUIT DES DIVISIONS PARMI LES PARTISANS DE NICARAGUA

Comme je le disais plus haut, la fin de l’année 1898 ou le commencement de 1899 devait voir, selon toute logique, l’adoption législative, par les États-Unis, du Canal de Nicaragua.

TOUT LE MONDE EN AMÉRIQUE VEUT LE CANAL

DE NICARAGUA

L’opinion publique était provoquée par le long voyage du cuirassé Y Orégon autour de l’Amérique du Sud. Elle voyait dans ce fait se matérialiser les recommandations constantes que, depuis une dizaine d’années, les candidats de tous les partis faisaient en faveur de la réalisation du Canal de Nicaragua. D’autre part, l’élection présidentielle, qui devait avoir lieu en 1900, exigeait une action. Cette action ne semblait pas pouvoir être autre chose que le vote du projet recommandé depuis cinquante ans par tout ce qui comptait aux États-Unis. La presse, les commissions officielles, les candidats à la Présidence, les hommes politiques, tout le monde avant, pendant et après la création de l’œuvre de Panama, avaient condamné celle-ci et exalté l’idée de Nicaragua.

Lorsqu’on vit la destruction systématique de l’entreprise de Panama par les Français, la certitude de son impossibilité s’en accrut. Cette destruction fut accueillie avec plaisir, car on y voyait la proclamation de la sûreté et du jugement technique du génie américain.

Le danger était immense et l’effacement définitif du nom Panama en apparence inéluctable.

Je ne désespérai pourtant pas. J’étais en correspondance fréquente, à ce sujet, avec mon vieil et fidèle ami, M. Bigelow.

LETTRE DE M. JOHN BIGELOW A M. JOHN HAY SECRÉTAIRE ü’ÉTAT

Celui-ci à son tour écrivit à M. Hay, le secrétaire d’État des États-Unis, une lettre dont il m’informait le 1er décembre 1898. Il se trouvait que M. Hay, dans sa jeunesse secrétaire du Président Lincoln, avait été envoyé à la légation de Paris après l’assassinat du célèbre Président. M. Bigelow y était alors ministre des États-Unis. Des relations d’étroite cordialité se nouèrent entre le chef de la mission diplomatique et le jeune secrétaire, auquel de hautes destinées étaient réservées.

Voici ce que m’écrivait M. Bigelow, le 1er décembre 1898 .

Il y a deux semaines environ, j’ai écrit à M. Hay, notre secrétaire d’État. Je lui ai conseillé, lorsqu’il serait consulté sur le message annuel du Président pour l’ouverture du Congrès, de laisser dire à celui-ci ce qu’il pensait sur une affaire aussi importante que l’ouverture d’une voie navigable transcontinentale, sans toutefois se lier les mains pour Nicaragua, avant d’avoir pris, pour l’investigation de Panama, les mêmes mesures qu’il avait prises pour l’investigation de Nicaragua.

1

w.

W/L./..?/.    ^

r

Æ Æ ■ ‘‘

hà

Photo Rockwood, N.-Y. GEORGE MORISON

Photo Purdy, Boston. MARCUS A. HANNA

IV

/«J

Photo Paeh-Bros, N.-Y. JOHN BIGELOW

Photo Bell, Wash. THÉODORE ROOSEVELT

JOHN HAY

Photo Prince, Wash.

Photo Benjamin, Cinc. FRANCIS R. LOOMIS

Ues principaux coopérateurs de l’adoption de Panama par les États-Unis.

.

:

C’était exactement ce que je désirais qu’il écrivît. Le seul espoir pour Panama était qu’on ordonnât une nouvelle étude. Le danger terrible était qu’on s’en tînt aux sentences techniques antérieures qui avaient condamné Panama.

M. Bigelow avait une autorité personnelle considérable. L’éminence de ses services publics, l’extraordinaire préservation de ses facultés, qui lui ont laissé jusqu’à quatre-vingt-quatorze ans la vigueur mentale d’un homme de cinquante ans, en faisaient une sorte de Sage. Je n’ai nul doute que sa lettre à M. Hay (M. Bigelow avait alors quatre-vingt-deux ans), n’ait exercé à cette époque une influence déterminante sur les événements ultérieurs.

Désireux de ne rien laisser au hasard et d’opposer son action personnelle à la propagande pour le vote de Nicaragua, il alla passer l’hiver à Washington. Il me pressa dans les termes suivants de venir l’y rejoindre :

Je persiste dans l’opinion que personne à ma connaissance ne peut faire plus que vous pour éclairer nos législateurs sur les avantages que possède Panama si on le compare à Nicaragua.......

.........Vous avez démontré, à ma complète

satisfaction, que la Nature a précédé notre vieil ami de Lesseps en préparant une voie d’eau à travers le continent à Panama et nulle part ailleurs.

Je crus imprudent de me rendre à Washington cette année-là. Ma présence pouvait faire concevoir le danger de Panama aux partisans de Nicaragua, alors divisés en deux factions rivales, et les unir contre l’ennemi commun.

Je préférai agir par des intermédiaires spontanés, défendant l’idée de Panama parce que j’avais fait passer ma conviction dans leur esprit.

M. Bigelow était le plus autorisé, mais sa situation et son âge ne lui permettaient pas de donner autre chose que des conseils d’ordre général, dans les hautes sphères gouvernementales. L’occasion me permit d’acquérir une collaboration également précieuse et pouvant s’exercer plus activement dans le milieu même du monde politique.

avec un

M. Percy Peixotto, directeur de Y Équitable des États-Unis à Paris, m’avait, dans l’été de 1898, mis en rapport officier de la marine américaine de ses amis. Le

com

lieutenant Asher Baker était détaché au Commissariat général des États-Unis pour l’Exposition de 1900. C’était un esprit vif et actif, passionné pour le bien de son pays. Il prit vite l’énorme intérêt qu’il y avait à ce que les États-Unis ne tombassent pas dans la lamentable erreur de Nica-

ragua.

Il allait passer l’automne et l’hiver à Washington pour les affaires de l’Exposition.

Il partit décidé à tout tenter pour éclairer ses amis du Congrès sur la situation réelle du Canal de Panama. Parmi eux était M. Reed, le président de la Chambre, et M. Cannon, le président de la Commission des Finances, qui plus tard devint lui-même président de la Chambre, et avec lequel il avait des amis communs.

Ses devoirs officiels et ses relations privées le mettaient en fréquente communication avec ces très importants personnages. C’étaient les membres les plus influents de la Chambre à cette époque. Leur autorité était absolue, presque dictatoriale.

Grâce à M. Bigelow, la lumière jaillissait sur le gouvernement lui-même par l’intermédiaire de M. Hay, le premier ministre du Président Mac Kinley. Grâce au lieutenant Asher Baker, elle pénétrait les deux chefs indiscutés du Parlement.

L’un et l'autre de mes amis avaient dans les mains mon second livre de 1892 : Panama. Le Trafic (annexe de Panama : le Passé, le Présent, l’Avenir). L’absurdité du projet de Nicaragua y était démontrée. C’est cette démonstration, la première qui fut faite, dont parle M. Robaglia dans la lettre que j’ai reproduite plus haut.

Néanmoins, ces efforts eussent été vains si une situation politique providentielle n’avait pas divisé les amis de Nicaragua la veille de la victoire.

ANTAGONISME DES CHEFS DE NICARAGUA :

MORGAN ET HEPBURN

Le sénateur de l’État d’Alabama, John T. Morgan, avait été le prédicateur inlassable depuis vingt ans de la construction de Nicaragua. Il avait naturellement soutenu et encouragé la Compagnie qui s’était fondée en 1888 pour ce but. Il avait, au début de 1899, fait passer au Sénat un projet de loi adoptant la construction du Canal de Nicaragua par les soins de cette Compagnie, et lui faisant fournir tous les fonds nécessaires par le Trésor américain. La plupart de ses administrateurs devaient être nommés par le gouvernement des États-Unis. Il n’y avait plus qu’à faire proposer ce même projet de loi par les amis de Nicaragua à la Chambre, où l’unanimité était pour Nicaragua, et la destinée de Panama était accomplie. Si grande qu’eût pu être l’influence de mes deux amis, si contraire qu’eût été l’opinion de MM. Reed et Cannon ou de n’importe qui, rien ne pouvait s’opposer à la toute-puissante impulsion de l’opinion unanime. Fort heureusement, au moment de la victoire, une division se forma pour l’attribution des lauriers.

Le colonel Hepburn, républicain, qui avait défendu à la Chambre l’œuvre de Nicaragua, avait un rêve, un rêve très légitime, c’est que la loi donnant la vie au Canal fût faite selon ses idées, s’appelât loi Hepburn et que l’initiative vînt de la Chambre et du parti républicain. Le sénateur Morgan, démocrate, avait fait un rêve similaire. Il voulait qu’elle fût faite selon ses idées, qu elle fût appelée loi Morgan, qu’elle sortît du Sénat et portât l’estampille du parti démocratique. L’un voulait qu elle fût la gloire de son nom propre et de celui de son parti, l’autre voulait une chose analogue pour son nom et celui de son parti. Les noms comme les partis différaient essentiellement. De là conflit.

LA POLITIQUE TUA PANAMA A PARIS ET LE SAUVA

A WASHINGTON

Le projet de loi Morgan, adopté par le Sénat, fut envoyé à la Chambre des représentants. Le 13 février 1899, M. Hepburn fit un rapport contraire, à raison de la forme administrative choisie pour l’exécution. Ce rapport, presque violent, disait entre autres choses de la Compagnie future :

Cette Compagnie de Nicaragua est l’œuvre des États-Unis. C’est une création du gouvernement. Après l’avoir créée, le gouvernement se propose, d’après le projet de loi voté au Sénat, de s’injecter lui-même au sein de la Compagnie. Ensuite, sous ce déguisement de mascarade, il se propose de réaliser une œuvre qu’il est éminemment propre à accomplir par sa propre personne.

Ne pensant avoir rien à craindre de qui que ce fût, chacun des deux opposants, Morgan et Hepburn, refusa de céder à l’autre. Le Sénat emboîta le pas à Morgan, la Chambre à Hepburn. C’est ainsi que fut empêchée l’adoption de Nicaragua par l’aveuglement des passions des deux rivaux. Ils paralysèrent le couronnement de leur principale ambition commune pour une infime question de forme. La propagande faite par mes amis, M. Bigelow d’une part, M. Asher Baker de l’autre, fit du chemin pendant ce temps-là. Elle était sincère et désintéressée. On arriva au moment où allait se terminer la session, le 4 mars 1899. Le Président Mac Kinley ne pouvait pas laisser les choses en l’état jusqu’à la fin de l’année.

ORDRE DE FORMER LA COMMISSION

DITE DU CANAL ISTHMIQUE

Il fallait absolument faire quelque chose. Ce quelque chose était renfermé dans le conseil que j’avais recommandé au lieutenant Baker, de défendre à Washington, et que M. Hay avait reçu de M. Bigelow : faire une nouvelle étude de toute la question. Au moment où la galerie amusée attendait lequel des deux entêtés céderait à l’autre, la situation brusquement changea. Une résolution fut déposée et adoptée la veille de la fin de la session, qui renvoyait dos à dos les deux chefs des propagandistes de Nicaragua. Elle ordonnait la formation d’une nouvelle Commission, dite du Canal Isthmique, pour étudier toutes les solutions jusqu’ici proposées et en particulier celle de Nicaragua et celle de Panama.

Combien depuis lors Hepburn et Morgan ont-ils dû pleurer de rage en pensant aux sottes dissensions qui leur avaient fait retarder l’heure du triomphe, triomphe que je devais plus tard transformer en déroute.

En 1902, Morgan avait cédé, la loi Hepburn fut votée à la Chambre et Morgan fit des efforts désespérés pour la faire adopter au Sénat.

Mais à cette époque, en mars 1899, pas un instant ils ne s’imaginèrent que Panama pût offrir le plus léger élément de danger pour leur projet favori. Autrement leur union eût été bientôt réalisée et Nicaragua eût été voté, à l’unanimité des deux Chambres, avant le 4 mars 1899. Rien ne s’y opposait plus et la Commission technique, nommée depuis le 4 juin 1897, avait achevé ses travaux et déclaré le Canal parfaitement exécutable et excellent. Son rapport fut déposé le 9 mai 1899, mais ses conclusions étaient depuis longtemps publiques à Washington.

Ce résultat inattendu stupéfia positivement l’opinion américaine. Il fallait s’attendre à ce que des théories erronées fussent produites sur ses causes. Une des plus singulières a vu le jour dans les conditions suivantes : au cours de l’année 1912, un témoin, M. Hall, a versé à une Commission de la Chambre américaine divers documents à l’appui de sa déposition devant elle. Le tout a été publié dans les documents de la Commission sous le titre l’Histoire de Panama. Parmi ces documents figure un mémoire produit par l’avocat de la Compagnie Nouvelle de Panama, William Nelson Cromwell, à l’appui d’une demande de quatre millions d’honoraires devant un tribunal arbitral. Dans ce mémoire, l’avocat

assure

que c’est lui qui a empêché le vote de la loi Morgan

par la Chambre. Mais comme il ne souffle pas un mot du rapport fait par M. Hepburn contre le bill Morgan et comme il dépeint ces deux hommes politiques unissant loyalement leurs efforts, il n’y a pas lieu de s’y arrêter. Ce n’est pas d’ailleurs la seule assertion contraire aux faits matériels que

l’on trouve dans ce document. M. Cromwell, notamment, déclare être intervenu en 1896 auprès d’une Commission, la Commission Ludlow, chargée de faire un rapport sur Nicaragua, et d’avoir influencé son rapport sur certains points aussitôt après avoir été nommé avocat de la Compagnie Nouvelle de Panama. Or, le rapport était déposé fin octobre 1895, plus de deux mois avant cette nomination.

C’est ainsi que Panama fut sauvé d’une mort imminente. Le conseil donné par M. Bigelow à M. Hay, en novembre 1898, était strictement réalisé en mars 1899, en même temps que ceux du lieutenant Asher Baker.

Un tribunal d’ingénieurs allait enfin pouvoir se prononcer sur la valeur de Panama sans être opprimé par les clameurs de la calomnie.

C’était le premier pas vers la résurrection. Mes dévoués amis avaient suivi la voie que je leur avais tracée et avaient touché le but. Que grâces leur soient ici rendues pour le grand bien qui en résulta pour la Vérité et la Science, dont profitèrent à des titres divers à la fois la France et les États-Unis.

COMPOSITION ET BUT DE LA COMMISSION

DU CANAL ISTHMIQUE

La Commission du Canal Isthmique fut constituée, le 10 juin 1899, par le Président Mac Kinley, en vertu de la loi du 3 mars précédent.

Dans la pensée de tous, cette Commission devait encore une fois démontrer, comme toutes les Commissions américaines

antérieures, la supériorité de Nicaragua. On versa dans son sein les membres de la Commission dite de Nicaragua, formée le 29 juillet 1897, et qui venait d’achever ses travaux par un très favorable rapport, le 9 mai 1899. Les personnages éminents qui passaient ainsi d’une Commission à l’autre ne semblaient pas pouvoir se déjuger. L’amiral Walker, qui présidait la Commission de Nicaragua, fut choisi comme président de la Commission du Canal Isthmique. Les trois membres de l’ancienne Commission de Nicaragua, amiral Walker, colonel (depuis général) Hains et Lewis Haupt, devaient former le noyau delà nouvelle. On leur adjoignit un ingénieur civil, M. Noble, qui avait déjà fait partie d’une Commission pour l’étude de Nicaragua, puis trois ingénieurs réellement indépendants de toute recommandation antérieure en faveur de Nicaragua. C’étaient M. George Morison, le professeur Burr et le colonel Ernst.

Enfin, la Commission se complétait par un ancien sénateur, M. Pascoe, et un économiste, M. Emory Johnson.

Toutes ces personnes éminentes dans leurs professions respectives étaient, lorsqu’elles se réunirent, convaincues comme l’était la France, comme l’étaient les États-Unis, comme l’était le monde entier, que Panama était irréalisable. Quatre d’entre elles étaient déjà liées à Nicaragua par leurs travaux antérieurs. Deux étaient ignorantes des questions techniques et les données politiques et économiques, toutes en faveur de Nicaragua, devaient les dominer exclusivement. Dans cette Commission unanime en faveur de Nicaragua, six formaient un bloc solide, pour les raisons que je viens de dire. Les trois autres, bien que croyant Panama impossible, bien que rattachés à Nicaragua par les notions d’ordre patriotique courantes, avaient seules un esprit impartial pour juger la question technique.

C’est dans ces conditions que s’engagea la bataille. Elle semblait perdue d’avance. Pourtant elle fut gagnée. La Commission par deux fois recommanda Nicaragua, d’abord dans un rapport préliminaire du 30 novembre 1900, puis dans son

rapport définitif du 16 novembre 1901. Pourtant elle fut amenée par la force des circonstances et la pression des faits, que je raconterai plus tard, à voter à l’unanimité pour le Canal de Panama, le 18 janvier 1902.

Mon plan d’attaque fut bientôt tracé. Je n’avais pas voulu aller à Washington l’hiver précédent pour attaquer de front Nicaragua. De même je décidai de n’entrer en contact avec aucun des six partisans déterminés de cette solution. Je résolus de plaider la cause de Panama devant ceux-là seulement dont l’esprit était dégagé de tout lien antérieur.

Le hasard me servit heureusement.

En subdivisant ses forces pour les études des différentes questions, la Commission délégua à l’étude spéciale de la route de Panama précisément ces trois membres, MM. Mori-son, Burr et Ernst.

Le 9 août 1899, la Commission inaugurait ses travaux en partant pour l’Europe. Elle venait y étudier les canaux maritimes de Manchester et Kiel, ainsi que les archives de la Compagnie Nouvelle de Panama.

CONFÉRENCES AVEC MM. MORISON, BURR ET ERNST

Une circonstance particulièrement favorable me mit immédiatement en relations avec MM. Morison, Burr et Ernst. Le dernier, ami de M. Bigelow, m’apportait une lettre d’introduction. Quant aux deux premiers, je fus bientôt en excellents termes avec eux. Un ami commun, M. Pavey, éminent avocat de New-York et ancien sénateur de cet État, alors à Paris, nous avait servi de trait d’union.

Nos conférences furent longues et répétées. Je pus graduellement pénétrer leur esprit à la fois des infériorités de Nicaragua et de l’admirable supériorité de Panama.

J’avais pour étayer mes théories une base inébranlable, les deux livres que j avais publiés sept ans avant. «Voilà, leur dis-je, ce que j’ai écrit au milieu de la plus violente tempête morale qui ait agité la France depuis bien des années. Si dans ces livres écrits pour la défense de Panama, il y a un seul fait, un seul chiffre que vous trouviez erroné aujourd’hui, jetez-les au feu.

« Si c’est le contraire, adoptez leurs conclusions, car elles sont l’expression de l’éternelle Vérité. »

Je pus bientôt me convaincre que ces démonstrations étaient une féconde semence entrée dans un terrain généreux.

Quand la Commission quitta Paris, j’étais sûr que les écailles étaient tombées des yeux de trois de ses membres au moins.

ADMIRABLE CARACTÈRE DE GEORGE MORISON

Parmi ceux-ci, il en était un doté par la nature d’une énergie de convictions toute particulière, c’était Georges Morison.

Il avait débuté dans la vie comme avocat. Bientôt la profession qu’il avait embrassée ne satisfit plus à son exubérant besoin d’activité. A un âge où des études nouvelles rebutent la plupart des hommes, il avait embrassé la profession d’ingénieur. Il en avait scruté toutes les avenues avec un pénétrant esprit d’analyse et une grande puissance d’investigation scientifique.

Il était incontestablement, à l’époque où il vint à Paris, le plus célèbre des ingénieurs américains. A son éminence professionnelle, il ajoutait une indépendance d’esprit toute caractéristique. Aucune considération n’aurait pu l’amener à tempérer l’expression de ses vues larges et précises dans le désir de ménager des hommes ou des groupes d’hommes.

L’immense injustice dont était victime l’entreprise de Panama fut peut-être ce qui détermina le plus vite son cœur généreux à se ranger de son côté, quand il la comprit. Il a été son premier partisan au sein de la Commission. Il fut bientôt soutenu par le professeur Burr et par le colonel

Ernst. Désormais le parti de Nicaragua cessait d’être omnipotent. Autour de ces hommes supérieurs, peu à peu, sous l’influence de la vérité scientifique, le bloc de Nicaragua se fondit. Les membres de la Commission passèrent l’un après l’autre dans le camp opposé. Ce ne fut pas sans un long travail que cette transformation s’opéra. Elle fut le plus grand honneur aussi bien de ceux qui virent les premiers la vérité que de ceux qui abandonnèrent graduellement la foi première. Ce fut un lent et long combat de la vérité contre le préjugé. Il se produisit au sein de la Commission, comme il devait plus tard se produire au sein de l’opinion américaine tout entière.

Le premier facteur de cette transformation graduelle fut certainement le caractère d’airain de George Morison. C’est lui qui joua dans l’opinion technique le rôle que plus tard remplit le sénateur Hanna pour l’opinion politique.

L’un et l’autre de ces deux hommes risquèrent leur popularité et leur autorité morale en renversant l’autel des faux dieux. Leur courage et leur détermination ont fait cette merveille : la transformation unanime d’une opinion publique cristallisée depuis cinquante ans dans une idée fausse.

J’ai connu l’un et l’autre à une époque où leur pensée différait de la mienne. L’un et l’autre ont vu s’évaporer leurs préventions sous le feu de la vérité. L’un et l’autre sont devenus les fidèles, les puissants serviteurs de la conception qu’on leur avait depuis leur jeunesse appris à dédaigner.

CHAPITRE XVII

MON NOUVEL EFFORT POUR RECONSTITUER L’ENTREPRISE EN FRANCE PENDANT QUE LA COMPAGNIE NOUVELLE VEUT PASSER LA MAIN A UNE COMPAGNIE AMÉRICAINE

Après le départ de Paris survint un incident qui me donna encore une fois F espoir de relever l’œuvre détruite en la conservant à la France.

INAUGURATION DE LA STATUE DE FERDINAND DE LESSEPS

A l’automne de 1899, on organisa un voyage pour aller célébrer l’érection d’une statue à M. de Lesseps pour le tren-tenaire de l’inauguration du Canal.

Une invitation fut envoyée au Malin. Je l’acceptai pour moi, espérant trouver, dans ces milieux familiers avec la grandeur et la fécondité de l’œuvre de Suez, un appui pour Panama.

Parmi les passagers de Y Indus, affrété par la Compagnie de Suez pour ses invités, se trouvait Sir Edwyn Dawes, personnage considérable parmi les armateurs anglais.

Il avait succédé comme président de la « British India » , la grande Compagnie de navigation, à Sir William Mackinnon. Ce dernier était en même temps le fondateur de la Colonie anglaise de l’Est Africain et F un des collaborateurs du roi Léopold pour l’organisation de l’État Indépendant du Congo.

Il était mon voisin à table et bientôt des relations cordiales s’établirent entre nous. Il s’intéressait vivement à la question de Panama. A Suez, M. Georges Plate, président

de la Compagnie du Lloyd de Brême vint nous rejoindre. Il représentait dans le Conseil de Suez les armateurs allemands, comme SirEdwyn Dawes y représentait les armateurs anglais.

SIR EDWYN DAWES ET GEORGES PLATE S’INTÉRESSENT

A PANAMA

De fréquentes conférences me permirent de faire jaillir dans leur esprit l’idée de s’atteler à la reconstitution de l’œuvre de Panama en l’appuyant de capitaux étrangers.

Nous nous séparâmes à Marseille ayant jeté les bases d’une action commune. L’un et l’autre s’y employèrent activement. Le plus considérable des ingénieurs anglais d’alors, Sir John Wolfe Barry, qui était du voyage, avait aussi conféré avec moi souvent et son opinion, sans doute, ne découragea pas mes nouveaux amis. Du côté technique par conséquent leur religion était parfaitement éclairée.

M. Plate, administrateur de la « Deutsche Bank » , en parla à cette importante institution et M. Gwinner, son directeur, vint exprès à Paris pour cela.

La Compagnie Nouvelle de Panama, au lieu d’accueillir ces bonnes volontés avec enthousiasme et de les développer, fit le contraire.

D’autre part les banques ne pouvaient marcher sans la collaboration morale des Gouvernements d’Angleterre et d’Allemagne.

M. Chamberlain, alors Ministre des Colonies et tout-puissant, accueillit avec chaleur la proposition de Sir Edwyn Dawes. Il déclina, malgré cela, toute action extérieure, ne voulant pas accroître les difficultés que lui causait alors la guerre des Boers.

Ces deux obstacles arrêtèrent l’élan de mes amis.

J’avais, encore une fois, cherché sans succès à ranimer l’esprit public en France par un exemple de foi venu de l’étranger.

« THE PANAMA CANAL COMPANY OF AMERICA »

Pendant que se faisait cette tentative, la Compagnie Nouvelle donnait encore une preuve de son incapacité.

Elle avait virtuellement accepté de transférer tout son avoir à une Compagnie américaine sans capital réel.

Cette Compagnie s’appelait la Panama Canal Company of America. Elle avait été fondée par l’avocat de la Compagnie, Nelson Cromwell (son nom figure comme témoin de l’acte d’incorporation), le 27 décembre 1899, au capital de 150 millions de francs (dollars 30 000 000). Par malheur, sur ce chiffre respectable, 25 000 francs seulement étaient versés en espèces.

Le Conseil de la Compagnie Nouvelle avait naïvement accueilli en principe de transférer toutes ses propriétés à cette Compagnie immatérielle. Elle ne devait, en échange, recevoir qu’une partie du papier qui constituait tout le fonds véritable de cette singulière création. Le reste avait une destination qui ne fut jamais révélée.

Naturellement le but apparent de cette combinaison inexplicable était de terminer le Canal. La destination inconnue des titres qui n’allaient pas à la Compagnie française était prétextée par la rémunération des souscripteurs futurs. Il fallait peu connaître les États-Unis pour supposer que ce fût là le but véritable. En effet, la loi du 3 mars 1899, qui avait décidé la formation de la Commission du Canal Isthmique dominait alors la situation aux États-Unis. Le Canal devait être placé sous le contrôle, Vadtnmistration et la propriété de la République des États-Unis.

En face d’une pareille loi, tout effort pour ressusciter en Amérique une entreprise privée en vue d’exécuter le Canal était condamné d’avance au plus misérable des échecs. Aucun esprit sérieux n’aurait pu s’y arrêter cinq minutes, même si l’entreprise de Panama avait pu paraître désirable. Or tout le monde, sans exception, la considérait comme une impossibilité physique et démontrée.

C’est donc autre chose que visait la formation de cet être nouveau et mystérieux. Il semble qu’il suffise pour le découvrir de lire les statuts. Ils furent publiés dans les procès-verbaux d’une enquête du Sénat. Là l’intention paraît se manifester très nettement. La Compagnie avait la faculté : « de... d’hypothéquer, mettre en gage ou en charge tout ou partie de la propriété, concessions, droits et franchises acquis ou à acquérir, de faire des avances, de recevoir en fidéi-commis, de vendre ou de disposer et en général de faire commerce avec un quelconque des objets résultant de l’emploi du capital ou des titres susdits. »

L’objet principal qui devait résulter de l’emploi d’une partie du capital, purement fictif d’ailleurs, consistait essentiellement dans les travaux, les machines et la concession du Canal.

Il paraît donc que les fondateurs de la Compagnie américaine s’étaient bien réservé le droit de vendre librement la propriété du Canal.

Le produit de la vente une fois faite ne pouvait que se répartir entre les actions de la Compagnie américaine.

Comme la Compagnie française ne devait en posséder qu’une fraction, elle ne devait percevoir, grâce à cette ingénieuse disposition, qu’une partie seulement du produit de la vente de sa propriété.

Cette combinaison fut inventée aussitôt que commença à filtrer aux États-Unis T impression que la Commission avait rapportée de Paris. La conviction, qui avait pénétré les esprits de MM. Morison, Burr et Ernst, après mes conférences avec eux, n’avait pas été affaiblie par les vérifications qu’ils firent dans l’Isthme. Dès ce moment on commença à comprendre que Panama n’était plus une quantité négligeable et la possibilité de l’adoption de Panama commença à poindre à l’horizon. La « Panama Canal Company of America », avec son capital en papier de 150 000 000 de francs et son capital en espèces de 25 000 francs, parait donc bien avoir été imaginée pour faire gagner à des tiers une partie du produit de la vente du Canal, si elle s’opérait.

LES REPRÉSENTANTS DE LA JUSTICE FRANÇAISE S’OPPOSENT AU TRANSFERT

Ce projet, que les administrateurs de la Compagnie Nouvelle de Panama avaient accepté, fut déjoué par la vigilance des représentants de la justice, le liquidateur, M. Gautron, et le représentant légal des obligataires, M. Lemarquis. La Compagnie Nouvelle leur notifia, le 31 octobre 1899, un extrait du procès-verbal du 10 octobre précédent approuvant le principe de cette extraordinaire opération. MM. Lemarquis et Gautron protestèrent et le 18 décembre les administrateurs de la Compagnie Nouvelle soutinrent à nouveau leur prétendu droit à y procéder. Une consultation juridique de Me Bétolaud mit fin à cette absurde discussion, et le Conseil dut donner sa démission en masse trois jours après l’éclosion en Amérique de la Compagnie mystérieuse.

Il aurait été désirable que M. Nelson Cromwell, qui forma cette Compagnie, dissipât les nuages qui sont restés sur cette création. Il eût été énormément important de mettre en relief le but véritable et honorable de la création pour réfuter les critiques. En 1906 il fut questionné sur cette affaire devant une Commission du Sénat à Washington, par le sénateur Morgan. Il avait une magnifique et unique occasion de justifier sa création. Il refusa d’en profiter et on le vit se soustraire obstinément à toute réponse. « Ce serait, » dit-il en substance, « violer le secret professionnel : J'étais avocat de la Compagnie de Panama et ne puis dévoiler ses affaires. » Or, M. Nelson Cromwell, en fondant la « Panama Canal Gom-pagny of America » , ne paraissait agir nullement pour la Compagnie Nouvelle. Il avait, extérieurement au moins, le rôle d’un spéculateur indépendant. Il créait cette Société en vue d’un traité à faire avec ses clients et non pas en leur nom et pour leur compte. Si le fait de son indépendance n’est pas exact, si M. Cromwell agissait pour la Compagnie Nouvelle, alors ce n’était qu’une Société de paille et l’on se perd

en conjectures pour imaginer l’intérêt de cette création.

Tout le monde regrettera que la Compagnie Nouvelle n’ait pas, de son côté, profité de cette occasion offerte pour jeter la lumière sur ce point obscur de l’histoire de Panama.

L’œuvre énigmatique de la Société aux 25 000 francs de capital ayant été détruite par l’opposition des représentants de la justice française, un nouveau Conseil fut nommé à la Compagnie Nouvelle.

Après la démission de l’ancien Conseil, M. Navarre, administrateur judiciaire, fut désigné par le tribunal pour prendre la direction intérimaire. Les membres de l’ancien Conseil réunirent officieusement les principaux actionnaires pour leur expliquer leurs vues et les justifier. Ce fut la plus piteuse exhibition du monde. Ils ne savaient même pas la quantité d’actions que la Compagnie américaine attribuerait à la Compagnie française pour prix de transfert de son énorme propriété. Ils ne savaient même pas par conséquent la part qu’elle abandonnerait à des inconnus sur le produit de la vente du Canal au gouvernement américain, au cas où elle se ferait. Ils ne savaient pas où iraient les autres actions et quels services elles rémunéreraient. Ce fut un haussement d’épaules général. Ils avaient achevé dans la sottise une gestion dominée par la lâche terreur du grandiose intérêt qui était tombé accidentellement dans leurs mains débiles.

On n’entendit plus jamais parler de la fameuse Société aux 150 millions de papier et aux 25 000 francs d’espèces.

CHAPITRE XVIII

LA CAMPAGNE DE CONFÉRENCES EN AMÉRIQUE CONTRE NICARAGUA

L’année 1900 s’écoula en conférences entre le représentant du nouveau Conseil et la Commission du Canal Isthmique.

DEVINE SI TU PEUX ET CHOISIS SI TU L’OSES

Jaloux des lauriers de l’ancien Conseil, le nouveau adopta l’attitude de ne répondre ni oui ni non aux questions de la Commission américaine : « Voulez-vous vendre et combien voulez-vous vendre? »

Cette Compagnie, qui n’avait absolument rien fait pour terminer son œuvre, semblait désormais consacrer ses efforts à décourager ceux qui dans la Commission défendaient l’idée de Panama.

Elle réussit d’ailleurs à souhait à décourager ses défenseurs, et le premier rapport préliminaire du 30 novembre 1900, formulé par la Commission du Canal Isthmique, recommanda Nicaragua.

Toutefois mes amis avaient marqué leur empreinte, et pour la première fois, dans un document public américain, on parla des avantages de Panama. Ils se trouvaient indiqués dans le dispositif du jugement.

On peut même dire que ce rapport ouvrait une admirable opportunité pour une offre de vente moyennant 290 000 000 de francs.

Il fixait en effet à ce chiffre la différence entre le coût de

l’établissement du Canal de Nicaragua et celui de l’achèvement du Canal de Panama.

Mais il y avait un fait matériel et certain : Nicaragua était déclaré faisable et sa construction une fois de plus recommandée. L’opinion américaine vit avec joie dans ce succès le triomphe qu elle attendait avec confiance.

C’était le moment pour moi d’intervenir, d’aller combattre cette impression, d’aller soutenir les efforts des amis de Panama à l’intérieur de la Commission en créant un courant d’opinion au dehors.

Sans cela, grâce à cette première victoire, la pression des intérêts politiques allait tout emporter et prendre pour point d’appui le rapport provisoire de la Commission.

LE « COMMERCIAL CLUB » DE CINCINNATI M’INVITE

Je cherchais comment il serait possible de réaliser cet effort lorsque, le 11 décembre 1900, je reçus une dépêche de Cincinnati ainsi conçue :

Si vous deviez être en Amérique sous peu, voudriez-vous parler devant le Commercial Club de Cincinnati sur les valeurs comparatives des routes de Panama et de Nicaragua? Dans le cas de raffirmative, désignez la date la plus prochaine.

Cette dépêche était signée Wulsin Taylor.

Je répondis le lendemain que j’acceptais.

Voici l’incident qui avait motivé cette invitation véritablement providentielle.

Pendant l’été de 1900, j’allai voir, un soir, un ami habitant la rive gauche et sur le point de partir pour un long voyage.

Il était absent et je me trouvai seul vers huit heures près du ■ Luxembourg. A cette époque tout Paris se rendait à l’Exposition pour y dîner. J’avais cette même intention mais, craignant d’arriver trop tard, je me décidai à entrer chez Foyot. Tout le restaurant était vide. Une table seule était occupée par trois messieurs. Au moment où je commandais mon

repas, l’un d’eux se leva et vint à moi. C’était le lieutenant Asher Baker qui, l’année précédente, avait si brillamment servi la cause de Panama à Washington. Il venait m’inviter à joindre ma solitude à celle où il était avec deux de ses amis. C’étaient deux grands industriels de Cincinnati, M. Harley Thomas Procter et M. William Watts Taylor.

La cordialité de l’invitation se continua au cours du diner. Je ne pus naturellement payer mon écot. Je conviai donc mes nouveaux amis à déjeuner pour le surlendemain.

A cette deuxième rencontre, il fut question du Canal et mes vues les frappèrent profondément.

Le désir qu’un de leurs amis, M. Wulsin, les connût fut le prétexte d’une nouvelle rencontre à déjeuner, quelques jours après, chez Laurent.

M. Wulsin, également grand industriel de Cincinnati, s’intéressa au plus vif degré à mon entretien. A un moment il s’écria : « Mais nous ne savons rien de cela aux États-Unis. »

« Eli bien, » lui répondis-je, « j’irai vous le dire quand vous voudrez. Faites-moi signe. »

Je n’avais plus songé à ce fugitif entretien. Mais six mois après mes amis s'en souvinrent. Lorsque Nicaragua fut recommandé par le rapport provisoire, ils me firent ce fameux signe. C’était le câblogramme que je viens de reproduire.

La bataille allait commencer. Le premier coup de clairon avait retenti. Je me hâtai de régler et de liquider toutes mes affaires et, le 5 janvier 1901, je partis sur la Champagne pour cette guerre d où devait résulter la résurrection de Panama.

Le lendemain de mon départ, M. Charles de Lesseps m’écrivait :

Cher et vaillant Ami,

Le jour de votre départ, une fois vous êtes venu chez moi, deux fois je suis allé chez vous et j’ai eu le chagrin de ne pas vous em-

brasser. Lors de ma seconde visite avenue d’Iéna, vous étiez déjà dans le train.

Votre lettre écrite de ta Champagne m’a remué jusqu’au fond de l’âme avec sa joyeuse fanfare guerrière.

Que votre succès soit à la hauteur de votre courage !

J’ai foi en vous et j’espère.

Je vous embrasse de tout cœur.

Ch. de Lesseps.

Je partais pour une entreprise impossible : changer l’opinion arrêtée de 80 millions d’hommes.

Mon plan était de chercher à travers les États-Unis ceux dont l’action pouvait déterminer le changement d'orientation des idées de cette énorme masse humaine.

Mon plan était de les convertir à la foi nouvelle : Panama, et grâce à eux F ensemble du pays.

Gela paraissait impossible. Mais cela a néanmoins réussi. J’ai renversé l’autel de Nicaragua debout et respecté depuis cinquante ans.

Mais ce ne fut pas tout que l’opposition d’une opinion unanime. Après avoir surmonté cet immense obstacle, je devais en trouver un autre : le désir de la Colombie de s’approprier les propriétés de la Compagnie.

A la phase technique et politique de la lutte contre l’opinion américaine devait succéder la lutte diplomatique contre la volonté du souverain de l’Isthme.

La victoire était aussi improbable dans la deuxième période que dans la première. Pourtant elle a couronné mes efforts et le Canal de Panama est enfin sur le point de s’ouvrir.

TOUT n’est Qü’hEUR ET MALHEUR

Quand je regarde derrière moi la série des événements, je suis frappé de deux faits.

Aucun esprit logique n’aurait supposé possible la destruction complète de l’œuvre de Panama après l’arrêt momentané de sa marche, le 14 décembre 1888.

Personne n’aurait pu imaginer que l’œuvre la plus glorieuse et la plus précieuse du pays, une œuvre intéressant un demi-million de familles françaises serait détruite comme à plaisir.

Personne n’aurait pu croire que tous les partis s’associeraient à cette œuvre de vandales, et qu’aucun homme ne se lèverait dans le monde politique pour l’empêcher.

La destruction de Panama par des Français devait sembler impossible à concevoir en 1888. Et pourtant c’est ce qui eut lieu.

Tout esprit logique, d’autre part, n’aurait jamais cru possible, en face de l’universel enthousiasme de tous les Américains pour Nicaragua, que ce projet succomberait devant Panama.

Personne n’aurait pu imaginer que cette conception, dont la réalisation fut commencée dès le milieu du dix-neuvième siècle par le génie américain, proclamée officiellement la meilleure en 1876, après sept ans d’études du gouvernement, serait abandonnée.

Personne n’aurait pu croire que cette conception figurant sur les programmes de tous les partis, appelée le projet national, et universellement admirée et chérie, serait brusquement délaissée.

Personne n’aurait pu admettre, au moment où la Colombie rejetait les États-Unis sur Nicaragua, qu’on pourrait assurer, le triomphe final du projet français en faisant jaillir du sol une République nouvelle.

L’adoption de Panama sous l’action persistante d’un seul homme, malgré l’opinion adverse et des États-Unis et de la Colombie, semblait impossible à concevoir.

Et pourtant, c’est ce qui eut lieu.

Pour expliquer cette inexplicable dualité d’invraisemblances il ne suffit pas d’y voir une application du vieil adage : « Nul n’est prophète en son pays. »

Non, il y eut là une simple application de la loi des chances, L’inégale répartition des chances favorables et défavorables confond toujours la raison humaine. Les esprits superstitieux

y voient l’action d’une main surnaturelle. Les esprits mystiques l’intervention d’une providence soit propice, soit geresse. Le mathématicien n’y voit que l'effet de l’inégale répartition des chances. Depuis 1888 jusqu’à 1900, toutes les chances sont défavorables. C’est une invraisemblable et persistante série.

ven-

Chance défavorable, la fatale et irrémédiable erreur financière qui fait demander en 1888 par la Compagnie de Panama au crédit public un effort trois fois plus grand que l’effort accoutumé.

Chance défavorable, le strabisme intellectuel de la Commission d’études du liquidateur Brunet, qui la pousse à se détourner du projet simple, pratique, certain de la Compagnie.

Chance défavorable, l indifférence de Ilouvier qui l’empêche de prononcer dix mots à la tribune de la Chambre, comme le réclame Burdeau, pour caractériser son généreux effort de relèvement.

Chance défavorable, l’erreur de M. Quesnav de Beaure-paire, le procureur général, qui lui fait recommander inconsidérément des poursuites qu’il regrette et déclare impossibles juridiquement après avoir mieux étudié l’affaire.

Chance défavorable, l'attitude du Garde des Sceaux Ricard, qui lui fait ordonner de poursuivre des faits que le Procureur Général déclare dépourvus de caractère délictueux.

Chance défavorable, la présence à la tète de la Cour de Paris d’un magistrat autocrate et sans scrupule qui dicte un arrêt d’iniquité.

Chance défavorable, l’extorsion pratiquée par Cornélius Herz sur Reinach, qui fait imaginer à ce dernier la fable d’une corruption en masse qui affole tous les partis.

Chance défavorable, les démarches pour la formation de la Compagnie Nouvelle qui viennent arrêter l’élan que ma visite à M. de Witte avait créé chez MM. Casimir-Perier et Burdeau.

Chance défavorable, la disparition de la scène du monde en huit mois de tous les hommes (sauf M. de Witte) qui

s’étaient intéressés à ma combinaison franco-russe, l’empereur Alexandre III, Carnot, Burdeau, Gasimir-Perier.

Chance défavorable, l’extraordinaire conception de la Compagnie Nouvelle qui écarte systématiquement de ses conseils ceux qui ont remporté les victoires techniques, et lui fait rechercher, pour se guider uniquement, les vaincus de la grande bataille.

Chance défavorable, la mauvaise tournure de la guerre anglo-boer, qui fait différer par M. Chamberlain l’appui décisif nécessaire à la reconstitution de l’œuvre française, que j’avais préparée avec l’appui des capitaux anglais et allemands.

Qu’une seule de cette série continue de chances défavorables ait tourné en chance favorable, lors de l’une des dix occasions déterminantes où elle s’est produite, et l’œuvre de Panama était sauvée.

Chaque fois le sort a retourné la carte fatale.

A partir de la fin de 1900, tout change, c’est le contraire qui survient. Dans cette campagne ardente, depuis ce moment jusqu’en février 1904, la répartition des chances tourne en sens inverse. A chacun de mes pas, il me semble être accompagné par une divinité protectrice. Chaque fois que j’ai besoin d’un homme, il paraît; d’un fait, il se produit.

Je rêvais au moyen d’aller prêcher la vérité en Amérique quand le souvenir d’une conversation vieille de six mois fait jaillir à Cincinnati l’idée de m’inviter à le faire. C’est le début de la série. Elle ne devait pas s’interrompre un seul instant, comme on le verra par le sincère récit des romanesques événements que je vais narrer.

Tout sans exception devait paraître se modeler sur les nécessités de la bataille que je livrais. Sans doute j’étais bien armé pour profiter de toutes les circonstances favorables, me servir de chacune d’elles, comme d’un levier, pour renverser les énormes obstacles accumulés sur ma route. Encore fallait-il que ces circonstances se produisissent. Je n’entre point dans leur énumération avant le récit des faits. Mais je cite dès

maintenant l'un d’eux, la destruction de Saint-Pierre par l’éruption du mont Pelé.

C’est ce fait inouï, comme il ne s’en était pas produit depuis la destruction de Pompéi, à l’origine de notre ère, qui a assuré la victoire de Panama au Sénat américain. Il se réalisa vingt-huit jours avant l’ouverture du débat, et vint matérialiser par la plus émotionnante des catastrophes tout ce que j’avais écrit et prêché depuis dix ans sur les dangers que les volcans faisaient courir au canal de Nicaragua!

UN COMPAGNON DE VOYAGE ME PARLE

DE M. MYRON T. IIERRICK

Dès mon arrivée à bord de la Champagne la série des chances favorables se manifestait à nouveau.

Je trouvai parmi mes compagnons de voyage un homme dans la conversation duquel surgit une indication qui devait avoir une influence capitale sur le succès de ma campagne. C’était un prélat romain, Mgr Smitz Didier. Hardi missionnaire, sa vie de prosélytisme l’avait mis en contact avec les hommes les plus divers. Il connaissait admirablement l’Amérique. A ce titre, alors qu’il occupait un poste important dans le secrétariat du Vatican, il avait, l’année précédente, fait la connaissance à Rome de deux éminents Américains. Le colonel Myron T. Herrick avait entrepris en 1900, avec son ami M. Calhoun, une longue excursion de yachting sur les bords de la Méditerranée. Ils étaient venus à Rome et s’y étaient liés avec le distingué prélat.

Après avoir entendu le récit de mes projets, comme il était d’une nature à s’enthousiasmer pour une telle entreprise, il me dit : « Je connais à Gleveland un homme qui peut vous rendre les plus grands services, c’est M. Myron T. Herrick, l’ami du Président Mac Kinley. Jene demande pas mieux que d’aller à Cleveland vous présenter à lui. Si vous arrivez à le convaincre, vous aurez le plus utile et le plus puissant appui que vous puissiez rêver. »

Je ne me cloutais pas à ce moment de l’influence décisive que ce conseil devait avoir plus tard.

C’est à cause de cette conversation que je connus M. Myron T. Herrick, mais non pas par l’intermédiaire de Mgr Smitz Didier. Le colonel T. Herrick était l’ami intime non seulement du Président Mac Kinley, mais d’un homme beaucoup plus important, le sénateur Hanna. Il rendit, grâce à cette amitié, les services les plus éclatants à la cause de Panama et par suite à la France, où il devait plus tard remplir le poste éminent d’ambassadeur des États-Unis à Paris.

EFFET DE MA PREMIÈRE CONFÉRENCE A CINCINNATI

Arrivé à New-York, M. Procter m’y attendait et m’accompagna à Cincinnati.

Le 16 janvier 1901, le discours attendu fut prononcé par moi à la suite d’un grand banquet qui réunissait l’élite de cette grande ville. Il m’était offert dans une salle décorée gaiement de drapeaux français et américains.

Les membres du Commercial Club, dont j’étais l’hôte, m’accueillirent avec cette bonne grâce hospitalière presque débordante qui est caractéristique de l’Amérique. Sous leur cordialité, toutefois, je sentais sourdre, difficilement tenu en bride, un narquois scepticisme.

a Quoi, voilà un étranger qui vient de bien loin pour nous faire croire que le blanc est noir et que le noir est blanc » , se disaient-ils.

Au fur et à mesure du développement de la démonstration l’expression des figures changeait, une profonde stupéfaction se peignait sur les visages.

Je laissai mon auditoire absolument retourné.

Après cette première conférence, la Société des Ingénieurs civils de Cincinnati m’envoya une délégation pour me prier de parler devant elle. J’acceptai volontiers.

Au premier rang des auditeurs une figure me frappa. Je vis qu’à mon regard répondait un sourire. Je m’approchai : « Vous êtes Bixby ? » — « Oui, certes. » Je retrouvais un de mes camarades de l’École des Ponts et Chaussées de Paris. C’était un des plus distingués parmi les officiers du génie américain. Son gouvernement l’avait envoyé à Paris pour y suivre les cours de notre grande École du génie civil. Lorsque je le trouvai à Cincinnati, il exécutait une série considérable de travaux pour rendre navigable la rivière l’Ohio d’après les théories françaises. Il devait, peu d’années après, occuper le sommet de la hiérarchie et devenir le chef suprême de son corps. 11 couronna sa brillante carrière en arrachant aux eaux de la baie de la Havane, en 1911, les restes mutilés du Maine, dont l’explosion détermina la guerre contre l’Espagne. Il donna à ce moment un bel exemple de cette noble indépendance scientifique qui caractérise beaucoup d’ingénieurs militaires américains. Il déclara qu’à son avis la cause de l’explosion était intérieure.

C’était un démenti cuisant à la légende d’un criminel attentat, légende qui servit à exciter le peuple américain contre l’Espagne. Bixby montra qu’il savait placer la vérité au-dessus de toute autre considération, et fit ainsi grand honneur à son pays.

M. MYRON T.

HERRICK M’INVITE A PARLER A CLEVELAND

d’un somptueux déjeuner

au cours

Je restai quelques jours à Cincinnati entouré des affectueuses prévenances de mes nouveaux et anciens amis. Le jour de mon départ d’adieux, le souvenir de ma conversation avec Mgr Schmitz Didier revint à ma mémoire. « Quelqu’un connait-il un M. MyronT. Herrick? » demandai-je. Tout le monde s’écria :

« Mais certainement » . Mon voisin, M. Watts Taylor, l’un de ceux qui m’avaient rencontré à Paris, ajouta : « M. Schmid-lapp qui est devant vous est son ami intime. » Fort aimablement, M. Schmidlapp intervint, m’offrant de me ménager un entretien avec lui. Pensant qu’il serait discourtois d user ainsi de la suggestion de Mgr Schmitz Didier et de me passer de lui, je commençai une phrase pour décliner F aimable proposition. Tout à coup, je reçus un coup de genou de mon ami Taylor, accompagné d’un pressant : « Acceptez, acceptez donc, » murmuré à voix basse. Je tournai en une acceptation mon refus à moitié exprimé. La conversation continua sur un autre sujet quand soudain M. Schmidlapp, qui avait quitté sa place quelques instants, rentra : « Je viens de parler par le téléphone à Herrick, » dit-il, « il sera charmé de vous recevoir demain à Gleveland. Il invitera à déjeuner les gens les plus importants pour vous entendre. » En quelques minutes, grâce à M. Schmidlapp, la série des chances favorables venait de se manifester à nouveau par un fait dont je ne pouvais pas à ce moment calculer toutes les lointaines conséquences. Une carte d’une extraordinaire importance tombait dans mon jeu.

Après une douzaine d’heures de voyage, j’arrivai le lendemain matin à Gleveland. Peu de temps après, M. Myron T. Herrick et son associé M. Parmelee venaient me rendre visite. A une heure de l’après-midi j’étais installé à une table ronde avec vingt personnes des plus considérables de Cleve-land. Un tableau noir était derrière moi. Ce fut un déjeuner-conférence. J'interrompais de temps à autre mon repas et mon discours pour l’illustrer d’un rapide croquis. L’exposé était coupé de questions que mes réponses complétaient. Gela dura jusqu’à cinq heures et demie du soir. Quand nous nous levâmes, il ne restait plus un atome de doute chez un seul de mes commensaux.

Jamais occasion plus propice ne me fut offerte, ni succès plus complet obtenu.

Tous ceux qui m’avaient entendu, et dont j’avais fait des adeptes profondément convaincus, formaient le cercle des amis intimes du sénateur Hanna qui était de Cleveland.

C’était le personnage le plus puissant de la République à ce moment, le président du comité républicain, l’arbitre des élections.

Quand deux ou trois jours après il revint à Gleveland, il entendit de toutes parts les échos de la conviction déterminée par ma conférence. « Mais qu’est-il donc arrivé? » dit-il à Herrick. « Il y a quinze jours tout le monde était ici pour Nicaragua, comme partout. Je reviens et Gleveland semble appartenir à Panama. (Cleveland is a Panama town.J »

Le colonel Herrick lui raconta l’événement. Désormais sa porte devait m’être ouverte toute grande et son esprit préparé à l’évolution par l’influence de son milieu. Ce n’est que plus tard que je connus ce fait important .

Après Gleveland, j’allai à Boston. Dans ce grand centre, je fus également l’hôte du Commercial Club, association analogue et apparentée à celle de Cincinnati. Le président du banquet, M. Lucius Tuttle, en homme de chemins de fer qu'il était, s’écria, après m’avoir entendu : « Les États-Unis ont pris une voie perdue, elle mène au précipice, il n’est que temps d’arrêter, de revenir au croisement et de prendre la bonne. » J’allai ensuite à Chicago. Le lieutenant Asher Baker avait, grâce à son ami M. James Deering, le puissant constructeur de machines agricoles, organisé une réception sous les auspices de la National Business Lear/ue.

IMPORTANCE DE LA CHAMBRE DE COMMERCE DE NEW-YORK

Je revins enfin à New-York, après ces pérégrinations variées, très désireux de parler devant la Chambre de Commerce de New-York, le corps de cet ordre le plus important des États-Unis.

Là je ressentis l’effet de l’opposition grandissante qne mon apostolat provoquait.

Malgré l’autorité considérable de mon cher ami, M. Bige-low, qui demanda au Président de la Chambre de Commerce de m’inviter à faire une conférence, une invincible force d’inertie fut opposée.

Ce mauvais vouloir, cette volonté d’enlever à la cause de Panama le tremplin spectaculaire de cette grande association ne fit qu’aviver mon désir de l’obtenir.

Ne pouvant entrer par la porte, je décidai d’entrer par la fenêtre. Mon ami, l’avocat Pavey, me fit la courte échelle. 11 connaissait très intimement M. Gustave Schwab, grand négociant et agent général du Lloyd de Brême. C’était un des plus-considérables des membres de la Chambre. Quelques rencontres avec moi persuadèrent bientôt son esprit ferme et droit de la vérité profonde de ce que je disais. M. Jessup, le président, qui avait si obstinément refusé, vint fort heureusement à s’absenter pour une dizaine de jours. Pendant son absence, M. Schwab enleva de haute lutte au Comité l’invitation. M. Jessup à son retour se trouva devant le fait accompli. Très galamment il s’exécuta et présida, le 7 mars 1901, la réunion où je développai mes théories sur les tares irrémédiables de Nicaragua.

Cette conférence devant la Chambre de Commerce de New-York, accompagnée de diverses autres que je fis à Philadelphie, etc., couronna admirablement la période de l’exposé public.

J’avais été invité à parler contre le projet national de Nicaragua par le corps considérable formé de l’élite de l’Industrie, de la Banque, du Commerce américain, des Morgan, des Rockefeller, des Carnegie, etc. Cela donnait à ma propagande une autorité sans égale.

Ce fut le coup le plus terrible que reçut, au point de vue de l’esprit public, l’espèce de religion patriotique dont était entouré jusque-là le projet de Nicaragua.

L’ancien ingénieur en chef de Panama, l’homme qui avait dirigé cette prétendue impossibilité, avait été convié par la collectivité des hommes les plus considérables de l’Amérique à démontrer devant eux l’absurdité du projet National! Quel scandale pour beaucoup, et en même temps quel signe du changement des temps pour moi !

Au point de vue du mécanisme intérieur de la préparation des événements, le fait le plus important avait été la réception de Cleveland, parce qu’elle m’amena le sénateur Hanna. Au point de vue des phénomènes extérieurs, ce fut la confé-rence de New-York, qui posa pour la première fois la question de la déchéance de l’idolâtrie jusqu’alors omnipotente de Nicaragua.

JE PRÉPARE ÜKE BROCHURE :    « PANAMA OU NICARAGUA »

Il ne me restait plus qu à écrire ce que j’avais dit. Muni de cette nouvelle arme et précédé du renom que ma propagande avait déterminé, je pouvais livrer à Washington l’assaut à la forteresse politique.

Je me mis au travail à New-York et en quelques jours j’avais achevé une brochure que j’intitulai : Panama ou Nicaragua? Je l’accompagnai de documents graphiques permettant de saisir les défectuosités et les dangers que le texte démontrait à la charge de Nicaragua. Elle fut achevée le 15 mars 1901.

La préface se terminait ainsi :

J’ai été heureux de parler dans ce grand pays où le premier mot officiel rendant justice à Panama est venu de l’éminente Commission du Canal Isthmique.

Mon but est atteint. J’ai travaillé pour la vérité scientifique dans un de ces champs, où, comme l’a dit récemment avec justesse M. Carnegie, il n’y a pas place pour des fins égoïstes ou un but personnel.

Sur la grave question des volcans, je concluais comme suit :

Si l’expérience de quatre siècles n’est pas un vain mot, si les preuves indiscutables, écrites en lettres de feu sur le sol, d’une activité volcanique continue, violente et croissante, la route par l’Isthme de Nicaragua est non seulement éventuellement exposée, mais est certaine, tôt ou tard, d’être la proie de cette force naturelle incontrôlable, devant laquelle la fuite est la seule ressource.

Ces mots résumaient le chapitre relatif aux dangers volcaniques. J’y avais montré qu’en 1835 un des volcans de Nicaragua, le Coseguina, avait, pendant quarante-quatre heures, éjecté, toutes les six minutes, un volume de pierres et de cendres égal à tout ce qu’il y avait à excaver pour

faire le Canal de Nicaragua. Plus loin la conclusion finissait ainsi :

Préférer définitivement la route de Nicaragua à la route de Panama, la route instable à la route stable, c’est préférer la stabilité d’une pyramide sur sa pointe à la stabilité d’une pyramide sur sa base.

La route de Panama n’ayant pas de vents, pas de courbes raides, pas d’apports de fleuves dans son lit, pas de mauvais ports, pas de volcan, jouit au plus haut degré des trois qualités essentielles qui manquent absolument, à la route de Nicaiagua :

Continuité d’exploitation ;

Sécurité de transit ;

Stabilité de structure.

Eu dehors de cela, elle est trois fois plus courte et coûtera beaucoup moins que la route de Nicaragua. Elle est, d’autre part, facilement transformable en bosphore, la seule forme qui répondra finalement aux intérêts mondiaux que doit servir cette route, et qui permettra le passage d’océan à océan en cinq heures.

La brochure était accompagnée de graphiques éloquents à l’élaboration desquels je m’étais consacré assidûment pendant les moments de liberté que me laissaient voyages et conférences.

Dans ce document je citais des faits empruntés à la Commission technique spéciale qui avait, le 9 mai 1899, recommandé Nicaragua. Ils établissaient des défectuosités très graves qui semblaient avoir échappé à la Commission.

J’avais l’intention d’attendre que ce document fut imprimé pour me rendre à Washington.

Je croyais d ailleurs prudent de laisser quelques jours se passer pour permettre la propagation des chocs que j’avais déterminés sur l’opinion publique. Chaque jour écoulé sans réponse des défenseurs de Nicaragua aux accusations publiquement proférées par moi, et partout transmises par la presse, était un nouvel aveu d impuissance.

Toutefois, un télégramme envoyé de Cincinnati, par M. Taylor, auquel j’avais demandé une introduction pour le sénateur Hanna, me décida à partir. Il m’avisait qu’un de ses amis, le juge Thomson, avait annoncé ma visite à Hanna par lettre. J’étais en outre muni d’une lettre d’introduction

d’un des plus grand banquiers de New-York, M. Isaac Selig-man. J’arrivai à Washington et j’écrivis au Sénateur le mercredi 20 mars, lui donnant la lettre de M. Seligman et faisant allusion à celle que le juge Thomson avait dû lui envoyer. Je lui demandais de m’assigner un rendez-vous pour un jour de cette semaine ou de la suivante. Je ne reçus point de réponse, et le lundi suivant 25 mars, je décidai de retourner à New-York pour hâter l’impression de mon petit livre. J’arrivai le 26 au matin, assez étonné du silence gardé par le Sénateur.

LE COLONEL MYIION T. HERRICK ME PRÉSENTE

AU SÉNATEUR HANNA

Le soir vers minuit, je me disposais à sortir, pour respirer quelques bouffées d’air frais avant de me retirer, quand je me heurtai à une bande de gens en grande toilette entrant au Waldorf. Quel ne fut pas mon étonnement de voir en tête le colonel Herrick donnant le bras à une dame. Derrière lui venait Mme Herrick accompagnée d’un homme gros, petit, marchant en boitillant légèrement.

Sa figure caractéristique, à tous moments reproduite par les journaux, m’était familière : c’était le fameux sénateur Hanna.

Le colonel Herrick me serra les mains avec toute la chaude expansion de sa cordialité : « Venez, » me dit-il, après le premier échange de compliments, « que je vous présente au sénateur Hanna, il est là avec nous et désire vous connaître. » a Ah, » me dit le Sénateur, « monsieur Bunau-Varilla, combien je suis heureux de vous rencontrer! C’est précisément mon désir d’un long entretien avec vous qui m’a fait attendre pour vous répondre. Figurez-vous que je suis tellement pourchassé par les affaires et les hommes qu’il m’est presque impossible de savoir vingt-quatre heures d’avance où je serai et ce que je ferai. Vous m’aviez donné jusqu’à la fin de cette semaine. J’ai dû quitter brusquement Washington. J’ai

dans ma poche votre lettre, je comptais vous donner rendez-vous en rentrant demain. Mais ne faites donc pas de façons. Venez droit chez moi. Si je suis libre nous causerons, si je suis pris, vous m’aiderez à me débarrasser de l’importun. »

La glace était rompue et dans les meilleures, les plus cordiales conditions. J’étais désormais chez le sénateur Hanna sous les auspices de son meilleur et de son plus fidèle ami, Herrick.

Mais la série des chances ne devait pas s’arrêter ce soir-là.

Je continuais à faire les cent pas dans les vastes couloirs de l’hôtel, au milieu de la foule élégante qui les remplit, quand une main affectueuse me frappa sur l’épaule. C’était M. Woodward, ancien Commissaire général adjoint des États-Unis à l’Exposition de 1900. « Mon cher monsieur Bunau-Varilla, » me dit-il, «je suis avec l’intime ami du Président Mac Kinley, M. Dawes, contrôleur de la circulation monétaire. Il sera charmé de vous connaître et peut vous être fort utile. » Un instant après, la présentation était faite.

« Monsieur Dawes » , dis-je en riant, «j’ai une lettre d’introduction pour vous de votre ami et grand homonyme anglais, sir Edwyn Dawes. Et cependant j’étais décidé à ne pas vous la présenter » . « Mais pourquoi donc? » s’écria M. Dawes.

« Eh bien » , répliquai-je, « c’est que sir Edwyn m’y donne une qualification qui n’est pas la mienne. Il m’a envoyé, sans que je la lui demandasse, cette lettre au moment où je partais. Il a voulu certainement dire que j’entreprenais ici une croisade dans P intérêt du Canal de Panama. Son secrétaire aura mal compris et a écrit : « dans l’intérêt de la « Compagnie du Canal de Panama » . Or la différence est essentielle. Je n’ai rien à faire avec la Compagnie. Je suis un soldat de l’idée du Canal, mais je ne touche ni de près ni de loin à la Compagnie, qui ne s’occupe que du côté matériel et qui s’en acquitte fort mal, à mon avis, d’ailleurs. Pour éviter toute confusion j’avais l’intention de ne pas aller vous voir et de rapporter sa lettre à sir Edwyn. Mais puisque le hasard nous met en rapport, je vous dis tout. »

M. Dawes, homme encore jeune et d’une supérieure intelligence, rit de bon cœur de cette singulière coïncidence. Il me demanda d’aller le voir aussitôt à Washington pour me faire faire connaissance avec le Président .

La même soirée m’avait apporté les meilleurs moyens d’action pour ma campagne politique à Washington.

Il me restait une porte à ouvrir, celle du fanatique sénateur Morgan, l’adversaire acharné de Panama, l’homme qui depuis vingt ans s’épuisait en efforts pour faire triompher Nicaragua.

Je tenais à tenter sa conversion.

M. Pavey, mon fidèle ami et avocat, m’avait donné avant mon premier voyage une lettre pour un des plus brillants journalistes de cette époque, M. James Creelman, le correspondant à Washington du New-York American. C’était l’organe chauvin et populaire qui avait déchaîné la guerre contre l’Espagne. Il dépensait alors toute sa force de conviction pour le triomphe de Nicaragua.

M. Creelman était absent pendant les premiers jours qui suivirent mon arrivée à Washington, mais il revint bientôt. C’était l’ami du sénateur Morgan et il accepta de me ménager une entrevue avec lui. J'avais donc la clé de la cage aux lions. Mais je ne fus pas à mon premier séjour muni de tous les éléments nécessaires pour y entrer. J’attendis pour retourner à Washington la complète impression de mon opuscule. Après avoir donné les instructions pour son envoi à près de quinze mille des personnes les plus qualifiées des États-Unis, je partis pour Philadelphie. J'y fis une conférence le mercredi 3 avril, puis je continuai ma route sur Washington pour y voir le sénateur Hanna, le Président Mac Kinley et le sénateur Morgan.

CONFÉRENCE CAPITALE AVEC LE SÉNATEUR HANÏJNA

Ma conférence avec le sénateur Hanna fut décisive. Je fis jaillir devant son esprit clair et droit tous les plus frappants

arguments dont j’avais mesuré l’action dans mes discours publics. Ils portèrent profondément.

« Sachez bien, Monsieur le sénateur » , lui dis-je en terminant, « que tout ce que je vous dis est la pure expression de la vérité. J’ai publié tout cela en France, il y a neuf ans, en 1892. Aujourd’hui je suis venu le dire en Amérique à haute voix. J’ai devant moi et contre moi l’opinion enracinée de tout un pays, les intérêts immenses de la Compagnie de Nicaragua, l’amour d’un peuple entier pour une idée qu’il croit être une idée nationale. En attaquant ainsi la légende, j’ai mis ma personne même en gage de mes assertions. S’il y a ne fùt-ce qu’une exagération, je sollicite un démenti. Depuis près de deux mois que ma parole retentit ici, pas une objection, pas une protestation n’a osé se formuler. Pas une ne s’élèvera, car ma parole n’est que le cri de la vérité jusqu’ici étouffée. G est à vous maintenant, aux chefs du peuple, à dire vmtre mot. Sera-t-il pour la vérité impopulaire ou pour l’erreur populaire. Choisissez! »

Le vieux sénateur avec gravité me répondit : « Monsieur Bunau-Varilla, vous m’avez convaincu! Mes amis de Gleve-land m’avaient dit quel écho vos paroles avaient eu dans leur esprit. Vous avez provoqué déjà un mouvement intense et profond pour Panama. Mais je doutais encore, je dois vous le dire, quoique très impressionné par l’atmosphère que vous .avez créée. J’avais toujours pensé autrefois que Panama était une impossibilité démontrée. Les ingénieurs les plus qualifiés F affirmaient. Je pensais que Nicaragua était une œuvre relativement facile. La seule chose que j’aie vue de Panama dans le passé, c’est une sorte de prospectus distribué par les avocats de la Compagnie il y a quelque temps. Mais je n’y ai pas attaché grande importance. Aujourd’hui je vois clair. Naturellement il faudra que ce que vous me dites soit bien confirmé par des hommes comme Morison, Burr et Ernst. Si, comme vous 1 affirmez, ils pensent comme vous, je passerai armes et bagages de votre côté. Je suis un vieil exploitant de mines. Si on m'offre deux mines, je préfère celle qu’on dit mauvaise et que je sais bonne à celle qu’on dit bonne et que je sais mauvaise. Gomme sénateur des États-Unis, je dois mettre au service de la Nation les mêmes principes. »

Je quittai l’éminent et pratique homme d’État avec le sentiment que j ’avais à l’instant même atteint le point culminant de mes efforts aux États-Unis. Je venais de conquérir définitivement une force d’une incomparable valeur, qui devait fixer la destinée du Canal de Panama. Je ne me trompais pas, comme on le verra.

J’allai le vendredi 7 avril, avec M. Dawes, voir le Président Mac Kinley. Je ne lui infligeai point une longue conférence, sachant que ses instants étaient comptés et que l’opinion du sénateur Hanna serait la sienne. Je me bornai à lui remettre le texte de ma conférence, en lui en indiquant la condensation.

Il me restait, pour accomplir mon programme à Washington, à voir le sénateur Morgan.

INSULTE

MA VISITE AU SÉNATEUR MORGAN

D UN FANATIQUE

Je devais m’entourer de précautions et de garanties. L’état d’esprit fanatique et presque dément où se trouvait le vieux sénateur après vingt ans d’efforts ininterrompus pour Nicaragua, lui faisait voir de tous côtés des conjurations. Il était parfaitement capable de considérer dans ma démarche une tentation de subornation. Il était homme à voir la corruption dans une propagande dont il sentait déjà la dangereuse pression.

Dès mes premières visites à son ami, M. James Creelman, je lui fis part de cette crainte. Il me promit de prendre toutes les précautions nécessaires.

Enfin un soir, à huit heures, j'allai frapper à la porte du vétéran de la campagne de Nicaragua. Ma visite l’émotionna profondément. Malgré son accueil courtois, une intense passion le faisait frémir. Je n’avais pas le temps d’entamer un

argument qu’il me coupait la parole pour chanter les louanges de Nicaragua.

Après une demi-heure de vains efforts pour placer un mot, je m’écriai : « Mais enfin les volcans de Nicaragua? »

« Oh » , répliqua-t-il, « pour les volcans, ne comptez pas que jamais cela impressionnera le Sénat. L’argument des volcans, il est percé à jour. Gela ne vous gagnera pas une voix. »

« Eh bien » , lui dis-je en me levant, « nous verrons, monsieur le Sénateur. »

Les yeux du vieux Morgan s’allumèrent alors d’une inexprimable haine, il me dit : « Voyons, entre nous, vous ne mettriez pas un dollar de votre argent dans ce projet absurde, dans ce projet condamné de Panama. »

Si jamais dans ma vie j’ai été sur le point de gifler un sénateur américain, ce fut à cet instant. La main instinctivement se levait quand brusquement une lumière se fit. Entre moi et le vieillard se développa en moins d’un instant un tableau me montrant les conséquences du guet-apens où l’insulte lancée à dessein me jetait. C’était le lendemain dans tous les journaux le récit d’une attaque violente commise par un condottiere étranger, à la solde de Panama, sur l’austère et vénérable défenseur de l’idée nationale de Nicaragua. J’arrêtai ma main à moitié levée et l’étendant solennellement vers le sénateur, je lui dis : « Vous venez, monsieur, de m’adresser une cruelle et gratuite injure. Mais je suis sous votre toit et il m’est interdit de la relever sans violer comme vous la loi de l’hospitalité. » Je lui tournai le dos et je sortis.

Quelques pas dans l’air frais du soir eurent bien vite apaisé mon irritation. «Je n’ai pour châtier cette injure, » pensais-je, « qu’à battre Morgan, au Sénat même, sur cette question des volcans. »

Ce fut précisément ce qui arriva l’année suivante, en 1902.

Je ne soupçonnais pas à ce moment que ma revanche allait être plus complète encore et qu’un douloureux événement me donnerait, au Sénat même, la préséance sur le sénateur Morgan. Je ne me doutais pas en avril 1901, en sortant

insulté de chez le sénateur Morgan, que trois ans après je m’assiérais sur le premier banc du Sénat et que lui serait contraint à y prendre place juste derrière moi. C’était pour assister au service funèbre du sénateur Hanna. J’étais alors devenu Ministre Plénipotentiaire de la République de Panama. J’avais, comme membre du corps diplomatique, ma place au premier rang dans la cérémonie qui s’accomplissait dans la salle des séances du Sénat.

Ce ne fut pas un des moins extraordinaires incidents de la lutte pour le triomphe de Panama.

M. James Creelman, homme distingué et écrivain hors de pair, l’ennemi le plus courtois qu’il m’ait été donné de connaître, fut désolé de l’incident. Il convint avec moi qu’il ne pouvait avoir d’autres suites.

Fanatique partisan de Nicaragua, mais loyal adversaire, M. Creelman donna dans son journal, le dimanche 9 avril 1901, deux jours après ma visite au Président, un flamboyant récit de l'assaut livré à la citadelle de Nicaragua, en plein Washington, par les « Conspirateurs du Canal » . Il y ajoutait avec une parfaite droiture la reproduction des arguments de ma brochure sur la comparaison des deux canaux rivaux.

C’était un résultat heureux que d’avoir amené l’ennemi le plus irréconciliable à projeter lui-même la lumière sur l’entreprise que j’attaquais, et à mettre en relief ses incurables et manifestes défauts.

Après cette visite à Washington, j’avais terminé l’œuvre de ce premier voyage. J’avais démontré par l’action que les gens de Nicaragua ne trouvaient rien à répondre à mes publiques accusations.

LA COMMISSION DU CANAL ISTHMIQUE ET MA CAMPAGNE

En faisant cette croisade, j’avais un dangereux écueil à continuellement observer : la Commission du Canal Isthmique. En me mettant ainsi en avant, j’envahissais son terrain.

Les membres de la Commission pouvaient se trouver offensés cle me voir ainsi condamner le projet que quelques mois avant ils avaient déclaré exécutable et qu’ils avaient recommandé. Leur animosité pouvait ébranler ceux d’entre eux qui s’étaient, dans la Commission, ralliés à Panama.

Je m’empressai, dès que j’en eus le moyen, d’aller expliquer verbalement aux membres de la Commission que je connaissais, M. Morison, le professeur Burr et le général Ernst, quelle intention désintéressée et purement scientifique me faisait agir. Les amicales prévenances dont je fus l’objet de leur part m’indiquèrent bien que ceux-là, tout au moins, ne voyaient pas mes efforts d’un œil jaloux.

Malgré la réserve rigoureuse que chacun s’imposait et que jamais je ne cherchai à violer, je compris qu’ils étaient enchantés, pour leurs luttes intérieures, de ce secours puissant du dehors.

J’en eus la preuve lorsque le texte de mes conférences fut imprimé.

J'attendais naturellement une objection en communiquant le texte aux membres de la Commission. Porterait-elle sur les côtés purement techniques? Se limiterait-elle à la question des tremblements de terre? Ce danger était le plus sai-sissable pour la masse des lecteurs, mais par contre sa probabilité ne pouvait se renfermer dans un calcul précis.

M. Morison ne souleva pas une objection pour les impossibilités techniques signalées, il se borna à m’exprimer qu’il ne craignait pas autant que moi les conséquences des mouvements sismiques pour les travaux d’art. Cette restriction des objections à ce seul point comportait la manifeste approbation du reste. C’était d’une extrême importance. Je tins à dégager ma pensée. Je répondis de Washington, le 25 mars :

Mon cher Monsieur .Morison,

J’ai reçu ici, samedi dernier 23, votre lettre du 21. J’ai la considération la plus haute pour le poids de votre opinion et je n’ai pas manqué d’être fort impressionné par ee que vous en avez exprimé au sujet de l’activité sismique du Nicaragua.

J’ai désiré y réfléchir à nouveau, faire un examen de conscience afin de découvrir si, contre ma volonté formelle, la chaleur de ma discus-eussion intérieure ne m’a pas porté trop loin sur un point bien déterminé.

Après deux jours et deux nuits d’isolement moral, je n’ai rien pu découvrir qui puisse changer mon opinion sur ce sujet. Dans ces conditions, je ne puis faire autre chose que de chercher à vous expliquer sur quelles considérations mon avis prend sa hase.

Je suis accoutumé à regarder un Canal Isthmique surtout au point de vue économique, au point de vue de son utilité pour la race humaine. Je suis enclin à penser que les considérations techniques doivent être soumises à d’autres plus hautes, qui touchent au rôle immense que cette voie jouera dans l’histoire future du monde.

Ce Canal sera l’artère unique de tout le commerce d’une collectivité humaine peut-être tout aussi importante en nombre que la France ou l’Angleterre et peut-être plus importante en activité. Il est absolument insupportable à mon esprit de concevoir qu’il puisse être exposé à un danger que personne ne peut nier, mais que personne ne peut calculer.

Je vois la France, l’Allemagne, la Russie, l’Angleterre, dépenser, tous les ans, des sommes énormes pour s’assurer contre le danger de la guerre, danger que personne ne peut nier, mais que personne ne peut calculer. Imaginons pour le raisonnement que la route de Nicaragua soit construite et qu’elle possède tous les avantages de la route de Panama, en ne gardant que son danger d’être détruite par les mouvements sismiques. Je suis amené à penser que l’empire de l’Amérique Occidentale ne ti’ouverait pas que cela serait une dépense exagérée que de racheter, si cela était possible, le risque de destruction, en versant tous les ans une somme égale à celle qu’exige aujourd’hui la construction tout entière du Canal de Panama.

Pour la première et dernière fois dans l’histoire du monde, la Providence confie à l’Ingénieur une tâche absolument en dehors des limites de sa profession. C’est la naissance et la vie d’une grande nation qui est entre ses mains. Sera-t-elle créée avec une maladie de cœur qui la tuera dans l’enfance, dans son âge mûr ou jamais? Sera-t-elle créée avec une maladie de cœur qui Réprouvera constamment et constamment la fera vivre sous la terreur d’un brusque et immédiat arrêt de la circulation vitale, sans aucune garantie possible?

Voilà mon point de vue, cher Monsieur Morison, excusez-moi de l’exposer avec une semblable solennité, mais le sujet ne me permettait pas de faire différemment. J’espère avoir bientôt le grand plaisir de vous voir.

Très cordialement.

P. Bunau-Varilla.

Le grand ingénieur américain me répondit :

New-York, 27 mars

Cher Monsieur Bunau-Variela,

J’ai votre lettre du 25 et j’éprouve de l’admiration pour la façon dont vous exposez vos vues. Vous désirez éviter la possibilité d’un immense désastre, si lointaine que cette possibilité puisse apparaître d’après les lois du calcul des probabilités. De mon côté, j’avais voulu prendre l’éloignement de cette probabilité en compte et je pensais que, ce faisant, la chance calculée apparaîtrait très faible mise à côté d’autres considérations.

Je vais à Washington, etc.

Bien sincèrement vôtre.

Geo. S. Morison.

Sur ces entrefaites, je lui envoyai la brochure définitive. Au bas d’une page s’y trouvait un renvoi au sujet, précisément, de la question du volcanisme de Nicaragua. La note était ainsi conçue :

Aux personnes qui pensent que j’exagère ce point capital, je dirai : Ouvrez n’importe quel dictionnaire de géographie, n’importe quelle encyclopédie et lisez l’article intitulé : Nicaragua. Je dirai aussi : Regardez les armes de la république de Nicaragua, regardez les timbres de Nicaragua. Les jeunes nations aiment à mettre sur leurs armes ce qui symbolise le mieux leur domaine moral ou ce qui caractérise leur sol. Qu’ont choisi les Nicaraguens pour caractériser leur pays sur leurs armes, sur leurs timbres? Des volcans!

Cette fois M. Morison, qui était homme d’esprit autant que grand ingénieur, s’avoua vaincu. Il m’écrivit le 2 avril ;

La note au bas de la page 31 dit si admirablement ce qu’elle veut dire que j’aurais été désolé qu’elle fût supprimée. Cela m’a rappelé l’article qui parut dans le Matin le dimanche qui a suivi le verdict de Dreyfus (conseil de guerre de Rennes) : Quelle est la réponse positive faite par la cour martiale? Peut-être !

Au lieu de « Peut-être », lisez : des Volcans.

Bien sincèrement à vous.

Geo. S. Morison.

Morison se ralliait à l’objection des volcans. Son esprit subtil lui montrait que de toutes les questions soulevées par moi

celle-là était la seule qui pût être correctement interprétée par une assemblée politique. Ce fut en effet celle-là qui entraîna finalement le triomphe de Panama devant le congrès de Washington. Gomme on verra plus loin, les timbres de Nicaragua, qui y montrent un volcan fumant près du lac, jouèrent un rôle décisif et final.

La victoire de Panama eût été des plus faciles à rendre définitive si la Compagnie Nouvelle ne s’était pas de nouveau enfermée dans son énigmatique ermitage après la révulsion que j ’avais déterminée dans l’esprit public au commencement de 1901. Elle ne devait plus être obtenue qu’au prix d’efforts surhumains et grâce à des circonstances invraisemblables après le rapport définitif en faveur de Nicaragua à la fin de 1901. Cette condamnation de Panama par la Commission du Canal Isthmique était le fruit légitime de la politique inexplicable de la Compagnie Nouvelle suivie dans l'intervalle.

PROFOND CHANGEMENT DE L’OPINION APRÈS MES CONFÉRENCES

Je pouvais en quittant New-York, le 11 avril 1901, regarder avec joie les conséquences de cette rapide campagne. Au sein de la Commission, mes amis étaient heureux de l’œuvre accomplie. Ils y puisaient une force nouvelle pour faire prédominer leur conviction, car il existait désormais dans l’opinion américaine des échos puissants de cette conviction jusque-là solitaire. J’avais laissé dans toutes les grandes villes des États-Unis : New-York, Boston, Chicago, Cincinnati, Philadelphie, des groupes d’hommes éminents convertis à Panama. J’avais, conquête la plus précieuse de toutes, converti à la foi nouvelle l’homme le plus important d’Amérique, le président du Comité républicain, le grand électeur du parti au pouvoir, le sénateur Hanna. De tous côtés m’étaient venues des lettres de félicitations signées de noms éminents.

Le courant public que j’avais ainsi créé libérait désormais les esprits timorés au sein de la Commission du Canal Isthmique. Ils pouvaient penser librement puisque l’idée était lancée au dehors et que, pour la première fois, un parti ayant Panama pour but était constitué aux États-Unis, comptant des hommes publics éminents dans ses rangs.

Le plus retentissant des faits de cette lutte courte et décisive avait certainement été ma conférence devant la Chambre de Commerce de New-York.

L’autorité sans égale de cette assemblée qui renferme les noms des hommes les plus puissants des États-Unis s’était étendue sur ma thèse et en avait centuplé l’écho. La veille de cette conférence, XEvenincj Post, en prévoyant les conséquences, rappelait que deux ans avant l’amiral Walker, président de la Commission du Canal Isthmique en exercice, avait publiquement déclaré Panama impossible et elle mettait à côté de ce fait les progrès de l’idée contraire.

A l’éclat produit par cette conférence s’était ajouté celui d’un éditorial du Journal of Commerce, organe officiel de la Chambre de Commerce et possédant une autorité morale hors de pair. Il était consacré à mon argumentation. Il déclarait que jamais auparavant une comparaison entre les deux routes n’avait été présentée avec une pareille plénitude d’éléments. 11 ajoutait que cette comparaison paraissait impartiale.

Le retentissement qu’eut cette conférence se manifesta au bout de peu de jours. Le 13 mars, soit six jours après, le New-York Herald de Paris imprimait en lettres très saillantes : « Résurrection du projet de Panama. « Le 18 mars, soit cinq jours plus tard, nouveau titre sensationnel : « Les défenseurs de Nicaragua sont dans l’alarme. Le projet du Canal de Panama marche en avant rapidement. »

J’avais donc bien, en dénonçant publiquement les tares de Nicaragua, en me mettant personnellement en gage de mes affirmations, blessé à mort le rival de Panama.

La Compagnie Nouvelle, qui n’avait pas fait un seul effort pour sauver l’entreprise, allait évidemment profiter de la situation que j’avais créée pour vendre le Canal. Le prix en quelque sorte indiqué d’avance par la Commission était à peu près 300 millions. Celle-ci avait en effet établi, dans son rapport préliminaire du 30 novembre 1900, que le coût d’exécution du Canal de Nicaragua serait de 58 millions de dollars plus élevé que les frais d’achèvement du Canal de Panama. Elle se trouvait en face du courant qui à la suite de ma campagne avait porté vers Panama l’opinion des hommes instruits et influents. Les ingénieurs les plus réputés dans son sein avaient manifestement adopté Panama. Tout cela obligeait la Commission à dire qu’à prix égal elle préférait Panama. Cela fixait donc le prix d’achat à 300 millions environ. Il ne dépendait que de la Compagnie, à cet instant, de fixer le destin de l’œuvre grandiose que le hasard des choses lui avait confiée.

CHAPITRE XIX

DEUX SUPRÊMES APPELS DANS TOUS LES JOURNAUX POUR CONSERVER PANAMA A LA FRANCE

Pendant mon voyage de retour en France, alors que je dégageais cette philosophie des événements, je me demandai si je devais laisser ainsi les choses suivre leurs cours. Je me demandai si je n’avais pas à remplir le devoir auquel avait failli la Compagnie Nouvelle. Elle avait toujours agi comme si elle avait élé étouffée par le poids de sa tâche grandiose. Elle n’avait jamais essayé de sonder le sentiment des innombrables intéressés. Ce devoir, ne devais-je pas l’accomplir moi-même dans l’intérêt de la France? Ne devais-je pas faire sous ma seule responsabilité un appel suprême à l’énergie, et à la vérité avantque la Compagnie Nouvelle déposât ses armes, sans avoir combattu? Quel que fût le résultat, je dégagerais ma conscience du plus lourd des poids. Si le seul moyen de sauver l’œuvre de Panama était son exécution par l’Amérique, je pourrais m’y consacrer plus tard sans me reprocher de n’avoir pas tout tenté pour qu’il fût achevé par les Français, même l’impossible. Telle fut ma résolution.

LES DEUX APPELS SUPRÊMES DES 25 AVRIL

ET 10 MAI 1901

Parti le 11 avril 1901 de New-York, j’arrivai en France le 18. Aussitôt, je rédigeai un appel à la Nation. Je l’envoyai à l’Agence de publicité Lagrange et Cerf pour le faire paraître en annonces dans tous les journaux français qui l'accepteraient. L'appel parut le 25 avril. Il se terminait par une lettre où je déclarais souscrire 2 millions, sur les 500 millions nécessaires pour achever le Canal. Je priais tous ceux qui avaient foi dans cette œuvre admirable d’en faire autant dans la limite de leurs moyens.

Quinze jours après, j adressais un nouvel appel, dans les mêmes conditions, pour expliquer l’état de l’avancement de l’entreprise. J’y montrais l’invraisemblable facilité de terminer l’œuvre si l’on ne voulait pas s’empêtrer dans le fatras des précautions techniques inutiles, comme l avaient si aveuglément fait les rédacteurs de tous les projets depuis la chute de l’ancienne compagnie.

L’insertion des deux appels me coûta 107 797 francs, auxquels devaient s’ajouter, à la fin de l’année, une nouvelle somme de 29 350 fr. 15 pour un troisième appel. Cette fois, hélas, c’était pour obliger la Compagnie Nouvelle à sauver Panama par la vente au gouvernement américain, puisqu’elle n’avait pas su ou pas osé le sauver en s’adressant aux Français. Elle avait à ce moment, par son incroyable inertie, laissé s’échapper l’opportunité que ma campagne avait fournie.

On trouvera les appels du 25 avril et du 10 mai 1901 à l’appendice B.

Je les adressais :

À tous ceux qui pour la réalisation d’une grande idée nationale ont exposé leur vie ou risqué leur épargne, à tous ceux qui, confiants dans la fécondité du génie français, ne veulent pas lui laisser ravir le fruit de tant d’efforts et de tant de sacrifices.

Dans le premier appel du 25 avril, après avoir exposé la situation au point de vue de la vente à l’Amérique, je disais :

Avant que cet acte s’accomplisse, il est indispensable que les intéressés, c’est-à-dire les actionnaires et les obligataires, soient mis à même de juger s’ils préfèrent cette solution, où disparaîtra un lambeau du drapeau national, à la solution virile qui consiste à reprendre courageusement la tâche et à l’achever pour la fortune de la France et pour l’honneur de son nom.

Pour se décider entre le conseil du Lièvre et celui du Lion, il faut que le pays soit mis au courant de la situation vraie et, puisque ceux

qui ont la charge de cette tâche ne l’ont pas accomplie, j’ai juré de l’accomplir moi-même, à mes frais et en montant à la modeste tri-hune de la quatrième page des journaux que tout citoyen peut louer pour un jour.

À ceux qui riront de ce mode inusité de propagande, je dirai que la Vérité doit se contenter du plus humble véhicule pour faire son voyage. A ceux qui cherchent le mobile intéressé ou vil dans toute action humaine, je dirai qu’on ouvre volontiers sa bourse pour une œuvre à laquelle on a offert sa vie pendant quatre ans sous un climat mortel et que l’on a vu détruire par les sauvages de la civilisation, lorsque toutes les positions étaient emportées d’assaut et la victoire acquise à la science française, après une lutte héroïque contre des obstacles presque surhumains.

Il faut que la brume de calomnies et d’injures sous laquelle les naufrageurs ont caché leur crime soit percée à jour. Il faut que la claire lumière de la vérité soit projetée sur la grande œuvre inachevée et qu’elle apparaisse à la France dans ses gigantesques proportions. Il faut que le pays sache que cette page de son histoire, écrite avec leur sang par les conquistadores de la science, n’est pas une de celles dont il .a à rougir. Il faut cesser de confondre les combattants, qui donnaient leur âme et leur cœur pour la France dans une lutte héroïque, avec les Thënarclier dévalisant les cadavres sur les derrières de l’armée, sonnant la déroute après la victoire et prêchant le mensonge et la calomnie pour paralyser la vérité vengeresse et voiler leur forfait.

Il faut que notre race généreuse ne considère plus sans une douloureuse angoisse que les fers dont fut chargé Christophe Colomb aient pu retomber, quatre siècles après, sur Ferdinand de Lesseps et sur son stoïque et admirable fils, et que notre patrie les ait fait peser sur ces cœurs qui n’ont jamais battu que pour elle...

Après avoir expliqué quelles garanties réitérées couvraient l’évaluation des travaux à faire pour terminer, j’ajoutais :

Personne n’a plus le droit d’ignorer la situation réelle de l’entreprise. La vente serait à mon avis une désastreuse affaire au point de vue matériel, quel que soit le prix qu’on puisse raisonnablement espérer. Elle serait un désastre moral plus grand encore car elle léguerait à nos fils un héritage de lâcheté et de déchéance virile. Que chacun de ceux que solidarise le nom français songe que, malgré son aspect purement industriel, cette entreprise est nationale au premier degi’é. Qu’il puise dans cette conception sa résolution.

A la petite épargne, je dirai : donnez l’exemple, car c’est, dans les masses profondes de la nation que bat son cœur. Aux grandes fortunes, je dirai : souvenez-vous que la seule justification des grandes fortunes dans la démocratie est d’être utile à la collectivité quand la patrie a besoin de ses ressources. Ne craignez pas la médisance. Entrez dans la solidarité du courage, ayez le courage de la solidarité pour le bien public...

A ceux qui écouteront mon appel sincère, je dirai encore : faites comme moi, mesurez vos forces de souscription, n’exagérez rien, faites une promesse en harmonie avec vos forces et écrivez les deux lettres semblables à celle que j’écris moi-même par ce courrier.

Monsieur Germain,

Président du Crédit Lyonnais,

Paris.

Si comme président de la plus grande institution financière du pays vous voulez être renseigné sur le montant des souscriptions disponibles, en cas de formation d’un capital pour l’achèvement de Panama, égal à cinq cents millions, je vous prie de me considérer comme souscripteur de deux millions.

Veuillez, etc.

P. Bunau-Varilla.

Monsieur Loubet, Président de la République.

J’appelle, à titre de simple citoyen, la bienveillance du chef de l’État et la vigilance du gouvernement sur toute tentative de reconstitution de l’œuvre de Panama.

P. Bunau-Varilla.

Que ceux, d’autre part, des obligataires de Panama auxquels les facultés combatives sont étrangères et qui ne veulent pas suivre cette solution manifestent leur sentiment en écrivant à leur mandataire légal, M. Lemarquis, représentant des obligataires de Panama, rue Louis-le-Grand, Paris, qu’ils préfèrent la vente à toute nouvelle combinaison.

Que chacun fasse ce simple devoir, et de l’importance des deux courants sortira la manifestation du sentiment général et la solution qui, quelle qu’elle puisse être, est préférable à la paralysie et à la torpeur actuelle.

J’ai accompli mon devoir.

Philippe Bunau-Varilla.

Après avoir publié ce premier appel, je fus amené à penser qu’il était nécessaire de le compléter en faisant toucher du

doigt, pour ainsi dire, l’état d’avancement des travaux; je pensais qu’il n’était pas suffisant de s’en tenir aux affirmations des Commissions techniques, et que je devais extérioriser en quelque sorte les éléments de la question.

Je pus enfermer ce difficile exposé dans le cadre d’un nouvel appel qui fut publié le 10 mai 1901, comme le premier, dans tous les journaux grands et petits de la France presque sans exception.

Parlant du but de cette nouvelle publication, je disais au commencement :

Je descendrai du sommet d’où l’on découvre la conception générale pour montrer plus en détail ses grandes divisions et jeter sur elles une éclatante lumière.

Mon premier appel a été inspiré par le désir ardent de protéger et de sauver la petite épargne engagée dans l’œuvre de Panama, par le désir ardent de déchirer de notre histoire contemporaine la page écrite par la calomnie et maintenue par la lâcheté, par le désir ardent d’enlever à notre histoire future le remords constant qui résultera de la prospérité indéfinie de l’œuvre que nous aurons abandonnée et qui, même entre les mains de nos plus sincères amis, sera pour nous un symbole vivant d’incapacité et de débilité mentale, qui pèsera comme une chape de plomb sur la vitalité même de la famille française.

Je veux aujourd’hui rendre palpable et tangible que ces considérations supérieures ne sont pas d’essence purement immatérielle, mais qu’elles sont l’âme d’un corps solide et compact dont la substance est faite de ce qu’il y a de plus ferme et de plus réel dans ce qu’il est permis à l’homme de toucher de sa main et de voir de ses yeux...

, Après avoir successivement examiné : 1° s’il y avait danger de concurrence ; 2° si on était certain de l’achèvement; 11° quels profits pouvaient être retirés de la création du Canal, et donné à ces trois questions les réponses les plus convaincantes, je concluais ainsi :

J’ai cherché à projeter la lumière sur les grandes divisions de l’œuvre; j’ai montré quels éléments fermes et puissants forment les trois ordres de considérations qui étayent ma conviction de la monstrueuse erreur que commettraient les Français en abandonnant leur œuvre.

J’ai achevé d’accomplir mon devoir tout entier. Que chacun le fasse à son tour en exprimant librement, complètement sa préférence par l’une des deux voies que j’ai indiquées. Que le conseil du Lion ou

le conseil du Lièvre soit entendu et qu’une solution en jaillisse. Celle contre laquelle je suis, celle que souffle le Lièvre, je la préfère encore infiniment à la léthargie au bout de laquelle il y a la mort. Celle des deux mères qui, au tribunal de Salomon, préférait abandonner son enfant à des mains étrangères plutôt que de le voir mourir était la véritable mère.

Quoi qu’il advienne de ce dernier effort, j’aurai satisfait ma conscience. Si ma voix reste sans écho, on ne pourra pas dire qu’il ne se sera pas levé un seul citoyen dans la nation pour lui dire publiquement la route à suivre. J’aurai avant le sacrifice, avant la solution de misère que j’ai signalée dès 1892, établi pour l’histoire contemporaine le bilan de cette tragédie du mensonge et de la calomnie. J’aurai fixé le chiffre de la rançon que le pays verse à l’ennemi intérieur victorieux, au fils parricide de la patrie qui poignarde ses grands hommes et incendie les édifices que leur génie construit pour sa fortune et pour sa gloire ; au traître exécrable qui sème la panique sur le derrière de l’armée pendant la bataille et empêche le rassemblement par le mensonge et la calomnie pour éviter que la vraie cause de la déroute ne soit dévoilée et pour tirer le profit infâme des ruines qu’il a créées.

J’ai dit.

Philippe Bunau-Varilla.

COMMENT FURENT ACCUEILLIS MES DEUX APPELS SUPRÊMES

Ces deux appels, la Libre Parole, le journal de M. Drumont et de M. Delahaye, les aveugles ennemis de l'œuvre de M. de Lesseps, refusa de les accepter quand l’agence d’annonces les leur envoya. Il en fut de même de l’Éclair, qui se ravisa pourlant pour le second appel.

M. Drumont consacra à ces appels deux articles, le 29 avril et le 23 mai 1901.

Il commençait le premier sur le ton badin :

C’est un joli morceau, un morceau d’une écriture artiste, aurait dit Goncourt, que celui que M. Bunau-Varilla nous a fait lire la semaine dernière à la quatrième page des journaux.

Puis, d’un ton détaché et empreint d’une philosophie sarcastique, il ressortait tous les épouvantails grimés à l’aide desquels on avait réussi à énerver et à affoler l’opinion publique. Parlant de cette grandiose et héroïque entreprise

dont le triomphe aurait dû faire frémir le patriotisme et battre le cœur de tout Français, il disait sceptique et narquois :

Je me borne à saluer le spectre que M. Bunau-Varilla a jugé à propos de faire sortir des coulisses.

Puis il faisait le tableau larmoyant de tous les pauvres gens ruinés, comme si l’on combattait les désastres en pleurnichant et non pas par l’action noble de l’énergie et du travail.

A côté de cela, m’arrivaient des centaines de lettres, que gonflait l’émanation pure et vivifiante de l’âme de notre race généreuse. Ces nobles lettres, je voudrais les reproduire toutes. Elles donnaient raison à ce que je disais dans mon appel : « C’est dans les masses profondes du peuple que bat son cœur. » Je suis obligé de n’en donner que quelques-unes. Je n’ai jamais connu leurs auteurs. Ils me pardonneront de les citer sans avoir leur autorisation. Je le fais, parce qu’ils ont su renfermer en quelques lignes émouvantes la foi ancestrale dans la grandeur, la fécondité et la droiture du génie français. Quelle leçon, pour tous ceux qui ont trahi la France par la misérable dissémination de la légende calomnieuse, que cet écho des appels de la vérité répercuté par des cœurs français. J’ai pris ces lettres au hasard. Elles viennent de zones sociales différentes ; l’expression varie, mais le sentiment est le même, il peut se résumer dans ces mots de foi : « Je crois dans la grandeur de la Patrie. »

La première que je citerai m’est venue d’un de ces vaillants qui portent au loin, sous le glorieux uniforme de la France, sa force militaire pour le service du progrès. La seconde est d’un « groupe de victimes » , mais ce sont des victimes qui ne voient la défaite qu’entourée de l’auréole de la revanche. La troisième et la quatrième sont celles de deux pasteurs d’âmes, un catholique, un protestant. La foi religieuse les sépare, la foi dans la Patrie les réunit. Enfin, comme au delà des limites des frontières rayonne le génie national, des étrangers sont venus aussi saluer l’espérance de l’effort de la France.

Pékin, le ier juillet 1901.

Monsieur,

A cinq mille lieues de la France, nous cherchons à nous tenir au courant de ce qui touche à l’avenir de notre chère patrie et nous avons lu avec un immense et poignant intérêt vos deux appels si éloquents au patriotisme et à la confiance de tous les Français.

Le succès de cette œuvre magnifique est tellemement question d’honneur pour nous, qu’il semble impossible que la nation entière ne réponde pas à cet appel.

Avec l’expression de mon admiration pour la tâche que vous avez entreprise, veuillez agréer, Monsieur, mes salutations les plus distinguées.

Pour un groupe cl’officiers d’infanterie de Marine,

Froustey.

Corps d’occupation en Chine.

Dijon, 13 mai 1901.

Monsieur,

Vos deux articles sur Panama devraient être reproduits dans toute la presse et affichés dans toutes les villes de France. Ils sont d’une précision de maître et d’une clarté lumineuse. Nous applaudissons à votre dévouement, vous faites œuvre d’un grand Français, nos cœurs battent à l’unisson du vôtre. Vous méritez à tous les titres d’être président de cette grande entreprise qui est vraiment nationale. Nous sommes pour vous et avec vous.

Recevez, Monsieur, nos salutations respectueuses.

Un groupe de victimes :

Signé : Émile Santona, Baptiste Protiaux, Bernard Lecoutseux, Lazare Testard, Philippe Tellecey, Portier, Victor Perdiez, Guillien Julien, Constantin Feller, C. Benud, Alexandre Nicolle, Louis Gros-jean, Joseph Millot, Jean Kelar, Lamare Charles, Creusevaux Claude, Mairet Pierre.

Saint-Cyr-sur-Morin, 13 mai 1901 (Seine-et-Marne).

Cher Monsieur,

J’ai lu par hasard vos deux articles des 25 avril et 10 mai dernier. Ces articles sont d’un homme au cœur vaillant et patriote (sans flatterie), d’un homme compétent dans la question, conscient de sa science, de son travail et de sa puissance de démonstration, accomplissant un devoir supérieur d’humanité et de justice, qui le pousse quand même, malgré la lassitude et le découragement général, à faire retentir le clairon de ralliement. J’ai toujours été convaincu, je ne sais trop pourquoi, mais par reste d’orgueil, que ce Canal serait un jour achevé par la France.

Au lendemain du désastre qui avait englouti mes quelques milliers de francs, j’ai souscrit quelques actions à la Compagnie Nouvelle, dans l’espérance d’encourager des études sérieuses qui permettraient en temps opportun de faire appel à l’épargne avec plus de sûreté sur le succès final. Je suis donc partisan, comme vous, de l’achèvement du Canal par des capitaux français. Je ne suis pas riche, mais je verserais encore quelques fonds dans ce but si j’étais sûr qu’on réunisse les cinq cents millions. Le concours des grands capitalistes est nécessaire, il serait étonnant qu’ils ne comprissent pas votre démonstration. — Ne pourriez-vous pas convoquer les principaux rédacteurs et directeurs des journaux à une conférence dans ce but? — Il faudrait aussi que la question soit portée au Parlement et y avoir au moins les encouragements du Gouvernement. — Il s’agit bien là d’un intérêt national au premier chef.

Je ne verrai sans doute pas l’achèvement; mais je ne désespère pas, malheureusement je suis impuissant.

Puisse ce coup de clairon être entendu des riches et des humbles et suffisamment compris.

Puisse Dieu aussi vous donner, vous conserver la santé et l’énergie de défendre et de réaliser une si belle cause.

Votre très humble en Notre-Seigneur.

Émile Laparra,

Curé de Saint-Cyr-sur-Morin (Seine-et-Marne).

Mer (Loir-et-Cher), 14 mai 1901.

Monsieur,

J’étais convaincu avant de vous lire; après avoir lu, c’est la certitude mathématique qui s’impose, aveugle qui ne le voit pas.

Et puis, vous exposez la question du Canal de Panama avec une si

simple et si énergique conviction, une si communicative douleur à la pensée que notre patrie n’a qu’un suprême et léger effort à faire pour recueillir le prix de nos sacrifices et recouvrer une partie de sa puissance par l’afflux de nouveaux capitaux, que vous devez réussir à vous imposer, malgré les calomnies de toutes sortes dont vous serez abreuvé, en attendant que vos détracteurs, qui voudraient avoir été les premiers avec vous, viennent vous décerner le titre de second grand Français.

On n’écrit pas comme vous l’avez fait sans être animé du plus pur souffle patriotique et je voudrais, ne serait-ce qu’un instant, être milliardaire, pour me procurer le plaisir de vous apporter un matin la somme relativement minime que vous indiquez, et l’offrir sans conditions à mon pays.

Et dire qu’il y a des gens qui pourraient se procurer ce bonheur !

Je suis loin de posséder, en capital, les intérêts des intérêts des intérêts des intérêts d’un milliard, ce qui ne m’empêche pas de vous prier de me mettre au nombre de ceux qui souscrivent de tout leur pouvoir à la nouvelle émission, si tant est que nos législateurs veulent se laisser convaincre à faire une fois quelque chose de bon et d’utile pour la France.

Veuillez agréer, Monsieur, une chaude poignée de main de votre tout dévoué.

Gal-Ladevèze, Pasteur à Mer (Loir-et-Cher).

Helsingfors, le 25 mai 1901.

Monsieur,

En lisant tout récemment dans le Matm les lignes que vous aviez écrites sur l’entreprise de Panama, j’ai senti une émotion profonde.

J’ai lu, il y a quelque temps, les listes que publiait le Matin sur les souscriptions faites en faveur des sauveteurs de la « Russie » . Alors il ne s’agissait que d’un simple acte de gratitude et pourtant combien de pauvres enfants, combien de gens de toute espèce n’ont pas ouvert leur bourse. Maintenant, il s’agit de quelque chose de plus — de sacrifier son argent sur l’autel de la gloire nationale.

Votre cause est donc loin d'être désespérée. Ne dites point que vous avez fait votre « dernier effort » Dum spiramus speremus.

Veuillez agréer l’assurance de ma profonde admiration et pour vous et pour votre noble pays et pour le génie français.

Charles Wuk,

Étudiant à l’Université d Helsingfors.

Gorice, près de Trieste, ce 28 avril 1901.

Monsieur,

Ayant lu ce matin, au journal le Matin du 25 avril, votre admirable et noble appel à vos concitoyens en faveur de l’achèvement du Canal de Panama, et profondément convaincu de la supériorité du Canal de Panama à celui de Nicaragua, ayant visité les deux localités pendant plusieurs voyages scientifiques en compagnie de mon ami, le professeur Maurice Wagner, de Munich, je fais les vœux les plus chaleureux pour la réussite de votre appel en faveur de l’accomplissement de cette œuvre qui sera un monument immortel du patriotisme, du génie et de la persévérance du peuple français.

Agréez, Monsieur, l’assurance de ma haute considération et de mon dévouement.

Dr Charles de Scherzer,

Ancien envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire d’Autriche-Hongrie.

Le l’imes de Londres rendit compte de ma tentative. L’article est intéressant à citer parce qu’il donne l’image de la situation vue de l’extérieur. En voici quelques passages.

M. Philippe Bunau-Varilla, un ancien élève de l’École Polytechnique et un Ingénieur des Ponts et Chaussées, a dirigé pendant quatre années les travaux de Panama. Parmi ceux qui ont été le plus violemment attaqués, il a peut-être eu la plus large part de diffamations. Mais il n’a jamais un seul moment varié dans son langage, ni dans sa confiance que l’achèvement du Canal était non seulement possible, mais relativement facile.

Il a été le plus ouvertement un ardent ennemi du projet du Canal de Nicaragua. Il est parti pour l’Amérique... son objet était de montrer que le Canal de Nicaragua est absolument impraticable.

Il est revenu d’Amérique, convaincu de la futilité des efforts pour sauver ce Canal et absolument persuadé que les États-Unis n’ont qu’un moyen de réaliser leur projet de Canal : c’est l’achat aux actionnaires du Canal de Panama tel qu’il existe maintenant.

C’est en vue d’empêcher ce résultat et de soulever contre lui l’opinion française et du monde que M. Bunau-Varilla a, pour employer sa propre expression, pris la quatrième page des journaux pour développer ses théories et affirmer ses convictions. C’est un fait certain qu’il est prêt à faire tout en son pouvoir pour réaliser une idée qu’il a chérie pendant vingt ans.

Je ne puis reproduire entièrement le document dont l’objet est de rappeler à la vie le corps inerte du Canal de Panama que l’on supposait mort pour toujours et enterré... Naturellement M. Bunau-Varilla sait aussi bien que moi qu’en dehors de la France son appel n’a aucune chance d’être écouté. J’espère qu’en France tout au moins il sera écouté, car des projets tels que ceux qu’il rêve de réaliser sont, comme chacun en conviendra, des spectacles dignes d’encouragement... Si jamais l’œuvre est rappelée à la vie, grâce à son énergie, ceux-là ne se pardonneront jamais qui auront refusé le léger encouragement (l’informer le public et de l’intéresser aux efforts émouvants que le jeune et courageux ingénieur va développer.

Voici quelques extraits de son appel :

« Ce fantôme sorti par moi des coulisses » , comme disait M. Drumont, « ce corps inerte que l’on croyait enterré pour jamais » , comme disait le limes, j’ai réussi à le rappeler à la vie malgré l’opposition de l’opinion américaine, malgré l’inertie de la Compagnie Nouvelle, malgré l’antagonisme de la Colombie. Il m’a fallu, pour toucher au but, modifier la distribution de la souveraineté dans F Amérique centrale.

Mais cette résurrection n’était pas celle que je désirais. Celle que je voulais de toute l’ardeur de mon âme, c’était la résurrection en France et par la France. Hélas ! pas une main puissante en France ne s’est tendue vers moi. Malgré mes appels désespérés, aucun homme politique, aucun publiciste n’a fait à la grande entreprise expirante l’aumône d’un regard charitable.

Le Matin lui-même ne m’a pas aidé. Il n’était pas alors ce qu’il est devenu depuis, sous l’impulsion de mon frère, l’organe dévoué de tous ceux qui peuvent servir la grandeur de la France.

Son inspirateur exclusif d’alors, M. Poidalz, fut ému de mon appel. Il accourut me voir, m’offrit de mettre son grand organe à ma disposition. Ce ne fut qu’une émotion passagère et l’offre ne fut pas renouvelée.

NÉCESSITÉ

DE SUPPRIMER L’ANARCHIE DES POUVOIRS PURLICS

Parmi les hommes politiques un homme, un seul, comprit à ce moment l’intérêt de la France. Ce fut M. Caillaux, alors

ministre des Finances dans le cabinet Waldeck-Rousseau. Sa chaleur fut vite refroidie au contact de ses collègues. Il n’en parvint aucun rayonnement à l’extérieur.

Et pourtant aucun de ces hommes ne pouvait ignorer et n’ignorait quel intérêt moral et matériel immense était en péril de mort. Ils détournèrent la tête.

Invraisemblable et incompréhensible vertige de la peur devant la calomnie.

Ah! si jamais il avait été possible d’en douter, combien cet exemple frappant n’enseignerait-t-il pas qu’il faut absolument une réforme de notre système de gouvernement. Quoi, un intérêt public de premier ordre est en cause et pas un gouvernement n’a le courage de s’en occuper!

Rouvier avait refusé, en 1892, de dire à la tribune deux mots encourageants à Burdeau et de saluer le généreux effort qu’il était prêt à faire pour sauver la grande œuvre. Waldeck-Rousseau refuse en 1901 de soutenir l’élan de Cail-laux. Pendant huit ans, tous les gouvernements ont défilé tête basse, par peur des flèches de la calomnie, désertant ainsi le plus essentiel de leurs devoirs.

Pas un ne s’est levé pour dire : « S’il y a un indigne, qu’on le saisisse et qu’on le châtie, mais le gouvernement ne permettra ni à Tartufe ni à Basile de se servir de cet indignité supposée, pour ruiner six cent mille familles de France. Il ne laissera pas infliger au génie national la honte d’un revers, quand en réalité une victoire éclatante a été remportée. »

En mettant en relief ce montrueux mutisme, je ne veux pas incriminer les hommes. Si ces paroles n’ont pas été prononcées dix fois pour une, ce n’est pas qu’il ait manqué au gouvernement ni d’esprits clairs, ni de cœurs patriotes. Ce qui a manqué à tous les gouvernements, ce qui leur manque aujourd’hui, ce qui leur manquera demain, c’est le pouvoir d’agir comme des gouvernements.

Et ils ne le pourront que lorsque la Constitution cessera d’être violée par le tacite accord des pouvoirs publics.

Je le répète encore une fois :

Nous n’aurons qu’une parodie de régime parlementaire et des gouvernements sans force, sans énergie et sans résistance, tant que la Chambre pourra à sa guise renverser un ministère, sans se renverser elle-même.

C’est le peuple qui est souverain dans une République et non ses mandataires.

Il a deux sortes de délégués, le Gouvernement pour exécuter les lois et un Parlement pour les faire. Quand il y a conflit entre les deux délégations, c’est le peuple qui seul est juge souverain. Les députés se sont illégalement, abusivement, arrogé le droit de changer à leur guise les gouvernements, sans demander au peuple son avis exprimé par de nouvelles élections. C’est une violation coupable de leur mandat. C’est aussi une violation formelle de l’esprit des lois constitutionnelles. Cet empiétement anarchique a fait du gouvernement en France le prix de la course à l’intrigue, ou la victime d’une émotion de séance.

Si un gouvernement savait que sa majorité sera châtiée de sa défection par la dissolution obligatoire, il aurait facilement raison des intrigues de couloirs. Il braverait sans efforts la calomnie, car elle meurt au soleil de la vérité si on peut attendre quelques jours l’effet de ses rayons.

Mais peut-on demander un effort d’énergie et de courage civique à un ministère dont la vie est à la merci d’une explosion de vertu à la mode de Tartufe!

Aussi, en voyant ce grand désastre dû à la désertion du devoir, doit-on remonter à la source de cette désertion sans en charger les hommes. Elle est tout entière dans l’incapacité où sont les gouvernements de vivre, d’agir et de parler librement et clairement. On ne peut agir que si l’on a du temps devant soi. On en a, si ceux qui ont intérêt à vous renverser sont astreints à subir le même sort en même temps que vous.

La dissolution est tout le secret de la fermeté des gouvernements parlementaires anglais. La suppression de cette

dissolution a supprimé en même temps tout gouvernement digne de ce nom en France. Elle a développé le chantage des gros électeurs sur les députés, le chantage des gros députés sur les ministres. Elle a permis à la calomnie de s’élever à la hauteur d’une puissance dirigeante. Elle a prélevé sur la France, dans une infinité d’affaires, une rançon cruelle. L’histoire de Panama en est le plus clair et le plus frappant exemple.

CHAPITRE XX

LA LUTTE POUR PANAMA SUR LE TERRAIN TECHNIQUE

Lorsque au son de mes deux appels suprêmes, aucun écho de valeur substantielle ne répondit, je compris que l’idée de Panama était bien morte en France.

l’adoption par l’amérique est désormais mon but

Une voie, une seule, était désormais ouverte pour sauver l’Idée, pour arracher à la calomnie sa proie et déchirer la page d’histoire contenant sa lâche et mensongère légende. Cette voie, c’était l’adoption par l’Amérique.

Ce fut, depuis ce moment, mon but unique. J’étais résolu à tout tenter, et j’ai tout tenté, même une révolution dans l’Amérique centrale, pour y parvenir.

Mais à ce moment, à la fin de mai 1901, il ne semblait pas qu’il fallût un effort extraordinaire pour l’obtenir.

Il ne dépendait que de la Compagnie Nouvelle de Panama d’atteindre son but, le seul désormais accessible, la vente à l’Amérique. Le courant puissant que j’avais déterminé dans les sphères pensantes de la grande République lui apportait le résultat. Elle n’avait qu’à étendre le bras pour toucher le but.

INCOMPRÉHENSIBLE ATTITUDE DE LA COMPAGNIE NOUVELLE

Alors on vit le plus étrange, le plus invraisemblable des spectacles. Cette Compagnie qui avait la vérité dans sa main fermée et qui ne l’avait jamais ouverte pour la France, cette Compagnie qui ne s’était réveillée de sa longue léthargie que pour offrir le Canal à l’Amérique, détourna sa tête du but quand il était tout près.

Au lieu de répondre à la Commission et de lui dire ce qu’elle voulait de sa propriété, elle devint subitement muette. Elle n’avait rien fait depuis sept ans pour déterminer en France un relèvement des courages et des volontés. Elle adopta la même tactique d’inertie quand le seul but qu’elle eût jamais visé, but inférieur certes, mais but après tout, vint à portée de sa main.

Dès le 10 avril 1900, l’amiral Walker avait écrit au Prési-sident de la Compagnie Nouvelle, lui demandant nettement de dire au nom de celle-ci :

1° Si elle voulait vendre,

2° Si elle pouvait vendre,

3° Combien elle voulait vendre.

Jusqu’en avril 1901, la Compagnie eut une raison pour éluder ces trois questions. Les termes de la loi colombienne de 1878, qui octroyait la concession, prohibaient la vente à un gouvernement étranger. Par suite, toutes négociations dans ce but, sans l’agrément de la Colombie, étaient interdites. Mais le 29 avril 1901, M. Martinez Silva, Ministre de Colombie à Washington, envoyé spécialement pour résoudre la question, leva cette interdiction en prenant vis-à-vis de la Compagnie l’initiative des négociations pour la vente.

La barrière derrière laquelle l’inertie de la Compagnie s’abritait était levée. L’amiral Walker, Président de la Commission du Canal Isthmique, le 8 mai 1901, en faisait la remarque par écrit, et réclamait une réponse à ses questions restées en suspens depuis plus d’un an.

C’est alors que, grâce à l’état d’esprit que j’avais pu parvenir à créer, une action nette, précise, loyale eût pu régler d’un coup la situation. Il est presque certain que si une demande de 300 à 350 millions eût été faite elle eût été agréée. Les deux gouvernements de Washington et de Bogota seraient restés en face l’un de l’autre pour se mettre d’accord.

Au lieu de cela commença de la part de la Compagnie une correspondance fuyante et filandreuse qui semblait faite pour exaspérer la Commission.

Le but, si c’était là le but, fut atteint en août. La Commission, croyant — et elle avait quelques raisons pour le croire — que l’on se moquait positivement d’elle, décida de rejeter définitivement Panama et de recommander Nicaragua. Un seul de ses membres, M. Georges Morison, résista. Il déclara qu’il ferait en faveur de Panama un rapport signé de lui seul. Il le fit en effet et le remit à la Commission.

L’attitude décidée du grand Ingénieur sauva du désastre l’entreprise de Panama. On décida d’attendre.

Enfin, le 17 octobre 1901 seulement, arriva la réponse de la Compagnie. Elle était aussi ambiguë que son attitude.

Au lieu des trois mots nets et clairs qu’on lui demandait, elle en écrivit environ six mille. Et ces six mille mots n’exprimaient rien de final. C’était une offre de constituer une base de négociations.

La réponse tant attendue, tant différée, n’en était pas une.

Il est presque impossible de trouver une pensée raisonnable justifiant pareille attitude.

La concession de la Compagnie expirait trois ans après. La prolongation boiteuse de six ans, obtenue l’année précédente d’un Gouvernement dictatorial colombien, était sujette à caution. Le Sénat colombien devait d’ailleurs, en 1903, montrer qu’il la tenait pour non avenue.

nou-

D’autre part, pendant le mois précédant cette tardive missive, le Gouvernement des États-Unis s’était modifié. Le Président Mac Kinley, assassiné à Buffalo, avait été remplacé par M. Roosevelt. L’emprise du sénateur Hanna sur la politique américaine avait disparu en partie, à cause de cela. Le veau Président était l’expression la plus vivante du sentiment populaire, et était en contact direct avec lui. Or ce sentiment était toujours obstinément attaché à l’idée de Nicaragua et le

nouveau Président en était le partisan décidé. M. Roosevelt ne l’a d’ailleurs jamais caché. Dans un discours solennel prononcé à Mobile (Alabama) le 23 octobre 1905, il a nettement dit qu’il ne s’était rallié à Panama que pour obéir à la volonté du Congrès.

D’autre part, l’élan du mouvement que j’avais créé s’était naturellement ralenti faute d’entretien et le vieil amour de la solution nationale de Nicaragua avait repris graduellement son empire sur tous les esprits.

C’est dans ces conditions adverses que la Compagnie Nouvelle éludait à nouveau la réponse nette, claire, précise, qui seule pouvait sauver Panama, et que la Commission lui demandait depuis un an et demi.

Mortellement inquiet de la marée de mauvaises nouvelles qui montait de toutes parts, je repartis pour l’Amérique, le 13 novembre 1901.

Je trouvai la situation aussi mauvaise qu’on pouvait le craindre.

La Commission du Canal Isthmique s’enfermait dans un silence de mauvais augure.

Fort heureusement, les 21 et 22 novembre, le voile se déchira.

Un sténographe vendit au New-York Journal les conclusions du rapport de la Commission recommandant Nicaragua et le texte du rapport de minorité signé de M. Morison recommandant seul Panama. On publia ces documents en présentant le rapport de M. Morison non comme vieux de plusieurs mois, ce qu’il était, mais comme actuel.

La Commission nia l’existence du rapport de minorité signé de M. Morison, ce qui était vrai à ce moment.

L’année suivante M. Morison, un soir, dans sa demeure de Peterboro, me raconta comment il avait été écrit au milieu de 1901 et comment il avait, à cette époque, empêché l’adoption définitive de Nicaragua. A la fin de l’année, en présence de la réponse ambiguë de la Compagnie Nouvelle, il avait dû abandonner ses préférences techniques. Il s’était rallié à

Nicaragua, qu’il considérait comme la seule solution désormais offerte à l’Amérique. Il avait toutefois demandé en échange de son adhésion que les avantages de la solution de Panama fussent clairement mentionnés dans le texte du rapport.

La publication de ces documents était triomphalement annoncée sous le titre : «Le Journal sonne le glas de Panama. » L’arrestation du sténographe coupable vint le lendemain affirmer l’authenticité des documents publiés. Il ne pouvait subsister de doutes. Le rapport final de la Commission adoptait Nicaragua, exactement comme le rapport provisoire présenté l’année précédente, le 30 novembre 1900.

Tous mes efforts pendant l’année 1901 avaient été stérilisés par la Compagnie Nouvelle. Décidément c’était son rôle.

Dans ces conditions, que me restait-il à faire? Aller voir le sénateur Hanna, lui montrer l’énorme erreur qui se commettait, faire revivre en lui l’impression que j’avais créée dans son esprit, puis lui dire que j’allais retourner à Paris chercher à renverser l’obstacle.

J’eus le bonheur de rencontrer à Washington le colonel Myron Herrick qui, précisément, y passait quelques jours comme l’hôte du sénateur.

Je lui expliquai la situation. Avec sa supérieure intelligence, il en comprit la gravité, et me promit de préparer le sénateur Hanna à ma visite et de me ménager une longue entrevue.

L’entrevue eut lieu sous les précieux auspices des chaudes recommandations de Herrick en faveur de Panama.

Je trouvai la conviction du sénateur très ébranlée par la décision de la Commission. Je lui démontrai comment les considérations dues à la fatale et inexplicable politique de la Compagnie avaient dominé l’esprit de ces éminents ingénieurs. Je lui fis le tableau des graves conséquences qui devaient résulter d’un choix dicté par des considérations morales, là où la science seule avait droit de parler.

Je laissai le vieux sénateur dominé à nouveau par la claire vision de la solution que l’intérêt public demandait au problème posé.

En même temps, il fallait rassurer l’opinion en France et lui montrer que tout n’était pas perdu comme on pouvait le croire. Il fallait en même temps indiquer le chemin à suivre et la raison du terrible échec encouru.

Dès la publication du Neiv-Yorh Journal, je télégraphiai au Matin une longue dépêche qui fut textuellement publiée sous mon nom dans le numéro du 29 novembre 1901. Je disais entre autres choses :

Malgré l’opinion publique adverse et les conséquences fâcheuses résultant des conclusions de la Commission favorable à Nicaragua, la situation peut être intégralement sauvée si la Compagnie du Canal, dès la publication officielle du rapport, abandonne toute diplomatie ambiguë ou controverse dangereuse.

Elle eut l’effet que j’avais désiré.

Le président de la Compagnie Nouvelle dut donner sa démission quelques jours après.

La fatale et inexplicable politique suivie était condamnée avec lui.

JE REVIENS A PARIS AYANT PARÉ AU PLUS PRESSÉ

Je quittai, le 12 décembre, New-York pour revenir en France appuyer de toutes mes forces la réalisation des actes nécessaires.

J’employai jusqu’au jour de mon départ mon temps et mes efforts à faire revivre chez mes amis la conviction que mes conférences du début de l’année avaient produite dans leur esprit.

J’espérais toujours, si la Compagnie voulait enfin sortir de sa léthargie, mais j’étais à peu près seul à espérer. Le parti de Nicaragua célébrait partout sa victoire. L’opinion générale lui faisait chorus, trouvant dans le rapport favorable la justification de sa fidélité depuis un demi-siècle à l’idée de Nicaragua.

J’arrivai à Paris pour assister à la réunion d’une assemblée générale de la Compagnie Nouvelle. Elle demandait à actionnaires pleins pouvoirs pour traiter et annonçait l’envoi d’un nouveau négociateur.

ses

J’allai voir le nouveau président de la Compagnie, M. Bô, j’allai voir le président du Crédit Lyonnais, M. Germain. Je leur dis : « Ce n’est plus négocier qu’il faut, c’est fixer un prix. Hier encore vous le pouviez, il est trop tard aujourd’hui. Hier vous pouviez négocier et arriver à 300, peut-être 350 millions. Aujourd’hui la bataille est perdue. On ne peut espérer un retour offensif qu’en acceptant le chiffre de quarante millions de dollars auquel la Commission a évalué ce que, dans les propriétés de la Compagnie, elle peut utiliser pour son projet. C’est une estimation abominablement restreinte. Mais puisqu’on a laissé passer l’heure, il faut s’accrocher à la solution de misère.

« Vous avez quatorze jours devant vous. Si le 7 janvier à l’ouverture du Congrès le chiffre n’est pas fixé, vous aurez encouru une responsabilité sans égale. »

Deux jours après que je prononçais ces paroles, le télégraphe me confirmait l’impression que j’avais remportée de mon entrevue avec Hanna. Elle portait les fruits désirés. Le 25 décembre, sous le titre : « La voie de Panama regagne du terrain » , le Matin publiait la dépêche suivante :

« Le sénateur Hanna annonce au nom des membres républicains de la Commission du Canal que ces derniers sont prêts à examiner à nouveau la question de l’adoption de la route via Panama, au cas où les propriétaires des chantiers français seraient disposés à vendre cette entreprise pour 40 millions de dollars. »

Ce télégramme affirmait que la confiance du sénateur Hanna dans l’idée de Panama, après ma longue conversation avec lui, était redevenue aussi ferme que lorsque je l’avais convaincu pour la première fois à la suite de ma campagne de conférences.

Les jours passèrent et la Compagnie parut retomber dans sa torpeur ancienne. Elle s’était contentée d’envoyer à

Washington M. Lampré, son secrétaire général. Aucune décision n’était prise.

APPEL PUBLIC POUR TIRER LA COMPAGNIE DE SA TORPEUR

Je résolus alors de ne pas voir l’œuvre de Panama rester finalement victime de cette perpétuelle inertie.

Je décidai d’agir le 31 décembre si la Compagnie n’agissait pas. Gomme elle ne pouvait ainsi continuer son jeu hésitant, sans décourager à nouveau les amis de Panama en Amérique et laisser enlever la victoire de Nicaragua, je me jetai en avant.

C’était un de ces instants historiques où se décident les longues controverses.

Pour forcer l’action de la Compagnie, je résolus de prendre cette responsabilité devant laquelle elle se dérobait. J’assumai la douloureuse tâche de dire publiquement, et cela dans tous les journaux de Paris, qu’il fallait, avant le 7 janvier, offrir le Canal pour 40 millions de dollars.

L’impérieuse nécessité d’un tel acte, à cet instant-là même, trouva, dans un article du Sun du 28 décembre 1901, une caractéristique expression.

Le même jour où je préparais la publication dans tous les journaux de Paris, de l’appel au bon sens public qui allait obliger la Compagnie à agir immédiatement, le Sun disait à New-York :

le plus rapide des

Si les représentants des actionnaires français désirent réellement obtenir du Congrès qu’il prenne en considération une proposition raisonnable de vente à notre gouvernement navires qui traverse l’Atlantique n’est pas trop rapide pour leur service en ce moment.

Peut-être la dernière chance de Panama est-elle déjà disparue...

La seule manœuvre qui puisse maintenant faire obtenir audience à la route de Panama ne doit être rien moins que napoléonienne en conception et en exécution

Quand, plusieurs semaines après, je pris connaissance de cet éditorial, j’y trouvai la manifestation de cette harmonie singulière entre les appréciations qui jaillissent sur un même événement dans les cerveaux les plus éloignés. Il est à noter qu’à cette époque je ne connaissais à aucun titre qui que ce fût au Sun.

Dans ma déclaration, au début, je rappelais les mots qui terminaient mon deuxième et suprême appel, du 10 mai précédent, à la vérité technique et à la virilité française.

Que le conseil du Lion ou le conseil du Lièvre soit entendu et qu’une solution en jaillisse. Celle contre laquelle je suis, celle que souffle le Lièvre, je la préfère encore infiniment à la léthargie au bout de laquelle il y a la mort : celle des deux mères qui, au tribunal de Salomon, préférait abandonner son enfant à des mains étrangères plutôt que de le voir périr, était la véritable mère.

Un peu plus loin j’ajoutais :

Cette solution inférieure, la vente à la nation amie, à l’Amérique, est, en soi, malgré tout, tellement supérieure à la dissolution totale, à la ruine morne et sans appel, à la seconde et définitive faillite, qu’aucun être doué du plus grossier bon sens ne peut nier que tous les efforts doivent tendre à l’obtenir plutôt que de laisser monter à l’horizon le spectre de la déchéance définitive et de la honte infinie.

Sans doute l’hypocrisie peut, là comme ailleurs, trouver un terrain d’action. Il y aura des Tartufes du patriotisme qui n’ont ni fait un effort, ni réalisé un acte pour faire sauver l’œuvre de Panama par la France, et qui viendront faire obstacle à une transaction qui est aujourd’hui le seul moyen de sauvegarder ce qui peut être encore préservé de ce même honneur national sainement compris.

Le pompier qui abandonne à l’incendie le dernier quart du bâtiment quand il peut encore sauver cette fraction de l’édifice trahit son devoir.

Tous les sophismes et toutes les hypocrisies ne changeront pas ce qu’indique la simple et puissante évidence.

Je terminais en disant : « Ou il faut laisser le gouvernement américain fixer lui-même le prix, ou il faut proposer la vente pour quarante millions de dollars » , et j’ajoutais comme conclusion :

En dehors de ces deux solutions, il n’y a qu’un danger extrême, celui de voir le courant du sentiment populaire américain gagner la main et emporter de vive force le choix de la solution de Nicaragua...

Ce sera donc une perte matérielle énorme. Ce sera une perte morale plus grande encore, car la légende d’infamie et de mensonge créée autour du nom de Panama et qui se dissipera au fur et à mesure de son exécution, même par un peuple étranger, se trouverait absurdement confirmée par une préférence donnée au tracé vierge de Nicaragua sur la route aux deux tiers terminée de Panama.

Pour éviter cet effrayant abîme, il faut agir et agir immédiatement : le devoir du Conseil est strictement défini par les faits. S’il ne l’a pas accompli d’ici au 7 janvier, sa responsabilité sera également définie devant le peuple et devant la loi.

Philippe Bunau-Varilla.

La manœuvre soudaine qu’invoquait le Sun à New-York et qui seule, disait-il, pouvait ranimer la dernière étincelle de chance de Panama s’accomplissait donc exactement au même instant à Paris.

On verra par le récit des événements combien le Sun avait raison de penser, alors, toute probabilité en faveur de Panama presque éteinte. En réalité elle l’était déjà complètement. Il fallut F événement extraordinaire, invraisemblable, de l’explosion du Mont Pelé et de la destruction de Saint-Pierre de la Martinique pour faire pencher à nouveau en sa faveur la balance du sort que l’inertie inexplicable de la Compagnie Nouvelle avait fixée pour Nicaragua, au cours de 1901.

La manœuvre faite à Paris, en tout cas, empêcha la victoire de Nicaragua d’être proclamée dès la réouverture du Congrès, le 7 janvier.

La Compagnie, mise en présence de son écrasante responsabilité si elle ne suivait pas le chemin indiqué, câbla à Washington, le 4 janvier 1902, l’offre de vente pour quarante millions de dollars.

ADOPTION Dü PROJET DE NICARAGUA PAR LA CHAMBRE

La Chambre des Représentants, dès sa rentrée, le 7 janvier, mit à l’ordre du jour la question du Canal. Malgré l’offre faite, la loi Hepburn ordonnant la construction du Canal à Nicaragua était votée immédiatement le 9 janvier à l’unanimité moins deux voix. Un timide effort pour laisser au Président le choix de la décision à raison de l’offre de la Compagnie, fut rejeté par 170 voix contre 120.

Cette explosion du sentiment général était significative.

Gomme je l’ai déjà dit, la sottise alliée à la perfidie a inventé cette théorie : « L’enthousiasme de tout le peuple américain pour la solution de Nicaragua n’a été que simulé en vue de s’emparer à bon marché de Panama. » Ceux qui répandent cette ineptie expliqueront difficilement ce vote presque unanime de la Chambre des Représentants lorsque l’offre était faite, définitive, et pour un prix relativement très faible.

Cette enfantine supposition d’une comédie jouée par un peuple énorme, par ses métallurgistes de Pensylvanie, ses planteurs de coton du Texas, ses éleveurs du Wyoming, par toute sa presse, par tous ses ingénieurs, par toutes ses commissions techniques, par tous ses hommes politiques et cela depuis un demi-siècle, est en vérité d’une bêtise sans égale. Mais cette question de Panama paraît avoir eu le singulier privilège de faire dominer dans l’esprit public toutes les inventions de la sottise et de la méchanceté. On ne saurait donc négliger celle-là plus que les autres.

Si j’ai prédit dès 1892, dans mon livre, que Panama serait repris par l’Amérique en cas d’abandon par nous, c’est à cause des supériorités que je voyais scientifiquement à la solution française. J’étais par suite convaincu que la vérité s’imposerait finalement, et chasserait l’erreur qui depuis 1850 avait dominé tous les esprits en Amérique. Mais cette prédominance de la vérité sur l’erreur ne devait être achetée qu’au prix des luttes les plus violentes. La politique de la Compagnie Nouvelle avait fourni à l’erreur ses meilleures armes. Elle eût incontestablement triomphé en Amérique, exactement comme elle avait triomphé en France, si, le 31 décembre 1901, je n’avais violemment forcé le changement de sa politique néfaste. Quelques jours de plus et le Sénat avec la Chambre votaient d’enthousiasme le triomphe

de la solation nationale. Panama était mort pour toujours, tué en Amérique comme il l’avait été en France.

L’offre du 4 janvier 1902 avait été impuissante à diminuer l’élan de la Chambre. Au Sénat, un homme à l’esprit dominateur, le sénateur Hanna, arrêta le mouvement.

Il demanda au Président Roosevelt de consulter la Commission des Canaux Isthmiques, et au Sénat d’attendre les informations complémentaires.

Le 14 janvier 1902, le sénateur Morgan voulut faire passer d’enthousiasme la loi Hepburn au Sénat comme elle avait passé à la Chambre. Il trouva devant lui le sénateur Hanna. Celui-ci annonça que le Président avait réuni la Commission. Morgan, ne pouvant en croire ses oreilles, mit en doute l’affirmation de Hanna. Celui-ci répliqua : « Allez le demander au Président, si vous ne le croyez pas. »

Le Sénat, qui avait, on se le rappelle, voté d’enthousiasme Nicaragua en janvier 1899, s’arrêta et attendit.

PROBABILITÉS DE LA VICTOIRE DE NICARAGUA

SELON LE « HERALD »

Le New York Herald, comme tous les journaux d’Amérique, soutenait Nicaragua. Il devait rester énergiquement attaché à cette cause jusqu’après la révolution de Panama, en novembre 1903, époque à laquelle il passa du côté de Panama. Il donna le 14 janvier 1902 un éditorial dépeignant très justement la situation.

Autant qu’il est possible d’en juger, le sentiment national dans ce pays est en masse unanime pour la route de Nicaragua... Une pareille unanimité est d’autant plus significative si l’on pense que la Commission Isthmique a franchement montré tous les désavantages de la route populaire... Toutes ces objections peuvent être admises, et en fait ont été admises, par les autorités scientifiques compétentes, mais leur poids est, on peut le dire, nul contre la conviction instinctive, et profondément enracinée, du peuple américain que le projet du Canal de Nicaragua est purement une affaire nationale, conçue par les Américains, soutenue par les Américains et, si elle passe à l’état de réalité, exploitée et contrôlée par les Américains, d’accord avec les idées aîné-

ricaines et pour des besoins américains. En un mot, c’est une entreprise nationale...

Si un plébiscite du peuple était pris, la décision serait énormément en faveur de Nicaragua. On doit compter avec le sentiment dans les affaires nationales comme dans les affaires privées. De même que le peuple américain, pour posséder une flotte qui soit américaine de fond en comble à tous égards, préfère payer 30 pour cent de plus, pour la construction des navires, qu’il ne serait nécessaire si on les commandait à l’étranger; de même il est presque certain qu’il noierait sous ses votes un Canal étranger en faveur du Canal national, malgré son coût supérieur, si on les consultait à cet égard. Cela est démontré par la majorité qui s’est affirmée dans le vote de la Chambre.

La question est celle-ci : Le Sénat sera-t-il plus perméable à l’influence étrangère?

LA COMMISSION DU CANAL ISTHMIQUE

RECOMMANDE PANAMA

Le tableau de la situation était absolument véridique et on peut en conclure ce qui serait arrivé, si je n’avais pas en décembre réchauffé le zèle du sénateur Hanna, à Washington, et à la fin du même mois, contraint la Compagnie à agir à Paris.

La Commission Isthmique, le 18 janvier 1902, renversa son vote précédent. En vue de l’offre faite par la Compagnie le 4 janvier, elle recommanda l’adoption de Panama.

C’était une grande victoire mais elle n’était pas définitive. Elle laissait régner sur le public l’impression que le Canal de Nicaragua était préférable si Panama devait coûter 500 millions. C’était en effet le prix que, faute de plus de précision, la Commission avait, dans le rapport de novembre 1901, admis comme désiré par la Compagnie Nouvelle, et qu’elle avait déclaré excessif. Au contraire, Panama était préférable si son prix s’abaissait à 200 millions, puisque la Commission le recommandait pour cette somme.

Comme le disait le Hérald, une différence de prix de 300 misérables millions ne pouvait contre-balancer tout le poids de la sentimentalité nationale attachée à Nicaragua.

On peut voir combien grave avait été la faute commise par la Compagnie en n’offrant pas clés le mois de mai 1901 le Canal pour 350 millions.

Alors le rapport de la Commission Isthmique, dicté par le courant d’opinion qne j’avais créé, eut été nettement, puissamment, et définitivement favorable à Panama.

L’effet du renversement des conclusions de la Commission fut de graver plus profondément encore dans l’esprit du sénateur Hanna la conviction de la nécessité et de l importance d’une victoire définitive en faveur de Panama. Son admirable esprit d’homme pratique avait vérifié par une enquête personnelle ce que je lui avais dit. La Commission couronnait le résultat de son enquête comme il le fallait.

Peu après cette victoire un autre signe de succès se manifesta. L’avocat-conseil Nelson Cromwell, que la Compagnie avait remercié au mois de juin précédent, chercha à se faire réintégrer. Il voyait le bateau que l’on croyait perdu reflotter. Il voulait remonter à bord. Hanna me demanda mon appui, non, me dit-il, parce qu’il s’intéressait à cet avocat, mais simplement parce qu’il voulait faire plaisir à un protecteur de Cromwell, Edward Simmons, le vieux banquier de Hanna. La Compagnie Nouvelle y mit quelque mauvaise grâce, mais finalement elle céda aux instances que mirent mes amis à lui conseiller de satisfaire au désir de Hanna.

Dès la fin de janvier, le sénateur Spooner, pour appuyer la décision de la Commission Isthmique, déposait un projet de loi. Il donnait au Président des États-Unis le devoir d’exécuter le Canal de Panama si la Compagnie pouvait livrer un titre net de propriété, et si un traité satisfaisant pouvait être conclu avec la Colombie. Faute de l’accomplissement de l’une de ces conditions, il devait exécuter le Canal de Nicaragua.

C’était la préférence proposée enfin pour Panama.

La première condition était remplie d’avance.

La seconde soulevait cette épineuse question colombienne que je devais ne pouvoir plus trancher plus tard qu’en déterminant la sécession de la province de Panama.

CHAPITRE XXI

PREMIÈRE SÉRIE DES NÉGOCIATIONS AVEC LA COLOMBIE

La question du traité colombien se posa immédiatement Avant de pousser plus avant sa campagne, le sénateur Hanna jugea nécessaire que la Colombie déterminât approximativement ses conditions générales, en vue d'un traité ultérieur.

La précaution était justifiée, les événements devaient le prouver.

LA POLITIQUE DE BASCULE DE LA COLOMBIE

La Colombie devait montrer, sur ce point essentiel, l’état d’anarchie intellectuelle qui divise ce malheureux et admirable pays en irréconciliables factions.

D’un côté le parti des Historicos, dont l’ambition est de ramener le pays au régime de l’Espagne du seizième siècle. Ils rêvent le retour de l’état social de Phillipe II et de l’Inqui-sition. Ils vont vers l’avenir en couvant fanatiquement le passé de leurs regards.

De l’autre côté les esprits ouverts qui espèrent trouver dans la liberté les glorieuses activités qu’y ont puisées les autres peuples d’Amérique.

Entre les partisans du passé, les Historicos, et ceux de l’avenir, la lutte des idées prend spontanément et fréquemment cette forme violente : la révolution.

Ces tendances antagonistes devaient imprimer des soubresauts inverses à la diplomatie colombienne dans la question du Canal.

Quand la situation semblait désespérée, les partisans du passé restaient en paix. En effet, ils ont adopté la doctrine de Philippe II : ils pensent qu’on ne doit pas troubler l'œuvre de Dieu. Les partisans de l’avenir pouvaient alors faire un effort pour aider à la réalisation de l’œuvre. Dès que la situation présentait une meilleure tournure, les Historicos intervenaient, prenaient la prépondérance. Au nom des soi-disant intérêts de la patrie, qui en réalité demandaient juste le contraire, ils élevaient des prétentions inacceptables pour paralyser l’œuvre du Canal.

Ce jeu de bascule a abouti à la sécession de F Isthme de Panama. J’en ai été l’ouvrier principal parce que c’était le seul moyen de sauver de la mort la glorieuse conception française. Je puis dire, cependant, que je n’ai pas cessé un seul instant d’avertir de la façon la plus explicite, depuis le début de 1902, le gouvernement colombien du nécessaire aboutissement de ses erreurs. Le pouvoir était alors occupé par un homme que je n’ai jamais connu, le Président Marroquin. J’ai la persuasion qu’il a compris mes avis, car il les a textuellement suivis à diverses reprises successives. Je rends donc hommage à la noblesse de ses intentions. Mais le chef de la République colombienne a certainement été impuissant dans la période suprême. La force seule pouvait dès lors avoir raison de F obstruction la plus déraisonnable et la plus inacceptable, à quelque point de vue qu’on fût placé. Les circonstances me permettaient d’employer cette force, mon devoir était d’en profiter. Je l’ai fait.

Voici dans quelles conditions commencèrent mes relations à distance avec le Président Marroquin.

Lorsque parut le rapport préliminaire de la Commission du Canal Isthmique, à la lin de novembre 1900, Panama parut condamné. Ce rapport, on le sait, recommandait Nicaragua. Il fut évidemment accueilli par les Historicos à Bogota avec satisfaction comme par nos Historicos de Paris. Les pre-miers y voyaient la suppression de ce courant d’activité et d’idées libérales que devait amener en Colombie la réalisation du Canal. Les seconds y voyaient quelques pouces de terre de plus sur le cadavre de la grande entreprise assassinée par une politique hystérique.

L’imminence du danger m’avait porté à entreprendre en Amérique, en 1901, la campagne de discours qui devait amener au Canal de Panama son plus grand défenseur, Hanna. Une pression analogue se fit sentir à Bogota. Un ministre plénipotentiaire éminent et pénétré de l’essentielle utilité qu’avait pour sa patrie la réalisation du Canal, M. Martinez Silva, fut envoyé à Washington.

C’est lui qui rompit l’inertie de la Compagnie Nouvelle et prit l’initiative de l’autoriser à traiter avec les États-Unis.

On sait comment celle-ci profita négativement du puissant courant d’opinion que ma campagne avait déterminé en Amérique, et des favorables dispositions du représentant de la Colombie. Cette attitude de la Compagnie convenait parfaitement aux Iiistoi'icos. Ils ne bougèrent pas.

Mais tout à coup la face des choses changea. L’appel que je publiai dans tous les journaux de Paris, le 31 décembre 1901, força la Compagnie à une action immédiate. Le 18 janvier suivant, la Commission du Canal Isthmique recommandait définitivement Panama.

Les Historicos s’émurent. Le maintien de M. Martinez Silva, c’était la réalisation de l’œuvre que Philippe II avait condamnée au seizième siècle. C’était la résurrection de l’idée que MM. Drumont et Delahaye avaient détruite à Paris à la fin du dix-neuvième, avec la stupide complicité de ceux qui eussent dû être ses protecteurs naturels.

C’est alors que fut inventée la fameuse théorie du « bluff» . Depuis seize ans on avait proclamé Panama irréalisable et chimérique, on avait déclaré que le fait de l’entreprendre était une escroquerie abominable. Les mêmes gens, dès que l’Amérique se rallia à la vérité, s’écrièrent que Nicaragua n’avait été qu’un « bluff » . Ils ajoutèrent que les Américains étaient trop intelligents pour n’avoir pas pénétré depuis longtemps les mérites admirables de Panama.

MES PREMIÈRES RELATIONS AVEC LE PRESIDENT MARROQUIN

Aussitôt après le dépôt du projet de loi par M. Spooner, j’allai voir M. Martinez Silva à Washington pour l’amener à faire des conditions acceptables au gouvernement américain.

« Vous prêchez un convaincu, » me dit-il, et il me montra les lettres admirables de justesse et de bon sens qu’il avait écrites à son gouvernement. « Mais, » ajouta M. Martinez Silva, «je serais heureux que l’autorité de votre pensée vînt corroborer ce que j’ai dit. » Et il me pria de lui écrire pour pouvoir transmettre ma lettre au Président de Colombie.

Quelques jours après, le ministre de Colombie m’annonçait qu’il allait être remplacé par M. Concha, le représentant des idées nationalistes extrêmes et antagonistes au Canal. Il venait évidemment avec la pensée, sinon de faire une obstruction absolue, tout au moins de poser des conditions quasi inacceptables.

« Si encore votre lettre était arrivée à Bogota, » s’écria M. Martinez Silva, « elle aurait un effet salutaire. »

« Eh bien, » lui dis-je, «je vais télégraphier. »

«Vous feriez cela, » exclama-t-il ému en me serrant la main, « mais cela va être une dépense excessive. »

« Qu’importe! Pour la cause de Panama, » répondis-je, «je n’ai jamais mesuré ni temps ni argent. »

J’expédiai immédiatement au Président de Colombie le télégramme qu’on va lire et qui devait être suivi de plusieurs autres après. C’est ainsi que commença cette singulière correspondance unilatérale avec le Président Marroquin. Jamais il ne m’envoya de réponse autrement qu’en exécutant ce que je lui conseillais, sauf une fois. Hélas! les conséquences de son abstention d’alors furent terribles. Mon dernier télégramme, du 13 juin 1903, demandait la ratification du traité Hay-Herran et ne fut pas suivi d’effet. La modification de la

carte de l’Amérique Centrale, par la sécession de Panama, en résulta cinq mois moins dix jours plus tard.

Voici le texte de ce premier télégramme, expédié le 23 février 1902. Comme l’avait craint M. Martinez Silva, la dépense en fut élevée. Il me coûta 1 521 fr. 90.

Marroquin, Président République Bogota.

Demande instamment Président République écouter cri alarme poussé par défenseur acharné œuvre Panama et ami fidèle Colombie. Primo : Avocats Nicaragua comptent absolument sur retard conclusion négociation entre Colombie et États-Unis et sur demandes financières exagérées pour tuer Panama. Secundo : Indispensable déjouer leurs plans par signature immédiate protocole très libéral assurant sécurité politique et sanitaire exploitation Canal et demandant annuité très réduite pour Colombie. Tertio : Grand danger résulte de ce fait que Commission Isthmique après avoir recommandé Nicaragua sur demande trop élevée Compagnie Canal a recommandé ensuite Panama sur demande très modérée, mais en subordonnant décision définitive obtention conditions très libérales de Colombie. Quarto : L’intérêt véritable historique de la Colombie réside dans la construction du Canal et dans la rédemption sanitaire de l’Isthme de Panama. Ces deux grands faits produiront prospérité indéfinie République infiniment plus que l’obtention immédiate annuité plus ou moins importante. Quinto : Hésite pas vous exprimer que chiffre récemment publié sept ou huit cent mille dollars (indemnité annuelle) est extrêmement dangereux et que héroïque mais sage, prévoyante modération exige réduction moitié laquelle assurera triomphe Panama. Sexto : Si conseils aveugles ou perfides amènent Gouvernement Colombie assurer victoire Nicaragua, en retardant protocole ou en formulant demande exagérée, je puis affirmer que la conception de Panama sera tuée et que aucun Gouvernement européen par crainte de l’hostilité de l’Amérique, ni Société privée par crainte de la concurrence Nicaragua ne reprendra jamais l’œuvre abandonnée qui restera un désastre historique pour les intérêts moraux et matériels colombiens et français. Septimo : Adjure respectueusement le Président d’écouter l'appel pressant, suprême fait par un homme impartial et compétent. Le danger est extrême. Pas une minute n’est à perdre et pas une faute n’est à commettre pour fixer le Destin et arrêter la Fortune.

Philippe Bunau-Varilla.

Hôtel Waldorf Astoria, New-York.

Le lendemain, 24 février 1902, débarquait à New-York M. Jose Vicente Coucha, successeur de M. Martinez Silva.

Je ne devais plus revoir ce dernier. Il mourut bientôt après d’une façon mystérieuse pendant son voyage de retou” à Bogota. Le bruit courut, mais sans confirmation matérielle, qu’il avait été la victime des haines soulevées par son dévouement à l’œuvre du Canal.

PREMIÈRE EXPRESSION DE I.’OPPOSITION COLOMBIENNE

On trouvera l’expression des sentiments adverses à la construction du Canal, qui avaient motivé le rappel de Martinez Silva, dans la dépêche suivante qu’envoya à ce dernier le gouverneur intérimaire de l’Isthme, M. Arjona, le 11 février 1902.

Notre patriotisme s’offense des stipulations conclues... En renonçant à la souveraineté et en permettant l’établissement d’un pouvoir étranger sur notre propre territoire, la Colombie consomme une humiliation ignominieuse envers Panama, son plus précieux joyau.

Il serait préférable que les négociations n aboutissent pas plutôt que de payer si chèrement pour elles. Les habitants de l’Isthme protestent contre de telles négociations.

Arjona.

Telles étaient les idées hostiles dont le nouveau Ministre, M. Jose Vicente Goncha, était le porte-parole. Il venait de quitter le ministère de la guerre à Bogota, en pleine insurrection, pour venir à Washington.

Fort heureusement, M. Goncha, sous prétexte de la fatigue causée par le long et rude voyage de Bogota à New-York, y resta une quinzaine de jours avant de prendre son poste. C’était probablement pour échanger des télégrammes avec le gouvernement de Bogota.

Je préférai attendre quelques jours pour le voir, espérant que ma dépêche lui attirerait des instructions plus conciliatrices.

JE FIXE l’indemnité QUI DEVAIT S’IMPOSER UN AN APRÈS

mars

Dès que les premiers contacts furent établis, au milieu de 1902, entre le département d’État et le nouveau

Ministre, je récrivis en espagnol la lettre que j’avais adressée en français à son prédécesseur, Martinez Silva. M. Enrique Gortez, depuis lors ministre de Colombie à Washington, mais qui, à cette époque, y était en quelque sorte exilé, attendant la fin de la révolution en Colombie pour rentrer chez lui, se chargea de remettre cette lettre à M. Concha. M. Cortez était un homme d’une grande droiture d’esprit, et il partageait toutes mes idées sur la nécessité d’un arrangement rapide et équitable.

Quelques jours après j’allai rendre visite à M. Concha. Il m’écouta religieusement, mais resta hermétiquement enfermé sur lui-même.

Immédiatement après ma visite, je lui écrivis le 22 mars pour qu’il gardât une trace permanente de mes recommandations, ainsi que des dangers que je lui signalais.

La théorie inventée par les perfides ennemis du Canal à Paris et à Bogota, et d’après laquelle l’amour des Américains pour Nicaragua n’aurait été qu’une feinte, un bluff, devait remplir son esprit. Aussi je m’attachai à lui en montrer l’absurdité.

En même temps, j’établissais le décompte de ce que devait être le maximum des prétentions colombiennes en ce qui concernait l’indemnité. C’était un maximum au-dessous duquel il fallait se tenir actuellement.

Je fixais ce chiffre à 9 800 000 dollars, plus la rente payée par le chemin de fer de Panama au gouvernement colombien, soit 250 000 dollars par an. Cette rente avait été engagée pour dix ans et la valeur actuelle à 3 pour 100 de cette annuité pour le reste de la concession était approximativement de 4 300 000 dollars.

Cette indemnité que je fixai ainsi, dès le 22 mars 1902, à M. Concha, fut précisément celle que mes conseils réitérés firent prévaloir dix mois plus tard vis-à-vis des deux parties : dix millions de dollars plus la rente du chemin de fer. Elle fut stipulée dans le traité Hay-Herran du 22 janvier 1903. Après le rejet de ce traité par la Colombie, elle fut insérée cette fois définitivement dans le traité llay Bunau-Varilla dn 18 novembre 1903.

L’avocat Cromwell, comme on s’en souvient, avait été réengagé par la Compagnie, il avait naturellement accès à ce titre chez M. Goncha.

Il vint me trouver le 26 mars au matin, bouleversé. « C’est la crise, <> dit-il, « Concha n’en veut pas démordre. Son dernier mot est 7 000 000 de dollars comptant, plus une rente annuelle de 600 000 dollars » .

En capitalisant à 3 pour 100, c’était une demande de 27 000 000 de dollars, au lieu du maximum de 14 000 000 que j’avais déterminé.

C’était la rupture des négociations, car Nicaragua se contentait d’environ du quart de cette indemnité.

Étant donné l’extrême péril de la situation, cette différence faisait nettement pencher la balance du côté ennemi.

JE CÂBLE DANS l’iSTIIME DE RÉAGIR CONTRE L ' OPPRESSION

C’est alors que je résolus de frapper au point sensible, et de faire le premier appel à une réaction violente du côté de l’Isthme. Ce devait être l’embryon d’où allait sortir une série d’événements considérables.

J’envoyai au directeur du grand journal de Panama la dépêche suivante :

26 mars 1902, 11 h. a. m.

Directeur « Star and Herald », Panama.

Primo. Canal Panama court danger effrayant. Chaque jour retard signature protocole très généreux est un pas vers la mort.

Secundo. Toute exigence financière gouvernement colombien demandant plus de douze millions et demi dollars américains pour tous droits sur Railroad et Canal, ou son équivalent en rente trois pour cent pour tout ou partie, équivaut arrêt de mort et signifie triomphe Nicaragua.

Tertio. Considère sommes ci-dessus limites extrêmes et déjà dangereuses, conseille instamment demander moins.

Quarto. Action immédiate indispensable pour éviter conséquences irréparables.

Quinto. Communiquez ma dépêche à tous ceux qui veulent que Panama ne soit pas tué.

Bunau-Varilla .

Je me souviendrai toujours de la physionomie abasourdie que fit l’avocat Cromwell lorsque je lui montrai la dépêche que je venais d’envoyer.

—    « Vous ne comprenez pas? » dis-je.

—    « Non, » me répondit-il, « à quoi bon? »

—    « Eh bien, mon cher monsieur Cromwell, » poursuivis-je, « vous ne comprenez pas parce que vous ne connaissez pas la question. Ce n’est pas pour vous le reprocher d’ailleurs. Les conditions politiques de la Colombie vous sont aussi étrangères que les questions techniques du Canal. Ce n’est pas votre domaine. Je vais tout vous expliquer : Voyez-vous, l’Isthme de Panama ne tient à la Colombie que par un fil. C’est le point hystérique du corps colombien. Touchez-y, vous verrez des réactions extraordinaires. Cette dépêche ne sera pas publiée. Le gouverneur interdira qu’on la fasse connaître publiquement. Mais il la retélégraphiera immédiatement à Bogota, et de là résulteront pour M. Goncha des instructions nouvelles. D ailleurs, je vais la communiquer moi-même à M. Goncha, et cela suffira peut-être pour ouvrir ses yeux »

L avocat Cromwell n’est pas un homme qui a besoin qu’on lui répète deux fois une chose pour la saisir. La leçon porta sur lui. Un an plus tard elle dicta certainement sa conduite, lorsque les gens de Panama vinrent lui demander d’obtenir l’appui américain pour une révolution.

Mais il ne suffit pas de savoir une théorie pour en tirer des actes, pas plus qu’il ne suffit d’avoir un violon pour en tirer des accords harmonieux.

L’avocat Cromwell s’embrouilla tant et si bien qu’il planta tout là, et partit de l'autre côté de P Atlantique. J’intervins

alors heureusement quelques jours après et la République nouvelle fut fondée.

Mais n’anticipons pas sur les événements.

JE NOTIFIE AU MINISTRE DE COLOMBIE, M. CONCHA, MA DEPECHE

J’attendis au lendemain pour que le gouverneur de Panama put avoir le temps de recâbler ma dépêche à M. Goncha, s’il jugeait à propos. Je lui envoyai alors une copie de ma dépêche avec la lettre suivante, afin de le mettre face à face avec l’écrasante responsabilité qui allait lui incomber :

27 mars 1902.

New Willard-Hotel, Washington D. C.

A Son Excellence Monsieur Coucha, Ministre de Colombie à Washington.

Monsieur le Ministre,

La situation s’aggrave chaque jour, elle devient presque désespérée.

Ce serait faire injure à votre clairvoyance que de croire qu’il vous semble aujourd’hui possible d’avoir une espérance de succès, pour Panama, si la demande financière de la Colombie dépasse dollars 12 500 000 or américain pour toutes compensations.

Ce serait faire injure à vos hautes qualités intellectuelles d’homme d’État que de croire que vous n’envisagez pas toutes les effrayantes conséquences qui résulteront pour la Colombie, à l’intérieur et à l’extérieur, lorsqu’il sera connu que son Gouvernement a, pour une misérable somme de quelques millions, consenti à voir égorger une entreprise qui devait la combler d’honneurs et de profits.

L’acceptation d’une somme modérée exposera son gouvernement à des critiques injustes, et par suite sans conséquences.

L’assassinat de l’œuvre de Panama, par peur de ces critiques, déterminera une explosion de passion profonde et justifiée qui entraînera pour la Colombie les conséquences les plus douloureuses et les plus aiguës.

Le peuple, indépendamment des partis politiques, se verra effectivement, matériellement, trahi dans ses plus légitimes espérances.

Vous êtes arrivé trop jeune, Monsieur le Ministre, aux plus hautes situations de l’État pour ne pas être doté par la nature de facultés supérieures.

Elles vous ont certes déjà permis de peser tous les éléments de cette terrible situation, et j’ai une trop haute estime de votre personnalité pour penser qu’aujourd’hui votre religion ne soit pas totalement éclairée.

Si donc vous n’adoptez pas la solution que la raison indique, que le devoir envers la Patrie impose et que le courage civique permet de réaliser, c’est que le gouvernement de Bogota mal éclairé, mal inspiré, vous paralyse.

Espérant que la manifestation du danger permettrait d’obtenir, de la part des premiers intéressés, un appel salutaire à Bogota, j’ai envoyé hier dans l’Isthme le télégramme dont je me fais un devoir de vous remettre la copie incluse.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma très haute considération.

P. Bunau-Varilla.

Monsieur Goncha me répondit :

LÉGATION DE COLOMBIE

27 mars 1902.

Cher Monsieur,

Je viens de recevoir votre note de ce jour et je ne puis que vous dire en réponse que, pour la Colombie, l’affaire dont vous parlez n’est pas seulement une affaire d’argent, mais principalement une affaire de hauts intérêts qui ne peuvent se discuter commercialement et par leur simple aspect.

Je déplore par suite que vous ayez envoyé le télégramme dont vous me remettez copie, lequel prend l’affaire par son côté de moindre importance et peut conduire aune erreur sur le véritable état des choses.

Veuillez, etc.

Concha.

Je ripostai immédiatement par la lettre qui suit :

27 mars 1902.

New Willard, Washington D. C.

A Son Excellence Monsieur Concha, Ministre de Colombie à Washington.

Monsieur le Ministre,

J’ai eu l’honneur de recevoir votre lettre en réponse à la mienne de ce matin.

Votre conception élevée de la question du Canal est absolument juste : la question vraie, le point essentiel n’est pas la question d’argent en principe.

Il est en théorie vraiment monstrueux, soit du côté des États-Unis, soit du côté de la Colombie, qu’une question de cette importance capitale dépende de quelques millions de dollars en plus ou en moins.

Uintérêt réel que chacune des Républiques devrait attacher à ce que la construction du Canal fût faite à Panama est de telle grandeur qu’il semble fou que la voie de Panama puisse être condamnée pour un différend de cet ordre subalterne.

C’est pourtant de ce point subalterne, je le répète, que va périr la conception de Panama.

C’est un point d’ordre bien subalterne que la présence d’une roche, dans l’océan. Si le navire se dirige dessus, la catastrophe en résulte!

C’est un point bien subalterne qu’une traverse dans une voie ferrée. Qu’il en manque deux ou trois de suite et la catastrophe en résulte!

C’est un point bien subalterne qu’un caillou sur une route. S’il esl placé de façon à faire glisser le pied du voyageur dans l’abîme, la catastrophe en résulte !

Nous sommes aujourd’hui placés, après de mortelles années d’efforts et de lutte, dans cette situation angoissante de voir tout perdu à cause de cet élément subalterne.

C’est monstrueux, mais vous savez pourquoi, Monsieur le Ministre, vous savez que Panama a contre lui l’unanimité des sentiments populaires, et ne peut être victorieux que par le dévouement de quelques hommes d’élite qui risqueront une partie de leur popularité pour le bien public.

Ils sont battus d’avance, et par suite ne se dérangeront même pas, si la Colombie peut être accusée avec quelque vraisemblance d’exercer une pression que la passion de nos opposants qualifiera de chantage.

C’est donc à ce point subalterne que tient l’existence de toute l’œuvre. Toutes les autres conditions, infiniment plus importantes pour la Colombie, n’offrent pas la même prise à la basse appréciation des foules et seront réglées, j’en suis certain, avec le plus haut esprit de justice et de cordialité par le gouvernement américain, d’accord avec les justes aspirations du patriotisme colombien.

Je ne poursuis dans cette affaire que la revanche du génie français, méconnu par la France elle-même.

Le triomphe de Nicaragua, grâce à une misérable somme de quelques millions de différence entre la demande de la Compagnie et les vues de la Commission Isthmique, a été évité par moi, à Paris, il n’y a pas trois mois. J’ai la conscience d’avoir bien servi ma patrie en prenant la lourde responsabilité de recommander la vente pour quarante millions de dollars.

Aujourd’hui, pour une misérable question de quelques millions, la

Colombie est sur le point d’être frustrée du plus merveilleux privilège que la nature ait donné à aucun peuple.

Il faut tout tenter pour éviter un aussi effrayant désastre.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma très haute considération.

P. Bcjnau-Varilla.

EFFET DE MA CORRESPONDANCE SÜR M. CONCHA

En envoyant ces lettres, j etais certain qu’elles pèseraient d’un poids écrasant sur les résolutions de M. Concha.

Je ne m’étais pas trompé, M. Concha, le 31 mars, présentait enfin des conditions acceptables au Secrétaire d’État Hay. Il était d’accord pour une somme de 7 millions de dollars à verser comptant, et laissait à un arbitrage ultérieur le soin de fixer l’annuité complémentaire à fixer tous les cent ans. Aucune annuité n’était due pour les premiers quatorze ans.

CHAPITRE XXII

LA CAMPAGNE AU SÉNAT AMÉRICAIN CONTRE NICARAGUA

Le premier nœud était coupé. Le chemin était désormais libre. Le sénateur Hanna pouvait entamer la lutte au Sénat.

JE PRÉPARE UN DOCUMENT PARLANT MAIS SANS PHRASES

Ce devait être un combat à mort. Les partisans du Nicaragua laissèrent s’écouler le temps. Ils espéraient à juste titre que l’effet du vote de la Commission des Canaux Isthmiques en faveur de Panama s’atténuerait graduellement.

En outre, ils comptaient sur la lassitude des fins de session, et sur l'état d’esprit que le contact prochain des électeurs exerce sur les élus, pour enlever un vote conforme au vœu unanime de l’opinion américaine.

J’étais infiniment occupé du danger que cette stratégie temporisatrice comportait. Je résolus d’en profiter pour forger des armes nouvelles pour la bataille.

Le seul avantage que pouvait revendiquer Panama était sa supériorité technique.

Pour la comprendre, il fallait fouiller des rapports indigestes et abstraits. Ils l’étaient même pour des ingénieurs, et à fortiori pour des gens ignorants des choses techniques, comme l’étaient tous les sénateurs.

La majorité de la Commission sénatoriale du Canal tenait pour Nicaragua. Le sénateur Hanna et trois autres sénateurs, MM. Miliard, Pritehard et Kittredge, tenaient ferme pour

Panama. Ils feraient un rapport de minorité. C’était une nouvelle masse de papier à ajouter à lamasse colossale déjà imprimée. Personne ne le lirait.

Il fallait quelque chose de nouveau, d évident, que chacun pût saisir d’un coup d’œil.

Sous la pression de cette idée j’imaginai un document qui devait avoir un effet considérable.

Il consistait à représenter par des barres et des ronds, comme disait Pascal, la valeur relative des treize caractéristiques principales des deux projets.

Napoléon disait : un croquis vaut mieux qu’un long rapport.

Je pouvais enfermer dans treize croquis toute cette colossale discussion qui durait depuis cinquante ans.

Une première page montrait, par deux barres, les masses relatives à excaver à Panama et à Nicaragua. Où y en a-t-il le moins? La réponse sautait aux yeux : à Panama.

Une seconde page posait la même question et donnait la même réponse pour la quantité d’acier nécessaire.

Une troisième se référait au nombre des écluses et ainsi de suite.

Je dessinai ces treize pages : l’effet était saisissant. Sur chaque point la réponse frappait brutale, éclatante : Panama, toujours Panama, triomphait de son rival.

J’allai porter cette simple, muette autant qu’éloquente démonstration au sénateur Hanna.

Il en fut ravi. Son esprit pratique et juste saisissait l’importance capitale de ce document lumineux et écrasant, accessible à tous.

« Voilà, Sénateur, » lui dis-je, « tout ce qu’on retiendra de votre discours. Vous ferez de cette série ce que vous voudrez, elle est à vous. »

L’artillerie était désormais en batterie, il n’y avait plus qu’à attendre l’heure de la bataille.

J’avais toujours une foi profonde dans l’autorité du sénateur Hanna, servi par l’arme que j’avais préparée.

Mais comme l’avaient pensé les gens de Nicaragua, l’effet produit en janvier par la recommandation unanime de la Commission technique tendait à disparaître chaque jour. L’opinion s’était ressaisie et était retournée à ses autels d’antan. Les avocats de Nicaragua lui répétaient : « On nous a dit que c’était la meilleure solution si l’on devait payer 500 millions le Canal de Panama, et que c’est la plus mauvaise si on le paie 200 millions. C’est donc pour une misérable somme de moins de 300 millions que nous allons abandonner la meilleure solution, l’idée nationale, et prononcer la faillite du génie américain. »

LA VICTOIRE DE PANAMA EST SI IMPROBABLE Qü’ON

ME DIT FOU

Vers le mois d’avril, les nouvelles transmises par l’ambassade de France au Ministère des Affaires étrangères étaient tellement mauvaises, si contraires à mes espérances, que l’on fit courir à Paris le bruit que j’étais devenu fou.

Mon frère, inquiet, traversa l’Atlantique pour venir me

voir.

Je le rassurai. Gomme il n’y avait rien à faire à Washington, je lui proposai de nous rendre ensemble à Cuba. C’était au moment où les premières statistiques étaient obtenues sur la lutte victorieuse contre la fièvre jaune.

Nous allâmes voir à la Havane le major Gorgas, qui avait si admirablement dirigé la bataille contre les moustiques transmetteurs de fièvre jaune.

—    « Ah! » nous dit-il, «j’espère bien appliquer sous peu la même méthode à Nicaragua. »

—    « J’ai le regret de vous annoncer, Major, que vous ne l’appliquerez pas à Nicaragua, » lui répondis-je.

—    « Pourquoi me dites-vous cela? » me demanda-t-il profondément stupéfait.

—    « Pour la simple raison que Nicaragua ne se fera jamais. » Et comme les yeux du major s’écarquillaient de plus en plus, j’ajoutai : « Rassurez-vous, vous appliquerez non à Nicaragua, mais à Panama, l’admirable méthode qui vient de racheter la Havane de sa tare séculaire. »

L’étonnement de l’éminent médecin diminua à peine, tant l’idée de Panama lui paraissait improbable.

Il a dû parfois se souvenir de cette prédiction qui lui paraissait alors si invraisemblable et qui se réalisa cependant rigoureusement.

l’explosion du mont pelé et la ruine

DE SAINT-PIERRE

Aussitôt que nous fûmes revenus à New-York, un invraisemblable événement se produisit. Le 6 mai l’explosion du Mont Pelé et la destruction de Saint-Pierre vinrent faire frémir d’horreur l’humanité tout entière.

Depuis la destruction de Pompéi, à l’origine de l’ère chrétienne, aucun événement similaire n avait été enregistré par l’histoire de notre race.

Et cet événement inouï se produisait au moment même où allait s’ouvrir le grand débat entre Panama et Nicaragua !

Cette question des dangers volcaniques était ainsi brutalement jetée au premier plan par la catastrophe! C’est celle sur laquelle j’avais fait porter le gros effort de mes démonstrations, depuis 1892, et qui avait emporté tant de convictions au cours de mes conférences en Amérique !

Quel extraordinaire effet suprême de la loi des chances !

La méthode de temporisation, que les partisans de Nicaragua avaient adoptée, se retournait contre eux terrible.

Sinon le plus gros, du moins le plus facilement saisissable de mes arguments, se trouvait centuplé par l’émotion prodigieuse qu’avait soulevée la catastrophe.

J’attendis quelques jours, prêt à profiter de la première occasion, pour détourner sur Nicaragua la terreur que le mont Pelé avait produite.

L’occasion me fut fournie par l’opinion d’un éminent géologue à propos des Antilles Danoises.

Il était à ce moment question de leur achat par les États-Unis pour 25 millions.

Quand la catastrophe du mont Pelé se produisit, on crut que la Martinique allait s’abîmer dans les flots de l’Océan, ainsi que quelques autres îles des Antilles. On se demanda s’il était prudent, dans ces conditions, d’acheter les Antilles Danoises.

Le géologue Hill répondit, dans YEvening Post, qu’il fallait distinguer les petites Antilles, éminement volcaniques, des grandes Antilles dont font partie les Antilles Danoises. « Dans celles-ci, » disait-il, «le feu souterrain ne s’est pas manifesté depuis l’apparition de l’homme sur la terre. »

C’était textuellement l’expression dont je m’étais servi dans la comparaison entre Nicaragua et Panama.

LETTRE AUX SÉNATEURS ASSIMILANT NICARAGUA

A LA MARTINIQUE

Je saisis l’occasion, et j’envoyai une lettre personnelle à chaque sénateur, avec une coupure de YEvening Post et la brochure qui renfermait le texte de mes conférences de 1901.

J’écrivis également au Président Roosevelt connu pour sa prédilection en faveur de Nicaragua.

j’imprime les graphiques avant-coureurs

DE LA VICTOIRE

Avec la fin du mois de mai arriva la question de décider comment serait employée ma fameuse série des « Caractéristiques Comparalives de Nicaragua et de Panama » .

J’aurais désiré que le sénateur Hanna s’en servît dans son discours comme d’un document statistique impressionnant.

La loyauté du vieux sénateur lui fit préférer que je le présentasse sous ma signature.

Il trouvait le document trop important pour se T attribuer. Il lui répugnait de paraître ainsi s’en donner le mérite.

Pour moi, peu m’importait, car je ne cherchais qu’une chose, c’était la méthode propre à faire plus profondément porter les arguments pour Panama.

Je respectai naturellement la délicatesse du sénateur Hanna et je fis imprimer à New-York ce livre singulier. Chaque page représentait de longues pages de rapport, et chantait clairement la supériorité de Panama.

Il avait pour titre : « Caractéristiques Comparatives de Panama et de Nicaragua, par Philippe Bunau-Varilla, ancien Ingénieur en chef de la Compagnie du Canal de Panama. »

Ne voulant paraître invoquer que des données mesurables, j’éliminai une carte que j’avais d’abord préparée donnant la position des différents volcans de l’Amérique centrale. Elle montrait que Nicaragua en était plein et Panama vide.

Je fis cette suppression dans la pensée que l’éruption du mont Pelé établissait que cette objection n’avait pas besoin désormais d’être appuyée. L’événement la faisait se suffire à elle-même.

(MCTSRISTIQH COMPARATIVES

(CONSTRUCTION ET EXPLOITATION)

DE

PANAMA ET NICARAGUA

PAR

PHILIPPE BUNAU-VARILLA

ANCIEN INGÉNIEUR EN CHEF DE LA COMPAGNIE DU CANAL DE PANAMA

New-York, 2 juin 1902.

EXCAVATION

Nicaragua, 174 097 818 me.

Panama, 72 528 423 me.

Échelle : 0,002 par 5 000 000 me.

Nota. — La quantité de mètres cubes à excaver mesure approximativement la quantité de main-d’œuvre nécessitée sur les deux routes. Le graphique précédent indique combien plus grande est la main-d’œuvre indispensable sur la route de Nicaragua.

Il

QUANTITÉ D’ACIER

Panama, 29 557 tonnes.

Nicaragua, 36 693 tonnes.

PROFONDEUR DES GRANDES TRANCHÉES

Panama, 31 m. 41 (Culebra).

‘Nicaragua, 90 m. 58 (Tamhorcito).

Échelle : 0,002 par 3 mètre?.

Nota. — Les risques d’ouverture d’une tranchée profonde à travers un terrain imparfaitement déterminé par des sondages, sont évidents ; plus profonde est la tranchée, plus grand est le risque

FRAIS ANNUELS d’eNTRETIEN ET ^EXPLOITATION

*Nicaragua, 16 993 000 francs.

‘Panama. 10 300000 francs.

Échelle : 0,002 par 500 000 francs.

Nota. — L’économie dans la dépense annuelle d'entretien est de 6 69S 000 francs en faveur de Panama. Comme 2 pour 100 sont l’intérêt usuel sur les emprunts de l’Etat américain, cette économie annuelle représente un capital de 334-750 000 francs. D’autre part, le coût de la construction est d’environ 26 millions de moins pour Panama que pour Nicaragua (en comprenant les quarante millions de dollars à verser à la compagnie française), cela porte à 460 750 000 francs environ l'économie a résulter du choix de la route de Panama, si la valeur capitalisée des frais d'entretien et d’exploitation est prise en compte.

NOMBRE D’ÉCLUSES

'Nicaragua, 8 écluses.

**Pana

ma, 2 écluses doubles, 1 écluse simple.

Échelle : 0,010 par écluse.

Nota. — Ce graphique ne rend pas entièrement justice à Panama, car la difficulté que présente le passage à travers deux écluses indépendantes est plus grande que celle résultant de la traversée d'une écluse double ou, en d'autres termes, de deux écluses consécutives et se suivant immédiatement.

^Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 134. **Rapport de la Commission du Canal Isthmique, pages 92 et 94.

LONGUEUR DE VOIE CANALISÉE APRES DÉDUCTION DES LONGUEURS

DE LIBRE NAVIGATION EN EAU PROFONDE

»Nicaragua, 228 284 mètres.

»»Panama, 67 722 mètres.

Échelle ; 0,004 par 10 kilomètres.

Nota. — La longueur totale du canal de Nicaragua est de 295 km. 508 et la longueur totale du canal de Panama est de 78 km. 985. Il n’est que juste de déduire de ces longueurs la partie de ces roules où les navires flotteront librement comme s’ils étaient en mer. Ils peuvent naviguer dans ces conditions sur 67 km. 224 dans le lac de Nicaragua et sur 11 km. 263 dans le lac de Bohio (Panama), laissant 228 km. 284 de navigation en canal sur la route de Nicaragua contre 67 km. 722 sur la route de Panama.

^Rapport de la Commission du Canal Isthmique, pages 132 et 163. **Rapport de la Commission du Canal Isthmique, pages 92 et 99.

Vil

LONGUEUR DE NAVIGATION EN CANAL DANS LES PARTIES SANS PROFONDEUR DES LACS DE NICARAGUA ET DE BOHIO (PANAMA)

Nicaragua, 46 km, 226

**Panama. 9 km 139.

Échelle : 0,001 par kilomètre.

Nota. — Il est connu, d’après le rapport de la Commission isthmique, que sur les 113 km. 450 de ligne de navigation à travers le lac de Nicaragua, 46 km. 226 nécessitent l'excavation d'un chenal au-dessous du fond naturel du lac; le chiffre correspondant est de 9 km. 139 pour le lac de Bohio (Panama). La navigation sur ces 46 km. 226 sera très dangereuse, les navires ayant à se maintenir dans un chenal étroit, alors qu’ils flottent dans une véritable mer, exposés à ses terribles ouragans, à ses vagues violentes et à ses courants de travers.

Ils seront parfaitement abrités dans les 9 km. 139 du lac de Bohio (Panama), à raison de l’élroitesse de la vallée où le lac est formé.

♦Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 432. ♦♦Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 92.

LONGUEUR DE NAVIGATION LE LONG DES COURBES

•Nicaragua, 79 km. 307.

••Panama, 36 km. 763.

Échelle : 0,008 par 10 kilomètres.

Nota. — La navigation dans un canal, sur la partie courbe de la ligne, est très difficile parce que les navires y sont en partie dépourvus de leurs moyens de gouverner. 11 est, par suite, très important que la longueur des parties courbes soit aussi petite que possible et que les courbes aient le plus grand rayon possible.

* Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 135. ^Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 99.

COURBURE ET RAYON MOYEN

»Nicaragua. Courbure, 2 33!)° 50’. — Rayon moyen, 1 950 m.

»»Panama, Courbure, 771° 39’. — Rayon moyen, 2 743 m.

[Échelle : 0,001 par 100 m.

Nota.

Un navire voyageant sur chacune des routes aurait à faire autant de tours que s'il suivait respectivement les spirales ci-dessus. L’énorme quantité de courbes sur la route de Nicaragua est compliquée par leur raideur dangereuse et anormale.

* Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 135. **Rapport, de la Commission du Canal Isthmique, page 99.

COURBES LES PLUS RAIDES EN DEHORS DES LACS ET DES PORTS

»Nicaragua. Rayon des courbes les plus raides, l 232 m.

»»Panama. Rayon des courbes les plus raides, 2 500 m.

Échelle : 0,003 par 200 m.

Nota. — Les parties de la route où la navigation est la plus dangereuse sont celles où l’on rencontre les courbes les plus raides parce que si les navires ne suivent pas mathématiquement la route en courbe, ils heurtent les parois et courent le risque de sombrer lorsque le canal est ouvert à travers la roche dure.

Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 135 **Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 99.

DURÉE DE LA TRAVERSÉE SANS TENIR COMPTE DES DÉLAIS CAUSÉS PAR LES VENTS, LES COURANTS ET L’OBSCURITÉ

Nicaragua, 33 heure«.

Panama, 12 heures.

NOMBRE MOYEN ü’hEURES DÉPENSÉES ENTRE LES EXTRÉMITÉS DES DEUX CANAUX EN TENANT COMPTE SEULEMENT DES DÉLAIS POUR OBSCURITÉ

Nicaragua, 64 h. 30.

Panama, 21 heures.

Nota. — Les ingénieurs les plus compétents (George Morison, déposition devant le sous-comité du Sénat) pensent que le transit de nuit, qui est praticable à Suez avec l’atmosphère calme et sans pluie de cet isthme, les courbes à grand rayon et les eaux sans crue ni inondation du canal, ne sera possible pour de grands navires sur la ligne de Nicaragua avec le climat pluvieux et les tempêtes de cet isthme, les courbes raides et les courants de crues et d’inondations du canal. Il doit, par conséquent, être admis que la navigation sera arrêtée entre six heures du soir et six heures du matin

pis

VENTS VIOLENTS

Lac

cara

^^Jtaaaffzza

Nicaragua. — Les vents alizés, lorsqu’ils frappent les hautes barrières des chaînes du Nicaragi et du Costa Rica, trouvent dans la vallée du San Juan le seul passage ouvert dans leur direction,c ils sont forcés dans ce passage et soufflent constamment à travers avec une violence qui sera un danger continuel pour la navigation dans le chenal étroit du canal.

Panama. Le canal étant oriente du nord-ouest au sud-est est perpendiculaire aux vents alizés et la ligne du canal est complètement protégée de leur accès et des troubles qu’ils entraînent. '

RÉGIME DES PLUIES

Nicaragua,

chute annuelle à Grejtown, 6 m. 731.

Panama,

chute annuelle à Colon, 3 m. 276.

Nota. — L'extrême et caractéristique abondance de la pluie sur l’isthme du Nicaragua (le maximum de pluie du continent est à tireylown) doit être prise en très sérieuse considération tant pour la construction du canal que pour son exploitation.

Une pluie tropicale obscurcit l’atmosphère et gênera souvent la navigation comme un brouillard. La chute de pluies au Nicaragua complique singulièrement le problème de la sécurité de la navigation déjà très embarrassé par les questions de vents, de courants dans la rivière, de courbes raides, de maintien de la profondeur normale dans le chenal en rivière, du transit à travers un chenal étroit dans une masse d’eau ouverte comme la mer intérieure de Nicaragua, de l’activité volcanique, etc.

•Rapport de la Commission du Canal Isthmique, page 109.

Ces dessins, simples et limpides, démontraient brutalement combien la balance penchait du côté de Panama.

On avait dit, et répété, que le grand obstacle à Panama c’était la profondeur de la tranchée de Culebra. Les graphiques établissaient que, grâce aux travaux exécutés par les Français, cela n’existait plus. On se trouvait à Nicaragua devant des excavations trois fois plus profondes qu’à Panama.

L’argument ancré dans l’esprit de tous, que si Nicaragua était plus long, c’était parce qu’on avait à traverser une mer intérieure à libre navigation, était aussi jeté par terre. Cette prétendue facilité non seulement n’existait pas, mais les graphiques montraient la dangereuse navigation dans une tranchée longue de 46 kilomètres et creusée dans le fond d’un lac immense secoué par les tempêtes, peu profond surtout sur son bord oriental.

Et cette navigation, en dehors du lac, avait à se faire au milieu d invraisemblables sinuosités, en franchissant des courbes excessivement raides. A Panama, ces courbes étaient bien moins nombreuses et elles avaient l’ample et large courbure nécessaire aux plus grands navires. Tout cela, les graphiques l’exposaient avec une simple et pénétrante éloquence.

Les éléments eux-mêmes semblaient conjurés pour faire éclater les privilèges du tracé de Panama.

Les violents vents alizés enfilaient le Canal de Nicaragua, placé presque dans leur direction. Ils viendraient troubler le transit et jeter les navires sur les écueils. A Panama, le tracé se trouvant perpendiculaire aux alizés, les montagnes protègent le Canal de leur accès.

La pluie enfin, la pluie elle-même, manifestait sa puissance hostile avec une invraisemblable intensité à Nicaragua. Elle restait modérée à Panama.

Aucun plaidoyer ne pouvait être plus écrasant que cette mince brochure, dont chaque page frappait au cœur la sottise de la légende nicaraguéenne.

Je le fis imprimer le 2 juin, 1:avant-veille de l¹ ouverture du débat au Congrès. Le sénateur Hanna, exultant de joie à l’arrivée de cet impassible et invulnérable allié, en faisait immédiatement distribuer un exemplaire à chaque sénateur.

C’est au cours des débats, qui se prolongèrent pendant quinze jours, que je pus mesurer l’effroyable vide que mon document avait fait dans les rangs ennemis.

Il était signé de mon nom, suivi du titre d ancien ingénieur en chef du Canal de Panama. Je. combattais à visage découvert et j’invitais à la réplique.

Mais que pouvait riposter l’adversaire? A côté de chaque assertion était indiquée la page du rapport de la Commission américaine qui avait fourni les chiffres.

L’aigle était percé d’une flèche, empennée avec ses propres plumes.

Aussi c’est déjà avec les canons encloués que les gens de Nicaragua marchèrent à la bataille.

Ils ne cessèrent d’invoquer les dieux morts, toutes les Commissions américaines qui avaient recommandé Nicaragua depuis cinquante ans jusqu’à la dernière, au mois de novembre précédent. « Quoi, s écriaient-ils, faut-il sacrifier pour une économie de 300 millions l’œuvre du génie américain au profit de celui d'un autre peuple! »

LE SÉNATEUR MITCHELL INVOQUE LA VERTU

CONTRE PANAMA

Naturellement, toutes les misérables fables que les Français, traîtres à la patrie, avaient débitées, et que la passion des écrivains et des hommes politiques avait recueillies les yeux fermés, pendant des années, contre l’œuvre du génie français, furent reprises et religieusement reproduites.

Le représentant de la vertu, en cette occasion, fut le sénateur Mitchell de l’Orégon. Ce tartufe américain fut le digne représentant des tartufes de France. Il répéta toutes leurs misérables calomnies avec une indicible satisfaction. Mais la

vérité devait avoir sa revanche. Quelque temps après, il éclata un scandale à propos de la main mise sur des forêts de l’État, dans l’Orégon, par des groupes financiers. Le vertueux sénateur fut traîné devant les tribunaux et condamné à la prison. Le saint homme, le prêcheur de vertu, en mourut.

Lorsqu’il prononça son discours, une scène amusante se passa. Il avait à côté de lui le sénateur Morgan et j’étais dans les tribunes assistant à l’explosion de ce volcan de boue.

La discipline du Sénat américain est très sévère et la tenue des auditeurs très surveillée.

Je remarquai que le sénateur Morgan m’observait avec une attention pénétrante.

Il espérait voir l’indignation m’arracher un haussement d’épaules ou un dédaigneux sourire. Je lisais dans ses yeux qu’il le souhaitait avec ardeur. Il voulait saisir le moindre prétexte pour faire sur moi une monumentale esclandre, pour dénoncer l’insolent étranger qui insultait la dignité sénatoriale.

Sentant sa fureur augmenter à raison de ma froide attitude, je préférai ne pas courir le risque de l’algarade. Il était prêt à la faire, même sans aucune raison. La cause de Panama en eût été la victime, quoi que j’eusse fait ou plutôt quoi que je n’eusse pas fait. Je quittai la salle.

LES TREMBLEMENTS DE TERRE DOMINENT LA DISCUSSION

AU SÉNAT

Mais le débat était tout entier dominé par la question des tremblements de terre. Le sénateur Hanna avait fait pendre sur les murs du Sénat la reproduction à grande échelle d’une carte des volcans de l’Amérique Centrale, dressée par notre éminent ingénieur des Mines : Bertrand, pour la Compagnie Nouvelle de Panama.

Cette Compagnie avait repris la théorie que j’avais développée dans mon livre de 1892 sur le volcanisme de Nicaragua, comme elle avait repris mon projet lui-mème. M. Ber-

Irand avait été chargé de ce travail et il avait annexé à son intéressant rapport la carte en question.

COMMENT SURVINT L’iNTERVENTION DU « SUN » DANS LE DÉBAT

Gomme je l’ai raconté, j’avais, dès l’explosion du Mont Pelé, envoyé à chaque sénateur une lettre avec ma brochure contenant la substance de mes conférences de 1901. J’attirais leur attention sur la similitude entre ce que j’avais dit de Nicaragua et de Panama, dans cette brochure, et ce que le géologue Hill avait dit des petites et des grandes Antilles, dans YEvening Post.

Quelques jours après, cette comparaison, faite dans les mêmes termes, entre le danger volcanique des Petites Antilles et de Nicaragua, et la sécurité relative des Grandes Antilles et de Panama, m'attira un concours d’une exceptionnelle valeur.

Au cours d’un diner chez mon cher et ancien ami, M. John Bigelow, j’exposai ces vues. L’un des convives était M. Dana, alors propriétaire du grand journal The Sun (Le Soleil) de New-York.

Il en fut vivement frappé et m’invita plus tard à venir en parler au rédacteur en chef du Sun, M. Edward P. Mitchell.

Celui-ci fut véritablement enthousiasmé de l’abondance de preuves que j’avais apportées à l’appui de ma thèse, il publia immédiatement, le 12 mai, un brillant éditorial sur ce sujet.

Cet article rangeait nettement le Sun, neutre jusqu’alors, du côté de Panama. Ce fut pendant toute cette période haletante, qui dura jusqu’au vote, le 19 juin, le seul, je dis bien le seul, des organes de l’opinion publique aux États-Unis qui prit parti pour Panama. Autrefois YEvening Post avait montré quelque bienveillance pour Panama, mais son attitude était changée. Je le répète, pas un mot ne fut émis en faveur de Panama par un journal quelconque des États-Unis, excepté le Sun, et la plupart menaient pour la solution nationale une campagne violente, presque exaspérée.

Voici une partie de cet article sensationnel qui a été, on peut le dire, historique car il a été le point de départ de cette victoire si difficile et aussi, on peut le dire, inattendue. Il était intitulé : Les Volcans et le Canal.

La route de Nicaragua longe des volcans dont quelques-uns ont démontré l’activité prodigieuse du feu souterrain que retient cette partie de l’Amérique Centrale. Il y a soixante-sept ans, eut lieu l’explosion du Coseguina, dans le coin nord-ouest du Nicaragua, explosion qui a duré quarante-quatre heures et dont le bruit a été entendu à une distance de 1 000 milles. Les cendres ont été portées par le vent à une distance de 1 400 milles marins du cratère. Le périmètre, dans l’intérieur duquel la masse éjectée par cette explosion du Coseguina s’est déposée, a été calculé comme assez grand pour couvrir une surface équivalente à huit fois la surface de la France. L’éminent ingénieur français, Bunau-Varill.», a estimé que pendant les quarante-quatre heures d’activité les pierres et cendres vomies chaque six minutes étaient égales en volume au volume total du prisme du Canal de Nicaragua, tel qu’il a été calculé par la Commission. Cela veut dire que le Coseguina vomissait en 6 minutes ce que les constructeurs du Canal mettraient huit années à excaver et que cela a duré pendant quarante-quatre heures continuellement.

Un volcan pareil en constante activité, avec sa dernière grande éruption aussi récente que 1883, domine l’île et le lac de Nicaragua que chaque bateau aura à longer sur le passage de Gréytown à Brito. C’est le mont Ornotepe. Sur la même île, il y a un second volcan, celui de Madera.

En 1844, neuf ans après l’explosion du Coseguina, s’est produit le grand tremblement de terre qui a détruit la ville de Rivas, près du Pacifique, et a également occasionné de grands dommages à Grey-town, qui se trouve éloigné de 150 milles de la côte de l’Atlantique. La ligne projetée pour le Canal de Nicaragua, entre le lac et Brito, est seulement éloignée de cinq milles de Rivas.

Nous allons citer textuellement ce que dit M. Bunau-Varilla, qui fut autrefois ingénieur en chef du Canal de Panama, et qui, s’il est par suite partisan de cette route, est qualifié pour être entendu sur toutes les questions de faits avec le respect dû à son caractère personnel et à son éminence professionnelle.

«A Panama, jusqu’à une distance de 180 milles du Canal, il n’existe aucun volcan même éteint. L’istlnne depuis sa formation, au commencement de la période quaternaire, avant la venue de l’homme sur terre, n’a pas été modifié. C’est juste le contraire à Nicaragua, qui a toujours été le théâtre d’éruptions sismiques, dont le lac a été autrefois un golfe de l’Océan Pacifique et dont le nom a été associé à la plus terrible explosion volcanique, celle du « Coseguina », qu’ait

jamais mentionnée l’histoire avant l’explosion de Krakatoa, dans les îles de la Sonde, en 1883.

« Il faut se pénétrer de l’idée que ces terribles menaces auraient pour effet, si elles se réalisaient, non seulement la destruction de ce Canal lui-même, mais également la ruine des immenses intérêts qui des deux côtés de l’Amérique auraient été développés par ce grand Canal et recevraient un coup mortel par sa paralysation.

« Rien de similaire n’est à craindre à Panama, aucune trace d’activité volcanique ne peut être trouvée sur cette partie de l’isthme, dont les rares et petites vibrations sismiques proviennent de centres éloignés ! »

Il y a quelques jours, la question de menace volcanique paraissait à tel point lointaine qu elle était négligeable, quand on pensait à examiner la question du Canal. Aujourd’hui, à cause de la démonstration impressionnante du Mont Pelé et du Morne Garu, cette question mérite et recevra dans le Congrès la plus grande attention.

La série extraordinaire des chances favorables dont j’ai plusieurs fois parlé se manifestait une fois de plus.

L’épouvantable sinistre du Mont Pelé, qui avait si violemment ému le sentiment public, avait donné un relief inouï à mes prédications incessantes sur le danger du volcanisme de Nicaragua. C’est lui aussi qui m’avait certainement attiré le puissant appui du Sun.

Deux jours ne s’étaient pas écoulés que la nouvelle d’une coïncidence également extraordinaire arrivait à New-York.

PROVIDENTIELLE ÉRUPTION DU MOMOTOMBO

AU NICARAGUA

Le 14 mai, on publiait une dépêche de la Nouvelle-Orléans disant qu’un violent tremblement de terre s’était produit sur les bords du lac de Managua, annexe du lac de Nicaragua.

Il était dû à l’éruption du Momotombo, volcan voisin, et avait détruit les quais de la ville de Momotombo, point terminus du chemin de fer allant du lac au Pacifique, à Gorinto, ainsi que la gare.

Cette nouvelle donna une nouvelle occasion à la plume scintillante d’Edward Mitchell de transpercer ceux qui cher-

chaient à rire des faits qu’il avait énoncés deux jours avant. Le 17 mai, il consacrait un article au Momotombo.

Sa grande voix avait, disait-il, lancé un avertissement d’une incalculable valeur pour les États-Unis.

Voici ce qu’il a dit, éci'ivait l’éminent journaliste :

« Mes compliments au sénateur Morgan. J’ai l’honneur d’aviser ce Monsieur et tous ceux que cela concerne, que je ne suis pas seulement vivant mais en état d’envoyer sans préavis à travers le lac de Managua et la rivière de Titipapa, dans le lac de Nicaragua, un raz de marée de volume et de méchanceté suffisants pour effacer tout ce que l’art de l’ingénieur pourra construire, et pour balayer chacun des quinze cents millions de francs que le gouvernement des États-Unis sera assez fou pour placer dans les limites des eaux sujettes à mon pouvoir. Et exactement la même chose peut être faite et avec une égale facilité, et également sans délai, par mes voisins et alliés : Pilas, Nindiri, Selica, Santa Clara, Oros, Isla Venada, Fernando, Manearon, Zapatero, Manearoncita, Madera, Omotepe et l’Enfer de Masaya. » Nous demandons respectueusement aux États-Unis si le Momotombo a dit la vérité, concluait l’article.

Chose curieuse, dans mon livre de 1892 j’avais écrit ;

« Les explosions des volcans de ce pays (Nicaragua) occupent la place la plus haute dans l’histoire des mouvements sismiques. L’un d’eux, le Momotombo a pénétré jusque dans la littérature : Les raisons du Momotombo (Victor Hugo). »

Après Victor Hugo, M. Mitchell a fait parler le Momotombo.

C’est sous l’impression de cette admirable série d’articles, concentrant sur le Nicaragua l’émotion produite par l’explosion du Mont Pelé et la destruction de Saint-Pierre, que s’ouvrit la discussion, le 4 juin, au Sénat.

C’est ayant en mains le bref, clair et incisif résumé de toute la question condensé en treize croquis que les sénateurs écoutèrent la seconde moitié du discours du sénateur Hanna.

A la double pression de ces deux forces de logique et de vérité agissant extérieurement, se joignit la puissance intérieure du grand Sénateur.

Il ne fallut rien moins que le concours de cette triple et irrésistible action, pour rompre la ligne en apparence inébranlable de la phalange nicaraguéenne.

Elle flotta, quelques rangs cédèrent, mais la majorité restait de son côté.

EDWARD MITCHELL DU « SUN » CHATIE MITCHELL

DU SÉiNAT

La plume incisive d’Eward P. Mitchell continuait son admirable campagne dans le Sun. Le 9 juin, il répondait au discours du sénateur Mitchell dont j’ai raconté les arguments à la tartufe.

Samedi, disait le Sun, le sénateur de l’Orégon a présenté les raisons quelque peu surprenantes pour lesquelles les États-Unis ne devraient pas entreprendre la construction d’un Canal par l’Isthme de Panama.

« C’est un égout.

a C’est une certitude de dégénérescence morale.

a On ne peut le toucher sans la certitude d’une mortelle infection morale.

a Toutes les eaux de la mer ne pourraient le laver.

a U est trop pourri pour être touché sans souillures.

a Le peuple américain ne saurait toucher Panama sans compromettre sa santé morale.

a On doit l’éviter comme un endroit incurablement affecté des plus mortelles contagions.

a C’est un horrible monceau de crimes.

a C’est un perpétuel monument élevé à la vilenie et à la stupidité humaines.

a C’est un cloaque d’iniquité qu’aucune nation ne peut creuser sans la certitude d’une irrémédiable pollution. »

Le sénateur d’Àlabama (Morgan) et celui de l’Orégon (Mitchell) se sont confinés dans un esprit de parti si intense et si aveugle que leurs esprits en sont devenus malades.

Selon toute apparence leur imagination leur représente Panama comme une personne.

Ils la regardent non plus comme une simple bande de terre inanimée, mais comme une chose détestable, immorale, répulsive, consciemment méchante et activement mauvaise, que l’on doit dénoncer avec les mots les plus durs que le dictionnaire puisse fournir.

M. Harris du Kansas, autre avocat de la route de Nicaragua, doit faire un discours au Sénat aujourd’hui ou demain. C’est un homme d’intelligence plutôt pratique que sentimentale.......

.............Ces circonstances nous

encouragent à espérer qu’au lieu de suivre l’exemple rhétorique de

ses deux camarades...............

il s’efforcera de présenter sous une forme intelligible les raisons pour lesquelles il croit qu’on devrait rejeter les conclusions si bien pesées et si minutieusement examinées des experts de la Commission du Canal Isthmique.

Entre autres choses, le sénateur Harris pourrait dévouer une partie de son temps à dire quels avantages de la x’oute de Nicaragua contrebalancent la supériorité de Panama sur les points suivants :

1° Excavation à faire.

Nicaragua 174 097 818 mètres cubes. —Panama 72 528 483 mètres cubes.

2° Quantité d’acier nécessaire

Ces faits viennent d’être compilés et publiés, dans l’intérêt probablement de la vente de la propriété de Panama, par M. Philippe Bunau-Varilla, autrefois Ingénieur en Chef du Canal de Panama.

M. Morgan et M. Mitchell élimineraient certainement cette impressionnante exhibition de faits en disant qu’elle est fournie par un Français. Nous espérons que M. Harris pensera qu’elle n’est pas à cause de cela au-dessous du niveau de ce qui doit retenir son attention.

Il est vrai que M. Bunau-Varilla est un Français, mais les faits qu’il cite ne sont pas français. Ils sont extraits pour la plupart du rapport des experts qui constituent la Commission américaine du Canal Isthmique. Ils résument les raisons qui ont amené ces distingués ingénieurs américains, ces hommes pratiques, à conclure unanimement en faveur de l’adoption de la route que le sénateur Mitchell ne peut pas regarder sans nausées.

On ne pouvait en moins de mots, ni avec plus d humour, mieux fustiger le grossier patriotisme au nom duquel on voulait faire triompher la solution dite nationale. Il était impossible de mieux délier l’impuissance des partisans de Nicaragua à opposer une seule dénégation à l’effroyable et limpide série d arguments que j’avais dressée contre eux. On ne pouvait non plus mieux tuer par la raillerie cette hypocrite et mensongère légende que les fils indignes de la France avaient

criminellement tissée autour de sa plus grande œuvre en ce temps. Cette légende avait alors un cours universel et les sénateurs Morgan et Mitchell la maniaient avec dextérité pour faire triompher leur cause.

Mais les gens de Nicaragua, en dépit de tout, tenaient bon. Je leur avais coupé la retraite sur le terrain technique en rendant enfin pour ainsi dire sensible, pour la première foi« peut-être depuis un demi-siècle, la supériorité de Panama.

Mais ils avaient pour eux la longue habitude prise par une nation tout entière, la dévotion unanime incrustée dans tous les esprits par les rapports de toutes leurs commissions techniques depuis cinquante ans.

Ne pouvant s’évader sur le terrain technique, ils tentèrent une manœuvre suprême sur la question, encore plus menaçante, des tremblements de terre.

DÉPÊCHE TROMPEUSE DU PRÉSIDENT DE NICARAGUA

On demanda au Président de la République de Nicaragua, M. Zelaya, d’agir. Il télégraphia de la capitale de Nicaragua :

Les nouvelles publiées à propos des récentes éruptions des volcans et des tremblements de terre de Nicaragua sont entièrement fausses.

La dépêche était adressée au ministre de Nicaragua à Washington, M. Corea, en réponse à une demande faite par lui.

Les deux dépêches furent triomphalement apportées à la Chambre Haute par le sénateur Morgan.

Fort de ces documents officiels, il proclama, lui et tous ses partisans, que l’argument des volcans était un leurre, qu’il n’existait aucun volcan en activité sur tout le territoire de la République.

Il s’appuyait d’ailleurs sur une formelle déclaration du ministre Corea, dont le ton solennel fit grande impression.

Je puis ajouter aussi que Nicaragua n’a eu aucune éruption volcanique depuis 1835 et qu’à ce moment le Coseguina a émis de la fumée et des cendres, mais pas de lave.

21

C’était abominablement faux, mais c’était un témoignage officiel. Les hésitants s’y raccrochèrent. Ils se demandèrent s’ils n’étaient pas l’objet d’une inqualifiable duperie organisée par les partisans de Panama pour enlever le vote. Une réaction profonde se produisit chez les demi-convertis.

LE « STAR » REPRÉSENTE HANNA PEIGNANT DES VOLCANS

FICTIFS

Le principal journal de Washington, le Star, publia un dessin représentant le sénateur Hanna peignant d’un air satisfait des volcans sur une carte. Il le faisait sous la direction d’un individu à veston court, à pantalon bouffant, en un mot dans ce costume de rapin de Montmartre qui caractérise le Français dans les dessins humoristiques américains.

Chose amusante, je fus le témoin de la création de cette allusion méchante aux relations du sénateur Hanna avec moi. M. Noyés, le directeur du Star, avait invité mon frère et moi à visiter ses installations. En visitant le service artistique, je vis un jeune dessinateur en train de tracer le cadre d’un tableau. Je demandai le sujet. M. Noyés, très embarrassé, esquiva la question et nous emmena dans un autre service.

Quand j ouvris le prochain numéro, je trouvai en première page le même cadre, mais il était environné de personnages dont j’étais. Le cadre entourait un tableau que le sénateur Hanna peignait en y mettant quantité de volcans sous ma direction. Ce dessin était d’autant plus frappant que le Star était un journal à la dévotion du parti républicain dont Hanna était le chef incontesté.

PREUVE OFFICIELLE DES ÉRUPTIONS ACTUELLES

DE NICARAGUA

Hanna fut vivement froissé et blessé du méchant dessin. Il fallait absolument réagir, opposer à la fausse assertion officielle un démenti explicite, indéniable.

Mais pour qu’il portât, il fallait qu’il fût officiel aussi.

Gomment l’obtenir? Nicaragua était loin! Les autorités avaient montré leur mauvaise foi. Il semblait impossible à avoir. Et l’on était à la fin de la discussion! Si le vote se faisait sous cette impression, la partie était perdue. On n’avait plus que six à sept jours.

La partie fut gagnée cependant car soudain une inspiration me vint.

Les documents officiels que je cherchais, je les avais à ma portée : c’étaient les timbres de la République de Nicaragua, que j’avais signalés dans la brochure de mes conférences de 1901.

Je me précipitai chez tous les marchands de timbres de Washington. J’eus le bonheur de trouver, en vidant leurs assortiments, quatre-vingt-dix timbres, un par sénateur, comportant un magnifique volcan armé d’un panache de fumée. C’était la preuve du mensonge, la preuve de l’existence de ces volcans en éruption que le gouvernement nica-raguéen disait ne pas exister.

Immédiatement, je collai mes timbres précieux sur des feuilles de papier en haut desquelles étaient inscrits ces simples mots : Timbre-poste de la République de Nicaragua. Au-dessous du timbre, il y avait un titre disant toute l’histoire : « Un témoin officiel de l’activité volcanique du Nicaragua. » Ensuite venait la description du volcan qui, chose curieuse, était précisément le Momotombo avec son panache de fumée. Chose non moins curieuse, le premier plan représentait précisément ce quai et cette gare détruits par le tremblement de terre dont la nouvelle était parvenue à New-York un mois avant.

[S

wmĘam

ääSEag.-

50|ce:ntavos1

El

Un témoin officiel de l’activité volcanique de l’isthme de Nicaragua.

Par suite d’un tremblement de terre suivant l’éruption du volcan (que l’on peut voir avec son panache de fumée dans l’arrière-plan;, le cjuai et la locomotive (que l'on peut voir dans le premier plan) ont été jetés dans le lac avec une grande quantité de sacs de café, le 24 mars 1902, à une heure cinquante-cinq de l’après-midi (Iris de la Tarde de Granada et Democracia de Managua, deux journaux de Nicaragua. Voyez aussi New-York Sun, du 12 juin 1902).

Pendant que je collectionnais ces témoignages irréfutables, le Sun, qui n’a manqué dans cette campagne aucun argument, décrivait précisément ce timbre dans son numéro du 12 juin.

Craignant une nouvelle fausse assertion, je ne lançai cette flèche décisive que le 16 juin, trois jours avant le vote.

Le lendemain même, le sénateur Gallinger demanda au Sénat si on pouvait raisonnablement entreprendre ces travaux colossaux dans un pays qui prend pour emblèmes sur ses timbres-poste des volcans en éruption.

La bataille fut gagnée, la Vérité avait enfin triomphé. Mais combien faible a été la marge entre le succès et la défaite.

La puissante et magnétique personnalité du sénateur Hanna; la pénétrante et limpide démonstration de l’écrasante supériorité de Panama, grâce aux graphiques; la claire démonstration de l’existence de volcans actifs au Nicaragua par le timbre-poste; les merveilleux articles d’Edward P. Mitchell; l’émouvante impression produite par la catastrophe de Saint-Pierre ; tout cela avait contribué à la victoire. Ces forces puissantes et actives avaient égrené un par un la majorité des partisans de Nicaragua. Si, cependant, quatre sénateurs de moins sur les quatre-vingt-dix membres de la haute assemblée avaient cédé à ces actions cumulées, Panama était perdu !

LA VICTOIRE DE PANAMA AU SÉNAT

Le premier vote du bill Spooner, le 19 juin 1902, où se comptèrent les partisans et les adversaires de Panama, donna huit voix de majorité aux premiers. Le bill Spooner donnait la préférence à Panama si l’on pouvait obtenir un titre de propriété légal de la Compagnie et si l’on pouvait faire un traité satisfaisant avec la Colombie. Il mandait au Président des États-Unis de construire le Canal de Nicaragua si ces deux conditions ne pouvaient être remplies.

C’était la victoire achetée au prix d’efforts réellement extraordinaires! Victoire invraisemblable jusqu’au dernier moment!

Pour la première fois depuis le jour néfaste du 14 décembre 1888, depuis l’arrêt brusque de la grande entreprise, je voyais couronnée par le succès cette série d’épreuves et de luttes longue de près de quatorze ans. Je pouvais dire que pas un seul jour je n’avais désespéré du triomphe de la vérité, que pas un seul jour je n’avais cessé d’y penser et d’y travailler.

Je pouvais donc enfin souffleter de la première revanche du grand intérêt français ceux qui l’avaient si longtemps et si perfidement combattu.

Je télégraphiai au Matin :

Washington, 19 juin.

Après quinze jours de lutte acharnée, la majorité du Sénat, écoutant noblement la voix de la Science et de la Justice plutôt que les préférences demi-séculaires du peuple, a adopté la route de Panama, projet français, contre celle de Nicaragua, projet américain.

Cette victoire inoubliable du génie français, méconnu et proscrit par la France, est la condamnation éternelle des calomniateurs qui ont empoisonné l’opinion publique et provoqué ainsi un aveugle et criminel ostracisme contre la glorieuse conception de Panama.

Philippe Bunau-Varilla.

Toute la presse américaine reproduisit cette dépêche. Les journaux de Londres le firent aussi pour la plupart. Le Times entre autres l’inséra, mais il l’accompagna du commentaire suivant :

M. Philippe Bunau-Varilla est un des plus considérables parmi les ingénieurs français. Il a pris une part active dans la construction du Canal de Panama. Depuis l’arrêt des travaux, malgré les attaques dont il a été l’objet, il a constamment lutté pour leur reprise et leur achèvement et il a résidé longtemps en Amérique dans ce but.

Ce n’est pas le lieu certainement de prendre en mains la défense de sa personnalité et de ses théories, mais c’est un très éminent ingénieur et rien n’a ébranlé sa foi dans le succès final du Canal. En télégraphiant au Malin, de Washington, l’adoption par le Sénat de la route de Panama, il dit : « Cette victoire inoubliable du génie français, méconnu et proscrit par la France, est la condamnation éternelle des calomniateurs qui ont empoisonné l’opinion publique et provoqué ainsi un aveugle et criminel ostracisme contre la glorieuse conception de Panama. »

Ceci est peut-être un peu prématuré, mais M. Bunau-Varilla est sur les lieux mêmes, activement occupé à cette question et selon toute apparence ne cherche que la satisfaction morale de voir achever une œuvre dont il a été l’infatigable champion. Il est d’autre part connu maintenant que la question de Panama, comme loutes celles qui ont agité la Irance depuis la naissance du boulangisme, n a été quune arme pure et simple employée par les ennemis de la République pour atteindre leur but.

Le Canal de Panama n’est donc plus désormais ce qu’il était autrefois, et lorsqu’il sera terminé par les Américains, il y aura une violente réaction contre ceux qui ont empêché qu’il demeurât une entreprise française. Si le Canal est acheté par l’Amérique, son achèvement ne fera plus de doute et sera accueilli comme un bienfait par l’Humanité, quel que soit le drapeau qui flotte sur lui.

Le vote sénatorial du 19 juin 1902, comme le faisait sentir le Times, ne constituait pas encore la victoire définitive de Panama.

EFFET DU TIMBRE-POSTE SUR LA CHAMBRE

DES REPRÉSENTANTS

L’opinion générale était que la popularité de Nicaragua resterait intangible dans la Chambre basse, et que celle-ci serait intransigeante. Je reçus de plusieurs côtés, signées d’hommes considérables, des lettres exprimant les craintes les plus vives.

L’expérience m’avait appris ce qu’il était nécessaire de faire, je partis pour New-York. J’allai à la recherche des cinq cents et quelques timbres-poste et d’un nombre égal de mes brochures de 1901. Je voulais purement et simplement répéter vis-à-vis de la Chambre ce qui si bien m’avait réussi au Sénat.

Pendant ce temps, les palabres étaient engagées entre une délégation du Sénat et une de la Chambre. La résistance était violente du côté de celle-ci.

J’arrivai aussi vile que je pus avec mes documents, et un beau matin chaque député trouva, dans sa boîte aux lettres, ma feuille au timbre volcanique collée sur la première page de ma brochure. Sur celle-ci était en outre un renvoi au passage intéressant.

L’effet du volcan fumant sur le timbre-poste fut immédiat comme la légendaire apparition de la tête de Méduse. Le soir même on annonça que les délégués de la Chambre avaient levé la crosse en l’air et s’étaient, rendus.

La loi Spooner passait le lendemain à la Chambre, 26 juin 1902, à l’unanimité moins huit voix et le 29 juin elle était approuvée par le Président.

La première ligne de défense était enlevée. Pour s’emparer du réduit et planter le drapeau, il fallait encore obtenir le traité avec la Colombie. Cela paraissait alors facile. Cela devait être impossible.

Mais à nouvel obstacle, nouvelle solution. Gomme la politique de la Colombie devait tuer l’œuvre de Panama, je lui ai arraché le territoire même où elle pensait accomplir cette grande iniquité. Mais cela appartient à une partie ultérieure de cette histoire, et je dois en ce moment rester sur les conséquences immédiates de la victoire parlementaire de Panama en 1902.

ENTHOUSIASME EXPRIMÉ QUAND PANAMA SORT

DU TOMBEAU

La joie que produisit chez moi cette victoire si longtemps attendue, si ardemment désirée, si improbable, fut intense.

L’explosion d’affection et de reconnaissance qu’elle m’attira de divers côtés fut la plus douce récompense de tant d’efforts.

Je voudrais reproduire toutes les félicitations qui me parvinrent. J’en citerai quelques-unes seulement à raison de leur importance documentaire.

La première est contenue dans une lettre que m adressa le plus intime ami du sénateur Hanna, quelques jours après l’approbation de la loi par le Président. C’était le colonel Myron T. Herrick, depuis gouverneur de l’Ohio et actuellement ambassadeur des États-Unis à Paris. C’est lui qui m’avait si généreusement appuyé auprès du sénateur et ainsi ouvert les avenues de la Victoire.

Il m’écrivait le 12 juillet 1902 :

Votre succès à Washington nous a plongés dans la joie. Nous avons passé le 4 juillet (fête nationale américaine) chez les Hanna et votre nom est venu souvent sur nos lèvres à tous. Le sénateur Hanna est naturellement profondément heureux de votre succès et, en parlant de vous, il s’est exprimé dans les termes les plus élevés.

Dans la joie générale M. Jose Vicente Coucha, ministre de Colombie, lui-même, oublia la correspondance tendue que nous avions échangée. Très gracieusement, il m’écrivit le 19 juin, jour du vote :

Je vous reste très reconnaissant pour l’œuvre importante que vous avez accomplie. Il est indubitable que dans le résultat d’aujourd’hui on doit beaucoup à votre effort. Je vous en félicite.

M. Concha s’était rendu compte à ce moment de la terrible difficulté de la situation et du bien fondé de ce que j’avais dû si crûment lui dire. Par malheur, il retourna plus tard à son intransigeance initiale. Et nous devions de nouveau être aux prises, à mon hien grand regret.

Je citerai enfin deux lettres de mes amis de Paris, l’une de M. Édouard Lebey, alors président de l’Agence Havas, l’autre de M. Régnault, alors président du Petit Parisien. Je les choisis parce que ceux qui les écrivaient étaient des hommes particulièrement informés des réalités de l’histoire contemporaine. G’étaient celles d’esprits aux larges envolées, profondément attachés à tout ce qui pouvait grandir le rôle et l’action de la France dans l’Humanité. Leurs lettres éloquentes sont évidemment dictées par 1 émotion éprouvée en voyant rendu à la Patrie un service qu ils croyaient en dehors des possibilités de la vie réelle.

Paris, juillet 1902.

Mon cher Ami,

Votre brochure décisive m’est parvenue le même jour où le télégraphe m’a appris le mémorable succès uniquement et merveilleusement dû à vos efforts.

Quoique ma foi en vous n’ait pas vacillé un instant, tels étaient les obstacles que l’on pouvait raisonnablement désespérer de voir un homme seul en venir à bout. Toutes les fois que je pensais aux circonstances, je doutais; mais toutes les fois que je pensais à vous, je retrouvais la certitude du triomphe final.

C’est que je vous connais pour un de ces hommes rares qui sont littéralement capables de faire l’infaisable et de réaliser l’impossible; vous venez de le prouver en ressuscitant quelque chose de bien condamné, de bien oublié, de bien mort : le Canal de Panama.

L’abandon absolu où était tombée cette conception admirable; l’acharnement qu’on avait mis à la faire avorter d’abord, puis à la faire oublier; l’atmosphère de honte, d’impuissance et de dégoût créée autour d’elle, ne vous ont pas rebuté. J’imagine même que vous avez été stimulé par l’erreur universelle autant que par la vision nette de la vérité. De toute façon, la campagne que vous avez menée en France, et où vous n’avez épargné ni vos deniers, ni vos fatigues pour tâcher d’entamer l’insupportable résistance de l’incompréhension publique et de l’inertie privée, est une des tentatives les plus belles de cette époque et, chez nous, elle est unique. Vous avez accompli cette action extraordinaire de vous substituer à votre pays dans une affaire capitale et vous avez sauvé ce que ni la nation, ni le pouvoir, ni même les intéressés ne se trouvaient plus capables de sauver.

Mais toutes les difficultés qu'un Français peut rencontrer en France pour accomplir une œuvre française ne vous ont pas découragé.

Vous avez couru sur les lieux mêmes de la bataille. Là, étranger au milieu d’une démocratie assez jalouse, vous avez fait tête à tous les intérêts adverses, à tous les sentiments, à toutes les objections, à tous les partis-pris; et de là, en même temps, il vous a fallu veiller aux démarches hasardeuses d’une indolente Compagnie et mener d’autre part, avec la République Colombienne, de délicates négociations.

En feuilletant ces quelques pages, que vous appelez le dernier obus ( « Les caractéristiques comparatives de Panama et de Nicaragua » ), et qui en effet ne parlent pas, mais frappent avec toute la force combinée de l’image et du nombre, j’ai eu la sensation du dernier instant de la lutte, moment suprême où toute éloquence est épuisée,, émoussée par la contradiction et la répétition. Tout étant dit, vous avez enfin ramassé sur le champ de bataille l’arme la plus élémentaire et la plus puissante — le fait, la mesure, la comparaison des mesures — enfin, ce sur quoi il n’y a plus de discussion possible et qui force l’adversaire à se rendre ou à se montrer sur le champ de la mauvaise foi.

Je ne sais, mon cher ami, si la France aura de vous l’orgueil qu’elle devrait en avoir et si, non contente de ne vous avoir pas écouté, elle manquera même de vous applaudir; mais il faut du moins que vos amis vous expriment ce qu’ils pensent de vous.

J’ai voulu vous l’écrire, ne sachant si la maladie ne m’empêchera pas, à votre retour, de vous le dire.

Croyez moi toujours votre bien affectueusement dévoué.

Édouard Lebey.

Paris, le 28 juin 1902.

Mon cher Ami,

Le Matin a publié le vote du Sénat américain. Il donne aujourd’hui celui de la Chambre. C’est le Canal définitivement perdu poulies Français qui l’ont abandonné.

L’Humanité vous devra cette grande œuvre.’Quand pour vous viendra le soir, vous pourrez dire que vous n’avez pas perdu votre journée, car vous laisserez après vous le travail le plus colossal et peut-être le plus utile que l’homme ait rêvé jusqu’à présent.

L’importance et la nature de cette entreprise ne permettaient probablement pas à l’initiative privée de la mener à fin dans nos conditions économiques sans l’intervention d’un État. Des raisons politiques faisaient que cet État devait être les États-Unis.

Ne regrettez donc rien, après avoir fait au delà du possible pour conserver à votre pays la gloire et le profit de ce renouvellement de la face de notre monde.

Je ne vous félicite pas, je vous dis simplement et très sincèrement : Vous êtes un grand homme.

E. Régnault.

Je partis pour la France en juillet 1902 y chercher un repos bien gagné après cette campagne émouvante où chaque heure avait été marquée d’une angoisse profonde.

Au bout de quelques semaines, le gouvernement américain envoya à Paris un sous-secrétaire d’État à la Justice,

M. Charles W. Russell. Il devait étudier la question de la capacité de la Compagnie Nouvelle à vendre ses biens, et satisfaire à la première condition de la loi Spooner, en déclarant si l’on pouvait être assuré de la validité du titre.

C’était un juriste éminent, qui eut bientôt fait de clarifier cette question si simple que la passion politique avait seule embrouillée.

M. Knox, ministre de la Justice, vint lui-même à Paris pour conférer avec M. Russell, dont il approuva toutes les conclusions.

CHAPITRE XXIII

DEUXIÈME SÉRIE DE NÉGOCIATIONS AVEC LA COLOMBIE POUR LE TRAITÉ HAY-HERRAN — PREMIER AVERTISSEMENT A BOGOTA DE LA SÉCESSION MENAÇANTE DE PANAMA

La question du traité avec la Colombie, la deuxième condition de la loi Spooner, ne marcha pas aussi simplement.

SOLENNEL AVERTISSEMENT A MARROQUIN. • - RAPPEL

DE CONCHA

Avec la victoire de Panama, l’instransigeance de Bogota s’était ranimée. L’éternelle bascule oscillait à nouveau.

M. Jose Vicente Goncha, le Ministre de Colombie à Washington, reprit l’attitude qu’il avait eue au début. Il l’avait abandonnée, comme on se le rappelle, à la suite de ma dépêche au principal journal de l’Isthme.

Des événements vinrent en automne le heurter vivement dans son orgueil patriotique et exalter son intransigeance.

L’isthme était toujours, comme le reste de la Colombie, déchiré par la révolution.

A un moment de conflit imminent, l’amiral Casey, commandant les forces américaines, interdit sur le chemin de fer tout mouvement de troupes, qu’elles fussent gouvernementales ou rebelles.

C’était en stricte harmonie avec ce qu’imposait le traité de 1846 aux Etats-Unis pour le maintien de l’ordre le long de la ligne de transit.

C’était en parfait accord avec ce que j’avais vu faire moi-même, en 1885, pendant la révolution qui entraîna l’incendie de Colon.

Le secrétaire d’État, M. Hay, chercha à tempérer l’amertume de M. Concha en ordonnant, le 10 octobre 1902, de limiter cette interdiction aux cas les plus évidemment graves.

Mais M. Concha ne pouvait se contenter de cette satisfaction. Il ne tolérait pas les traités qui offensaient son orgueil national, quelque justifiées et formelles qu’en fussent les stipulations. Les négociations au sujet du traité définitif pour la concession du Canal aux États-Unis pâtirent naturellement de cet état de choses.

Vers le milieu de novembre, on était sur le point d’aboutir de nouveau à une rupture.

Les journaux qui n’avaient abandonné qu’à contre-cœur la cause de Nicaragua, virent refleurir leurs espoirs. Le New-York Herald, le New-York Times, Y American, le World, se réjouissaient de la perspective nouvelle. Ils réchauffaient l’ardeur des temps passés et poussaient de toutes leurs forces le Gouvernement à consommer la rupture.

La situation devenait véritablement dangereuse et une brusque oscillation de l’opinion pouvait à tout moment changer la victoire en défaite.

Je recourus encore à la méthode d’intervention directe auprès du Président Marroquin. Vu le danger, je n’hésitai pas à le mettre directement en face d’une sécession possible de Panama. Sans doute, j’enveloppai la chose d’une formule courtoise. Mais l’enveloppe était très transparente. L’objet se dessinait nettement au travers.

Cette dépêche, envoyée le23 novembre 1902, un an moins vingt jours avant la révolution que je devais déterminer plus tard à Panama, en est la première et formelle notification au Gouvernement colombien. Je devais la renouveler deux fois encore, d’abord au Président Marroquin, en juin 1903, et ensuite, en septembre 1903, au vice-président du Sénat colombien, le général Nel Ospina.

Voici la dépêche de novembre 1902 :

Marroquin, Président République,

Bogota.

Situation extrêmement périlleuse justifie de vous soumettre les considérations suivantes :

La suspension de la signature du ti’aité du Canal de Panama à la veille de la réunion du Congrès crée une situation ayant seulement trois issues également préjudiciables pour les intérêts vitaux de la Colombie :

Soit le choix définitif de Nicaragua comme l’ordonne la loi Spooner;

Soit la perte de tout le chemin eonquis et la prorogation indéfinie si, à la fin de février prochain, quand le Congrès actuel s’éteint, tout n’est pas voté et réglé ;

Soit la création d’événements internationaux gravissimes desquels résulterait que le Canal se fasse à Panama contre la Colombie, au lieu de se faire avec elle amicalement.

L’unique espérance est une action décisive, radicale, du gouvernement suprême de la République.

Bunau-Yarilla .

Waldorf Astoria.

Cet énergique appel semble avoir été entendu, car M. Coucha fut immédiatement rappelé.

Le 1er décembre, tous les journaux publiaient la nouvelle du départ du ministre de Colombie et de son remplacement par un chargé d’affaires, M. Herran.

M. Herran annonça immédiatement les dispositions les plus conciliantes pour la rédaction du traité.

Les difficultés soulevées par M. Concha avaient surtout trait au partage de souveraineté : elles furent aplanies.

On entama alors la grosse, l’épineuse question d’argent.

j’aplanis LE DIFFÉREND AVEC LA COLOMBIE EN FIXANT l’indemnité

Les États-Unis avaient annoncé la décision de ne pas dépasser avec la Colombie, pour Panama, une allocation de 10 millions de dollars, la République de Nicaragua ne lui ayant

demandé que 7 millions de dollars pour toute indemnité.

Toutefois, l’Amérique avait admis en outre le versement d’une rente annuelle de 10 000 dollars et enfin, après mille tiraillements, de 100 000 dollars. Arrivés à cette limite extrême, les États-Unis avaient formellement déclaré ne pouvoir aller plus loin.

De son côté, la Colombie exigeait absolument une rente annuelle de 500 000 dollars.

Je me rendis à Washington, dans la seconde moitié de décembre, afin de bien mesurer l’intensité du conflit et de chercher les moyens de le résoudre.

Après une étude approfondie, je vins à me persuader que la solution équitable, complète, du différend était dans l’attribution, par les États-Unis, d’une rente annuelle de 250 000 dollars, en sus du paiement de l’indemnité de 10 millions de dollars.

C’était en réalité la reproduction de ce que, au mois d’avril précédent, j’avais écrit à M. Concha dès son arrivée, comme étant le maximum de ce qui pouvait être obtenu. C’était un maximum au-dessous duquel il devait se tenir alors pour faire réussir le bill Spooner.

Le sacrifice était considérable pour l’une et l’autre partie, mais persuadé, comme je l’étais, que la solution était équitable, je résolus de la faire triompher.

Pour cela je recourus à la méthode qui m’avait jusqu’ici si bien réussi, etje télégraphiai le 19 décembre 1902, à 1 h. 25 de F après-midi, au président de la République de Colombie, ce qui suit :

Marroquin, Président Rè/jublique,

Bcxjota.

Situation améliorée par le changement du représentant de la Colombie court de nouveaux et graves périls à propos de la question de rente annuelle.

Bien que le gouvernement ici pense être arrivé au maximum avec dix millions de dollars comptant et une rente annuelle de cent mille

dollars, je crois qu’une décision ferme, définitive, du gouvernement colombien d’accepter dix millions de dollars, plus une rente annuelle de deux cinquante mille dollars, aurait beaucoup de chances de sauver la situation, si l’offre de signer immédiatement le traité du Canal de Panama accompagnait la proposition susdite.

Bunau-Varilla.

Le lendemain, j’écrivis au docteur Herran, le chargé d’affaires colombien, en lui recommandant de faire tous ses efforts pour assurer le triomphe de cette solution.

Le 23 décembre, ayant attendu en vain le retour à Washington du sénateur Hanna, alors absent, je lui écrivis pour lui communiquer ma suggestion. Je le pressai de tout faire de son côté pour qu’elle aboutisse.

Je n’avais plus rien à réaliser en Amérique. Il n’y avait qu’à attendre la décision de Bogota, que je prévoyais devoir être moins immédiate que le mois précédent. D’autre part, je préférais être absent de Washington au moment où arriverait la dépêche du président Marroquin.

J’avais laissé le sénateur Hanna avec une proposition nette, claire, et il devait certainement la faire sienne et la défendre de toutes ses forces. Il devait être mieux à même d’y parvenir étant seul, et ne paraissant pas en puiser l’inspiration au dehors.

Mes prévisions s’accomplirent rigoureusement et un mois plus tard, presque jour pour jour, le docteur Herran agissait conformément à ce que j’avais déterminé dans mon télégramme au président Marroquin.

Le 22 janvier 1903, à 5 heures du soir, le traité Hay-Herran était signé entre les États-Unis et la Colombie.

Il ne restait plus que la ratification par les deux puissances intéressées.

Le sénateur Morgan commença immédiatement une série d’attaques. Son esprit de chicanon provincial ne lui suggéra que des objections basées sur l’insuffisance des pouvoirs du Plénipotentiaire colombien et l’insuffisance de légalité du gouvernement colombien lui-même.

Mais il était devenu à peu près seul de son avis.

A Washington, pas plus qu’ailleurs, la défaite n’a pas de courtisans et le malheureux vieillard de soixante-dix-neuf ans dut chercher seul ou à peu près, dans ses seules forces physiques, le moyen de différer le vote. Il procéda par ce qu’on appelle là-bas le « Filibustage » , ce qui est au Sénat ce qu’était autrefois 1’ « Obstruction » du Parlement anglais.

Par ses discours interminables, il arriva à franchir la date fatidique du 4 mars 1903.

C’était à la fois la date de la clôture du Congrès et celle de l’expiration de l’option offerte aux États-Unis par la Compagnie française, le 4 janvier 1902, à la suite de la mise en demeure que j’avais publiée dans tous les journaux de Paris, le 31 décembre 1901.

Le vieux et persistant défenseur de Nicaragua espérait évidemment que cette option ne serait pas renouvelée, et que quelque autre combinaison aurait été préparée par la Compagnie française.

Mais celle-ci n’avait toujours pas d’autre alternative que de vendre pour 200 millions ses propriétés ou de faire faillite définitivement.

D’ailleurs deux ans après, le 31 octobre 1904, sa propre concession expirait et elle n’avait plus, pour empêcher la confiscation de ses biens par la Colombie, qu’une prolongation que les Colombiens eux-mêmes, suprêmes juges de leur propre cause, commençaient à déclarer illégale.

La Compagnie Nouvelle du Canal de Panama ne put donc que prolonger son option au delà du 4 mars. Mais en le faisant elle devait encore commettre une maladresse. Elle n’exigea pas que les travaux fussent, à partir de ce moment, à la charge de l’Amérique. Elle en réclama plus tard les dépenses du 4 mars 1903 au 4 mai 1904. Un arbitrage fut confié au Président Roosevelt, qui débouta la Compagnie, alors qu’une ligne insérée à temps eût évité la perte à ses actionnaires des quelques millions dépensés dans cet intervalle, et dont les États-Unis eurent le bénéfice sans les rembourser.

Aussitôt le 4 mars passé, et le Congrès dissous comme le fixe la Constitution, le Président convoqua à nouveau le Sénat en session extraordinaire.

LE TRAITÉ HAY-HERRAN RATIFIÉ A WASHINGTON

LE 17 MARS 1903

Il n’y avait plus qu’à attendre patiemment que les forces physiques du sénateur Morgan l’abandonnassent.

Gela eut lieu le 17 mars 1903.

Le sénateur Morgan, épuisé par son héroïque verbosité, dut se rendre et le Sénat put enfin voter.

Le traité Hay-Herran fut ratifié par 73 voix contre 5.

La phalange de Nicaragua, qui deux ans et demi avant comptait certes plus de 73 voix contre 5, s’était fondue au point que le malheureux Morgan ne trouva plus que quatre de ses anciens compagnons d’armes avec lui le jour suprême.

La bataille était enfin gagnée définitivement à Washington.

Il ne restait que l’approbation de la Colombie à obtenir. Quel être doué de raison pouvait alors soupçonner qu’elle rejetterait le traité que son gouvernement dictatorial venait de rédiger, et qui ouvrait sur elle un horizon indéfini de prospérité après les trois années de guerre civile sanglante qu’elle venait de traverser?

JE REVIENS EN AMÉRIQUE ET RENCONTRE NEL OSPINA

J’étais parti d’Amérique le 25 décembre 1902, mais inquiet de ne pas voir apparaître dans la première quinzaine de janvier l’acquiescement de Bogota à ma proposition du 19 décembre, je me rembarquai le mercredi 21 janvier, pour New-York. C’était le jour même où le Président Roosevelt se résolvait, comme l’a raconté le Sun du 24 janvier, après une conférence de M. Hanna, à accepter la proposition colombienne faite en conformité avec ce que j’avais télégraphié en décembre au Président Marroquin.

Le voyage que j’accomplis eût donc été sans utilité si le hasard ne m’avait fait rencontrera bördle général NelOspina. C’était l’ancien ministre de la guerre du Président Marro-quin.

Tombé en disgrâce, il avait été arrêté puis exilé.

Je m’entretins longuement avec lui sur la question du Canal et le trouvai, comme beaucoup de Colombiens, pénétré de l’idée que le Nicaragua n’était qu’un bluff de l’Amérique pour s’emparer de Panama.

Je lui démontrai l’épouvantable absurdité de cette légende, inventée par les ennemis masqués du Canal et de la Colombie.

C’était un homme supérieurement intelligent et son esprit ouvert accueillit la démonstration palpable que je lui développai. Il me promit de se faire, dès son retour prochain en Colombie, le défenseur et le propagateur de la vérité qu’il avait comprise. Je lui remis même un article qui m’avait été demandé pour une revue et que, finalement, j’avais renoncé à donner. Il me déclara qu’il le ferait traduire et publier dans un journal de la province d’Antioquia.

Je n’eus plus de nouvelles de lui à titre individuel. Mais bientôt sa personne fut mise en relief par les événements de Bogota. Il devint le vice-président du Sénat qui rejeta le traité Hay-IIerran. Je devais lui adresser, le 13 septembre 1903, un dernier appel pour empêcher son pays de tomber dans le précipice où l’aveuglement général le conduisait.

Le général Nel Ospina ne me répondit pas.

Mon voyage aux Etats-Unis n’avait donc pas été entièrement inutile, car il m’avait permis de connaître l’homme auquel j’adressai le suprême avis qui eût pu éviter la sécession de l’Isthme.

Une fois le traité signé, son acceptation par le Sénat, malgré l’opposition frénétique du sénateur Morgan, faisait si peu de doute que je décidai de ne pas attendre l’extinction des forces du vieux héros et je me rembarquai le 24 février 1903 avec une parfaite sécurité sur l’issue finale.

Gomme nous l avons vu, le sénateur ne put en effet aboutir à rien malgré son passionné désir, sauf à retarder de quelques semaines l’issue désormais inéluctable.

LES FACTEURS DE LA DÉFAITE DE KICARAGUA,

« SUN »

d’après LE

Le Sun célébra comme il convient cette brillante victoire, que tous croyaient alors finale, par un éditorial qui parut en tête de ses colonnes le 19 mars 1903.

Il était intitulé : « La Bataille des Routes » . En voici le début et la fin :

Le vote presque unanime du Sénat pour le traité du Canal, et pour le Canal par la voie de Panama, peut être avantageusement mis en regard de l’expression antérieure du sentiment législatif relativement à la route la meilleure pour l’union des océans.

Janvier 9, 1901. — Le bill Hepburn, pour le Canal de Nicaragua, a été voté par la Chambre des représentants, au milieu d’applaudissements enthousiastes, par 308 voix contre 2.

Mars 17, 1903. — Le traité colombien pour le Canal de Panama a été ratifié par le Sénat, par un vote de 73 voix contre 5.

Le changement remarquable de politique et de sentiment national, exprimé par ces deux votes, a eu lieu dans un espace de temps de quatorze mois.

Dans ce court espace de temps, la bataille des routes a été livrée et décidée.

La victoire de Panama a été noblement gagnée par les mérites propres de cette solution et il y a consensus d’opinion dans le pays à sujet...

Il n’y a certainement jamais eu un plus rapide renversement a’opinion publique (jénérale sur une question d’éternelle importance pour le pays et pour le monde...

Beaucoup de personnes, de forces, d’influences, de circonstances, d’accidents ont contribué à ce résultat fortuné. Si on nous demandait à dresser le catalogue des principaux facteurs, nous répondrions vite : le président Roosevelt, le secrétaire d’État IIay, l’honorable Marcus Alonzo Hanna, le génie du Sénateur Spooner pour faire la chose juste au moment juste, l’éruption monitoire du Momotombo et comme le dernier, mais non comme le moindre, l’ancien ingénieur en chef des travaux des Français dans l’Isthme, M. Philippe Bunau-Varilla, qui à travers toutes les négociations a été le type du bon

sens et de la bonne foi des intéressés français, et qui a aussi brillamment manifesté dans sa propre personne cette sorte d’énergie pleine de ressources que certaines gens sont habitués à considérer comme spécialement américaine.

l'origine DE LA CONVERSION DE HANNA A L’IDÉE

DE PANAMA

Les témoignages publics des contemporains sont les véritables documents historiques qui établissent l’origine des grands faits.

Ils expriment hautement ce que tout le monde sait alors, mais oublie bientôt après.

Cet oubli est souvent mis à profit par ceux qui cherchent à s’approprier frauduleusement l’honneur des résultats historiques et fausser ainsi la notion qu’en garde la postérité.

Le témoignage du Sun sur les hommes qui ont été les facteurs essentiels du renversement de l’opinion, comme le montrent les votes du Congrès, est précieux à ce titre.

Mais qui a été l’origine de la conversion de ces hommes eux-mêmes? A coup sûr, c’est Hanna, le plus important d’entre eux, car c’est lui qui entraîna dans le camp de Panama le président Roosevelt, le secrétaire d’État Hay et le sénateur Spooner. Mais Hanna lui-même, qui le convertit? Le lecteur le sait déjà par ce que j’ai dit. Il est bon de citer un témoignage extérieur. Ce point très important pour l’histoire de la phase américaine de Panama est aujourd’hui enregistré, comme on va voir.

Tout récemment (avril 1912) un livre a paru, écrit par un éminent auteur américain, Herbert Groly. Il est intitulé ; Marcus Alonzo Hanna. C’est un pieux monument élevé à la mémoire du grand sénateur par ceux qui ont vécu avec lui et à côté de lui.

L’Amérique considère que Hanna a été l’auteur de l’adoption de l’idée de Panama par le Congrès des États-Unis. Et ce fait est lui-même le point culminant de la vie de Hanna. Il était extrêmement important pour sa biographie de dire

quelle force déterminante a agi sur son esprit pour le faire passer du parti de Nicaragua à celui de Panama.

J’ai raconté au cours de ce volume la série des événements sous l’angle où je les ai aperçus.

Il est intéressant de voir comment Hanna les a observés lui-même, et quelle trace en est restée dans l’esprit de ses amis.

Les deux observations concordent parfaitement.

Voici la traduction de ce que M. Croly écrit à ce sujet :

ses

Comme les autres Américains, le sénateur Hanna fut d'abord prédisposé en faveur de Nicaragua, mais son esprit était ouvert et prédispositions ne l’empêchèrent pas de faire une étude complète et d’aboutir à la conclusion appropriée (p. 385).

Juste à quel moment le sénateur Hanna devint-il convaincu que le gouvernement commettrait une grave erreur si la route de Nicaragua était adoptée, cela je ne puis le dire avec précision, mais une visite que M. Philippe Bunau-Varilla fit aux États-Unis au début de 1901 eut un rapport avec cet événement. M. Bunau-Varilla avait été l’ingénieur en chef placé à la tête des travaux de l’ancienne Compagnie et il était particulièrement qualifié, à la fois par son autorité professionnelle et par son expérience pratique des travaux de construction de Panama, pour émettre avec autorité une opinion sur les avantages relatifs des deux routes. Il avait été invité à venir aux États-Unis par un groupe d industriels et d’hommes d’affaires de Cincinnati qu’il avait accidentellement rencontrés à Paris pendant l’exposition de 1900 et qu’il avait convaincus de la supériorité de Panama. La visite avait pour but de faire des conférences aux principales associations commerciales des Etats-Unis. Partout où il parla, il laissa derrière lui un sillage de personnalités converties. Parmi elles était le colonel Myron T. Herrick, dont l’intérêt fut tellement éveillé qu’il se fit un devoir de présenter M. Bunau-Varilla au sénateur Hanna. Une série d’entrevues en résultèrent qui ont une très étroite relation avec la décision de M. Hanna d’entamer une lutte pour le triomphe de Panama. Cette décision fut prise par lui avant le rapport de la Commission du Canal Isthmique.

Ce témoignage est tiré du reflet laissé dans l’esprit et la mémoire des amis de Hanna par ce qu’y avait tracé l’opinion même du sénateur. Ce reflet est naturellement estompé par les huit années qui séparent 1904, année de sa mort, de 1912, date de la publication du livre. Il n’en reste pas moins le noyau même de la vérité historique et ce livre forme un document précieux parce qu’il est parfaitement désintéressé et indépendant.

TOUCHANT TÉMOIGNAGE DE GRATITUDE

DE GEORGE MORISON

A côté de ces deux témoignages, on peut en mettre un troisième qui est contemporain des faits, celui-là, et de quelques mois antérieur même à celui du Sun.

Il émane du plus grand Ingénieur des États-Unis à cette époque, George S. Morison.

Dans une conférence faite, à la fin de décembre 1902, à la Société de Géographie à New-York, sur le Canal de Panama, M. Morison s’exprimait ainsi en parlant du lac de Bohio :

Ce sera une magnifique nappe d’eau. Au milieu il y aura une île d’environ 160 hectares, que j’ai proposé de nommer I’Ile de Bunau-Varilla, en l’honneur du brillant Français qui n’a jamais désespéré de l’achèvement du Canal de Panama et à l’inlassable énergie duquel nous devons beaucoup.

(Bulletin de la Société de Géographie de New York, 1er février 1903.)

PANAMA

LA RÉSURRECTION

DEUXIÈME PARTIE

/

W.

ł- '■

■

!

•:

DEUXIEME PARTIE

LA SÉCESSION DE PANAMA

CHAPITRE XXIY

LA CONDAMNATION DE PANAMA PAR BOGOTA

J’ai déjà donné un tableau succinct de l’état des esprits à Bogota, et montré quelles oscillations la pression des idées contradictoires avait imprimées au gouvernement colombien.

Pour mieux les comprendre, il faut se rendre compte de l’extraordinaire état de provincialisme dans lequel s’est, pour ainsi dire, figée, en Colombie, la race immigrée, depuis la rupture avec l’Espagne.

Bogota est juchée sur les plateaux andins à 2 600 mètres d’altitude.

Pour se rendre de la côte atlantique à Bogota, il fallait encore récemment une douzaine de jours. Neuf jours étaient nécessaires, et parfois beaucoup plus lors des basses eaux, pour remonter la majestueuse mais malsaine Magdalena, de Bar-ranquilla sur l’Océan, jusqu’à Honda. De Honda à Bogota, il fallait, par des sentiers de mules, voyager trois jours à cheval, pour gagner, au pied des Andes, le magnifique plateau sur lequel dort Bogota dans un éternel printemps.

Ayant coupé tout lien politique avec la métropole, la race immigrée est restée isolée dans un pays admirable qui fournit abondamment tout ce qui est nécessaire à sa vie. L’écho du monde extérieur ne lui parvient qu’atténué par la distance.

Elle vit sans contact immédiat et réel avec le reste de l’Univers. Elle ne subit, à aucun degré, ces pressions réciproques que les besoins des peuples introduisent dans les relations internationales, et qui sont les facteurs déterminants de l’harmonie dans l’humanité.

Toutes les questions extérieures apparaissent, à Bogota, comme des conceptions purement théoriques, abstraites et lointaines.

Elles donnent lieu à des discussions quasi philosophiques où s’aiguise l’esprit de controverse, sans aucun égard pour les réalités tangibles et leurs conséquences matérielles.

On a discuté, à Bogota, la question du Canal de Panama, comme les astronomes discutent la nature des canaux de Mars, comme, au moyen âge, les théologiens discutaient la présence réelle.

Sur cet état d’esprit, pour ainsi dire extraplanétaire, se greffent les tendances, celles-là bien humaines, qui orientent les uns vers le progrès de l’Avenir et courbent les autres dans le regret du Passé.

Pour ces derniers, comme je l’ai dit au courant de ce livre, le regret du passé va jusqu'à l’espoir de placer l’autorité ecclésiastique au-dessus de l’autorité civile.

On en trouve la preuve dans cette loi extraordinaire du 25 février 1888, que j'ai citée, et qui est une véritable loi du moyen âge. On sait qu’elle déclare nul, de plein droit, tout mariage célébré antérieurement devant la seule autorité civile, comme le permettait auparavant la loi, si un des deux conjoints contracte une autre union devant l autorité ecclésiastique avec un nouvel époux.

On peut supposer quelles devaient être à Bogota, pour des esprits imprégnés d'un tel fanatisme, les dispositions envers la grande entreprise tuée en France par les représentants des

mêmes idées. L'œuvre accomplie ici par la politique de MM. Drumont, Delahaye, Le Provost de Launay, etc., devait naturellement trouver là-bas des alliés décidés à compléter leur tâche.

C’est au tribunal de ces passions diverses, délibérant sous l’empire de l’ignorance séculaire des besoins de la collectivité humaine, que fut citée la question de Panama.

Tant qu’elle parut condamnée d’avance à l’annihilation totale, par suite de la préférence enthousiaste des Américains pour Nicaragua, ses ennemis nés se turent.

Quelques esprits patriotes cherchèrent alors à préserver de la ruine cette colonie lointaine qu’on appelait l’Isthme de Panama.

De là l’envoi de M. Martinez Silva à Washington, par le Président Marroquin, en 1901. De là l’attitude conciliatrice de ce Ministre plénipotentiaire, et son offre d’autoriser la Compagnie Nouvelle à vendre ses propriétés aux États-Unis.

Mais lorsqu’en janvier 1902, à la suite des événements que j’ai racontés, la commission technique américaine eut recommandé Panama, une réaction se produit.

On rappelle le Plénipotentiaire Martinez Silva, trop favorable à l’œuvre du Canal, et on envoie M. Jose Vicente Gon-cha. Il est délégué par ceux qui espèrent secrètement faire échouer le Canal, ou, tout au moins, le faire payer un prix exorbitant.

La veille de l’arrivée de M. Concha aux États-Unis, j’envoie au Président Marroquin la longue dépêche que j’ai reproduite plus haut.

Elle raffermit, sans doute, ce bon citoyen dans sa résistance aux excès que recommandent les ennemis du Canal. Une contre-oscillation se produit. En effet, au moment de la crise, quand une rupture est imminente, en avril 1902, la dépêche que j’envoie dans l lsthme, ainsi que ma correspondance avec M. Concha font céder ce dernier. Grâce à cela le débat s’ouvre devant le Sénat américain et le Canal de Panama, on sait au prix de quels efforts, en sort victorieux.

Encore tout frémissant de danger qu il a enfin vu, conscient cette fois des réalités qu’il a touchées, pénétré de la vérité de ce que je lui avais dit et écrit, M. Coucha me remercie du grand résultat obtenu.

Mais alors une nouvelle oscillation se produit à Bogota. Les ennemis du Canal entonnent devant le triomphe de Panama la mensongère dénonciation du bluff américain. Ils répètent là-bas ce qu’on dit en France. Les mêmes gens qui à Paris, depuis treize ans, criaient : « Panama est une impossibilité physique, c’est une honte nationale, une gigantesque escroquerie, » répètent maintenant à tue-tête : « Les Américains ont toujours visé Panama dont ils savaient la haute supériorité; leur amour pour Nicaragua n’était qu’une manœuvre, un bluff. » La même chose se dit et se répète à Bogota, dans les mêmes termes, et peu à peu elle s’infiltre dans l’esprit de tous.

Aussi, lorsqu’on entame la rédaction du traité définitif dans l’automne 1902, l’attitude de M. Concha est-elle de nouveau changée. Elle est intransigeante, brisante.

J’interviens à nouveau en novembre 1902. J’explique en termes transparents au Président Marroquin que cette politique va aboutir à la perte de l’Isthme, à sa sécession.

La pendule oscille à nouveau en sens inverse ! Coucha est rappelé et un personnage de second rang, Herran, secrétaire de la légation de Colombie à Washington, prend sa place. Il cède sur les questions de souveraineté mais, à Bogota, les ennemis du Canal défendent leurs derniers retranchements. Il leur faut une grosse indemnité. Ma dépêche de la fin de décembre fixe le prix équitable à 10 000 000 de dollars, plus une rente de 250 000 dollars. Elle s’impose à Bogota et à Washington et enfin, le 22 janvier 1903, le traité est signé. C’est fini.

Gela paraissait en effet fini. Le gouvernement du Président Marroquin avait mis sa signature au bas de cet acte si longtemps discuté.

11 avait eu.l’honneur d’avoir enfin assuré la réalisation de l’œuvre éternelle que F humanité attendait depuis près de quatre siècles.

Il avait enfin ouvert cette fontaine abondante de richesse, qui allait féconder ce coin précieux du territoire colombien.

Il était de son devoir de tout mettre en œuvre pour remplir la dernière formalité. Les États-Unis, dès le 17 mars 1902, avaient accompli leur part et ratifié le traité.

Le Congrès colombien était convoqué dans la deuxième moitié de juin.

Gomment douter qu’il n’accomplît, lui aussi, son devoir et ne mit ainsi la dernière pierre au précieux édifice diplomatique, base du glorieux édifice technique.

Il faut rappeler ici que le Gouvernement du Président Marroquin était un Gouvernement dictatorial, et qu’il venait de surmonter une guerre civile ayant depuis trois ans ensanglanté le pays.

Dans ces circonstances, les élections en Colombie sont ce que le pouvoir veut les faire. La plupart du temps elles n’ont jamais été qu’un simulacre d’élections. Les piquets de soldats se substituent naturellement aux électeurs pour la mise des bulletins dans l’urne.

Aussi, avait-on lieu de croire qu’aucune oscillation nouvelle ne viendrait troubler l’équilibre enfin établi. D’ailleurs, l’opinion publique avait d’abord accueilli avec faveur la nouvelle de la solution finale de cette grande question.

LES ÉLECTIONS AU CONGRÈS DE BOGOTA.

MAUVAIS PRÉSAGES

Dans le courant de mai, je fus assez surpris d’apprendre l’élection de personnages notoirement hostiles au traité.

Le Président Marroquin avait-il donc changé ses batte

ries ?

Une circonstance fortuite vint brusquement m’éclairer sur la situation à Bogota.

Je reçus, le 6 juin 1903, d’une personnalité distinguée

mais avec laquelle je n’avais eu aucunes relations antérieures, une lettre où il m’était offert de me fournir une information précieuse.

Je pris rendez-vous avec la personnalité en question pour le mercredi suivant, 10 juin, et il me fut dit à peu près ce qui suit :

« J’ai suivi avec attention la belle et patriotique campagne que vous avez faite pour Panama. J’ai cru de mon devoir, étant à Bogota tout récemment, —j’en arrive, — de servir votre cause auprès du Président Marroquin.

« J’ai trouvé en lui un homme convaincu d’avance de ce que je lui disais, et fermement dévoué à la ratification du traité Hay-Herran.

« Mais je dois vous prévenir que si vous pouvez compter sur le Président Marroquin, il y a une opposition formidable qui s’organise contre le traité.

« J ’ai été surpris de voir que les élections amenaient des résultats contraires aux vues du Président Marroquin. Vous savez comment les élections se font là-bas. Il doit y avoir une conspiration qui a paralysé l’effet des sentiments du Président.

« C’est un fort honnête homme, mais il a quatre-vingts ans et, à cet âge, on n’a plus l’activité nécessaire dans un moment difficile. »

Je soumis alors à mon distingué interlocuteur, le texte des télégrammes que j’avais envoyés au Président.

« Ils m’expliquent tout, » me dit-il. « Les idées qu’expriment vos dépêches ont incontestablement inspiré le Président Marroquin. Il est imbu à coup sûr de leur esprit et, j’ose le dire, de leur texte. J’y retrouve les expressions mêmes dont il s est servi avec moi. »

Je remerciai vivement mon informateur spontané, du service qu’il venait de rendre à cette cause de Panama qui lui était chère.

Quand je le quittai, je restai fort préoccupé de la situation qu’il venait de me dépeindre.

JE CABLE A MARROQUIN QUE LE REJET CAUSERA LA SÉCESSION

Évidemment les ennemis du Canal préparaient un retour offensif, et c’était au Congrès qu’ils allaient agir.

Je résolus alors d’envoyer une nouvelle dépêche au Président Marroquin, pour renforcer si possible sa détermination.

Après y avoir mûrement réfléchi, je décidai de le mettre nettement en face d’une sécession possible de l’Isthme.

Pour être certain que ma dépêche ne serait pas arrêtée en route, je demandai un certificat de remise au destinataire.

La dépêche fut expédiée le 13 juin 1903, à midi, ce qui correspondait à New-York à 6 h. 50 du matin.

Le fait n’est pas indifférent à noter, car le lendemain même des journaux de New-York publièrent des articles annonçant la sécession probable.

Le 2 juillet suivant, je reçus l’avis de remise ainsi conçu :

Paris de Bogota, 27 juin 4734/13/6.

Marroquin remis.

Il n’avait donc fallu que cinq jours au télégramme annonçant la remise pour venir de Bogota, alors que quatorze jours séparaient la date d’envoi de la date de la remise.

Très probablement ma dépêche arriva beaucoup plus tôt, mais le gouvernement suspendit, sans doute, quelques jours l’envoi de l’accusé de réception, pour effacer toute apparente connexion avec le message présidentiel lu, le 20 juin 1903, à l’ouverture du Congrès.

Voici le texte en français de la dépêche du 13 juin 1903, que j’envoyai en espagnol :

Via Galveston.

Marroquin, Président République,

Bogota.

Me permets soumettre respectueusement ce qui suit :

Primo. On doit admettre comme principe fondamental que les

États-Unis sont l’unique personnalité qui puisse construire maintenant Canal de Panama et que ni les gouvernements européens, ni les financiers pi'ivés, n’oseraient lutter soit contre la doctrine de Monroë, soit contre le Trésor américain, pour construire le Canal de Panama, dans le cas où les Américains reviendraient à Nicaragua, si le Congrès ne ratifie pas le traité.

Secan 'o. Il résulte de ce principe évident que l’échec de la ratification n’ouvre que deux chemins :

Soit la construction du Canal de Nicaragua et la perte absolue pour la Colombie des avantages incalculables résultant de la construction sur son territoire de la grande artère du commerce universel;

Soit la construction du Canal de Panama après la sécession et la déclaration de Cindépendance de l’Isthme de Panama, sous la protection des États-Unis, comme cela a eu lieu à Cuba.

Tertio. J’espère que votre politique élevée, patriotique sauvera la patrie des deux précipices où périrait soit la prospérité, soit l’intégrité de la Colombie, et où conduiraient les conseils des aveugles ou des malfaiteurs qui désirent rejeter le traité ou, ce qui reviendrait au même, le modifier.

Iîunau-Varilla.

53, avenue d’Iéna, Paris.

Le samedi 27 juin, le New-York Herald de Paris donnait les premières nouvelles du Congrès de Bogota ouvert le 20 juin.

La conspiration éclatait évidente. Le président du Sénat n’était autre que le général Joaquin Velez. C'était le même homme qui avait signé le concordat avec le Saint-Siège, dont la conséquence fut cette loi permettant de dissoudre, par un nouveau mariage religieux, tout mariage civil antérieur contracté avec une autre personne.

C’était évidemment le plus fanatique soutien, à Bogota, de la politique défendue à Paris par MM. Drumont et Delahaye. Des deux côtés de l’Océan, le même parti aspirait à un même but : l’anéantissement de l’œuvre de Panama.

On l’avait tuée en France au nom de la Vertu. On devait paralyser sa résurrection à Bogota au nom de l’Honneur de la Patrie.

Les mêmes symboles sacrés servent de paravent aux pires holocaustes, sous tous les cieux.

L’événement devait vérifier rigoureusement mes craintes.

La campagne, dont l’élection du général Joaquin Yelez à la présidence du Sénat était le point culminant, avait évidemment déprimé toute énergie chez le Président Marro-quin.

Elle avait paralysé chez lui la volonté nécessaire pour obtenir des électeurs qu’ils choisissent les représentants favorables au traité.

D’autres avaient exercé en sens contraire la pression voulue pour obtenir des retours d’élections conformes à la conjuration hostile au Canal.

L’abstention de toute action du pouvoir exécutif n’avait pas fait gagner le scrutin en sincérité. Les résultats, au lieu d’être faussés dans l’intérêt public, étaient faussés contre l’intérêt public.

Il n’y avait pas d’autre différence.

MARROQUIN DÉFEND LE TRAITÉ A LA MANIÈRE

DE PONCE-PILATE

Environné de cette atmosphère hostile, le Président Mar-roquin n’osa pas aller à la limite de son devoir.

Au lieu de dire : « L’intérêt supérieur de la patrie exige la ratification, je la demande, je la veux » , il prit l’attitude de Ponce-Pilate. Il se borna à un exposé, certes sincère, de la situation. Mais il ne jeta pas dans la balance le poids d’un suprême et énergique appel au vrai patriotisme du Congrès.

Voici la substance du message présidentiel :

Mon gouvernement s’est trouvé en face d’un dilemme : ou bien de laisser ébrécher notre souveraineté et de renoncer à certains avantages pécuniaires auxquels, dans l’opinion de bien des gens, nous avons droit, ou bien de nous en tenir rigoureusement à nos droits souverains et de réclamer péremptoirement l’indemnité pécuniaire à laquelle nous avons le droit de nous croire attitrés.

Dans le premier cas, en consentant au sacrifice de notre souveraineté et n’exigeant pas des indemnités considérables, les justes aspirations des habitants de Panama et d’autres Colombiens seraient satisfaites par l’ouverture du Canal, mais le gouvernement serait exposé à

l’accusation de n’avoir pas défendu notre souveraineté et les intérêts de la Nation.

Dans le second cas, si le Canal n’est pas ouvert à travers l’Isthme de Panama, le gouvernement sera accusé d’avoir empêché l’acquisition d’un privilège qui est regardé comme le premier élément de notre futur développement .

J’ai déjà laissé comprendre que mon désir est de voir le Canal ouvert sur notre territoire.

Je crois que, même si cela doit nous coûter des sacrifices, nous ne devrions pas mettre d’ohstaeles à une aussi grande entreprise parce qu’il en résultera des bénéfices immenses pour le pays, et aussi parce que le Canal une fois ouvert par les États-Unis nos relations deviendront avec eux plus intimes et plus étendues et que, de ce fait, notre commerce, noire richesse gagneront d’une façon incalculable.

Je laisse la pleine responsabilité de la décision au Congrès.

Je ne prétends pas faire peser mon opinion.

Quand j’ai donné des instructions à notre représentant à Washington, elles ont été associées avec l’ordre de laisser au Congrès la décision finale.

Pendant des années la question a été traitée de manière vague, sans conditions précises; elle est maintenant présentée de façon à obtenir des résultats pratiques et positifs.

C’est un indiscutable triomphe diplomatique que de voir le Sénat et le gouvernement des États-Unis déclarer la supériorité de la route colombienne (Panama), malgré tous les violents efforts dans le sens contraire (Nicaragua).

Telle était l’expression timide donnée publiquement par le Président Marroquin à sa pensée.

On retrouve là ce même état d’esprit terrorisé qui pendant de si longues années avait en France paralysé l’énergie du gouvernement. Il avait chez nous empêché toute action de sa part pour protéger la grande entreprise contre les assauts exaspérés des coryphées d’une mensongère vertu. Il empêcha à Bogota toute action vigoureuse pour sauvegarder le grand intérêt de la nation colombienne contre les prédications enflammées d’un faux patriotisme.

A côté de l’attitude anémique et décolorée du Président Marroquin dans la défense du Canal, on devine quelle fut la sauvage passion déployée par ses adversaires pour le détruire.

MANIFESTATIONS VIOLENTES CONTRE LE TRAITÉ

H A Y - Il ERRA N

On trouve l’expression dans le Nuevo Tiempo de Bogota, du 13 octobre 1903, des sentiments professés par les adversaires du traité. Voici comment le général Joaquin Velez résume son opinion :

Ce traité était une violation de nos institutions fondamentales, une

violation de notre souveraineté...........

Je désire, comme beaucoup de mes compatriotes, que n’importe quel canal devant traverser l’Isthme soit pour toute éternité, dans t’acception rigoureuse du mot, un Canal colombien. Si ce ne peut

ÊTRE UN CANAL COLOAIBIEN, EH BIEN, IL NE SERA PAS CONSTRUIT!

Tant pis pour l’humanité, tant pis pour l’artère principale de son activité, tant pis pour l’effort héroïque et gigantesque du génie humain ! Comme la Colombie est incapable financièrement et techniquement d’accomplir cette œuvre, eh bien, c’est tout simple, elle ne sera pas réalisée!

«L’humanité peut attendre puisque à Bogota, sur les hauts plateaux andins, nous n’en avons nul besoin. » Voilà ce que n’a pas craint d’exprimer le général Velez!

Jamais plus incroyable défi à la raison et à la vérité ne fut lancé avec plus d’audacieuse outrecuidance.

Les gens qui, aux États-Unis, attaquèrent violemment l’action de son gouvernement, après la révolution de Panama, et qui l’attaquent encore, pourront avantageusement méditer les paroles du général Velez. Elles forment la plus claire expression de la politique qui a dominé Bogota, dès l’ouverture du Congrès, le 20 juin 1903.

Aussi ne doit-on pas s’étonner si le Sénat repoussa, à l’unanimité des votants, la convention Hay-Herran, le 12 août suivant.

Dans cette assemblée de vingt-sept membres (trois sénateurs pour chacun des neuf départements colombiens), une noble voix cependant s’éleva solitaire pour protester.

UN SEUL SÉNATEUR, OBALDIA

DÉFEND LE TRAITÉ

Le vote ayant eu lieu la nuit, en son absence, José Domingo de Obaldia, sénateur du département de Panama, eut e courage de publier le 16 août une déclaration solennelle et prophétique. Elle était intitulée : « L’avenir répondra. »

Le sénateur Obaldia explique comment il dut quitter la séance étant malade, et croyant que le vote serait remis au lendemain.

Ce n’est pas, ajoute-t-il, que cette remise aurait rien pu apporter de nouveau en faveur de ce mort qu’il fallait embaumer, comme le disaient avec frénésie quelques sénateurs. Je comprends bien que tout effort eût été vain pour faire aboutir le traité Hay-Herran, malgré toutes les démonstrations de son utilité. En voyant que l’on foulait aux pieds dans la zone du Canal un lambeau de souveraineté, la sensibilité exquise des patriotes s’indignait! Et c’étaient les mêmes qui, hier encore, applaudissaient à cet épouvantable événement et y prêtaient la main. Oui, la funeste politique de eette ville a été le facteur principal de l’écrasement inconsidéré de cette œuvre rédemptrice qui assurait la paix et le travail moralisateur.

J’étais malade, mais je suis arrivé à la séance longtemps avant l’appel, avec l’unique but de faire constater mon vote contre l’enterrement nocturne du traité, plate-forme de sauvetage pour la Colombie ruinée et sans crédit, espérance souriante de bien-être et de prospérité pour Panama, ma patrie............

.....Jamais je ne me repentirai d’avoir eu un respect

absolu pour la claire opinion de la majorité des habitants de l’Isthme, majorité faite non seulement par le nombre mais par la haute valeur morale de ses éléments.

Ceux qui ont le respect de la propriété légitime, les hommes qui ont fondé des foyers honnêtes et des familles morales, ceux qui ont contribué par leur énergie active aux progrès de l’Isthme sous ses multiples faces, les amis de la paix qui offrent leur épaule à l’effort du travail, ceux-là sont, à de rares exceptions près, les partisans ardents, du Canal et toujours je resterai avec eux.

Voici comment parlait avec dignité l’homme de bien qui faisait écho au Président Marroquin. Mais l’écho était isolé.

FEREZ Y SOTO DÉCLARE QUE HERRAN MÉRITE LA POTENCE

Nous avons vu comment le général Joaquin Yelez condamnait avec joie à mort la grande entreprise internationale. Et c’était celui que le Sénat avait choisi en premier pour le présider.

Écoutons une autre manifestation de ce parti dont Velez était le chef, ce parti qui voulait tuer le Canal au nom de l’intérêt supérieur de la Patrie, ce parti qui a dominé le Congrès colombien et dicté son vote. Qu’on lise soigneusement les paroles imprimées, le 11 mai 1903, à Bogota, dans le Correo Nacional, sous la signature du sénateur Perez y Soto. Ne semblent-elles pas avoir été tracées par M. Drumont quand il dénonçait frénétiquement M. de Lesseps dans la Dernière Bataille en 1890 et qu’il disait : Ce malfaiteur marche en triomphateur. Ne semblent-elles pas extraites des discours de M. Delahaye ou de M. Le Provost de Launay dénonçant des fraudes imaginaires et amenant leurs naïfs adversaires à des votes inqualifiables donnant une apparence de réalité à des crimes inventés de toutes pièces? Voici un échantillon de ce qu’écrivait le sénateur Perez y Soto sur le digne et honorable Herran :

Le traité Hay-IIerran sera rejeté et rejeté par un vote unanime dans les deux Chambres. Voilà ce que j’espère, parce qu’il n’y aura pas un seul représentant de la nation qui écoutera la voix des gens qui se sont vendus et qui ont eu l’impudence de recommander ce honteux contrat. Malgré tout, l’insulte que Herran a jetée sur le nom colombien ne sera jamais lavée.

La potence serait une bien faible punition pour un criminel de cette classe.

Voilà par quelles attaques spasmodiques était récompensée la carrière modeste, intègre, du docteur Herran, pendant vingt ans le fidèle secrétaire de la Légation de Colombie à Washington !

LA RÉVOLUTION DE PANAMA VENGE ET RESSUSCITE L’ASSASSINÉ

La même projection exaspérée de fange calomnieuse eut à Bogota en 1903 le même résultat qu’à Paris de 1890 à 1898.

Les mêmes procédés employés par les hommes servant les mêmes idées eurent la même conséquence.

L’Isthme de Panama fut perdu pour la Colombie comme le Canal de Panama avait été perdu pour la France.

Le Canal de Panama eût été en même temps perdu pour l’humanité; l’effroyable et mensongère légende d’infamie fût devenue une vérité historique pour la honte de la France, si je n’avais monté une garde vigilante.

Au moment même où l’assassinat paraissait définitivement accompli, je frappais au cœur le meurtrier et je délivrais la victime des mains de ses ennemis.

La vérité triomphe aujourd’hui. Hier l’Amérique honorait l’œuvre du génie français en donnant le nom de Lesseps à l’un des forts qui gardent le Canal. Demain le Passage Interocéanique sera inauguré, monument impérissable et commun élevé à la grandeur et à la clairvoyance du génie français et du génie américain. M. Drumont pourra alors, pour l’inauguration, faire un nouvel article comme celui où il cherchait à détruire l’effet de mon suprême appel à l’énergie française en 1901. Il pourra l’intituler comme celui-là :

« Encore Panama. »

Ce spectre que je sortais des coulisses, comme il disait en 1901, est aujourd’hui ranimé, vivant et puissant. Il commencera demain à servir l’humanité.

Ce mort qu’il fallait embaumer, comme le disaient les sénateurs colombiens, s’est levé du tombeau grâce à la révolution de Panama. Il s’appelle aujourd’hui le traité Hay Bunau-Varilla.

fait émerger de l’abîme l’œuvre

Et cette révolution qui

grandiose de la jonction des Océans, je l’ai faite pour venger la vérité et poignarder la tyrannie du mensonge.

Mais l’histoire des indignes traitements infligés à l’œuvre de Panama par la politique colombienne ne s’arrête pas au rejet du traité Hay-Herran par le Sénat colombien le 12 août 1903!

Cette date marque bien le triomphe du parti extrême et violent représenté par le président du Sénat, Joaquin Yelez. Le parti des bons citoyens, des hommes sincèrement inspirés par le devoir envers leur patrie, ce parti qui avait pour timide porte-parole le Président Marroquin, avait disparu de l’échiquier politique de Bogota. Seul un homme était resté debout après la débâcle, le sénateur Obaldia. Il était bien seul puisque sa voix généreuse n’eut pas le plus léger écho.

LE PREMIER :

TROIS PROJETS AMORAUX A BOGOTA.

AUCUN CANAL

Depuis le jour où j ’ai réussi à arracher l’Isthme de Panama à la tyrannie colombienne, des lamentations hypocrites et exaspérées ont retenti aux États-Unis et en France.

Ceux que la révolution a mis en France devant leur victime ressuscitée, se sont écriés que la Colombie avait toujours voulu protéger l’intérêt français.

Ceux que la révolution a mis aux États-Unis devant l’irrémédiable et définitive condamnation de Nicaragua, se sont écriés que le Président Roosevelt avait violé le droit des gens. Ils ajoutent que la reconnaissance rapide de la nouvelle République est une violation des traités antérieurs et que la conduite de la Colombie a été au-dessus de toute critique.

Les uns et les autres versent des larmes amères sur l’infortune de la Colombie. Ils dépeignent sa politique comme inspirée par les considérations les plus désintéressées.

Les documents parlementaires de Bogota témoignent, comme nous allons le voir, que ces assertions sont absolument imaginaires.

Pendant toute la session du Congrès, aucune proposition n’a été formulée au Sénat colombien qui ne fût entachée de la plus flagrante immoralité politique.

Toutes les motions dont il est gardé la trace sont inspirées :

Soit par l’intention d’abuser des droits de souveraineté en vue de briser toute espérance de réaliser la jonction des Océans ;

Soit par l’intention d’exercer un véritable chantage sur les intéressés français en vue de leur dérober une partie de la maigre indemnité qu’ils sauvaient du désastre financier;

Soit par l’intention d’amener la Compagnie française à la caducité et à la confiscation pure et simple de ses biens.

Le vote du 12 août 1903 rejetant le traité Hay-Herran, si on l’associe avec P interprétation donnée à ce vote par M. Ferez y Soto avant, et par le général Joaquin Yelez après, établit la première catégorie d’intentions.

SECOND DES TROIS PROJETS AMORAUX : EXTORSION

DU QUART

On trouve la démonstration de la seconde catégorie d’intentions dans une proposition faite par le général Nel Ospina, vice-président du Sénat, conjointement avec les sénateurs Manuel Maria Rodriguez et Luis F. Gampo. Le 29 août 1903, ils présentèrent une motion tendant à fixer les conditions explicites auxquelles le gouvernement colombien serait autorisé à signer un nouveau traité avec les États-Unis.

D’après ce projet, 20 millions de dollars, au lieu de 10 millions, étaient exigés des États-Unis. La rente annuelle était portée de 250 000 dollars à 400 000 jusqu’en 1967 et était dans la suite augmentée chaque siècle de 25 pour 100.

Si la motion s’était bornée à fixer des conditions financières excessives aux États-Unis, les limites des obligations morales étroites de la Colombie n’eussent pas été franchies. On eût pu certes reprocher à ce projet de manifester l inten-tion de lever un tribut sur le commerce universel, de vouloir

reconstituer une sorte de droit féodal sur la circulation des produits de l’industrie humaine, de ravaler à ce titre la Colombie au rang des Raubritter du moyen âge, ou des tribus Somalis de l’Est africain de nos jours. Mais cela ne froissait pas les notions du droit commun.

Ce n’était pas tout. Ce qui y figurait en outre peut être considéré comme une immoralité politique contraire à la bonne foi la plus élémentaire, comme une infraction à la loi pénale, si cela eût été le fait d’un individu.

Voici le paragraphe qui achèvera de dessiller les yeux de ceux qui ont, jusqu’ici, pensé naïvement que le souci des intérêts français a constamment inspiré les Colombiens.

« Le gouvernement de Colombie, » disait le projet de MM. Nel Ospina, Rodriguez et Gampo, « autorisera la Compagnie Nouvelle du Canal de Panama à transférer ses droits et engagements à un gouvernement étranger, moyennant qu’il sera payé à la Colombie la somme de 50 millions de francs. »

Cela était une tentative d’extorsion pure et simple.

La base essentielle de toutes les négociations entre la Compagnie Nouvelle, les États-Unis et la Colombie, avait été, en effet, l’indépendance absolue et réciproque des deux ententes nécessaires, d’abord entre les États-Unis et la Compagnie, ensuite entre les États-Unis et la Colombie.

Après que ces deux ententes avaient été établies sur cette base, la proposition Nel Ospina la violait purement et simplement, pour profiter de la situation critique delà Compagnie et lui arracher 50 millions, que celle-ci ne devait à aucun titre.

C’était un procédé absolument odieux, un acte de véritable violence morale qui, dans la sphère politique, correspondait bien, comme je l’ai dit, à ce que la loi pénale appelle extorsion ou chantage dans les relations entre individus.

Il est incroyable qu’il ait jamais pu se produire dans une assemblée d’un peuple policé, sous forme d’une proposition d’un Comité parlementaire.

Le fait est à ce point invraisemblable que je crois nécessaire de bien établir par des documents quel avait été ce pacte conclu dès l'origine des négociations, et que je viens de mentionner.

On se rappelle que la Compagnie Nouvelle, par un scrupule qu’on peut penser exagéré, avait refusé d'entrer en pourparlers, à propos de la vente aux États-Unis, sans que la Colombie l’y autorisât. Elle ne crut même pas pouvoir prendre l’initiative de demander l’autorisation d’ouvrir des négociations.

C’est la Colombie qui prit cette initiative et commença les pourparlers.

Le 29 avril 1901, M. Martinez Silva, ministre de Colombie à Washington, écrivit à ce sujet au président de la Compagnie Nouvelle alors en Amérique. Il lui demanda les conditions auxquelles la Compagnie serait disposée à céder ses droits au gouvernement des États-Unis, naturellement avec l'autorisation du gouvernement colombien.

Le président de la Compagnie répond, le surlendemain 1er mai, que celle-ci était disposée à ce transfert de droits. Il ajoute : Toutes les conditions de ce transfert seront naturellement fixées en dehors, et en toute indépendance, des arrangements particuliers gui peuvent être conclus entre les gouvernements de Colombie et des États-Unis.

La ligne de démarcation était parfaitement tracée. La condition était formulée avec netteté par le Président de la Compagnie. Il était entendu que chaque partie négocierait pour son propre compte.

M. Martinez Silva s’approprie cette condition, puisqu’il transmet immédiatement au Président de la Commission du Canal Isthmique les deux lettres échangées, et qu’il dit :

«J’espère que ce qui vient d'ètre fait rendra manifeste, à la Commission du Canal Isthmique, la bonne volonté qui anime à la fois le gouvernement de Colombie et la Compagnie du Canal de Panama pour enlever tous les obstacles dans les présentes négociations, et dissiper tous les doutes qui peuvent avoir été soulevés au sujet de leur attitude vis-à-vis du gouvernement des États-Unis. »

Voilà donc sur quelle base en 1901 commencent les négociations, base acceptée par les représentants de la Compagnie et de la Colombie et explicitement définie, comme l’intention commune des parties, par le gouvernement de Colombie au gouvernement des États-Unis.

Et c’est après deux années, alors que le temps est précieux, car le terme de la concession approche, que le Comité, à la tète duquel est le général Nel Ospina, vient dire au Sénat colombien : « Forçons la Compagnie française à nous verser le quart du prix du Canal, bien que ce prix ait été fixé sous l’expresse condition qu’il y aurait indépendance entre nos négociations et les siennes. Elle ne peut échapper à la ruine sans la vente. Nous sommes donc libres de la contraindre à passer par où nous voulons. »

Il y a une chose plus remarquable encore, et qui nous montre bien l’état d’esprit du Sénat de Bogota et les intentions cachées qu’il devait d’ailleurs souligner par ses actes, comme on le verra plus loin.

On pense peut-être que MM. Nel Ospina et ses cosignataires de la proposition excusèrent, par les nécessités du Trésor, l’obligation de recourir à de pareils moyens. Ce fut tout le contraire. Ils s’excusèrent de leur modération :

« Le courage civique demande dans des cas comme celui-ci la franche expression d'une honnête conviction » , écrivirent-ils.

le voulait le général

comme

Quand on invoque le courage civique, dans des cas comme celui-là, c’est qu’on recommande la limitation des appétits. Quels étaient donc ces appétits que le général Nel Ospina voulait réfréner. C’était : soit la destruction absolue de tout espoir de réaliser le Canal Joaquin Velez, ainsi que nous l’avons vu; soit la confiscation non pas seulement du quart, mais de la propriété entière des Français, comme nous verrons plus loin.

TROIS TENTATIVES ü’eXTORSION AVORTÉES AVANT

N EL O S PIN A

Mais, avant de passer à l’examen des documents et des faits démontrant cette politique de confiscation totale, il convient d’en mentionner d'autres, relatifs à des tentatives d’extorsion, semblables à celle de la proposition Nel Ospina et antérieures à elle. Gela éliminera l’objection que c’était là une suggestion isolée et qui ne concerne que ses auteurs.

Le ministre de Colombie, M. Goncha, dans les pourparlers avec le département d’État, le 11 novembre 1902, avait tenté de glisser dans le traité un article laissant à la Colombie les mains libres pour exercer une contrainte financière sur la Compagnie. M. Hay avait loyalement opposé son veto, et il mentionne le fait dans une lettre du 28 avril 1903 au ministre des États-Unis à Bogota.

Plus tard, pendant que se poursuivent les négociations du traité, cette fois avec M. Herran, M. Concha ayant disparu, la politique colombienne manifesta une fois de plus son désir de violer le pacte conclu à l’origine des négociations. Dans une lettre du 24 décembre 1902, le ministre des Finances notifie à la Compagnie Nouvelle, à Paris, qu’elle doit entrer en négociations avec la Colombie pour recevoir F autorisation de vendre sa propriété.

Le secrétaire d’État américain, M. Hay, intervient à nouveau à ce sujet avec sa loyauté habituelle. Le 7 avril 1903, il télégraphie au ministre des États-Unis à Bogota que celui-ci doit s’opposer formellement à cette prétention, dont le but n’est que trop clair.

Malgré l’échec de ces deux efforts déloyaux pour violer l’entente initiale et soustraire, grâce à elle, une partie de la propriété française, les politiciens de Bogota reviennent une troisième fois à la charge.

Le 9 juillet 1903 (dix-neuf jours après la réunion du Congrès), le ministre américain à Bogota télégraphie au dépar-tementd’État à Washington, la dépêche suivante, reproduite dans les documents parlementaires, en laissant en blanc un nom propre :

Confidentiel. — me prie de vous dire qu’il ne pense pas que le traité peut être ratifié sans deux amendements. Il en faut un d’abord à l’article premier stipulant un paiement de cinquante millions par la Compagnie du Canal pour le droit de transfert.

Quel est le nom du personnage assez important à Bogota pour envoyer ainsi ses idées au secrétaire d’État à Washington, par l’intermédiaire du ministre des États-Unis? La discrétion diplomatique le supprime dans la correspondance publiée, mais il n’y a pas de doute que c’est le général Reyes, le futur président de la Colombie. On retrouve son nom dans d’autres communications confidentielles analogues au ministre américain de Bogota. Le général Nel Ospina est d’ailleurs son ami personnel et politique et l’accompagna à Washington, aussitôt après la révolution du 3 novembre, lorsque Reyes y alla, en ambassade extraordinaire, pour chercher à remettre la main sur l’Isthme.

C’est le 29 août, soit quelques semaines après cette confidence du général Reyes, que la proposition d’extorsion, signée par le Comité de Nel Ospina et basée sur les mêmes chiffres de 50 millions, était formulée devant le Sénat.

En parlant du courage civique nécessaire pour signer une proposition comportant un si violent abus du droit du plus fort, le général Nel Ospina était parfaitement sincère. La mesure immorale qu'il préconisait avait pour but d’éviter une mesure plus immorale encore : la confiscation totale. On espérait l’obtenir grâce au rejet du traité et à la menace, réalisée ou non, d’invalider le contrat comportant prorogation du terme de la concession.

C’était pour lutter contre cette immoralité majeure qu’il fallait au général Nel Ospina du courage civique. C’est pour lutter contre elle qu’il se résignait à recommander une immoralité mineure.

TROISIÈME ET DERNIER AVIS DU DANGER DE SÉCESSION

J’avais, douze jours avant la signature de ce projet, fait un troisième et dernier appel au patriotisme et à la clairvoyance des chefs de la Nation colombienne.

C’était précisément au général Nel Ospina qu’il avait été adressé sous forme de télégramme.

Je lui rappelais implicitement nos conversations de janvier précédent entre l’Europe et l’Amérique. Voici cette dépêche qu’il faut lire pour comprendre pourquoi le général Nel Ospina parlait de courage civique le 29 août 1903.

Paris, le 17 août 1903.

Nel Ospina, Bogota,

Je fais appel à votre esprit scientifique pour induire de l’histoire contemporaine quelles seraient les terribles et immédiates conséquences, pour la Colombie, du rejet et de l’amendement du traité de Panama. Cela équivaudrait à un coup de poignard dans le cœur de votre Patrie, détruisant sa prospérité et son Intégrité, alors que la ratification lui assure un avenir glorieux.

Philippe Bunau-Varilla.

Le général Nel Ospina était donc bien averti. Sa droiture morale devait lui faire considérer comme odieux le projet qu’il signait. Il n’est pas dans ma pensée qu’il doive, non plus que le général Reyes, être atteint personnellement par l’immoralité politique de cette proposition. Ils étaient certainement tous deux pour la ratification pure et simple du traité Hay-Herran. S’ils avaient recours à une mauvaise action politique, c’était pour en prévenir une plus grave et beaucoup plus condamnable encore.

Quelle était donc la nature et le caractère de la politique qu’ils voulaient empêcher de triompher? Je vais le dire. Les Français qui se sont laissé apitoyer sur les malheurs de la Colombie trouveront dans les documents qui suivent, autant que dans ceux qui précèdent, matière à sérieuse réflexion.

TROISIÈME DES TROIS PROJETS AMORAUX : CONFISCATION

TOTALE

La concession régulière de la Compagnie Nouvelle expirait le 31 octobre 1904. En 1900 un décret-loi du gouvernement dictatorial, le pays étant en révolution et toute élection régulière impossible, avait accordé une prorogation de six ans, sans l’intervention du Congrès. Pour l’obtenir, la Compagnie Nouvelle avait versé au Trésor colombien une somme de 5 millions de francs.

En 1903, il y avait un moyen bien simple pour amener la Compagnie à la déchéance par épuisement de fonds : il suffisait alors de déclarer douteuse en droit la prorogation de six ans.

Il était bien évident que la Compagnie devait, à partir de ce moment, être incapable d’emprunter la moindre somme. Cela l’exposait à la nécessité d’arrêter ses travaux. C’est là qu’on l’attendait. En effet sa concession, son matériel, ses travaux, ses édifices, en un mot toute sa propriété, tombaient entre les mains de la Colombie si elle arrêtait ses opérations, faute d’argent. Si elle les continuait malgré tout, elle avait devant elle, quatorze mois après, la même perspective, par suite de l échéance du terme de la concession.

La faillite de la Compagnie devenait donc infiniment probable, dès avant le 31 octobre 1904, par le seul fait que la prorogation était déclarée douteuse au Congrès par des voix autorisées, et que le Congrès ne les démentait pas instantanément.

Au cas où cette faillite ne se serait pas produi'e spontanément et où, par suite, toute la propriété de la Compagnie ne serait pas tombée entre les mains de la Colombie avant le 31 octobre 1904, une décision du Sénat suffisait pour rendre cette attribution inéluctable. Elle consistait purement et simplement à déclarer, le 31 octobre 1904, que la prorogation était sans validité, à raison des dispositions des lois constitu-tionnelles de la Colombie. Alors la concession était expirée, et, le lendemain 1er novembre, la Colombie devenait propriétaire de tont l’avoir de la Compagnie.

Évidemment la première éventualité était plus désirable pour la Colombie, parce qu elle évitait la brutalité d’un formel reniement de la parole donnée et du contrat signé. 11 y avait donc tout intérêt à déclarer simplement la prorogation douteuse pour accrocher l’épée de Damoclès, quitte à couper le fil plus tard s’il était nécessaire.

L’influence subtile du discrédit jeté sur la Compagnie, par la mise en doute de la durée de la concession, ne se prêtait pas à des protestations diplomatiques.

La deuxième méthode de confiscation était tenue ainsi en réserve, si la première ne réussissait pas.

Tel est le plan qui a inspiré les décisions du Sénat colombien, en 1903, plan qu’il fallait avoir le courage civique invoqué par le général Nel Ospina pour combattre.

Ce serait lancer une odieuse accusation contre la politique colombienne que d énoncer de telles tendances, si elles n’étaient pas démontrées, à la fois, par les documents officiels et par les actes du Sénat de Bogota.

Je vais procéder à cette démonstration.

Le premier des trois actes nécessaires, pour consommer la ruine de la Compagnie française et hériter de ses biens, était le rejet du traité Hay-Herran. Ce fut fait le 12 août 1904.

Le second des trois actes nécessaires à ce plan était de bien montrer publiquement que la prorogation était absolument douteuse et que, s’il plaisait le lendemain au Congrès, il pourrait l’annuler et saisir tous les biens de la Compagnie au cours de l'année suivante.

Cette opération fut réalisée par une Commission, le 14 octobre 1904, sous la signature de MM. Guillermo Quin-tero Calderon, J. M. Rivas Groot et Luis Maria Galvo. Un rapport signé de ces trois sénateurs fut produit, rapport auquel personne ne refusera l’épithète de monumental.

Il montre d’une façon lumineuse la conspiration contre les intérêts français, conspiration dont la perte de l’Isthme a été la sanction et la punition.

Voici une partie de ce document :

« Un point reste maintenant à examiner, point qui a été si souvent discuté par la presse et qui doit être défini, puisque la question est en discussion.

Vextension accordée par décret-loi est-elle valide ou non?

Dans le premier cas, c’est-à-dire si elle est considérée comme valide, sept années doivent s’écouler avant que la concession n’expire et toute loi pour autoriser à traiter semble prématurée, puisque trois sessions doivent avoir lieu pendant lesquelles on peut examiner l’affaire et légiférer avec des données plus précises et des connaissances plus complètes que n’en a le présent.Congrès. Si l’extension n’est pas valide, l’aspect de la question change entièrement et la base de la discussion sera toute autre.

Le 31 octobre de l’an prochain, c’est-à-dire lorsque le prochain Congrès se sera réuni en session ordinaire, la concession sera arrivée au terme de sa durée et avec elle auront expiré tous les privilèges QUI Y ÉTAIENT ATTACHÉS. En Ce Cas, LA RÉPUBLIQUE SERA DEVENUE possesseur et propriétaire, sans qu’il soit besoin de décision judiciaire préalable, et sans payer d’indemnité, tant du Canal lui-même que de ses accessoires y attachés d’après les lois de 1878 et 1900.

Quand ce temps arrivera, la République sera en mesure de faire tout contrat et cela sans impedimenta. Elle sera dans une situation de possession plus claire, plus définie et plus avantageuse à la fois légalement et matériellement.

Les autorisations de traiter qui seraient alors données par le prochain Congrès seraient très différentes de celles qui peuvent être données par le présent Congrès.

On voit par suite qu’il est du devoir du Congrès de décider, comme d’une question préalable qu’on ne peut éviter, quelle est la validité de l’extension accordée en 1900.

Nous NE HASARDONS AUCUNE OPINION SUR CE SUJET ET NOUS RESPECTONS d’avance la décision du Congrès en une matière aussi délicate. En supposant qu’il ne ratifie pas l’extension, il est bien d’observer,

DÈS MAINTENANT, Qu’lL SERAIT NÉCESSAIRE ü’iNSCRIRE AU BUDGET LE CRÉDIT CONVENABLE POUR REMBOURSER A LA COMPAGNIE LA SOMME DE 5 000 000 DE FRANCS AVEC INTÉRÊT.

La Commission concluait par la proposition suivante :

Que l’on ajourne indéfiniment la discussion du projet de loi tendant à donner au gouvernement le droit d’entrer en négociations, en vue de la construction d’un Canal Interocéanique à travers l’Isthme de Panama.

La théorie de la confiscation par stagnation se déroule dans le rapport avec une audace où la naïveté le dispute au cynisme. Elle se résume dans ce conseil :

« Votre gouvernement, dans une période dictatoriale, a fait un contrat! Eh bien, déclarez-Je nul, et vous êtes en possession de tous les biens de la Compagnie française.

« C’est très simple. Ne bougez pas. En mettant dans une pareille incertitude sur ses droits la Compagnie française, elle est morte d’avance. Elle ne peut songer à emprunter de l’argent, puisque la Colombie se déclare libre d’effacer sa signature, quand bon lui semblera, et de déclarer la concession expirée à l’échéance, dans treize mois environ.

« Donc la Compagnie est morte d ores et déjà et nous n’avons qu’à attendre pour dresser l’acte de décès et hériter de ses biens. »

L’opération qu’avait à accomplir le Sénat colombien, après la production du rapport déclarant qu’il dépendait absolument de lui de faire ou de ne pas faire mourir la concession le 31 octobre 1904, était bien simple.

Elle consistait à ne rien faire du tout. Elle consistait à n’élever aucune protestation, à ne formuler aucun vote qui pût donner le moindre point d’appui à la Compagnie française contre l’abominable théorie de spoliation officiellement présentée.

Cette approbation tacite suffisait pour paralyser tout effort financier de la Compagnie Nouvelle, soit pour achever le Canal, soit même pour survivre quelques années encore.

C’est précisément l’attitude que prit le Sénat colombien.

Il complétait bien, de la sorte, la série des mesures nécessaires pour s’approprier dolosivement les propriétés de la Compagnie française. Cela convenait soit pour étouffer d’avance toute tentative d’exécution du Canal, comme le voulaient le général Joaquin Velez et ses partisans, soit pour dévier dans le Trésor colombien, en en frustrant la Compagnie française, les 200 millions constituant le prix de la vente aux États-Unis, ainsi que le désiraient les moins fanatiques.

Les trois opérations consistaient d’abord dans le rejet du traité Hay-Herran, ensuite dans la promulgation de la faculté pour la Colombie de renier ses engagements à son gré, enfin dans le maintien d’une attitude expectante Elles furent parfaitement accomplies.

Tel était le plan que le général Nel Ospina cherchait à prévenir, par courage civique, après avoir reçu ma dépêche lui disant que cela coûterait à la Colombie l’Isthme de Panama lui-même.

VAINS EFFORTS POUR ÉMOUVOIR L’OPINION FRANÇAISE

Une série d’articles fut publiée dans un journal français, la Patrie (1), en 1904, sous la signature d’un Colombien éminent. Ils tendaient à émouvoir l’opinion, en se portant garants de la noble attitude de la Colombie envers les intérêts français. Le Matin du 18 septembre 1904 produisit l’extrait du rapport Calderon, Groot et Calvo, qu’on vient de lire. Cela jetait la lumière sur l’assertion des avocats de la Colombie, affirmant que jamais la validité de la prolongation de concession n’avait été mise en doute à Bogota.

Sérieusement embarrassé par cet écrasant document, le signataire de ces articles répondit que l’opinion d’une Commission n’est pas celle du Sénat.

Cela est vrai en termes généraux. Mais si le Sénat a adopté la conduite que recommandait sa Commission, on est condamné à croire, malgré tous les sophismes possibles, qu’il partageait son avis.

Or, qu’avait recommandé la Commission le 14 octobre 1903 ? Ne donner aucune autorisation au Gouvernement pour traiter à propos du Canal.

Qu’a fait le Sénat? Il n’a donné aucune autorisation au Gouvernement pour traiter, et s’est dissous à la fin du même mois d’octobre.

(1) II n’est que juste de dire que la Patrie déclinait toute responsabilité personnelle pour les thèses publiées dans ces articles.

Donc le Sénat s’est bien approprié la conclusion de la Commission.

Mais, pourra-t-on dire, s'il s’est approprié la conclusion, il ne s’est pas approprié les motifs.

Cette subtile distinction tombe au contact du plus simple examen.

Gomment en effet le Sénat colombien aurait-il agi s’il ne s’était pas approprié la théorie odieuse d’une confiscation obtenue, grâce à la mise en doute de la valeur légale de la prorogation et à l’attente silencieuse de l’échéance de la concession, une fois le terme de cette concession rendu incertain?

Mais en faisant ce qu’aurait fait tout honnête homme, toute collectivité d’honnêtes gens révoltés de ce qu’on eût osé leur soumettre un plan perfide et indigne d’eux! En se désolidarisant d’un tel plan par un vote formel et explicite : en déclarant qu’aucun sophisme légal ne pouvait conduire un Sénat colombien à s’emparer du bien d’autrui sans y avoir un droit précis et explicite.

Voilà le seul acte qui permettrait de dire aujourd’hui que le Sénat colombien n’a jamais mis en doute la validité de la prorogation. Or, cet acte, F a-t-on accompli? Nullement.

Une Commission lui a dit le 14 octobre 1903 : « Vous avez deux chemins à suivre, soit déclarer la prorogation valide, soit attendre un an et quelques jours et déclarer la prorogation illégale, et alors vous serez propriétaire de tout le bien de la Compagnie française. »

Qu’a fait le Sénat colombien?

Il n’a pas déclaré la prorogation valide et il s’est dissous seize jours après, sans mot dire. Donc il a bien pris la seconde des deux voies ouvertes. Donc il a bien commencé la période d’attente dans laquelle la Compagnie Nouvelle de Panama devait inévitablement mourir par suite de l’attitude de son héritier naturel, le gouvernement colombien.

Cette sordide politique devait avoir pour châtiment la révolution de Panama et la perte méritée de l’Isthme.

OÙ ET CONTRE QUI FURENT LES INTRIGUES SCANDALEUSES

M. Judet imprimait dans l’Éclair, le 9 juin 1906 :

L’histoire n’est pas encore écrite des intrigues scandaleuses qui précédèrent le soulèvement truqué de Panama, le démembrement de la Colombie et la formation d’une République providentielle par M. Roosevelt.

Aujourd hui l’histoire des intrigues scandaleuses dont Bogota a été le théâtre, et qui étaient dirigées contre l’intérêt de la France, des États-Unis et du monde entier, est désormais écrite.

Elles visaient bien, comme je l’ai dit au début :

Soit à tuer définitivement l’œuvre de Panama, pour compléter l’œuvre criminelle accomplie en France par ceux qui ne craignent pas de voir semer la ruine dans le peuple si cela doit lui faire haïr un gouvernement qu’ils détestent;

Soit l’extorsion d’un quart du prix de la vente, aux États-Unis, de la concession et des propriétés de la Compagnie ;

Soit la confiscation de toute l’œuvre française, en niant la solidité de son titre même de concession jusqu’au moment de sa ruine et de sa déchéance.

Et les partisans du deuxième système, aussi immoral, mais moins brutal que les deux autres, étaient si peu nombreux que leur voix parvint à peine à se faire entendre ! Ils avaient pour chefs les meilleurs, les mieux disposés, et les plus éclairés des hommes publics en Colombie, le général Reyes et le général Nel Ospina.

TOUT ÉTAIT JUSTIFIÉ POUR FAIRE TRIOMPHER LA VÉRITÉ

Tout moyen était désormais légitime, même la violence, pour éviter la catastrophe qui allait inévitablement résulter de la politique colombienne : la destruction finale du précieux édifice élevé par le sang et l’or de la France.

Je dois, en écrivant ces lignes, dire combien il m’a été douloureux d’avoir recours à cette mesure extrême.

J’ai prouvé, par ma constante intervention en faveur des vrais intérêts de la Colombie, combien j’en ai toujours eu un profond souci. Mes télégrammes, montrant le chemin nécessaire au Président Marroquin à chacune des périodes critiques des négociations, en sont les incorruptibles témoins. Mes trois solennels avertissements soit à lui-même, soit au général Nel Ospina, traçant d’avance l’histoire de la sécession de Panama, disent quelle était mon amitié sincère et loyale.

J’ai toujours eu, et j’ai gardé en ce qui concerne le Président Marroquin, le général Reyes et le général Nel Ospina, la foi qu’ils ont été les uns et les autres des serviteurs sincères de leur patrie. C’étaient de bons citoyens vivant dans un milieu exaspéré par les prédications furibondes de ceux qui voulaient la destruclion de l’œuvre de Panama ou sa confiscation déloyale.

C’est aux prédicateurs d’hystérie qu’il faut réserver la sanction impitoyable de l’histoire. C’est à eux que doit remonter la responsabilité de la perte de la province de Panama, comme c’est à leurs homologues en France que doit remonter la responsabilité de la perte de l’entreprise de Panama pour nous.

Puisse ce livre montrer aux Colombiens où ont été leurs véritables amis, et quels ont été leurs perfides conseillers.

Puissent-ils y puiser aussi cette leçon que personne dans la communauté humaine ne peut, sans violer des droits supérieurs, abuser de ceux qu’il détient.

car

La Colombie n’avait pas le droit de posséder l’Isthme de Panama autrement que pour le service de l’Humanité l’Humanité avait un droit supérieur au sien sur ce précieux territoire.

La Colombie a été trompée par ceux qui l’ont enivrée avec des déclarations fanatiques sur ses droits de propriétaire. Ils lui ont fait oublier ainsi le devoir supérieur qui lui incombait, tant envers ceux qui avaient commencé la grande œuvre pour

le service de la civilisation, qu’envers ceux qui voulaient l’achever dans ce même but.

Que la Colombie revienne à la Vérité et à la Justice, et elle en éprouvera le plus grand des biens.

C’est dans cette pensée que j’écris l’histoire de ce champ de bataille des passions humaines qu’a été la question de Panama pendant près d’un tiers de siècle.

En retraçant l’épisode colombien, j’ai le désir profond de montrer les erreurs dues aux passions en jeu, non pour satisfaire une rancune, mais pour en limiter les conséquences et en éviter le retour.

La Colombie s’est mise en quelque sorte en dehors de la communauté des Nations quand elle a cru à ceux qui disaient : « Le Canal sera strictement colombien ou il ne sera pas »

Qu’elle reprenne la place honorée qui lui appartient dans la famille humaine en distinguant enfin l’Erreur de la Vérité.

Que sa race si affinée, si intellectuelle, rejette l’armature du seizième siècle sous laquelle on veut emprisonner la libre expansion de son sang sur son sol généreux. Elle jouera alors le grand rôle que ses merveilleux privilèges naturels lui assurent.

Mais si je m’écarte un instant du passé, pour exprimer un vœu sincère d’apaisement, il me faut revenir à l’inflexible narration que j’ai entreprise.

CHAPITRE XXV

LES DEUX ISSUES CACHÉES DE L’IMPASSE

J’ai fini avec l’histoire des événements à Bogota. Elle montre que l’entreprise de Panama marchait d’un pas vertigineux à Fahime.

Seul un acte imprévu, un brusque ébranlement de l’équilibre des faits, pouvait la sauver du désastre final.

J’ai à raconter comment je fus assez heureux pour déterminer cet événement inattendu, et arrêter ainsi le destin par la création d’une nouvelle république, la République de Panama.

LA POLITIQUE DE BOGOTA ABOUTIT AU TRIOMPHE

DE NICARAGUA

Dès que la nouvelle du rejet, par le Sénat colombien, du traité Hay-Herran, le 12 août 1903, parvint à Paris, je considérai la position comme désespérée. Pour la première fois depuis le commencement de ma correspondance unilatérale avec le Président Marroquin, l’événement tournait contrairement à la suggestion que je lui avais donnée.

Pour satisfaire ma conscience, j’avais envoyé, comme je l’ai dit, un suprême appel au général Nel Ospina, alors premier vice-président du Sénat, le 17 août.

Il est évident qu’une coalition politique avait paralysé les patriotiques intentions du Président Marroquin, et qu’il était sans force pour imposer la ratification du traité.

Comme les États-Unis, d’autre part, étaient allés à l’extrême limite des concessions en acceptant et en ratifiant le traité Hay-Herran, il était évident aussi qu’aucun compromis ne serait trouvé.

A la veille des élections présidentielles qui devaient se faire environ un an après, l’échec du traité colombien signifiait l’adoption finale de Nicaragua. Il était en effet impossible que le président Roosevelt se présentât sans donner une solution finale à cette grande question. Et l’amour du peuple pour Nicaragua n’attendait qu’une occasion pour flamber à nouveau.

Aucune mesure plus populaire ne pouvait être adoptée. D’autre part, la loi Spooner faisait de cette adoption une obligation formelle, en cas d’échec du traité avec la Colombie. Même l’eût—il désiré, le Président ne pouvait, à la veille des élections, violer une loi explicite et conforme au vœu populaire.

JE DÉCOUVRE DANS LE TRAITÉ DE 1846 UNE ISSUE

POSSIRLE

Le péril était immense, et seule une solution entièrement nouvelle pouvait changer le cours forcé des événements. Il me semblait que l’avenir était enfermé dans une inviolable prison.

En fouillant par la pensée toutes les éventualités possibles, je fus conduit à découvrir que le traité de 1846 fournissait peut-être un moyen d’évasion.

Ce traité conclu entre les États-Unis et la Nouvelle-Grenade (ancien nom de la Colombie) donnait aux États-Unis la faculté de faire passer librement, à travers l’Isthme, leurs citoyens et leurs marchandises. Il imposait par contre à ceux-ci deux servitudes. Le première était de maintenir neutre et constamment ouvert le passage interocéanique. La seconde était de garantir les droits de souveraineté de la Nouvelle-Grenade sur l’Isthme.

Voici les deux paragraphes qui visent ces points essentiels, dans l’article 36 du traité :

Le gouvernement de la Nouvelle-Grenade garantit à celui des États-Unis que le droit de chemin ou de transit (right of way or tran-

sit), sur n’importe quel mode de communications existant maintenant ou qui peuvent dans l’avenir être construites, sera ouvert et libre au gouvernement et aux citoyens des États-Unis......

cons-

avantages, cacement à la Nouvelle-Grenade

En vue d’assurer à eux-mêmes la jouissance tranquille et tante de ces avantages et comme une compensation spéciale pour ces les États-Unis garantissent positivement et effila parfaite neutralité dudit Isthme, avec le dessein que le libre transit d’une mer à l’autre ne puisse pas être interrompu ou embarrassé à quelque future époque que ce soit, tant que les États-Unis existeront, et en conséquence les États-Unis garantissent aussi de même manière les droits de souveraineté et la propriété que la Nouvelle-Grenade a et possède sur ce même territoire.

Je me demandai si la concession du right of way ne pouvait pas être considérée comme impliquant l’obligation pour la Colombie soit de faire elle-même, soit, si elle ne le pouvait, de laisser faire les ouvrages nécessaires à l’usage du right of way?

en

Il me sembla que poser la question était la résoudre vertu du vieil adage de droit que «donner et retenir ne vaut» .

LA DEUXIÈME ISSUE CACHÉE DE L’iMPASSE EST LA SÉCESSION

En dehors de cette porte de sortie possible il y en avait une autre, celle que j’avais à trois reprises signalée à la Colombie : la sécession de l’Isthme.

Si elle se produisait, le traité de 1846 suivait la souveraineté et se trouvait transmis automatiquement au nouveau souverain du territoire auquel il s’appliquait.

Les États-Unis ne pouvaient d’ailleurs être gênés par l’article que je viens de citer. La garantie de souveraineté qu’ils étaient astreints à donner ne pouvait évidemment être exigée légitimement qu’à l’encontre d'une puissance étrangère. Elle ne pouvait pas être demandée par une partie de la Colombie contre l’autre. En effet, en cas de séparation du pays en deux groupes politiques distincts, chacun avait à priori la faculté de maintenir qu’il était celui auquel la souveraineté était

garantie. Chacun pouvait se dire l’héritier naturel de la Nouvelle-Grenade à laquelle cette garantie avait été promise. Et, entre les deux, celui des groupes qui seul était vraiment le légitime héritier était celui qui possédait le territoire, c’est-à-dire la nouvelle république de Panama.

J ’avais ainsi déterminé les deux issues grâce auxquelles on pouvait espérer arracher l’œuvre de Panama à la condamnation à mort dont la politique de Bogota la frappait. Il ne restait plus qu’à faire pénétrer ces idées dans l’esprit de ceux qui contrôlaient cette situation : les gouvernements américain et colombien.

D’autre part, une dépêche sembla indiquer qu’on cherchait aux États-Unis une solution du côté du traité de 1846.

LARTICLE PROPHÉTIQUE DU « MATIN »

Je n’hésitai pas alors à demander au Matin de faire connaître au public l’état réel de cette question troublante.

En même temps arrivaient d’ailleurs les dépêches faisant pressentir les premiers mouvements d’une révolution.

Le 2 septembre 1903, le Matin publia l’article suivant, qui était le dernier et suprême avertissement, cette fois public, que devait recevoir la Colombie. Il eut, hélas, le même sort que les précédents. Il ne parvint pas à changer la destinée vers laquelle la fatale politique de Bogota entraînait irrémédiablement la malheureuse nation aveuglée.

JA QUESTION DE PANAMA l’isthme en révolution

NÉGOCIATIONS POUR LE CE QUI SE PASSERA LE 23 SEPTEMBRE RECOURS

ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA COLOMBIE CANAL ISTHMIQUE

PANAMA VEUT SE

SI LE TRAITÉ n'eST PAS RATIFIÉ A LA FORCE

SÉPARER DE LA COLOMBIE

I^a date du 23 septembre 1903 sera une date historique dans cette question de Panama qui en compte déjà plusieurs......Ce jour-là — dans trois semaines jour pour jour — le délai expire où le traité Hay-Herran, conclu entre la Colombie et les États-Unis doit être ratifié. Si la Colombie, n’envisageant que son intérêt, qui se trouve être celui de la civilisation, revient sur sa décision et ratifie le traité, alors le Canal peut être considéré définitivement comme fait. Mais si la Colombie, s’obstinant dans de louches atermoiements et une obstruction incompréhensible, rejette définitivement le traité ou y introduit des amendements qui en bouleversent toute l’économie, alors c’est l’inconnu, c’est la voie ouverte à toutes les combinaisons...

Il nous a paru intéressant de rechercher quelles pourraient être ces combinaisons et de lever le voile qui recouvre cet inconnu. Il nous a surtout paru intéressant de préciser quelle serait la situation, le 23 septembre prochain, en cas de rejet définitif par la Colombie du traité du Canal de Panama.

Cette situation est limpide et le devoir du président Roosevelt lui est tracé par un texte de loi, le Spootier law de juin 1902.

Si, dit ce texte, le Président est incapable d’obtenir un titre satisfaisant pour la propriété de la nouvelle Compagnie de Panama et le contrôle du territoire nécessaire de la République de Colombie, il est autorisé à ouvrir le Canal de Nicaragua, après avoir obtenu, par traité, du Nicaragua et du Costa-Rica, le contrôle perpétuel du territoire nécessaire.

Donc, si le contrôle du territoire nécessaire de la république de Colombie ne pouvait pas être obtenu, le président Roosevelt pourrait entamer des négociations avec le Nicaragua pour obtenir de lui par traité ce que la Colombie lui refuse.

Mais il ne doit entamer ces négociations que lorsque tout aura été tenté pour obtenir le « contrôle du territoire nécessaire de la république de Colombie » .

Or, tout n’est pas encore tenté.

Le président Roosevelt, comme c’était son devoir, n’a essayé d'abord que d’une seule méthode — la plus usuelle en pareil cas : celle de tâcher de s’entendre à l’amiable avec la république de Colombie. Il lui en reste au moins deux à tenter.

Il peut, en second lieu, attendre que la révolution qui — comme on le verra plus loin par nos dépêches — couve dans l’État de Panama éclate ; que cet État se déclare indépendant, comme il l’a fait deux fois le siècle dernier — en 1840 et en 1856 — et il n’a alors qu’à traiter avec le nouvel ji,tat de Panama.

Mais il peut surtout, en troisième lieu, exiger de la République de Colombie elle-même, en vertu d’engagements formels, ce à quoi elle se refuse à consentir de bonne grâce.

Il existe, en effet, un traité passé en 1846 entre la République de Nouvelle-Grenade (ancienne dénomination de la République de Colombie) et le gouvernement des Etats-Unis. Et l’article 35 de ce traité dit ceci : « Le gouvernement de la Nouvelle-Grenade garantit au

gouvernement des États-Unis que le droit de chemin « right of way », ou de transit à travers l’Isthme de Panama, sur n’importe quels modes de communication existant, ou à exister, sera toujours ouvert et libre au gouvernement et aux citoyens des États-Unis et pour le transport de n’importe quel article de production, de manufacture ou de marchandise de commerce légal appartenant aux citoyens des États-Unis. »

Le « right of way » est, dans la langue légale de l’Union américaine, le droit de passage dans son sens le plus élevé, c’est-à-dire non seulement le droit de cheminer matériellement, mais le droit d’effectuer tous les travaux d’art nécessaires au cheminement sous une forme quelconque.

Le « right of way » est en réalité le droit d’établir les ouvrages nécessaires au passage des trains, s’il s’agit d’un chemin de fer, au passage des bateaux, s’il s’agit d’un canal.

Si nos renseignements sont exacts, ce serait à cette troisième méthode — cette coercition légale, exercée en vertu d’un traité — que le président Roosevelt serait décidé à s’arrêter pour obtenir de la République de Colombie le contrôle qui lui est indispensable sur le territoire nécessaire à l’exploitation du Canal.

Et personne ne saurait blâmer le président Roosevelt d’avoir même recours à la force pour obtenir ce que lui assure le droit et ce que la bonne grâce ne suffit pas à faire donner.

Le gouvernement des Etats-Unis a assumé une des plus belles tâches qui soient au monde et une de celles dont un pays a, plus que d’aucune autre, le droit d’être fier : il veut offrir au monde, dans des conditions d’égalité rigoureuse entre les nations, la grande voie maritime qu’on a justement qualifiée « l’espoir des siècles et le vœu des peuples », cette voie aux deux tiers déjà réalisée par la France et que la France, par suite d’une faute impardonnable, n’a pas voulu terminer elle-même.

En opposant une obstruction aussi inconsidérée à la réalisation du plus grand des progrès que l’homme puisse réaliser dans l’aménagement de la planète, la Colombie outrepasse ses droits de propriété. En se mettant en travers du progrès elle agit comme le propriétaire qui, au nom de ses droits, prétendrait empêcher un chemin de fer ou une route de traverser son domaine.

Le droit de propriété des personnes, comme celui des nations, a pour limite le droit supérieur des nécessités de circulation de la Collectivité Humaine.

Et c’est ce droit supérieur que le président Roosevelt est décidé à appliquer — qu’il appliquera demain.

J’envoyai un numéro sous enveloppe cachetée au Président des États-Unis, M. Roosevelt, alors en villégiature à Oyster Bay, et à plusieurs de mes amis en Amérique.

J'espérais, en agissant de la sorte, semer dans les esprits dirigeants la conception des moyens à employer pour réaliser le Canal de Panama, malgré l’opposition colombienne.

U N INCIDENT FORTUIT M’AMÈNE AUX ÉTATS-UNIS

Ayant ainsi fait tout ce qu’il était possible de tenter, j’étais résolu à attendre, à Paris, la reprise de la vie politique à Washington, et d’y retourner en novembre.

Un incident tout fortuit changea ma résolution. Cela devait avoir d incalculables conséquences.

Au cours de l’été de 1903, mon vénérable ami, M. John Bigelow, était venu avec sa fille, Mlle Bigelow, passer quelques semaines sous mon toit à Paris.

A ce moment, mon jeune fils âgé de treize ans souffrait de cette ennuyeuse indisposition que l’on appelle le rhume des foins. Il en avait été particulièrement affecté et son état de santé causait de vives alarmes à sa mère.

Au moment de partir, Mlle Bigelow, qui avait pour cet enfant une tendre affection, proposa de l’emmener avec elle en Amérique. Elle était persuadée qu il se remettrait grâce à la traversée et à un séjour sur la côte du Maine, que les courants marins venus du pôle maintiennent à une température relativement basse.

Ma femme, désespérée d’avoir vu échouer tous les moyens que la médecine fournit pour ce mal étrange, consentit, bien à contre-cœur, à se séparer de son enfant bien-aimé. Mais elle tint absolument à ce qu'il fût entendu qu elle irait le rejoindre en septembre.

L’offre affectueuse de Mlle Bigelow fut acceptée dans ces conditions.

Je pensais aller retrouver les miens un mois et demi après leur départ.

Sur le point de s’embarquer, au milieu de septembre, ma femme, quelque peu effrayée de faire, seule avec sa petite fille, la traversée, me pressa vivement de 1 accompagner.

Je me décidai au dernier moment à céder aux instances de ma femme. Mais comme je pensais qu’il n’y avait rien à faire, alors, en Amérique, je partis, décidé à reprendre le premier bateau pour la France, et à retourner quelques semaines après pour un séjour en Amérique aussi long que les événements le demanderaient.

C’est dans ces circonstances toutes fortuites que j’arrivai à New-York, le 22 septembre 1903.

AMADOR VIENT ME VOIR LE 23 SEPTEMBRE 1903

Je profitai naturellement de ma présence en Amérique pour aller questionner, sur l’état des affaires de Panama, ceux qui pouvaient me renseigner.

Le lendemain de mon arrivée, je passai chez un honorable négociant de New-York et de Panama, M. Lindo.

Il était à la tête d’une des plus anciennes maisons de banque et d’importation de l’Isthme. Je l’y avais connu près de vingt ans avant. Nul n’était en contact plus étroit et plus; constant avec les personnalités influentes de Panama. Nul n’était mieux placé pour me renseigner sur l’état des esprits et la situation politique que les dépêches de la presse décrivaient si tendues.

—    « Eh bien, monsieur Lindo » , lui dis-je après le premier échange de compliments, « est-il vrai, comme on le dit, que les gens de Panama vont faire une révolution? »

Il fit une moue découragée et dit : « Faltan recursos. » (Ils manquent de moyens financiers.)

—    « Comment» , repris-je, désappointé de cette entrée en matière, « ces gens qui sont toujours prêts à faire une révolution pour des causes insignifiantes vont rester tranquilles, alors que la Colombie décrète qu’ils vont mourir de faim. »

—    « Que voulez-vous » , me dit-il, « sans argent on ne peut pas plus faire une révolution qu’on ne peut faire la guerre. Mais si vous voulez être au courant de la situation, je dirai à Amador d’aller vous voir. »

—    « Gomment » , dis-je surpris, « Amador (1) est ici! «

—    « Oui » , répondit Lindo en baissant la voix, « il est venu précisément pour se procurer les moyens de faire une révolution. Mais il a échoué et va repartir pour Panama dans quelques jours. Il vous dira tout, il est désespéré. »

Quand je revins le soir au Waldorf Astoria, mon hôtel, je trouvai deux cartes du docteur Amador. Venu à 9 h. 5 du soir et à 9 h. 25, il me demandait un rendez-vous urgent.

Je téléphonai immédiatement à l’hôtel Endicott, où il était descendu, de le prévenir que je l’attendrais le lendemain à 10 heures et demie du matin.

C’est donc le 23 septembre 1903 que la première communication fut établie entre Amador et moi. C’était le jour même où tombait définitivement le traité Hay-Herran, faute de la ratification par la Colombie. Le jour où le Canal de Panama semblait condamné sans appel, commençait la nouvelle phase qui quarante jours après assurait sa résurrection.

VOLTE-FACE

CONJURATION AVORTÉE -

DE l’iNCITATEUR

A l’heure précise indiquée, le docteur Amador arriva.

Il me raconta une navrante histoire, secoué par l’indignation et la colère, à peu près en ces termes :

« Au cours de l’année, un groupe de citoyens de l’Isthme, dont j’étais, et qui avait à sa tète M. J. A. Arango, que vous connaissez bien, s’était réuni pour aviser aux mesures à prendre si la Colombie rejetait le traité Hay-Herran.

« Chacun considérait que cela équivalait à l’arrêt de toute activité, à la ruine des habitants et au retour, sous quelques années, de tout son territoire à l’état de forêt vierge.

« En face d’une décision aussi odieusement cruelle, nous décidâmes de nous préparer à combattre les armes à la main,

(1) Le docteur Amador était une personnalité marquante de Panama, autrefois sous mes ordres, comme médecin du chemin de fer.

plutôt que de subir passivement l’arrêt de mort du tyran.

« Mais la Colombie était en état d’écraser toute résistance, grâce à l’énorme supériorité de sa force comparée à celle de la province de Panama. Aussi avons-nous tourné naturellement nos yeux vers la grande République américaine. Elle aussi avait intérêt à une protestation effective contre l’extraordinaire poussée du sentiment colombien en vue d’empêcher l’exécution du Canal!

« Pourquoi cette grande République si riche, si puissante, ne donnerait-elle pas, pour un intérêt parallèle au sien propre, les concours nécessaires en argent et en force militaire?

« Cette conception nous parut tellement juste que nous décidâmes d’envoyer en mission aux États-Unis un nommé Beers, plus généralement désigné sous le nom de « Capitaine Beers » .

« C’était un employé du Panama Railroad. Sa mission consistait à aller, chez des personnes qualifiées, faire une enquête pour savoir si ce double concours pouvait être obtenu.

« Les personnes que vit Beers lui assurèrent que rien n’était plus facile et elles lui promirent d’obtenir tout ce que nous demandions.

« Le capitaine Beers revint à Panama et nous rapporta l’heureux résultat de son voyage.

« Nos amis décidèrent alors de déléguer deux des leurs pour aller faire les ententes définitives. Je fus désigné avec un autre, M. Arias, qui au dernier moment ne put partir. Je vins donc seul. Dès mon arrivée je fus reçus à bras ouverts par les personnages qu’avait vus le capitaine Beers. Je devais aller à Washington voir M. Hay, le secrétaire d’État, pour conclure définitivement.

« Puis soudain l’attitude de la personne qui devait me mener à Washington changea.

« Il fit répondre, quand j’allai le voir, qu’il n’était pas là. Je dus m’installer dans son antichambre, faire le siège pour ainsi dire de ses bureaux. Rien n’y fit! Et me voilà! Tout est

perdu! D’un instant à l’autre la conspiration peut être découverte et mes amis jugés, mis à mort, leurs propriétés confisquées. J’avais d’abord voulu retourner à Panama partager leur sort. Mais j’hésite. Mourir pour mourir, si mes amis sont fusillés, je préfère donner mon existence en le& vengeant sur celui qui nous a si abominablement, si lâchement trahis. »

Et le vieillard s’arrêta la gorge serrée par une intense émotion.

—    « Docteur Amador» , repris-je, «vous me racontez là une bien douloureuse histoire. Pourquoi me cachez-vous le nom de celui qui vous a ainsi promis l’or du Trésor américain, les armées et les flottes des États-Unis? Mais ces enfantines propositions portent la signature de celui qui les a formulées. Il n’y a qu’un homme aux États-Unis capable de les exprimer » ; et je prononçai son nom sans qu’Amador protestât. « Il a la singulière habitude de parler des plus hauts personnages de l’État comme vous venez de le décrire à l’instant. Gomment vous êtes-vous laissé prendre à ce verbiage. Mais c’est une impardonnable folie. Vous voilà bien loti en effet avec votre imprudence. »

—    « Hélas » , reprit Amador, « si nous n’avions simplement été qu’éconduits, mais c’est bien pis. Je viens de recevoir une lettre du 14 septembre de l’un des nôtres, Jose Agustin Arango (1). Il me dit que la dépêche « Disappointed » que je leur avais envoyée après avoir vu mon échec avait filtré dans le public. Il a télégraphié à celui que vous venez de nommer, le 10 septembre, de me dire de ne plus correspondre par la

(1) On trouvera à l’appendice E la traduction de la lettre du 14 septembre 1903 de M. J.-A. Arango au docteur Amador, reproduite d’après les documents fournis au Comité des Affaires étrangères de la Chambre des représentants à Washington. (Résolution Rainey, « The Story of Panama 1893 ») et un extrait d’un travail publié par M. J.-A. Arango devenu, après la révolution, Président du gouvernement provisoire. Il est intitulé : Datos para la historia de la Inclependencia del Istmo et fut publié le 28 novembre 1905. Ce travail, livré à la publicité, désigne par les mots « Respetable persona '> celui qui joua ce rôle vis-à-vis d’Amador. Mais la lettre du 14 septembre 1903 du même M. Arango le nomme en toutes lettres : c’est M. Cromwell.

même voie, de faire désormais passer mes télégrammes par le capitaine Beers. C’était nn devoir pressant pour lui de me transmettre cet avis essentiel dont pouvait dépendre le salut de mes amis. Eh bien, c’est monstrueux, c’est invraisemblable, il ne m’a rien dit, ni rien fait dire. J’ai été ainsi exposé à livrer inconsciemment mes amis à la mort quand il n’y avait qu’à lever le doigt pour assurer leur sauvegarde. »

En disant cela le vieux docteur pouvait à peine maintenir une intense exaspération.

— a Calmez-vous, mon pauvre docteur » , lui dis-je, « vous êtes la victime de votre propre légèreté. Et pour sortir de l’angoissante situation où vos amis et vous êtes plongés, il faut faire appel à la raison, non à la colère. Dites-moi quelles sont vos espérances et sur quoi sont basées les chances de succès. Dites-le-moi avec calme, avec méthode, avec précision. »

Ces paroles firent tomber l’exaspération d’Amador. Il resta quelques minutes à reprendre son sang-froid, puis il continua en ces termes : « A la suite de la révolution qui a tenu le pays en suspens depuis près de trois ans, la paix est revenue. Il n’y a plus aujourd’hui qu’une faible garnison colombienne à Panama. Et encore ces hommes, qui habitent dans l’Isthme depuis de longues années, ont-ils cessé d’être des étrangers pour nous. Nos émotions, nos aspirations sont les leurs. Leur général Huertas, vaillant soldat qui tient ses troupes en main, est lui-même révolté de la façon dont la Colombie se conduit envers l’Isthme de Panama.

« Une révolution ne trouverait donc devant elle aujourd’hui aucun obstacle. Mais les Colombiens tiennent la mer. Les équipages de leurs navires sont fidèles. Il faut donc que nous puissions acquérir, tout d’abord, une flotte pour empêcher les Colombiens d’inonder de troupes les différentes parties de la province de Panama.

« En outre, il nous faut des armes. Et c’est pour acquérir tout cela que je suis venu ici. Il m’avait été promis qu’il nous serait donné par les États-Unis tout ce dont nous avions besoin

pour acheter armes et bateaux et pour payer les troupes. »

—    «A combien se monte la somme que vous jugiez nécessaire? » interrompis-je.

—    « Il faut 6 millions de dollars » , répliqua le docteur Amador.

—    « Mon cher docteur » , repris-je, « vous m’avez exposé votre situation et vous êtes venu me demander conseil. Je vous réponds : Laissez-moi réfléchir. A première vue je ne vois aucune sortie au labyrinthe où vous êtes prisonnier. Demain peut-être j’en trouverai une. En tout cas, vous me demandez un conseil, je vous le donne : Restez ici et attendez patiemment le résultat de mes méditations et de mes observations. Je vous préviens que cela durera plusieurs jours, plusieurs semaines peut-être. En ce moment il n’y a personne à New-York ni à Washington. J’ai besoin non seulement de penser moi-même, mais de savoir ce que pensent les autres pour vous tirer d’affaire, si c’est possible. En attendant, restez muet et ne voyez personne. Si vous voulez me parler par téléphone ou m’écrire, prenez le nom de Smith. Je prendrai celui de Jones. »

Le vieux docteur sortit rasséréné. Il avait trouvé dans sa détresse extrême la main ouverte d’un ami. Et cet ami était son ancien chef. Il s’était redressé, sûr désormais d’être conduit dans la bonne voie par un homme auquel, autrefois, il avait été habitué à obéir.

QUE DÉSIRAIT LE PRÉSIDENT ROOSEVELT, PANAMA OU NICARAGUA?

Dès le surlendemain de mon arrivée à New-York, j’avais dans mes mains les fils de l’intrigue révolutionnaire tramée dans l’Isthme.

La confidence du docteur Amador montrait en outre que 1 homme qui avait encouragé par ses promesses les conjurés, et dont le nom est désormais rendu public par les publications de la chambre des Représentants, l’avocat Cromwell,

avait été impuissant à y intéresser le gouvernement de Washington. Sa défection absolue, au moment où Amador s’attendait à être conduit par lui dans le cabinet de M. Hay, était significative. Évidemment, il avait dû cherchei, par tous les moyens en son pouvoir, à ce que le gouvernement de M. Roosevelt prêtât un appui sous une forme ou sous une autre aux conjurés. S’il avait brusquement fait volte-face, c’est qu’il avait été lui-même sévèrement éconduit. Il avait été incapable de remplir, même partiellement, les promesses qu’il avait faites au capitaine Beers et confirmées ensuite à Amador. Il s’était alors retiré, avait planté là les malheureux qui s’étaient confiés à lui, et affectait désormais de leur avoir été toujours étranger.

De ces faits matériels et certains découlait une conséquence extrêmement importante pour l’étude de l’avenir et la préparation des événements.

Cette évidente conséquence était que le gouvernement américain ne voulait être, à aucun degré, mêlé à une question de révolution dans l’Isthme.

La conclusion était sûre. Elle se dégageait de l’expérience et des faits comme une vérité mathématique se dégage d’une démonstration limpide.

Mais cette attitude du gouvernement de M. Roosevelt pouvait être elle-même dictée par deux ordres d’idées entièrement opposés.

Elle pouvait résulter du désir d’en finir définitivement avec la proposition de Panama, d’attendre la fin du Congrès de Bogota pour entamer la réalisation du Canal de Nicaragua.

Elle pouvait aussi résulter du désir bien naturel d’éviter toute honteuse compromission avec les agents d’une insurrection, dans un pays avec lequel l’Amérique était en paix.

Il était capital, pour voir avec clarté l’avenir, de dégager au plus vite celle de ces deux hypothèses qui correspondait à la vérité.

La première hypothèse n’était pas invraisemblable en soi. De tous côtés, l’échec du traité Hay-Herran avait fait refleurir les espérances clu parti de Nicaragua. La loi Spooner mandait expressément au Président de construire le Canal de Nicaragua, s’il ne pouvait obtenir un traité satisfaisant avec la Colombie. L’universalité de l’opinion tenait toujours contre Panama. De grands journaux, populaires comme le New-York American, ou aristocratiques, comme le New-York Herald, continuaient à mener une campagne ardente contre Panama.

Le mariage de raison conclu avec Panama semblait dissous, du fait de la Colombie, et le penchant naturel du peuple américain, un moment endigué, reprenait le dessus.

Qu’y aurait-il eu d’étonnant à ce que le président Roosevelt voulût appliquer la lettre et l’esprit de la loi Spooner. En le faisant, non seulement il obéissait à la loi, mais il donnait une satisfaction intense à l’universalité de l’opinion américaine.

C’était bien tentant certes au moment où commençaient à se préparer les éléments de l’élection présidentielle de 1904.

Quelle plus superbe plate-forme pouvait avoir un candidat, pour se présenter devant le peuple, que la solution du problème de l’Isthme dans le sens des préférences populaires?

Si le Président d’alors, candidat le lendemain, M. Roosevelt, avait été soumis à des considérations démagogiques, cette première hypothèse se fût changée en certitude.

UN HASARD INOUÏ ME RÉVÈLE LE SENTIMENT DU PRÉSIDENT

Un événement imprévu vint brusquement me dévoiler la vérité.

Il me montrait que le Président Roosevelt ne subordonnait pas le véritable intérêt public aux préférences populaires.

Son dédaigneux rejet des tentatives faites pour l’engager dans la révolution de Panama n’était pas dicté par le désir de retourner à Nicaragua. La première hypothèse était fausse, la seconde était vraie.

Voici comment il me fut donné, par le plus fortuné des incidents, de connaître la vérité sur les sentiments intimes du Président Roosevelt.

Parmi mes meilleurs et mes plus fidèles amis en Amérique était le professeur Burr de l’Université de Columbia (Université de New-York), où il était chargé du cours de Génie Civil.

1899, la Commission du Canal

en

Il était un des éminents ingénieurs dont le Président Mac Kinley avait composé Isthmique chargée de décider entre Nicaragua et Panama.

Venu à Paris avec les autres membres de cette Commission, en 1899, j’avais eu avec lui de nombreux entretiens sur la valeur relative des deux tracés. Il était un de ceux qui, des premiers, avaient abandonné leurs préférences pour Nicaragua et s’étaient faits les champions de Panama avec M. Mori-son. Des relations amicales s’étaient établies entre nous, et je ne manquai pas de lui envoyer de Paris l’article du Matin, paru le 2 septembre 1903.

Je désirais savoir de quelle façon il envisagerait l’idée développée dans cet article, d’une coercition de la Colombie exercée en vertu du traité de 1846.

Aussi allai-je le voir, dès les premiers jours de mon arrivée à New-York.

Je le trouvai peu disposé à croire que cette idée fût acceptable pratiquement.

—    « Le peuple américain » , me dit-il, « est déjà si peu enclin à accepter volontiers l’idée de Panama! Certes, comme c’est la loi, il aurait accepté son choix définitif, si le traité avec la Colombie eût été ratifié. Il n’accepterait certainement pas que l’on allât plus loin et que le Président substituât une coercition au libre traité qu’exige la loi Spooner.

Et cependant un de

« Cela ne serait pas légal mes collègues de l’Université de Columbia, le professeur de diplomatie, Bassett Moore, m’a dit, il me semble, quelque chose d’analogue à ce que vous soutenez. »

—    «Je voudrais bien causer avec lui » , m’écriai-je. « Voilà une autorité en droit diplomatique qui a des idées semblables aux miennes. Faites donc en sorte, mon cher monsieur Burr, que je puisse me rencontrer avec lui. >’

— « G est bien simple » demain vers 10 heures à l’Université. J inviterai le professeur Bassett Moore à venir à mon bureau. Il sera certes charmé de

répondit M. Burr, « soyez après

vous y rencontrer. S’il est libre, je vous enverrai un mot. »

Je n'eus garde de manquer à ce rendez-vous dont je ne soupçonnais pas toute l’importance. Je n’y voyais que l’occasion de causer, sur un sujet très intéressant de droit diplomatique, avec une autorité reconnue. Je ne pensais certes pas que de cet entretien devait sortir la claire réponse à cette question angoissante que je me posais constamment : « Le Président Roosevelt est-il pour Nicaragua ou pour Panama?, pour la solution populaire ou pour la solution scientifique? »

A l’heure convenue, le 29 septembre, j’entrai dans le bureau du professeur Burr. Il m’y attendait avec M. Bassett Moore. La conversation s’engagea. « Oui, » dit M. Bassett Moore, « je suis d’avis que le traité de 1846, avec la Nouvelle-Grenade, donne aux États-Unis le droit d’exécuter les travaux nécessaires. Son droit de chemin ou de transit reste illusoire si la Colombie, incapable d’exécuter le Canal, empêche qu’il ne se fasse par les soins des États-Unis. Sans doute ce droit n’est pas explicite, mais il est implicite. Il y aurait à régler la question d’indemnité. Mais si elle n’est pas solutionnée à l’amiable, on peut recourir à F arbitrage.

« Ce qui m’a le plus étonné, c’est que cette théorie, que j’avais formulée sans lui donner aucune publicité, je l’ai vue un jour développée à fond dans un journal de Paris. »

J’étais à quelques mètres du professeur Bassett Moore, je tirai de ma poche le numéro du Matin. Avant même que je l’eusse déplié, avant d’avoir vu le titre, à la seule couleur légèrement jaunâtre du papier, il s’écria : « C’est dans ce journal-là. »

« Eh bien » , repris-je, « Monsieur le professeur, si vous n’avez pas encore donné de publicité à votre théorie, le moment est venu de le faire. L’adoption de Panama court les plus grands périls. L’autorité attachée à votre nom donnerait un poids considérable à cette conception. Voulez-vous me

permettre d’en parler au Sun qui soutient avec énergie la cause de Panama? »

—    « Oh ! non pas» , reprit vivement le professeur, « notre entretien doit rester, jusqu’à nouvel ordre, confidentiel. »

—    « Mais pourquoi » , répliquai-je, supposant que je n’avais qu’à surmonter un sentiment de réserve et de modestie, « la situation est critique, votre devoir de citoyen n’est-il pas de donner à votre pays le bénéfice de vos études? »

De plus en plus embarrassé et ne sachant comment s’excuser, M. Bassett Moore répondit : « Les. conditions dans lesquelles j’ai été amené à formuler cette idée font que je ne puis plus la considérer comme mienne. »

Je n’insistai plus, et quelques minutes après je me retirai.

Je partis profondément stupéfait. J’avais le sentiment d’avoir touché, par le plus grand des hasards, à un secret des plus graves.

Ce n’était pas d’une simple conception d’ordre purement doctrinal qu’il s’agissait. Cette théorie avait été formulée, et formulée par la plus haute autorité des États-Unis en matière diplomatique, dans des conditions qui lui imposaient le secret.

Il n’y avait que deux personnes ayant intérêt à ce qu’une telle consultation fût formulée et formulée secrètement. C’étaient soit le président de la République, M. Roosevelt, soit le secrétaire d’Etat, M. Hay.

des charbons ardents. Dites-moi qui est

« sur

Je me hâtai vers le bas de la ville et fis irruption dans le bureau de mon ami et avocat, M. Frank Pavey : « Je suis » , lui dis-je

M. Bassett Moore, le professeur de diplomatie de l’Université de Columbia. Il est extrêmement important que je sache quelles sont ses attaches avec le gouvernement. »

ditM. Pavey, «le professeur

me

— « C’est bien simple »

Bassett Moore est l’ami intime du Président Roosevelt. Il était sous-secrétaire d’État au département d’État en même temps que M~. Roosevelt était sous-secrétaire d’État au département de la marine pendant l’insurrection cubaine. Ils ont agi de concert pendant cette période, et l’on a pensé qu’ils

avaient été tous deux non seulement des partisans déterminés de l’intervention américaine, mais les facteurs essentiels de cette intervention. Leurs relations sont restées très cordiales. Et tenez » , ajouta M. Pavey, « il était encore, il y a une quinzaine, l’hôte du Président Roosevelt à Oyster Bay. J’ai remarqué son nom parmi ceux des invités du Président à bord du yacht présidentiel. L’excursion s’est terminée par un orage épouvantable et le Président et ses invités sont rentrés trempés jusqu’aux os. Les journaux ont tous donné des détails sur cette partie de plaisir manquée. Tenez, je me rappelle exactement, c’était le 16 septembre. »

Le voile se déchirait complètement. C’était bien pour le Président Roosevelt que le professeur Basset Moore avait fait sa fameuse consultation. Et c’était très probablement le Président lui-même qui lui avait montré, le 16, le numéro du Matin du 2 septembre, que je lui avais adressé à Oyster Bay et qui avait dû y arriver le 13.

GRAVES ET RAPIDES CONSÉQUENCES DE DEUX ENTRETIENS

J’étais désormais en possession de toutes les données du problème. Les entrevues du 24 septembre avec le docteur Amador, et du 29 septembre avec le professeur Bassett Moore, me révélaient nettement tout le mystère de la politique américaine.

Le Président avait bien rejeté avec dédain la tentative faite pour intéresser le gouvernement américain à une insurrection à Panama contre la Colombie. Cela était sûr. Mais en même temps il tenait à remplir le vœu du Congrès, à satisfaire la préférence marquée par la loi Spooner, et à exécuter le Canal de Panama. Il ne se détournait pas de lui pour adopter celui de Nicaragua. Il songeait en ce moment même à forcer la main à la Colombie, grâce au traité de 1846.

Désormais je pouvais agir, j’étais certain des dispositions intimes du gouvernement américain, sans avoir eu à demander une confidence à qui que ce fût.

J’admirai une fois de plus la chance invraisemblable qui, pendant toute cette période américaine de l’histoire de Panama, constamment me fournit les moyens d’action au moment voulu.

J’étais venu à New-York par pur hasard et, avant qu’une semaine fût écoulée, j’avais en mains tous les éléments nécessaires pour agir. Je tenais les fils d’une révolution dans l’Isthme, s’il était indispensable d’y faire appel. Je savais que, pour réaliser le Canal de Panama, le Président Roosevelt était prêt à employer même la coercition par la force. Je savais enfin que, si je devais déchaîner une révolution à Panama, le meilleur moyen pour me fâcher avec le gouvernement américain était de lui dévoiler mes plans. Si je me résolvais à adopter cette méthode, je devais créer les faits pour que le gouvernement de Washington pût agir librement suivant ses intérêts. Mais par contre, je devais me garder scrupuleusement de chercher à jamais l’associer directement ou indirectement à leur gestation.

Tel était l’ensemble véritablement extraordinaire de données précises qu’il m’avait été permis de recueillir, en moins d’une semaine, après avoir touché la terre américaine. Telle était la ligne de conduite qui m’était ainsi tracée.

Il restait à déterminer laquelle des deux portes de sortie, ouvertes par l’article du Matin du 2 septembre, était la bonne : la révolution ou bien la coercition en vertu du traité de 1846.

Avant de raconter par quels sondages j’arrivai à la conclusion que la voie la plus difficile, celle de la révolution, était absolument nécessaire, il me faut raconter un important incident.

LE COLONEL WATTERSON LANCE UNE MONSTRUEUSE

ACCUSATION

Ainsi que je l’ai dit, le rejet du traité Hay-Herran, par la Colombie, avait donné le signal d’un redoublement d’efforts pour Nicaragua.

C’était la solution nationale préconisée par tous les organes de l’opinion publique sans autre exception que le Sun. Elle avait apparemment tous les droits à la victoire. Le texte formel de la loi Spooner, la proximité des élections, tout semblait rendre son triomphe certain en présence de l’échec de la condition essentielle imposée au choix de Panama : le traité avec la Colombie.

Pour effrayer les défenseurs découragés de Panama, les partisans de Nicaragua eurent recours au procédé qui avait si heureusement réussi en France, aux mains des ennemis de cette grande œuvre : la calomnie.

Un écrivain éminent qui, aux États-Unis, jouit d’une énorme réputation, le colonel Watterson, lança peu après mon arrivée une abominable accusation.

Dans sa feuille, le Courrier Journal de Louisville, le Nestor du journalisme américain, comme on l’appelait, annonça un beau jour que l’achat de la concession française n’était qu’une vaste entreprise de corruption et de vol.

« Sur les 200 millions que nous sommes disposés à verser » , dit en substance ce singulier Nestor, « 100 sont destinés à des voleurs en France et 100 aux loups affamés du Sénat américain. »

La réputation et le prestige du colonel Watterson accouplés à la précision des chiffres donnèrent à cette dénonciation un écho retentissant .

J’avais bien souvent mesuré en France quel curieux vertige de terreur panique saisit les plus honnêtes gens lorsqu’ils sont mis en face d’accusations de ce genre. J’en connaissais trop le danger pour le négliger.

JE RÉPONDS PAR LA RAILLERIE A l’aCCUSATION

WATTERSON

La meilleure méthode, en pareil cas, pour rendre du courage à ceux qu’on attaque, est de les inviter à en l ire. Le dénonciateur perd vite pied, quand il se sent couvert de ridicule.

J’écrivis au Sun le 26 septembre la lettre suivante, où je traitais en plaisantant également les arguments usuellement invoqués pour Nicaragua. Le Sun publia immédiatement cette lettre sous le titre :

LES « VOLEURS » DU COLONEL WATTERSON

UN SIMPLE EXPOSÉ PAR UN ÉMINENT INGÉNIEUR FRANÇAIS

Monsieur le Rédacteur en chef du « Sun »,

J’ai lu dans votre numéro d’hier un extrait de l’article du colonel Watterson sur le traité de Panama. Cet article semble avoir été inspiré beaucoup plus par l’imagination de l’écrivain des Mille et une Nuits que par l’aride observation des simples faits.

Si vous pensez nécessaire de rassurer les gens au système nerveux excitable sur la division, entre des « voleurs » en France et des « loups » en Amérique, des deux cents millions qui doivent être payés par votre gouvernement, en cas d’achat par lui de la propriété de Panama, il serait peut-être convenable de dire que pas un sou de cette somme ne peut être employé sans une décision des Cours de justice de France, la propriété à acheter appartenant à une Compagnie en déconfiture et étant entre les mains d’un administrateur judiciaire sous le contrôle des Tribunaux.

Le colonel Watterson ne paraît subir la pression des faits que lorsqu’il est amené à dire que Panama peut avoir quelques avantages techniques sur Nicaragua, mais que tous les autres, en masse écrasante, sont pour Nicaragua.

La jument de Roland, neveu de Charlemagne, avait, on nous le dit, tous les avantages, tous les mérites et ils formaient une masse écrasante. Elle n’avait qu’un défaut, un défaut technique pour une jument : elle était morte.

C’est quelque peu le cas de Nicaragua. Il a tous les avantages sur Panama, excepté ceux d’ordre technique. Examinons ces avantages.

Premièrement. — « Les quatre-vingts kilomètres de marais tropicaux à travers lesquels le Canal devrait être creusé dans la basse vallée du San Juan sont connus comme l’endroit le plus sain du monde. »

Quelques personnes insinuent timidement que si aucun être humain n’y meurt, c’est parce que les singes et les crocodiles en sont les seuls habitants.

Mais ces personnes doivent être très certainement dans l’erreur, bien que l’histoire nous apprenne que Nelson, étant venu, au dix-huitième siècle, avec une armée anglaise, de la Jamaïque, pour envahir Nicaragua, fut forcé de battre en retraite non pas à cause du feu des Espagnols,

mais à raison des fièvres bien autrement terribles de ce pays si sain.

Deuxièmement. — « Aucun navire à voile ne passera jamais par Panama à cause des calmes, et ce sera le coup de la mort pour la démocratique navigation à voiles, alors qu’elle serait revivifiée par le Canal de Nicaragua où les schooners pulluleraient. »

Quelques personnes remarquent que les calmes d’aujourd’hui doivent être infiniment plus calmes que les câlines d’autrefois, puisque tout le commerce entre la oôte du Pacifique et l’Europe a été fait par l’Isthme de Panama et non par l’Isthme de Nicaragua, entre le moment de la découverte de l’Amérique et celui de la découverte de la navigation à vapeur, depuis Christophe Colomb jusqu’à Fulton.

Pendant cet espace de plusieurs siècles, les navires à voiles ont constamment atterri sur les deux côtés de l’Isthme de Panama, sans remarquer qu’il était impossible pour eux d’y arriver et excessivement facile d’aller à Nicaragua.

Les gens qui font de telles remarques errent évidemment, et nous sommes prêts à admettre que la navigation à voiles serait immédiatement tuée si le Canal était construit à travers cet Isthme de Panama qu’elle avait été assez inconsidérée pour préférer spontanément pendant plusieurs siècles à celui de Nicaragua.

Troisièmement. — « Il est connu que la route de Nicaragua est la seule route vertueuse qui puisse être construite à travers l’Amérique centrale. »

Nous admettons volontiers que toute personne ayant touché à Panama est perdue pour toujours, lui-même, ses enfants et ses petits-enfants, qu’il est un voleur, un loup et même quelque chose de pire, alors que tous ceux qui sont du côté de Nicaragua sont cuirassés de vertu de pied en cap.

Admettons tous ces avantages, tous ces mérites pour Nicaragua et beaucoup d’autres non techniques. Seront-ils suffisants pour assurer là une bonne et permanente voie navigable entre les océans?

Malheureusement non et voilà le point, le seul point digne d’examen, où les avantages techniques entrent en balance.

Les recherches approfondies de la Commission du Canal Isthmique ont montré :

1° Que la route de Nicaragua ne peut avoir les courbes faciles, aux grands rayons, qui sont absolument nécessaires pour le transit des longs vapeurs d’aujourd’hui et que les conditions naturelles permettent d’avoir à Panama ;

2° Que le problème de la régularisation du niveau du bief supérieur ne pourrait être complètement et absolument résolu à Nicaragua et que le maintien des profondeurs, dans la plus longue section de la route de Nicaragua, doit nécessairement être abandonné à l’expérience, au jugement, à la prévision de l’homme chargé d’emmagasiner plus ou moins d’eau dans le lac, selon le degré de probabilité de pluie ou de sécheresse qui frappe son cspi’it.

3° Que les pluies, les vents violents et les forts courants de la rivière, combinés avec les courbes trop raides feraient de la navigation pendant certains mois une impossibilité réelle.

En dehors de ces faits, les désastres volcaniques de la Martinique ont montré le danger de chercher à jeter, sur un pays de volcans en activité actuelle, une voie composée par une énorme série de barrages, de maçonneries et de grandes écluses.

Une route où la navigation n’est pas sure et permanente est sans utilité et morte par avance.

La solution de Nicaragua, comme la jument de Roland, a tous les mérites excepté un : elle est morte maintenant et pour toujours. Tout l’argent et le génie du monde ne la feraient pas revivre.

C’est ce qui explique le soudain revirement d’opinion dans le Sénat et dans la Chambre des Représentants en même temps, en juin 1902, lorsque les membres du Congrès purent, pour la première fois, juger les faits qui furent mis en lumière par les éminents experts de la Commission des Canaux Isthmiques.

C’est moins sensationnel, moins amusant que la théorie du colonel Watterson, mais les ingénieurs en général sont si ennuyeux à côté des romanciers.

P. Eunau-Varilla.

New-York, 26 septembre 1903.

LE COLONEL WATTERSON SEMBLE AVOIR UNE ATTAQUE ü’ÉPILEPSIE

L’effet fut miraculeux. Déambulant dans sa majesté de Nestor du journalisme américain, le colonel Watterson ne songeait point à une aussi piquante attaque. Il offrit le spectacle burlesque du taureau qui vient de se voir appliquer deux banderilles. Sa réponse fut presque incompréhensible, tant elle était congestionnée d’une colère qui confinait à l’épilepsie.

Sa fureur aveugle se partageait entre le Sun et moi. Il débutait par ces mots : « Le Boss Primogenital He Goat of the Jim Jammers, en d autres termes, le New York Sun, sort de l’écurie de Panama et fait trotter un keksekça, qu’il appelle un éminent ingénieur français... » L’article continue en termes de cet ordre. Puis, voulant montrer qu’il était homme d’esprit, il m’appela « Vanilla Bean » (gousse de vanille). Ce mot lui sembla probablement délicieusement aromatique, car il ne cessa depuis lors d’en parfumer ses articles quand il daigna s’occuper de moi.

Aussitôt après cette explosion, Watterson fut interviewé par un correspondant du Sun et il lui déclara ceci :

« S’il est vrai, comme le dit de la route de Nicaragua l’éminent ingénieur français du Sun, que tout le génie et l’argent du monde ne la ressusciteraient pas, alors c’est qu’il y a un nouveau versement d’argent frais par les chemins de fer et une nouvelle série de promesses fraîches de la Compagnie française, en assez grande quantité pour s’assurer le CORPS ET les culottes du président et faire avorter la clause impérative de la loi Spooner (le choix de Nicaragua).

La douleur que ma lettre causait au colonel Watterson lui avait fait perdre presque la raison. Il avait été exaspéré au point d’indiquer la possibilité d’une corruption du Président de la République.

Sur ce point les Américains n’entendent pas la plaisanterie.

On peut accuser leurs parlementaires, c’est entendu. Mais comme depuis la fondation de la République aucun soupçon n’a jamais effleuré le chef de l’État, sauf cependant Washington, le colonel Watterson signait lui-mème sa défaite en disant cette insanité.

La manœuvre avait donc échoué et l’ennemi s’enfuyait en désordre.

C’était de bon augure, et cette première opération me rendait libre de consacrer entièrement mes efforts à la découverte d’une issue à ce labyrinthe où était enfermée la question du Canal.

JE TROUVE QUE LA SÉCESSION EST LA SEULE ISSUE

POSSIRLE

Je me répétais constamment : faut-il suivre la voie de la coercition envers la Colombie en vertu du traité de 1846, ou celle de la sécession grâce à une révolution.

On est toujours disposé à se rallier à la solution qui exige des autres, et non pas de soi-même, les plus grands efforts. A ce titre la coercition avait toutes mes préférences.

J’étais certain que le Président Roosevelt était disposé à user de ce moyen. Mais comment?

Ce ne pouvait être qu’avec l’autorisation du Congrès.

Je voulus savoir quelle probabilité il y avait pour qu’une pareille autorisation fût donnée.

Au bout de peu de jours, je demeurai convaincu que l’échec serait certain.

Ainsi que me l’avait exprimé M. Burr, tous les amis que je consultai furent unanimes à déclarer que le Président n’irait jamais jusqu’à introduire une pareille recommandation dans un message.

J’eus même l’impression que certains de mes amis, en voyant mon insistance, me croyaient l’esprit quelque peu dérangé.

Ma conviction prit bientôt un corps très net. La théorie du traité de 1846 était trop abstraite pour être saisie par une vaste démocratie. On ne peut faire adopter d’aussi obscurs raisonnements par un peuple que s’ils flattent, par leurs conséquences, les aspirations et les espérances générales. Or c’était tout le contraire, ils frappaient de mort Nicaragua.

Décidément, des deux chemins que j’avais décrits dans le Matin du 2 septembre, et qui étaient en réalité tous deux ouverts, un seul était pratique et utilisable : la Révolution.

MON DROIT MORAL DE DIRIGER LA SÉCESSION

DE PANAMA

Une grave question de conscience se posa pour moi. Avais-je le droit moral d’y prendre part, d’en encourager le développement, de diriger le mouvement sécessionniste. Après mûr examen, ma réponse fut : oui.

Oui, parce que j’avais deux fois notifié l’événement au Président Marroquin, en novembre 1902 et juin 1903.

Oui, parce que je l’avais à nouveau notifié au vice-Prési-dent du Sénat, Nel Ospina, en août 1903.

Oui, parce que je l’avais une quatrième fois notifié universellement, le 2 septembre 1903, par l’organe du Matm.

Oui, parce que la Colombie poursuivait évidemment une politique de piraterie tendant à l’anéantissement ou à la confiscation de la précieuse création française.

Oui, parce que le sort de cette grande oeuvre se trouvait à une de ces limites incertaines où la politique comprime le droit et viole la justice impunément.

Oui, parce qu’en l’absence de la protection de la loi et en présence des exactions de la politique, il est légitime d’opposer à cette dernière une autre action politique pour faire triompher la justice.

J’avais bien le droit moral d’annuler par une action politique, à Panama, l’effet fatal que l’action politique à Bogota devait avoir sur le colossal intérêt français dont j’étais le seul défenseur.

La seule critique qui aurait pu m’être opposée, c’est d’avoir agi par surprise. Mais j’avais quatre fois, individuellement ou publiquement, annoncé à Bogota la conséquence de ses actes.

La Colombie n’avait voulu rien entendre, elle était partie en guerre contre la Justice et contre le Droit. Il n’y avait plus qu’à soutenir la guerre. C’était pour moi un cruel devoir, mais c’était mon devoir.

Ma conscience ne pouvait rien me reprocher si je soutenais la révolution, et si je dirigeais ceux qui étaient disposés à exposer leur vie pour sauver leur patrie.

Je me livrais certes d’avance aux plus violentes attaques de la part des Colombiens, mais j’assurais l’existence de l’œuvre qui devait plus tard faire couler la prospérité sur leur sol. J’avais à attendre de longues années d’accusations furibondes, mais un jour certainement viendrait où la Colombie elle-même me rendrait justice et reconnaîtrait que j ’avais été inspiré par son intérêt supérieur. En attendant ce moment éloigné, j’étais sûr d’être approuvé par le monde civilisé.

CHAPITRE XXVI

LA THÉORIE DE LA SÉCESSION DE PANAMA

Si, au point de vue théorique, j’avais une vue claire de mon droit à soutenir une révolution, il n’en était pas de même au point de vue des procédés pratiques à employer pour la transformer en fait accompli.

Les moyens de la réaliser m’échappaient entièrement. Amador, avec son idée d’obtenir un subside de trente millions de francs et le soutien des forces militaires des États-Unis, m’apparaissait comme un rêveur enfantin. Pourtant il déclarait ces choses indispensables.

La condition d’obtenir ces énormes avantages, associée avec l’interdiction d’en jamais parler au gouvernement des États-Unis qui seul pouvait les fournir, semblait condamner toute idée de révolution.

Mais j’ai si souvent vu au cours de ma vie se résoudre des problèmes, en apparence insolubles, que je ne désespérai pas.

VOYAGE INFRUCTUEUX A WASHINGTON

Tout en cherchant nuit et jour la solution, je résolus de profiter de la première occasion pour vérifier, à Washington même, l’état d’esprit du gouvernement américain. J’avais pu déterminer indirectement, grâce à mon entrevue avec le professeur Bassett Moore, que le Président Roosevelt voulait faire aboutir la question de Panama. Après cette induction déterminée par le raisonnement, il me fallait une corroboration directe pour m’engager dans une aussi grave entreprise.

G est à Washington seulement que je pouvais obtenir cette corroboration.

Comme suite à cette extraordinaire série de chances heureuses dont j’ai déjà souvent signalé la manifestation, un ami personnel, M. Francis B. Loomis, avait été nommé, au cours de l’année, premier Sous-Secrétaire d’État au département d’État. Il était par suite le second de M. Hay.

J’avais eu le plaisir et l’honneur de connaître à Paris, en 1901, cet homme éminent. Il était alors dans le service diplomatique américain et, peu de temps après, il alla occuper le poste de Ministre des États-Unis à Lisbonne.

Mon éminent ami, sir Edwyn Dawes, avait donné à M. Loomis une lettre d’introduction pour moi. Il en était résulté l’établissement de relations cordiales entre nos deux familles. Chose curieuse, sir Edwyn Dawes n’avait lui-même été mis en contact avec M. Loomis que grâce à une lettre d’introduction de son homonyme américain, M. Dawes, le contrôleur de la circulation et l’ami du Président Mac Kinley, pour lequel sir Edwyn Dawes m’avait donné une lettre d’introduction lors de mon premier voyage en 1901.

La présence de M. Loomis au département d’État me promettait une entrevue des plus intéressantes. Certes, le caractère affectueux de nos relations me commandait une réserve d’autant plus grande. Mais, tout en observant scrupuleusement cette réserve, que d’ailleurs le caractère froid et le haut sentiment du devoir de M. Loomis exigeaient impérieusement, je ne pouvais manquer de saisir dans son attitude de précieuses indications. Ce qu’il me suffisait de bien déterminer c’était la question de savoir si le gouvernement américain, las de l’obstruction colombienne, était disposé à suivre l’embranchement de Nicaragua ou si, comme je le pensais, il persistait encore pour Panama.

Je me rendis donc à Washington dans les premiers jours d’octobre, mais personne n’était encore rentré dans la capitale et mon voyage fut sans résultat.

BASSETT MOORE, MAIS DESTINÉE AU PRÉSIDENT

LETTRE A M

Vers ce moment, et ayant, comme je l ai dit, les plus sérieuses raisons de croire que le professeur Bassett Moore était en relations intimes avec le président Roosevelt, j’écrivis au professeur, le 3 octobre, au sujet de mon entretien du 29 septembre.

Cet entretien n’avait pas besoin d’explications complémentaires. Aussi ma lettre n’était qu’un prétexte pour faire filtrer jusqu’au Président les renseignements nécessaires, sans aucun contact direct avec lui, et sans que le professeur Bassett Moore lui-même sût à qui je destinais ce que je lui écrivais.

Dans cette lettre, je revenais sur l’article du 2 septembre du Matin qui avait si fort étonné l’éminent professeur.

J ’en profitais pour montrer à nouveau, de cette façon indirecte, au Président quel crime de lèse-nation ce serait que de revenir à Nicaragua.

J’en profitais également pour sonder le gouvernement américain au sujet d’un appui éventuel, financier et militaire, à une révolution dans l’Isthme.

Je n’avais pas le droit d’effacer cette solution de la liste des possibilités, bien qu’elle me parût invraisemblable. En la formulant comme je le faisais dans ma lettre, je lui donnais le moyen de se manifester si, contre toute vraisemblance, elle était réalisable.

Le professeur Bassett Moore eût été alors un intermédiaire spontané. Si à cette suggestion indirecte rien ne répondait, c’est que j’étais dans le vrai; c’est que le gouvernement américain ne voulait sous aucune forme, et à aucun titre, engager sa responsabilité dans une aventure de ce genre.

Ce fut bien là le résultat de ma lettre. Le professeur Bassett Moore ne manifesta sous aucune forme que le gouvernement eût le désir d’encourager une révolution. Bien plus, le caractère qu’il attachait à cette'lettre fut montré par

un détail. Il n’y fit aucune réponse. Ce silence, pour un homme de l’urbanité du professeur Bassett Moore, était significatif.

La question avait été posée de la façon la plus discrète, j’oserais dire la plus subtile, et la réponse fut du même ordre.

Voici cette importante lettre à M. Bassett Moore. Je l’accompagnai d’une lettre de M. Carlos Arosemena, l’un des conjurés, au docteur Amador. Cette lettre de M. Arosemena, datée de Panama du 20 septembre, est la plus limpide réfutation du plan que certaines personnes voulaient faire absorber aux États-Unis. Elles leur disaient : « Attendez, un an, l’élection de Reyes. Il arrangera tout. » Ceux qui, parmi les Colombiens, donnaient ce conseil voulaient simplement faire patienter les États-Unis jusqu’au 31 octobre 1904 et leur vendre la propriété de la Compagnie française une fois confisquée, comme je l’ai dit. La lettre de M. Arosemena montrait que ce plan était irréalisable du côté colombien, autant qu’il l’était du côté américain.

Traduction.

Monsieur Bassett Moore, professeur de diplomatie à l’Université de Columbia.

3 octobre 1903.

Cher Monsieur,

Il pourrait être intéressant pour vous d’avoir un exemplaire du Matin, qui contient l’article sur la situation de Panama. Vous le trouverez ci-inclus.

Comme je vous l’ai dit, j’y ai été conduit par un examen purement logique des divers éléments de cette grave question, qui a été l’objet des études de toute ma vie.

Je lui ai donné la publicité sous la forme d’un article de journal, parce que j’étais absent des Etats-Unis depuis mars dernier et que je ne pouvais pas être suspecté de inésuser d’aucune confidence amicale personnelle. J’ai pensé convenable de lancer cette notion nouvelle par le chenal très approprié du Matin..........

Je désirais consulter le sentiment public et voir ce qu’il répondrait.

Le résultat a été entièrement satisfaisant et des journaux plutôt

antipathiques à l’achat de Panama par les États-Unis,.....

.........n’y ont pas formulé d’objections mais

ont plutôt paru s’assimiler la théorie pour eux-mêmes.

Ceci a montré très distinctement combien grande est la force de l’argument en lui-même et quel effet on peut attendre de sa mise en lumière.

Les conceptions suivantes sont celles qui m’ont conduit à penser que la haute interprétation du traité de 1846, combinée avec la théorie de l’expropriation pour cause d’utilité publique, couperait le nœud gordien devant lequel le président Roosevelt se trouve.

Elles sont basées, comme vous le verrez, sur des faits qui commandent toute la situation et aussi sur le caractère bien connu du président Roosevelt ; sur sa prudence dans le conseil et sa hardiesse dans l’action.

Nous avons d’abord à admettre que le problème isthmique doit être résolu dans peu de temps, dans le peu de mois qui nous séparent de l’ouverture de la campagne présidentielle.

Ija prudence interdit au gouvernement de venir devant le peuple sans une solution du problème du Canal. Le Président ne peut pas s’exposer, lui ou le parti républicain, à être accusé d’avoir joué le jeu des chemins de fer transcontinentaux, et d’avoir tué toute solution, en attendant un temps déraisonnable la bonne volonté colombienne, au lieu de réaliser le populaire projet de Nicaragua.

U en résulte que la solution ne peut être différée pendant bien des semaines.

Est-ce Nicaragua?

Si le chef de l’État était un paiœnt moral de Ponce Pilate, ce serait probablement la solution, mais M. Roosevelt a toujours montré et tout particulièrement dans la controverse Sehley (débat entre l’amiral Sampson et le commodore Sehley sur le droit au titre de vainqueur de Santiago) qu’il ne cédera jamais un pouce sous la pression démagogique de l’erreur publique.

Ce n’est pas un homme à se laisser bénir dix ans, s’il sait devoir être maudit dix siècles.

L’homme qui met au service de son pays, comme il le fait, le meilleur de ses capacités, ne permettra pas à la plus grande entreprise de la nation d’être commencée à la mauvaise place ; ne permettra pas au trésor public de faire une spéculation d’aliéné contre les forces antagonistes de la nature; ne permettra pas de commencer la construction d’une voie impossible dont la faillite obligatoire sera un reproche perpétuel à son administration, et un monument de misère érigé par lui aux préjudices et au vain orgueil de son pays, un monument qui resterait avee la tour de Babel dans la mémoire des peuples.

Non, l’alternative de la solution de Nicaragua dans la loi Spooner n’est rien que le pont qui a permis de passer de la fausse opinion, basée sur une vieille erreur technique du sentiment publie, à la véritable solution basée sur des faits établis et sur les recherches scientifiques, de l'imagination à la raison, de Nicaragua à Panama.

Le pont ne sera jamais plus franchi, et ce n’est pas le président Roosevelt qui irait à reculons de la vérité vers l’erreur.

Si le Canal doit être décidé bientôt, s’il ne peut être construit à Nicaragua et si la Colombie insiste pour éprouver à l’extrême la patience du peuple américain, que doit-il arriver, qu’arrivera-t-il?

U n’y a pas d’autres réponses que les deux que j’ai données dans le Matin. Soit attendre que l’Isthme de Panama se sépare de la République de Colombie, soit de mettre en vigueur le traité de 1846, soutenu, autant que nécessaire, par des considérations tirées du droit d’expropriation pour cause d’utilité publique.

La première des deux solutions doit être nommée pour les nécessités de l’argumentation, mais elle n’est pas probable dans mon esprit.

D’après les très sûres informations que je possède, le sentiment dans toutes les classes de la population de l’Isthme est pour la sécession et pour un traité direct de l’État Indépendant de Panama avec les États-Unis, strictement sur les bases du traité Hay-Herran.

Mais il est infiniment probable que l’explosion de ce sentiment peut seulement avoir lieu s’il était encouragé antérieurement par les États-Unis, s’il recevait un subside financier et une garantie morale que le nouveau gouvernement sera reconnu par l’Amérique et protégé des soldats colombiens, immédiatement après la proclamation de l’Indépendance.

Mais une telle action, quoique n’étant pas entièrement nouvelle dans l’histoire du monde, n’est pas fort en harmonie avec les nécessités d’un gouvernement populaire tel que le vôtre. Je ne vois pas très bien comment les ficelles classiques d’une diplomatie assise sur les principes de Machiavel seraient admissibles sur ce côté de l’Atlantique.

La probabilité d’une telle explosion politique dans l’Isthme étant ainsi mise boi-s de considération, la seule solution qui reste à considérer est celle basée sur la mise en vigueur du traité de 1846, combinée avec la théorie de l’expropriation que j’ai cherché, dans le Matin du 2 septembre, à expliquer à l’opinion européenne.

Voilà toute l’histoire de eet article de journal. Je n’y ai été conduit par aucune allusion ni confidence à moi faite personnellement, mais simplement par l’élimination graduelle des hypothèses contredites par certains éléments de la question.

Maintenant, depuis le 2 septembre, certaines éventualités se sont éliminées d’elles-mêmes.

Les Colombiens, entièrement livrés à leurs luttes intestines, ont tué le traité Hay-Herran surtout par crainte de voir l'administration de Marroquin en recueillir le crédit moral et l’appui financier. Le Sénat, bien que divisé en factions antagonistes, s’est trouvé uni pour empêcher l’ennemi commun d’acquérir de la force avec le traité.

Vous lirez peut-être avec intérêt l’extrait d’une lettre envoyée récemment de Colombie et qui jette la lumière sur ce que les meilleurs amis du Canal cherchent à faire.

Comme vous le verrez par l’extrait ci-inclus, le plan qu’on suit actuellement est exposé juste aux mêmes éventualités que celles qui ont tué le traité Ilay-llerran. Le général Reyes, s’il est élu, sera aussi incapable que Marroquin de faire passer un traité au Congrès. Il serait fou de rien attendre d’un nouveau délai d’un an et de penser que le prochain Congrès sera meilleur que celui-ci.

J’ai vécu beaucoup avec les Espagnols et avec les Américains du Sud et je prétends les bien connaître.

Ils ont d’admirables qualités morales, mais quand le côté Don Quichotte de leur caractère devient plus fort que le côté Sanclio Pança, rien ne les arrête et le bras puissant du moulin à vent est la seule chose qui les ramène à la raison.

Cela est bien regrettable, mais je pense que la probabilité d’une solution cordiale, amiable, comme celle ménagée par le traité Hay-Herran, est infiniment petite maintenant et que cette probabilité va bientôt s’évanouir entièrement.

Le temps de la délibération prudente va expirer simultanément et celui de la hardiesse dans l’action viendra immédiatement après.

Il y a place pour une « doctrine de Roosevelt » dans le droit international, perfectionnant et complétant la doctrine de Monroë. Le droit de protéger les intérêts Sud-américains contre l’antagonisme de l’Europe, tel que l’a proclamé Monroë, devra être contre-balancé par la proclamation du droit de protéger les intérêts européens (et les intérêts Nord-américains) contre l’antagonisme Sud-américain.

Le droit supérieur de circulation est un principe universellement reconnu.

Seules les tribus sauvages du Sud-Afrique maintiennent aujourd’hui le vieux droit féodal des âges disparus, d’extorquer l’argent des caravanes passant sur leurs territoires. L’Amérique ne pourrait permettre à une des nations qu’elle protège de traiter le monde entier de la même façon bien qu’indirectement.

Le droit de protection renferme le devoir de police.

Excusez cette trop longue lettre, mais je pense que je vous devais quelques détails sur le sujet de la courte conversation que j’ai eue avec vous sous les auspices du professeur Rurr.

Veuillez, etc...

Philippe Runau-Varilla.

Extrait de la lettre du 10 septembre de M. Carlos Arose-mena au docteur Amador (joint à la précédente).

La haute estime en laquelle nous tenons Obaldia (devenu gouverneur de Panama) nous impose le devoir de lui laisser tout ignorer, car, comme vous le dites, il est dans une position délicate, mais ses idées sont les mêmes qu’autrefois relativement à notre séparation de la marâtre.

Là-bas, à Bogota, ils ont commis la nouvelle folie de croire que le gouvernement américain sera confiant dans les promesses qu’on lui fait, juste après le fiasco qu’il a éprouvé en croyant qu’on ratifierait un traité conclu avec le représentant de la Colombie, après l’autorisation du Chef de la Nation. Si celui-ci a été brisé malgré les efforts des cercles officiels, quelle confiance peut inspirer au gouvernement sérieux de Washington les promesses pour un futur encombré d’innombrables aléas ?

Le projet qu’apporte Obaldia, d’accord avec notre ami, le général Rcyes, est de travailler pour sa candidature de façon qu’une fois élu il convoque le Congrès pour approuver le traité. Cela est une idée bien enfantine pour diverses raisons.

Si Reyes n’a pas pu faire valoir son influence maintenant par peur d’un échec, parce qu’il connaît les aberrations de nos hommes politiques et de notre peuple de l’intérieur, comment peut-il croire que l’on arrive à le faire élire quand on saura son plan, car ces ehoses-là ne peuvent demeurer secrètes?

En supposant que son élection se fasse, ce dont je suis partisan, il lui manquerait la majorité dans le Congrès qui doit se réunir avec les mêmes éléments pour ainsi dire dont il est constitué aujourd’hui.

On ne doit renouveler que neuf sénateurs (sur vingt-sept), qui seraient les seuls favorables, si nous ne comptons pas sur des éventualités comme le changement d’opinion de Caro, de Perez y Soto, etc., qui forment la majorité. 11 est difficile de supposer semblable changement, car leurs votes ne peuvent être achetés ni à prix d’argent, ni moyennant des fonctions. Nous devons tenir compte de ce que l’influence de Caro va en augmentant et qu’il sera probablement l’arbitre des décisions du prochain Congrès, d’autant plus qu’il ne favorisera pas l’élection de Reyes. Dans le Congrès actuel, il n’y avait qu’un seul partisan du traité : notre ami Obaldia. Les autres en étaient les adversaires intransigeants et ceux qui l’étaient le moins exigeaient des modifications inacceptables pour les États-Unis.

Le nouveau projet n’est donc rien qu’une utopie, un rêve enfantin.

Au contraire, combien de choses défavorables peuvent se produire dans un délai si long!

Le nouveau Président n’assumera sa charge qu’en août 1904 et ce n’est qu’après que peut être convoqué le Congrès.

M. Carlos Arosemena aurait pu ajouter qu’il ne serait convoqué que pour le mois d’octobre 1904, pour prononcer la déchéance de la Compagnie française et la confiscation de ses biens, si elle n’avait pas fait faillite avant, selon l’intention qui devait être quelques semaines plus tard si nettement formulée par le Sénat colombien, en octobre 1903.

RÈGLE DE MON ATTITÜDE DEVANT LE GOUVERNEMENT

AMÉRICAIN

Cette lettre au professeur Bassett Moore qui, j’en étais certain, serait communiquée au Président Roosevelt, devait lui montrer combien j’étais minutieusement renseigné sur les événements en gestation. La réponse implicite, que comportait le silence du professeur, dictait une fois de plus la règle de mes relations avec les autorités de Washington.

Cette règle était d’éliminer de mes entretiens avec un quelconque des membres du gouvernement tout ce qui pouvait faire croire que je demandais une coopération des États-Unis. La moindre allusion à cet ordre de faits devait évidemment répugner à tout ce qui touchait au gouvernement de l’Union. En respectant la liberté de mes interlocutenrs, je conservais la liberté moi-même de leur donner les suggestions utiles sous forme de renseignements, sans laisser voir mon intervention dans le mouvement révolutionnaire. J’étais sûr dans ces conditions d’être bien accueilli et d’exercer éventuellement une action utile.

IMPORTANTE VISITE AU PRÉSIDENT ROOSEVELT

Le vendredi 9 octobre 1903, j’étais de nouveau à Washington et j’appris que M. Loomis était de retour ainsi que le Président. J’allai voir le lendemain le Sous-Secrétaire d’État.

La conversation s’engagea cordiale sur des sujets divers. Gomme je lui disais que j’avais pris récemment un important intérêt matériel dans le Matin, sans toutefois participer en

rien à sa direction politique ou autre (1), il me dit : « Mais alors vous devriez aller porter au Président les compliments du Matin. Connaissez-vous personnellement M. Roosevelt? »

— «Je n’ai pas cet honneur, mais je le désire » , répondis-je.

Après un appel téléphonique à la White House, M. Loomis m’informa que le Président Roosevelt me recevrait à midi.

Je pris congé de M. Loomis et une heure plus tard je revenais pour me rendre avec lui à l invitation du Président.

J’étais, on le comprend, très heureux de cette occasion de mettre la délicate question de Panama sur le tapis, etd’obser-ver personnellement l’attitude du Président.

Le Président me reçut avec sa cordialité habituelle.

La conversation s’engagea sur le Matin. Je cherchais un moyen de la faire dévier sur Panama quand M. Loomis cita, parmi les publications historiques du Matm, celle du bordereau de l’affaire Dreyfus.

Le pont était trouvé. « Le capitaine Dreyfus n’a pas été la seule victime des passions de la misérable politique. Panama en est une autre, » interrompis-je.

—    « Oh oui » , s’écria le Président subitement intéressé.

« C’est vrai, vous vous êtes énormément occupé de Panama, monsieur Bunau-Varilla. Eh bien, que pensez-vous devoir être l’issue des circonstances actuelles? »

Le moment était propice, je lançai la sonde. Après avoir réfléchi un instant, je prononçai ces seuls mots :

—    « Monsieur le Président, une révolution » !

Les traits du Président manifestèrent une vive surprise. Il était probablement sous l’impression de ma lettre au professeur Bassett Moore et peut-être aussi sous celle d’autres renseignements sur l’avortement de la conjuration.

—    « Une révolution! » répéta-t-il machinalement. Puis il se tourna instinctivement vers M. Loomis qui resta debout impassible et il dit à demi-voix, comme se parlant à lui-même :

(1) Cette règle fut toujours rigoureusement observée par moi. Aussi aurait-on grandement tort de penser que ce livre représente ou engage, sur un point quelconque, l’opinion du Matin.

« Une révolution! Serait-ce possible? Mais alors si elle éclatait, que deviendrait le plan auquel nous avions pensé? » J’avais une envie intense de lui dire :

« Monsieur le Président, ce plan auquel vous avez pensé, c’est une coercition de la Colombie basée sur le traité de 1846 interprété par le professeur Bassett Moore. Je l’ai appuyée auprès de lui par la doctrine de l’expropriation de la souveraineté pour cause d’utilité internationale. Cela je l’ai fait en m’adressant à lui, mais c’était en réalité pour vous, monsieur le Président, et vous devez avoir lu ma lettre. »

Bien entendu, je restai muet, cachant la joie que l’interrogation échappée de la bouche du Président me causait. Il se reprit vite et me demanda : « Quelle chose vous porte à penser ainsi? » Il n’y avait aucun intérêt à aller plus loin, je répondis : « Des considérations générales et particulières, monsieur le Président. Comme vous le savez, l'état révolutionnaire est endémique dans l’Isthme. Il y a presque certitude qu’une maladie endémique éclate violemment quand les circonstances favorables à son développement sont à leur maximum. La Colombie décrète la ruine des gens de l’Isthme. Ils ne se laisseront pas faire sans protester à leur manière. Leur manière, c’est la révolution. J’ai d’ailleurs certaines données spéciales qui appuient ces considérations générales » .

L’entretien prit fin à peu près à ce moment. Je ne désirais pas en dire plus. Probablement, de son côté, le Président ne désirait pas en entendre davantage.

DÉDUCTIONS TIRÉES DE MA COURTE VISITE AU PRÉSIDENT

Je sortis du cabinet du Président ayant achevé d’acquérir tous les éléments nécessaires à l’action.

J’avais enfin la confirmation directe de ce que j’avais déduit du raisonnement. Le Président tenait toujours bon pour Panama.

Si une révolution produisait des conditions nouvelles favo-râbles à l’acquisition par les États-Unis de la zone du Canal, le président Roosevelt saisirait immédiatement l’occasion.

J’étais désormais certain de ce point capital, aussi certain que si un contrat solennel avait été signé entre nous. Et pas un mot n’avait été prononcé, pas un sous-entendu n’avait été exprimé. Sa liberté comme la mienne restait entière.

Je quittai Washington ayant ainsi dégagé définitivement la première, la plus essentielle inconnue du problème. J’avais désormais la pensée intime du gouvernement américain sur l’application de la loi Spooner, sans avoir fait ni reçu aucune confidence.

JE DÉGAGE TOUTE LA THÉORIE DE LA RÉVOLUTION

DE PANAMA

Il restait à attaquer la deuxième inconnue. Gomment faire la révolution sans coopération financière des États-Unis et sans leur appui militaire expressément promis?

La satisfaction intense que me donna la solution complète de la première équation porta mon esprit à dégager l’inconnue de la seconde.

Le gros et insurmontable obstacle était l’obtention d’une somme de 30 millions pour les armements nécessaires.

En cherchant à réduire cette exigence, la lumière brusquement se fit dans mon esprit pendant le voyage de retour.

A quoi devaient servir ces 30 millions, d’après Amador? A acheter des navires qu’on armerait en guerre pour couler les bateaux colombiens et empêcher les transports de troupes.

Mais où ces mouvements militaires étaient-ils à redouter? Dans l’Isthme proprement dit? Aucunement, car le traité de 1846 donnait aux États-Unis le droit et le devoir d’écarter tout belligérant de la ligne de transit.

Tout ce coûteux attirail guerrier ne devait donc servir qu’à protéger l’insurrection dans la partie ouest de la province de Panama, dans la région voisine de Gosta-Rica.

L’Isthme proprement dit en était séparé par d’immenses forêts vierges, comme, à l’est, il était séparé de la Colombie par d’infranchissables solitudes.

A quoi bon solidariser dans un même mouvement insurrectionnel ces deux groupes de territoires si distants et si distincts ?

Pourquoi s’attacher à l’irrationnelle conception du département de Panama, pour le territoire de la nouvelle République?

Pourquoi ne pas lui donner uniquement pour territoire, au début tout au moins, les vallées du Chagres et du Rio Grande?

Plus je réfléchissais à cette conception nouvelle, plus la solution de toutes les difficultés en jaillissait lumineuse.

Dans les bassins des deux rivières, bassins qui se joignent au faîte de la Gulebra, il n’y a pas un habitant qui ne vive à portée de fusil de la voie de communication entre les océans. Or le devoir des États-Unis est d’exclure tout combattant à portée de fusil du chemin de fer. Par suite il n’y avait qu’à déclarer l’indépendance sur ce territoire limité seulement, et le devoir des États-Unis était de protéger le lendemain non pas ce territoire, mais tous ses habitants, puisque toute perturbation du trafic ne pouvait se faire qu’à côté de leurs habitations. Ils se trouvaient ainsi abrités contre toute agression colombienne.

PROTECTION OBLIGÉE DE LA RÉVOLUTION UNE FOIS FAITE

Ce devoir de protection pour empêcher les troubles, et qui résulte du traité de 1846, je l’avais vu remplir sous mes yeux pendant la révolution de 1885, ainsi que je l’ai déjà dit.

Une armée révolutionnaire s’était emparée de Panama sous les ordres du général Aizpuru. La ville une fois prise, les troupes américaines étaient entrées à Panama pour arrêter tout désordre et protéger le transit. Voyant l’ordre maintenu par le gouvernement révolutionnaire, les forces des États-

Unis s’étaient retirées, se contentant d’occuper le chemin de fer et son wharf, seul moyen de débarquement pour les navires du Pacifique.

Quelques jours après, deux navires chargés de troupes du gouvernement tentaient de débarquer à ce même wharf.

Le général Reyes, qui commandait les troupes colombiennes, fut invité à se retirer et le débarquement fut interdit par le commodore Mac Calla.

J’avais donc vu déjà de mes propres yeux, en 1885, les révolutionnaires protégés contre l’agression des troupes du gouvernement par les autorités militaires américaines.

C’était sous le Président Gleveland, sous le régime du parti démocratique. Alors la pensée de faire un Canal américain à Panama n’existait pas, même pas à l’état embryonnaire.

L’interdiction de combattre à portée de fusil de la ligne de transit avait toujours été, sans exception aucune, le principe appliqué par les États-Unis, avec le consentement et parfois sur la prière de la Colombie. Cela découlait expressément et formellement du traité de 1846 entre les États-Unis et la Nouvelle-Grenade.

L’année précédente, en 1902, au moment des difficiles négociations avec M. Concha pour l’établissement du traité relatif à la concession de la zone du Canal, le même fait s’était renouvelé.

En septembre 1902, le commodore Mac Lean avait interdit tout transport de soldats sur le chemin de fer. Le général Quintero, commandant en chef des troupes colombiennes, et le général Herrera, qui était à la tête des forces révolutionnaires, avaient reçu la même notification.

Et c’était au moment où les plus grands ménagements devaient être observés pour ne pas froisser la Colombie.

Comment douter qu’un an après, alors que la Colombie avait pris une attitude nettement inamicale, les forces américaines n’agiraient pas de même?

C’était impossible.

Dès lors la solution était bien trouvée, le problème était résolu. L’inconnue finale était enfin dégagée de la façon la plus élégante, comme disent les mathématiciens.

Point n’était plus besoin de sommes énormes pour une guerre inutile.

Point n’était plus besoin de formuler l’impossible demande de protection par les forces américaines. Ces choses indispensables pour une insurrection étendue à toute la province de Panama s’éliminaient intégralement, si on limitait le mouvement libérateur à l’Isthme proprement dit.

Il n’y avait qu’à faire la révolution de Colon à Panama, et automatiquement, sans convention antérieure, les forces américaines étaient obligées d’intervenir.

Leur intervention consistait à interdire à toute force armée de s’approcher à portée de fusil de la ligne de transit.

Tous les villages, toutes les maisons, tous les habitants de la République nouvelle étant précisément dans cette zone jouissaient, ipso facto, de la protection nécessaire.

Une fois cette protection militaire réalisée, la nouvelle République pouvait attendre. Serait-elle ou ne serait-elle pas reconnue immédiatement? A cela on ne pouvait répondre. Mais des deux entités politiques, la grande puissance protectrice et la petite puissance protégée, qui avait le plus grand intérêt à faire cesser cette situation ridicule? Évidemment les États-Unis. Et cela sans parler de leur intérêt à régler la concession du Canal de Panama.

JE DÉVELOPPE A AMADOR MA CONCEPTION NOUVELLE

Plus je réfléchissais à cette nouvelle idée, plus je la trouvais simple, limpide, déterminante.

Je n’avais pas eu tort d’avoir foi dans la résolution d’un problème qui paraissait insoluble au premier abord.

Toutefois, dans une circonstance aussi grave, je tins à mûrir plusieurs jours cette pensée dans mon esprit avant de m’en ouvrir au principal intéressé. Je ne découvris aucune faute dans la conception. Je résolus alors d’en faire part à Amador. Mais je tins à le questionner à nouveau sur les moyens de faire la révolution.

Gomme tous les renseignements de détail qu’il me fournit cadraient parfaitement avec mes vues générales, je les lui dévoilai enfin dans la soirée du mardi 13 octobre.

Il observa une attitude maussade. Évidemment son esprit s’était habitué, depuis un mois, à caresser l’idée d’un de ces contrats avec les États-Unis, comme on peut en forger dans les romans d’aventure. Il se voyait associé avec le Président et le Secrétaire d’État de la puissante République, disposant de ses millions pour l’entreprise commune.

Malgré mes efforts pour lui faire comprendre la vérité, il fut certainement persuadé que c’était à Washington, dans la « Maison Blanche » ou au département d’État que le plan avait pris naissance et non dans mon esprit.

Une circonstance particulière acheva certainement d’ancrer cette conviction dans sa tête.

—    « Vous dites » , interrompit-il d’un air rebuté, «qu’avec ce plan il n’y a plus besoin d’argent. Mais si, il en faudra. Le lendemain de la révolution, il faudra payer les arriérés des soldes aux troupes. »

—    «Je l’admets » , répliquai-je, « mais il ne faudra pas 30 millions pour cela. Il y a cinq cents hommes. Mettons 100 francs, mettons 500 francs par homme. Gela fait 250 000 francs. »

—    « Ce n’est pas assez » , dit Amador.

—    « Mettons 500 000 francs si vous voulez » , répondis-je.

Il dut reconnaître que 500 000 francs suffiraient.

—    « Eh bien, docteur» , lui dis-je, « c’est une petite somme. Je pourrai peut-être l’emprunter sur la place de New-York. »

—    « Et si vous ne réussissez pas » ? fit-il.

—    « Eh bien, je les donnerai de ma poche » , répliquai-je.

« Je puis faire ce sacrifice, mais je ne pourrais donner 30 millions. »

Évidemment l’idée que j’exposerais 500 000 francs sur ma fortune personnelle pour sauver l’œuvre de Panama n’entra jamais dans l’esprit du bon docteur. Il y vit certainement l’ombre de ces mystérieux trésors des fonds secrets américains, qui existent dans les imaginations, mais pas ailleurs.

—    « Non » , dit finalement Amador, « nous ne pouvons faire le mouvement de cette façon. Nous sommes tous à Panama plus ou moins propriétaires dans le reste de la province. L’idée de scinder la province en deux, dont une partie restera à la Colombie, pendant que l’Isthme proprement dit serait une République indépendante, découragerait tout le monde. »

—    « Mais » , répliquai-je, « je vous définis seulement la première période. Une fois votre indépendance assurée, le traité ratifié, vous aurez 10 millions de dollars que vous pourrez employer à conquérir le reste de la province. »

—    « Non » , dit-il, « cela ne pourrait aller. »

Je me levai impatienté. « Docteur Amador», lui dis-je, « puisque vos yeux veulent demeurer fermés, ne voyez rien. Vous êtes venu le 23 septembre me demander, désespéré, un appui. Aujourd’hui 13 octobre, je vous le donne. Vous le refusez, c’est bien, je n’ai plus rien à vous dire. »

Nous nous séparâmes froidement.

Le lendemain matin, je fus éveillé de bonne heure par deux coups discrètement frappés.

J’allai ouvrir, c’était Amador.

Il était pâle, les traits tirés : « Vous avez dormi? » , dit-il, en manière de salutations.

—    « Parfaitement, et vous » , répondis-je.

—    « Pas une seconde » , répliqua-t-il en s’asseyant. « Mais j’ai pensé, et j’ai pensé que je suis un sot et un fou. J’ai compris, pardonnez, j’obéirai. »

—    «Voilà qui est parler », lui dis-je. « Eh bien, nous n’avons plus rien à nous dire puisque vous comprenez enfin.

« Je dois aller demain jeudi à l’inauguration de la statue du général Sherman, à Washington. J’y suis invité par sa nièce, Mme Sherman Mac Callum.

« Je trouverai peut-être le moyen de compléter le cycle de mes informations. Préparez-vous à partir pour l’Isthme par le prochain bateau, mardi 20 octobre.

« A mon retour de Washington, je vous définirai tout le programme précis d’action. Laissez moi seul pour le préparer à loisir. »

Je voulais me libérer de sa présence pour dresser un plan d’action rationnel et mûri. Je ne voulais pas lui laisser le temps d’en discuter les détails.

MA RENCONTRE AVEC M. HAY, SECRÉTAIRE ü’ÉTAT

En allant à Washington, non seulement je restais seul avec moi-même, mais je voulais prendre contact avec M. Hay.

J’avais rencontré une fois seulement cet homme éminent chez M. John Bigelow, mais je n’avais pas eu l’occasion de m’entretenir avec lui.

Le hasard me servit bien. Étant allé serrer la main à M. Loomis, au département d’État, M. Hay, dont le cabinet était contigu au sien, entra pour demander un renseignement. M. Loomis me présenta.

Fort gracieusement, M. Hay, une fois les premiers compliments de bienvenue échangés, m’invita à passer dans son propre bureau.

La conversation porta naturellement d’abord sur notre ami commun, M. John Bigelow.

Elle s’était à peine engagée que l’huissier entra et remit une carte à M. Hay. Un certain embarras se peignit sur son visage. J’intervins : « Monsieur le secrétaire d’État, je serais désolé que ma présence inopinée interrompît le cours de vos réceptions. Je vous en prie, laissez-moi me retirer et attendre une meilleure occasion pour continuer cet entretien. »

— « Vous me voyez en effet bien embarrassé, » répondit M. Hay. « Je désire vivement causer avec vous d’un sujet qui me préoccupe, Panama. Vous êtes certainement beaucoup mieux informé que nous-mêmes. D’autre part, c’est aujour-d’hui la réception des ambassadeurs et il m’est bien difficile de ne pas satisfaire à cet autre devoir. Il me prendra à peu près une heure. »

—    « Qu’à cela ne tienne » , répliqnai-je, »je vais me retirer et je me ferai un très grand plaisir de revenir quand vos réceptions seront terminées. »

—    »Eh bien, puisque vous me le permettez, » me dit M. Hay, « laissez-moi vous envoyer un mot pour vous fixer un rendez-vous qui nous mette à l’abri des interruptions. »

J’étais depuis peu rentré à mon hôtel quand on m’apporta une carte de M. Hay.

Il m’invitait à venir non plus au département d’État, mais chez lui à 3 heures de l’après-midi.

C’est ainsi que j’eus, pour la première fois, l’occasion de connaître personnellement cet homme éminent à tant de titres divers.

Je m’étais toujours imaginé un homme sévère et froid, une sorte de Chancelier de Fer américain. C’était l’impression que donnaient ses photographies et son attitude politique.

Combien différent il était, lorsqu’il avait déposé son armature extérieure.

Dans cet esprit délicat et affiné, presque tendre, la préoccupation constante était d’obtenir, par l’action politique, un accroissement de bien moral et matériel pour l’homme.

Il considérait les États-Unis comme surtout voués au progrès de la condition humaine. En servant son pays de toutes les forces de son esprit, je ne crois pas qu’il ait jamais différencié les intérêts de celui-ci de ceux de l’humanité.

Il voyait dans l’ouverture du Canal de Panama le service le plus grand qui pût être rendu à la grande famille humaine.

Gomme ses idées coïncidaient rigoureusement avec les miennes sur ce point, une vive et réciproque sympathie s’établit spontanément entre nous.

Ensemble, nous déplorâmes l’aveugle opposition de la Colombie.

Je lui racontai tous les vains efforts que j’avais tentés pour l’éclairer.

—    « Quand tous les conseils de la Prudence et de l’Amitié ont échoués, il arrive» , lui dis-je, « un moment où il faut se taire et attendre les événements. »

—    « Et ces événements, que croyez-vous qu’ils seront? » questionna-t-il.

—    « Je l’ai exprimé l’autre jour au président Roosevelt » , répliquai-je, « tout cela va se dénouer par une révolution. Vous devez vous y attendre si vous ne voulez pas être pris au dépourvu. »

—    « Oui » , dit-il, « c’est en effet ce qui malheureusement est la plus probable des hypothèses. Mais nous ne serons pas pris au dépourvu. Il a été donné des ordres, sur le Pacifique, à des forces navales de se rapprocher de l’Isthme. »

SYMBOLE OU MOT

LE « CAPITAINE MACKLIN »    —

DE PASSE?

La conversation prit alors un tour plus général, nous parlâmes de la facilité avec laquelle le mécontentement politique prenait dans ces contrées la forme violente.

« Je viens justement » , dit M. Hay, « d’achever la lecture d’un délicieux roman, le Capitaine Macklin. C’est l’histoire d’un élève de West Point qui abandonne l’École militaire pour devenir soldat de fortune dans l'Amérique Centrale. Il va s’enrôler sous les ordres d’un général, ancien officier français, qui commande une armée révolutionnaire dans le Honduras.

« Le jeune et ambitieux Américain et le vieil officier français, qui apporte dans son commandement le désintéressement généreux de sa race, sont des physionomies délicieuses de chercheurs d’idéal.

« Tenez » , ajouta M. Hay, » lisez donc ce volume, il vous captivera » ; et il me le tendit.

J’emportai de cette entrevue une émotion qui ne s’effacera

point de mon cœur. J’avais approché un des plus nobles caractères qu’il m’ait été donné de rencontrer au cours de ma vie.

La suite des événements ne devait que graver plus profondément en moi cette impression première. Aussi ai-je conservé pour la mémoire de M. Hay une admiration presque religieuse.

Je lus avec l’intérêt que l’on peut comprendre le Capitaine Mac klin.

La chevaleresque physionomie du vieil homme de guerre français, qui est le véritable héros de l’histoire, répondait bien à la description que m’en avait faite M. Hay. Il poursuivait à la tête de son armée, dans la forêt vierge, un but constant de justice et de progrès.

Je ne pus m’empêcher de croire que M. Hay n’ait voulu, en me donnant ce livre, faire une délicate allusion à mes propres efforts pour la cause de justice et de progrès que je défendais.

Peut-être même a-t-il voulu pousser plus loin l’allusion. Voulait-il me faire ainsi comprendre qu’il pressentait le rôle personnel que je ne lui avais pas révélé? Voulut-il me dire symboliquement qu’il avait vu clairement que la révolution, en train de se préparer pour la victoire de l’Idée, était dirigée par moi?

Jamais je n’ai cherché à éclaircir ce délicat mystère. Toutefois j’ai agi comme si l’histoire du Capitaine Macklùi avait été le lien subtil, le mot de passe, échangé entre M. Hay et moi. Il couvrait ce que le soin de notre honneur à tous deux nous défendait d’exprimer.

SANS QUE M.

HAY EUT RIEN DIT, JE SAVAIS TOUT

L’entrevue avec M. Hay aurait levé mes dernières hésitations, s’il avait été possible qu’il en subsistât encore dans mon esprit.

Le Secrétaire d’État n’avait pas craint de me dire qu’on s’attendait à Washington à une révolution et que les États-Unis avaient pris des mesures militaires.

Elles étaient probablement la conséquence de l’affirmation tranchante que j’avais énoncée devant le Président Roosevelt la semaine précédente, venant s’ajouter à toutes les rumeurs qui remplissaient la presse.

Il ne restait donc plus qu’à agir. Les États-Unis auraient des forces suffisantes à proximité, si la révolution se réalisait, pour assurer la paix le long de la ligne de transit, conformément au traité de 1846.

J’étais assuré de la seule chose qui pouvait peser surma conscience : la protection des gens qui allaient risquer leur vie sur ma parole et sur mes inductions de rationalisme pur.

Quelles seraient les destinées ultérieures de la nouvelle République? Il importait peu de le déterminer d’avance. On pouvait laisser ce chapitre aux éventualités de l’avenir. Du moment que mes amis étaient protégés contre l’écrasement par les forces colombiennes, mon esprit était libre de préparer les événements.

CHAPITRE XXVII

LA PRÉPARATION, L’EXPLOSION ET LA JUSTIFICATION DE LA RÉVOLUTION

Aussitôt sorti de chez M. Hay, je me jetai dans le premier train pour New-York.

En passant à Baltimore, à 7 h. 50 du soir, j’envoyai une dépêche à Amador, lui disant que Jones l’attendrait le lendemain matin, samedi, à 9 h. 30.

JE DONNE A AMADOR LES INSTRUCTIONS COMPLÈTES

A l’heure dite le docteur Amador frappait à cette chambre 1162 de l’hôtel Waldorf Astoria, qui mérite d’être considérée comme le berceau de la République de Panama, et par suite de la construction du Canal.

J’avais médité, pendant mon séjour à Washington, le plan précis d’action, et j’avais écrit tous les documents nécessaires.

Connaissant le tempérament hésitant des Hispano-Américains, je tenais à ce qu’Amador partît en n’ayant plus qu’à agir. J’avais préparé la proclamation d’indépendance, un plan méthodique des opérations militaires et de sûreté à exécuter au cours des trois premiers jours de la révolution, enfin un code permettant d’établir des communications indéchiffrables entre Amador et moi.

Je m’étais procuré la constitution de Cuba, qui convenait parfaitement aussi à l’Isthme de Panama et qui venait d’être rédigée par des jurisconsultes américains et cubains.

Il ne restait plus qu’à faire le drapeau de la nouvelle République.

J’avais, en revenant de Washington, conçu l’idée que pour mener rapidement les opérations diplomatiques, personne n’était mieux à même que moi de les assurer. Il fallait connaître à fond ce terrain glissant et mouvant de Washington, terrain que j’étudiais depuis plusieurs années. J’y avais acquis de solides positions et de précieux postes d’observation, qui pouvaient devenir en un instant des centres d’action.

— « Docteur Amador » , lui dis-je quand il pénétra dans ma chambre, « le moment d’agir est venu. Contentez-vous donc de mes affirmations. Il n’y a plus le temps d’entrer dans le détail de leur genèse.

« Je puis vous assurer que vous serez protégé par les forces américaines quarante-huit heures après avoir reconquis votre indépendance.

« Alors commencera une période délicate. Celle de la reconnaissance définitive de la nouvelle République. L’action se passera à Washington. J’en assume la responsabilité. J’assume également celle de vous faire fournir, ou de vous fournir moi-même, les 500 000 francs qui vous sont nécessaires. Mais mon intervention politique ou financière ne commencera que lorsque vous aurez réalisé ce qui vous incombe : la conquête de votre liberté. Cela est votre œuvre propre. Si vous ne vous sentez pas capable d’établir vous-même, sans concours extérieur, un nouveau gouvernement dans l’Isthme proprement dit, ne faites rien. Si vous croyez pouvoir le faire, suivez votre libre jugement. Et quand cela sera fait, quand vous aurez conquis et acquis votre liberté, alors ce sera à moi d’agir; je travaillerai pour vous et avec vous pour qu elle vous soit conservée.

« Pour éclairer vos idées, j’ai préparé une série de documents que je vous donnerai à titre de simple suggestion.

« Vous en ferez ce que vous en voudrez : c’est le programme des opérations militaires, la déclaration d’indépendance, une base pour la constitution de la nouvelle République, enfin un code pour correspondre avec moi.

« Je le répète, le lien ne peut et ne doit commencer avec

moi que lorsque vous aurez forgé de vos mains l’instrument de votre propre libération.

« A partir de ce moment, s’il vient, un rôle d’une extrême importance commencera. Il consistera à assurer la vie de votre création, et l’entrée de la nouvelle République dans la famille des Nations. Ce rôle, je crois que personne ne peut le remplir mieux que moi. Je m’exprime ainsi parce que personne ne connaît mieux que moi le but final qui est l’exécution du Canal, et la route pour y arriver. Il conviendra donc de me nommer, dès sa formation, le Ministre Plénipotentiaire de la nouvelle République. »

Le docteur Amador écoutait cet exposé avec une flamme dans les yeux. Elle s’éteignit brusquement lorsque je touchai à la question de la représentation diplomatique.

Ce changement soudain d’attitude me fit comprendre qu’il avait rêvé pour un autre ce rôle essentiel, et que cet autre c’était celui qui était venu comme ambassadeur caché des conjurés, que c’était lui-même.

Il hasarda quelques objections sur le froissement d’amour-propre que le choix d’un étranger ne manquerait pas de provoquer dans la population de l’Isthme.

—    « Je m’en rends bien compte » , lui répondis-je, « mais une loi suprême doit dicter nos résolutions. Elle nous commande de rassembler tous les éléments possibles de succès final. Une bataille terrible sera livrée à Washington. Celui-là doit la diriger qui est le mieux armé pour la gagner. »

—    « Mais ne pourrait-on pas nommer un Panaméen dont je vous garantis F obéissance » , répliqua Amador, « vous guideriez ses actes et dicteriez ses paroles. »

—    «Non, mon cher docteur » , repris-je, « des solutions comme celles-là ne valent rien quand d’un mot, d’un acte, d’une minute peut dépendre le succès ou le revers. Il faut une liberté de décision absolue à celui qui commande pendant la bataille. Au surplus, c’est mon avis, si ce n’est pas le vôtre et celui de vos amis, suivez vos plans personnels. En ce cas, vous pouvez compter que je ferai tout pour vous aider. Je

tiens à vous dire aussi que je n’assume plus aucune responsabilité, si vous ne suivez pas rigoureusement la ligne de maximum de chances. »

Amador écoutait d’un air désolé. « Enfin » , dit-il, « je tâcherai de faire triompher vos idées. »

— « Il ne reste plus » , concluai-je, « qu’à faire un modèle de drapeau, je m’en charge. Je vais rejoindre demain, dimanche, ma famille à la campagne. Je trouverai là les doigts agiles et discrets qui feront le nouvel étendard. »

Nous nous séparâmes. Je me hâtai d’aller acheter au prochain magasin la soie nécessaire à la confection du drapeau de cette République dont la naissance devait faire sortir de la tombe l’œuvre du génie français.

Je passai le reste de la journée à corriger et à mettre au point les documents que j’avais préparés pour le docteur Amador.

Il revint me trouver dans l’après-midi, toujours préoccupé de la question du choix du Plénipotentiaire à Washington.

Évidemment son esprit ne s’était pas plié aux raisonnements que j’avais développés. Il était impuissant à combattre leur forte logique, mais l’ambition cachée, qui emplissait son esprit, d’être lui-même ce plénipotentiaire ne se laissait pas entamer.

Je maintins inexorablement la ligne nécessaire d’action, décidé que j’étais à ne pas laisser l’intérêt personnel réduire, si peu que ce fût, les chances de succès de cette difficile entreprise.

LE PREMIER MODÈLE DE DRAPEAU FAIT PAR

MADAME BUNAU-VARILLA

Je partis, le lendemain dimanche de bonne heure, pour Highland Falls on Hudson rejoindre les miens, qui y jouissaient de la charmante hospitalité de la famille Bigelow.

Dans le plus grand secret, Mme Bunau-Varilla, enfermée dans ses appartements tout l’après-midi, confectionna le

drapeau libérateur. Je pris, en dehors de ma femme, pour unique confident mon fils Étienne, alors âgé de treize ans, dans l’esprit duquel je tenais à laisser le souvenir de cette émotionnante période.

Il ne restait plus pour la journée du lundi qu’à faire copier les documents par un dactylographe ignorant l’espagnol et dont la discrétion m’était assurée.

Une jeune fille, employée par mon ami M. JohnBigelow comme secrétaire et qui travaillait à ses côtés, vint à New-York pour cela. Elle exécuta le travail, loin de tout œil indiscret, dans la maison alors inhabitée de M. John Bigelow.

Le lundi soir tout était prêt. Amador vint admirer le drapeau qu’il trouva parfait. Il était inspiré par le dessin du drapeau américain. Mais le blanc y était remplacé par le jaune qui caractérise le drapeau espagnol et le drapeau colombien.

Au lieu des étoiles blanches, semées sur le fond bleu du coin supérieur gauche, figuraient deux soleils jaune d’or réunis par une bande de même couleur. Ces soleils représentaient les deux continents, comme les étoiles du drapeau américain y représentent les différents États de l’Union. J’étais persuadé que ce drapeau serait modifié. L’homme est toujours plus prompt à modifier qu’à créer et c’était la promptitude que je voulais assurer dans les actes d’Amador.

Après s’être pénétré de la lettre et de l’esprit des instructions que je lui donnais, Amador me dit : « Il faudra quinze jours après mon arrivée pour préparer le mouvement. »

—    « Comment » , m’écriai-je, « mais autant dire que vous reculez. Vous partez le 20, vous arriverez le 27. En deux jours vous pouvez agir. »

—    « Ah! vous ne connaissez donc pas nos amis » , riposta Amador, « il faudra conférences sur conférences. »

—    « C’est vrai » , lui dis-je, « mais ce qui est plus vrai encore c’est que la Colombie a massé des troupes à Carthagène et que, d’un moment à l’autre, elle peut les envoyer à Colon et en couvrir l’Isthme. Ce qui est facile aujourd’hui peut devenir impossible demain. Il faut agir immédiatement dès votre arrivée. Le succès sera le prix de la rapidité et de la décision.

« Tenez » , ajoutai-je, «je vous donne jusqu’au 3 novembre dernière limite pour agir. Si vous n’avez pas fait la révolution le 3 novembre, je me considérerai comme dégagé de tout lien et de toute responsabilité vis-à-vis de vous. »

—    « Accordez-moi jusqu’au 5 novembre » , dit Amador.

—    « Non pas » , répliquai-je, « si vous n’êtes pas en mesure, en sept jours, de réaliser ce que vous me dites être prêts à réaliser, c’est que vous êtes incapables de gagner votre liberté. S’il en est ainsi, restez ce que vous êtes. »

Amador me quitta, après avoir pris rendez-vous pour le lendemain matin neuf heures. Il devait s’arrêter chez moi, en allant s’embarquer, pour prendre et emporter les précieux objets qui allaient assurer le mouvement libératoire de sa patrie.

Je préparai, avant son retour, la formule du télégramme qu’il devait m’envoyer en clair une fois la nouvelle République établie. Elle résumait nos conventions et définissait la limite où son action était terminée et où la mienne commençait.

Il était ainsi conçu :

Traduction.

Le gouvernement vient d’être formé par le vœu populaire. Son autorité s’étend de Colon inclusivement à Panama inclusivement. Je vous prie d’aecepter la mission de Ministre Plénipotentiaire pour obtenir la reconnaissance de la République et signer le traité du Canal. Vous avez le pouvoir de nommer le banquier de la République à New-York et ouvrir le crédit immédiat pour dépenses urgentes.

Je dis en tendant le télégramme à Amador :

— « Tant que vous ne serez pas en mesure de m’envoyer ce télégramme, aucune responsabilité ne m’incombe, quoi qu’il puisse arriver. A partir du moment où je recevrai ce télégramme, la mienne commencera, complète. J’ai le devoir de vous procurer immédiatement cent mille dollars or américain et, sous quarante-huit heures, d’assurer votre protection.

« La seule période dangereuse, dont vous avez à assumer les risques, partira du moment où la révolution commencera jusque quarante huit-heures après la réception par moi de votre télégramme. »

Amador me quitta pour aller s'embarquer, après avoir solennellement affirmé sa parfaite entente des conditions ainsi définies et arrêtées.

A ce moment précis, à neuf heures et demie du matin, le mardi 20 octobre 1903, la période de l’action commençait enfin.

Quelques instants après il revenait : « Un mot encore » , dit-il à voix basse dans l’entre-bâillement de la porte, « que dois-je faire pour Obaldia? Il est en ce moment gouverneur de Panama. Ses sympathies sont certainement pour nous. Dois-je lui tout révéler? Voyez ma situation si je ne lui dis rien. Il est l’ami de toute ma vie. Il est mon hôte en ce moment, il mange à ma table. Je suis bien perplexe? »

— « Ne lui soufflez pas un mot de tout cela » , répondis-je. « Ne placez pas Obaldia entre ses sympathies et son honneur. «

Amador referma la porte et s’en fut, définitivement cette

fois.

JE ME METS EN MESURE DE FOURNIR

CINQ CENT MILLE FRANCS

Bientôt tomba chez moi la tension d esprit qui naturelle ment avait accompagné la préparation des instructions à l’émissaire chargé de cette formidable entreprise.

Je songeai alors à me mettre en mesure de tenir mes obligations touchant les premières ressources à fournir à la nouvelle République.

J ’avais sept jours pour cela.

Ma première idée avait été de m’en ouvrir à M. Pierpont

Morgan ou à M. Isaac Seligman, avec lesquels j’avais des relations personnelles. J’avais écrit à l’un et à l’autre de ces messieurs pour leur demander un rendez-vous, sans leur en dire le but.

Au moment de faire la démarche, des obstacles, qui ne m’étaient point apparus tout d’abord, se dressèrent devant moi.

Était-il vraisemblable que les représentants d’aussi considérables intérêts puissent courir le risque d’engager leur parole dans une pareille aventure?

Si la révolution échouait, la responsabilité morale qui pouvait en résulter pour eux serait énorme. Si elle réussissait, le bénéfice serait insignifiant. Un banquier est-il jamais tenté d’entrer dans une affaire dont les deux points d’aboutissement se présentent de cette façon?

Une pareille opération ne pouvait tenter qu’une banque de second ordre, et non pas des maisons comme celles dont je viens de nommer les chefs.

Alors on exigerait de la nouvelle République une commission usuraire proportionnée aux risques. D’autre part, qui empêcherait la banque de faire une facile spéculation sur les titres de Panama?

Une révolution heureuse, assurant la vente à l’Amérique, devait nécessairement tripler la valeur en Bourse de ces titres. Ce qui me paraissait à moi comme une méprisable spéculation ne pouvait manquer d’être considéré, par un banquier de second ordre, comme absolument légitime.

D’autre part, pour parler de cet emprunt éventuel, j’allais être nécessairement amené à exposer un plan ultra-secret. Qui pouvait me garantir que ce secret serait gardé? Qui pouvait me garantir que, le soir même, une dépêche ne partirait pas pour Bogota, et qu’en même temps qu’Amador des troupes colombiennes ne débarqueraient pas à Colon?

Toutes ces considérations rendaient absolument impossible un emprunt éventuel contracté avec des tiers au nom de la future République.

J’étais lié d’honneur. Je n’avais d’autre alternative que de fournir les fonds sur ma fortune personnelle et de courir moi-même le risque de perdre cette somme considérable.

C’était le seul moyen d’assurer qu’aucune indiscrétion ne serait commise, et qu’aucune spéculation ne serait faite.

Ma résolution fut prise dans la soirée du mercredi 21 octobre. A une heure du matin, le 22, je câblai en Europe à deux banques où j’ai des titres en dépôt, demandant à chacune de me prêter 250 000 francs. Je les priais dans l’affirmative de remettre immédiatement cette somme à l’agence B du Crédit Lyonnais. Cette agence m’approvisionnait ordinairement d’argent par câble, pendant mes séjours en Amérique, au fur et à mesure de mes besoins.

Il faut admirer en vérité l’extraordinaire élasticité de l’outillage financier de notre époque.

J’avais remis au télégraphe mes deux dépêches le jeudi à une heure du matin. Étant allé me reposer après cela, je fus éveillé à huit heures par le domestique m’apportant la première réponse. A onze heures, la deuxième arrivait. Tout était terminé, les 500 000 francs étaient expédiés à mon crédit à l’agence B.

Je n’avais plus qu’à donner l’ordre de les transférer par câble à New-York. Rien ne pressait plus. Je donnai cet ordre le dimanche suivant. Avant qu’Amador arrivât dans l’Isthme, je disposais à New-York de 100 000 dollars à la banque Heidelbach, Ickelheimer et G⁰. J’étais prêt.

Une fois réglée cette question, et elle le fut comme je viens de le dire le jeudi matin 22 octobre, je n’avais plus qu’à attendre les événements.

RETARD PROVIDENTIEL DU GÉNÉRAL COLOMRIEN T O V A R

Je n’ai pas besoin de dire avec quelle anxiété j’ouvrais tous les matins les journaux.

Tout le sort du Canal de Panama dépendait du mouvement des troupes colombiennes concentrées à Garthagène.

Le 26 octobre, la veille de l’arrivée d’Amador, je lus avec une joie indicible l’entrefilet suivant :

Barranquilla (port colombien sur l’Atlantique, voisin de Carthagène) annonce que le général Tovar, qu’on s’attendait à voir partir bientôt pour l’Isthme, pourrait bien ne pas partir avant le commencement de novembre. Il a reçu l’ordre de faire un rapport sur les conditions de l’artillerie des forts et défenses à Barranquilla, Puerto Colombia, Car-thagène et les ports de l’Atlantique.

D’autre part, la veille, le 25 octobre, le Sun de New-York avait publié une dépêche de Philadelphie qui avait pour moi une importance extrême. Elle annonçait que le croiseur Dixie avait pris la mer d’urgence avec des ordres cachetés, emportant quatre cents hommes d’infanterie de marine.

Trois jours plus tard, les journaux donnaient une dépêche de Washington, publiée notamment dans le New-York limes le 28, annonçant que le Dixie allait arriver à Guantanamo (île de Cuba). La dépêche ajoutait qu’en cas de révolution dans l’Isthme, le Dixie serait expédié à Colon.

Un autre journal disait que l’infanterie de marine serait débarquée dans l’Isthme pour maintenir l’ordre le long de la ligne de communication interocéanique. La même dépêche annonçait qu’un autre croiseur, le Nashville, était à Kingston (Jamaïque).

Évidemment les mouvements d’Amador avaient été surveillés de Washington et son départ pour l’Isthme, après ses conférences avec moi, avait donné l’éveil sur le danger d’une révolution à la clôture du Congrès colombien.

L’envoi du Dixie à Guantanamo traduisait la préoccupation du gouvernement américain. Il ne déguisait pas leur nature dans ses communications à la presse.

Ce simple fait ne donne-t-il pas, à lui tout seul, un éclatant démenti aux gens qui ont prétendu et prétendent encore que la révolution de Panama avait été organisée en dessous par le gouvernement américain?

On avait sans doute à Washington rapproché le départ d’Amador et les prédictions que j’avais formulées dans mon

entrevue avec le Président Roosevelt, le 9 octobre, et avec M. Hay, le 16, sur l’imminence d’une révolution.

Il s’en était implicitement dégagé la conclusion que ce départ était le début des opérations révolutionnaires.

M. Hay, se souvenant du conseil que je lui avais donné, que les États-Unis ne devaient pas se laisser surprendre par une révolution, avait, certainement à cause du voyage d’Ama-dor, envoyé des troupes. Le Nashville, en faction à Kingston, était évidemment là prêt à marcher sur l’Isthme au premier signal.

Les intentions du gouvernement américain se dégageaient avec une netteté absolue de cet ensemble de faits.

Elles venaient confirmer rigoureusement toutes mes inductions antérieures.

Décidément tout évoluait avec une admirable précision, dans le sens que mes présomptions logiques avaient déterminé.

Amador n’avait plus qu’à allumer la mèche avant l’arrivée des troupes colombiennes, et l’œuvre de Panama était sauvée.

Pour en être plus sûr encore, j’allai passer le 27 novembre à Washington. Rien de ce que j’entendis ne me fournit une indication nouvelle. C’était le jour où Amador arrivait dans l’Isthme.

LA DÉPÊCHE SIBYLLINE d’àMADOR. JE L’INTERPRÈTE

Le 27 et le 28 octobre, je restai sans informations d’Ama-dor. Cela n’avait rien d étonnant. J’espérais le 29 la grande nouvelle. Au lieu de la recevoir, on me remit le câble suivant à 9 heures 45 du matin :

« Tower New-York. — F ale news bad powerful tiger nrge vapor Colon. — Smith. »

appui dans sa

mon

L’adresse Tower New-York était celle de M. Lindo, l’ami d’Amador, qui me l’avait, on se le rappelle, envoyé dès mon arrivée en septembre, pour solliciter détresse.

Il s’était chargé de transmettre la correspondance télégra-phique secrète entre Amador et moi, tout en ignorant son contenu, que seul le code conventionnel, remis par moi à Amador, expliquait. De cette façon, les dépêches pouvaient passer sans éveiller l’attention des^autorités colombiennes.

Je déchiffrai avec stupéfaction les premiers mots :

Fate — Ce câble est pour M. Bunau-Varilla.

News — Il arrive des forces colombiennes.

Bad —Atlantique.

Power fui — Cinq jours.

Tiger — Plus de deux cents.

Aucun des mots qui suivaient : Urge vapor Colon ne se trouvait dans le code. Force était donc de prendre leur signification en espagnol. Elle était : Pressez vapeur Colon.

La signature Smith voulait dire Amador.

Le commencement de la dépêche était parfaitement clair. Amador m’annonçait l’arrivée, sous cinq jours, de plus de deux cents soldats colombiens du côté de l’Atlantique, c’est-à-dire le 2 ou le 3 novembre. Mais que voulait dire le reste :

« Pressez vapeur Colon? »

Rien dans mes instructions à Amador ne visait pareille chose. Le fait que ces mots étaient en clair le démontre d’ailleurs suffisamment.

Tout à coup la lumière se fit dans mon esprit.

J ’entrevis la scène qui avait engendré ce curieux et inexplicable message.

Amador était parti de l’Isthme quand chacun était sous l’empire des illusions créées par les folles et irréalisables promesses que Beers avait dites lui avoir été faites par l’avocat Cromwell. Lui et ses amis croyaient, dur comme fer, qu’il allait être présenté par ce dernier au secrétaire d’État pour signer avec lui une convention en règle. Ils s’attendaient donc à ce qu’Amador apportât un véritable traité, leur assurant l'appui des forces américaines et le versement d’une trentaine de millions.

Ce conte bleu avait, comme toutes les chimères prolongées, fini par leur paraître une réalité.

Au lieu d'apporter ce traité, Amador retournait, ne portant dans sa poche que les assurances d’un particulier.

Sans doute ils le connaissaient de longue date, sans doute ils avaient foi en sa parole, mais de là à engager leur vie dans une telle aventure, il y avait un abîme.

Pour le combler, Amador avait dû leur assurer que j’étais le porte-parole du gouvernement américain. Probablement même il en était persuadé lui aussi. N’avait-il pas dit d’un air entendu : « Qui vous a suggéré ce plan? » , le lendemain du jour où je lui développai ma conception d’une République réduite à l’Isthme de Panama proprement dit.

Et alors, pendant qu’il s’efforcait d’entraîner les conjurés réfractaires, l’un d'eux avait dû se lever et dire : « Si Bunau-Varilla est si puissant, qu’il le montre. Il dit que nous serons protégés quarante-huit heures après avoir établi la République nouvelle. Eh bien, nous le croirons s’il est capable de faire envoyer un navire de guerre américain sur Colon à notre demande. »

C’était évidemment là l’explication de cette dépêche qui autrement se trouvait être incompréhensible.

Quand cette interprétation se forma dans mon esprit, elle y prit brusquement la solidité d’une certitude mathématique.

Ce n’était pas une nouvelle qu’on m’envoyait, c’était à une épreuve qu’on me soumettait.

Je sus plus tard par M. Carlos Arosemena, l’un des conjurés qui devint ensuite mon secrétaire de légation et mon ami, que cette interprétation était rigoureusement exacte.

L’arrivée des deux cents soldats colombiens était imaginaire. Et pourtant, coïncidence extraordinaire, cette arrivée se réalisa à la date annoncée, le 3 novembre, comme on le verra plus loin.

Aussitôt que je perçus avec précision la signification du mystérieux télégramme, je compris que c’était à moi qu’était dévolue la tâche d’allumer la mèche. Amador avait échoué. C’était à moi que revenait le devoir de déterminer le mouvement.

UN NAVIRE DE GUERRE, SINON LE CANAL EST PERDU

A JAMAIS

Toute la question de la vie ou de la mort du Canal se trouvait résumée dans ces mots : « Déterminer l’envoi d’un navire de guerre américain à Colon. » Si j’y parvenais, le Canal était sauvé, si j’échouais le Canal était perdu.

Après tant de tours et de retours de fortune, tout le problème de la préservation de la glorieuse entreprise était concentré là.

Je pouvais aussi bien réfléchir dans le train que dans ma chambre d’hôtel. Si je trouvais la solution entre New-York et Washington, je pourrais agir immédiatement. Sans penser davantage, je me jetai sur une valise et pris le premier train en partance. Quand je débarquai, mon plan était fait.

Il était basé sur ce qu’avaient publié les journaux de la veille. N’avaient-ils pas dit que le Dixie avait amené des troupes à Cuba en prévision d’une insurrection dans l’Isthme? N’avaient-ils pas dit que le Nashville était à Kingston? Évidemment le gouvernement était prêt à amener des forces pour occuper l’Isthme. Il se disposait à accomplir, une fois de plus, son métier de policeman pour maintenir la circulation des trains entre Colon et Panama, comme le traité de 1846 l’y obligeait.

Dès lors il suffisait d’une légère pression pour faire pencher du bon côté le fléau de cette balance en équilibre. Il suffisait de faire comprendre au gouvernement américain que son devoir était d’envoyer immédiatement un croiseur, en prévision des événements, au lieu d’attendre leur explosion.

Cette pression légère, j’eus bientôt trouvé le moyen de la déterminer.

J’avais reçu la nouvelle de l’arrivée des troupes colombiennes pour le 2 ou le 3 novembre.

J’avais le droit d’indiquer la possibilité d’un conflit lors de leur débarquement .

J’avais le droit de rappeler que l’incendie est le résultat immanquable d’un conflit armé, quand il se produit dans une ville en bois.

J’avais le droit de citer l’exemple historique de cette destruction de Colon, en avril 1885, dont j’avais été le témoin.

J’avais le droit de dire que j’avais été le témoin de l’impitoyable critique que l’opinion américaine avait faite de l’inactivité du commandant Kean. Le capitaine du stationnaire américain, le Galena, à cette époque lointaine, avait été violemment censuré pour n’avoir pas empêché la lutte et préservé la cité de sa destruction.

Quand je débarquai du train, j’avais dans la tête la formule nette et claire d’où devait nécessairement résulter l’action du gouvernement américain.

A la question que chacun me posait : « Que va-t-il se passer? » je répondais : « Rappelez vous la date du 3 novembre 1903. Elle verra se répéter l’événement du 1er avril 1885 : l’incendie de Colon.

« Le conflit armé qui en sera la cause est attendu partout, on en parle publiquement dans les journaux. La seule différence qu’il y aura entre 1885 et 1903, c’est que le blâme n’ira pas cette fois à un commandant de navire, mais au gouvernement lui-même. Le Président Cleveland avait envoyé un navire de guerre qui ne sut pas intervenir à temps. Demain, le désastre sera imputé au Président Roosevelt, qui n’aura pas pris la plus simple mesure de protection anticipée. Il n’aura même pas envoyé un seul petit croiseur. Il n’aura pas agi comme le Président Cleveland. »

Je répétai cela à tous ceux de mes amis que je rencontrai, en adoucissant la formule suivant les cas. J’étais certain que les échos en parviendraient vite à la Maison Blanche.

J’allai rendre visite chez lui à M. Loomis.

Je répétai la même prophétie, en supprimant naturellement tout ce qui se référait aux responsabilités éventuelles du gouvernement. M. Loomis était un homme trop fin et trop avisé pour ne pas tirer la conclusion lui-même. Je compris à la gravité particulière de sa physionomie que la parabole avait porté, et que la notion d’un danger nouveau et inattendu le frappait.

Le lendemain matin, je me préparai à quitter Washington avant midi. Pour passer le temps, j’étais allé me promener, hésitant sur la question de savoir si je devrais aussi rendre visite à M. Hay. Ma bonne étoile me fit rencontrer M. Loo-mis près de la Maison Blanche.

— “ J ’ai réfléchi à ce que vous m’avez exprimé hier » , me dit-il. “ Cette situation offre en effet un très sérieux danger pour la ville de Colon. Il serait déplorable de voir se renouveler la catastrophe de 1885 aujourd’hui. Si des nouvelles vous parvenaient, écrivez-moi. »

Cette demande devait rester sans résultat. J’écrivis en effet les jours suivants, mais pour dire que je n’avais rien appris de nouveau.

Je pris congé de lui. Il était inutile pour moi désormais de voir M. Hay. Les paroles que je venais d’entendre ne pouvaient pas avoir d’autre interprétation que celle-ci : « Un croiseur a été ou va être envoyé à Colon. » Ce croiseur ne pouvait être que celui qui était le plus rapproché de l’Isthme, le Nashville. Il était, je l’ai dit, à Kingston, à 500 milles de Colon. C’était un petit bateau faisant à peu près 10 milles à l’heure. En deux jours il pouvait franchir la distance. En ajoutant une douzaine d’heures pour l’appareillage, cela faisait deux jours et demi environ.

JE CABLE LE 30 OCTOBRE A PANAMA

QUE LE NAVIRE ARRIVE

Je partis vers onze heures de Washington pour New-York, mais je m’arrêtai à Baltimore.

J’allai au télégraphe et j’envoyai la dépêche suivante : Pizaldo Panama.

Allright ivill reach ton and half obscure. — Jones.

La signification en était :

« Piza Nephews (maison de M. Lindo) Panama.

«Très bien arrivera deux jours (ton) et demi. Ce câble est pour Amador (obscure). — Bunau-Varilla (Jones). »

En envoyant ce télégramme j’étais certain qu’il ne produirait aucun effet tant que le navire ne serait pas arrivé.

Si, contre mes présomptions, le gouvernement américain ne prenait aucune mesure de protection, il ne pouvait résulter de ce télégramme aucun mal. En effet, rien ne se produirait tant que le navire n’apparaîtrait pas. Mais si le gouvernement n’avait pas voulu rester inerte, en face du devoir clair et précis que lui commandaient les circonstances, alors la révolution était faite.

La révolution était faite parce que F arrivée du navire de guerre matérialisait, aux yeux des conjurés, la faculté d’action qu’Amador avait dû leur dire que je possédais.

Évidemment, ils se la figuraient tout autre qu elle n’était. Ils la croyaient résulter d’une action matérielle et grossière. Ils ne pouvaient la concevoir telle qu’elle existait en réalité. Ils ne la croyaient pas basée sur l’interprétation mathématique des forces en présence, parmi lesquelles celles résultant du devoir et de l’intérêt du gouvernement américain étaient prépondérantes pour commander les faits.

La dépêche qui devait enfin allumer la mèche et déterminer l’explosion dans l’Isthme fut ainsi remise au télégraphe central de Baltimore à 12 h. 10, le 30 octobre 1903.

La dépêche étant arrivée dans la soirée du 30 octobre, les conjurés comptèrent deux jours et demi à partir de ce moment. Gela leur faisait espérer le navire de guerre dans la matinée du 2 novembre.

Reparti de Baltimore, j’arrivai dans la soirée à New-York. J’y trouvai une nouvelle dépêche de Panama m’annonçant l’arrivée de forces colombiennes du côté du Pacifique dix jours plus tard. Elle se terminait en me demandant quand le navire serait à Colon.

Cette dépêche délivrée à 7 h. 10 du soir était évidemment

partie de Panama avant l’arrivée de ma dépêche de Baltimore.

A cette nouvelle question je répondis, comme à la première, en basant sur un calcul mathématique la probabilité des événements.

Je déterminai à quelle époque devait avoir lieu l’arrivée probable des forces navales dont M. Hay m’avait le 16 octobre annoncé l’expédition sur le Pacifique. Une dépêche de YEve-ning Post du 22 octobre avait signalé le départ de San Francisco du Marblehead et du Mohican pour une croisière vers le sud.

Leur destination vraie était évidemment celle à laquelle M. Hay avait fait allusion.

Il y a trois mille milles de San-Francisco à Panama. La distance à dix nœuds à l’heure pouvait être couverte en douze à treize jours. Ils pouvaient arriver vers le 3 ou 4 novembre.

Me basant sur ce calcul, je télégraphiai à Amador qu’il y aurait des navires américains dans quatre jours sur le Pacifique et dans deux jours sur l’Atlantique.

J’avais réduit de deux jours et demi à deux jours le délai télégraphié à Baltimore. Il s’était en effet écoulé plus de neuf heures entre la première et la seconde dépêche.

Ainsi fut fixé dans la journée du 30 le schéma des événements futurs.

RÉPONSE AUX CRITIQUES DE LA DIPLOMATIE

RATIONNELLE

On pourra peut-être me critiquer d’avoir annoncé ainsi, sans plus de certitudes matérielles, les faits à venir qui ne reposaient que sur des conjectures logiques.

Aux censeurs de mon procédé, je répondrai qu’ils n’ont aucune notion scientifique.

J’ai construit tout ce délicat édifice diplomatique comme on construit un pont, c’est-à-dire en calculant ses divers éléments, et non pas en leur demandant des renseignements directs qu’ils eussent été impuissants à fournir.

Les opérations abstraites de la trigonométrie conduisent à des résultats plus certains que les mensurations physiques quand les unes ou les autres peuvent être employées, mais la plupart du temps seule la trigonométrie est possible. Tout contact matériel m’étant interdit, j’ai fait de la diplomatie comme on mesure à distance les longueurs entre points inaccessibles, grâce à la trigonométrie.

Sans doute de pareilles méthodes paraîtront incompréhensibles à nombre de gens.

A ceux-là je réponds que leur esprit ne peut s’élever à la conception d’une œuvre telle que celle de Panama. Les procédés nouveaux que sa réalisation aura entraînés, dans tous les ordres de l’activité intellectuelle, leur échapperont vraisemblablement touj ours. On peut leur répéter ce que Pascal répondait à ceux qui discutaient les infiniment petits sans esprit mathématique. « Employez-vous à des professions différentes. Il en est de nombreuses où votre esprit peut s’utiliser. Mais de grâce ne vous épuisez pas à pénétrer dans un ordre d’idées où vous perdez votre temps, où vos efforts seront vains. »

LA PRESSE ANNONCE LE SURLENDEMAIN LE DÉPART

DU « NASHVILLE »

Une dépêche datée du lendemain, et qui vérifiait rigoureusement mon induction, était publiée par le New-York Times le surlendemain, 1er novembre 1903.

Elle était ainsi conçue :

« NASHVILLE » PARTI

POUR LA COLOMBIE?

Kingston (Jamaïque), 31 octobre. — Le croiseur américain Nash-ville est parti ce matin avec des ordres sous pli scellé. On croit que sa destination est la Colombie.

Le Nashville était bien parti le matin du 31 octobre. Il devait donc arriver le 2 novembre au matin avec sa marche de dix nœuds à l’heure.

Ma prévision aurait donc dû se réaliser. En fait elle ne se réalisa pas. C’est le soir, et non le matin du 2 novembre, que le Nashvillejeta l’ancre dans le port de Colon.

J’attendis le 2 novembre et je lançai au docteur Amador une dépêche contenant un seul mot « Boy » .

Il signifiait : Rien n’est arrivé qui nécessite une modification.

C’était l’avis suprême que je devais lui lancer au dernier moment pour l’aviser que la route était libre, et que je n’apercevais pas d’obstacle.

LE NAVIRE DE GUERRE ARRIVE ENFIN! TOVAR AUSSI

La journée du 2 s’écoula sans aucune nouvelle. Le lendemain expirait le dernier jour du délai d’une semaine, que j’avais fixé pour la révolution, après F arrivée d Amador à Colon.

Mortellement inquiet de ne rien recevoir, j’allai le 3 au matin au bureau de M. Lindo. Je voulais y préparer, avec son code usuel, une dépêche que mon code conventionnel ne me permettait pas d’expédier. Je voulais faire un suprême appel à l’énergie et au courage des gens de l’Isthme.

J’eus beaucoup de peine à composer cette dépêche avec un code purement destiné aux opérations commerciales.

Au moment où je sortais de l’édifice pour me diriger vers le télégraphe, dans la ville rendue déserte par les élections qui avaient lieu le même jour, un vendeur de journaux accourut vers moi. J’achetai machinalement YEvening Telegram.

Il annonçait le débarquement du général Tovar et des troupes colombiennes le matin même et l’arrivée la veille au soir du Nashville devant Colon. Rien de plus, aucune nouvelle d’un soulèvement.

Tout paraissait irrémédiablement perdu.

Je déchirai la dépêche que j’avais préparée. Je revins au Waldorf Astoria l’àme brisée, le cœur vide. Je crus pour la première fois de ma vie que l’œuvre de Panama était morte définitivement.

C’était l’épreuve suprême de la destinée, car c’était à l’instant même où, comme le phénix, elle sortait de ses cendres.

Je passai l’après-midi dans un état voisin de l’évanouissement. Ma chère femme me prodiguait ses encouragements, cherchant à me réconforter dans cette douleur infinie.

Enfin elle me décida à aller diner chez nos amis Bigelow.

TOUT EST SAUVÉ

TOUT PARAISSAIT PERDU

En revenant au Waldorf Astoria vers 10 heures du soir, on me tendit une dépêche. Elle était en clair, signée d’Ama-dor. Elle disait simplement :

« Proclamada independencia del Istmo sin sancjre. Amador. » (L’Indépendance de l’Isthme proclamée sans effusion de sang. Amador.)

La vie de la grande œuvre était sauvée au moment même où elle avait paru détruite à jamais.

Que s’était-il donc passé?

Le bruit de F arrivée du bâtiment de guerre américain annoncée par moi avait promptement filtré, et s’était répandu dans l’Isthme entier.

Dès le 2 novembre au matin tous les habitants de Colon regardaient du côté de Kingston pour voir poindre le navire symbolisant la protection américaine.

Au fur et à mesure que les heures s’écoulaient, la déception envahissait les cœurs.

Vers la tombée du jour, le désespoir était général quand soudain une légère fumée s’éleva au nord-est.

Les cœurs battirent : si c’était le libérateur tant attendu!

Peu à peu la fumée s’épaissit, le navire émergea sur l’horizon et bientôt le pavillon étoilé du croiseur dominait la rade de Colon.

Un frisson d’enthousiasme délirant secoua l’Isthme tout entier.

« C’était donc bien vrai, Bunau-Varilla avait donc bien réellement obtenu, pour le malheureux pays sacrifié, la protection de la puissante République ! »

A ce moment, sans qu’un mot ait été proféré, la révolution était faite dans tous les cœurs. Le régime de la tyrannie colombienne était terminé.

L’universelle joie était tellement enivrante qu’on remit au lendemain les affaires sérieuses.

Au lieu de garnir les wharfs de Colon d’une force armée pour s’opposer au débarquement possible d’une troupe colombienne, on ne fit rien.

Cela eût entraîné l immédiate intervention du croiseur américain, et il eût empêché un débarquement donnant lieu à des désordres.

Mais les conjurés avaient oublié ce détail dans leur bonheur aveugle.

Or il advint que cette arrivée des troupes colombiennes, qu’ils avaient imaginée pour motiver la dépêche « Pressez vapeur Colon » , se réalisa précisément le jour dit.

Au matin du 3 novembre, le général Tovar débarquait tranquillement à Colon avec cinq cents hommes environ.

C’était la nouvelle que m’avait apportée YEvening Telegram.

L’événement inattendu réveilla les conjurés. Les agents du Panama Railroad prétextèrent différentes causes techniques pour retarder la formation du train spécial demandé pour les troupes.

Le général Tovar partit pour Panama, laissant ses troupes à Colon.

L’excitation patriotique déterminée par l’arrivée du Nash-ville s’exaltait de plus en plus et avait gagné toute la population, ainsi que la garnison de Panama.

Le vieux docteur Amador donna alors l’exemple. Il se rendit à la caserne et déclancha tout le mouvement. Il fit arrêter le général Tovar et ses officiers par le commandant de la garnison, le général Huertas.

La République indépendante de Panama était immédiatement proclamée.

La révolution était faite sans verser une goutte de sang. Elle était due à l’explosion unanime d’un peuple qui ne voulait pas mourir étranglé par la politique de Bogota.

Mais, comme il arrive chez les peuples déprimés par une longue oppression militaire, cette explosion n’avait eu lieu que lorsque ce peuple ne se sentit plus seul.

Cette révolution, qu’il eût été si facile de réaliser depuis le 27 octobre, alors qu’aucun obstacle ne s’y opposait, le peuple la faisait en face des troupes du tyran, qui jusqu’alors l’avaient terrorisé.

Si elles étaient arrivées vingt-quatre heures avant, personne n’aurait bougé.

Mais elles avaient débarqué douze heures après que la symbolique arrivée du Nashville avait fait passer, par tous les esprits, l’étincelle de l’espoir, et rendu à chacun la confiance en soi-même. On y avait vu la main tendue de la puissante République voisine. Et cette manifestation d’amitié avait fait bondir tous les cœurs, relevé tous les courages.

La République de Panama était donc née. Elle était sortie de la plus légitime des réactions contre la plus intolérable oppression.

LA RÉVOLUTION n’a PAS ÉTÉ FOMENTÉE PAR LES ÉTATS-UNIS

La Colombie peut dire aujourd’hui que cette révolution est née de la protection américaine. C’est vrai, si l’on entend, par le mot de protection, la solidarité dans la justice et la défense des intérêts légitimes. Mais elle n’est pas née d’un complot ourdi par les autorités américaines. Elle s’est développée par les mouvements parallèles d’une même aspiration dans deux milieux distincts : l’achèvement du Canal de Panama. Chacun est resté à sa place propre et dans son rôle légitime.

M. Roosevelt a exclu, lors des premières tentatives révolutionnaires, tout ce qui pouvait ressembler à une honteuse

collusion. L’abandon d’Amador par celui qui lui avait tout promis est la preuve évidente que le gouvernement américain a refusé de se prêter à quoi que ce fût de cet ordre.

L’action du Président Roosevelt fut aussi correcte qu elle a été active et décidée.

La Colombie peut brandir son titre de propriété sur l’Isthme. Son procès est celui de Shylock venant réclamer la livre de chair de son débiteur. Le titre de Shylock était aussi parfaitement établi, mais sa requête était insoutenable.

La requête de la Colombie est et restera insoutenable parce qu elle a, elle-même, frappé de caducité son titre par sa politique de Shylock.

Ses droits se sont heurtés à des droits supérieurs : ceux qui résultent pour un peuple de la nécessité de subsister, pour F humanité de la nécessité de circuler.

Elle a, d’un trait de plume, violé la base même du droit souverain, qui comporte, pour le souverain, le devoir de protéger ses sujets.

Elle a, d’un trait de plume, condamné un peuple d’une de ses provinces à disparaître.

Elle a, d’un trait de plume, défié l’humanité entière qui avait un droit prééminent de circulation à travers l’Isthme.

Elle a, d’un trait de plume, cyniquement annoncé sa volonté de confisquer ce qui restait, aux porteurs français, des débris du naufrage de la grande entreprise.

Elle a, d’un trait de plume, renié ses engagements solennels envers la Compagnie française, sous le prétexte que quelques formalités n’avaient pas été accomplies, alors qu’il était physiquement impossible, et par sa propre faute, de les accomplir.

Ce sont ces violations des principes supérieurs du droit qui font de la révolution de Panama la plus légitime des protestations contre la tyrannie.

Ce sont ces violations des principes supérieurs du droit qui vicient les protestations de la Colombie, comme l’objet même du contrat de Shylock viciait sa demande d’en obtenir l’exécution.

l’europe APPREND LA POLITIQUE SPOLIATRICE DE BOGOTA

il faut aussi

Il ne suffit pas que les choses soient vraies qu elles soient vraisemblables.

La légitimité du soulèvement de l’Isthme ne devait pas être connue des seuls intéressés. J’avais le devoir de préparer le sentiment universel à l’événement, en révélant auparavant ses causes véritables.

Pour y arriver il suffisait qu’un grand organe de l’opinion, de chaque côté de l’Atlantique, énonçât ses causes. En dévoilant la vérité, l’indignation publique ne pouvait manquer de déterminer ce courant de sympathie générale qui accompagna et soutint les premiers pas de la nouvelle République.

Je télégraphiai au Matin la dépêche suivante, qui fut publiée le lendemain avec des commentaires favorables.

New-York, 26 octobre. — Dépêche particulière du Matin. — Il résulte des nouvelles reçues de Bogota que le rejet du traité relatif au Canal cache l’arrière-pensée criminelle d’approprier, au profit de la Colombie, les propriétés de la Compagnie du Canal. On veut arriver à prononcer la déchéance de la Compagnie, soit en refusant de ratifier, comme inconstitutionnelle, la prorogation, de 1904 à 1910, de la concession de la Compagnie, soit en obligeant celle-ci, à la longue, à suspendre ses travaux faute d’argent, ce qui constituerait une clause formelle de déchéance.

Ces desseins flibustiers ont d’ailleurs été amplement soulignés par une proposition de loi déposée, le 29 août dernier, par le général Nel Ospina, au nom des éléments conciliateurs et modérés, et dans laquelle il demandait que pleins pouvoirs fussent conférés au Président pour traiter avec les États-Unis, à la condition que la Compagnie du Canal versât 50 millions à la Colombie. Cette proposition équivalait, en somme, à inscrire le chantage et l’extorsion dans une loi.

Le Matin ajoutait à cette dépêche :

Il résulte, en somme, très clairement de la dépêche qu’on vient de lire que le gouvernement colombien cherche, avant toutes choses, à déposséder les concessionnaires actuels du Canal de Panama (c’est-à-dire la Compagnie française du Canal) de leurs droits. La nature de ces droits ne saurait faire l’ombre d’une discussion...

Cependant, bien que les droits des concessionnaires actuels soient incontestables, la Colombie émet la prétention de les contester et de ne pas proroger la concession au delà de 1904. Le motif en est aisé à concevoir : les États-Unis se sont engagés à verser 200 millions d’indemnité à la Compagnie du Canal Interocéanique, c’est-à-dire à la France. Si la Colombie peut déposséder la France de son droit ,de propriété, c’est elle qui mettra dans ses coffres les 200 millions. En conséquence, elle tâche de s’approprier purement et simplement les droits qui nous appartiennent.

Reste à savoir si elle y parviendra et si le gouvernement permettra que, contrairement au traité passé et aux engagements pris, une république puisse impunément soustraire un argent qui revient de droit à la France et à son épargne, déjà suffisamment éprouvée dans cette affaire.

l’amérique apprend la politique spoliatrice

DE BOGOTA

Après avoir ainsi prévenu l’opinion européenne, il fallait aussi mettre au courant des choses l’opinion américaine.

Là, il était dangereux de hâter trop le mouvement. Un échange rapide de dépêches eût, en effet, pu provoquer des craintes en Colombie, et amener le débarquement prématuré des troupes dans l’Isthme.

Je résolus donc de n’agir qu’au dernier moment.

Le 1er novembre, j’allai faire une visite au rédacteur en chef du Sun, M. Edward P. Mitchell, le brillant journaliste qui donna au Sun tant de relief.

Je lui expliquai la tortueuse et sordide politique de la Colombie et la nécessité d’en faire part au public aussitôt que possible.

Il me dit :

«Je m’en vais le faire aussitôt après les élections. Elles ont lieu le 3. Jusqu’au 5 novembre l’attention est concentrée sur la politique intérieure. Inutile de parler d’autre chose. «

Je n’avais plus rien à ajouter. Toute argumentation était inutile, si je ne dévoilais pas la raison de l’urgence.

Mitchell est le plus loyal des hommes —je me décidai :

— « Le 5, il sera trop tard » , dis-je.

—    « Pourquoi? » , demanda-t-il étonné.

—    « Parce que » , repris-je à voix basse, en lui serrant la main, « parce que, ce jour-là, la souveraineté et la tyrannie de la Colombie auront disparu en même temps de la surface de l’Isthme : une révolution va les en balayer pour toujours. Je vous demande instamment de dire aux États-Unis avant l’événement, c’est-à-dire demain, pourquoi il se produit. »

Edward Mitchell pâlit et resta un instant sans paroles.

Il me serra la main, en faisant passer dans cette étreinte une partie de son cœur et, la gorge serrée, il me dit ému ces simples mots : « L’article paraîtra demain. »

Le lendemain, lundi 2 novembre, paraissait un admirable article dont on va lire quelques extraits :

LA COLOMBIE DEVANT LE MONDE AUJOURD’HUI

Le Congrès s’est ajourné samedi à Bogota, sans avoir ratifié le traité du Canal négocié par le gouvernement colombien avec le nôtre. L’achèvement de la session n’ouvre aucune voie qui permette d’espérer, pour plus tard, une entente avec les mêmes politiciens ou avec leurs successeurs. Comme tout le monde le sait, les conditions financières auxquelles avaient souscrit les États-Unis dans le traité étaient d’une libéralité sans précédent. Le rejet méprisant de ces conditions par le Congrès, après leur acceptation par les représentants de la Colombie dans la période préliminaire, ne comporte pas d’explication qui soit respectable, mais elle comporte par contre une explication qui est plausible. C’est le chantage, l’entreprise de chantage sur les propriétaires français de la propriété du Canal, parce que l’on croyait à Bogota qu’ils s’y soumettraient plutôt que de laisser se perdre l’occasion de vendre cette propriété pour 200 millions de francs; l’entreprise de chantage sur les États-Unis, parce que l’on croyait à Bogota que cette nation riche et entreprenante paierait jusqu’à la limite de l’avarice tropicale plutôt que d’abandonner le projet de Panama, et de construire la route alternative à travers Nicaragua, si profondément inférieure.

La démonstration de tout ceci se trouve dans un projet de loi, déposé le 29 août par le Comité du Sénat, composé de Pedro Nel Ospina, Manuel Rodriguez et Luis F. Campo.

Cette loi fut proposée non par les extrémités, mais par l’élément le plus conciliant de Bogota.

Le fait que telle est son origine est de la plus haute portée.

Le rapport du Comité fait un éloquent plaidoyer en faveur du

Canal, il insiste sur son importance pour la Colombie, aussi bien dans les parties les plus reculées de son territoire que dans l’Isthme lui-même, puis il met à flot un projet de loi contenant, de sang-froid et de propos délibéré, une impudente proposition de chantage pur e£ simple.

En prenant l’attitude d’un obstructionniste maître chanteur devant les États-Unis, la Colombie agit de même vis-à-vis du monde civilisé tout entier. Son gouvernement cherche à bloquer la voie de la plus grandiose entreprise qui ait jamais été conçue pour le bénéfice collectif du commerce du globe. La Colombie se soustrait à son devoir envers le monde entier, en même temps qu’elle renie ses obligations envers les États-Unis. Elle n’a droit ni à la sympathie, ni au soutien moral d’une grande puissance, et il est bien probable qu’elle ne recevra rien de semblable d’aucune d’entre elles.

Sa main est levée maintenant, brandissant une petite escopette : elle la dirige contre tout le commerce, tout le progrès, tout le splendide futur, que le siècle qui vient de commencer tient en réserve pour le développement du monde.

Cette menace que l’envie d’argent inspire ne sera tolérée dans aucun des pays d’où pourrait venir effectivement la sympathie ou le soutien moral. Les intérêts de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de la Russie, de l’Italie, de toutes les nations maritimes, même des puissances asiatiques sur l’autre côté du globe, sont lésés quand la Colombie se plante, la menace aux lèvres, en travers du chemin des États-Unis dans l’Isthme de Panama.

Il n’y a pas d’organisation concurrente pour la construction du Canal sur la coopération de laquelle elle peut compter moralement ou matériellement. Partout, on comprend que le seul Canal possible entre l’Atlantique et le Pacifique est un Canal construit, exploité et contrôlé par la principale République américaine.

La Souveraineté, c’est le droit d’user, mais ce n’est pas toujours le droit d’abuser. Il y a une conception plus élevée des responsabilités que comporte la souveraineté et de la politique qu’elle doit imposer aux nations.

Quand la souveraineté est à peine un peu plus que nominale, quand la menace ajoute l’impudence du chantage à l’ingratitude, quand on viole le droit public général aussi bien que le droit naturel des gens dans le pays intéressé, c’est-à-dire, dans le cas présent, celui des aspirations de cet Isthme rattaché par un lien si fragile à la Colombie, quand on a fait cela, la nation qui a ainsi abusé de sa souveraineté a déjà fait tout ce que la faiblesse peut suggérer pour s’aliéner toute considération amicale de la part du gouvernement des États-Unis.

Cet admirable article formait le véritable

programme

moral de l’action des États-Unis et de tous les pays civilisés face de la sordide politique de Bogota. Il déterminait nettement le droit pour les États-Unis de protéger le mouvement spontané de ceux qui voulaient échapper à l’anéantissement.

en

l’attitude IRRÉPROCHABLE DES ÉTATS-UNIS A DÉÇU SHYLOCK

Les politiciens des hauts plateaux andins avaient tranquih-lement préparé l’écrasement du peuple de Panama. Celui-ci avait le droit de se préserver de la mort que ses protecteurs naturels avaient admise, le cœur léger, sous l’excitation passionnée du lucre.

La Colombie peut aujourd’hui chercher encore à émouvoir le monde sur la prétendue violation de ses droits.

Les démonstrations à allure mathématique que font paraître de temps à autre, dans un intérêt politique mal déguisé, ceux qui ne peuvent se consoler de la réalisation de la grande entreprise, sont de purs sophismes.

Ce sont les lamentations juridiques des défenseurs du contrat de Shylock. Ils oublient qu’il n’y a pas de droit qui justifie le chantage, qu’il n’y a pas de droit qui justifie l’assassinat d’une province, qu’il n’y a pas de droit qui justifie l’obstruction volontaire au progrès pacifique de l’humanité. Ils oublient cela, comme les défenseurs de Shylock oubliaient qu’il n’y a pas de droit qui justifie le prêteur à exiger la livre de chair qui était la caution juridique de son prêt.

Le gouvernement de M. Roosevelt aurait eu le droit moral de déchirer publiquement ses ententes avec la Colombie, à raison de l’intolérable abus que celle-ci en faisait .

Il a eu la bonne fortune d’échapper à cette nécessité. La politique intérieure des États-Unis l’eût certainement empêché d’ailleurs d’agir de cette sorte. Il a pu faire la justice, en restant dans la limite rigoureuse de ses obligations internationales, grâce à la courageuse initiative des gens de Panama.

Au moment où m’arrivait, le 3 novembre au soir, la dépêche d’Amador m’annonçant l’explosion de la révolution tant attendue, l’action du président Roosevelt était libre. Il ne traînait après lui aucune intervention honteuse et déguisée avec les conspirateurs.

Cette liberté dont il devait faire un si fécond et si brillant usage était aussi complète que possible.

Tout le flot des mensonges intéressés, tendant à faire croire à une révolution préparée, sous mains, par l’argent et les intrigues du gouvernement américain, a battu en vain la muraille de la Vérité. Depuis près de neuf ans, pas une pierre ne s’est détachée de la digue et pas une pierre ne s’en détachera jamais.

TÂTONNEMENTS APRÈS LA LIBÉRATION

Le 3 novembre 1903, la République de Panama était donc née et l’opinion de l’univers savait de quelle réaction de la justice contre l’injustice elle provenait.

UNE ILLUSION AVAIT DÉTERMINÉ LES ÉVÉNEMENTS

Malheureusement le télégramme qui m’en apportait la nouvelle n’était pas celui qu’Amador avait emporté de New-York.

Au lieu de suivre le chemin simple et net que j’avais tracé, les conjurés avaient perdu un temps précieux. Le mouvement, au lieu d’être unanime dans l’Isthme, n’avait eu lieu qu’à Panama. Colon, occupé par les forces colombiennes, n’avait pas bougé.

Elles n’avaient qu’à rester en possession tranquille de la ville, et rien ne pouvait les en déloger.

Un coup de force contre elles n’était même plus possible, car le Nashville était à Colon et interdirait tout conflit, d’où qu’il vînt.

La situation semblait donc insoluble.

Et pourtant elle fut résolue, comme on va le voir, sous la pression de l’opinion unanime et erronée que l’arrivée du Nashville avait créée. Tout le monde avait cru, aussi bien les Panaméens que les Colombiens, y voir l’intervention décidée des États-Unis. Gela porta à un tel paroxysme l’enthousiasme des premiers et à un tel degré le découragement des seconds que ceux-ci se décidèrent à se retirer pacifiquement.

L’Erreur avait retardé la naissance de la République. Par

contre, l’Erreur assura sa formation, et l’Erreur aussi la préserva de la destruction à l’origine même de sa vie.

C’est ainsi que, dans les actions de l’homme, la logique et la prévision sont impuissantes à diriger seules le mouvement. Il s’avance lentement et par à-coups, comme en titubant, vers le but que la sagesse devrait suffire à lui montrer. Mais parfois les erreurs contradictoires se neutralisent et il arrive tout de même au but. Il arrive en retard, mais il arrive.

L’histoire de l’explosion de la révolution est en raccourci l’histoire même du Canal. La fin est atteinte, mais après quels détours inutiles causés par l’ignorance et la sottise humaines!

MA PREMIÈRE DÉMARCHE SEMI-OFFICIELLE A WASHINGTON

Dès que je reçus la dépêche d’Amador annonçant la Révolution, je me hâtai de lui répondre en ces termes :

Je salue avec émotion la naissance d’une République petite par sa superficie, mais grande par le rôle qu’elle doit jouer dans l’univers.

Je salue avec respect le patriotisme de ses fondateurs, le courage de ses fils.

Philippe Runau-Varilla.

Après avoir, à 11 h. 45 du soir, déposé cette dépêche au télégraphe, je me pressai d’aller prendre un train de nuit pour Washington.

J’avais hâte de sortir de la réserve que je m’étais imposée vis-à-vis du gouvernement américain jusqu’ici, et de notifier au secrétaire d’État, M. Hay, que je parlais au nom de la République nouvelle.

Le lendemain matin, mercredi 4 novembre, je fis ma première démarche semi-officielle au département d’État.

En l’absence de M. Hay, je rendis visite au sous-secrétaire d’État, M. Loomis.

plus en ami, mais en dé-

« non

— « Je viens» , lui dis-je, légué aujourd’hui officieux, demain officiel, de la République qui vient hier de naître à Panama. »

Sous la réserve de M. Loomis, je crus distinguer que cette

déclaration ne lui causait pas une surprise excessive. Je continuai :

—    «Ma première démarche a pour objet d’attirer sur la nouvelle République la bienveillance du gouvernement américain.

« Elle sera justifiée par le but que poursuivent ses fondateurs, qui est d’assurer la réalisation du Canal Interocéanique, conformément au vœu du Congrès. »

—    « La situation», me répondit M. Loomis, « est très embrouillée. Colon est aux mains du gouvernement colombien. Panama obéit au gouvernement provisoire. Il faut que cette situation confuse se termine. En tout cas, il ne sera toléré aucun conflit armé sur aucun point de l’Isthme, le long de la ligne de transit.

« Pourvu que le nouveau gouvernement ne prenne aucune mesure contraire aux droits et aux devoirs du gouvernement américain, vous pouvez être assuré que ses actes seront regardés ici avec bienveillance. »

—    « C’est fort bien de ne pas tolérer de conflit, mais vous n’avez que le Nashville pour les empêcher » , répliquai-je.

—    « Oui, mais comme la presse l’a annoncé d’ailleurs, des forces considérables sont à faible distance et, sous quatre ou cinq jours, nous disposerons de tout ce qui est nécessaire des deux côtés de l’Isthme. »

Je quittai M. Loomis avec la certitude que la nouvelle de la révolution avait été accueillie avec sympathie. Par contre, il me faisait entendre formellement qu’aucune marque extérieure ne serait donnée tant que Colon resterait aux mains des Colombiens. J’en déduisais également que les navires américains arriveraient à Panama le 8 ou le 9 seulement. C’était quatre ou cinq jours plus tard que je l’avais calculé le 31 octobre, et que je l’avais annoncé à Amador. En fait, l’arrivée du premier navire américain, le Boston, dans la rade de Panama eut lieu à une date intermédiaire entre celle que j’avais calculée : le 4 novembre, et celle que venait de me dire M. Loomis : le 8 ou 9 novembre. Elle eut lieu le 7 novembre. Mon approximation n’était donc pas mauvaise.

Aussitôt de retour à l’hôtel New Willard, je composai la dépêche suivante, que je remis à 10 h. 50 du matin, le 4 novembre.

Amaclor

Panama

Aphrodisio

Colon

but

Amador

Panama

Tâchez de mettre la main sur

Colon

mais

if

si

agazapados aphidian statu quo heavy

vous ne pouvez pas vous emparer tenez ferme pour le moment statu quo quatre jours

or

ou

powerßxl

ancaesis

program

brixianum

arriving

both

sides

apatelies

cinq jours

exécutez

programme

de grandes expéditions

arrivant

deux

côtés

donneront garantie immédiatement.

Bu nau-Va rilla .

J’avais fait ainsi le nécessaire pour envoyer de Washington à mes amis, à la fois un encouragement à l’action et une promesse de protection, s’ils ne réussissaient pas à prendre Colon. Je repartis en hâte pour New-York, dans l’attente de nouvelles dépêches de l’Isthme.

ÉTRANGE DÉPÊCHE d’aMADOR LE LENDEMAIN DE LA RÉVOLUTION

Arrivé à 6 heures, je reçus la visite de M. Lindo. II m’informa qu’il avait reçu le matin même, 4 novembre, une dépêche d’Amador ainsi conçue :

Cette dépêche est pour M. Bunau-Varilla.

Demandons instamment à Bunau-Varilla cent mille piastres pour le compte de la République de Panama. La ville a été bombardée cette nuit par le Bogota. Pressez navire Pacifique.

Cette dépêche me confondait. Elle ne correspondait à aucune de mes instructions à Amador. Je ne devais avancer d’argent à la République qu’après l’établissement de sa souveraineté de Colon à Panama. Il m’en réclamait comme à un banquier chez qui on a un compte ouvert.

Je restais profondément perplexe quand tout à coup M. Lindo me dit : « Vous avez parfaitement raison. Amador m’a montré avant de [s’embarquer la dépêche qu’il devait vous envoyer. Les circonstances sont entièrement différentes. Ils n’ont pas établi la nouvelle République sur les deux mers. Ils ne vous ont encore rien dit àu sujet de votre mission diplomatique. Vous jn’êtes à ce moment engagé à rien. C’est parfaitement vrai en droit et au point de vue de l’honneur. »

Après avoir réfléchi quelques instants, je répondis : « C’est vrai, toutefois une situation nouvelle s’est créée. C’est elle qui doit commander les décisions.

« Ils peuvent avoir un besoin urgent d’espèces, les premiers jours de la vie de la nouvelle République, quand ce ne serait que pour payer le transport à Garthagène des troupes colombiennes, si elles veulent se rembarquer.

«Ils demandent 100 000 piastres, c’est exagéré. Je vais leur envoyer la moitié. » Et je donnai l’ordre à M. Lindo d’expédier au gouvernement provisoire l’équivalent en piastres (un dollar valant environ 2 piastres) de 25 000 dollars. Je lui donnai en même temps la contre-valeur en un ordre sur la caisse de mes banquiers, MM. Heidelbach, Ickel-heimer et Gie.

Le lendemain matin, jeudi 5 novembre, à 9 h. 30, M. Lindo me téléphonait une nouvelle dépêche d’Amador arrivée dans la nuit. Elle signifiait :

Ceci est pour M. Bunau-Varilla. — Demain à l’aube se fera le coup de main sur Atlantique — enthousiasme — câbler — navire Atlantique — aider—avons besoin — rabbisb — (mot sans interprétatation possible) mille dollars — Pacifique — peu de charbon — s’est enfui — Padilla — poursuit — reste — département—avec—nous — Amador.

Le quiproquo continuait. Amador ne faisait aucune mention du télégramme convenu. En outre, il me demandait cette chose folle, invraisemblable : l’appui du navire américain pour aider les révolutionnaires à leur coup de main sur Colon. C’était véritablement inouï, mais cette incroyable requête était en harmonie avec l’opinion générale ambiante créée par l’arrivée du Nashville.

Je résolus de rafraîchir les souvenirs d’Amador et de lui expliquer pourquoi je lui avais envoyé les 25 000 dollars dans ces conditions. Je lui câblai en langage conventionnel :

Pizaldo Panama

Ce télégramme est pour Amador.

Primo. — Répétez le mot — rabbish (mot incompréhensible de la dépêche précédente d’Amador).

de dominer — Atlantique — garantirons —

Secundo. — Sommes tout prêts mais nous attendons — un télégramme — sujet aux conditions convenues — pour aviser par télégramme que nous ouvrons un crédit — mais — à cause de impérieuse nécessité immédiatement vingt-cinq mille dollars.

Tertio. — Télégraphiez s’il n’y a aucun changement — proclamation indépendance. — Il est de la plus grande importance que nous connaissions davantage — publication.

Quarto. — Avec toute l’insistance possible, je vous recommande de saisir Colon.

Je négligeais, comme on peut s’en rendre compte, de répondre négativement à la folle demande d’un appui des troupes américaines. Je ne voulais pas détruire cet état d’esprit qui multipliait sans doute considérablement la pesée morale exercée sur l’esprit des troupes colombiennes.

RÉSUMÉ SUCCINCT

LES COLOMBIENS REPARTENT

DES FAITS

La journée se passa sans apporter d’autre nouvelle. Je restai dans l’état d’anxiété que l’on peut facilement imaginer. Le soir, à onze heures, mon ami Lindo venait frapper à la porte de cette chambre 1162 du Waldorf, qui fut le muet témoin de toute cette romanesque aventure.

Il me tendit une dépêche espagnole disant en clair :

Tower New-York (adresse de M. Lindo).

Les ti'oupes ennemies se rembarquent. Demandez à Jones (Bunau-Varilla) cent mille dollars.

Smith (Amador).

Enfin l’Isthme était libéré. Que s’était-il passé?

J’ai raconté comment, le mardi 3 novembre, le général Tovar avait précédé à Panama ses troupes. Il avait laissé celles-ci aux soins du colonel Torres, à Colon.

L’ébullition d’enthousiasme produite par l’arrivée, la veille au soir, du Nashville avait gagné le peuple.

Le faubourg de Santa Anna, qui joue, dans les mouvements populaires à Panama, le rôle qu’a longtemps joué à Paris le faubourg Saint-Antoine, témoignait d’une intense agitation.

Une masse compacte de citoyens était entrée dans la ville. Ils voulaient que l’on passât aux actes.

Amador avait été le premier à se porter en avant et à marcher sur la caserne à la tête d’un groupe nombreux de gens demandant la libération de l’Isthme.

Son arrivée mit le feu aux poudres. Le général Tovar fut arrêté par les troupes de la garnison colombienne, auxquelles un long habitat avait fait, comme je l’ai dit, épouser les aspirations des gens de Panama.

Le général Huertas, brave et courageux officier, éprouvé dans maintes batailles antérieures, leva l’étendard de la révolte en demandant son épée au général Tovar.

La proclamation de l'indépendance et la formation d’une nouvelle République suivirent immédiatement.

En apprenant ces nouvelles, qui arrivèrent, le lendemain 4 novembre, à Colon, avec le premier train, le colonel Torres fit prendre les armes à ses cinq cents hommes. Il déclara qu’il tuerait jusqu’au dernier des Américains à Colon, si le général Tovar restait prisonnier.

Le Nashville mit immédiatement à terre ses troupes de débarquement.

Le commandant Hubbard ne disposait que d’une soixantaine d’hommes. Ils établirent rapidement une ligne de défense avec des balles de coton tirées des magasins du chemin de fer.

Pendant plusieurs heures, les deux troupes ennemies restèrent en bataille, face à face, les fusils chargés. Ce fut par un véritable miracle que le conflit n’éclata pas.

En dernier lieu, le colonel Torres accepta de se retirer en dehors de la zone occupée par les troupes américaines.

Un échange de palabres commença alors entre le représentant du nouveau gouvernement, Porfirio Melendez, et le colonel Torres. Finalement, celui-ci, persuadé à tort qu’il avait devant lui non les insurgés de Panama mais la toute-puissance américaine, céda devant ce qu’il croyait être la force majeure. Il accepta, le lendemain 5 novembre, de se rembarquer, avec ses troupes, pour Garthagène, sur un navire de la Royal Mail qui partait le soir. Le gouvernement provisoire paya le transport à la Compagnie, sans doute avec un vif plaisir.

CONFUSION QUANT A MES ATTRIBUTIONS.

JE LA DISSIPE

C’était l’événement tant désiré. Enfin l’Isthme était libéré, la République étendait maintenant son autorité sur les deux mers. Elle possédait toutes les caractéristiques que le droit des gens demande pour la reconnaissance tout au moins de la belligérance. Sa souveraineté s’exercait sur toutes les villes, les forteresses et les ports de son territoire. Et cela s’était fait sans conflit. Les troupes américaines n’avaient pas eu à intervenir de vive force. Elles étaient désormais tenues à protéger la République contre toute attaque des Colombiens. Une action de la part de ces derniers eût causé un trouble sur la ligne de transit. Le traité de 1846 obligeait les États-Unis à l’interdire à qui que ce fût, même aux Colombiens. La situation politique et militaire que j’avais conçue, en revenant de Washington après ma visite du 9 octobre, était complètement réalisée.

Je fus sur le point de partir immédiatement pour Washington. Je réfléchis que l’heure n’était pas venue.

A quoi bon, tant que je n’aurais pas un titre en règle? Le silence d’Amador sur mes pouvoirs diplomatiques était éminemment suspect. Il paraissait ne s’être souvenu que de ma promesse de fournir les premiers fonds à la République naissante, une fois celle-ci créée.

D’ailleurs aucun danger ne me pressait plus d’intervenir. Je restai donc à New-York, croyant que la fameuse dépêche arriverait dans la nuit du 5 au 6, puisque désormais rien ne s’opposait à son envoi. Le lendemain, vendredi 6 novembre au matin, comme rien n’était arrivé, je résolus de rompre le quiproquo étrange qui indûment se prolongeait. Je câblai à huit heures du matin, en espagnol et sans employer de mots conventionnels, la dépêche suivante :

Amadou, Panama.

Priez le gouvernement de m’envoyer en clair le message convenu entre nous le 20 octobre, quand vous êtes venu me voir une dernière fois avant de vous embarquer. Il me permettra par ma mission officielle de résoudre rapidement les questions politique et financière, la dernière sur une hase plus large que celle prévue. Ces deux missions publiques sont inséparables et, comme il a été explicitement convenu entre nous, je décline toute responsabilité dans l’avenir si le gouvernement de la République préfère quelque autre solution.

Mes mains seront liées, mon cœur restera le même.

Bunau-Varilla.

Un peu moins de deux heures et quart après l’envoi de cette dépêche, on me remettait à 10 h. 14 du matin le câblogramme suivant :

Philippe Bunau-Varilla,

Hôtel Walclorf As’oria,

New-York.

Nous déclarons aujourd’hui (6 novembre) au secrétaire d’État que Colon et toutes les villes de l’Isthme ont adhéré à la déclaration d’Indépendance proclamée dans notre capitale. L’autorité de la République de Panama est obéie sur tout le territoire. Activez la reconnaissance de la République par le gouvernement.

Arango-Arias-Bo yd .

Ma dépêche à Amador, qui dut arriver peu de temps après le départ de celle-ci, semblait y être une réponse directe.

Ce que le gouvernement provisoire, composé de MM. Arango, Arias et Boyd, m’écrivait, établissait la complète exécution de la première phase du plan que j’avais tracé à Amador. La République était bien limitée, comme je l’avais prescrit, à l’Isthme proprement dit. Mais le quiproquo continuait en ce qui touchait mes pouvoirs diplomatiques. Gomment les hommes intelligents qu’étaient Arango, Arias et Boyd pouvaient-ils me dire d’intervenir auprès du gouvernement américain sans m’avoir chargé d’aucune mission officielle?

Une dépêche avait-elle été égarée ou supprimée?

Quelle que fût l’explication de cette attitude étrange, ma dépêche du matin même aurait pu suffire à nettement poser la question. Toutefois trouvant les télégrammes antérieurs d’Amador surprenants et craignant que celui-ci, dont je savais la secrète ambition de représenter la nouvelle République, fût pour quelque chose dans cet imbroglio, et ne contribuât pas à le dissiper, je télégraphiai directement la nouvelle dépêche qui suit :

Gouvernement Panama,

Votre télégramme reçu. Je vous réponds :

Primo. Je ne puis agir utilement si vous ne me nommez pas ministre plénipotentiaire de la République de Panama aux États-Unis.

Secundo. Si vous en décidez ainsi, notifiez officiellement au Consul américain à Panama pour qu’il câble à Washington les pouvoirs qui me sont dévolus.

Tertio. Donnez-moi aussi le pouvoir pour nommer le banqnier officiel de la République à New-York, afin d’ouvrir un crédit immédiat.

P. Bunau-Varilla.

NOMINATION DU PLÉNIPOTENTIAIRE

RECONNAISSANCE

« DE FACTO »

A six heures trois quarts du soir, le même jour jeudi 6 novembre, arrivait la dépêche du gouvernement qui achevait définitivement le cycle des opérations qui incombaient aux gens de l’Isthme.

Elle était ainsi conçue :

Philippe Bunau-Varilla,

Hôtel Waldorf Astoria,

New-York.

La Junta du gouvernement provisoire de la République de Panama vous nomme Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire près le gouvernement des États-Unis d’Amérique, avec pleins pouvoirs pour les négociations politiques et financières.

J. À. Arango. Frederico Boyd. Tomas Arias.

Le Ministre des relations extérieures, F. Y. DE LA EsPRIELLA.

Le 6 novembre, à 6 h. 45, finissait donc l’évolution du programme précis que j’avais donné à Amador et qu’il avait emporté de la chambre 1162 du Waldorf Astoria, à 9 h. 30 du matin, le 20 octobre précédent. Gela avait demandé dix-sept jours et quelques heures, dont un voyage de sept jours, plus sept jours d’hésitations inutiles et dangereuses.

La tyrannie colombienne était chassée de l’Isthme d’une mer à l’autre, la République purement Isthmique fondée et sa souveraineté établie sur tout son territoire, malgré les hésitations, malgré les erreurs, et cela sans la plus légère coopération ouverte ou cachée, directe ou indirecte du gouvernement américain.

Mon rôle actif commençait à ce moment même : j’avais à consolider en un bloc indestructible la frêle entité qui venait

de naître et à la défendre contre ses multiples ennemis.

Par une heureuse coïncidence, en même temps que je touchais le premier but, arrivaient les journaux annonçant la reconnaissance de la République de Panama comme gouvernement de facto par les États-Unis.

Ma démarche au département d’État, P avant-veille, avait été suivie d’effet. La bienveillance du gouvernement américain se marquait déjà d’éclatante manière.

La République de Panama était reconnue, comme un gouvernement de fait, trois jours après sa naissance.

C’était très rapide mais non anormalement rapide. La République du Brésil fut reconnue plus vite encore, n’en déplaise à ceux qui se voilent hypocritement la face, en déclarant cette hâte sans précédent dans l’histoire de l’Humanité.

J’attendis les dernières éditions des journaux du soir. Ils donnèrent le texte d’une admirable dépêche, envoyée par M. Hay au ministre américain, à Bogota.

M. Hay annonçait à Bogota, en ces termes sobres et fermes, la décision des États-Unis :

Le peuple de Panama ayant, par un mouvement d’apparence unanime, rompu le lien politique avec la République de Colombie, ayant l’éassumé son indépendance et ayant adopté un gouvernement de son choix propre et de forme républicaine, le gouvernement des États-Unis est entré en relations avec lui.

Le Président des États-Unis se souvenant des liens d’amitié qui ont si longtemps et si heureusement réuni les nations respectives, recommande, de la façon la plus sérieuse, aux gouvernements de Colombie et de Panama, le règlement pacifique et équitable de toutes les questions pendantes entre eux. Il estime qu’il est non seulement tenu par les obligations des traités, mais par les intérêts de la civilisation, de veiller à ce que le paisible mouvement commercial du monde à travers l’Isthme de Panama ne soit plus désormais troublé par la constante succession d’inutiles et de coûteuses guerres civiles.

John IIay.

M. Lindo, qui pendant toute cette période avait si loyalement et si fidèlement servi la cause de Panama, arriva sur ces entrefaites.

Il exigea que, conformément aux habitudes américaines, une bouteille de champagne vint célébrer le premier pas de la République nouvelle dans le cercle de la famille des nations.

Dans un coin du café du Waldorf, la petite cérémonie, qui marquait un événement devant avoir de si prodigieuses conséquences pour l’Humanité, s’accomplit modestement.

A minuit cinquante, j’envoyai la dépêche suivante dans l’Isthme :

Gouvernement République. Panama.

J’ai lutté dix-neuf ans pour le triomphe du Canal de Panama sur tous les champs de bataille : contre la nature rebelle, contre l’ignorance humaine plus rebelle encore.

Je remercie le gouvernement de me confier la haute mission qui me permet de consacrer mon énergie à la défense de cette République naissante, qui assurera la réalisation de la plus héroïque conception du génie humain.

Comme première nouvelle officielle, j’ai l’honneur de vous informer de la reconnaissance officielle de la République de Panama par le gouvernement des États-Unis. Celui-ci a en outre notifié sa décision à Bogota, en des termes équivalant à une formelle interdiction d’entreprendre des opérations de guerre contre nous.

Bunau-Varilla.

Je recevais le lendemain cette réponse :

Philippe Bunau-Varilla,

Ministre plénipotentiaire de la République de Panama, Waldorf Astoria, New-York.

La nouvelle de la reconnaissance officielle de la République de Panama par le gouvernement américain, ainsi que la notification faite à Bogota et qui équivaut à une formelle interdiction d’entreprendre une guerre contre nous, ont été reçues ici avec joie et enthousiaste gratitude.

Le gouvernement de Panama reconnaît l’importance et l’efficacité des services de Votre Excellence, dont le nom figurera en place prééminente sur la première page de notre histoire.

Le Ministre des relations extérieures, F.-V. DE LA EsPRIELLA»

7 novembre.

JE NOTIFIE PUBLIQUEMENT MA QUALITÉ AU SECRÉTAIRE

d’état

Après avoir envoyé ma dépêche à Panama, j’allai me reposer et dans la matinée suivante, c’est-à-dire samedi 7 novembre 1903, je composai la notification de ma qualité nouvelle au département d’État à Washington. La dépêche qu’on va lire fut remise par moi, à midi, au télégraphe.

Son Excellence John Hay, Secrétaire d’État,

Washington.

J’ai l’honneur de porter à votre connaissance que le gouvernement de la République de Panama m’a confié la mission d’Envoyé Extraordinaire et Ministre Plénipotentiaire auprès du gouvernement des États-Unis.

En choisissant pour son premier représentant à Washington le serviteur ancien et le défenseur constant de l’œuvre du Canal de Panama, mon gouvernement a voulu évidemment montrer qu’il considère une collaboration loyale et sincère à l’achèvement de la plus héroïque conception du génie humain comme son devoir solennel et la raison d’être essentielle de son existence.

Je suis particulièrement heureux, Monsieur, que le premier acte de ma fonction soit de solliciter votre haute entremise pour transmettre à M. le Président de la République l’expression de la gratitude du Peuple de Panama.

En étendant sa main généreuse si spontanément vers le dernier-né des Peuples de ce continent, la mère des nations américaines poursuit sa noble mission de libératrice et d’éducatrice.

En étendant son aile protectrice sur le territoire de notre République, l’aigle américaine l’a sanctifié. Elle l’a arraché à la barbarie d’inutiles et coûteuses guerres civiles pour le consacrer au rôle que la Providence lui a assigné : le service de l’Humanité et le progrès de la Civilisation.

Philippe Runau-Varilla.

Je n’avais plus qu’à partir pour Washington précédé de ce message.

Je comptais employer mon après-midi à ouvrir des négociations avec la première banque des États-Unis, la maison Pierpont Morgan.

Par malheur c’était samedi, la banque était fermée et je dus remettre à plus tard cette partie de ma mission.

LA NATURE DE LA LUTTE QUE J’AVAIS A SOUTENIR

Le soir, j arrivais dans la capitale des États-Unis pour y commencer la dernière étape de cette lutte inexpiable. Elle devait durer trois mois et demi. Elle se termina par la victoire, mais au prix de quels combats incessants contre toutes les passions humaines conjurées. Tout ce que la jalousie, l’intérêt, la calomnie, la trahison purent concevoir fut employé pour empoisonner les flèches qu’on dirigea sur moi.

Il m’a été donné, dans cette période suprême de ma guerre de vingt ans pour le triomphe de l’idée de Panama, de voir tous les méprisables côtés de l’âme humaine. Par contre, j’ai eu l’ineffable satisfaction de sentir battre près du mien des cœurs nobles et vaillants. Les noms de Roosevelt, de Hay, de Hanna, de Loomis, de Walker sont restés dans ma mémoire comme symbolisant, parmi ceux des hommes chargés d’un service public, le plus pur dévouement à l’intérêt national, la hardiesse de l’action dans sa défense et l’imperturbable force morale devant les frénétiques attaques de ses ennemis.

Contre moi se dressaient de formidables intérêts. Les partis d’opposition, en ruinant mon œuvre politique à Panama, enlevaient au Président Roosevelt, qui avait agi parallèlement bien qu’indépendamment, son titre le plus élevé à la reconnaissance publique lors des élections présidentielles de novembre de l’année suivante. Les gens dévoués à Nicaragua, dans les rangs des amis comme des ennemis du gouvernement, espéraient trouver, dans le même renversement, le triomphe final de leurs espérances. Les amis que la Colombie devait se faire à Washington, pour défendre ses droits soi-disant violés, étaient appelés à grossir encore ces deux masses ennemies.

J’étais le pivot de toute l'opération détestée, et c’était sur

moi que devaient se concentrer tous les efforts de ceux qui voulaient la détruire.

Heureusement, la base de limpidité et de droiture, que j’avais prise, toute ma vie pour mes actions, défiait les assauts les plus furieux.

Je me figurais être ce chasseur légendaire qui, au milieu de la forêt indienne, s’était fait placer dans une cage entourée de moutons égorgés en vue d’attirer les fauves. Il pouvait jouir en paix du spectacle des tigres exaspérés et impuissants, mordant éperdument l’acier des barreaux de sa forteresse.

Pendant cette extraordinaire période je n’ai pas conscience d’avoir un instant perdu ma parfaite tranquillité d’esprit.

Tout au contraire, il semblait que la nature multipliât chez moi, en les affinant, les ressorts de la perception et du jugement.

Il n’est pas une attaque dirigée contre moi que je n’aie parfaitement vue, avec netteté, se dessiner d’avance. Toujours, j’ai été à même d’en prévenir les effets par une contre-manœuvre opportune.

LE QUIPROQUO ENTRE LE GOUVERNEMENT DE PANAMA

ET MOI

Dès mon arrivée à Washington, je trouvai la raison du quiproquo entre le gouvernement de Panama et moi.

Le 4 novembre j’étais, on s’en souvient, venu à Washington. Deux dépêches, envoyées de Panama à New-York, m’y avaient été réexpédiées et étaient arrivées à Washington après mon départ. Malgré mes expresses recommandations, on les avait conservées à l’hôtel, à Washington. Je ne les trouvai donc qu’en revenant le 7 au soir.

La première de ces dépêches disait :

Philippe Bunau-Yarilla,

Le gouvernement provisoire vous nomme agent confidentiel près le gouvernement de Washington pour négocier la reconnaissance de la

République et conclure un emprunt de deux cent mille dollars à déposer là où MM. Piza Nepliews vous indiqueront. Veuillez répondre.

Arango-Boyd-Arias .

L’autre dépêche était d’Amador, elle était ainsi conçue :

« Vous serez nommé agent confidentiel, unique fonction diplomatique à laquelle on puisse vous nommer. »

J’admirai une fois de plus la chance extraordinaire qui me servait dans toutes les circonstances.

En face de ces dépêches, si je les avais reçues à temps, la seule attitude qu’il me convenait de prendre était de leur opposer un méprisant silence. Ma dignité exigeait que je les traitasse comme nulles et non avenues.

Or c’est précisément ce que l’arrêt dans leur transmission m’avait automatiquement amené à faire. En relisant les dépêches que j’avais envoyées depuis, je trouvai qu’elles n’eussent pas été différentes si j’avais, de ma propre volonté, ignoré ces deux dépêches. Et c’était l’interprétation qu’à Panama on avait nécessairement dû donner à mon silence à leur égard.

LE « NEW-YORK HERALD » SE RALLIE, LE 8 NOVEMBRE,

A PANAMA

Arrivé à Washington, dans la nuit du samedi à dimanche, je fus très agréablement surpris, le matin suivant, en ouvrant le New-York Herald, de voir que cet important organe de l’opinion se ralliait à Panama.

Il avait jusqu’alors défendu énergiquement la cause de Nicaragua. La réprobation qu’avait provoquée universellement l’attitude de la Colombie, et l’unanime sympathie soulevée par la révolution de Panama, avaient emporté de vive force les répugnances du New-York Herald contre Panama. Il se ralliait loyalement, c’était d’un magnifique augure pour le succès final.

Je télégraphiai immédiatement la dépêche suivante au propriétaire de ce puissant journal :

James Gordon Berinett.

Paris.

L’expression de sympathie que votre grand organe a donnée ce matin à la République de Panama est, pour son avenir, un événement de haute importance et un point marquant dans son histoire.

Je désire vous témoigner, au nom du gouvernement et du peuple de la République de Panama, notre gratitude à laquelle je joins l’expression de ma très haute considération.

Bunau-Varilla.

L’attitude du Herald était significative, à raison de son intransigeante opposition antérieure, mais elle n’était pas isolée. De tous côtés arrivait l’expression de sentiments analogues, tant pour la nouvelle République que pour moi-même.

DÉJEUNER DIPLOMATIQUE. PRINCIPES D’ACTION POSÉS

Dans le courant de la journée, M. Hay m’envoya une invitation à déjeuner chez lui le lendemain, lundi 9 novembre, à une heure.

C’était la réponse à la fois cordiale et diplomatique qu’il faisait à la notification publique de ma mission comme ministre plénipotentiaire.

En réalité, j’avais forcé les événements en communiquant à la presse cette dépêche.

La République de Panama n’était pas reconnue encore comme gouvernement de droit, aucun ministre plénipotentiaire ne pouvait être reçu au département d’État par M. Hay.

Mais j’avais voulu, en faisant cette notification publique, poser nettement la candidature de la République de Panama à la dignité de gouvernement de droit.

J’avais la plus grande hâte qu’il en fût ainsi, pour signer le plus vite possible le traité et franchir une nouvelle étape.

La République était jusqu’ici limitée à la forme primaire, celle de la République purement Isthmique. Mais le mouvement était donné. On parlait d’adhésions venues du reste de la province de Panama.

Il était urgent que la protection des États-Unis ne fût plus limitée à l’Isthme proprement dit, mais fût étendue, par un traité, à la province de Panama tout entière.

Or, cela, il était possible de le demander comme une des compensations à la concession du Canal.

Tant que le traité n’était pas signé, seule la zone de Panama à Colon, la zone isthmique, était protégée en vertu du traité de 1846.

La contagion de l’indépendance menaçait de gagner le reste de la province. Il fallait marcher aussi vite qu’elle.

La signature rapide du traité était le prix de la protection généralisée.

C’est pourquoi j’avais brusqué ma demande de réception par le Président des États-Unis. Je l’avais formulée et rendue publique le 7 novembre, c’est-à-dire quatre jours après la constitution du nouveau gouvernement.

L’invitation de M. Hay, pour le lundi 9 novembre, était évidemment une étape en avant et un acheminement vers le but.

VAIN EFFORT POUR AMENER LE SÉNATEUR MORGAN

A PANAMA

Dans la matinée du lundi, je résolus de tenter, pendant que j’en étais encore libre, un suprême effort pour rallier le sénateur Morgan à Panama.

Si les événements qui venaient de se produire avaient pu éclairer enfin la conscience du vieux sénateur, pourquoi ne chercherais-je pas à jeter un pont entre Panama et lui ?

Qu’avais-je à risquer en lui offrant d’épouser honorablement la cause de Panama? Rien!

Qu’avais-je à gagner, s’il acceptait la paix? Le triomphe immédiat et complet !

Je lui écrivis la lettre suivante, que je fis remettre avant de me rendre chez M. Hay :

Washington, 9 novembre 1903.

LÉGATION de la

RÉPUBLIQUE DE PANAMA

Hon. John T. Morgan, sénateur. Washington.

Monsieur le Sénateur,

Gomme champion de l’achèvement d’un Canal Interocéanique à travers l’Isthme améiicain, comme Ministre Plénipotentiaire de la nouvelle République dont la vie a jailli de l’explosion même du désir de voir changé en réalité ce rêve des siècles, je me sens obligé de vous exprimer mon admiration pour la volonté indomptable que vous avez mise au service de cette noble conception.

Le fait que nous avons combattu tous les deux, avec toute l’énergie de notre âme, pour un idéal commun, n’est pas amoindri, par le fait mineur que nous avons défendu des solutions différentes.

Si je n’ai pas été du même côté que vous, permettez-moi, Monsieur le Sénateur, de vous dire que c’est simplement parce que je suis entré dans le champ de l’activité virile un tiers de siècle environ après vous.

La solution qui était la meilleure il y a cinquante ans, alors qu’il y avait à peine quelques navires tirant plus de cinq mètres d’eau, a graduellement vu sa supériorité s’évanouir, et se transformer en profonde infériorité, au fur et à mesure de l’augmentation, en longueur et en tirant d’eau, des navires de haute mer.

Ces changements graduels, et à peine apparents, dans les nécessités techniques de la voie navigable sont responsables pour la différence d’opinion entre vous, le champion de la solution du milieu du dix-neuvième siècle, et les champions de la solution du début du vingtième.

Maintenant, Monsieur le Sénateur, je viens à vous et, très respectueusement, je vous invite à prendre la haute place qui est due au vétéran honoré du plus noble combat qui ait jamais eu lieu pour le progrès du monde et le bien-être de l’homme.

Je vous prie de ne pas rejeter le titre que la reconnaissance de l’humanité vous doit : celui de père du Canal Isthmique. Je vous prie de prendre les lauriers d’une victoire qui est vôtre, en acceptant, d’un cœur généreux et chrétien, les changements que les nécessités du trafic des Océans ont rendus inévitables.

Vous couronnerez une noble existence, inspirée par le plus grand, le plus patriotique et le plus désintéressé des buts.

Je suis, Monsieur le Sénateur, etc.

P. Bunau-Varilla.

Cette lettre, qu’aucun esprit équitable ne pouvait me reprocher, devait attirer énormément l’attention publique. Je tirais parti de la publicité que les événements donnaient à la question du Canal pour faire comprendre au peuple, sous une forme brève, que l’idée de Nicaragua était bien caduque et condamnée.

C’était la dernière flèche que je devais lancer aux partisans de Nicaragua.

Elle ne fut certainement pas inutile. Ainsi qu’on le verra plus loin, c’est la masse du peuple qui a fini par imposer silence aux politiciens, et ordonné la ratification du traité qui assurait la construction du Canal de Panama.

En jetant au dernier moment un rayon de lumière nouvelle sur ce grand débat, j’ai pu favoriser la réaction finale qui entraîna la victoire.

La presse s’empara de la lettre et elle fut passionnément discutée. Les Américains sont très jaloux de la séparation des pouvoirs, et n’admettent pas le contact entre la représentation nationale et les membres du Corps diplomatique. On proposa purement et simplement de m’inviter à quitter les États-Unis. Deux fois déjà ce traitement sommaire avait été infligé à des ambassadeurs accusés de contacts politiques. L’ambassadeur d’Angleterre, Sackville West, avait été, dans ces conditions, positivement expulsé des États-Unis par le Président Gleveland.

Je fis tomber cette soupe au lait en rappelant que j’étais encore un simple particulier, au point de vue des États-Unis, au moment où j’avais écrit la fameuse lettre.

Le sénateur Morgan refusa obstinément de franchir le pont que j’avais construit pour lui.

Il déclara que s’il avait des conseils à suivre, « ce serait à la condition qu’ils fussent formulés par un citoyen américain. »

Cette fière déclaration n’enlevait rien à la disqualification nouvelle qui avait été lancée sur l’idée avec laquelle il tenait à mourir.

L'Evening Post, qui dès la première nouvelle du mouvement révolutionnaire, avait commencé une campagne violente, donna la mesure de son esprit de justice et de sincérité en commentant ainsi la réponse du vieux sénateur :

Nous ne nous étonnons pas que le sénateur Morgan se soit écrié qu’il avait reçu, du Ministre Bunau-Varilla, une offre ayant pour but de L'acheter.

LE SEUL MOYEN DE DÉJOUER LES INTRIGUES :

FRAPPER VITE ET FORT

Après le déjeuner que m’avait offert M. Hay, nous discutâmes la situation.

Je la résumai en ces termes : « Monsieur le secrétaire d’État, la situation recèle les mêmes germes morbides qui ont amené à Bogota le rejet du traité Hay-Herran. Alors il n’y avait qu’à lutter contre les intrigues de la politique colombienne. On retrouvera les mêmes éléments à Panama. Les passions des partis et des intérêts à Washington én ajouteront d’autres plus actifs encore. La situation ne peut être sauvée que par la fermeté de la décision et par la rapidité fulgurante de l’action. Il ne faut pas laisser à l’ennemi le loisir de tramer ses intrigues. Il faut frapper, frapper encore, frapper toujours, et arriver au but avant qu’il ait eu le temps d’élever ses barricades. »

MISSION MYSTÉRIEUSE DE PANAMA, INTRIGUE CACHÉE

—    «A propos » , dit M. Hay, « quelle est cette commission qui, d’après les journaux, va quitter l’Isthme pour venir faire le traité? »

—    « Tant que je serai là, Monsieur le secrétaire d’État » , répondis-je, « vous aurez à faire exclusivement à moi. »

J’avais lu le matin la nouvelle de l’envoi d’une commission pour faire le traité. Je croyais la dépêche erronée. La préoccupation de M. Hay me fit voir que le fait devait exister. Il ne pouvait alors que cacher une manœuvre.

Elle m’apparut clairement. Après m’avoir donné le titre ridicule d’agent confidentiel, le gouvernement de Panama ne m’avait confié la mission formelle de Ministre Plénipotentiaire que sur une injonction précise de ma part. La Commission était évidemment envoyée pour se substituer à moi. Amador en faisait partie. Je savais son désir enfantin de signer le traité. Il avait évidemment refusé pour cela le poste de Président du gouvernement provisoire, poste qui lui appartenait de droit. J’assistais au début d’un petit complot dirigé contre moi.

Je déjouai cette intrigue naissante en envoyant le télégramme suivant, adressé au ministre des relations extérieures, à 4 h. 30 de l’après-midi, après avoir quitté M. Hay.

J’ai formellement démenti la rumeur faisant croire qu’une commission spéciale venait pour discuter le traité et le signer, ce qui produisait très mauvais effet, comme étant en contradiction avec ma mission. J’ai donné l’assurance que rien de notre côté n’empêcherait la rapide rédaction du traité. Je soumettrai à l’approbation de Votre Excellence les articles, à mesure qu’ils seront convenus (1).

Il est éminemment nécessaire d’agir rapidement pour paralyser la formation du groupe obstructionniste soutenu par les intrigues nicara-guéennes et colombiennes.

A 6 h. 50 du soir, le même jour, la dépêche qu’on va lire m’arrivait. Elle s’était vraisemblablement croisée avec la mienne :

Comme on estime convenable d’éviter vos demandes d’avis sur des objets d’urgente résolution, demain (mardi 10 novembre) Amador, Boyd partiront emportant vos lettres de créance.

La tournure embrouillée de ce message, et le fait évident que la cause énoncée pour justifier cette mission n’était qu’un prétexte, confirma mes suspicions. D’autre part, il était singulier que je fusse le dernier informé d’une mesure aussi grave, et pouvant donner lieu à tant de commentaires.

Le lendemain mardi, je recevais la réponse à mon télé-

(1) Je dus, comme on le verra plus loin, négliger cette formalité et signer le traité sous ma seule responsabilité.

gramme de la veille. Il m’était donné satisfaction dans les termes suivants :

Nous approuvons que vous ayez démenti que les Commissaires allassent discuter et signer le traité du Canal, toutes choses qui concernent Votre Excellence. Amador, Boyd n’ont pas de mission auprès du gouvernement américain, mais seulement la mission communiquée à Votre Excellence dans le câblogramme d’hier pour éviter des pertes de temps.

Le jour suivant, mercredi, je recevais, sans l’avoir sollicitée, une nouvelle dépêche répétant avec plus d’insistance encore la substance de celle qu’on vient de lire.

Les deux dernières dépêches, celles du mardi 10 et du mercredi 11 novembre avaient été provoquées par ma demande d’explications du lundi 9. Elles étaient claires toutes deux. Mais celle qui émanait spontanément du gouvernement et qui les avait précédées, le lundi 9, était ambiguë.

Les dépêches du Consul américain au secrétaire d’État reflétaient les mêmes attitudes différentes.

Le mardi 10, il câblait au département :

Boyd, membre du gouvernement, et Amador partent pour Washington pour arranger d’une façon satisfaisante pour les États-Unis le traité du Canal et d’autres questions. Pablo Arosemena, un avocat, suit par prochain steamer.

Le 11, Amador était en route. Depuis la veille il était parti, son influence ne s’exercait plus. Le gouvernement, mis en demeure par ma dépêche, avait fait déjà volte-face le 10, mais n’avait pu avertir à temps le Consul. Le Consul américain une fois avisé, le 11, câblait alors :

Je suis officiellement informé que Bunau-Varilla est la personne autorisée pour faire les traités. Amador et Boyd ont d’autres missions et doivent assister leur ministre.

Ces dépêches simultanées me laissaient la voie libre, mais elles m’avaient convaincu qu’il y avait eu une conspiration dirigée contre moi. J’attribuais le revirement à Arango, le Président du gouvernement provisoire, dont je connaissais l’esprit droit et le jugement sûr.

J’eus la preuve de cette petite intrigue lorsque les délégués arrivèrent, le 18 novembre, et me communiquèrent, le lendemain, les documents écrits.

Les instructions qu’ils m’apportaient avaient été signées le 9 novembre. Elles contredisaient absolument le télégramme du 10, d’après lequel les délégués venaient pour le cas où j’aurais besoin de les consulter. C’était tout le contraire. Je devenais un simple organe de transmission entre eux et le Département d’État.

Vous aurez à ajuster un traité de construction du Canal par les Etats-Unis. Mais toutes tes clauses de ce traité seront discutées au préalable avec les délégués de la Junta, MM. Amador et Boyd, et vous procéderez en tout strictement d’accord avec eux.

Amador et Boyd me connaissaient trop pour ne pas savoir que je ne resterais pas cinq minutes dans cette humiliante situation de simple intermédiaire entre M. Hay, d’une part, et MM. Amador et Boyd, de l’autre.

Aussi étaient-ils munis d’un décret disant qu ils étaient pleinement autorisés à négocier directement avec le gouvernement des États-Unis,

La machination était démontrée. Elle aboutissait directement au remplacement, dans la signature du traité, de ma personne par celles d’Amador et de Boyd.

Je l’avais lue à distance, dès la première nouvelle du départ d’Amador comme délégué. En exigeant une déclaration immédiate du gouvernement, je lui avais montré son devoir, et j’avais dégagé mon chemin. Je déjouai complètement la subtile intrigue en forçant les étapes et en signant, comme on le verra plus loin, quelques heures avant l’arrivée de ces inadmissibles instructions, le traité qu’elles visaient.

Mais en attendant la démonstration de ce que je soupçonnais, je tenais à faire comprendre clairement au gouvernement provisoire, que j’avais déchiffré les desseins secrets et égoïstes qui s’étaient fait jour et, en même temps, quel danger il y avait à troubler un ordre de choses qui se développait admirablement à Washington.

Après avoir reçu la troisième dépêche sur ce sujet, le mercredi 11 novembre, je câblai à 7 h. 30 du soir à M. de la Espriella, le ministre des relations extérieures, ce qui suit.

Primo. Lorsque le câblogramme de Votre Excellence est arrivé, ce fut très à propos pour détruire le mauvais effet produit sur le Secrétaire d’État par le télégramme du Consul Ehrman (du 10 novembre) touchant l’objet de la mission des délégués. Ce télégramme disait la même chose que les journaux et était en contradiction avec le câble antérieur que Votre Excellence m’avait envoyé. Toutefois, grâce à votre répétition finale, on considérera l’incident comme terminé et l’objet de la mission défini comme Votre Excellence me l’a télégraphié, et non comme Ehrman l’a télégraphié (le 10 novembre).

Secundo. J’ai le grand honneur et la suprême satisfaction de vous informer que le gouvernement américain, accédant aux propositions exposées dans la conférence de lundi avec le Secrétaire d’État Hay, a décidé que je serais reconnu officiellement et reçu, en audience solennelle, vendredi prochain, à 9 h. 30 du matin, par Son Excellence le Président de la République des États-Unis. Cela signifiera qu’à cet instant notre chère République entrera dans la famille des nations et que son gouvernement cessera d’être de facto (de fait) pour devenir de jure (de droit).

AGENCE FINANCIÈRE PROPOSÉE A J. TIERPONT MORGAN

Entre ma conférence de lundi avec M. Hay et l’envoi de cette dépêche le mercredi, j’avais été rapidement à New-York. Mon but était de proposer à M. Pierpont Morgan d’accepter, pour sa maison de banque, les fonctions d’agents financiers de la République de Panama.

Je lui demandai d’ouvrir à la République une avance immédiate de cent mille dollars. Par contre j’offrais de verser immédiatement en espèces cent mille dollars pour couverture et garantie de cette avance. Ultérieurement, après la ratification du traité à intervenir, la République pourrait disposer de sommes plus importantes. La maison J. P. Morgan et Gie devait par contre, comme agents financiers, avoir la faculté exclusive d’encaisser l’indemnité à payer par les États-Unis à la République de Panama.

Gomme l’acceptation de l’entente proposée exigeait quelques jours, je demandai à M. Lindo d’envoyer à la disposition du gouvernement les 375 000 francs qui restaient à verser sur les 500 000 que j’avais promis. Il se contenta de ma signature pour lui garantir le remboursement par Pierpont Morgan et Gie, aussitôt établie l’entente projetée avec cette maison, ou par moi directement si elle ne se faisait pas.

Moins de huit jours après sa naissance, les débuts de la République de Panama dans la vie diplomatique et financière étaient assurés. Je les avais placés sous la double égide de la plus grande République du monde et du plus considérable de ses organes financiers.

FOI PUNIQUE

LES DÉCLARATIONS DU GÉNÉRAL REYES.

DE EOGOTA

Pendant que j’avançais ainsi rapidement, il me fallait en même temps prendre des mesures pour ne pas être frappé dans le dos.

On a vu quelle petite conspiration était déjà née contre moi à Panama, au sein même du groupe d’hommes pour la vie et les aspirations desquels je me battais. La Colombie préparait de son côté sa première attaque.

Le B novembre, à 11 h. 5 de la nuit, le département d’État recevait la dépêche suivante de M. Beaupré, ministre des États-Unis à Bogota. Elle portait la date du 6 novembre à 6 heures du soir. Elle était évidemment antérieure à l’arrivée de la dépêche de M. Hay, publiée dans les journaux du 6 novembre au soir*

Sachant qu’une révolution a déjà commencé à Panama, Iteyes dit que si le gouvernement des États-Unis débarque des troupes pour maintenir la souveraineté colombienne et le transit, et s’il en est prié par le chargé d’affaires de Colombie (à Washington), le gouvernement de Bogota déclarera la loi martiale, en vertu de l’autorité constitutionnelle qui lui est dévolue quand l’ordre public est troublé, et approuvera ensuite, par décret, la ratification du traité du Canal.

Si le gouvernement des États-Unis le préfère, le gouvernement colombien convoquera une extra-session du Congrès avec de nouveaux membres, en mai prochain, pour approuver le traité. Le général Reyes

a, d’après ce qu’il dit, l’entière confiance du Président (Marroquin).

11 y a une grande réaction de l’opinion publique en faveur du traité et l’on considère comme certain que ce traité n’a pas été légalement rejeté par le Congrès.

Demain la loi martiale sera proclamée, 1000 hommes seront envoyés sur le Pacifique et le même nombre sur l’Atlantique.

Beaupré

Dans ce document éclate la duplicité qui, dans toute cette question, a régi la politique colombienne.

Ce que n’avait pu faire ni le devoir de protection paternelle envers le peuple de toute une province, ni le devoir de servir loyalement à l’exécution d’une œuvre colossale de progrès nécessaire à l’Humanité entière, ni le devoir de respecter les intérêts de ceux qui avaient, au prix de sacrifices cruels, rendu cette œuvre possible, la dépêche annonçant la révolution le réalisa. La Colombie décida de ratifier le traité qu’elle venait de rejeter avec une hypocrite indignation.

Par quelle voie? C’est très simple : on déclarera la loi martiale, dit son principal homme d’État, le général Reyes, qui devait être son Président bientôt après, et on ratifiera, par décret, le traité, comme le permet la constitution.

Et cela est dit à Bogota par le général Reyes, porte-parole du gouvernement et du peuple, alors que moins d’un mois avant, le 14 octobre précédent, le Sénat colombien avait entendu et s’était approprié par ses actes l’abominable théorie que l’on sait sur la prorogation de six ans de la concession française. La prorogation, en vertu de cette théorie, pouvait être déclarée, au gré du Congrès, nulle et sans valeur, parce que, disaient les casuistes auteurs de la théorie, ces sortes de décrets-lois ne peuvent viser que des mesures temporaires.

Et le gouvernement colombien n’avait pas protesté, et le général Reyes n’avait pas protesté, et le Sénat non seulement n’avait pas protesté par la voix d’un seul de ses membres, mais avait agi comme le commandait l’adoption complète de cette théorie de spoliation !

Alors le danger était venu et brusquement le décret-loi, si débile la veille, était déclaré muni des pouvoirs suffisants non seulement pour accorder prorogation de six ans, mais pour légitimer une concession de toute éternité !

Mais, comme des objections à la légitimité de cette sorte de ratification pouvaient être soulevées, à Washington, par la lecture des procès-verbaux du Sénat, le général Reyes offre autre chose. On peut réunir un nouveau Congrès avec d’autres membres qui approuvent le traité.

Ainsi l’unanimité des votants au Sénat colombien a rejeté le traité. Il s’est séparé six jours avant pour attendre la faillite de la Compagnie française, ou bien encore pour attendre un an et prononcer l’illégalité de la prorogation, et la déchéance de la concession à l’expiration de son terme, si la faillite ne résultait pas de l’incertitude sur le terme de la concession.

Mais voici la Révolution. Eh bien, on va élire d’autres membres du Congrès qui ratifieront. Le général Reyes déclare qu’on peut faire un contrat sur ces bases.

Alors, les élections qui ont amené ce Congrès hostile n’étaient donc qu’une feinte? Elles n’étaient donc qu’une cauteleuse et tortueuse méthode, soit pour tuer entièrement le Canal selon le désir de certains, soit pour confisquer, dans la forêt des lois constitutionnelles, la propriété française et pour exercer tout au moins un atroce chantage sur elle et sur les États-Unis?

Oui, ce n’était bien qu’une feinte puisque le général Reyes déclarait ainsi que les élections seraient ce que le gouvernement voudrait qu’elles fussent.

Et en disant cela dans un moment de hâte et de crainte, il ne faisait qu’exprimer ce que tout le monde sait par expérience. L’intervention des baïonnettes et le vote de la garnison, au lieu et place de celui des citoyens, est un procédé qui a été souvent pratiqué là-bas. Il fournit sans erreur les délégués que désire le gouvernement pour la représentation nationale.

LE GÉNÉRAL REYES EN MISSION A PANAMA

ET A WASHINGTON

L’arrivée du télégramme de M. Hay, annnonçant la reconnaissance de la République comme gouvernement de fait, coupa court aux offres du général Reyes.

Il partit de Bogota pour ramener au bercail la brebis égarée.

Aucun homme n’était mieux qualifié. Son intelligence supérieure, son dévouement à l’intérêt public, son désir de le servir le mieux possible, au milieu du conflit des passions intéressées qui 'désolent sa patrie, le désignaient pour cette tâche.

Le gouvernement de Panama en fut ému et craignait vivement son magnétisme s’il arrivait dans l’Isthme.

M. de la Espriella me demanda de faire envoyer, sur un croiseur américain, un délégué de Panama à l’embouchure de la Magdalena, que devait descendre Reyes en venant de Bogota.

C’était évidemment impossible. Mais je comprenais qu’il était nécessaire d’interdire poliment au général Reyes l’entrée de l’Isthme. Toutefois, comme les États-Unis avaient annoncé leur désir d’un arrangement pacifique, je me croyais tenu à ne prendre aucune mesure, vis-à-vis de la Colombie, sans consulter le département d’État à Washington. C’est dans ces conditions que je télégraphiai la solution convenable dans les termes suivants, le mercredi 11 novembre, après avoir annoncé ma réception le surlendemain par le Président Roosevelt :

Pour ce qui touche à l’arrivée du général Reyes, la solution que Votre Excellence m’a chargé de défendre a paru offrir des points faibles exposant à des critiques dangereuses. J’ai proposé, et on a considéré comme satisfaisant, que le gouvernement de la République de Panama notifiât au général Reyes ne pouvoir tolérer sous aucun prétexte qu’il vienne sur le territoire de la République de Panama, chargé de mission officielle du gouvernement colombien, s’il n’apporte pas de lettres de créance régulières, comme Envoyé Extraordinaire et Ministre Plénipotentiaire de Colombie près la République de Panama, et que, faute par lui de satisfaire à cette condition essentielle, il sera interdit à tout navire le transportant de pénétrer dans les eaux territoriales de la République de Panama.

Le lendemain, jeudi 12 novembre, M. de la Espriella me répondait :

C’est avec une grande joie qu’a été connue la nouvelle que vous serez reçu solennellement demain comme Plénipotentiaire de Panama,

...........Le gouvernement, avec toute la

courtoisie désirable, fera au général Reyes la notification que désire Votre Excellence.

LA RÉPUBLIQUE DE PANAMA RECONNUE PAR LES ÉTATS-UNIS

Enfin arriva le jour tant désiré. A 9 h. 10 je quittai l’hôtel de New-Willa^d pour me rendre au Département d’État, où m’attendait M. Hay pour me conduire à la Maison Blanche, à 9 h. 30.

J’avais emmené mon fils Étienne, alors âgé de 13 ans, dans le court trajet de l’hôtel au ministère. Je le laissai dans ma voiture et me rendis auprès du secrétaire d’État.

En redescendant, je le trouvai à la même place. Il était resté observant quelque chose qui avait fixé son attention. Je le présentai à M. Hay, auquel vint la charmante idée de l’emmener, pour qu’il pût voir la solennité qui allait s’accomplir.

J’acceptai volontiers, et il monta seul dans ma voiture qui suivit celle de M. Hay. Il pénétra avec nous dans la Chambre Bleue, le Blue Room, où ont lieu les réceptions diplomatiques, et s’assit discrètement à quelque distance du canapé que M. Hay et moi nous occupâmes.

Un instant après entra le Président de la République, suivi de son secrétaire particulier, M. Loeb. Je m’inclinai et, après lui avoir serré la main, je lus en français le discours

suivant, qui avait été soumis à l’agrément préalable de M. Hay, conformément à l’usage :

Monsieur le Président,

En admettant le Ministre Plénipotentiaire de la République de Panama à l’honneur de vous présenter ses lettres de créance, vous faites entrer dans la famille des nations la plus faible et la dernière née des Républiques du Nouveau Monde.

Elle doit sa vie à l’explosion de douleur indignée qui a fait bondir les cœui’s des citoyens de l’Isthme, lorsqu’ils ont vu le Despotisme prétendre interdire à leur pays l’accomplissement des destinées que la Providence lui a assignées.

En consacrant son droit à l’existence, Monsieur le Président, vous terminez ce qui paraissait l’interminable controverse des routes rivales, et vous inaugurez, d’une façon définitive, la période de l’achèvement du Canal de Panama.

À partir d’aujourd’hui, il n’y a plus en face l’une de l’autre que deux entités, singulièrement différentes au point de vue de l’autorité et de la puissance, mais parfaitement égales dans leur commun et ardent désir de voir réaliser enfin l’héroïque conception de la coupure de la Cordillère des Andes.

La route de l’Europe à l’Asie, en suivant la marche du Soleil, va donc exister.

La première recherche de cette route a amené, comme conséquence inattendue, le plus grand des événements historiques : la découverte de l’Amérique. Les siècles ont passé, mais la route n’est pas sortie du domaine des rêves. Elle en émerge aujourd’hui, Monsieur le Président. A votre appel, elle entre dans la réalité.

Le Président Roosevelt me répondit en lisant ce qui suit, mais en anglais cette fois :

Monsieur le Ministre,

J’éprouve le plus grand plaisir à recevoir les lettres par lesquelles vous êtes accrédité auprès du gouvernement des États-Unis en la capacité d’Envoyé Extraordinaire et de Ministre Plénipotentiaire de la République de Panama.

D’accord avec ses traditions depuis longtemps établies, mon gouvernement a pris connaissance de l’acte de l’ancien territoire de Panama, lorsqu’il a proclamé à nouveau son droit d’indépendance. Ayant vu dans les récents événements de l’Isthme l’expression libre de la volonté du peuple de Panama et la confirmation de leur déclaration d’indépendance par l’établissement d’un gouvernement de fait, républicain de forme et d’esprit, apte en même temps que résolu à remplir les obligations inhérentes à la souveraineté, nous sommes entrés en relations avec la nouvelle république.

Il est convenable que nous le fassions maintenant comme nous l’avons fait à peu près il y a un siècle quand les peuples de l’Amérique latine ont proclamé leurs droits à un gouvernement populaire, et il est également convenable que les États-Unis, maintenant comme autrefois, soient les premiers à étendre la main du bon camarade et à observer envers l’État nouveau-né les règles d’égalité dans les rapports qui règlent les relations des souverainetés les unes envers les autres.

Je sens que j’exprime les désirs de mes concitoyens en vous assurant vous, et par vous le Peuple de la République de Panama, de notre espérance sincère et de notre désir que la stabilité et la prospérité régnent dans le nouvel État, et que, d’accord avec les États-Unis, il puisse être l’instrument providentiel d’un indicible avantage pour le monde civilisé, grâce à l’ouverture de la grande voie du commerce universel à travers son territoire exceptionnellement favorisé.

Pour vous, Monsieur le Ministre, je souhaite le succès dans l’accomplissement de l’importante mission à laquelle vous avez été appelé.

Après avoir prononcé le dernier mot, le Président Roosevelt s’approcha de moi et me dit :

—    Comment trouvez-vous, Monsieur le Ministre, ces gens qui impriment que nous avons fait la révolution de Panama ensemble?

—    Je trouve, Monsieur le Président, répondis-je, que la calomnie ne perd jamais ses droits, même dans le Nouveau Monde. Il faut patiemment attendre que la source de l’imagination des méchants soit tarie et que la vérité chasse les brouillards du mensonge.

Mon fils Étienne s’était approché, ce faisant. Comme le regard du Président s’arrêtait sur ce personnage qui ne figurait pas, jusqu’à présent, dans le protocole des réceptions diplomatiques, M. Hay, avec une expression de tendresse charmante qui illumina son visage, dit : « Il faut maintenant, Monsieur le Président, que je vous présente M. Bunau-Varilla junior. »

Le mystère s’expliquait. La figure du Président s’éclaira d’un large et affectueux sourire, et s’il ne s’était pas retenu, il aurait certainement pris l’enfant dans ses bras et l’aurait embrassé.

— «Je l’ai amené» , dis-je, « Monsieur le Président, comme le représentant de la génération qui, plus que la nôtre, aura le bénéfice de l’œuvre que vous avez accomplie ce matin. »

La cérémonie était terminée. Elle eut, on peut le croire, un énorme retentissement.

Grâce à l’énergie et à la décision du Président Roosevelt, la République de Panama était reconnue « de droit » dix j ours après l’explosion de la révolution.

Naturellement, les journaux donnèrent les moindres détails de cette entrée soudaine et inattendue de la nouvelle République dans la famille des Nations.

Mon fils Étienne eut naturellement une publicité considé-sidérable, mais elle le choqua au plus haut degré, parce que les reporters avaient estimé son âge à dix ans, alors qu’il avait droit à trois années de plus.

CHAPITRE XXIX

LE TRAITÉ HAY BUNAU-VARILLA

Le vendredi 13 novembre 1903 avant midi, la République de Panama était majeure, en état de contracter librement.

NÉGOCIATION IMMÉDIATE DU TRAITÉ Dü CANAL

La première conspiration, qui déjà avait éclaté dans son sein à propos de la signature du traité, était partiellement stérilisée. Il ne fallait pas perdre une minute. L’habit était coupé, il fallait le coudre à l’instant même. Le but ne serait atteint que lorsque le traité du Canal serait fait. Alors je n’aurais plus à le défendre que contre les intrigues de ses ennemis, je serais débarrassé de celles de ses amis.

La délégation arrivait. Ses membres étaient, malgré leur bon vouloir, tout à fait ignorants de la politique à Washington. Ce qu’elle apportait ne pouvait être qu’un terrain de culture pour les ferments de troubles, d’ambitions personnelles, d’intérêts politiques et hostiles. Elle n’amenait aucune chance favorable. Par contre, elle traînait à sa suite une infinité de chances défavorables.

En quittant la Maison Blanche avec M. Hay, je lui communiquai mes idées sur la nécessité d’agir avec un redoublement de rapidité. Deux nuages montaient à l’horizon, la mission Amador venue de Panama, la mission Reyes venue de Bogota. Il fallait donc prévenir toute action nocive de la part de l’une ou de l’autre, forcer les étapes et les placer à leur arrivée respective, non devant des arrangements en cours

d’élaboration qu’elles eussent détruits, mais devant des faits accomplis et définitifs. Le succès était le prix de la rapidité.

j’en fais

LE PROJET DE TRAITÉ DE M. HAY.

UN AUTRE EN QUATORZE HEURES

Deux jours après, le dimanche 15 novembre, je recevais une note de M. Hay ainsi conçue :

Très confidentiel.

Mon cher Ministre,

Je vous remets ci-inclus un projet de traité.

Veuillez me le retourner avec vos suggestions à votre plus prochaine convenance.

bien sincèrement vôtre.

John ÏJay.

C’était le traité Hay-Herran avec des modifications insignifiantes. Toutefois, le chiffre de l’indemnité, qui était de 10 millions de dollars dans le traité avec la Colombie, était laissé en blanc.

Après avoir consacré ma journée et ma soirée à réfléchir à la mise au point de cet instrument diplomatique, je goûtai de minuit à 2 heures du matin un repos nécessaire.

Je m’éveillai ensuite rafraîchi et j’envisageai toutes les nombreuses imperfections du traité et leurs conséquences.

Une considération m’apparut prédominante. Si les parties d’opposition découvraient la moindre fissure dans le traité, ils en prendraient texte pour refuser sa ratification. A la veille des élections présidentielles, tout moyen employé semblerait bon pour lacérer l’œuvre du parti républicain, du Président Roosevelt.

Or le parti républicain, même en supposant qu’il formât un bloc homogène non réduit par l’amour d’un certain nombre des siens pour Nicaragua, ne disposait que de 57 voix. Il en fallait 60, soit les deux tiers des 90 voix sénatoriales, pour atteindre avec certitude la majorité requise par la Constitution pour ratifier un traité présenté par le Président.

Je fus ainsi amené à conclure que la condition indispensable du succès était de rédiger un traité nouveau, tellement bien adapté aux exigences américaines qu’il put défier toute critique au Sénat.

Les seules choses que je résolus de défendre étaient : 1° le principe de la Neutralité et de la Liberté du Passage Interocéanique ; 2° la rigoureuse égalité et la parfaite justice dans les tarifs et les conditions de transit pour les navires de toutes les nations, pour les navires américains comme pour les autres; 3°l’allocation à Panama d’une indemnité égale à celle convenue avec la Colombie; 4° la protection de Panama.

Par contre, j’étais décidé à étendre largement la part de souveraineté attribuée aux États-Unis, dans la zone du Canal, par le traité Hay-Herran.

Après mûre réflexion, je dus reconnaître qu’en procédant par énumération des attributions de souveraineté, je risquais toujours de voir demander au Sénat quelque chose de nouveau.

Pour couper court à tout débat possible, je décidai de procéder, en bloc, à la concession de toute la souveraineté nécessaire pour la construction et l’utilisation du Canal. La formule qui me parut la meilleure fut de donner aux États-Unis, dans la zone du Canal et pour le but de sa création, « tous les droits, pouvoirs ou autorité qu’ils auraient s’ils étaient souverains, et cela à l’entière exclusion de l’exercice, par la République de Panama, desdits droits, pouvoirs et autorité. »

Lorsque je me levai à 6 heures, le matin du lundi, j’avais dans l’esprit toute l’économie du nouveau traité.

J’avais prié, par télégraphe, mon avocat et ami, Frank Pavey, de venir me rejoindre lundi matin à Washington.

Une dactylographe fut installée dans une chambre voisine.

J’écrivis en anglais successivement tous les articles du traité, d’après ma conception propre. M. Frank Pavey en corrigeait les imperfections littéraires, en limait les formules et leur donnait une forme académique irréprochable.

A dix heures du soir, j’avais deux exemplaires du traité nouveau sous la forme définitive.

Dans la journée, je m’étais échappé un instant pour aller voir le Secrétaire d’État, et le mettre au courant de la conception que je mettais sur pied.

Je tenais, en même temps, à combattre dans son esprit toute pensée, s’il en avait, de réduire le montant de l’indemnité antérieurement convenue. Cette intention semblait résulter du fait que le chiffre de l’indemnité avait été laissé en blanc dans le projet de M. Hay.

Il me dit qu’il ne s’agissait pas, pour lui, de réaliser une économie, dans l’intérêt des États-Unis. « Des sénateurs influents avaient suggéré » , ajouta-t-il, « le partage de cette somme entre Panama et la Colombie, et je voulais avoir votre avis là-dessus. »

Je combattis vivement cette proposition. Je quittai M. Hay en promettant de lui renvoyer le soir son projet accompagné de mes observations, ainsi que le projet que je rédigeais sur des bases entièrement inédites, tout en me déclarant prêt à signer l’un ou l’autre.

Le soir, je partais chez M. Hay avec le projet nouveau. Il était accompagné de la lettre suivante :

Washington, 16 novembre 1903.

Mon cher Secrétaire d’État,

J’ai été un peu trop ambitieux. Je n’ai pas fini de rédiger les suggestions que je vous proposerai, si le cadre du vieux traité Hay-Herran est conservé.

Je pense pouvoir vous les faire parvenir demain matin au Département d’État, à 10 h. 30.

J’ai fini le nouveau projet de traité basé sur les principes qui jaillissent de la situation. Vous le trouverez annexé à cette lettre.

Je prends la liberté de vous répéter que cette nouvelle forme est simplement une suggestion pour vous mettre à même de décider.

Votre décision sera mon plaisir.

Très respectueusement à vous.

Quand j’arrivai devant la demeure du Secrétaire d’État, tout était dans l’obscurité.

Je revins chez moi sans vouloir troubler son repos, et le pli lui fut remis le lendemain mardi, 17 novembre, à la première heure.

Après avoir mis la dernière main aux suggestions que je croyais convenable de formuler, si le traité préparé par M. Hay était adopté, je les lui envoyai avec la lettre suivante, à 10 heures du matin :

Washington, 17 novembre 1903.

Mon cher Secrétaire d’État,

Gomme suite à ma lettre d’hier, qui n’a pu vous être remise que ce matin, j’ai l’honneur de vous remettre ei-incluses les suggestions que je prends la liberté de vous faire dans le cas où vous décideriez de maintenir le cadre du traité Hay-Herran.

Si vous trouvez justifié l’esprit qui a inspiré ces suggestions, je suis prêt à signer le traité, soit sous la forme que je vous ai présentée ce matin, soit sous l’ancienne forme.

L’ancienne forme a l’avantage de rendre plus facile la comparaison entre le traité avec la Colombie et le traité avec Panama, et de montrer le progrès qui a été fait sur l’autre. Mais elle a le grand désavantage de porter les traces du long combat diplomatique avec M. Concha (le prédécesseur de Herran), qui jamais ne désira accéder à quelque chose dans un article sans le retirer dans l’article suivant.

La nouvelle forme a l’avantage de conférer aux États-Unis, en des termes larges et généraux, les droits qu’il est juste de leur donner, rendant ainsi superflu d’énumérer, dans une infinité de cas particuliers, quels droits la Colombie a été assez généreuse pour leur octroyer.

L’architecture de la nouvelle forme porte les traces de l’esprit qui a inspiré la convention aujourd’hui. Elle est symétrique, elle se divise en trois groupes logiques de dispositions, et offre infiniment moins de probabilités de discussions éventuelles entre les deux pays que l’ancienne forme, laquelle, donnant les droits par voie d’énumération successive, sera toujours incomplète.

Je prends la liberté, mon cher Secrétaire d’État, de vous expliquer avec quelque développement ma conception du sujet mais, comme je l’ai dit hier, votre décision sera mon plaisir.

Je suis, mon cher Secrétaire d’État, très respectueusement vôtre.

LA DÉLÉGATION DE PANAMA «RESTE A NEW-YORK. POURQUOI?

En même temps que le Département d’État recevait les deux projets définitifs de traité, la délégation envoyée à Panama débarquait à New-York. Elle venait, soi-disant pour décider sur les questions que je voudrais lui soumettre, en réalité pour me contraindre à me retirer et pour faire le traité à ma place.

Elle était composée de MM. Amador et Boyd et accompagnée de M. Carlos Arosemena.

Ce dernier venait pour remplir les fonctions de secrétaire de la Légation de Panama à Washington.

Il avait été un des premiers à organiser la conspiration contre la tyrannie colombienne. C’était un homme jeune, actif et loyal, qui devint mon collaborateur et resta mon ami.

J’expédiai à la délégation un télégramme de bienvenue, m’excusant de ne pas aller à leur rencontre, à raison d’affaires d’une essentielle importance pour la République.

Sans doute ses membres furent froissés de mon absence, bien que j’eusse le devoir évidemment de songer au salut de Panama avant tout. Dans l’après-midi, je reçus cette laconique dépêche :

Monsieur Bunau-Varilla,

Ministre de la République de Panama, Washington.

Nous vous saluons très cordialement.

Amador. Boyd.

Les délégués ne jugeaient même pas à propos de me dire où ils étaient descendus, ni le programme de leurs mouvements.

Le soir, les journaux apportèrent des nouvelles de l’arrivée de la mission.

On annonçait que M. Farnham, employé de M. Cromwell, l’avocat de la Compagnie, était allé à leur rencontre dans la baie de New-York. Il leur avait annoncé l’arrivée de son patron vers midi, par le paquebot allemand venant de France, et les avait invités à rester jusqu’à ce moment pour conférer avec lui. C’était évidemment là ce qui retenait les délégués à New-York.

Les suspicions qu’avait fait naître l’envoi de la mission se confirmaient. Amador restait à New-York, conférant avec M. Cromwell au lieu de venir directement à moi. C’était sa façon de me remercier des énormes services rendus par moi, à lui-même et à sa Patrie, alors que deux mois avant il était venu implorer mon secours, se croyant trahi, désespéré, attribuant tous ses malheurs aux promesses faites par M. Cromwell et à l’abandon dans lequel ce dernier l’avait brusquement plongé. Ce fait étrange, rapproché des dépêches contradictoires sur l’objet de la mission d’Amador, ne firent qu’aviver mes craintes sur quelque obscure intrigue.

Plus tard, M. Carlos Arosemena énonça devant moi un fait qui constituait une excuse partielle pour Amador.

« C’est moi» , me dit-il, «qui ai poussé Amador à répondre à la pressante requête de M. Cromwell, apportée parM. Farnham. Je lui ai dit qu’il ne fallait jamais condamner personne sans l’entendre. J’ai ajouté qu’il ne fallait pas se faire un ennemi de Cromwell dans la période délicate où nous étions. »

Ces raisons étaient certainement justes. Mais si la pensée ne s’était pas présentée à Amador de trouver en Cromwell un concours pour servir ses secrètes ambitions, il ne s’y serait pas rendu. Il lui aurait paru monstrueux, et il était monstrueux, quelque courtoisie qu’il eût été prudent de garder pour Cromwell, de réserver sa première visite pour lui et de ne venir à moi qu’après.

D’un côté il y avait celui qui, m’avait-il dit, l’avait réduit à un désespoir tel qu’il m’avait annoncé sa résolution de sacrifier sa vie pour venger ses amis sur lui.

De l’autre, il y avait l’homme qui l’avait sauvé lui et ses

amis, qui avait arraché son pays à la tyrannie, qui lui avait obtenu la protection des États-Unis et qui était en train de lui préparer une prospérité fabuleuse.

Son premier acte officiel était d’aller non vers le second, mais vers le premier!

Il était bien certain que jamais il ne se fût résolu à cette étrange préférence, s’il n’avait eu pour cela un puissant motif. Et ce motif était bien certainement de chercher des appuis pour arriver à négocier et signer lui-même un traité qui aurait associé son nom à un événement historique. Pour cette enfantine ambition, il n’hésitait pas à mettre en péril tout le délicat échafaudage que j’avais érigé. Il n’hésitait pas, pour des satisfactions personnelles, à détruire tout le précieux mécanisme qui avait produit déjà de si extraordinaires résultats.

Décidément les passions, les intérêts qui avaient presque anéanti, à Bogota, la vie de l’œuvre de Panama existaient au même degré, mais sous une forme différente, à Panama.

Il fallait donc agir rapidement pour protéger de la néfaste influence de ces passions et de ces intérêts la réalisation de l’acte essentiel que j’avais préparé la veille.

LA SIGNATURE DU TRAITÉ HAY BUNAU-VARILLA 18 NOVEMBRE 1903

C’était fébrilement que j ’attendais un appel du Département d’État, dans la journée du mardi 17 novembre. Il ne vint pas.

M. Hay ne me donna pas signe de vie pendant la journée. Peut-être qu’il n’entrait pas dans ses convenances de terminer le traité, sous la vieille ou sous la nouvelle forme, aussi rapidement?

Le soir, à 10 heures, je lui envoyai la lettre suivante :

Mon cher Secrétaire d’État,

Je n’ai point entendu parler de vous et je n’ai pas voulu paraître vous presser.

Je ne puis m’empêcher de vous soumettre respectueusement que je désirerais beaucoup terminer les négociations et signer le traité demain.

Je sens une grosse quantité d’intrigues en train de circuler autour de la commission qui arrive, et je vois des gens s’empressant vers elle, qui gagneront beaucoup à retarder et à palabrer et rien en allant droit au but.

Je vous demande donc, mon cher Secrétaire d’État, que nous accomplissions le programme déterminé à l’origine de nos négociations, et de les terminer maintenant.

J’écris à la Commission de rester à New-York demain et de ne pas quitter New-York avant le soir.

En tous cas, je vous serais bien reconnaissant si vous m’invitiez à venir vous voir demain matin, ou ce soir même s’il vous convenait.

Très respectueusement à vous.

P. Bunau-Varilla.

Je recevais immédiatement la réponse qui suit :

Mon cher Ministre,

Venez ce soir si vous préférez. Fidèlement à vous.

John Haï.

ou à 9 heures du matin demain, si vous aimez mieux.

Je^m’empressai de me rendre chez M. Hay, où nous eûmes une longue conférence ensemble.

La question de l’indemnité n’était rien moins que réglée. La théorie de la division avec la Colombie tenait bon chez certains sénateurs éminents. M. Hay ne voulut pas me laisser entendre que mes vues fussent certaines du succès à ce sujet.

Il me félicita sur la limpidité de la formule que j’avais fournie, mais il ne laissa rien percer, ni sur l’époque où l’agrément se ferait, ni sur le projet qui serait choisi, ni sur la solution finale de la question de l’indemnité.

Nous nous mîmes d’accord sur la façon d’assurer la neutralité et la liberté du Canal, la parfaite égalité des tarifs pour toutes les nations entre elles, l’Amérique incluse, ainsi que la justice et l’équité des taxes et conditions de transit, sans privilège pour le pavillon américain ou tout autre. Ces principes avaient été adoptés dans le traité avec l’Angleterre, le traité Hay-Pauncefote de 1901. Il se référait, sur ce point, aux principes posés, pour toutes les nations sans distinction, par la Convention de Constantinople de 1888 relative au Canal de Suez.

M. Hay, autant que moi, désirait qu’ils fussent d’une façon permanente les principes directeurs de l’exploitation du Canal de Panama.

La formule la plus simple et que nous adoptâmes, pour remplacer le blanc que j’avais laissé à ce sujet dans le projet préparé, fut d’incorporer, non pas le traité Hay-Pauncefote, qui pouvait toujours être dénoncé ou remplacé, mais bien les stipulations mêmes du traité Hay-Pauncefote, dans le traité de concession du Canal aux États-Unis. Cela faisait, par suite, de ces stipulations, une condition essentielle de la concession octroyée, c’est-à-dire de la charte même du Canal Interocéanique. Gela revenait à incorporer l’esprit de la Convention de Constantinople dans le traité de concession, par l’intermédiaire du traité Hay-Pauncefote qui s’y référait explicitement.

Gela revenait à proclamer que le passage serait libre, c’est-à-dire que l’on ne pourrait percevoir de taxes autrement que pour les nécessités de sa création et de son exploitation.

Cela revenait à proclamer que toutes les nations seraient sur le pied de parfaite égalité, c’est-à-dire que les navires, les américains comme les autres, paieraient tous leur part proportionnelle des dépenses de création et d’exploitation, mais cette part seulement.

Ayant ainsi réglé les questions afférentes au traité lui-même, je résumai mes impressions sur la nécessité d’aller vite en disant :

« Tant que la délégation de Panama ne sera pas arrivée à Washington, je serai seul devant vous, muni de pouvoirs complets et absolus. Quand elle sera arrivée, je ne serai plus seul. Peut-être n’y serai-je même bientôt plus du tout. »

Le lendemain matin, je tins à réaffirmer par écrit à

M. Hay ce que j’avais dit au sujet d’un partage éventuel de l’indemnité entre Panama et la Colombie.

Je comprenais que son esprit droit et élevé répugnait à une conception mercantile de cet ordre. Je comprenais aussi que d’importants sénateurs soutenaient cette absurdité avec énergie.

Je voulus mettre entre les mains de M. Hay un document qui lui permit de dire à ses contradicteurs ce qu’ils méritaient d’entendre, sans avoir à se découvrir lui-mème.

Je lui envoyai la lettre suivante, naturellement en anglais :

Mercredi matin, 18 novembre 1903.

Mon cher Secrétaire d’État,

Voulez-vous me permettre de condenser les idées que je vous ai exprimées d’une façon quelque peu relâchée, en vous soumettant hier mes vues sur la question de réserver à la Colombie, contre son désistement de toute plainte, une partie des dix millions de dollars que les États-Unis ont l’intention de verser à la République de Panama?

Dans ma pensée un tel fait engendrerait deux impressions indépendantes :

Première impression : Sur le monde en général.

Tout homme qui paie quelque chose qu’il ne doit pas est immédiatement considéré comme payant sous la pression d’un chantage.

Tout homme qui paie sous la pression d’un chantage est considéré immédiatement comme payant pour cacher un crime.

Ceci serait l’opinion immédiate du monde si l’on voyait les États-Unis, en même temps déclarer qu’ils n’ont pas mis la main dans la Révolution Isthmique, et qu’ils n’ont par suite à réparer aucun dommage envers la Colombie, et simultanément payer une lourde somme pour se débarrasser d’une réclamation de la Colombie.

La seule interprétation qu’on y donnerait serait celle de la confession publique d’un manquement à la bonne foi internationale.

L’enfer est pavé de bonnes intentions : celui qui a imaginé de bonne foi cette jolie solution est un maître dans l’art de paver l’enfer.

Deuxième impression : Sur le monde hispano-américain.

Un tel acte, qui démontrerait implicitement que les Etats-Unis ont joué un tour machiavélique à la Colombie, se compléterait, pour les Hispano-Américains, par l’incurable et amer ressentiment qui résulterait de l’offre insultante d’une petite indemnité d’argent pour réparer un tort dont souffre le patriotisme.

Dans un cas tel que celui-ci, les règles applicables aux traités de

paix après la guerre ne se justifient pas. Dans un traité de paix, la question d’argent vient en ligne régulière avec les autres conditions. Dans ee cas-ci, alors que les États-Unis établissent, avec une parfaite justice et une indiscutable convenance, qu’ils n’ont rien fait qui ne soit dans l’ordre des obligations rigoureuses résultant des devoirs que prescrivent les traités et les règles du droit international, s’ils viennent à confesser en fait ce qu’ils nient en théorie, et s’ils offrent une somme d’argent pour guérir la blessure, une telle attitude serait une offense directe au sentiment de dignité et à la fierté nationale de tous les Américains Espagnols. Cela équivaudrait à une injure qui serait ressentie des frontières du Rio Grande au détroit de Magellan.

Non, réellement, je ne puis imaginer un mouvement plus dangereux et plus impolitique que celui-là : Pallas Àthènè se verrait remplacée par un courtier femelle d’affaires suspectes.

En relisant le texte du nouveau projet, je propose deux additions à l’article 7.....

Avec ces deux additions, le nouveau projet, s’il vous paraît satisfaisant, pourrait être adopté pour commencer la construction du Canal avec un instrument homogène, ne rappelant pas les « Erreurs¹ de Concha » .

Très respectueusement vôtre.

P. Bunau-Varilla.

Cette lettre eut probablement l’effet désiré au déjeuner que, le même jour, M. Hay donna aux principaux sénateurs républicains, et où la question fut examinée à fond.

Dans l’après-midi du même jour, mercredi 18 novembre, je recevais le mot suivant de M. Hay :

Mon cher Ministre,

Voulez-vous être assez bon pour venir me voir à six heures, ce soir? Bien à vous.

John Hay.

Par une singulière erreur de plume, cette lettre était datée 19 novembre 1903.

J’arrivai à l’heure dite au domicile particulier du secrétaire d’État. Deux reporters de grands journaux faisaient les cent pas. Ils m’abordèrent. « Vous allez signer le traité de Panama, Monsieur le Ministre » , me dirent-ils d’un air entendn.

—    « Vous êtes mieux informés que moi » , répondis-je.

« Pourquoi supposez-vous cela? »

—    « Eh bien, sachez donc » , dirent-ils en riant, « qu’il y a cinq minutes, le chef de bureau au Département d’État, qui a charge des traités, vient d arriver chez M. Hay. »

J’entrai, j’étais prévenu de ce qui allait se passer.

M. Hay m’aborda avec une solennité que je ne lui avais jamais vue. Il employa, en m’adressant la parole, le titre d’Excellence, ce qu’il ne fit jamais que dans cette occasion.

—    « Je vous ai prié » , me dit-il, « de bien vouloir accepter ce rendez-vous à l’effet de signer, s'il convient à Votre Excellence, le traité qui permettra la construction du Canal Interocéanique. »

Je répondis sur le même ton :

—    « Je me tiens aux ordres de Votre Excellence pour signer celui des deux instruments qui lui paraît le mieux adapté à l’œuvre grandiose qu’il s’agit d'accomplir. »

—    « Celui qui a paru le mieux adapté à ce but » , répondit M. Hay, « non seulement à moi-même, mais aux sénateurs qui auront charge de le défendre devant le Sénat, est celui qu’a présenté Votre Excellence.

« Dans tout son texte, il n’a pas été trouvé la moindre modification à apporter. Une phrase seule a reçu une altération insignifiante.

« A l’article 2, au lieu des mots : donne à bail aux États-Unis à perpétuité, on a préféré : concède aux États-Unis à perpétuité Voccupation et le contrôle.

« Vous voyez » , me dit M. Hay, « que c’est, au point de vue pratique, absolument synonyme.

«Il n’y a pas été suggéré un autre changement. Quant à la question de l’égalité de tous les pavillons, le pavillon américain inclus bien entendu, devant les tarifs, le plus simple était, comme nous en avions convenu, d’énoncer que l’exploitation du Canal se ferait conformément aux stipulations du traité Hay-Pauncefote, ce qui, d’après leur texte même, signifie qu’elle sera gouvernée par l’esprit de la Convention de Constantinople.

« Si Votre Excellence est d’accord, le traité va être lu, et nous le signerons » .

Je fis abréger autant que possible une lecture qui n’était qu’une simple formalité.

—    « Avez-vous votre cachet pour apposer votre sceau? » demanda M. Hay.

—    « Je ne m’attendais pas » , dis-je en souriant, « à cet événement, je suis pris au dépourvu. »

—    « Eh bien, chose curieuse » , repartit M. Hay, « c’est exactement ce qui arriva à lord Pauncefote, il y a deux ans jour pour jour, le 18 novembre 1901, quand nous avons signé le traité Hay Pauncefote.

« Je lui ai alors offert d’employer comme cachet la bague qu’avait lord Byron quand il mourut à Missolonghi, bague que je porte. C’est ce qu’il a fait. Je vous offre soit ce même cachet, soit un autre portant les armes de ma famille. Que préférez-vous? »

Le choix était difficile à faire. Je n’avais pas longtemps pour réfléchir. Je répliquai :

—    « La part qu’a Votre Excellence dans l’accomplissement de ce grand acte détermine mon choix. Je serai heureux que le traité qui est dû à Votre politique généreuse porte à la fois Votre sceau personnel et celui de Votre famille. »

A 6 h. 40, nous apposions nos signatures et le traité rédigé en quatorze heures, l’avant-veille, qui devait assurer la jonction des Océans sans recevoir ultérieurement la moindre modification, malgré les efforts désespérés des partis, était devenu un fait définitif.

M. Hay prit alors la plume qui venait en quelques secondes de fixer le destin si longtemps en balance de la grande conception française, et me l’offrit :

—    a II est juste que Votre Excellence conserve, comme souvenir du traité qu elle a conçu et rédigé, la plume qui nous a servi à le signer. »

. ly t’io xlonlpotontiiivios

ÏJ123 convention vv!

■ of tI:o CoatrnctiaB <.ortie:

L: ratifiai by tho ro~

opaotive Covern., orte ur.d tr^

itions 3Îiall te ox-

choepod nt ftaahinçto» at tra <5

ito possible.

II! ? -If: WHEHKOF t’ie respeo’

ipotàntiariBB

have si-toi tho présent oorvsstiét*

ita er.à hâve

horounto afîixed thoir reap,active soi

»SE at «te City of "ashtertoa tho'

Lp;

doy

of

.VTln tîi« ysur of oui- lord* ni

roù

and tfcroo.

//

</

ï:

L'1

DERNIÈRE PAGE DG TRAITÉ HA Y BU N A U-VARIEE A SIGNÉ EE 18 NOVEMBRE 1903

* 5 «I

V

Nous nous séparâmes, non sans émotion, et je m’empressai de revenir à mon hôtel pour télégraphier la nouvelle de ce capital événement à mon gouvernement.

Au moment où j’entrais, on me remit une dépêche de New-York. Elle m’annonçait l’arrivée des délégués à Washington, dans la soirée. Ils pouvaient venir désormais puisque tout était terminé.

A 7 h. 15, je remettais au télégraphe la dépêche suivante :

De la Espriella,

Ministre Relations extérieures,

Panama.

Aujourd’hui mercredi, à 6 h. 40, j’ai signé avec le Secrétaire d’État Hay le traité du Canal de Panama, avec mêmes conditions politiques et financières que dans le traité Hay-Herran, et avec les simplifications nécessaires de juridiction et stipulations analogues.

Amador, Boyd, Aroscmena sont partis de New-York pour Washington à 4 h. 50. Us arriveront dans deux heures.

Je félicite Votre Excellence, le gouvernement et le peuple de l’heureuse issue de ce difficile mais grandiose événement.

Bunau-Varilla.

LA MISSION DE PANAMA ARRIVE QUAND LE TRAITÉ EST SIGNÉ

A l’arrivée du train, je saluai les voyageurs de la joyeuse nouvelle

« La République de Panama est désormais sous la protection des États-Unis. Je viens de signer le traité du Canal. »

Amador ne put supporter l’épreuve à laquelle je le soumettais. Il fut sur le point de défaillir. Je le soutins.

Sa consternation ainsi que celle de M. Boyd, en présence de l’heureux événement, qui eût du les remplir de la joie la plus vive, témoignaient de la nature des sentiments avec lesquels ils étaient arrivés.

Décidément il était temps de conclure le traité quand il fut

signé. Un retard de quelques heures eût suffi à engager toute la difficile entreprise dans la dangereuse zone des ambitionsr des ignorances et des intrigues personnelles.

Le lendemain, lorsque je reçus les documents qu’ils m’apportaient, je pus lire les passages que j’ai cités plus haut et qui établissaient toute la petite conspiration dont je devais être la victime, et dont aurait été probablement aussi victime l’entreprise du Canal. Je m’amusai à embarrasser Amador et Boyd en leur montrant la différence entre ce qui m’avait été télégraphié par le gouvernement et l’inacceptable subordination que comportaient pour moi les instructions écrites antérieurement à ces télégrammes, et qu’ils apportaient.

Mais cela n’était plus fort heureusement que de l’histoire ancienne. Le traité était fait.

M. Boyd émit la prétention d’ouvrir de nouvelles négociations sur certains points avec le Département d’État. Ils étaient de la nature et de l’importance de ceci : « Les terrains de l’île de Manzanillo, sur lesquels est bâtie la ville de Colon, continueront-ils d’appartenir au Panama Bailroad? »

— « Détrompez-vous, M. Boyd » , lui dis-je, « les négociations sont terminées. Il n’appartient plus qu’au Sénat des États-Unis et au gouvernement de Panama soit d’accepter ce traité, soit de le rejeter. D’ailleurs les questions que vous soulevez correspondent à des intérêts secondaires. Ils relèvent des tribunaux, et un traité international ne peut avoir à les résoudre.

« D’ailleurs tout ce qui a été fait par moi a été réalisé en accord rigoureux avec les pouvoirs qui m’étaient définis par correspondance télégraphique. D’après cette correspondance, vous êtes venu pour vous tenir à ma disposition, si je rencontrais une difficulté que je ne voulusse pas trancher seul.

« N’ayant rencontré aucune de ces difficultés, j’ai agi sans avoir besoin de vous consulter, et par suite sans avoir besoin de vous attendre.

« Les instructions que vous apportez ne trouvent plus d’application puisque tout est fini. Même si tout n’était pas

fini, je les tiendrais pour nulles et non avenues, puisque les décisions ultérieures du gouvernement, transmises par câble, les contredisent formellement et vous enlèvent tout rôle actif. »

Amador fut le premier à accepter l’inévitable.

Après que M. Pavey, que j’avais nommé conseiller de la légation, eût lu le traité, il ne lui échappa qu’une seule exclamation :

« Enfin, il n’y aura plus de fièvre jaune dans l’Isthme. »

La conscience du vieux médecin avait dominé les ambitions de l’homme politique.

Dans la soirée du 19 novembre, à 10 h. 55, je reçus une dépêche de M. de la Espriella, disant :

Que Votre Excellence nous informe de la cause qui lui a fait signer le traité du Canal avant de conférer avec les délégués Amador, Boyd. Communiquez-nous les changements introduits.

Je remis au lendemain ma réponse. J entendais avoir une explication à fond, sur ce sujet, avec Amador et Boyd, avant de l’envoyer. Je n’en eus pas besoin, car à 9 h. 4, le matin du 20 novembre, je recevais ce télégramme :

Explication reçue d’Amador, Boyd sur la puissante raison qui vous a fait signer le traité, annule le câble antérieur d’aujourd’hui à ce sujet adressé à Votre Excellence. — Espriella.

Décidément les délégués avaient fini par prendre leur parti de leur déconvenue. Ils avaient justifié ma résolution devant le gouvernement de Panama.

LA MISSION DE PANAMA REFUSE UNE RATIFICATION RAPIDE

Ce point essentiel, la signature du traité, était acquis. Le premier danger, celui de la mission Amador, était éliminé par la conclusion du pacte, avant son arrivée. Il restait le danger de la mission Reyes.

Pour paralyser son action, il fallait, avant qu’elle arrivât à Washington, faire un nouveau pas en avant. Il fallait la placer non seulement en face d’un traité signé, mais devant un traité ratifié par Panama.

Je pensai tont d’abord à utiliser, pour la ratification, l’autorité que puisait la mission Amador dans son titre de délégation du gouvernement.

La même pensée vint probablement à M. Hay car, le même jour, lorsque j’allai lui présenter Amador et Boyd, il leur posa la même question.

Ils répondirent avec indifférence qu’ils étaient dépourvus d’autorité, à ce sujet, et qu’il fallait envoyer le traité à Panama.

Je vis une légère tension se peindre sur la figure expressive de M. Hay.

Évidemment il était froissé du défaut de prévenance des délégués sur un sujet aussi important.

Gela me déplut aussi profondément, et je me demandai si l’ère des difficultés était close, comme je l’avais cru un instant.

Après l’audience, je représentai aux délégués quelle impression leur mauvaise grâce avait laissée.

Je les priai, puisqu’ils approuvaient le traité, de demander des pouvoirs pour la ratification immédiate, quitte à faire homologuer cette ratification par le gouvernement lui-même plus tard. Ils s’y refusèrent formellement.

Mes craintes ne firent que s’en accroître. Je résolus d’obtenir cette ratification, dès avant l’arrivée du traité à Panama, et cela du gouvernement lui-même.

Les délégués n’ayant plus rien à faire à Washington, nous nous séparâmes le vendredi soir 20 novembre.

Je me rendis à New-York, d’où je télégraphiai, le samedi 21 novembre, une longue dépêche au gouvernement de Panama :

De la Espriella,

Ministre des Relations extérieures,

Panama.

Je suis au Waldorf Astoria jusque mardi. J’ai laissé la Commission à Washington où ils restent aujourd’hui, allant passer demain

dimanche à Baltimore et arrivant lundi à New-York au Fifth Avenue Hôtel.

La réception de la Commission par le secrétaire d’État Hay et ensuite par le Président de la République a été extrêmement cordiale.

Tout serait au mieux si ce n’était la ratification du traité, que je pensais devoir être dans les pouvoirs de la Commission et pouvoir se faire immédiatement.

Comme ce n’est pas dans les pouvoirs de la Commission et que celle-ci, mue par de respectables considérations de délicatesse, n’a pas voulu les demander au gouvernement, nous avons notifié au secrétaire d’Ltat Hay que le traité serait envoyé par le courrier de mardi prochain arrivant à Colon le 1er décembre et que la Commission recommanderait de toute sa force sa ratification immédiate par le gouvernement, et l’expédition immédiate d’ordres télégraphiques pour que je notifie au gouvernement d’ici la ratification.

Ce système, bien qu’il soit inspiré par la meilleure volonté, a causé mauvaise impression parce que le gouvernement de Washington est accusé par ses ennemis propres et ceux du Canal d’avoir marché avec une hâte sans dignité dans la reconnaissance de la République de Panama. On met en relief que la République nouvellement née a moins de hâte et entend accomplir des formalités complètes.

La légère blessure morale qui en résulte est établie par la décision qui vient d’être prise de ne pas envoyer le traité au Sénat avant qu’il ne soit ratifié par le gouvernement de Panama.

En dehors des considérations précédentes, comme la nouvelle télégraphique de la ratification ne peut arriver avant le 2 ou 3 décembre, si on attend l’arrivée de l’original du traité par le courrier à Colon, le message présidentiel au Congrès, qui doit être terminé et expédié au plus tard le 1er décembre, ne pourra traiter de la question de Panama, ce qui est à déplorer, parce que cela met le gouvernement d’ici dans la position assez fausse, devant le public, d’avoir marché avec grande hâte et de ne pas rencontrer la même attitude de l’autre côté.

Pour toutes ces raisons capitales, et sans avoir consulté la Commission, je me permets de proposer à Votre Excellence que le gouvernement envoie par câble d’amples pouvoirs à la Commission pour qu’en son nom, et avec son autorité, elle ratifie le traité immédiatement.

J’ajoute que si le gouvernement adopte cette solution, il serait convenable que Votre Excellence la notifiât au Consul américain, ce qui, bien qu’en contradiction avec les usages diplomatiques, serait apprécié comme une manifestation de cordialité. En outre, il conviendrait que Votre Excellence télégraphiât directement au secrétaire d’État Hay, sans passer par la légation, et lui exprimât que notre gouvernement désire une ratification immédiate. Le gouvernement peut justifier l’envoi d’un télégramme direct par la nécessité de trans-

mettre immédiatement, sans passer par l’intermédiaire du Ministre Plénipotentiaire, le désir du gouvernement de Panama.

Pour rendre facile au gouvernement de prendre une décision immédiate, sur eette question essentielle, je donne ci-dessous un résumé fournissant l’esprit absolument exact des divers articles du traité sous ma responsabilité personnelle.

Article premier. — Les Etata-Unis garantissent et maintiendront l’indéqendance de la République de Panama etc.

Art. 2..........................

Suivait l’analyse de tous les articles du traité.

La dépêche finissait par une demande de réponse au Wal-dorf Àstoria.

La soirée se passa sans que cette réponse me vînt. Le lendemain dimanche, 22 novembre, elle ne vint pas non plus. La journée du lundi 23 se passa encore, sans qu’on me donnât signe de vie.

Enfin, le soir du lundi, à 9 h. 48, arriva une réponse négative de M. de la Espriella.

Le conflit était né. Ce traité indispensable sous la forme où je l’avais fait, ce traité qui, au fond, pour Panama, était identique au traité Hay-Herran et qui, en plus de celui-ci, imposait aux États-Unis l’obligation peut-être de faire la guerre à la Colombie, pour protéger l’indépendance de la nouvelle République et son autorité sur des territoires éloignés du Canal et étrangers par suite à l’œuvre, un tel traité était reçu de mauvaise grâce à Panama.

Demain, on allait déclarer la Patrie en danger, après-demain, le gouvernement, sous la pression de quelques rhéteurs, allait se suicider.

La marche était logique et forcée. Dans quelle mesure la mission Amador-Boyd était-elle intervenue dans un refus ouvrant de telles perspectives? Je ne le sus jamais exactement, mais le long délai écoulé entre la demande et la réponse indiquait, en dehors d’autres circonstances, qu’ils avaient été consultés et qu’ils avaient répondu et encouragé à répondre négativement à ma demande.

Le moment était critique, une détermination s’imposait

pour étayer un édifice qui commençait à se fissurer et allait s’écrouler.

D’un côté, il y avait le mécontentement de M. Hay, devant l’ingrate et suspecte politique, qui se manifestait à Panama comme cela avait eu lieu à Bogota.

De l’autre côté, il y avait les intrigues, les ambitions personnelles des uns et des autres à New-York et à Panama, et pour certains l’espoir de refaire un nouveau traité et d’y attacher leurs noms.

Tout cela allait certainement entr’ouvrir davantage ces fissures. Les intrigues de la Colombie, avec celles des ennemis de tout Canal et des amis de Nicaragua, allaient en provoquer d’autres et tout allait tomber inévitablement.

La crainte des responsabilités se guérit par l’homéopathie : par la crainte de responsabilités plus grandes encore. Je résolus d’user du remède. Mais nous étions lundi soir. Il fallait préparer l’expédition du traité, le lendemain matin, par le bateau courrier, et retourner à Washington après. Je remis donc au surlendemain, mercredi, le soin de prendre la décision nécessaire, et je m’occupai du plus pressé.

J’avais, dans la journée, été acheter un coffre-fort pour y renfermer le précieux document, et je m’étais muni d’un drapeau de la République de Panama.

La délégation ne me manifestait aucune cordialité, et sa courtoisie était même à l’extrême limite inférieure de la politesse.

Amador et Boyd étaient arrivés «à New-York le lundi, ils ne m’avaient pas prévenu de leur retour. Je cherchai vainement à les joindre, désirant régler pour le lendemain la cérémonie de l’expédition du traité. Je leur écrivis que je viendrais les voir avant le dîner, vers six heures.

J’arrivai quelques minutes après six heures : ils étaient partis l’un et l’autre sans laisser la moindre excuse.

Je fis semblant de ne pas remarquer cette conduite insolite, et leur écrivis de bien vouloir se trouver le lendemain matin, mardi 24 novembre, à 9 heures, dans la chambre n° 1162 du

Waldorf Astoria, où avait eu lieu ma première conversation avec Amador, le 24 septembre. C’est de là que, le 24 novembre, juste deux mois après, partait solennellement la charte du Détroit de Panama vers cet Isthme dont la libération avait été créée, de toutes pièces, entre ses quatre murs vulgaires de chambre d’hôtel.

Je m’attendais presque à ce que le rendez-vous manquât.

Il n’en fut rien toutefois, Amador et Boyd furent exacts. Ils furent, avec mon jeune fils Étienne et moi, les seuls témoins de la cérémonie.

Le traité fut placé dans une enveloppe que je scellai des armes de la famille de John Bigelow, voulant associer ainsi ce grand esprit et ce généreux et constant soutien de l’idée de Panama à l’envoi de l’instrument final de sa création.

Le drapeau de Panama fut ensuite roulé autour de l’enveloppe et le tout introduit dans le coffre-fort, dontj’achevai de remplir les vides avec de la ouate.

Le coffre-fort fut à son tour scellé et transporté, par les délégués et par moi, sur le vapeur City of Washington, qui leva l’ancre à 1 h. 30 pour Colon.

En même temps que le traité, j’envoyais par le même courrier, à M. de la Espriella, une lettre où je lui disais que je pensais avoir accompli la partie principale de la tâche assumée.

J’ajoutais que j’aurais envoyé ma démission par télégraphe, en même temps que j’expédiais le traité, si j’avais pensé qu’il n’y avait plus de dangers à surmonter.

J’exprimais en outre, dans cette lettre du 24 novembre, que ma décision était de rester à mon poste jusqu’à l’échange des ratifications du traité, mais pas plus longtemps.

MISE EN DEMEURE : LA RATIFICATION OU MA DÉMISSION

Ces mesures prises, je retournai à Washington, décidé à balayer la toile d’araignée que je sentais se tisser autour de moi. Évidemment le gouvernement à Panama ne faisait rien

sans la délégation, et celle-ci, arrivée avec des intentions hostiles, continuait la même politique.

Gomme on n’avait pu empêcher la signature du traité, c’est autour de la ratification par Panama que se dressaient les embûches. Reyes allait arriver, et ses serviteurs préparaient son œuvre. La délégation était probablement leur instrument inconscient .

Je résolus alors de montrer au gouvernement de Panama où on le menait, et d’exiger de lui une attitude loyale et une ratification immédiate.

J’envoyai le mercredi soir, 25 novembre, la dépêche très nette que l’on va lire :

De ta Espriella,

Ministre des Relations extérieures,

Panama.

Par discipline je m’incline devant la décision du gouvernement au sujet de la ratification immédiate, demandée par mon long câblogramme de samedi. Toutefois, le sentiment très haut de mon devoir de vigilance m’oblige à signaler à Votre Excellence le péril, chaque jour augmentant, qui résulte de la froideur montrée par le gouvernement de Panama à la signature d’un traité qui réalise les objets rêvés par l’Isthme, les trois buts essentiels de la révolution : 1° la protection de la République par les Etats-Unis; 2° la construction du Canal de Panama ; 3° l’obtention des avantages financiers qu’avait acquis la Colombie.

Cette froideur de la part de Panama, après la signature d’un traité que les Etats-Unis considéraient justement comme généreux pour Panama, a causé une surprise dans les hautes sphères, qui à chaque heure dégénère en indignation.

Je connais le terrain extrêmement difficile de Washington, le péril peut ne pas être apparent pour d’autres, mais je l’assure très grand et, à chaque moment, il peut transformer une victoire magnifique en déroute sanglante.

Je réitère mon télégramme de samedi.

Si le gouvernement maintient sa décision, je prie instamment Votre Excellence, au nom des plus essentiels, des plus vitaux intérêts de la République, que tout au moins le gouvernement me télégraphie immédiatement, dans la forme même où mes pouvoirs m’ont été donnés, la substance de ce qui suit :

« Considérant que le traité est accepté par Amador et Royd, considérant que l’extrait donné par mon télégramme est éminemment satisfaisant pour les intérêts vitaux de la République, le gouvernement m’autorise à notifier au gouvernement des États-Unis, officiellement, que le traité sera signé et ratifié définitivement par le gouvernement de la République à Panama à l’arrivée du document à Colon. »

Si le gouvernement ne pense pas pouvoir faire ce pas minimum mais suffisant, je ne veux pas apparaître responsable des calamités qui s’ensuivront avec certitude, la plus probable étant la suspension immédiate de la protection et la signature d’un traité définitif à Bogota, d’accord avec les lois constitutionnelles de la Colombie en cas de guerre. (C’était le projet apporté par Reyes.)

Je demande, en ce cas, à Votre Excellence, de présenter ma démission au gouvernement.

Bunau-Varilla .

Cette fois le coup porta. Le gouvernement de Panama fut soustrait enfin à l’influence morbide de sa délégation.

Très probablement sous la sage impulsion d’Arango, je recevais le lendemain, jeudi 26 novembre, la dépêche exigée par moi.

Bunau-Varilla, Ministre plénipotentiaire

de la République de Panama,

Washington.

Vu l’approbation donnée par les délégués Amador, Boyd au traité du Canal, Votre Excellence est autorisée à notifier officiellement au gouvernement des États-Unis que ledit traité sera ratifié et signé, dès sa réception, par le gouvernement provisoire de la République.

J. À. Arango, Tomas Arias, Manuel Espinoza.

Le Ministre des Relations extérieures,

Espriella.

Le gouvernement de Panama était engagé définitivement.

Je répondis à cinq heures le même jour à M. de la Espriella :

La décision énergique, prévoyante du gouvernement sauve la situation compromise, assure triomphe. Je prie Votre Excellence de transmettre mes respectueuses félicitations au gouvernement.

Bunau-Varilla.

Le lendemain 27, je recevais ce télégramme annonçant un complet changement dans l’attitude du gouvernement à mon égard.

Bunau-Varilla,

Ministre plénipotentiaire République Panama,

Washington.

La situation est sauvée, le triomphe est assuré d’après votre télégramme du 26. Veuillez nous communiquer n’importe quelle autre question pour les affaires qui se présentent intéressant la République, afin que nous vous aidions pour les solutionner de notre coopération et de nos instructions.

Espriella.

Les intrigues dont la délégation avait été le centre, et qui lui avaient fait prendre, vis-à-vis de moi, une attitude clairement hostile, ne devaient plus me troubler. Son action négative était brisée.

Le gouvernement de Panama se tourna désormais vers moi, comme vers son guide naturel. Je n’eus plus une seule occasion de douter de sa confiance, ni de sa loyauté à mon égard.

PROMESSE DE RATIFICATION NOTIFIÉE. REYES ARRIVE APRÈS

Le même jour, 27 novembre, je notifiai officiellement au gouvernement américain la dépêche reçue la veille, et contenant 1’engagement donné sous la forme de décret. Je lui exposai qu’elle entraînait une obligation formelle et explicite du gouvernement de Panama de ratifier le traité, dès son arrivée. J’ajoutai que j’assumais cette obligation, au nom du gouvernement de Panama, vis-à-vis du gouvernement américain.

Le traité était donc ratifié avant son arrivée dans l’Isthme, qui devait avoir lieu le 1er décembre, et les États-Unis en avaient reçu notification, dès le 27 novembre.

Le 28 novembre, c’est-à-dire le lendemain, le général Beyes arrivait à Washington.

La rapidité avec laquelle le Président Boosevelt et le Secrétaire d’État Hay avaient agi m’avait permis de placer la mission de Panama à son arrivée devant un traité définitif et signé.

Le même résultat était atteint pour la mission de Bogota. Avant son arrivée, un engagement solennel de ratification était entre les mains du gouvernement américain.

L’œuvre était terminée avant l’arrivée de l’ennemi sur le champ de bataille. La fortification était achevée, et les lignes de défense mises en parfait état de résistance.

Il fallait certes s’attendre à des assauts sous toutes les formes les plus variées, mais j’étais en état désormais de soutenir leur choc.

CHAPITRE XXX

LA RECONNAISSANCE PAR LES PUISSANCES ET L’OPINION DES PEUPLES

Mais ce n’est pas seulement cela que le général Reyes devait trouver en arrivant.

RECONNAISSANCE PAR QUATRE PUISSANCES.

REYES ARRIVE APRÈS

Je ne m’étais pas contenté de placer le général Reyes en face des décisions du gouvernement de Washington et du gouvernement de Panama. J’avais obtenu aussi, d’une façon tangible, la manifestation quasi unanime de l’adhésion du monde civilisé à la révolution de Panama.

Les avocats de cette néfaste politique colombienne, qui a provoqué et légitimé la révolution, font encore aujourd’hui un constant appel à la juridiction d’un tribunal international d’arbitrage.

Ils ne veulent pas se souvenir que le plus haut tribunal international, le jury composé par les gouvernements de tous les grands peuples du monde, s’est déjà explicitement prononcé sur la question.

Sa décision a été formulée, au moment même où la politique de spoliation de Bogota venait de recevoir sa sanction par la sécession de Panama. Elle s’est exprimée sous la forme d’une reconnaissance immédiate de la nouvelle République par toutes les grandes nations de l’univers.

Ce témoignage de cordialité, spontané et unanime, est, je crois, unique dans les annales de l’histoire.

Il constitue le jugement définitif et sans appel de tous les gouvernements contre la politique colombienne, alors qu’ils étaient mis en présence des faits manifestes de la cause.

Quand le général Reyes arriva le 28 novembre, la République de Panama, née le 3 novembre, avait été déjà reconnue officiellement par les États-Unis le 13 novembre, par la France le 16 novembre, par la Chine le 22 novembre, par F Autriche-Hongrie le 27 novembre.

La plus grande puissance du continent américain, la plus grande puissance du continent asiatique, deux des plus grandes puissances du continent européen, s’étaient prononcées. Les États-Unis par le Secrétaire d’État, les autres, par leurs ambassadeurs respectifs à Washington, m’avaient notifié qu’elles reconnaissaient la République de Panama et avaient inauguré avec moi, comme son Ministre Plénipotentiaire, leurs relations diplomatiques.

L’Allemagne agissait de même le 30 novembre, la Russie le 7 décembre. Seules parmi les grandes puissances, l’Angleterre, l’Italie et le Japon devaient tarder un peu plus.

Le retard de l’Angletere ne fut motivé que par les doléances des porteurs de la dette colombienne. Ils avaient escompté le paiement de 10 millions de dollars pour se faire rembourser quelque chose sur les emprunts jusqu’ici négligés par le débiteur. La Colombie, tel le héros de Beaumarchais, préférait ne jamais les payer, plutôt que de les nier un seul instant. Dès que j’eus déclaré à l’ambassadeur d’Angleterre, le 26 décembre, que Panama prendrait sa charge des emprunts proportionnellement à sa population, la question fut réglée. Il me notifia, le même jour, que le gouvernement britannique reconnaissait la République de Panama. Deux jours après, les ambassadeurs du Japon et d’Italie me faisaient la même notification.

Dans l’intervalle, les petites puissances avaient agi de même. En Europe, le Danemark, la Suède et la Norvège alors unies, la Belgique, la Suisse reconnaissaient Panama dans le courant de décembre. Sur le continent américain, le

Nicaragua, le Pérou, Cuba, Gosta-Rica protestaient de même manière contre la politique de la Colombie, et approuvaient ainsi le châtiment mérité que cette politique avait reçu.

On peut, par cette esquisse rapide, voir en face de quelle situation solide j ’avais placé la République de Panama avant l’arrivée du général Reyes, le 28 novembre 1903.

Au point de vue américain, le traité assurant la protection était signé et virtuellement ratifié par Panama, malgré les intrigues tendant à y faire obstacle. Au point de vue des gouvernements du monde, les grandes puissances lui avaient tendu spontanément la main et l’avaient admis dans le cercle de la famille des nations. Au point de vue financier, je lui avais donné pour représentant la plus grande maison d’Amérique et la plus célèbre du monde, J. Pierpont Morgan et Gic. Tout cela avait été réalisé pendant le voyage de Bogota à New-York de l’envoyé de la Colombie. Vingt-cinq jours seulement s’étaient écoulés depuis la création de la République nouvelle.

Il convient, avant de suivre l’histoire des efforts infructueux qui furent tentés pour battre en brèche et détruire le solide édifice moral ainsi réalisé, de revenir un instant en arrière.

LA COLOMBIE JUGÉE ET CONDAMNÉE PAR TOUS

LES PEUPLES

Il est nécessaire de voir comment furent amenées ces marques précieuses de l’estime universelle pour la nouvelle République.

Leur signification réelle se dégagera du texte même de la lettre de notification que j’envoyai à chacun des ambassadeurs, ministres plénipotentiaires ou chargés d’affaires accrédités à Washington.

Voici celle que j’adressai au comte Cassini, ambassadeur de Russie, doyen du corps diplomatique. Les autres sont rédigées sur ce modèle. J’envoyai cette lettre le 16 novembre, aussitôt que la reconnaissance officielle par la France devint un fait accompli, comme je vais le raconter plus loin :

Washington, 16 novembre 1903.

A Son Excellence Monsieur le Comte Cassini,

Ambassadeur de Sa Majesté l’Empereur de Russie,

à Washington.

Monsieur l’Ambassadeur,

Le gouvernement de la République de Panama a confié, à son Ministre Plénipotentiaire auprès du gouvernement des États-Unis, la mission de notifier au gouvernement de Sa Majesté l’Empereur de Russie, par l’entremise de Votre Excellence, la formation de l’État Indépendant et Souverain de Panama.

En m’acquittant, vis-à-vis de Votre Excellence, de l’agréable devoir que j’ai à remplir, je me permets d’appeler son attention sur l’élévation des motifs qui ont justifié le renversement de l’état de choses antérieur.

Le peuple de l’Isthme de Panama a exercé le plus indiscutable et le plus légitime des privilèges naturels en rompant avec la Colombie un lien qui, à son origine, devait être purement fédéral, et dont le maintien devait être subordonné au libre consentement des parties.

Ce lien fédéral a été modifié par la Colombie, contrairement aux engagements pris.

Depuis la révolution de 1885, cette dernière a, sans le consentement du peuple de l’Istlime, supprimé la forme fédérale et établi un gouvernement centralisé, qui a fait perdre à l’Etat de Panama le titre d’État Souverain et les privilèges y attachés.

Tout récemment, les événements ont établi que l’action de la Colombie tendait à mettre en péril non seulement les éléments mêmes de la vie du peuple, mais encore le but que les décisions manifestes de la Providence lui ont assigné.

La justice de notre cause, la façon pacifique et majestueuse dont ont été conquises les libertés populaires, le souci des obligations de mon gouvernement vis-à-vis des citoyens étrangers, ont justifié l’action bienveillante et affectueuse du gouvernement de la République des États-Unis et du gouvernement de la République française, qui ont, d’ores et déjà, d’une façon officielle, inauguré leurs relations diplomatiques avec la République de Panama.

Je me permets d’espérer, Monsieur l’Ambassadeur, que les mêmes considérations justifieront également une action similaire de la part du gouvernement de Sa Majesté l’Empereur de Russie.

J’ai l’honneur, Monsieur l’Ambassadeur, de présenter à Votre Excellence, les assurances de ma plus haute considération.

P. Bunau-Varilla.

Le texte qu’on vient de lire exprime bien de quels principes je me réclamais au nom de la République de Panama.

La réponse immédiate et favorable des gouvernements des grandes Puissances dit suffisamment qu ils les ont approuvés sans réserve.

J’ai donc le droit de dire aujourd’hui que les réclamations de la Colombie, sur la prétendue lésion de ses droits souverains et des obligations des États-Unis envers elle, ont déjà été soumises au verdict des peuples.

La Colombie a donc bien été jugée et condamnée, comme il était justice, par un jury formé de toutes les nations. Ce verdict est sans appel.

LA RECONNAISSANCE PAR LA FRANCE

On se souvient que les pouvoirs qui m’avaient été envoyés ne visaient que la représentation diplomatique auprès du gouvernement américain.

Voici dans quelles circonstances ma mission fut élargie, pour embrasser la représentation de la République, vis-à-vis de tous les gouvernements du monde.

Aussitôt après avoir été reçu en audience solennelle par le Président des États-Unis, je tins à affirmer mes sentiments de respect filial envers ma patrie, la France, dont l’intérêt moral avait été le moteur principal de tous mes actes.

J’adressai à M. Jusserand, l’éminent ambassadeur de la République française à Washington, la lettre suivante :

Washington, 13 novembre 1903.

Monsieur l’Ambassadeur,

Je prends la liberté de vous prier de recevoir ma visite officielle, immédiatement après avoir remis mes lettres de créance entre les mains de Son Excellence, le Président des Etats-Unis d’Amérique.

Je suis certainement le fidèle interprète du gouvernement et du peuple de Panama quand je dirige mes premiers pas vers la France, aussitôt après la consécration de la République de Panama comme État souverain et indépendant.

Le peuple de Panama se souvient que les citoyens français, répondant au généreux appel du grand de Lesseps, ont, dans un gigantesque

effort, renversé plus de la moitié de la barrière qui sépare les océans.

En choisissant pour son drapeau les trois illustres et symboliques-couleurs des pavillons américains et français, la République de Panama a entendu montrer qu’elle partage sa reconnaissance entre les deux: grands peuples dont les cœurs auront encore une fois communié dans un fécond et sublime service rendu à la civilisation et à l’humanité.

Elle partagera son amour filial entre la mère des nations américaines, la République des États-Unis, et la mère des nations latines, la République française.

Elles auront gravé sur son sol leur unité intellectuelle et morale, par l’accomplissement de la plus grandiose des œuvres de l’homme, et scellé, pour la troisième fois, l’alliance de leur génie.

J’ai l’honneur d’être, etc.

P. Bunau-Varilla.

En attendant l’heure où l’ambassadeur m’informerait qu’il était prêt à recevoir cette visite officielle, j’allai, mais à titre purement personnel, voir M. Jusserand.

Je ne manquai pas de bien établir la distinction nécessaire dès le début de la conversation.

M. Jusserand me fit comprendre que le gouvernement français s’était enquis des disposi lions du gouvernement de Panama, en ce qui touchait la prorogation des droits de la Compagnie.

J’étais impuissant à agir directement, mais je désirais surveiller et activer ces négociations. Je pensai que la délégation, qui était alors en route pour Washington, pourrait occuper ses loisirs en négociant la reconnaissance par les Puissances.

La réponse du gouvernement de Panama fut très nette. Il désira probablement effacer la mauvaise impression que m’avait causée ses hésitations sur le but et les pouvoirs véritables de sa délégation.

Le 15 novembre, je recevais du Ministre des Relations extérieures la dépêche suivante :

Comme Amador et Boyd (la délégation) n’ont pas de caractère diplomatique, c’est à Votre Excellence qu’il appartient de négocier la reconnaissance de la République de Panama avec les représentants des Puissances à Washington.

Le jour même, j’eus une nouvelle entrevue avec l’ambassadeur de France où il m’informait qu’on était mécontent à Paris de l’attitude du gouvernement de Panama. D’après les

avis reçus, la question de la prorogation de la concession n'était pas traitée, par le nouveau gouvernement, comme on s’y attendait, ni dans un esprit ouvert et loyal.

Certainement, à Panama, on ne nourrissait aucune pensée mauvaise à ce sujet. Et cependant il se glissait déjà un désaccord sur ce point essentiel.

Ce simple fait montre à quels dangers toute l’entreprise eût été exposée, si la question, autrement complexe, du traité du Canal avait été laissée entre des mains inexpertes comme celles de la délégation. Avec quel bonheur des intrigants eussent pu profiter de leur ignorance et de leurs préjugés pour embrouiller les cartes, dans l’intérêt de la diplomatie colombienne ou des ennemis de tout Canal.

Je demandai immédiatement au gouvernement de Panama, par le télégramme suivant, l’autorité la plus étendue pour régler la question de la concession française du Canal avec l’ambassadeur de France.

Pour reconnaître officiellement la République de Panama, le Gouvernement français a besoin de voir manifester, par la République de Panama ou par son Ministre Plénipotentiaire accrédité, que les intérêts français dans la question du Canal seront garantis et leurs droits maintenus.

Le gouvernement m’envoya immédiatement tous les pouvoirs, et me réitéra que j’étais seul chargé d obtenir la reconnaissance de la République par toutes les Puissances.

Je pus alors écrire le jour même, 16 novembre, à M. Jus-serand la lettre suivante (1) qui réglait toute la question, sans équivoque possible :

Monsieur l’Ambassadeur,

Mon gouvernement vient, par dépêche, de me donner les pleins pouvoirs pour déclarer, au nom du gouvernement de la République de

(1) Cette lettre fut lue plus tard à la tribune de la Chambre française, par M. Delcassé, ministre des Affaires étrangères. Elle formait partie de sa réponse à une interpellation sur la reconnaissance de la République de Panama. Aucun des interpellateurs n’a jamais censuré le Gouvernement français tant que l’œuvre de Panama s’enlisait de plus en plus. Sa mort ne les mettait pas en émoi, n’éveillait point leur patriotisme. Sa résurrection a opéré ce miracle.

Panama, au gouvernement de la République française, par la bienveillante entremise de Votre Excellence, que la République de Panama s’engage solennellement, expressément et définitivement à protéger avec vigilance les intérêts français, à maintenir et à interpréter dans le sens le plus favorable auxdits intérêts français tous contrats de bonne foi intervenus entre des citoyens ou des Compagnies françaises et le gouvernement de Colombie, antérieurement au 3 novembre du présent mois, date de la proclamation d’indépendance de l’Isthme de Panama et qui, se référant essentiellement à l’Isthme de Panama, suivent la transmission de souveraineté, et sont aujourd’hui, par ce fait, des contrats liant la République de Panama.

Parmi ces contrats de bonne foi, se trouvent notamment ceux intervenus entre la République de Colombie et, soit la Compagnie Universelle du Canal Interocéanique de Panama, soit la liquidation de cette Compagnie, soit la Compagnie Nouvelle du Canal de Panama.

Tous ces contrats seront respectés et maintenus religieusement, notamment le dernier en date, relatif à la prorogation de la concession jusqu’en 1910.

Malgré les critiques injustifiées dont il fut l’objet, la République de Panama considère ce dernier contrat comme formant un lien de droit indiscutable et insécable que l’on ne saurait chercher à rompre sans mauvaise foi manifeste.

Veuillez agréer, Monsieur l’Ambassadeur, etc.

P. Bunau-Varillà.

Le soir même, je recevais de M. Jusserand une lettre officielle mentionnant mon titre de Ministre Plénipotentiaire de Panama, et m’annonçant qu’il me recevrait officiellement le lendemain.

La République de Panama était reconnue par la France ! Treize jours après sa formation, une grande puissance du continent américain et une grande puissance du continent européen l avaient reconnue. La troisième devait être la grande puissance de l’Asie, la Chine. Toutes les autres devaient suivre à bref délai. Moins de deux mois après sa formation, on pouvait dire que la République de Panama était reconnue par toutes les puissances grandes ou petites de la terre, à quelques infimes exceptions près.

CHAPITRE XXXI

LES SENTIMENTS PROVOQUÉS PAR LA SÉCESSION

DE PANAMA

L’unanime expression de sympathie donnée par les gouvernements de la Terre à la révolution de Panama était corroborée par les manifestations de l’opinion publique.

ÉMOTION GÉNÉRALE APRÈS LES ÉVÉNEMENTS

DE NOVEMBRE

En France, on était persuadé que Panama était mort à jamais et que je m’épuisais en futiles efforts pour ranimer un cadavre. Aussi les événements de novembre produisirent une surprise mêlée de la plus profonde et de la plus agréable des émotions.

A part ceux qu’exaspérait la résurrection de leur victime, à part ceux qui avaient tout fait pour démontrer que T entreprise était une impossibilité et une vaste escroquerie, tous les bons citoyens se réjouirent, en voyant qu’ils avaient eu tort de douter du génie français. Une touchante communion unit les organes les plus divergents au point de vue politique, dans la joie sincère de voir émerger de l’abîme la noble conception nationale. Naturellement ceux-là n’y prirent pas part, qui systématiquement avaient découragé activement ou passivement tout effort de reconstitution.

Ils changèrent brusquement leurs batteries et témoignant d’une douleur patriotique intense, ils vouèrent aux divinités infernales les Yankees qui avaient arraché au patrimoine français cette précieuse propriété.

Ils s’aperçurent pour la première fois que l’enfant du génie français, presque expirant par suite de l’abandon dont ils étaient responsables, leur était devenu profondément cher quand un autre l’eut adopté.

Les bons Français, ceux qui au fond de leur cœur avaient gardé la foi dans la sûreté du génie national, manifestèrent leur bonheur de voir apparaître l’aube desa revanche finale.

Je regrette de ne pouvoir reproduire ici tous les articles qui parurent alors dans la presse. Je dois, sous peine de couper le fil de la narration, me limiter à citer deux d’entre eux. Le premier émane de cet organe que l’on peut à juste titre appeler le doyen des journaux français, le Temps (1). Le second est tiré du Siècle et donne une photographie des sentiments successifs provoqués à Paris par les événements, et de l’interprétation qui leur a été donnée.

8 novembre 1903.

Extrait du « Temps ».

Le Ministre de Panama a Washington.

Le gouvernement de la République de Panama vient de câbler à M. Philippe Runau-Varilla, à New-York, qu’il le nommait ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire de la République auprès des États-Unis.

Il paraît nécessaire, pour comprendre le sens dé cette nomination, d’expliquer le rôle que M. Runau-Varilla a joué jusqu’ici dans la question de Panama.

On sait que M. Philippe Runau-Varilla avait été nommé, à vingt-six ans, directeur général, à Panama, de la Compagnie Interocéanique. Il quitta ce poste pour s’occuper activement de l’œuvre la plus difficile dans le percement du Canal, à savoir la fameuse tranchée de la Culebra. Il a dirigé ces travaux spéciaux comme ingénieur-conseil. Après la chute de la Compagnie, il y a dix-huit ans, il n’a cessé de chercher les moyens de la relever, dans l’intérêt de la France. Il a publié sur ce sujet nombre de brochures remarquables.

(1) On trouvera à V Appendice F la reproduction d’articles du Figaro, du Gaulois, du Petit Parisien, pour la presse politique ; de la Science au vingtième siècle, pour la presse scientifique; et de Y Express-Finances, pour la presse financière.

Sur ces entrefaites le gouvernement américain avait senti vivement, pendant la guerre de Cuba, la nécessité d’ouvrir un Canal entre les deux océans. Mais dès 1850, la plus grande partie de l’opinion aux États-Unis était en faveur du passage par l’isthme de Niea-caragua. Alors Philippe Bunau-Varilla, après avoir tenté en France une campagne pour réveiller la notion de l’intérêt national, se décida à porter ses efforts aux Etats-Unis. Pendant plus d’une année, il a fait des conférences, dans tous les centres américains, pour faire prévaloir l’idée que le Canal passât par Panama.

On sait qu’en juin 1902, le Sénat américain adopta ses vues, malgré la pression des partisans du Nicaragua.

En Colombie aussi, Philippe Bunau-Varilla avait fait de grands efforts pour déterminer le gouvernement colombien à adopter le traité Hay-Herran. Il échoua comme on sait, mais le sentiment populaire dans l’isthme était si bien en sa faveur, que, la République de Panama étant fondée et reconnue par les États-Unis, son nouveau gouvernement a mis à un poste d’honneur l’homme qui avait tant fait pour que le Canal de Panama fût enfin achevé.

9 novembre 1903.

Extrait du u Siècle ».

Panama.

Les dépêches télégraphiques nous ont appris que l’État de Panama s’était soulevé contre la Confédération colombienne dont il faisait partie, qu’il avait proclamé son indépendance.

Les personnes qui suivent la marche des choses ont compris tout de suite que cette révolution était liée à l’achèvement du fameux Canal Interocéanique.

En effet, si je ne me trompe, la situation était celle-ci : la population de Panama a un intérêt évident à l’achèvement du Canal. Le poste de concierge entre les deux océans doit suffire à enrichir un peuple. Mais l’État de Panama faisait partie d’une Confédération qui voulait exploiter la situation et suscitait tous les obstacles possibles en s’appuyant sur les intérêts opposés au Canal, intérêts des partisans du Nicaragua, intérêts des propriétaires des autres routes terrestres que l’ouverture du Canal rendra inutiles.

Les choses en étaient arrivées à ce point que l’achèvement du Canal devait être le prix d’une révolution et de la rupture violente du lien fédéral.

C’est dans ces conditions que Panama s’est soulevé, a proclamé son indépendance, son affranchissement.

Le succès d’une telle entreprise dépendait avant tout de l’adhésion des États-Unis, maîtres du nouveau monde. Panama ne peut être

une nation libre, une République indépendante, que si les États-Unis y consentent.

D’autres dépêches nous ont appris que le président Roosevelt était dans l’intention de reconnaître le nouvel État, et d’y empêcher les conflits, c’est-à-dire de ne pas permettre à la Colombie de le reconquérir.

Enfin, les dépêches nous ont appris que la République de Panama venait de choisir pour représentant auprès des États-Unis, un Français, M. Philippe Bunau-Varilla.

Et, dès lors, toute l’affaire nous est apparue dans une clarté parfaite.

Philippe Bunau-Varilla, qui, nous disent ses biographes, dirigeait à l’âge de vingt-six ans les services techniques de la Compagnie de Panama, s’est en effet consacré tout entier à l’œuvre interocéanique.

11 a pris la tête des associés français du Canal, il est allé en Amérique et à force de conférences, de démarches, il a converti à Panama l’opinion publique américaine.

Un jour est venu où il lui a fallu créer un peuple, faire une nation pour poursuivre son œuvre, et Philippe Bunau-Varilla est probablement l’instigateur, l’organisateur, le metteur en scène occulte de la révolution de Panama.

La nouvelle République fondée, il faut la faire vivre en lui ménageant l’amitié des États-Unis, et Philippe Bunau-Varilla devient diplomate pour la représenter. Il redeviendra ingénieur pour achever le Canal. Il redeviendra tout ce qu’il faudra.

Et nous ne pouvons nous empêcher de regarder avec sympathie cet homme encore jeune, type original du conquistador moderne, qui vient caresser notre orgueil national en nous prouvant que notre race n’a pas perdu les qualités d’énergie, d’audace et d’héroïque fantaisie qui firent jadis sa gloire et sa puissance.

Panama est une entreprise française. Elle nous a coûté déjà beaucoup d’argent. La voilà qui se met en situation de nous le rendre, en ajoutant un peu de gloire comme appoint.

C’est bien.

J. CoRNÉLY.

Cet ensemble d’opinions fut apprécié comme suit par le correspondant parisien de la New-York Tribune.

La nouvelle de la réception par le président Roosevelt de M. Philippe Bunau-Varilla comme ministre de la République de Panama, est acceptée ici comme le règlement final de la phase internationale de la question de Panama. M. Bunau-Varilla, qui est très connu et excessivement populaire à Paris, est regardé comme le right man in the right place, et l’acceptation par lui du poste qu’il occupe garantit que, dans les négociations concernant le Canal, les intérêts français légitimes seront sauvegardés.

D’après une information digne de foi reçue iei de Berlin, l’Allemagne suivra l’exemple de M. Deleassé et accordera la reconnaissance de la République de Panama. Si elle ne l’a pas fait encore, c’est que l’empereur Guillaume est extrêmement désireux d’éviter des complications.

L’opinion exprimée de tous côtés est que la Colombie, avec son étroitesse d’esprit, n’a que le sort qu’elle mérite, et le fait que le Canal de Panama sera terminé, comme une entreprise américaine, est fermement et explicitement approuvé par tous les journaux français s’étendant depuis le réactionnaire Gaulois jusqu’au socialiste Petite République.

En fait, il y a seulement deux personnalités en vue qui jusqu’à présent ont pris les armes pour la Colombie.

Toutes ces décharges de caronades, malgré tout, n’ont pas la moindre influence sur le public français, ni sur le gouvernement français contre lesquels elles sont dirigées.

FÉLICITATIONS INDIVIDUELLES

ÉLOGES DE LA PRESSE ÉTRANGÈRE

Ceux qui avaient plus personnellement suivi mes efforts pour arracher la grande œuvre à la destruction m’exprimèrent leurs sentiments dans des lettres émotionnantes.

J’en reproduirai trois seulement, pour donner la physionomie des sentiments soulevés par ces événements.

La première est d’un ami personnel, l’ancien président de l’agence Havas, Édouard Lebey, profond observateur des faits et des hommes de son temps. La seconde est celle de l’homme qui a tout souffert et tout sacrifié, pour le triomphe de la grandiose entreprise de son père, M. Charles de Les-seps. La troisième vient de la masse profonde de ceux que je n’ai jamais connus, mais qui ont été unis à moi par une foi commune dans cette glorieuse création.

Paris, le novembre 1903.

Mon cher Ami,

Vous ne sauriez croire combien je suis fier de vous. Je vous connais, je vous achnire depuis longtemps, je m’attends de votre part à

de grandes choses, et cependant me voici surpris, dépassé, emballé comme tout le monde par les événements, électriques dirai-je, de ces derniers jours. Ce brusque changement à vue, votre entrée en scène officielle et significative, la trouée de l’Isthme assurée et presque prochaine, les intrigues de Bogota anéanties, les partisans de Nicaragua en déroute; mon cher ami, c’est une semaine tout à fait napoléonienne.

Vous êtes le héros du jour. Mais cette expression est absurde. Elle est bonne pour ceux qui ne savent pas. Pour moi, vous êtes le héros de bien des années de travail et de volonté. Rien n’est plus difficile que de conserver si longtemps une vérité que l’on est seul à percevoir, et de trouver en soi seul la source et la direction de son énergie.

J’imagine que vous devez un peu sourire de cette opinion publique que vous avez connue insensible à vos appels il y a quelques mois. Maintenant elle vous applaudit, mais comme il faut qu’elle se trompe toujours, ce n’est pas votre effort magnifique, votre longue ténacité, votre certitude qu’elle acclame — c’est votre succès et le merveilleux apparent de votre succès. Pour moi, j’admire au contraire ce qu’il a de rationnel et presque de rigoureux. Vous faites triompher l’évidence et elle vous avait donné la force de la faire triompher.

Je crois que l’histoire se souviendra particulièrement d’avoir vu d’accord une fois la logique et la politique, la grandeur et l’utilité, l’intelligence et l’énergie. C’est une harmonie des plus rares.

Recevez, mon cher ami, avec mes meilleurs souvenirs, mes félicitations les plus vives et tous mes vœux pour le reste de cette mémorable campagne que vous avez entreprise tout seul et que vous achèverez avec le monde entier.

Édouard Lebey.

Paris, le 12 novembre 1903.

Mon cher Ami,

L’acte final de votre merveilleuse énergie apparaît à tous comme un prodige, vous gagnant l’admiration générale. Pour frapper la foule (et elle l’est bien), il fallait la manifestation qui consacre le succès.

Pour moi, je ne vous étonnerai pas trop en vous disant que je n’ai pas été aussi surpi'is qu’un chacun, parce que je sais de longue date qu il n’y a rien de surprenant que vous ne puissiez accomplir. Combien a été constamment prodigieuse aussi cette campagne de quinze ans, menée par vous avec le mépris de tout obstacle et la foi dans la vérité.

Mme Bunau-Varilla a le droit d’être, pour elle et pour ses enfants,

fière de vous. Je m’associe à ses sentiments avec l’amitié que vous me connaissez.

Je vous exprime, mon cher Apôtre, toute mon affection.

Ch. de Lesseps.

Auray, le 9 novembre 1903.

Monsieur,

Puissiez-vous rester au poste d’honneur que vous a mérité votre belle et incessante activité dans l’œuvre immortelle de Panama dont vous n’avez jamais désespéré.

Vous avez l’honneur d’avoir soutenu seul, dans les moments les plus critiques, cette entreprise échappée malheureusement aux mains débiles des caractères veules que nous avons en France.

J’ai cru comme vous, et je m’y suis fortement engagé, au succès de ce Canal qui sera la force de l’Amérique contre l’Europe, l’éternel regret de la France qui l’avait voulu sans énergie suffisante.

Je vous présente mon humble tribut d’hommages et je suis à vous, comme je vous l’ai déjà écrit à l’heure où vous réclamiez des adhérents pour vous soutenir aux heures où l’on vous oubliait injustement.

Veuillez, Monsieur, recevoir ce petit encouragement de ma pauvre part, et croyez à mon admiration et à mes sentiments les plus respectueux.

Docteur Eonnet père.

Dans la presse, à l’étranger aussi, la sympathique émotion produite par ce revirement inattendu de la fortune était vive.

Le Mouvement géographique de Bruxelles, organe d’une autorité scientifique considérable, publia en janvier 1904 un historique de la lutte entre Nicaragua et Panama ; il se terminait par ces mots :

Le traité que quelques jours plus tard MM. Hay et Bunau-Varilla signaient, au nom de leurs gouvernements respectifs, est le dernier acte de la campagne qui règle enfin, après tant de péripéties, et définitivement cette fois, les destinées du Canal de Panama.

Le vainqueur, nous sommes tentés de dire le héros de cette extraordinaire aventure, est l’ancien Ingénieur en chef de la Compagnie du Canal de Panama. Entré, il y a dix-huit ans, au service de la grande conception de Ferdinand de Lesseps, il en a été pendant plusieurs années le premier ouvrier. Après la défaite du Grand Fr an-çais, il n’a eu d’autre idéal que celui de conserver à la France l’honneur d’avoir choisi le point où devait se faire la réunion des océans, celui d’avoir attaqué de front les difficultés qui ont fait reculer l’humanité pendant des siècles, celui de les avoir résolues.

Avec une audace qui rappelle la témérité et la bravoure des personnages héroïques des légendes Scandinaves, il est allé engager la lutte seul, avec ses propres ressources, sur un terrain étranger, sans autre arme que la vérité de la solution scientifique qu’il préconisait.

Il a rencontré sur sa route les préjugés populaires, les préférences nationales, une presse hostile, une commission technique hostile, un Parlement prévenu. Sans faiblesse ni défaillance, et en dépit de tous les obstacles, il a continué le bon combat. Il est en droit d’être fier devant la victoire assurée et la vérité triomphante.

Ici se termine la peinture sincère des sentiments unanimes qui se matérialisèrent dans la reconnaissance immédiate de la nouvelle République par la France et les autres grandes puissances.

CHAPITRE XXXII

LA RATIFICATION DU TRAITÉ PAR PANAMA

Il convient maintenant de retourner au 28 novembre 1903, jour de l’arrivée à Washington du général Reyes, délégué de Colombie.

EFFORTS DU GÉNÉRAL REYES POUR ENTAMER

LA SITUATION CRÉÉE

Le général Reyes trouvait, comme je l’ai dit, le traité fait et la nouvelle République déjà reconnue par les plus grandes puissances de l’ancien et du nouveau monde.

Le gouvernement provisoire s’était en outre engagé à ratifier le traité, mais cela le général Reyes l’ignorait et à tout prendre ce n’était qu’une promesse solennelle mais non le fait accompli. Il restait à obtenir aussi la ratification du Sénat américain. C’étaient les deux ancres de salut de ceux qui avaient intérêt à détruire l’œuvre que j’avais réalisée.

C’est bien ainsi que le général Reyes comprenait la situation. Il le manifesta aux journalistes assemblés autour de lui à son arrivée. Ses déclarations furent reproduites dans la presse, et notamment par le New-York. Herald du 29 novembre.

Quand on demanda au général : « Que peuvent faire les États-Unis maintenant qu’un traité est signé par M. Hay et M. Bunau-Yarilla? »

Il répondit : « Ce traité n’est pas ratifié. »

Toute sa politique était tracée d’avance par ces paroles.

Il donna spontanément l’esquisse du procédé qu’il allait employer : la surenchère. Il dit :

En ce qui touche les offres que la Colombie est prête à faire, je désire dire que mes énergies et celles de ceux qui me suivent seront dévouées à concéder aux États-Unis tous les droits pour le Canal, sans quils aient à débourser un sou. Même à ce prix la Colombie y gagnera.

Vous pouvez ajouter, continua le Général, que la Colombie tout entière est enflammée de zèle pour la construction du Canal par les États-Unis. Les malheureux troubles politiques, qui seuls ont été cause de la ruine du traité, ont disparu entièrement. Nous voulons le Canal, et je suis venu à Washington pour voir ce que les États-Unis sont disposés à accepter. Je viens avec des instructions du Président de Colombie directement.

Ces paroles prononcées publiquement à Washington, le 28 novembre, par le général Reyes et reproduites par le New-York Herald, concordent parfaitement avec les déclarations faites par lui à M. Beaupré, le ministre américain à Bogota, dès que la nouvelle de la révolution du 3 novembre y arriva. Je les ai reproduites plus haut.

Le général Reyes était accompagné dans sa mission par le général Nel Ospina.

Évidemment l’un et l’autre étaient des hommes trop supérieurs pour n’avoir pas été les partisans de la ratification du traité Hay-Herran.

Mais ils n’avaient pas eu, comme je l’ai fait remarquer, le courage civique de le proclamer hautement. Ils s’étaient associés, à contre-cœur bien probablement, à la politique de spoliation qui avait provoqué le rejet méprisant du traité à Bogota. Ils s’étaient contentés de chercher à le tempérer. Ils en portaient maintenant, avec la Colombie, la cruelle mais juste conséquence.

Quelle offre apportaient-ils à Washington en présence de la situation nouvelle? « Le Canal pour rien ! »

Avant même d’être formulée ainsi ouvertement, l’offre gratuite du Canal par la Colombie était connue.

La veille, le 27 novembre, le World posait une question qui semblait faite pour préparer la voie au général Reyes. « Pourquoi dix millions de dollars? » était le titre d’un éditorial dont on conçoit l’esprit.

Le 30 novembre, le Sun publiait une réponse qui écrasa à jamais la proposition de Reyes. J’y reconnus la haute conscience et la plume acérée d’Edward P. Mitchell. C’était la réponse à la question posée par le World.

Pourquoi payer dix millions de dollars pour droits territoriaux et privilèges, alors que nous pourrions forcer la petite République à nous les donner pour rien ?

Parce que nous avons déjà fait, dans un traité dûment ratifié de notre part, l’offre d’une somme de dix millions de dollars à la Colombie, pour des droits et privilèges beaucoup moins désirables que ceux donnés par Panama, en vertu de la convention Hay Bunau-Varilla.

Mais pourquoi persister dans cet acte de justice envers Panama, maintenant que le général Reyes vient à nous, professant que, eu égard à des événements de force majeure, la Colombie est disposée à nous céder gratis les droits territoriaux pour lesquels elle refusa récemment dix millions de dollars, et à propos desquels elle chercha à extorquer vingt-cinq millions de dollars?

Parce que, même si cette concession de la Colombie était assurée, et même si les droits territoriaux ainsi à obtenir étaient équivalents à ceux que Panama concède, le renversement de la petite République par la même main qui lui a souhaité la bienvenue dans l’existence et qui se laisserait ainsi corrompre pour dix millions, ou n importe quel nombre de millions de dollars, serait une infamie nationale d’une dimension incalculable.

Voilà toute la question des dix millions de dollars.

Cet éditorial enterrait l’offre dn général Reyes, aussitôt après qu’elle avait été publiquement exprimée par lui. Il n’en fut plus jamais question.

La première batterie du général Reyes, la séduction des Etats-Unis à prix d’argent, était réduite au silence.

La deuxième consistait à menacer les États-Unis de la guerre, par l’invasion de l’Isthme du côté de la terre.

J’avais déclaré à maintes reprises, publiquement, qu’une telle entreprise était impossible et c’était la vérité rigoureuse. J’avais même dit qu’il était aussi facile de mener, à pied, une armée du cap de Bonne-Espérance à Londres que de Bogota

à Panama. Bien qu'il n’y ait pas de détroit à traverser, d’autres obstacles y équivalent.

Depuis la découverte de l’Amérique, jamais une armée quelconque n’a en effet franchi l’espace compris entre l’Isthme proprement dit de Panama et la masse continentale de l’Amérique du Sud.

Depuis la vallée de l’Atrato qui dessine la limite du continent, jusqu’à la ligne Colon-Panama, s’étendent les forêts vierges de l’Isthme de Darien. Elles sont peuplées d’indiens sauvages et indépendants.

On a traversé à diverses reprises d’une mer à l’autre. Jamais on n’a établi de communications parallèles au rivage sur cet espace d’environ 300 kilomètres, défendu par ses marais, ses forêts inextricables, ses fièvres pernicieuses, ses habitants indomptés.

Le général Reyes me donna un démenti formel. Il affirma la non-existence de cette donnée géographique, parfaitement établie pour tous les gens familiers avec cette contrée.

Outre les déclarations que j’ai déjà rapportées, le New-York Herald enregistrait aussi une menace de guerre explicite dans la bouche du général Reyes.

L’émotion est si grande et le sentiment national si tendu vers la détermination de ramener l’Isthme à l’obéissance que le Président Marroquin n’aura pas de difficulté à lever une armée deux fois plus forte qu’il n’est nécessaire pour briser la rébellion. Une telle armée peut gagner l’Isthme par terre, malgré l’opinion contraire des gens mal informés.

La situation était ainsi, à la fin de novembre, parfaitement nette. D’un côté j’avais créé une situation très forte; de l’autre côté s’étaient organisées les forces ennemies pour la détruire. C’était sur la ratification par le gouvernement de Panama et par le Sénat américain successivement que devaient se livrer les batailles suprêmes. La situation constituée à la fin de novembre serait-elle ou ne serait-elle pas inexpugnable ?

OBSTRUCTIONS A LA RATIFICATION PAR PANAMA

La première bataille à livrer était la ratification par Panama.

Certes, j’avais la promesse du gouvernement de ratifier le traité Hay Bunau-Varilla.

J’avais la foi la plus absolue dans sa résolution.

Mais il pouvait disparaître sous une poussée de l’opinion publique, si mobile dans les républiques hispano-américaines.

D’habiles et perfides rhéteurs pouvaient surexciter les sentiments du peuple, et lui persuader qu’un étranger avait infligé une insulte à l’honneur national, en sacrifiant la souveraineté de la République. Ils pouvaient affirmer qu’un citoyen de Panama aurait pu faire un traité bien meilleur pour le pays et ainsi provoquer son rejet.

Il fallait donc à tout prix éviter que le traité, signé par moi, fût discuté par l’ignorance et l’aveuglement du forum. Il fallait que, malgré sa bonne volonté, le gouvernement n’eût pas la main forcée ou ne fût pas contraint à se retirer. Et * pour cela il n’y avait qu’une méthode, toujours la même, agir vite et avec décision.

Or le traité devait arriver le mardi matin 1er décembre. Le jour même à midi partait le courrier de New-York. Le courrier suivant partait sept jours après.

Le traité devait donc rester sept jours dans l’Isthme.

En présence de cette attente obligée, le gouvernement provisoire allait-il être en mesure de tenir sa parole rigoureusement?

N’allait-il pas se croire contraint à couvrir sa responsabilité, en consultant ses principaux commettants, puisqu’il avait tout le temps devant lui pour cela.

Pour parer à ce danger une idée me vint. Ne pourrais-je demander de retarder jusqu’au lendemain soir le départ du navire courrier, partant de Colon pour New-York, et lui faire rapporter le traité?

L’urgence de la ratification s’imposerait d’elle-même à tout le monde si le navire attendait.

Au contraire, si le traité devait rester une semaine dans l’Isthme, une ratification immédiate, sans raison évidente, pouvait provoquer des critiques et paralyser l’action nécessaire du gouvernement.

Retarder le départ du courrier semblait devoir être la plus facile des choses.

La ligne de vapeurs entre Colon et New-York appartenait au Panama Railroad, dont presque toutes les actions étaient la propriété de la Compagnie du Canal.

La ratification du traité était le suprême désir et le dernier espoir de cette Compagnie. Les agents du Panama Railroad avaient donc pour devoir essentiel de se prêter à tout pour la faciliter.

Cela paraissait d’autant plus facile que la personnalité dirigeante du Panama Railroad était le propre représentant de la Compagnie du Canal, M. William Nelson Cromwell.

Le président du Railroad était un banquier, J. Edward Simmons, un ami intime de Cromwell. C’était lui qui avait, on s’en souvient, sollicité le sénateur Hanna d’agir sur moi pour faire reprendre l’avocat Cromwell au service de la Compagnie du Canal. Le vice-président était un nommé Drake. On le considérait comme un agent de confiance, dévoué et absolument aux ordres de Cromwell.

J’avais donc tout lieu de croire que, dans ces conditions, je n’avais qu’à exprimer mon désir à la Compagnie du Panama Railroad pour qu’elle s’empressât d’y satisfaire.

Un retard à l’expédition du bateau courrier était d’ailleurs une chose fréquente, souvent entraînée par la correspondance avec les navires du Pacifique.

Jusqu’alors, je n’avais pas eu à me plaindre de M. Cromwell. Il était venu deux ou trois jours après son retour de France, qui avait eu lieu le 17 novembre, me présenter, avec ses devoirs, ses félicitations au sujet de la signature du traité du 18 novembre. Je ne lui avais naturellement pas dit que

j’étais au courant de son rôle dans la première période de la conjuration, de ses encouragements enfantins d’abord, de sa défection ensuite. Je l’avais toujours considéré comme un utile, intelligent et actif messager entre les hommes importants.

Son devoir étant de faciliter la ratification, je comptais absolument qu’il ferait tout pour cela.

Le 28 novembre, je télégraphiai donc au président du Panama Railroad la dépêche suivante :

Eu égard à l’extrême importance de voir revenir, dûment ratifié, le traité du Canal, mon gouvernement et moi-même apprécieraient comme un service rendu à la Nation que vous câbliez des ordres pour détenir le navire devant partir mardi prochain de Colon, le Yucatan, autant de temps qu’il sera nécessaire au gouvernement pour examiner, discuter et ratifier ce traité qui arrive par City of Washington.

Je partis dans la soirée pour New-York, afin d’être en mesure d’agir s’il était nécessaire.

Je ne reçus aucune réponse ni le même jour, ni le lendemain, ni le surlendemain dans la matinée.

Dans l’après-midi j’appelai sans succès le Panama Railroad par téléphone.

Enfin, soupçonnant quelque chose d’anormal, je me rendis avant quatre heures aux bureaux de la Compagnie.

Le vice-président Drake me reçut. A ma grande surprise j’appris que rien n’avait été fait. J’en témoignai mon étonnement avec quelque vivacité à M. Drake. Il présenta des raisons qui ne tenaient pas debout. Enfin, il me promit d’aller voir immédiatement M. Cromwell et M. Simmons, qui étaient légèrement indisposés, mais expédiaient leurs affaires en restant chez eux. Il s’engagea à me télégraphier avant six heures le même jour.

Cette parole ne fut pas tenue. Le lendemain, après l’heure fixée pour le départ de Colon du Yucatan, le vapeur en question, on déposait au Waldorf la réponse du président du Panama Railroad. Il avait fallu trois jours pour répondre négativement à la plus légitime et à la plus simple des requêtes. La réponse était un refus.

Je n’avais pas eu besoin d’attendre ce fait pour comprendre que ma demande était venue en travers de quelque chose d’inattendu. Ce quelque chose ne devait pas viser à faciliter la ratification par Panama.

L’attitude à la fois très déférente, mais fuyante, du vice-président Drake me le démontra dès les premiers mots.

Aussi je tins à ce qu’une trace officielle restât de l’inqualifiable attitude des agents du Panama Railroad, en cette circonstance. J’en fis l’objet d’une lettre officielle au Département d’État, le surlendemain 3 décembre.

RATIFICATION PAR PANAMA DU TRAITÉ HAY BÜNAU-VARILLA

J’avais été rendu par ces incidents encore plus défiant contre une intrigue menaçant la ratification du traité dans l’Isthme. Il me fallait donc prendre de nouvelles mesures appropriées.

Mes efforts pour retenir le Yucatan avaient échoué, et le traité devait donc forcément rester sept jours dans l’Isthme.

Je résolus de le faire sortir immédiatement des mains du gouvernement sans attendre le départ du courrier. Je demandai pour cela qu’à la suite de la ratification immédiate promise, le traité fût remis au Consul américain à Panama.

Je justifiai cette demande par une considération des plus plausibles. Voici la substance de ce que je télégraphiai au Ministre des Relations extérieures à Panama.

Tant que le traité ratifié ne sera pas sorti des mains du gouvernement provisoire, il ne sera pas considéré à Washington comme soustrait à un revirement possible. Il est donc nécessaire qu’il soit immédiatement expédié aussitôt qu’il aura été ratifié. Le meilleur moyen de faire cette expédition est de se servir de la valise diplomatique américaine, et de confier le traité aussitôt ratifié au Consul américain. L’attitude du Panama Railroad démontre d’ailleurs que cette Compagnie n’offre plus les garanties morales nécessaires au transport du traité.

Le gouvernement provisoire suivit loyalement et courageusement ce programme.

Le mercredi, 2 décembre, je recevais les deux télégrammes suivants. Le premier était du Ministre des Relations extérieures :

En ce moment, à onze heures et demie, la Junta du gouvernement provisoire vient d’approuver et de signer le traité.

Espriella.

Le second était du gouvernement provisoire lui-même. Il était signé des trois membres de la Junta et expédié à six heures du soir :

Bunau-Varilla, ministre plénipotentiaire de Panama.

Washington D. C.

Il nous est bien agréable d’informer Votre Excellence qu’à l’unanimité et sans modifications, nous avons ratifié le traité du Canal. Cette action gouvernementale a mérité l’approbation unanime.

J. A. Arango, Thomas Arias,

M. Espinoza.

Comme il arrive toujours, l’action précise, énergique, rapide des chefs du gouvernement avait cristallisé autour d’elle le sentiment populaire.

LA DÉPÊCHE INQUALIFIABLE

L’œuvre de l’historien qui narre les faits dont il a été témoin se trouve parfois illuminée d’une clarté inattendue par la révélation brusque de documents inconnus de lui autrefois.

Je vais en reproduire un qui a été apporté, le 16 février 1912, devant une Commission du Congrès de Washington chargée d’une enquête sur la Résolution Rainey et imprimé dans un document de cette Commission : The Story of Panama.

C’est une dépêche datée de New-York, 30 novembre 1903, 6 h. 10 du soir. C’était l’heure où j’attendais vainement l’avis que M. Drake, vice-président du Panama Railroad, avait promis de m’envoyer à la suite de ses entrevues avec M. Simmons, le président, et M. Cromwell, l’avocat-conseil de cette Compagnie. Ces entrevues devaient fixer le moment où le Yucatan quitterait Colon, et cela en vue de faciliter la ratification du traité par Panama et son prompt retour.

Comme je l’ai dit, j’avais droit d’escompter une décision favorable, 1° parce que je ne demandais qu’une chose usuelle : retarder le départ du navire, comme cela se produisait souvent à raison des correspondances avec les navires du Pacifique ;

2° parce que le devoir des agents du Railroad, comme citoyens américains et comme employés de la Compagnie française, était d’aider la ratification d’un traité désirable à ce double titre ;

3° parce que j’avais, au nom de la République de Panama, offert d’assumer tous les risques matériels que cette courte détention pouvait occasionner ;

4° parce que je croyais pouvoir attendre de M. Cromwell une coopération active, non seulement à raison des deux pressants devoirs que je viens de rappeler, mais aussi parce qu’il était lié par celui de la gratitude. C’était moi en effet qui avais comblé ses vœux en le faisant reprendre au service de la Compagnie Nouvelle, comme il m’en avait fait solliciter.

Je m’abstiendrai de qualifier cette dépêche qui parle d’elle-même.

Lorsqu’elle fut pour la première fois, le 16 février 1912, apportée à la Commission du Congrès de Washington, et imprimée dans un document public, j’espérais que ceux dont les noms y sont mentionnés émettraient une prompte protestation devant cette Commission et une décisive réponse.

Un peu plus tard, le 29 mars 1912, j’écrivais une lettre au Président de la Chambre des Représentants à Washington, en y joignant un document sous ma signature, intitulé Déclara-don au nom de la Vérité historique (1). Il était destiné à anéantir certaines fables insérées parmi les témoignages recueillis par la Commission du Congrès et imprimées dans ce document parlementaire : The Story of Panama. La dépêche en question était reproduite dans mon travail et commentée.

La Déclaration au nom de la Vérité historique fit sensation dans la presse. Le New-York Times et le Philadelphia Ledqer, notamment, le 14 avril 1912, en remplirent une page presque entière, sous le titre en hautes capitales couvrant tout le haut de la page : Bunau-Varilla assaille Cromwell dans le débat de Panama.

Il est donc physiquement et matériellement impossible que le texte de ce télégramme ne soit pas arrivé aux yeux des personnes dont les noms sont mentionnés.

Le Congrès a terminé sa session environ une demi-année après avoir imprimé cette dépêche dans ses documents ; à peu près un tiers d’année après que les articles du Times et Ledqer ont à nouveau attiré l’attention publique sur le sujet. Pendant tout ce temps les intéressés n’ont pas protesté contre la réalité de cette dépêche (2). Ils n’ont pas argué qu’elle était un faux et que celui qui l’avait présentée à l’origine et garantie vraie était un faux témoin.

L’intérêt qui devait les pousser aune telle protestation, s’il leur était possible de la faire, était d’autant plus grand que cette dépêche, si elle n’est pas démontrée un faux, constitue non seulement une infraction aux lois de l’honneur, un acte de la nature la plus méprisable, mais aussi une infraction à

(i) Pendant que cet ouvrage était en cours d’impression, le 19 février 1913, la commission du Congrès a ordonné l’insertion, dans les documents parlementaires, de la Déclaration au nom de la Vérité historique.

(2) Dans

une telle question, M. Cromwell ne saurait oublier qu’il ne s’agit pas de lui seul et que, le 18 avril 1906, M. Taft, alors ministre de la Guerre, s’est porté son garant, au cours d’un long mémoire adressé au comité sénatorial des Canaux Interocéaniques, en écrivant, à propos de lui : « Son intense intérêt dans le succès du Canal de Panama a été évident à chaque point et il a rendu les services les plus loyaux... » Il se doit à lui-même, autant qu’à l’ancien Président de la République, de justifier cette solennelle assertion, en réduisant à néant les documents produits dans l’enquête parlementaire

la loi pénale. La loi des États-Unis frappe en effet les citoyens américains qui interviennent dans les négociations diplomatiques et tendent à empêcher le résultat attendu. Or dans cette dépêche, comme on va le voir, on fait prévenir le gouvernement provisoire de Panama que le traité, qu’on va lui présenter, eût pu être fait beaucoup plus avantageusement pour Panama. C’est une incitation directe et formelle au refus de la ratification, but des efforts de la diplomatie américaine. Cette dépêche constitue donc bien une infraction à la loi pénale. C’est une correspondance que la loi qualifie de criminelle si elle est vraie; c’est l’acte d’un faussaire si elle ne l’est pas.

Voici la traduction de cette dépêche reproduite sur la page 428 (1) du document de la Commission du Congrès The Story of Panama (édition de 1912).

New-York, 30 novembre 6. 10 p. m.

Beers (2) Panama.

Plusieurs câbles demandant l’urgente nomination de Pablo Aro-semena (3) ont été envoyés au gouvernement de Panama depuis vendredi. Nous sommes surpris quaucune décision n ait été prise et nous supposons que c’est parce que le Ministre de Panama (M. Bunau-Varilla) cherche à troubler le gouvernemen' en lui câblant que Washington s’arrangera avec Reyes et retirera ses vaisseaux de guerre, et teilte de se maintenir à cause de sa prétendue influence sur le président Roosevelt et les sénateurs. Ceci n’a pas le moindre fondement.

M. Cromwell a des assurances directes du président Roosevelt, du secrétaire r/’État Hay, du sénateur Hanna et d’autres sénateurs qu’il n’existe pas le moindre danger de cela.

Évidemment la prétendue influence du ministre Bunau-Varilla est grossièrement exagérée.

Nous avons le plus complet appui de M. Cromwell et de ses amis qui ont remporté toutes les victoires depuis six ans.

Le gouvernement (de Panama) évidemment ne sait pas qu’il y a des objections à Washington contre le ministre de Panama, parce

(1)    Cette dépêche fut produite, sous la foi du serment, pendant une enquête judiciaire effectuée dans l’Isthme au sujet des poursuites du Gouvernement des États-Unis contre le journal le World et apportée au Comité de la Chambre par un rédacteur du World.

(2)    Beers est le nom de l’agent envoyé pour voir à l’origine si le Gouvernement américain était disposé à aider une révolution. Il avait consulté avec M. Drake etM. Cromwell.

(3)    Au poste de Ministre Plénipotentiaire que j’occupais alors.

qu’il n’est pas citoyen de Panama, mais un étranger et qu’il a, à l’origine, déplu à des sénateurs influents àpropos de ses remarques sur le caractère de l’ancien traité.

Il est en train (P engager follement la république de Panama dans des complications financières et autres qui vont absorber une part importante de l’indemnité (de 10 millions de dollars).

Les délégués ici sont sans pouvoirs pour empêcher tout cela, car le ministre de Panama se sert de sa position pour passer pardessus leur tête.

Il est en train de sacrifier les intérêts de la République et peut, à n’importe quel moment, engager la République de Panama à payer une partie des dettes de la Colombie, aussi facilement qu’il a signé

UN TRAITÉ OMETTANT DE NOMBREUX POINTS AVANTAGEUX POUR LA RÉPUBLIQUE de Panama, qui auraient été spontanément accordés, et cela sans attendre les délégués qui, à sa connaissance, étaient à deux heures et demie de distance.

Avec discrétion informez le gouvernement. Câblez-moi un résumé de la situation et quand le gouvernement nommera Pablo Arose-mena. Répondez aujourd’hui si possible.

Drake (1).

Shakespeare avec lago, Beaumarchais avec Basile n’avaient pas imaginé un personnage plus odieux que celui qui dicta cet inqualifiable document, quelle que soit d’ailleurs l’hypothèse que l'on fasse sur son origine, qu’elle ait été réelle ou que ce soit un faux pur et simple.

Mais oublions les noms qui ne soulèvent d’ailleurs qu’une

(1) Celte dépêche tombe directement sous la sanction de la loi pénale américaine : 1° parce qu’elle tendait à influencer la conduite du Gouvernement de Panama, relativement à l’objet de la dispute entre les États-Unis et la Colombie, le Canal de Panama, et 2° parce qu’elle tendait à mettre en échec une mesure du Gouvernement des États-Unis qui était le traité Hay-Bunau-Varilla.

QUI, sans la per-

Pin effet, sous le titre : Correspondance criminelle avec les Gouvernements étrangers, on peut trouver, dans le Recueil des Lois des États-Unis celle du 30 janvier 1799, qui dit : « Tout citoyen des États-Unis mission ou l’autorité du gouvernement, directement ou indirectement, commence ou maintient soit toute correspondance verbale ou écrite, soit une

ENTREMISE, AVEC UN GOUVERNEMENT ÉTRANGER quelconque, AVEC L’iNTENTION D IN-FLUENCER LES MESURES OU LA CONDUITE D UN GOUVERNEMENT ÉTRANGER quel qu’il

soit..... relativement à toute controverse ou discussion avec les États-Unis, ou

et toute per-États-Unis et non dûment autorisée

de faire échec aux mesures du gouvernement des États-Unis, sonne étant un citoyen de ou résidant aux qui conseille, renseigne ou assiste telle correspondance avec telle intention, sera puni d’une amende n'excédant pas cinq mille dollars ou par un emprisonnement pendant un terme pas moindre que six mois, ni supérieur à trois ans... »

négligeable et secondaire question individuelle, question que seules deux personnes auraient dû avoir à cœur d’éclairer. Examinons les idées contenues dans ce télégramme.

Elles expriment, sous une forme condensée, la campagne dirigée contre moi en apparence, mais contre le traité assurant l’Indépendance de Panama en réalité.

Le gouvernement provisoire de Panama paralysa les effets de cette campagne par le mépris, et suivit courageusement la voie que je lui avais tracée.

S’il y avait eu un esprit faible, au lieu d’un homme sensé énergique et patriote comme J.-A. Arango, pour guider les destinées de Panama, l’odieuse campagne eût réussi. Un désordre sans égal en fût résulté. Au milieu des complications que les passions en présence eussent fomentées, qui peut dire si Panama n’eût pas encore échoué au port, et cette fois sombré définitivement!

Le TRAITÉ DÉSAVANTAGEUX FAIT PAR UN ÉTRANGER aurait été lacéré par l’indignation de certains soi-disant patriotes de Panama, en réalité agents locaux de la Colombie. Son auteur eut été remplacé par un homme très distingué à coup sûr, Pablo Arosemena, mais ignorant de la politique du Canal à Washington. Au milieu de l’explosion des passions surexcitées par les intrigues de la Colombie et à la veille de l’élection présidentielle, que fût-il advenu? La douloureuse histoire des échecs successifs des entreprises pour le relèvement de Panama aurait eu un chapitre de plus, un chapitre final.

Fort heureusement les mesures que j’avais prises paralysèrent les menées des gens embusqués pour cette opération et déjouèrent leurs embûches.

La trame fut coupée à temps et le filet tendu n’arrêta pas la marche des événements. La première conspiration dirigée contre la ratification du traité avait échoué. Il devait en être de même des autres.

Le 2 décembre 1903, moins d’un mois après la révolution, le traité de la construction du Canal de Panama était ratifié et devenait définitif pour Panama.

CHAPITRE XXXIII

LA RATIFICATION DU TRAITÉ PAR LE SÉNAT AMÉRICAIN

L’objectif des ennemis du traité était désormais concentré sur la ratification par le Sénat américain.

C’est là que je devais rencontrer à nouveau l’irréconciliable ennemi et le battre définitivement, après plusieurs assauts désespérés.

LES INTÉRÊTS LIGUÉS CONTRE LA RATIFICATION

A WASHINGTON

C’est le 7 décembre 1903 que s’ouvrit la session du Congrès à Washington, et avec elle la série des attaques désespérées contre la ratification.

Les principaux intérêts ligués contre elle étaient :

lü Ceux de la Colombie représentés par la mission du général Reyes;

2° Ceux de l’opposition qui, en rejetant le traité, mettait le Président Roosevelt et le parti républicain en fâcheuse posture pour l’élection présidentielle de 1904. L’opposition avait dans le Sénat plus du tiers des voix. Si le bloc de ces voix restait solide, la majorité requise pour la ratification ne pouvait être obtenue, et le traité était rejeté ;

3° Ceux du parti de Nicaragua qui comprenait presque tous les membres de l’opposition et un certain nombre de républicains.

A ces trois groupes principaux venaient s’agréger des élé-ments secondaires sous la pression d’intérêts personnels avouables et inavouables.

Il faut à une opposition, même toute-puissante, des arguments pour justifier ses actes.

Les plates-formes de combat que choisirent les ennemis coalisés étaient les suivantes :

1° Chercher à démontrer l’insuffisance des clauses du traité, au point de vue des intérêts américains;

2° Chercher à démontrer une collusion du gouvernement américain avec les insurgés et la préparation de l'insurrection à Washington, grâce aux subsides et aux engagements supposés du gouvernement du Président Roosevelt ;

sou-

3° Chercher à démontrer la violation du traité de 1846, par lequel les États-Unis garantissaient à la Colombie la veraineté dans l’Isthme de Panama ;

4° Chercher à démontrer qu'il y avait nécessité de rejeter le traité, à raison du fait que le mouvement insurrectionnel aurait été engendré par un syndicat de bas spéculateurs ayant pour but un coup de bourse sur les titres de Panama, et pour chef le signataire du traité pour la république de Panama.

De ces quatre forteresses de l’imagination une seule eût pu être dangereuse, la première, si je ne m’étais prémuni contre elle.

Heureusement, j’avais eu la prescience très nette de l’avenir, et j’avais rédigé un traité ne laissant place à aucune prise.

Quand on lui reprochait avec exaspération au Sénat sa perfection même, il me semblait voir un boule-dogue cherchant en vain à enfoncer ses crocs dans une sphère lisse plus grosse que son corps.

Quant aux trois autres forteresses, on ne pouvait les construire qu’avec des mensonges ou des sophismes. Ces éléments ne tiennent pas longtemps parce qu’on ne peut arriver à les cimenter avec des faits. Les constructions qu’on érige avec eux finissent par s’écrouler sur ceux qui les occupent.

NI COLLUSION AVEC LES INSURGÉS, NI VIOLATION DU TRAITÉ

La collusion entre le gouvernement de Washington et la révolution de Panama ne pouvait être prouvée pour la très simple et très puissante raison qu’elle n’existait pas, ni directe, ni indirecte.

Non seulement elle n’existait pas mais ce même gouvernement avaitrepoussé avec mépris toute tentative pour l’établir. Le brusque abandon d’Amador en était la preuve flagrante.

Quant à la violation du traité de 1846, c’était un pur sophisme basé sur l’interprétation aride de la lettre du traité. Mais les sophismes ont la vie dure et encore aujourd’hui on agite de temps à autre ce fantôme ( 1 ).

En faisant un traité avec la Nouvelle-Grenade, en 1846, les États-Unis, comme conséquence du devoir de police leur incombant entre Colon et Panama, lui garantirent la souveraineté de l’Isthme de Panama.

Mais c’était une garantie contre les entreprises de l’Extérieur. Jamais les États-Unis n’ont un instant songé, non plus que la Nouvelle-Grenade d’ailleurs, qu’ils dussent intervenir pour cela dans la lutte des partis politiques de ce pays, ni prendre les armes pour l'un d’eux contre l'autre, ni assurer à celui qui détenait Bogota la prévalence sur celui qui détenait Panama.

Une garantie de souveraineté ne s’applique pas à un mot mais à un fait. Le parti colombien, maître de Bogota, était, à partir du 3 novembre 1903, souverain de Panama par le mot seul : Colombie, qu’il avait gardé. Le parti colombien, maître de Panama, n’était pas souverain par le mot Colombie, qu’il avait délaissé, mais par le fait que tous les habitants de tout le territoire reconnaissaient cette souveraineté.

article de TImparcial de Madrid, du 9 octobre encore une fois, cette erreur, avec laquelle les avo-

un

(1) Le général Reyes dans 1912, a notamment exposé, cats de la Colombie cherchent à voiler les fautes de sa politique.

L’absurdité du sophisme colombien se manifeste d’autant plus clairement, d’ailleurs, qu’on l’examine de plus près.

Si le traité de 1846 avait été signé une vingtaine d’années avant, il eût été fait avec la Grande-Colombie qui, alors, embrassait la Colombie actuelle, le Venezuela et l’Équateur.

Quel être doué de raison aurait pu soutenir que le traité n’eût pas dû suivre, après l’éclatement de la Grande-Colombie en trois fragments, celui de ces fragments qui comprenait le territoire de l’Isthme?

Quel être doué de raison aurait pu soutenir que les forces américaines eussent dû s’employer à maintenir solide le bloc du Venezuela, de l’Équateur et de la Nouvelle-Grenade (Colombie actuelle) pour garantir la souveraineté de la Grande-Colombie sur l’Isthme de Panama?

Et pourtant, si la théorie fallacieuse émise à propos de la sécession de Panama eût été vraie, c’est à quoi l’on eût été conduit en ce cas. La garantie de souveraineté de l’Isthme, donnée à la Grande-Colombie, aurait dû entraîner les forces américaines à maintenir cette Grande-Colombie contre le vœu de ses habitants, afin qu’aucune de ses parties ne pût perdre, par la séparation, sa part de souveraineté sur l’Isthme.

C’eût été absurde.

Le principe qu’on doit suivre et qui a été légitimement suivi par le Président Roosevelt est tout différent. Je vais l’expliquer :

En donnant la garantie de souveraineté sur l’Isthme à la Nouvelle-Grenade, les États-Unis ont donné leur garantie qu’une Puissance étrangère ne s’emparerait pas de cette souveraineté. Ils ont garanti, contre l’Étranger, cette souveraineté au profit de l’entité politique indigène, quelle qu’elle fût et quel que fut son nom, qui devait en être détenteur à un moment donné.

Au moment où le traité de 1846 fut signé, elle s’appelait Nouvelle-Grenade. Quelques années avant, elle s’appelait Grande-Colombie et avait des limites territoriales plus grandes. Quelques années après, elle s’appelait Colombie et avait les mêmes limites territoriales. Quelques années après elle s’appelait Panama et avait des limites territoriales plus restreintes. Dans tous les cas, la garantie des États-Unis devait suivre, et a suivi, la souveraineté indigène et l’a protégée contre l'Étranger.

Voilà quelle est la vérité. En dehors de cela il n’y a que sophismes. Les grands mots de « déshonneur national » , de “ scandale » , dont usent les sophistes pour couvrir le creux de leur raisonnement, à ce sujet, n’ont trompé aucune personne vraiment versée dans le droit international, ou non intéressée à se tromper elle-même.

Certes les États-Unis, en reconnaissant rapidement la nouvelle République, se sont montrés peu amicaux pour la Colombie, mais ils n’ont violé aucun traité en le faisant.

S’il y a une action déshonorante dans le fait d’avoir observé une attitude peu amicale pour la Colombie, et d’avoir accueilli à bras ouverts la nouvelle République, la même action a été commise, et si elle est déshonorante elle l’a été au même degré, par toutes les nations du monde, grandes ou petites.

Toutes ont pris une attitude peu amicale pour la Colombie, parce que celle-ci avait pris tout d’abord, vis-à-vis de tout l’univers, une attitude peu amicale, en voulant abuser de sa souveraineté pour paralyser une œuvre nécessaire à tous. Elle avait en outre froissé au plus haut degré le sens de la justice et les notions de l’équité, en voulant sacrifier une partie de son peuple à une politique sordide.

Elle a été, on peut le dire, condamnée par le plus haut tribunal de l’univers : celui formé par les gouvernements de toutes les nations du globe.

LES ENTREPRISES DE LA CALOMNIE VOUÉES

A UN HONTEUX ÉCHEC

Quant à la quatrième des plates-formes d’attaque, celle qui devait attribuer à une honteuse spéculation l’origine de la République, elle me laissait d’avance très tranquille.

Le caractère de la calomnie est d’être consumée rapidement par son propre feu.

Depuis la chute de l’ancienne Compagnie, depuis la fin de 1888, j’avais consacré mon temps et largement ouvert ma bourse pour la revanche et le triomphe de la grande idée française. Aussi j’étais complètement indifférent aux sifflements impuissants des reptiles. Ils ne pouvaient découvrir dans mes actes que des sacrifices pour cette grande œuvre, dans le triomphe de laquelle je cherchais uniquement le triomphe du génie français. Ils ne pouvaient, puisqu’elle n’existait pas, trouver la trace d’une arrière-pensée de recherche de bénéfice personnel, même d’ordre simplement moral. Jamais végétation aussi subalterne ne peut se développer à l’ombre d’un grand et constant dévouement à un intérêt supérieur de la Patrie.

A partir de l’ouverture du Congrès, il me fallait donc simplement m’armer de patience. Il fallait attendre le jour où les États-Unis, fatigués des épithètes sonores et de l’absence de faits répréhensibles, imposeraient silence aux bavards. A ce moment les forteresses, faites de mensonges et de sophismes, s’écrouleraient sur leurs propres artilleurs.

C’est ce qui eut lieu.

LE PEUPLE ARRÊTE LA GUERRE AU TRAITÉ

HAY BUNAU-VARILLA

Après un mois de déclamations épileptiques au Sénat, certaines chambres législatives des États jusque-là partisans de Nicaragua, notamment celles de la Louisiane et du Mississipi, adoptèrent des résolutions enjoignant à leurs représentants de ratifier le traité et de cesser leur opposition.

C’était le prodrome de la débandade. Débutant dans les premiers jours de janvier 1904, elle devait s’achever le 23 février suivant, par la ratification du traité. Ce jour-là, d innombrables insultes avaient été crachées au Sénat contre le traité et ceux qui l’avaient réalisé, mais pas une seule ne correspondait à autre chose qu’à des inventions maladives et exaspérées.

M. ROOSEVELT PROUVE Qü’lL N ’ ATTENDAIT PAS UNE SÉCESSION

M. Roosevelt, pour imposer silence à la marée déjà montante des accusations sans preuves, déclara à un reporter du New-York Herald, dès le 10 novembre 1903, que, peu de temps avant la révolution du 3 novembre précédent, il ne s’attendait pas à une explosion de cette nature. Il en donna pour preuve que son message, en.préparation au cours d’octobre, contenait une requête au Congrès tendant à lui faire décider à nouveau et finalement entre Panama et Nicaragua. Il expliqua comment il avait demandé son opinion au professeur Bassett Moore sur la possibilité de contraindre la Colombie à tolérer la construction du Canal, en vertu du traité de 1846. Le professeur s’était prononcé pour l’affirmative, disait M. Roosevelt :

D’accord avec l’opinion de l’éminent juriste, le Président, concluait le Herald, voulait laisser toute la question au Congrès. Rien ne pouvait être espéré de la Colombie et la question était soit d’ouvrir des négociations avec Nicaragua, soit de commencer le Canal à Panama et sous l’empire des droits conférés par le traité avec la Nouvelle-Grenade.

Ainsi fut rendu public, le 11 novembre 1903, ce fait essentiel que j’avais découvert à la fin du mois de septembre précédent, peu de jours après mon arrivée en Amérique.

On se rappelle par quelles inductions je le dégageai des faits observés, et quel guide puissant en résulta pour moi dans la préparation des événements ultérieurs.

Naturellement cette loyale déclaration du Président Roosevelt n’apaisa pas la furie des ennemis du traité.

LA PERFECTION DU TRAITÉ HAY BUNAU-V ARILLA EXASPÈRE

LE SÉNATEUR MORGAN

Dès le 23 novembre, le sénateur Morgan, le champion acharné de Nicaragua, commença la série de ses discours contre la révolution de Panama. Il devait y vouer à tous les supplices ceux qui avaient créé la nouvelle République. Il débuta au cours d une session extraordinaire du Sénat, ouverte pour une autre cause, et où la question de Panama n’aurait pas dû être traitée.

Il se reconnaissait vaincu en ce qui concernait le traité. Avec une rage impuissante et comique, il reconnaissait que cet acte détesté renfermait tout ce qu’on pouvait demander à un tel document. Son leitmotiv était de dénoncer le Président Roosevelt comme l’auteur de la révolution, et moi, en même temps, comme un homme de paille à la solde à la fois du Président Roosevelt et de la Compagnie de Panama, chargé de vendre 200 millions une chose qui ne valait pas un sou. Sinon lui, tout au moins ses amis, me disaient un homme perdu de crimes, aventurier éhonté, capable et coupable de toutes les infamies, et malgré cela l’objet de scandaleuses manifestations d’amitié et d’estime de la part du Président des États-Unis.

C’était le thème qui inspira, au sénateur Morgan et à d’autres, d’innombrables morceaux qui, pendant près de trois mois, résonnèrent dans l’enceinte de l’auguste assemblée. Leur recueil couvre trois cents pages du Congression-nal Record et comporte 500 000 mots, dont beaucoup sont de gros mots.

J’avais quelque indulgence pour cette éloquence épileptique, en pensant combien il était dur au pauvre sénateur Morgan de voir un étranger l’obligera reconnaître qu’il avait toute sa vie défendu une erreur.

N’y avait-il pas un tour presque tragique de la Destinée? Cet homme dont en 1901 il avait raillé les efforts, qu’il avait insulté chez lui, était devenu le Ministre Plénipotentiaire de l’État dont la naissance condamnait à mort l’espoir de toute son existence. Cela excusait bien quelques attaques de nerfs chez le malheureux vieillard .

« QUILL CLUB » ET « ACADEMY OE MORAL

AND POLITICAL SCIENCES »

Vers le milieu de décembre, un club, qui renferme les hommes les plus distingués du monde littéraire de New-York, le Quill Club (Club de la plume d’oie), invita M. Loomis et moi à parler dans son sein.

L’Académie des Sciences morales et politiques de Philadelphie m’adressa la même requête.

Le discours de M. Loomis eut un immense retentissement. Il montra comment, sans la révolution, la politique de spoliation de la Colombie eût condamné la France à agir. Cette action obligeait la France à violer la doctrine de Monroë, et par suite à déchirer le pacte d’amitié traditionnelle entre les États-Unis et la France.

J ’exposai dans les deux assemblées la politique déloyale de Bogota et la parfaite légitimité de l’action des États-Unis vis-à-vis de la République de Panama.

M. L. S. Rowe, le président de F Académie des Sciences morales et politiques m’écrivait à la suite de mon exposé :

Philadelphie, 19 décembre 1903.

Monsieur Philippe Bunau-Varilla,

New Willard,

Washington.

Mon cher Ministre,

Permettez-inoi de vous présenter à titre officiel les remerciements de l’Académie américaine des Sciences morales et politiques pour l’admirable discours que vous avez prononcé à sa séance de vendredi dernier.

J’éprouve le sentiment que vous avez rendu au peuple américain un grand service en lui montrant clairement la situation actuelle.

Vous vous êtes fait une légion d’amis à Philadelphie.

L. S. Rowe, Président.

Ge discours fut reproduit dans nombre de grands journaux.

J’y avais donné des extraits des divers avertissements que j’avais envoyés à la Colombie, notamment l’article du Matin, du 2 septembre précédent.

Naturellement le vieux sénateur Morgan s’en empara, et brandissant cette preuve authentique, selon lui, de l’entente entre M. Roosevelt et moi, il s’écria :

Comment ce Français gonflé d’orgueil, qui ne parait pas savoir plus garder sa langue qu’un chanteclair sur une clôture au soleil, aurait-il jamais été en possession de cette ligne politique que le Prési-sident a dessinée à la fois dans son message annuel (de décembre précédent), et dans celui qu’on vient de lire aujourd’hui (4 janvier 1904), et cela avec autant de précision qu’il est possible à un homme de le faire.

Si le Président comprenait ainsi la situation alors, et s’il ne la lui a pas communiquée, M. Bunau-Varilla est un grand liseur de pensées. Il l’a trouvée quelque part, soit dans l’esprit du Président, soit dans celui du Secrétaire d’État.

Voici maintenant accompli le plan qu’il projetait et pronostiquait en septembre 1903!

Pour comble de singularité, le message du président Roosevelt du 4 janvier 1904, qui avait amené cette diatribe, employait l’expression peu usuelle de collectivité civilisée.

Or, l’article du Matin, du 2 septembre précédent, disait :

« Les droits de propriété des personnes comme ceux des nations ont pour limite le droit supérieur de circulation de la collectivité humaine. »

Le sénateur Bard, le 9 janvier, attirait l’attention du Sénat sur cette coïncidence.

Il est à remarquer, pour bien concevoir l’extraordinaire débauche de passion dont le Sénat fut le théâtre, que pas un seul des 500 000 mots qui figurent au Concjressionnal Record (1) à ce sujet ne devrait s’y trouver.

Tous, en effet, se référaient à un traité international qui devait être exclusivement discuté en séance exécutive secrète.

(1) Le Conyvessionnal Record est le journal officiel du Congrès à Washington. Il donne les comptes rendus du Sénat et de la Chambre des Représentants.

Il en résulta ce fait singulier que tous les hommes ayant souci de leurs obligations sénatoriales se gardèrent d’élever la voix en séance publique, mais parlèrent seulement en séance exécutive secrète. Les énergumènes eurent donc seuls le privilège de la publicité. Et l’on peut penser qu’ils s’en donnèrent à cœur joie. La conséquence fut qu’on m’insulta trois mois durant en séance publique, et que l’on me défendit seulement en séance exécutive secrète.

LES CHARMANTES ATTENTIONS DU PRÉSIDENT ROOSEVELT

Le Président Roosevelt, sans doute pour compenser l’indigne traitement dont j etais victime, alors que j’étais l’hôte de la Nation, me comblait de prévenances et d’égards.

Avant le diner de gala donné le 14 janvier 1904 au corps diplomatique, il s’approcha de moi et me dit : « Jamais, monsieur Bunau-Varilla, je n’ai été si profondément, si absolument étonné qu’en lisant cet article du 2 septembre, où vous décriviez exactement à Paris ce que je pensais au même moment à Oyster Bay avec M. Bassett Moore. »

—    « Mais, Monsieur le Président, » répondis-je, « c’est une simple question de logique. Les événements et les faits déterminent des conséquences forcées. Elles s’imposent aux hommes séparés par des milliers de lieues. »

—    « Eh bien, alors » , s’écria le Président, « si c’est une question de logique, vous êtes le plus grand logicien que j’aie jamais connu. »

Puis, comme le maître d’hôtel invitait à passer à la salle à manger, le Président, avec cette généreuse spontanéité qui lui gagna tant de cœurs, ajouta : « Ils disent que je vous ai inspiré, il serait bien plus vrai de dire que vous m’avez inspiré. »

En disant cela, je suppose que le Président faisait allusion à son récent message, où il exprimait que trois voies étaient ouvertes pour l’application de la loi Spooner : soit une convention avec la Colombie, soit l’exécution forcée du Canal

en vertu du traité avec la Colombie, soit enfin le transfert de souveraineté sur l’Isthme à une autre entité politique, grâce à une révolution.

C’était précisément la description de ces trois issues qui formait l’article du 2 septembre du Matin.

M. HAY ACCEPTE

LA DISCUSSION HA Y-RE YE S

MA FORMULE FINALE

Pendant tout le mois de décembre 1903, le général Reyes avait engagé une discussion verbale et épistolaire avec M. Hay. Servi par un avocat subtil, M. Wayne Mac Veagh, ancien ministre de la justice du Président Gleveland, il avait cherché dans la presse d’opposition tous ses arguments.

Ils ne parvenaient à paraître tenir debout qu’à force d’affirmations sans preuve et sans réalité.

Le général Reyes les condensa dans une note dite de griefs, le 23 décembre 1903. M. Hay y répondit facilement et victorieusement le 5 janvier, en montrant que ces griefs étaient imaginaires, et en exhibant la politique punique suivie par la Colombie, laquelle était la véritable cause des événements.

Le général Reyes, n’ayant aucun fait à l’appui de ses doléances, avait été obligé de recourir à de regrettables inventions.

Certes l’homme qui défend sa patrie a le droit au respect et à l’indulgence. Mais il y a des limites qu’il ne faut pas franchir.

Que penser du général Reyes, que doit-il penser aujourd’hui de lui-même? Il commit l’impardonnable faute d’intro-dpire dans une lettre, signée de lui, une odieuse et calomnieuse affirmation, consistant à dire que la Révolution de Panama était l’œuvre de spéculateurs.

Celui qui s’est servi de l’épée périra par l’épée, dit l’Écriture.

Le général Reyes a été lui aussi victime de la calomnie. Il lui est difficile de s’en plaindre puisqu’il s’en est servi lui-même. Le 18 août 1906, le New-York Herald de Paris publiait cette dépêche :

L’accusation de trahison proférée contre le général Reyes, président de la Colombie, par l’ancien ministre Mendoza, est l’objet d’un démenti officiel ici. On nie qu’une tentative ait été faite par le général Reyes pour vendre le Phare de Colon aux États-Unis.

Le général Reyes a certainement été inspiré dans toute cette question de Panama par le désir louable et sincère de cacher les fautes de sa patrie, et de défendre les intérêts de celle-ci. Mais il est des armes dont un haut caractère défend l’emploi.

De tels arguments, rien ne devait ni ne pouvait sortir. Seule la menace formulée par lui, dès son arrivée, et qu’il continuait à maintenir, inquiétait les esprits à Washington. C’était l’invasion de l’Isthme par les troupes colombiennes venues par terre, et le conflit armé avec les forces américaines.

M. Root, ministre de la Guerre, en était affecté.

J’allai le voir le 8 janvier et pendant plus d’une heure, je lui en démontrai l’absolue impossibilité.

Je ne sais si je le convainquis, mais j’apportai, tout au moins, un doute profond dans son esprit.

Cette menace de Reyes s’était certainement gravée dans l’esprit de beaucoup de gens. Le 12 janvier 1904, M. Hay me pria de venir le voir à ce sujet.

—    « Je vous demande votre avis » , me dit-il. « Des personnes influentes estiment que la guerre avec la Colombie est imminente, qu’elle envoie des troupes par terre. Le général Reyes nous informe qu’on peut éviter la guerre en payant une indemnité à la Colombie. Si elle éclate, les dépenses seront plus fortes que cette indemnité. Les mêmes personnes influentes proposent que Panama paie cette indemnité à la Colombie, étant bien entendu que ce sera le Trésor américain qui, en définitive, la supportera. Que pensez-vous de cela?»

—    « Permettez-moi» , répondis-je, «de m’exprimer, Monsieur le Secrétaire d’État, sans ambages, en toute liberté, comme si vous n’étiez pas présent. »

—    « C’est entendu » , dit en souriant M. Hay.

—    « Eh bien, voilà d’abord les principes de ma réponse :

« lu L’invasion de l'Isthme par terre est un simple épouvantail. Elle ne peut effrayer que des oiseaux ou des hommes à cervelle d’oiseau. Elle est impossible et n’aura jamais lieu.

« 2° Cette invasion serait-elle possible, qu’elle serait mille fois préférable à la commission d’un acte déshonorant.

« 3° C’est un acte déshonorant que d’acheter sa tranquillité en se soumettant à un chantage, et on se soumet à un chantage quand, devant une menace, on paie ce qu’on ne doit pas.

« 4° Un acte n’est pas moins déshonorant, il l’est davantage, quand on se sert d intermédiaires pour le commettre.

« Voici maintenant, Monsieur le Secrétaire d’État, après vous avoir détaillé ses principes, quelle est ma réponse :

«Si le gouvernement des États-Unis se décidait à admettre une solution que je considère comme incompatible avec l’honneur, et s’il me demandait d’y coopérer, je refuserais. Si par suite le plan que vous indiquez prenait corps, je donnerais ma démission auparavant. »

M. Hay me dit : « C’est bien la réponse que j’attendais de vous. Mais comment en finir avec le général Reyes? Il faudrait que vous m autorisiez à faire, au nom de Panama, quelques propositions raisonnables. »

— « Permettez-moi, Monsieur le Secrétaire d État, d’aller fumer un cigare en réfléchissant. Je vous apporterai la formule. Je la sens très brève et très simple, mais je veux la méditer quelques instants. »

Une heure après en effet, je rapportais à M. Hay cette formule .

M. Hay l’adopta textuellement, sauf l’insignifiante modification que je vais montrer. Elle devint la conclusion de sa lettre, datée du lendemain 13 janvier, au général Reyes

et qui nettement mettait fin à la mission de celui-ci. La voici :

Notre gouvernement est maintenant, comme il l’a toujours été, et comme j’ai eu fréquemment l’honneur d’en informer Votre Excellence, très désireux de prêter ses bons offices pour l’établissement de relations amicales entre la République de Colombie et celle de Panama.

Nous pensons qu’ils pourraient s’exercer avec espoir de résultats favorables, si la Colombie, ainsi qu’on peut l’inférer de notre échange de vues, considère que les conditions nécessaires à la reconnaissance de Panama sont :

Primo. De soumettre à un plébiscite la question de savoir si les habitants de l’Isthme préfèrent être citoyens de la République de Panama ou de la République de Colombie.

Secundo. De soumettre à une cour spéciale d’arbitrage le règlement de ces réclamations d’ordre matériel que, soit la Colombie, soit Panama, peuvent raisonnablement, par accord mutuel (1), formuler l’un contre l’autre comme conséquences de faits précédant ou suivant la déclaration de l’Indépendance de Panama.

Cette formule excluait, on le voit, tout arbitrage sur la révolution de Panama. Elle permettait, grâce au plébiscite, de rendre l’Isthme à la Colombie si, comme celle-ci le prétendait, la sécession avait été un coup de force contre le désir des citoyens de l’Isthme.

Les canons du général Reves étaient encloués. Il n’avait plus qu'à se retirer, ce qu’il fit.

Sa mission ne devait plus avoir qu’une conséquence, elle eut lieu devant les tribunaux français.

LE SOPHISME DE REYES CONDAMNÉ

PAR LA JUSTICE FRANÇAISE

Le général Reyes avait, on le sait, avec son avocat, M. Mac Veagb, soutenu, entre autres erreurs, que le traité de 1846 obligeait les États-Unis à garantir à la Colombie la souveraineté sur l’Isthme, et à réprimer la sécession.

(1) La seule modification au texte que j’avais fourni à M. Hay se trouve ici. J’avais écrit : « Justement, selon l’appréciation des États-Unis, » au lieu de « raisonnablement, par accord mutuel » .

En vertu du même sophisme, basé sur une interprétation casuistique de la lettre et non sur l’esprit véritable et évident des conventions, il avait été soutenu que la Compagnie française ne pouvait vendre la concession du Canal à un gouvernement, sans l’autorisation de la Colombie. La loi de concession prescrivait, en effet, l’autorisation préalable de la Colombie, pour la vente de la concession à un gouvernement étranger.

La thèse portant sur la violation du traité de 1846 par les États-Unis, et celle portant sur la violation de la loi de 1878 par la Compagnie française, ont la même base et la même portée. Toutes les deux se fondent sur le mirage d’une fausse interprétation donnée au mot : Colombie. Il signifie le « Souverain effectif de l’Isthme » et pas autre chose. Les sophistes voulaient qu’il signifiât : « le Souverain effectif de Bogota » . C’était et ce sera toujours une absurdité en droit.

La Colombie eut l’imprudence de soutenir son insoutenable thèse devant les tribunaux français. Naturellement elle fut déboutée pour la simple et puissante raison que je viens de dire, à savoir : que les droits et obligations découlant de la souveraineté suivent automatiquement cette souveraineté et ne restent pas accrochés à un mot. La Colombie fut déboutée, parce que le nouveau souverain de l’Isthme, la République de Panama, était devenu l’entité, autrefois désignée par le mot : Colombie, dans la loi de concession de 1878.

Il a donc été juridiquement établi, par des cours de justice compétentes et indépendantes, que les obligations de la Compagnie du Canal envers la Colombie ont été transférées automatiquement au nouveau souverain du territoire auquel elles correspondaient.

On peut dire que cette décision juridique s’applique tout aussi bien aux obligations qu’en vertu du traité de 1846 les États-Unis avaient contractées envers la Nouvelle-Grenade (plus tard Colombie et maintenant divisée en deux États, Panama et Colombie).

Cela n’empêche pas de voir publier, de temps à autre,

encore aujourd’hui, des articles enflammés sur une cause désormais jugée en fait et en droit. Certains Américains appellent : un Chapitre de Déshonneur National, mie série d’actes politiques conformes à la thèse de droit international déclarée la seule admissible par des cours de justice étrangères, indifférentes au fond du débat, et par suite absolument impartiales.

LE DÉPART DE REYES AVORTEMENT DE L’iNVASION COLOMBIENNE

Les décisions des législatures des États du Sud, ordonnant à leurs Sénateurs de voter le traité, et le départ du général Reyes, commencèrent, dès le milieu de janvier 1904, à faire tomber l’ardeur des assaillants.

Ils s’étaient épuisés à vouloir faire prendre pour des preuves de collusion du gouvernement américain les mouvements de navires et les instructions données aux commandants afin de maintenir l’ordre.

Comme c’étaient des mesures préventives de police, en vue d’une révolution dont tout le monde s’entretenait et que toute la presse annonçait, la sottise évidente de ces dénonciations furibondes s’imposa graduellement.

D’autre part, la force de mes assertions sur l’impossibilité d’une invasion par terre pénétra aussi peu à peu. Elles devaient avoir bientôt une éclatante confirmation. Le 28 janvier, le New-York Herald annonçait qu’un camp de concentration formé à Titumati, sur l’Atrato, était licencié. C’était le point d’où les troupes colombiennes devaient partir ,pour franchir les espaces inexplorés séparant la ligne Panama-Colon de la masse continentale de la Colombie proprement dite.

Non seulement les malheureux n’avaient pu faire un kilomètre en avant, mais les fièvres avaient décimé à un tel point les troupes amenées qu’on dut les faire revenir en toute hâte.

PROPOSITION D’ENQUÊTE SUR MOI. JE RÉPONDS

PAR LA RAILLERIE

Exaspérés par l’impossibilité d’entamer l'inexpugnable position du gouvernement américain, les assaillants décidèrent de concentrer exclusivement sur moi leurs derniers et suprêmes efforts contre la ratification du traité.

Le 13 janvier, le sénateur Stone déposait une demande d’enquête sur ma personne. Après l’avoir modifiée, il formulait le 26 du même mois une proposition définitive. En voici la teneur ;

Le Comité des Affaires étrangères est invité à enquêter et à vérifier si Bunau-Varilla ou d’autres personnes résidant aux États-Unis et sujettes à ses lois n’ont pas aidé et provoqué à Panama une insurrection contre la Républiqiie de Colombie.........

L’idée d ouvrir une enquête parlementaire sur les actes d’un homme couvert par l’immunité diplomatique, chose sacrée dans tous les pays, même à demi civilisés, témoigne suffisamment de l’aberration affolée des esprits.

Je résolus d’y répondre par la raillerie. Tous ceux qui m’attaquaient, le sénateur Morgan en tète, se louaient publiquement et constamment d’avoir soutenu Palma, lorsqu'il organisa, sur le territoire des États-Unis, une insurrection à Cuba contre F Espagne.

Je suggérai à mon ami M. Mitchell, le brillant rédacteur en chef du Sun, de proposer à son tour la résolution suivante comjne complément de la résolution Stone.

Le Comité des Affaires étrangères est invité à enquêter et à vérifier si Estrada Palma ou d'autres personnes résidant aux États-Unis et sujettes à ses lois n’ont pas aidé et provoqué à Cuba une insurrection contre le royaume d’Espagne............

Edward P. Mitchell accepta la suggestion et le lendemain, dans un caustique éditorial, il crevait la bulle de savon.

Personne ne parla jamais plus de la résolution du sénateur Stone. Il avait suffi de placer un miroir devant elle. Les noms de Estrada Palma, Cuba et Espagne réfléchis par lui rendaient glorieux exactement les mêmes faits qui, avec les noms de Bunau-Varilla, Panama et Colombie, paraissaient si abominables au partial esprit du sénateur Stone.

Cette attaque était anéantie par le ridicule. Elle n’en symbolisait pas moins le fait que c’était sur ma personne que devait se livrer la suprême bataille pour tuer le traité que j’avais signé.

Il fallait persuader au Sénat et au peuple que je n’étais qu'un vil aventurier couvert de crimes. Alors peut-être le Sénat pourrait trouver là le motif suffisant pour refuser la ratification du traité préparé par un tel homme. La honte d’un semblable refus éclabousseraitle Président Roosevelt, M. John Hay et le parti républicain tout entier, à la veille des élections présidentielles. Tel fut le dernier programme adopté.

l’article DIFFAMATOIRE DU « WORLD »

Le 17 janvier, l’immonde conspiration éclatait dans un scandaleux article du World, journal très répandu. Il couvrait sept colonnes sur les neuf de la première page. Il était intitulé : La Révolution de Panama est un coup de bourse pour (jacjner des millions. Il faisait écho à l’assertion calomnieuse inscrite dans la lettre du général Reyes, du 23 décembre précédent, au secrétaire d’État Hay : « Les révolutionnaires de Panama conseillés par des spéculateurs... » Il développait en l’affirmant avec une impudente et menteuse précision ce fait, forgé de toutes pièces, que la révolution de Panama était l’oeuvre d’un syndicat de spéculateurs marrons et que j’en étais le chef.

Cette inqualifiable invention formait la trame du tissu, la chaîne était composée de faits exacts, et alors inconnus, touchant les épisodes de la conjuration qui avait préparé à Panama la révolution.

Tous les noms mêlés au commencement du mouvement révolutionnaire étaient prononcés, sauf un seul. Celui qui était omis était : William Nelson Cromwell.

Cette singulière prétention frappa tous ceux qui, à des degrés divers, étaient au courant de l’histoire de la révolution.

Croyant que le World, étant donnée son attitude, n’avait été dans la circonstance que victime de l’odieuse invention et non coupable de l’invention elle-même, je demandai son origine. Le World refusa de la donner. Je voulus entamer des poursuites judiciaires pour l’obtenir. Sur l’avis de mes conseils, et étant donnée la faible probabilité de son succès, j’abandonnai ce procès.

Le temps seul devait apporter sa contribution pour permettre de soulever un coin du voile de la Vérité.

Les mains dont le World reçut cet infâme article ont été dénoncées devant un Comité de la Chambre des représentants, neuf ans après. Dans le document du Congrès auquel j’ai déjà fait allusion : The Story of Panama, on peut lire sous la signature de M. Earl Harding, rédacteur du World, la phrase suivante qui se réfère à l’article en question, publié le 1 7 janvier 1904.

Les faits furent apportés au World par Jonas Whitley, un des agents de presse de M. Cromwell et le World garde un reçu de 100 dollars pour l’information.

Aucune protestation de la personne ainsi publiquement désignée n’a, à ma connaissance, été formulée devant le Comité des Affaires étrangères de la Chambre, jusqu’à la fin de la session, pas plus d’ailleurs qu’au sujet de ce que j’ai appelé plus haut : « La Dépêche Inqualifiable. »

Il était pourtant du plus haut intérêt moral, pour l’avocat et le représentant de la Compagnie française aux États-Unis, de démontrer que ce n’était pas son agent de presse qui avait envoyé au World un article tendant à empêcher la ratification du traité Hay Bunau-Varilla par le Sénat des États-Unis,.

Son plus haut intérêt moral lui commandait également d’établir qu’il n’avait pas fait tenir au gouvernement de Panama, par personnes interposées, cette « Dépêche Inqualifiable » qui tendait à empêcher la ratification de ce même traité pa le gouvernement de Panama (1).

En effet, la ratification de ce traité réalisait l’ardent espoir de la Compagnie française, et sa seule protection contre une faillite complète. Il était donc du plus étroit devoir professionnel de M. William Nelson Cromwell de tout faire pour que cette ratification fût réalisée des deux côtés.

C’était aussi son devoir moral étroit, que de servir au succès des actes préparés par celui qui avait obtenu sa réintégration au service de la Compagnie française, et de payer ainsi sa dette de gratitude, en satisfaisant à son devoir professionnel.

La « Dépêche Inqualifiable » du 30 novembre 1903, ainsi que l’article du World du 17 janvier 1904, ne sont qu’un tissu des assertions les plus venimeuses et les plus mensongères contre cet homme auquel il devait tant de reconnaissance et contre l’œuvre qu’il avait accomplie.

A ce double point de vue du devoir professionnel et personnel, la conscience de tout honnête homme aurait été soulagée en voyant M. William Nelson Cromwell démontrer que les pièces dont il est question sont des faux, et poursuivre devant la justice criminelle, à la fois leurs auteurs et ceux qui s’en sont servis pour les introduire dans des documents publics.

S’il ne fait pas cette poursuite criminelle, s’il continue à ne pas même protester, il s’expose au grave danger de voir considérer son silence, j’espère à tort, comme un implicite aveu de la plus coupable et de la plus perfide des manœuvres.

A l’article du World répondirent d’autres attaques virulentes et empoisonnées. Quand les reporters se pressèrent

(1) Le fait dont il s’agit est également mentionné dans la Déclaration au jio?n de la vérité historique, dont j’ai parlé plus haut, et qui est imprimée dans les documents de la Chambre des Représentants à Washington.

autour de moi pour savoir comment j’allais répondre aux fureurs de la calomnie, je leur dis en souriant : « Souvenez-vous de la fable du serpent et de la lime. Elle vous donnera, mieux que n’importe quelle déclaration, le tableau de l’avenir et le résultat du combat. Vous verrez successivement se briser les crochets des serpents exaspérés, et tomber par terre leur venin impuissant. Rien n’est plus amusant que ce spectacle, prenez vos places au théâtre. »

C’est ce qu il advint, et c’est ainsi que furent repoussés les derniers assauts contre la ratification.

L’opposition avait vu, une à une, ses armes se rompre contre l’airain du monument de vérité et d’intérêt général qu’elle attaquait.

Le public s’impatientait en voyant la liste des épithètes grossières, des assertions sans preuve s’allonger. Le sénateur Morgan allait atteindre son dixième discours enflammé.

Les forteresses de sophismes et de mensonges, qu’avaient érigées les assaillants, s’étaient, l'une après l'autre, écroulées sur eux.

MORT DU SÉNATEUR HANNA

Au moment où l’ennemi se retirait la rage au cœur, et se préparait à passer sous les fourches caudines de la défaite, un désolant événement survint.

Le sénateur Hanna mourut à l’instant même où la victoire de Panama allait être définitive.

Celui qui avait assuré la victoire en 1902 n’avait pu prendre part à la dernière bataille, celle de 1903-1904.

Dès les élections du 3 novembre 1903 qui, coïncidence curieuse, avaient eu lieu le même jour que la révolution de Panama, il tomba malade.

Ces élections qui furent son triomphe politique le plus grand, et qui amenèrent au gouvernement de l’État de l’Ohio son ami le plus cher, le colonel Myron T. Herrick, l’épuisèrent.

La dépense d’énergie qu'il fit pendant la campagne préparatoire mina jusque dans ses fondements la santé de ce grand et généreux citoyen. Après deux mois de maladie hésitante, la fièvre typhoïde l’enleva, le jour même où la date du vote sur la ratification fut fixée par le Sénat, au moment où il allait voir se réaliser sa plus grande pensée, grâce à une série de suprêmes combats qu’il n’avait vus que de loin.

Je payai le tribut convenable à la grande mémoire de Hanna en écrivant la lettre suivante au Secrétaire d'Etat, M. John Hay.

Monsieur le Secrétaire d’Etat,

L’événement dramatique qui termine une vie noble et grande, au moment même du triomphe de ce qu’elle a entrepris de plus majestueux, remplit d’affliction les cœurs des citoyens des États-Unis

Les citoyens de la République de Panama portent aussi le deuil du sénateur Marcus A. Hanna dont la pénétrante vision politique et l’indomptable volonté ont été, pour eux, des défenseurs héroïques et victorieux.

Je désire présenter à Votre Excellence et, par l’intermédiaire de Votre Excellence, au Président et au Peuple des Etats-Unis, au nom du Gouvernement et du Peuple de Panama, l’expression du chagrin profond que leur cause la mort d’un homme dont l’esprit était aussi élevé que le cœur était large, et dont le nom restera gravé dans l’histoire de la plus grande œuvre de la race humaine.

J’ai l’honneur, etc.

Philippe Bunau-Variera.

aux

L’exaspération véritablement maladive que provoquait le triomphe de Panama, et la haine de fous furieux qu elle engendrait contre ceux qui avaient servi cette grande cause, trouva son expression dans YEvening Post à propos de la mort de Hanna. Ce journal à étiquette aristocratique principes extérieurs sévères et rigoristes, oublia cette trêve de la mort qui s’impose même aux criminels, même aux sauvages, même à ceux qui occupent les plus bas échelons de l’humanité. Le 22 février, alors que la tombe du grand et généreux citoyen était à peine fermée, et la veille de la victoire définitive de Panama, YEvening Post écrivit sur lui ces

tiateur de ce généreux effort de l’humanité, avec le fait même commençant la nouvelle ère.

Je terminai par les mots suivants le câblogramme annonçant l’événement au gouvernement de Panama :

En défendant la grande entreprise française, presque tuée par le mensonge et la calomnie, j’ai agi au titre de citoyen français défendant un grand intérêt moral de la France.

Cela exclut toute idée de rémunération matérielle.

Je prie, par conséquent, le gouvernement de la République de Panama de conserver par devers lui les émoluments attachés à ma charge. Us devront former les premiers éléments du fonds nécessaire à l’érection du monument que la République de Panama reconnaissante devrait élever à Ferdinand de Lesseps, le grand Français, dont le génie a consacré son territoire au progrès de l’humanité pour l’honneur de Panama, et pour la gloire de la France et des Etats-Unis.

Philippe Bunau-Varilla.

Au moment où je traversais le hall de mon hôtel pour remettre le câblogramme au télégraphe, quelqu’un se précipita sur moi, me serrant les mains, exprimant des félicitations. C’était l’avocat Cromwell; —je ne l’avais pas vu depuis trois mois.

Avec la ratification, le 23 février 1004, du traité Hay Bunau-Varilla, j’avais gagné la dernière bataille assurant la résurrection de la grande entreprise française.

C’était quinze ans deux mois et neuf jours après le 14 décembre 1888, jour fatal où une erreur de politique financière avait livré son sort aux puissances de la destruction, déçu les espérances de la patrie et anéanti le fruit, pour la France, de tant d'efforts, de tant d’or et de tant de sang.

Pendant toute cette longue période, je n’ai pas à me reprocher d’avoir oublié un seul jour le devoir que je m’étais imposé de venger le génie français par le triomphe de son immortelle création.

Je n’avais pu convaincre la patrie trompée par ses mauvais

fils. Elle avait banni l’enfant de son génie merveilleux, mais j’étais parvenu à le faire adopter par une nation amie.

Je l’avais ainsi préservé de la mort honteuse nue tant de passions, déchaînées de tous les coins de l’horizon, avaient préparée pour lui.

L’HEURE DE LA RÉSURRECTION DU CANAL

DE PANAMA

Il ne restait plus que deux formalités à accomplir : la promulgation du traité par le Président des États-Unis et l’échange des ratifications.

La première eut lieu le 25 février. La deuxième le lendemain 26 février 1904.

A onze heures du matin, M. Hay et moi, nous échangeâmes les deux traités dûment ratifiés par nos gouvernements respectifs.

En apposant nos signatures sur l’acte qui enregistrait ce grand fait, nous faisions sonner l’heure de la Résurrection du Canal de Panama .

Ce fut pour lui et moi un de ces instants qui se gravent dans la mémoire pour le reste de l’existence.

Nous sentîmes passer dans nos cœurs une émotion intense et poignante.

Ces deux traits de plume scellaient définitivement le sort de la grande pensée qui, depuis quatre siècles, liante l’humanité.

En une seconde je vis passer devant mes yeux les efforts et les luttes des siècles pour arracher à la nature son mystère, à l’homme ses préjugés.

Je pensai à tous ces héros, mes compagnons dans la bataille mortelle, dignes petits-fils de ces Gaulois qui ont conquis le monde ancien, dignes fils de ces Français qui ont conquis le monde moderne, et qui tombaient dans la lutte contre la Nature, le sourire aux lèvres, heureux de sacrifier

leur vie à cette œuvre qui devait faire étinceler une fois de plus sur le monde la gloire du génie français.

Je pensais à la honteuse coalition de toutes les passions, de toutes les haines, de toutes les jalousies, de toutes les lâchetés et de toutes les ignorances pour crucifier cette grande Idée et, avec elle, ceux qui, par elle, avaient espéré donner à la Patrie une page glorieuse de plus dans l’histoire de l’Humanité.

Je pensais à mon labeur solitaire, alors que j'allais prêchant la vérité sur les routes, portant déchiré sur mon cœur le drapeau de l’immortelle entreprise, et décidé à user mon sang, mes nerfs et mon cerveau pour en recoudre pieusement les morceaux, et le faire claquer à nouveau au vent de l’admiration universelle.

Je pensais à la quantité de sottises qu’il m’avait fallu confondre, de préjugés qu’il m’avait fallu désarmer, d’injures qu’il m’avait fallu subir, d’intérêts qu’il m’avait fallu frustrer, de conspirations qu’il m’avait fallu déjouer pour assurer le triomphe de la Vérité sur l'Erreur et marquer enfin l’heure de la Résurrection du Canal de Panama.

Et M. Hay partageait silencieusement mon émotion profonde car il avait été témoin des quatre derniers mois d’efforts, et sa pensée, comme la mienne, se reportait sur les vingt années qui les avaient précédés.

Les deux signatures apposées, nous nous étreignîmes silencieusement les mains, et je le quittai en disant ces seuls mots :

« Il me semble que nous avons fait ensemble quelque chose de grand. »

Je m’éloignai, enfin allégé du lourd fardeau qui, depuis tant d’années, pesait sur mon cœur.

J’avais bien accompli la triple mission que je m’étais donnée :

J’avais sauvé l’œuvre du génie national;

J’avais vengé l’honneur du nom français ;

J avais servi la France!

zz/rzzZz-y.iZyzzz-rZ ///z-zz/^zz-Zz /z Zzzzz'zru ./zzzz'zz)

/ryz-ZAryy z-y Z/z-yżzz /yźz> J z

zy

zzzz Z

zyr/z.

'ys//y Z/z- z’zzZzz/zz

/'"'•i r>/Z/z Zz-szzZy uZyzzzzZ zz Z ZZzz.z/zzzy Zzzz , -./J/z Z/zf' . '///z/Zzzs /Z/ z zy

y///

ZJ\ ZZU J, /z/zz ZZ/z/ Zf’W • ZZzzZz\z ry S/zzz zz'z zzz yz z’z-z-zzZz zzy^ zy ZZz*

r///

⁷/zL

y y//y //7//y r/ //

,Z z/zz

y> / / y *

///z

Z ZZzz> zz-zz

Z'/zz• , ( /ZZzz zz Zz z- zz/zzZ . Zzzzz/z z- ( z-z zz )z.z, zzzzzZ ZZzZ /'zz Zzjzzzzz

/    y

/zz'zz^J y Z/zz- //'zzzZy zz^ z/-zuzrzzZ Zzzzz'z/zz/ /z zzzzzZjZzrz / -z-zZ zz z> z/y zz z zz zZ zyzz z-Z/y z-z zy zz Z/zz zzrZ/zz ZZ y z Zzr/zy Zzzzz- //zz.) z/zzzy z zz //zz zz.Jzzzz

Z/zz zz /zz,

Zz'rzzZ/z/z

77 /z.i/z.

zzz/zzz

zz/t

/Zz-

Z/'Z

y/*//// r /

z/z z zz z

Zz-Z'.j zV

-zy zz //y

'/yt/y

// Zz-

rr//

/ z z/z

//ZZ-/Zy

yZz yrtjzzz/ • Z^z'z Zz-f z-/ zy ( J_z z/zz/zy

7/

/z-z- ,i

Z’ zzzz

zZ /z

/■'/ '/zzrzZ YXZ'

■zzz .

zz z 'Z

7/

Z.zZzZ

//z’/z’

U z-zz

Zu z/z-z'z/z\

^7/// f' z/Z y/zzu/zzz>y/z~zz , Z/z.i Zzz-r/zZy uz.t'Z/ zZz

Z/7z zz.zzz/zzZ zzz zzz* Zzzz zzzZ/'zzZ zzzZzZ /Zzzz:

' // z //

■zzzz z-y,

z z? z

' < Z f Zt t / }

z l 'z z

zYU

j yr.

PROTOCOLE DE l’ÉCHANGE DES RATIFICATIONS DU TRAITÉ HAY RUNAU-VARILI.A LE 26 FEVRIER 1904

y'•

.

.

.

V

ÉPILOGUE

En sortant du Département d’État, je remis au premier bureau du télégraphe une dépêche annonçant au gouverne-ment de Panama que j’avais accompli ma tâche, et que je cessais mes fonctions de Ministre Plénipotentiaire de la République de Panama.

Bientôt après le gouvernement américain exerçait les droits d’option qui lui avaient été offerts, le 4 janvier 1902, par la Compagnie Nouvelle. Deux éminents jurisconsultes américains, MM. W. A. Day, premier sous-secrétaire d'État au Ministère de la Justice, et Charles W. Russell, autre sous-secrétaire d Etat au même département, venaient à Paris pour passer le contrat de transfert avec la Compagnie Nouvelle.

Le contrat, signé le 22 avril 1904, devenait définitif, le lendemain, par la ratification de l’Assemblée générale des actionnaires.

Après avoir versé à la maison J. Pierpont Morgan et Cie quarante millions de dollars pour les transmettre à la Compagnie Nouvelle, le gouvernement américain reprenait, le 4 mai 1904, la poursuite des travaux d’achèvement de la grande œuvre française.

LA GRATITUDE DE LA FRANCE, DES ÉTATS-UNIS

ET DE PANAMA

Parmi les expressions de gratitude qui me vinrent des origines les plus diverses, et que mes amis manifestèrent sous la forme d’une admirable plaquette de Ghaplain, frappée par la Monnaie, je citerai les trois suivantes. Elles expriment les sentiments des gouvernements des trois pays directement intéressés.

Le gouvernement de la République française me conféra immédiatement la croix d’officier de la Légion d’honneur. C’était la première distinction accordée, au sujet du Canal de Panama, depuis la chute de l’entreprise, et cette promotion empruntait aux circonstances une signification particulièrement précieuse pour moi.

Le gouvernement des États-Unis eut pour interprète le Secrétaire d’État, M. Hay.

Il m’écrivit, au sujet de la distinction que m’avait conférée le gouvernement français, ce simple et éloquent témoignage de la reconnaissance de F Amérique.

« Il n’est pas souvent donné à un homme de rendre un tel service à deux nations et au monde civilisé, comme vous l’avez fait! »

Quant à la République de Panama, l’expression de sa reconnaissance fut plus tardive, mais elle n’en fut que plus éloquente et plus explicite.

Lorsque le Dr Amador mourut, après avoir occupé la présidence de la République, je ne me souvins naturellement que du rôle décisif et courageux qu’il avait joué dans la libération de sa Patrie. J’avais oublié et pardonné la faiblesse qu il avait montrée, peu après la déclaration d indépendance, en devenant prisonnier d'une intrigue contre moi.

Je télégraphiai, le 3 mai 1909, au Président Obaldia, la dépêche suivante :

Au moment de la mort de votre illustre prédécesseur, je désire exprimer à Votre Excellence combien je partage la douleur de la République qu’il a contribué à établir. Son nom restera, pour toujours, associé à l’œuvre de la libre union des grands océans de la terre, chose qui serait restée une chimère sans la fondation de la République de Panama.

Mon esprit se reporte, avec émotion, vers ces instants tragiques de septembre 1903, quand Amador, trahi et abandonné, est venu me confier son désespoir, et quand nous avons entrepris ensemble la libération de l’Isthme, qui a été la base de la réalisation du Détroit de Panama.

Son patriotisme héroïque a conduit au succès la Révolution du 3 novembre. Le meurtre de l’Oppression a déchaîné le Progrès.

Bunau-Varill.4 .

LA RÉSURRECTION

Le 13 mai, je recevais la réponse du Président Obaldia :

Je vous suis reconnaissant de la part que vous prenez à la tristesse causée par la mort du Président Amador.

Les souvenirs que vous rappelez ont profondément ému le sentiment public.

C'est une page de notre histoire. Notre peuple gardera éternellement gravés dans sa mémoire vos féconds services et mettra en place prééminente le nom d’Amador et le vôtre propre.

La gratitude nationale leur donne le titre de Bienfaiteurs de Panama.

Obaldia.

.

:.V\ - '■ ■ V.

<

>■

iv

... i

‘y-.\    ■    .

COMPLÉMENTS

LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT LES TAXES DE TRANSIT LES FORTIFICATIONS DU DÉTROIT

LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT

Ce livre est consacré à l’histoire de l’idée de la jonction des Océans. Il resterait incomplet sans un bref coup d’œil jeté sur la longue bataille des préjugés, des ignorances et des vanités dont la question technique a été le théâtre.

Il convaincra tout esprit impartial que, seule, la période de l’ancienne Compagnie, formée et présidée par Ferdinand de Lesseps et effectivement dirigée par M. Charles de Lesseps, a été celle de l’investigation méthodique et de la solution scientifique du grand problème posé.

CHAPITRE PREMIER

LA DÉFINITION DES TROIS IDÉES

La bataille des préjugés, des ignorances et des vanités s’est livrée sur trois idées maîtresses.

Pour éviter les longues définitions souvent répétées et pour éclairer l’exposé d’une question déjà assez confuse par elle-même, je donnerai une seule fois la définition de chacune d’elles. Je les désignerai ensuite par le seul vocable simple qui symbolise leur définition, le nom de leurs auteurs.

l’idée FERDINAND DE LESSEPS

été l’expression du vœu du

déterminé la création

en

La première Idée est celle qui Congrès International, réuni et présidé par Ferdinand de Lesseps en 1879 (1). C’est celle qui de la Compagnie du Canal Interocéanique par Ferdinand de Lesseps, et a été le but de cette Compagnie depuis son origine 1881 jusqu’à l’automne de 1887.

Elle s’inspire de l’exemple du Canal de Suez, tout en subissant les modifications dues :

1° A l’existence de marées dans le Pacifique, marées de 6 mètres d’amplitude, alors que l’Atlantique à Colon n’a que des marées négligeables, de 60 centimètres d’amplitude, et que les deux océans ont le même niveau moyen ;

2° A l’existence d’un grand fleuve, le Ghagres, qui entre dans la ligne du Canal à 45 kilomètres de son origine du côté Atlantique, et dont les crues sont rapides, violentes et de courte durée.

La seule différence entre le projet adopté par Ferdinand de Lesseps pour Panama, et celui qu’il avait réalisé à Suez, est due à ces deux causes.

Des écluses de marée au débouché dans le Pacifique, empêchaient ses marées de pénétrer dans le Canal librement ouvert sur l’Atlantique.

Un grand barrage à Gamboa, juste au-dessus du point d entrée dans la ligne du Canal, retenait les eaux du fleuve, et formait un vaste lac, à une altitude maximum de 60 mètres au-dessus de la mer, où se tempéraient les crues du Ghagres. Une dérivation, latérale au Canal à niveau, écoulait les eaux du Ghagres à la mer.

(1) En parlant des trois Idées, je n’entends pas désigner des rêves yagues, de simples aspirations sans réalité, mais bien des Idées concrètes, réelles, appuyées de moyens d exécution pratiques. Autrement il serait inexact de dire que Ferdinand de Lesseps n avait pas rêvé un large Détroit, et que ses aspirations fussent limitées à un Canal à niveau étroit, fermé par des écluses de marée, sur le Pacifique.

Les moyens d’exécution étaient ceux du Canal de Suez : le dragage des terrains meubles dans le fond des vallées, l’excavation des terrains, meubles ou non, en dehors des parties basses des grandes vallées, à l’aide de machines excavatrices sur rails, et leur transport, par trains remorqués par des locomotives jusqu’aux décharges, dans les vallées secondaires en dehors du Canal.

On pouvait faire varier les dimensions de la cuvette, mais ces dimensions (22 mètres de largeur au fond avec l’ancienne Compagnie — 45 mètres avec la Commission du Canal Isthmique, en 1905 — 60 mètres dans la Culebra et 45 mètres ailleurs avec le Board Consultant International, en 1906) étaient nécessairement restreintes, par suite du temps et de la dépense indispensable pour l’énorme excavation à réaliser, avant de faire passer le premier bateau.

C’étaient là les caractéristiques du Canal à niveau, tel que l’a patronné et entrepris Ferdinand de Lesseps. C’était l’Idée de l’exécution directe du Canal à niveau. Je l’appellerai Vidée Ferdinand de Lesseps.

l’idée godin de lépinay

La seconde Idée est née au sein du même Congrès de 1879. Elle consistait : 1° à barrer le Chagres du côté de l’Atlantique, et le Rio-Grande du côté du Pacifique, aux points les plus près des océans respectifs, où un barrage serait reconnu possible ; 2° à créer ainsi, grâce à ces barrages, deux lacs au même niveau de 24 mètres environ au-dessus de la mer ; 3° à réunir ces deux lacs entre eux par une tranchée à travers le massif central; 4° à joindre chacun de ces lacs avec l’océan respectif, d’abord en établissant des écluses pour faire franchir aux navires la différence de niveau, ensuite en ouvrant une courte section de canal au niveau de cet océan.

Les moyens d’exécution étaient les mêmes que dans l’Idée précédente.

Cette Idée s’inspirait du projet du Canal à travers l’Isthme

de Nicaragua, dont les dispositions naturelles étaient de cette manière artificiellement reproduites.

Telles étaient les caractéristiques du Canal à lac central et à écluses perpétuelles, imaginé et formulé par Godin de Lépinay au Congrès de 1879.

C’était l’Idée du Nicaragua artificiel.

Je l’appellerai Y Idée Godin de Lépinay.

l’idée bunau-varilla

La troisième Idée, celle qui a finalement triomphé, mais qui a triomphé d’une façon boiteuse, en se greffant au dernier moment sur une idée fausse, Y Idée Godin de Lépinay, diffère radicalement des deux premières.

Les deux premières déterminaient le but en se basant sur les moyens d’exécution usités, lesquels formaient l’invariable base de la conception.

La troisième Idée était basée sur la création de nouveaux moyens d’exécution, en vue de libérer le but final de la chape de plomb sous laquelle les moyens usuels l’étouffaient.

Cette troisième Idée résulte du principe que les moyens doivent être adaptés au but, et non pas le but aux moyens.

L'Idée Ferdinand de Lesseps, comme Y Idée Godin de Lépinay, résultaient de l’adaptation du but aux moyens. Chacune prenait la forme la plus parfaite que son auteur avait conçue comme réalisable, dans un temps et pour une somme raisonnables, étant donnés les moyens.

La troisième Idée est résultée de l’adaptation des moyens au but.

Arrivé dans l’Isthme en 1884, quand les travaux commençaient à prendre une allure régulière, je me rendis compte, au bout de quelques mois, que Y Idée Ferdinand de Lesseps, aussi bien d’ailleurs que Y Idée Godin de Lépinay, étaient exposées l’une et l’autre à un échec fatal, pour une Compagnie tirant ses ressources du crédit.

J ai alors concentré mes recherches sur la création de

moyens nouveaux pour atteindre, et même largement dépasser, le but inaccessible que Ferdinand de Lesseps avait mis à sa généreuse ambition.

Ce moyen nouveau, c’était l’excavation par drague des terres et des roches, généralisée sur toute la surface de l’Isthme.

J’ai raconté, et je n’y reviendrai pas, comment, dans le premier semestre de 1885, je réalisai dans le Canal, près de Colon, l’expérience libératoire. Elle permettait d’assurer que le prix du dragage de la roche sous l’eau était désormais réduit au prix de l excavation de la roche à l’air libre, au lieu d’être six à huit fois plus élevé.

J’ai raconté aussi comment un entrepreneur avait trouvé avantageux d’appliquer ma nouvelle méthode à l’excavation de la cuvette du Canal, à travers les collines du Mindi, à quelques centaines de mètres du lieu de ma première expérience. J ’ai raconté comment j’avais installé le dragage du massif de la Gulebra, sur les pentes du col, à 20 mètres au-dessus du lit de la rivière coulant au pied de la pente du côté du Pacifique.

La généralisation du dragage, et son extension des terrains meubles aux terrains durs, c’était le premier outil forgé. Il le fut en 1885.

Il en fallait un autre : c’était la ligne d’eau continue d un océan à l’autre, composée de sections navigables, successivement étagées en escalier, et reliées entre elles par des écluses.

Gomme les écluses ne peuvent se placer que dans des terrains solides, il fallait, pour déterminer ce second outil, savoir, avec certitude, en combien d’années on pourrait abaisser les terrains de la Gulebra jusqu’à un niveau suffisant pour créer là le bief supérieur du Canal, et établir des écluses stables aux extrémités de ce bief.

Gela fut déterminé en 1887.

Armé de mes deux outils, j'étais maître du problème technique. J’étais maître aussi du problème financier.

ser

En effet, le premier Canal à écluses, strictement nécessaire aux dragues pour les travaux d’excavation, pouvait aussi

passage des navires. Il suffisait pour cela de lui donner

vir au la profondeur voulue.

Une fois le Canal à écluses ainsi réalisé, pour le monde entier le Canal était ouvert à la navigation et le problème financier résolu. Mais, pour l’ingénieur, c’étaient seulement les chantiers d’excavation qui prêtaient une partie de leur surface à la navigation interocéanique.

Grâce aux deux moyens nouveaux, ainsi forgés de toutes pièces pour lui, le but, le libre passage au niveau de la mer entre les océans, était libéré des effrayantes sujétions que Y Idée Ferdinand de Lesseps traînait après elle.

Éliminée la sujétion du temps! Elle ne comptait plus désormais. On n’était plus obligé d’arriver à une date fixe pour faire la première recette, après avoir excavé le dernier mètre cube de F excavation du Canal à Niveau.

Éliminée la sujétion des risques de la Culebra! Le terrible danger des éboulements dans une tranchée sans précédent, à la fois pour sa profondeur et pour la mauvaise qualité de ses terrains, n’existait plus. On pouvait désormais prendre toutes les précautions voulues, procéder à des élargissements considérables pour empêcher tout éboulement pendant que la navigation universelle continuait à passer. On n’était plus astreint à la folle adoption de talus raides pour économiser l’excavation, et avec elle le temps et l’argent.

Éliminée la sujétion des risques du Chagres ! On pouvait, puisque le temps n’était pas limité, donner une telle largeur et une telle profondeur au lit nouveau de la dérivation qu’aucun déversement dans le Canal ne fût possible. Peut-être même pourrait-on donner au Canal une telle largeur qu’il pût recevoir librement les crues du Ghagres, sans en être gêné.

Cette troisième Idée a pris naissance, dans mon esprit, au contact des réalités et des difficultés isthmiques, en 1885. Je la développai complètement en 1887 à l’ancienne Compagnie, dans le sein de laquelle elle avait pour ainsi dire pris

naissance et au patrimoine moral de laquelle je la reporte. C’était une des plus précieuses acquisitions de l’immense effort qu’elle a réalisé, puisque c’est dans cette Idée que réside la Clé du Secret du Détroit, comme je le dirai plus loin.

M. Ferdinand de Lesseps substitua la nouvelle et troisième Idée à la sienne propre. Elle devint, à la fin de 1887, le programme nouveau de la Compagnie de Panama, programme si malheureusement, si absurdement interrompu par la crise financière de 1888, alors qu’il assurait l’ouverture à la navigation en 1891.

Je la développai à nouveau en septembre 1905, dans toute son ampleur et avec toutes ses glorieuses conséquences, devant le Board Consultant International, à Washington. Je proposai alors, avec les,, moyens pratiques appropriés, un véritable Détroit libre entre les deux Océans, large de 150 mètres au fond et de 200 mètres à la ligne d’eau.

Telles étaient les caractéristiques de la troisième Idée aboutissant au Détroit de Panama. C’était Vidée de l’exécution indirecte du Canal à niveau, et cela grâce à un premier canal à écluses provisoires avec passage élevé, à travers le massif central, pour réduire au minimum le temps et la dépense de l’excavation à sec. C’était l’opposé de Vidée Ferdinand de Lesseps qui était VIdée de l’exécution directe du Canal à niveau et qui, nécessairement, conduisait à une tranchée étroite dans le massif central, tranchée dangereusement exposée aux éboulements, avant et après l’ouverture à la navigation.

Je l’appellerai VIdée Bunau-Varilla.

CHAPITRE II

LA BATAILLE DES TROIS IDÉES

Si l’histoire générale dn Canal de Panama, depuis sa chute en 1888 jusqu’à sa résurrection en 1904, offre le tableau le plus extraordinaire du débordement des passions et des erreurs humaines, son histoire spéciale au point de vue technique n’est pas moins surprenante.

Elle se déroule dans un monde que l’on serait disposé à croire plus inaccessible aux préjugés, à la passion, à l’injustice et à l’erreur, plus dominé par la majesté des faits et par l’inflexible loi de la Vérité expérimentale.

Hélas ! il n’en est rien.

Aucune chose ne mettra peut-être mieux en relief la faiblesse et la vanité humaines que les pages qui vont suivre.

L’acharnement que met l’homme à défendre une idée fausse, une fois que son ignorance la lui a fait épouser, est véritablement extraordinaire. La négation des faits les plus évidents, et l’involontaire dédain des documents qui les établissent, apparaissent comme des actes stupéfiants, quand on les voit commis par des hommes instruits, distingués et d’une indéniable sincérité, par des hommes enfin dont l’in-tellectualilé semble incompatible avec de telles erreurs.

C’est en y réfléchissant que l’on comprend quel effort de génie il a fallu aux deux grands philosophes, Bacon et Descartes, pour émettre les deux pensées qui ont forgé une humanité nouvelle.

Bacon a créé la croyance exclusive aux faits révélés par l’expérience, et la méthode d’induction qui élève la pensée et la mène de ces faits à la loi qui les détermine. Descartes

a déchiré le bandeau que Y Autorité des Opinions, Y Esprit d’Autorité en matière intellectuelle (1) a mis sur les yeux de l’homme.

Mais la semence bienfaisante de ces conceptions philosophiques n’a encore germé que dans un nombre restreint de cerveaux. Elle reste toujours stérile dans l’esprit de la plupart des hommes.

G est Y Esprit d’Autorité qui lutte constamment, et par tous les moyens, même par ceux que condamnent les règles de la justice, contre les révélations de l’expérience.

Elle imprime à la majeure partie des hommes, même à ceux que leur carrière quasi-scientifique semblerait y soustraire, une sorte de fanatisme aveugle et intransigeant tel que celui qui a déterminé le heurt sanglant de dogmes contraires, dans les guerres de religion du seizième siècle.

Et cet état d’âme n’est pas spécial à une nation en particulier. C’est une tare de l’esprit humain. On la retrouve partout, comme nous allons le voir dans les oscillations successives entre les trois Idées qui ont tour à tour prévalu, à propos de la réalisation du Canal de Panama.

GRANDEUR ET DÉCADENCE ALTERNÉES DES TROIS IDÉES

Yè Idée Ferdinand de Lesseps triompha tout d’abord au sein du Congrès International de 1879.

On refusa même de discuter Y Idée de Godin de Lépinay.

Y'Idée Bunau-Varilla triompha quand elle fut exprimée pour la première fois, en 1887, parce qu’elle donnait alors

(1) En parlant, ici et plus loin, de l'Esprit d’Autorité, il ne s’agit que de son effet stérilisant sur les spéculations intellectuelles. Il oblige à croire aveuglément aux dogmes scientifiques, et ferme les yeux de l’homme sur les révélations de l’expérience des faits.

Par contre, l’Esprit d’Autorité, détestable dans la gestation intellectuelle d’une conception, devient indispensable pour sa réalisation. Sans lui, aucune coordination des efforts n’est imaginable.

L’action sans Y Esprit d’Autorité est paralysée par l’anarchie.

La pensée avec l’Esprit d’Autorité est paralysée par l’erreur.

Cette double règle est générale.

l’unique issue, au danger.

milieu du pressant et du plus menaçant

Mais lorsque la faute financière, que j’ai dite, eût déterminé la ruine de l’entreprise, alors que tout était sauvé par la magie du nouveau programme rationnel, l’étoile de cette Idée pâlit, comme avait pâli celle de l'Idée Ferdinand de Lesseps.

La Commission Guillemain, nommée par le liquidateur de l’ancienne Compagnie, refusa dans son rapport de 1890 d’y faire la moindre allusion. Elle traita l'Idée Bunau-Varilla, comme le Congrès de 1879 avait traité Vidée Godin de Lépi-nay, par un hautain et silencieux mépris.

Mais par contre, elle absorba tout entière Vidée Godin de Lépinay. Elle la fit sienne et établit son projet de Canal à écluses perpétuelles sur ses données. C’était la contre-partie, le renversement des conclusions du Congrès de 1879. Le dogme, d’abord vaincu, triomphait douze ans après de son vainqueur.

Quant à ce qu’avait dégagé l’expérience pendant ces douze ans, l’Esprit d’Autorité le tenait pour nul. Quoi, cette expérience avait révélé que l’excavation de la roche sous l’eau était ramenée au prix de l’excavation de la roche au-dessus de l’eau! Gela importait peu.

Une entreprise avait exécuté un travail considérable et fait, grâce à cette nouvelle méthode, des bénéfices importants sur le prix qui était alloué pour l’excavation à sec. Que prouvait cette négligeable protestation de la Vérité expérimentale contre le dogme énonçant que la roche coûte cinq à six fois plus sous l’eau qu’à l’air libre !

La Commission Guillemain déclara implicitement que cette protestation de la Vérité expérimentale ne signifiait rien. Elle ne jugea même pas compatible avec sa dignité d’en dire deux mots. Elle se contenta d’affirmer, en passant, que la roche était impossible à draguer.

L’Esprit d’Autorité avait fait son œuvre, et brisé du même coup l’espoir de terminer l’admirable entreprise pour la gloire de la France et la fortune de ses citoyens.

Par contre, la Commission Guillemain matérialisa Vidée Godin de Lépinay, par un projet de Canal à écluses perpétuelles, dont on peut juger la valeur, au point de vue de la puissance de conception et de prévision, par les faits qui suivent.

Les écluses éternelles de la Commission Guillemain avaient les mêmes dimensions que les écluses provisoires de l’ancienne Compagnie, 180 mètres de longueur sur 20 mètres de largeur.

Si le Canal de la Commission Guillemain eût été ouvert, comme elle le proposait, en 1899, devant ces écluses perpétuelles auraient pu se présenter, douze ans après, des navires de 268 mètres de longueur et de 28 mètres de largeur, demandant le passage.

Plus tard, VIdée Godin de Lépinay eut une éclipse partielle devant le Comité Technique de la Compagnie Nouvelle. Gomme je l’ai dit, ce Comité produisit, en 1898, un projet reproduisant dans ses lignes générales mon projet de 1892.

Mais ce qui triompha, par contre, ce fut le principe de la perpétuité du système écluse.

Comme la Commission Guillemain, le Comité Technique s’était refusé à envisager Vidée B unau-Var ilia, le dragage de la roche et le principe de la transformation, qui eût tant soulagé son projet.

Un ingénieur allemand, qui en faisait partie, jeta l’anathème sur moi, parce que j’avais osé y faire une légère allusion, dans mes conférences de 1901 aux États-Unis.

L’Esprit d’Autorité continuait à affirmer le dogme de l’impossibilité d’extraire la roche sous l’eau, sauf à des prix excessifs.

Enfin arriva 1901, et le rapport de la Commission américaine du Canal Isthmique.

L’étoile de VIdée Godin de Lépinay brilla plus intense que jamais. Son projet fut textuellement adopté. On décida un barrage à travers le Ghagres, à l’endroit même que Godin de Lépinay avait indiqué comme l’emplacement certain, à

Bohio Soldado. Il avait cité Gatun, mais sous réserve qu’un barrage y fût reconnu possible, ce qu’il croyait peu vraisemblable.

Quant à l’idée de la transformation ultérieure, il n’en fut même pas question. La Commission du Canal Isthmique proclama, de la façon la plus claire d’ailleurs, son opinion sur le coût de l’extraction des roches sous l’eau par rapport au coût de l’excavation à l’air libre. Le fait est inscrit dans les chiffres adoptés pour sa liste de prix unitaires.

31 fr. 65 le mètre cube. 7 fr. 65    —

5 fr. 35    —

Roche extraite sous l’eau.....

Roche dure extraite à l’air libre . .

Roche tendre extraite à l’air libre .

La Commission Guillemain n avait aucune raison autre que le respect de l’Esprit d’Autorité, non plus que le Comité Technique, pour passer sous silence des faits dont ils avaient, presque, été témoins. S’ils ont ignoré la Vérité, c’est par fanatisme dogmatique.

La Commission du Canal Isthmique a simplement péché en 1901 par ignorance des travaux que j’avais réalisés en 1885, et de ce qu’il en était résulté.

Je ne fis d’ailleurs aucun effort pour l’éclairer à ce sujet. A ce moment la bataille était engagée entre Panama et Nicaragua. Je ne tenais pas à accroître le nombre naturel de mes ennemis, en soulevant cette question nouvelle, et qui devait naturellement heurter de front des principes vénérés.

Après le 4 mai 1904, jour où le Canal fut repris par les États-Unis, une lueur commença à poindre à travers la brume du préjugé de Y Idée Godin de Lépinay.

L’Ingénieur en chef du Canal, M. John Findlay Wallace, homme aux vues élevées, commença, en 1905, à remarquer ce que j’avais constamment déclaré, à savoir qu’un Canal à écluses perpétuelles était une absurdité. Gela eût dû être évident, à cause du constant accroissement des dimensions des navires, de l’énorme, du colossal trafic qu’il faut s’attendre à voir passer par le Canal de Panama, et de la

pénurie forcée d’eau que ce trafic entraînera un jour.

Mais, comme il ignorait les solutions que j’avais mises en application depuis vingt ans, il déclara, dans un rapport du 1er février 1905, que tout abaissement du niveau supérieur du Canal à écluses était impossible, vu le coût de cette opération et l’obligation de supprimer le trafic pendant un temps prolongé.

Il concluait à examiner F exécution directe du Canal à niveau.

C’était l’étoile de Y Idée Ferdinand de Lesseps qui remontait à l’horizon, après cette longue disparition.

Bientôt, le 14 février 1905, un Comité technique formé au sein de la Commission du Canal Isthmique, et qui comprenait le général Davis, le professeur Burr et M. William Barclay Parsons, concluait formellement à l’exécution directe du Canal à niveau. Ils le projetaient avec des écluses de marée sur le Pacifique et un barrage à Gamboa, maintenant les eaux du Ghagres à 60 mètres au-dessus de la mer.

C’était de nouveau la condamnation de Vidée Godin de Lépinay, et de nouveau le triomphe de Y Idée Ferdinand de Lesseps. On était revenu en 1905 où l’on était en 1879. Toujours deux dogmes se heurtant de front, sans tenir compte des vérités nouvelles révélées par l’Expérience.

Le retour à la conception initiale du Canal gagna les sphères gouvernementales. On annonça son adoption certaine et la réorganisation de la Commission Isthmique à cet effet. Les trois signataires du dernier rapport devaient en être les éléments dirigeants.

MON INTERVENTION AUPRÈS DU PRÉSIDENT ROOSEVELT

J’entrevis alors les déboires sans nombre qu’allait causer le creusement à sec d’un Canal étroit, de 45 mètres de largeur au fond, dans le massif des terrains traîtres et ébou-leux de la Culebra, jusqu’à 10 m. 50 au-dessous de la mer.

Je crus avoir à payer une dette d’honneur aux États-Unis. Ils avaient noblement fait l’abandon de leurs préférences

demi-séculaires pour Nicaragua, et condamné l’enfant de leur propre génie pour adopter celui du génie français.

Je ne pouvais hésiter à donner l’avertissement nécessaire au Président de la République sur les dangers des éboule-ment de la Gulebra avec un Canal à niveau creusé directement à sec.

Je demandai par télégramme, au courant de mars 1905, une entrevue au Président par l’entremise du Secrétaire d’État, M. Hay. Elle fut fixée à la fin du mois.

Après un déjeuner auquel me convia M. Roosevelt dès mon arrivée à Washington, le 27 mars 1905, je lui exposai toute la question. Il la saisit avec cette facilité caractéristique de sa mentalité supérieure.

Le lendemain, une conférence réunissait le Président, le Ministre de la guerre, M. Taft, et moi, dans le cabinet du Président. M. Roosevelt tint à exposer lui-même mes vues. Il le fit avec une rigueur parfaite et sans erreur.

Le matin du jour suivant, je recevais une lettre de M. Taft, me priant, de la part du Président, de déjeuner à nouveau à la White House.

Il y était lui-même convié ainsi que MM. Rurr et Parsons. Le Présidentvoulait, devant lui, un débat entre ces messieurs et moi, entre les partisans de l’exécution directe du Canal à niveau et le partisan de l’exécution indirecte, grâce à un Canal à écluses, que l’on transformerait graduellement ensuite en Canal à niveau, par des dragages, sans interrompre un instant la navigation. Il voulait en un mot voir débattre Y Idée Ferdinand de Lesseps et Y Idée Bunau-Varilla.

Quelques jours auparavant, pendant que j’étais entre l’Europe et T Amérique, le Président Roosevelt était venu assister à New-York au mariage d’une de ses nièces.

lui

Abordant une dame de la haute société new-yorkaise, avec la famille de laquelle j’entretiens depuis de longues années des relations amicales, il lui dit : « Savez vous que M. Philippe Runau-Varilla arrive en Amérique? » — « Oui » répondit-elle, « mon père a reçu un télégramme qui l’en

avise. » — « Savez vous » , continua le Président en riant, « s’il vient faire une nouvelle révolution? »

Après le déjeuner du 29 mars 1905 la révolution était opérée, mais c’était dans le cerveau de M. Roosevelt qu’elle avait eu lieu. L'Idée Ferdinand de Lesseps, après avoir pendant quelques mois dominé son esprit, avait brusquement décliné, lu Idée B unau- Var ilia, que Ferdinand de Lesseps eût lui-même recommandée comme celle conduisant avec certitude au but final, avait pris sa place.

LE B O A II D CONSULTANT INTERNATIONAL

Deux jours plus tard, les conséquences de cette révolution intérieure furent visibles au dehors.

Le Président créait un organe spécial de consultation technique. Bientôt après on sut qu’il devait renfermer, outre les ingénieurs américains, un délégué technique de la France, un délégué technique de l’Angleterre et un délégué technique de l'Allemagne. C’était le corps que l’on devait appeler le Board Consultant International, et qui fut convoqué pour le 1er septembre suivant.

MM. Burr et Parsons, ainsi que le général Davis, en faisaient partie.

La Commission du Canal Isthmique fut également reconstituée ; mais, à la surprise générale, ceux qui devaient en former le centre, pour l’adoption du Canal à niveau, n’y figuraient pas.

Avant de quitter les États-Unis, je rédigeai, pour M. Roosevelt, une note précisant les idées que je lui avais verbalement exposées. Je la fis ensuite imprimer au mois d’août suivant pour le Board Consultant.

Elle était intitulée : « Des écluses d’abord, le Canal à niveau ensuite. Le minimum de difficultés pour l’avenir prochain, le maximum de perfection pour l’avenir éloigné. »

J’insistais sur le terrible aléa du creusement de la Culebra. Je recommandais de foncer un puits tous les trente mètres pour étudier soigneusement toutes les couches en vue de

procéder, au cours de l’approfondissement, aux enlèvements de terrain et aux adoucissements de talus afin de prévenir tout éboulement.

NOMINATION DE M. QUELLENNEC COMME MEMBRE DU BOARD

De retour en France, je réfléchis que ce corps, composé des sommités techniques de tous les pays, aurait probablement, comme ses devanciers, l’esprit dominé par le dogme de la cherté des excavations des roches sous l’eau.

Un ingénieur des Ponts et Chaussées, éminent à bien des titres, M. Quellennec, était peut-être, à cette époque, le seul ingénieur en relief qui fût familiarisé avec cette question. Il avait été, pendant de longues années, l’ingénieur en chef du Canal de Suez, et était resté son ingénieur-conseil.

L’approfondissement de cette grande voie navigable avait longtemps été tenue en suspens par la question de l’excavation des roches qui se trouvent entre les lacs Amers et Suez.

Mes travaux à Panama, en 1885, avaient déblayé l’obstacle intellectuel. Ils avaient démontré facile le dragage de la roche, une fois réduite en fragments de la grosseur d’un pavé, grâce à des explosions convenablement disposées.

Un perfectionnement sur mon idée avait alors été cherché.

On avait tenté d’obtenir cette rupture en fragments, par le concassage mécanique, pour éviter l’emploi de la dynamite que l’on craignait pour la sécurité du transit.

M. Lobnitz, constructeur à Renfrew (Écosse), avait repris une idée depuis longtemps en usage à Cette, et obtenu à cet effet des brevets à la fin de 1886.

Peu à peu la méthode Lobnitz s’était, avec les progrès de l’industrie métallurgique, perfectionnée, et elle avait atteint des résultats extrêmement économiques dans les premières années de ce siècle.

Bien que mon ancienne méthode de 1885 pût parfaitement suffire à la tâche, la méthode Lobnitz actuelle apportait un élément supplémentaire d’économie.

M. Quellennec connaissait la question, pour avoir assisté aux développements de la méthode d’excavation des roches noyées, et pour les avoir dans une certaine mesure déterminés dans ses commandes d’appareils briseurs pour le Canal de Suez. Il savait naturellement le très bas prix que désormais on atteignait à Suez.

J’écrivis, le 5 mai 1905, au Président des États-Unis qu il était regrettable que M. Quellennec ne fût pas nommé membre du Board, étant à la tête du seul canal comparable à celui de Panama. Le 12 juillet suivant, je reçus la nomination de M. Quellennec sous mon couvert.

En même temps landais était également prié de désigner un

on annonçait que le gouvernement hol-

délégué. C’était sans nul doute pour que, sur quatre Européens, il n’y eût pas dans le Board deux Français et seulement deux autres ingénieurs européens. Gela eût pu paraître discourtois pour les gouvernements d’Angleterre et d’Allemagne.

La nomination de M. Quellennec était la garantie qu’au sein du Board Consultant la voix de l’expérience serait entendue, sinon écoutée.

POSITIONS STRATÉGIQUES CONTRE l’ESPRIT DOGMATIQUE

Je craignais cependant que l’esprit de dogmatisme intransigeant trouvât un refuge, encore une fois, dans le silence. Je redoutais que la même tactique de mutisme, déjà observée par la Commission Guillemain et par le Comité Technique de la Compagnie Nouvelle, se renouvelât. Aussi je demandai, dès mon arrivée en septembre, au Président Roosevelt de poser lui-même la question sur la possibilité de la transformation, de la forme à écluses à la forme à niveau, sans interruption de la navigation.

Il le fit, le 11 septembre 1905, en termes dépourvus d’ambiguïté, en s’adressant au Board Consultant :

Je désire aussi savoir, au cas où vous recommanderiez un Canal à plusieurs écluses et à haut niveau supérieur, s’il sera possible, après

son

achèvement, de le transformer de manière à lui substituer plus

tard un Canal à niveau, sans interrompre la navigation.

Il n’était plus possible d’éluder par le silence une réponse à cette question posée par le Chef de l’État.

L’Esprit de Dogme, l’Esprit d’Autorité, l’ennemi de l’Esprit Expérimental était donc pris entre deux feux : la question du Président, d’un côté, le témoignage de l’Ingénieur en chef du Canal de Suez, de l’autre.

Je ne pouvais avoir de meilleures positions stratégiques. Quoi qu’il arrivât, même si l’Erreur maintenait sa prédominance, comme elle fit en réalité, elle devait forcément laisser des traces de son évasion. Je pourrais la citer plus tard devant l’impartiale opinion du monde, ce que je fais en ce moment.

EXPOSÉ DE LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT

Je parus, devant le Board Consultant International, pour développer Y Idée Bunau-Varilla, et les conséquences que les progrès de l’industrie permettaient d’en obtenir désormais, la réalisation facile aujourd’hui de la chimère d’hier : le Détroit de Panama.

Je pouvais enfin faire parler la Vérité, si longtemps bâillonnée, et dire ce qu’était, et où était, la Clé du Secret du Détroit.

J’avais devant moi, sauf M. Quellennec, soit des partisans acharnés de Y Idée Ferdinand de Lesseps, soit des partisans acharnés de Y Idée Godin de Lépinay. Mais je pouvais, tout au moins, rompre la conspiration du silence qui avait duré seize ans.

La substance de ce que j’exposai au Board Consultant, le 19 septembre 1905, et qui remplit 48 pages de’son rapport, peut se comme résumer suit :

« Grâce à l’emploi de la drague, dont la puissance a été extraordinairement accrue dans les dix dernières années, le prix de l’excavation sur l’eau, déjà faible il y a vingt ans, a énormément diminué. L’application de l’électricité, comme

LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT puissance motrice, à la drague excavatrice, que j’ai faite pour la première fois, il y a dix ans, sur la rivière Esla, en Espagne, le réduira encore considérablement. Si le lieu de décharge n’est pas éloigné de plus d’une quinzaine de kilomètres en moyenne, on pourra draguer, transporter, décharger, grâce à l’électricité, à des prix incroyablement réduits, soit la terre meuble, soit la roche préalablement transformée en matière dragable (1).

« Il reste donc deux questions : 1°, transformer le rocher en matières dragables, et 2°, trouver un lieu de dépôt pour les masses draguées au centre de l’Isthme.

« La première question, celle de la transformation du rocher en matière dragable, je l’ai résolue, il y a juste un peu plus de vingt ans, par un dispositif de mine approprié. Depuis, en suivant la même idée du dragage de la roche, on a cherché à la désagréger par concussion mécanique. Cette méthode, développée à Suez quelques années après mes premiers travaux de 1885, a fait, depuis lors, d’énormes progrès.

« On n’a que l’embarras du choix aujourd’hui pour la méthode la meilleure. Toutes les deux donneront, dans les roches à peine dignes de ce nom, qui constituent les 90 pour 100 du massif rocheux de l’Isthme, les plus étonnants résultats au point de vue de l’économie. Nous sommes, grâce à elles et aux progrès des dragages, considérablement au-dessous du prix de revient de l’excavation à l’air libre.

« Mais il faut aussi résoudre la seconde question, et avoir une facile évacuation des déblais dragués puis déposés sur chalands.

“ Voici la solution.

« Construisez le barrage, comme l’avait prévu l’ancienne Compagnie pour la réalisation de Y Idée Ferdinand de Lesseps, juste avant que le Ghagres pénètre dans la ligne du Canal, au lieu dit Gamboa. Construisez ce barrage que, le 14 février

en mon-

(1) Le délégué hollandais, M. Welcker, devait confirmer ces dires trant que dans son pays le dragage à vapeur, compris transport et décharge, coûte vingt-cinq centimes le mètre cube pour les terrains meubles.

dernier, trois de vos membres, MM. Davis, Burr et Parsons, ont recommandé à nouveau d'ériger, lorsqu'ils ont proposé de reprendre Y Idée Ferdinand de Lesseps.

« L’ancienne Compagnie, comme MM. Davis, Burr et Parsons vingt-deux ans après, avait fixé P altitude de ce barrage à 60 mètres au-dessus de la mer.

« Les sondages récents, comme les anciens, démontrent que les deux masses des solides collines rocheuses, qui de part et d'autre du fleuve forment, avant son entrée dans la ligne du Canal, comme les deux montants d’un portique, se rejoignent environ à douze mètres sous son lit, c’est-à-dire au niveau de la mer. Il n’y a qu’à placer un barrage de béton armé pour clore le portique, et fermer l’issue des eaux, d’une indestructible manière.

« Derrière se formera un lac immense de 112 000 000 de mètres carrés. Le volume d’eau, qui y sera emmagasiné, sera de plus de 2 milliards de mètres cubes.

« Eh bien, ce lac, auquel on n’a jamais songé que pour régulariser les crues du Ghagres, il faut lui donner trois rôles nouveaux.

« Il doit devenir le bassin général de décharge, et pour cela on n’a qu’à construire une échelle d’écluses, entre le lac et le bief supérieur du Canal, dans la colline rocheuse qui sépare le lac de ce bief supérieur du Canal. La capacité du lac sera plus de quatre fois supérieure à ce qu’il est nécessaire, puisque le volume total des déblais à y déverser n’atteint pas 450 000 000 de mètres cubes.

« Les chalands chargés de déblais entreront dans le lac, et se déchargeront automatiquement dans ses profondeurs, en ouvrant leurs portes de fond. Ces profondeurs seront de plus de 45 mètres, près du barrage.

« Ce sera le premier rôle nouveau du lac.

« Mais l’eau servant à écluser les chalands ne sera pas perdue, puisqu’elle aboutira au bief central, qui en a constamment besoin pour la navigation interocéanique.

« Ce sera le deuxième rôle nouveau du lac.

« Mais il aura encore un troisième rôle nouveau. Le surplus des eaux du Chaires, déversées au-dessus du barrage, seront recueillies, et employées à produire l’énergie qui sera utilisée : 1“, à soulever les moutons à pointe aiguë qui briseront le rocher; 2°, à actionner les dragues qui excaveront le terrain et en chargeront les chalands, que le terrain soit meuble naturellement ou qu’il soit rendu meuble par le bri-sage ; 3°, à faire mouvoir les chalands, le long du bief supérieur, pour les conduire au pied de l’échelle d’écluses qui les mènera au vaste bassin de décharge.

« Le terrible ennemi du Canal, une fois muselé et harnaché, le Chagres, deviendra l’organe essentiel de la construction du Canal à niveau.

« L’extrême économie et l’extrême puissance qui résultent de ces dispositions permettent d’envisager le problème autrement que l’on a pu le faire jusqu’ici.

« Puisque c’est l’eau du Chagres qui fournit gratuitement la voie sur laquelle seront assises les machines à excaver;

« Puisque c’est l’eau du Chagres qui fournit gratuitement la voie sur laquelle les produits de l’excavation sont transportés ;

« Puisque c’est l’eau du Chagres qui fournit le réservoir immense chargé de recevoir les produits de l’excavation;

« Puisque c’est l’eau du Chagres qui, par sa chute, fournira l’énergie qui animera les briseurs de roche, les excavateurs flottants, les dragues et les chalands porteurs;

« Puisque c’est en un mot la Nature qui, sagement interprétée et harnachée, fournira gratuitement et abondamment tout ce qui coûte tant de travail, tant d’efforts et tant d’argent à réaliser avec des locomotives, avec des trains, avec des rails, avec des traverses, avec des éclisses, avec des crampons, avec des boulons, avec des aiguilles, avec du ballast, avec des chaudières, avec des machines à vapeur, avec du charbon et avec des dizaines de milliers d’ouvriers, on a le droit d’envisager sous un nouveau jour le problème ;

« Puisque nous avons enfin trouvé le géant qui accomplira, sans salaire, ce que les milliers de coûteux pygmées, qu’il remplace, ont tant de peine à effectuer, nous pouvons élargir notre programme.

« Il v a vingt-six ans, le maximum qu’on pouvait demander à ces pygmées était un Canal à niveau de 9 mètres de profondeur et de 22 mètres de largeur au fond.

« L’expérience a montré que c’était beaucoup au-dessus du pouvoir de ces pygmées, même alimentés par les centaines de millions d’une puissante Compagnie privée.

« Aujourd’hui le maximum qu’on demande à ces pygmées est un Canal de 10 m. 67 de profondeur et de 45 mètres de largeur au fond. C’est là le projet soumis à vos délibérations par la Commission du Canal Isthmique.

« Outre les risques énormes d’éboulements, dans la grande tranchée du massif central, au cours de son exécution à sec, comme cela vous est proposé, le moindre éboulement après l’ouverture le fermera. Enfin son écluse de marée, du côté du Pacifique, peut aussi être détruite, en temps de guerre ou par accident.

« C’est le meilleur des projets avec des pygmées, mais, puisque nous disposons maintenant d’un géant qui travaille pour nous, gratuitement, demandons-lui la solution définitive.

« Cette solution, hier on ne pouvait la concevoir qu’en rêve puisque avec des pygmées elle demanderait qu’on attendît, dans les conditions d’autrefois, quarante ans pour ouvrir le Canal à la navigation et quatre milliards et demi de dépenses, soit, avec les intérêts, une dizaine de milliards. Même en admettant une énorme réduction, grâce à l’assainissement de l’Isthme et aux récentes conquêtes de la science, son prix, et le retard à l’ouverture du Canal, la rendent absolument chimérique, avec les moyens anciens.

« Aujourd’hui le géant, que je vous amène, nous l’assure presque pour rien, et cela sans retarder d’une heure l’ouverture du trafic, ni sans troubler une heure ce trafic pendant le travail du géant.

« Au contraire il avance l’heure du passage du premier navire, car il demande tout d’abord un Canal à écluses qui, étant provisoire, sera plus simple et beaucoup plus rapide à exécuter qu’un Canal à écluses permanent et fait pour l’éternité.

« Cette solution du rêve d’hier, que je vous apporte aujourd’hui, sous forme de réalité tangible, c’est le Détroit de Panama. C’est la coupure de l’Isthme mettant librement les eaux des océans en contact.

« C’est l’artère large de 150 mètres au fond, profonde de 14 mètres aux plus basses marées, où les navires du plus grand tonnage évolueront librement, où les crues du Ghagres tomberont librement.

« C’est l’artère indestructible par la main de l'Homme, comme par les phénomènes de la Nature, l’artère qui ne dépend d’aucun ouvrage artificiel.

« Pour la réaliser, il faut trois fois plus d’excavation qu’avec le Canal à niveau qui vous est soumis. Ce Canal à niveau demande 150 000 000 de mètres cubes. Le Détroit de Panama en demande 450 000 000.

« Faites donc un premier Canal à écluses. Faites-le le plus économique possible. Celui que j’ai projeté en 1892 peut être réalisé en quatre ans et avec 500 millions. Puis, transformez-le graduellement, par le dragage ainsi compris, en un libre détroit, large de 150 mètres au fond, de 200 mètres à la ligne d’eau, et présentant une profondeur de 14 mètres aux plus basses marées.

« Voilà la « Clé du Secret du Détroit » que Gharles-Quint, en 1523, ordonnait à Fernand Gortez d’aller rechercher sur l’heure.

« L’Humanité a vainement tenté de la trouver dans la géographie de l’Isthme, elle était dans son hydraulique.

« Ce que l’homme a cru, pendant des siècles, être le terrible ennemi de l’œuvre du Canal, le Chagres, était le providentiel et gigantesque ouvrier de son exécution, énigme redoutable qui, jusqu’ici, s’estjouée de la sagacité humaine! »

Pour ne violenter aucun parti pris, j’adoptais des prix unitaires exagérés. Je déclarais que la réalisation du Détroit par cette voie reviendrait à un milliard 500 millions. En réalité elle ne devait pas coûter plus d’un milliard, dont 500 millions pour la création d’un Canal à écluses provisoires, et 500 millions pour la transformation de celui-ci en Détroit.

l'esprit dogmatique a salamanca en 1487- 1490 ET A WASHINGTON EN 1905-1906

L’effet de cette brusque révélation de la « Clé du Secret du Détroit » est un des chapitres les plus intéressants de la psychologie de l’humanité.

Elle heurtait de front trois dogmes établis.

Un libre Détroit mêlant librement les eaux des deux océans, avait toujours été déclaré une chimère. Je le prouvais réalisable facilement et économiquement.

Le Ghagres avait toujours été déclaré le grand obstacle, et le presque insurmontable ennemi. Je prouvais qu’il était placé là providentiellement pour creuser le Détroit.

L’excavation de la roche sous l'eau avait toujours été déclarée au moins quatre à cinq fois plus élevée que celle de la roche à l’air libre, et cela avait été répété officiellement, moins de cinq années avant, par la Commission du Canal Isthmique. Je prouvais que ce prix était tombé notablement au-dessous de l’excavation de la roche à l’air libre, pour les roches ordinaires, et pour les roches tendres de l’Isthme énormément au-dessous. Je prouvais que les prix étaient déjà à peu près égalisés depuis une vingtaine d’années.

Cette triple et audacieuse dénégation des principes, gouvernant jusqu’alors la matière, pouvait-elle être ratifiée par une assemblée formée par les délégués de cinq gouvernements du monde, réunis pour décider cette grave question?

L’Esprit d’Autorité était là face à face avec l’Esprit d’Ex-périence, à Washington, en 1905-1906, comme il avait été face à face avec lui, à Salamanca, en 1487-1490.

C’était toujours la même question de la route de l’Europe à l’Asie, par l’ouest, qui se discutait.

Les siècles passent, les débilités humaines restent.

Le Board Consultant en 1905-1906, à une époque que nous avons l’illusion de croire si profondément scientifique, fut aussi affirmatif, pour défendre les dogmes techniques, que les astronomes, les mathématiciens et les religieux du moyen âge l’avaient été, pour défendre les dogmes géographiques du quinzième siècle.

Liebig, nous assure Larousse, disait à propos de la sentence mémorable de Salamanca, prononcée, contre le projet de Colomb, par les plus savants professeurs de géographie, d’astronomie, de mathématiques et les dignitaires les plus éminents de l’Église : « A cette époque les preuves mathématiques perdaient leur valeur, quand elles semblaient contraires à certains passages de l’Écriture ou à certaines interprétations des Pères. Comment la terre pouvait-elle être ronde? disait-on, puisqu’on lit dans les psaumes que le ciel est tendu comme une peau. Quelle prétention, d’ailleurs, pour un homme du commun de vouloir faire une si grande découverte, quand la forme du monde a été l’objet des méditations de tant de philosophes et de savants, quand tant de hardis marins y ont navigué depuis des milliers d’années. »

Hélas, si Liebig était vivant, il devrait reconnaître aujourd’hui que les preuves mathématiques ne perdaient pas leur puissance, seulement au moyen âge, devant des passages de l’Écriture ou des interprétations des Pères de l’Église. Elles la perdent aujourd'hui, tout aussi bien, devant d’autres dogmes qui n’ont même pas, comme ceux-là, le mérite de l’ancienneté et de l’universelle croyance.

Ce n’est pas non plus la distance des origines et des cultures intellectuelles, entre les juges et le condamné, qui est la cause de ces étranges dénis de justice scientifique.

L’homme qui parlait devant le Board Consultant International de 1905-1906 était le pair de ceux qui y siégeaient, et

cela comme origine professionnelle, comme culture et comme situations occupées.

Non, la cause essentielle de l’erreur du Board Consultant de Washington, comme celle du Collège de Salamanca, c’est toujours l’Esprit Dogmatique, l’Esprit d’Autorité qui foudroie les conceptions nouvelles découvrant les horizons nouveaux, jusque-là voilés, de la pensée humaine ; c’est cet Esprit contre lequel Descartes a levé l’étendard de la révolte, l’étendard du Doute Scientifique.

Pour sauver le dogme qui avait déclaré impossible de faire un libre Détroit entre les deux Océans et le dogme qui avait déclaré impossible de voir dans le Chagres autre chose qu’un terrible obstacle, que fit le Board Consultant International de Washington?

Il déclara chimériques les preuves mathématiques que l’expérience des faits permettait d’amener devant lui, sur le coût restreint de l’excavation des roches sous l’eau par le dragage, après rupture.

Ces preuves mathématiques étaient celles que j’ai citées et qui provenaient des travaux mêmes exécutés au Canal de Panama en 1885 et après. Elles étaient celles résultant des rapports de la Commission Technique Internationale de Suez. Elles étaient aussi celles qu’apporta M. Quellennec sur les travaux exécutés au Canal de Suez dans les années immédiatement précédant la réunion du Board.

LE PRIX « STUPÉFIANT » DU DRAGAGE DE LA ROCHE

M. Quellennec rédigea une note, pour le Board Consultant, donnant le prix de la transformation, à Suez, de la roche en matière dragable, par- concussion mécanique.

Un jour j’allai lui rendre visite, en octobre 1905, à Washington. Nous parlâmes de la question. Il n’y avait pas de mystère, à ce sujet, car des chiffres relatifs à ces travaux se trouvent dans les documents publics de la Compagnie de Suez. Il me donna un exemplaire de la note qu’il avait préparée.

Elle établissait que le coût moyen, par mètre cube, du concassage du rocher, pour le transformer en terrain dragable, avait été, du 1er janvier 1904 au 30 juin 1905, dans le Canal de Suez, de 1 fr. 65 le mètre cube.

Cette preuve mathématique, qu’il eût été facile de corroborer par maint autre exemple pris autre part qu’à Suez, ne se heurtait pas à un dogme de l’Écriture.

Et pourtant elle eut le même sort que les preuves analogues au tribunal de Salamanca, parce qu’elle se heurtait à un dogme technique.

Si, comme tout permet de le croire, cette note fut fournie au Board par son auteur, elle reçut un étrange traitement : l’exil. Seule parmi les documents rédigés par les membres du Board, ou les témoins appelés devant lui, la note de M. Quellennec, résumant l’expérience du Canal de Suez sur cette question essentielle, ne fut pas imprimée aux appetidices du rapport. Nulle part il n’y a trace des arguments exposés sur le prix de cette nature de travaux, bien que ce prix ait été souvent débattu au sein du Board, comme en témoigne une affirmation de l’un de ses membres, enregistrée dans les annexes du rapport.

Cela peut paraître à peine croyable, mais cela est.

Le Board Consultant, détournant les yeux de ces témoignages, put alors imprimer que le prix de l’excavation de toute nature de roche sous l’eau était, à son avis, en moyenne de 16 fr. 65 le mètre cube.

Il estimait en outre à un franc par mètre cube le dragage et transport des terrains meubles avec des instruments ordinaires à vapeur.

Ce prix est largement suffisant, pour le rocher brisé, si on emploie de grandes dragues à vapeur, telles qu’on les construit maintenant, et il diminuerait de plus de moitié avec l’emploi de l’électricité.

Ces chiffres montrent que le brisage de la roche fut donc estimé à 15 fr. 65, le mètre cube, par le Board Consultant.

Il est facile de comprendre que, pour affirmer une telle estimation, il était indispensable de dédaigner le témoignage résultant des travaux de Suez, d’après le rapport de M. Quel-lennec, et qui dénonçait le prix du Board comme près de dix fois trop élevé.

L’impuissance de la vérité mathématique et expérimentale à se faire jour, même dans les esprits qu’on peut à d’autres titres considérer comme supérieurs, est un problème psychologique des plus singuliers.

Il y avait dans ce Board les experts éminents choisis par cinq gouvernements pour la solution du plus grand problème technique de tous les temps, par les gouvernements des États-Unis, de France, d’Angleterre, d’Allemagne et de Hollande ! Et cependant ils fermèrent obstinément la porte devant la Vérité expérimentale! Et cependant ils repoussèrent cette Vérité qui leur était apportée par deux de leurs pairs, dont l’un siégeait au milieu d’eux!

Ces hommes versés dans l’art de l’Ingénieur ne furent pas pris par surprise.

Deux d’entre eux avaient fait partie de la Commission du Canal Isthmique.

Ils avaient signé, en 1901, comme membres de cette Commission, que le prix d’extraction de la roche sous l’eau serait 31 fr. 65 le mètre cube.

En cinq ans ils avaient donc modifié profondément leurs vues sur le même sujet, et passé de ce prix à un autre moitié moindre. Mais le nouveau prix est encore plus invraisemblable que le premier, si l’on songe qu’ils ont eu, en l’écrivant, la preuve qu’il était encore environ dix fois trop fort et que cette preuve a été exilée de la documentation. Ils ne voulurent évidemment pas y croire. Ils refusèrent à leur pensée la faculté de s’adapter à une aussi étonnante révélation des progrès de l’industrie.

Que croire aussi des raisonnements du délégué anglais, l’éminent ingénieur en chef du Canal de Manchester? Il adopte pour Panama ce prix de 16 fr. 65 par mètre cube pour l’excavation de la roche noyée, alors qu’il avait, en ce moment-là même, préparé un projet, pour une excavation se

chiffrant par des centaines de milliers de mètres cubes de roche à extraire dans le fond du Canal de Manchester. Le prix calculé par lui, pour cette excavation, était 3 fr. 30 le mètre cube, c’est-à-dire un prix juste cinq fois plus faible que celui qu’il adoptait pour Panama. Et pourtant la moyenne des roches de Panama est plus tendre, et moins chère par conséquent à rendre dragable, que celle du Canal de Manchester !

Ces faits singuliers tiennent à l’ambiance intellectuelle d’ordre presque fanatique qui s’empare de tout groupe d’hommes dominés par une idée préconçue.

Le Board Consultant était possédé, pour une partie, par Y Idée Ferdinand de Lesseps, pour l’autre partie, par Y Idée Godin de Lépinay. Tout était bon à chacun des camps pour faire triompher sa thèse, et éteindre la lumière d’une conception supérieure à celle qu’il regardait comme le maximum de ses ambitions techniques.

La fixation du prix « stupéfiant» de 16 fr. 65, par mètre cube, suffisait aux deux groupes du Board pour déclarer toute idée de transformation ridiculement coûteuse et extravagante. Cela permettait de traiter la conception du Détroit comme une aimable mais simple chimère.

Contre cet ennemi commun : Y Idée Bunau-Varilla, les deux partis fanatisés s’unirent.

Cependant ils ne purent nier, après la démonstration faite par moi devant eux, que la transformation fût possible. Ils la déclarèrent réalisable sans interrompre la navigation, mais, grâce au prix imaginaire de 16 fr. 65, on la déclara irréalisable au point de vue de la dépense, et on éluda le calcul du temps à l’aide d’épithètes ampoulées sur la difficulté et la longueur des travaux.

M. Quellennec seul protesta contre les conclusions des deux factions. Il déclara que les prix de la transformation ne lui paraissaient pas aussi élevés, ni les difficultés aussi sérieuses, si l’on usait de la méthode appropriée, méthode que j’avais déterminée il y a longtemps et exposée au Board.

Sa protestation fut ferme mais sans éclat. Elle dégageait

39

la responsabilité de M. Quellenncc, mais elle n’engageait pas celle de ses contradicteurs.

SOUVENIR DU SEI.VICE RENDU PAR MORISON

Si l’éminent ingénieur-conseil de Suez avait eu le caractère agressif et combatif de George Morison, s’il avait, comme lui, pensé que son devoir était non seulement d’exprimer loyalement sa conviction, mais aussi de lutter pour la faire prévaloir, il aurait non pas inséré une simple protestation, mais fait un rapport de minorité signé de lui seul, comme l’avait fait George Morison quand la Commission du Canal Isthmique voulut en terminer avec Panama. Le sort de la bataille eût peut-être changé alors du tout au tout.

Cet exemple ne fait que redoubler ma gratitude lointaine pour George Morison.

S’il n’avait pas été là, les choses se fussent passées en 1899-1901, dans la première Commission qui eut à examiner Panama, comme elles se sont passées dans la dernière, dans le Board Consultant International en 1905-1906. La Vérité Expérimentale eût péri sous le fanatisme du Dogme. Panama serait, aujourd’hui, oublié, et rangé parmi les grandes et les plus honteuses erreurs de l’homme, au lieu de briller comme la plus éclatante manifestation de son génie. C’eût été une tache pour le nom français, au lieu d’en être la gloire.

Heureusement, l’erreur, causée en 1906 par l’Esprit de Dogmatisme, n’aura eu que des conséquences matérielles. Elle aura causé aux États-Unis une dépense inutile d’un milliard et un retard de quatre ans, et peut-être une perte de temps plus grande encore si une catastrophe se produit à Gatun. Mais elle n’a pas pu, malgré ses efforts, tuer l'idée du Détroit, ni effacer les moyens que j’ai donnés pour le réaliser. Et cette idée triomphera en fait comme elle a déjà triomphé en droit, ainsi que je le raconterai plus loin!

CHAPITRE III

LE CHATIMENT PAR LES FAITS DE L’INJUSTE CONDAMNATION DU DÉTROIT DE PANAMA PAR LE ROARD CONSULTANT INTERNATIONAL.

Les crimes rituels que commet l’Esprit Dogmatique, l’Esprit d’Autorité, trouvent leur sanction et leur châtiment dans l’impartial témoignage des faits.

On a dit à juste titre que lorsqu’on veut enterrer la vérité, elle fait explosion.

LE PRIX « STUPÉFIANT « DU ROARD

DÉMENTI PURLIQUEMENT

Le déni de justice scientifique, commis par le Board Consultant, est résumé et condensé dans la fixation du prix de 16 fr. 65 pour F-excavation. du mètre cube de roche noyée tendre ou dure à Panama, ce qui mettait à 15 fr. 65 l’estimation du coût du brisage seul. (La proportion y est de 90 pour 100 de roche tendre pour 10 pour 100 de roche dure.)

Il suffit donc, pour caractériser ce déni de jutice, de passer en revue les faits successifs qui ont démontré la nature fictive, et exagérée à plaisir, de ce prix. Ainsi sera cassé et annulé le jugement du Board Consultant sur la conception du Détroit de Panama, et sur le moyen de la réaliser.

D'autres faits viendront par surplus, d’ailleurs, matérialiser l’erreur de sa majorité en adoptant 1 Idée Ferdinand de Lesseps, et les erreurs multiples de sa minorité en adoptant Y Idée Godin de Lépinay.

En 1907, la Royal Society of Arts de Londres m’invita à

parler devant elle sur le problème technique de Panama. Cette ancienne et illustre Société s’occupe, bien que son prête à confusion, presque exclusivement de sciences appliquées.

nom

La réunion fut présidée par Sir John Wolfe Barry. On doit à ce grand ingénieur le dernier pont construit à Londres, le Tower Bridge, et nombre d’autres œuvres qui ont fait de lui le plus célèbre des ingénieurs anglais actuels.

Il n’hésita pas, dans son commentaire verbal, après ma conférence, à déclarer « startling » (stupéfiant) le prix de 16 fr. 65 adopté par le Board Consultant, quand on le met à côté de ceux obtenus au Canal de Suez, et au Canal de Manchester.

Une telle appréciation, émanant d’une telle autorité, fit sensation dans le monde scientifique anglais. Sa conséquence fut que la même année, en juin 1907, la réunion générale de Y Institution of Civil Engineers inscrivit la question de l’excavation des roches noyées au programme de ses travaux. Cette société me fit l’honneur, bien que je ne fusse pas de ses membres, de m’inviter à prendre part à la discussion.

M. Quellennec, alors absent d’Europe, envoya une note.

Elle reproduisait les chiffres fournis par lui au Board Consultant International, l’année précédente, et qui n’avaient pas été publiés au rapport. Us trouvèrent ainsi, pour la première fois, la lumière de la publicité scientifique.

Le prix du brisage du mètre cube fut ainsi établi être 1 fr. 65 par mètre cube, au Canal de Suez (après déduction des arrêts dus au passage des navires).

Un rapport semblable émané de M. Sandeman, ingénieur en chef du port de Blythe, fit ressortir à peu près le même prix pour les travaux exécutés dans ce port.

Enfin M. Hunter, dans un rapport verbal, énonça que le prix de revient sur le Canal de Manchester, pour une masse de plus de 210 000 mètres cubes, avait été inférieur à 0 fr. 80 par mètre cube.

Sur trois points différents de la Terre, on avait officiellement

¥

ma

[$

r ■ >11

ii: J

1S07.)

*■

SIM

•'•s

psg

<^j

ĄĄ

* pj

-c

CONCASSE!!H MÉCANIQUE DE HOCHES NOYÉES

CANAL DE MANCH EST EH EN 1907

"cn'forme ?Whn« un.-îM>utonI Pour, battre des pieux. Il est terminé lorine d obus qui frappe la roche et la brise. Elle est amovible,

ar

ifeîh

TRAVAILLANT DANS LE

une tête

Ha

' > “-

fM VÜij

M

\l

i 'ii

If abi

Il consiste en un pieu (l'acier à sa parlie inférieure c'est la seule parlie qui

par

s use.

constaté, le 20 juin 1907, que le prix fixé par le Board Consultant International, l’année précédente, à 15 fr. 65 pour le concassage mécanique, avait été au Canal de Suez et à Blythe trouvé neuf fois et demie trop fort et, au Canal de Manchester, dix-neuf fois et demie trop fort. Ces constatations étaient faites sur les méthodes et sur les appareils préconisés, devant ledit Board Consultant International, par moi, en septembre 1905.

LES ORACLES DU PRÉSIDENT TAFT

ET DU COLONEL GOETHALS

Mais les faits devaient prononcer une autre sanction, encore plus sévère, dans les travaux du Canal de Panama eux-mêmes.

Quelques mois après la réunion générale de l’Institution des Ingénieurs Civils de Londres, et à raison du retentissement qu’eurent les chiffres que je viens de citer, le gouvernement américain commanda, pour les travaux de Panama, un appareil concasseur de roches, semblable à ceux de Suez, de Blythe et de Manchester.

Il aurait pu l’envoyer à Colon sur l’Atlantique, où l’instrument aurait travaillé dans des eaux au niveau à peu près constant et dans des grès tendres. Les conditions du travail eussent été analogues à celles qui seront rencontrées, en moyenne, pour les travaux de la transformation du Canal à écluses en Détroit.

Au lieu de cela on l’envoya à Panama, où la constante variation de niveau due aux marées gêne le travail. En outre, on trouve, de ce côté, les roches les plus dures de l’Isthme, d’une dureté tout à fait anormale et exceptionnelle.

Il peut paraître invraisemblable, mais il est cependant certain que les autorités américaines s’attendaient à un échec absolu du système de brisage mécanique des roches, dans ces conditions.

Cela est établi indubitablement par deux documents émanant des deux personnages les plus élevés qui pussent s’exprimer à ce sujet, le président de la Commission et ingénieur en chef du Canal Isthmique, le colonel Goethals, et le président de la République des États-Unis, M. Taft, lui-même.

Voici ce que disait, au sujet des appareils de brisage mécanique des roches sous - marines, le colonel Goethals, le 16 mars 1909, à Chicago, au cours d’une conférence à laquelle on donna une grande publicité :

Les variations dans la nature des roches de l’Isthme, depuis le grès tendre argileux jusqu'au trapp dur, rendent l’usage de ces appareils très problématique... Des expériences se font en ce moment dans l’Isthme avec un de ces appareils à briser la roche, mais jusqu’à présent les résultats ne promettent rien.

De son côté, M. Taft, au mois de mai de la même année, faisait paraître sous sa signature, alors qu’il était déjà, depuis le début du mois de mars, Président de la République, un article dans le Mc Ciurę’s Magazine.

On pouvait y lire ce qui suit :

La méthode Lobnitz (1) pour excaver le rocher est en expérience aujourd’hui sur la côte du Pacifique. Les résultats des travaux y confirment le jugement A'Ingénieurs pratiques en d’autres endroits, que cette machine travaille dans du rocher relativement tendre disposé en strates minces, mais qu’elle ne travaillera pas dans du rocher dur, ni dans du rocher dont les stratifications sont largement séparées les unes des autres, ce dont il y a beaucoup à excaver pour la construction du Canal de Panama.

La machine à briser le rocher, après avoir travaillé avec succès aux Portes de Fer sur le Danube, à Brest, dans les roches les plus dures de la planète, était donc, avant d’ètre mise en service à Panama, maudite et déclarée inutile dans la roche dure et même dans la roche tendre, si elle n’était pas en lames minces, et cela par le Président de la République lui-même. Son succès était déclaré très pi'oblématique par la plus haute autorité du Canal, le colonel Goethals.

On conviendra que la mise en marche du système ne se

(1) Nom du constructeur des appareils à brisage mécanique qui le développa pour le Canal de Suez en 1886.

faisait pas dans les conditions requises d impartialité et d’absence de préjugés.

On conviendra également que si des oracles tombés de si haut s’étaient réalisés, il n’y eût pas eu assez de hérauts pour proclamer leur sagesse et leur lumineuse prévoyance, ni assez de trompettes pour sonner la défaite du malheureux appareil.

C’eût été le triomphe du dogme du Board Consultant, qui désormais était devenu celui du président Taft et du colonel Goethals.

Le Canal Record, le journal officiel de la Commission du Canal, chose étrange, ne parla jamais, disons-le en passant, de ces expériences qui, au dire de M. Taft et du colonel Goethals, étaient si décourageantes.

COMMENT LES FAITS DÉMENTIRENT LES ORACLES

Enfin, le 25 août 1909, le Canal Record annonça que l’appareil avait été mis en service dans du trapp dur, depuis le samedi 21 août précédent.

Le Canal Record annonçait, le 1er septembre suivant, qu’on prenait des notes précises, et qu’elles seraient publiées ultérieurement.

C’était une occasion sans égale, on le conviendra, pour confirmer la prévision à la fois du Président de la République et de l’Ingénieur en chef du Canal, et de contrôler ainsi les décisions du Board Consultant sur le prix du brisage de la roche.

Le Canal Record oublia complètement sa promesse et ne parla jamais des résultats du travail du briseur de roche dans le trapp dur, dépourvu de minces stratifications, où le Président Taft avait solennellement déclaré qu’il ne travaillerait pas, pour la double raison et de la dureté et de l’absence de minces stratifications dans la roche dite trapp dur.

Personne ne supposera, je pense, que ce silence fut observé pour ne pas heurter la modestie du Président Taft et du colo-nel Goethals. Personne ne supposera qu’on s’abstint de rendre compte de ce travail pour cacher à l’Amérique que la machine avait en effet échoué, comme l’avaient prévu et publiquement déclaré les deux suprêmes autorités du Canal de Panama et de la République américaine.

Si le Canal Record ne tint pas sa promesse, c’est parce qu il devait dire que le résultat était diamétralement opposé à l’échec qu’avaient annoncé comme très probable le colonel Goethals, comme absolument certain le Président Taft.

Mais ce que le Canal Record a tu, ce que les rapports annuels des travaux ont tu, à savoir le chiffre mensuel des mètres cubes de roche brisée et le chiffre du coût du brisage, il est possible de le calculer. La machine a travaillé, elle a laissé des traces de son activité sur le sol et par suite dans les statistiques des travaux. Ces chiffres, qui, pour les non initiés, restent cachés sous des colonnes de nombres, l’ingénieur peut les exhumer, comme on extrait une inconnue d’une équation. Telle est l’origine des chiffres que je vais citer.

Cette machine qui, d’après ce qu’en avaient annoncé ces hautes autorités, ne pouvait pas attaquer le trapp dur, fit pendant le mois de septembre, avec une seule équipe de sept hommes, travaillant dix heures par jour, 1 886 mètres cubes. Si elle avait travaillé continuellement, elle eût fait 4 500 mètres cubes. Le prix de revient fut 3 fr. 85 par mètre cube,

Ainsi, malgré les conditions exceptionnellement défavorables dues aux marées, bien qu’elle eût à briser des roches comme il ne s’en trouve peut-être pas deux ou trois pour cent dans toute l’excavation, la machine briseuse de roches travailla comme elle avait travaillé régulièrement partout ailleurs, aux Portes de Fer, à Brest, à Philippeville, etc.

Le prix de revient pour cette roche extra-dure était quatre fois plus faible que celui estimé par le Board Consultant comme devant être la moyenne générale pour toutes les roches à excaver, pour l’exécution du Détroit, roches dont, je le répète, le caractère général est d’être extrêmement tendre.

Mais dans des roches moins dures, quoique toujours sous la gêne et la sujétion des marées, au mois d’avril 1911, et toujours avec une seule équipe de sept hommes travaillant dix heures par jour, le briseur de roches prépara 5 456 mètres cubes au prix moyen de 1 fr. 25 le mètre cube. C’était donc un coût douze fois moins élevé que le prix renversant (startling) déterminé par le Board Consultanten 1906, prix qui annihilait la conception du Détroit , et ridiculisait la seule méthode permettant de le réaliser.

Ces résultats, comme je l’ai dit, ne furent jamais mis en relief ni par le Canal Record, ni par les rapports annuels de la Commission du Canal Isthmique parus au moment où le présent chapitre fut révisé, c’est-à-dire en octobre 1912.

Et si l’on y réfléchit on conçoit que pareille publication était impossible. C’est comme si le Canal Record avait dit et jeté à tous les vents de l’horizon :

« Le Board Consultant, en 1906, s’est trompé du tout au tout et les États-Unis ont été trompés du tout au tout par répercussion. Il a rejeté la méthode scientifique, la facile obtention de la solution parfaite, idéale, du Détroit de Panama, en énonçant un prix contraire aux données placées devant lui ; contraire à ce qui était obtenu avant sa décision au Canal de Suez; contraire à ce qui a été obtenu depuis au Canal de Manchester ; contraire à ce qui a été enfin vérifié sur les chantiers mêmes du Canal de Panama.

« Le colonel Goethals s’est trompé du tout au tout, en mars 1909, et les États-Unis ont été trompés du tout au tout par répercussion, lorsqu’il annonça publiquement à Chicago que le résultat à obtenir par la méthode de brisage était très problématique.

« Le président Taft s’est trompé du tout au tout, en mai 1909, et les États-Unis ont été trompés du tout au tout par répercussion, lorsqu’il annonça publiquement, sous sa signature, que la méthode de brisage échouait partout où elle ne rencontrait pas de la roche à la fois tendre et séparée en minces feuillets. »

C’était impossible à dire, la raison d’État l’interdisait, et ni Canal Record, ni rapports annuels des travaux du Canal n’ont mis en relief ces résultats importants et décisifs.

Mais si le dogme coupable se trouve un instant protégé contre la démonstration de son erreur par le silence de ceux qui la constatent, cette protection n’est que momentanée.

LE PRIX « STUPÉFIANT » A CACHÉ UNE VÉRITÉ

MAINTENANT VISIBLE

Aujourd’hui l’on peut dire que si un seul briseur de roche a fait, avec sept hommes et dix heures de travail par jour, 5456 mètres cubes en un mois, il eût fait, dans le même terrain, plus de 150 000 mètres cubes par an, avec trois équipes de sept hommes travaillant huit heures par jour.

Cent trente appareils opérant dans le massif central, dans la même roche (et elle y est en moyenne plus tendre encore que celle-là), eussent rendu dragable 20 millions de mètres cubes annuellement.

Gomme il y en a 200 millions de mètres cubes à enlever pour ouvrir le Détroit de Panama dans cette section, c’est donc bien, comme je l’ai dit, une affaire de dix ans (1).

Et cet énorme résultat n’exige que peu d’hommes. Pour rendre dragable toute la roche du massif central, qu’il est nécessaire de briser pour ouvrir le Détroit dans cette section,

2 100 hommes suffisent, en employant la vapeur comme source d’énergie. Et ce chiffre se réduirait à 1 500 en soule-

(i) En admettant même que les roches du massif central soient d’une dureté moyenne égale à celles que le briseur a rencontrées, près de Panama, au cours de l’année, c’est-à-dire des extra-dures, des dures et des tendres, le prix de revient au lieu d’être i fr. 25 se serait élevé à i fr. 50, et le cube total serait descendu de 150 000 à 112 000. Ce sont les chiffres qui correspondent au travail de l’année entière du briseur, en supposant vingt-quatre heures de travail par jour (juillet 1910-juin 1911). Cela revient simplement à mettre 180 pilons au lieu de 130 pour draguer, en dix ans, le détroit de Panama à travers le massif central. On voit ainsi que le chiffre de 83 pontons, avec 3 pilons briseurs chacun, que j’avais indiqué en janvier 1907, devant la Society of Arts, a été bien démontré être très ample par les travaux mêmes réalisés depuis à Panama.

'

*

)

-

!'

'

Il

Cette photographie montre le système inauguré, en 1885, pour le minage symétrique de la roche noyée afin de la rendre dragable, et appliqué ensuile par l’entreprise du percement des huttes du Mindi, de préférence à l’excavalion à l’air libre. Naturellement les mineurs sont aujourd'hui remplacés par des perforatrices installées suides pontons.

M/

1 il»?:

^SM5s

PRÉPARATION DU ROCHER POUR UE RENDRE DRAGARUE (1885-1888

■ v ,W:

«il...

Extrait de Panama, le passé, le présent, l'avenir, par P. Bünad-Varilla. (Masson, édit., 1892.)

s^ëMkwwë$$-

WStÊÊmmmh

Si

Slè

si

Ißmm

MMdßifi

WP*¹

\l- k i

■ «in v- '

r ïP ;

■

-

i-

- >

■

T

Z

■

' . ;r.:,xc /,

g

o¹ s 2

I 11

Cette

II

>-V. ’

• % !

M H; 4v ' *1^    ■

|6

amf "

HuÈÉI

A la suite du succès de la méthode de

Pi le II

P

1 is

pli

=••3

ï|||

Iffl

« ciS-ç«

|J si

fît!

iill

l;sa

1Ą!

sr S s-V;

fl

r^si

asrSg,

£§M

If ïï

£ Sa

I if

«o

O O g-

I t|

g- £? Ä g.

a- "-3

I U-I #î I 4

1 si

K» -i g

I K

g rr

= g*

g 4ï

g

U P

r fl

* «s.»

C I §

f tî

7 S.»

DRAGUE TRAVAILLANT DANS DU ROCHER MINE A TRAVERS LES COLLINES DU MINDI, PRES DE COLON, EN 1887

Extrait de Panama, le passé. Ze présent, l’avenir, par P. Bunau-Varilla, (Masson, édit., 1892.)

‘V

!. *

ft. '

fc’ ²

■,\

IÉ

•Wj

j y»

:4T,

•'&£/

" ’J*C

4mit4

ï>

âr

î]

,'“y    "

SÄS

2?"

Kÿ

if

“H*-**

!SHEÔ>

|Æfi

uaSm

f:V ••

f-aà

Mj

i»5

SKf

II

ŁwS®

«À!*

«\

vant électriquement le pieu d’acier qui en retombant désagrège la roche, c’est-à-dire en supprimant chaudière, treuil à vapeur et transport de charbon.

Quant au prix du brisage, il tomberait à 0 fr. 75, plus 0 fr. 25 pour dragage et transport avec l’électricité gratuite donnée par les chutes du Chagres, soit 1 franc au lieu de 16 fr. 65 par mètre cube.

Jamais plus lumineuse et plus éclatante manifestation de la vérité n’a été fournie par les faits et n’a montré quelles erreurs cause une fausse idée ou un faux chiffre, tel que le prix « stupéfiant » . Mais il fallait ce livre pour soulever le voile qu’on a jeté sur sa lumière, et montrer les châtiments que les faits infligent à l’Esprit de Dogme et à l’Esprit d’Au-torité quand ils cherchent à étouffer la révélation de la Vérité Expérimentale dans leur aveugle inconscience.

MA VIEILLE MÉTHODE DISQUALIFIE AUSSI LE PRIX « STUPÉFIANT »

Mais cet éclatant démenti à l’Erreur, donné par la mé-

thode de concassage mécanique autre. La vieille méthode par laquelle j’ai inauguré, en 1885, la lutte victorieuse contre les rochers noyés a aussi répondu à l’appel.

été accompagné d’un

Je disais qu’elle suffisait à assurer l’exécution du Détroit de Panama, et que la méthode par concussion mécanique était simplement préférable parce qu’elle était plus économique.

Sur le côté du Pacifique, on a employé cette méthode, vieille de plus de vingt ans, concurremment avec le brisage mécanique.

On arma dé perforatrices un ponton, le Teredo. De juillet 1910 à juin 1911, il rendit dragables 110000 mètres cubes de roches pour 2 fr. 95 le mètre cube.

C’était encore cinq fois moins cher que le prix déterminé par le Board Consultant, le prix « stupéfiant » , quoique le double environ du prix réalisé par concassage mécanique.

Du côté de l’Atlantique, la même chose eut lieu.

Gomme on n’avait pas de machine à concassage mécanique, on dut avoir recours à mon ancienne méthode là où elle fut inventée. Le major Sibert, qui dirigea ces importants travaux, et dont l’attitude irréprochable dans ce conflit d’idées a toujours été celle du chevalier sans peur et sans reproches, donne avec sa loyauté scientifique ordinaire, dans son rapport, le prix de revient de l’extraction à sec ou par dragage des terres et des roches. Pour l’année 1908-1909, la roche sous l’eau coûta pour l’excavation et le transport à la décharge, tout compris, 4 fr. 20 par mètre cube, soit un prix quatre fois plus faible que le prix du Board Consultant.

Si l’on avait eu un concasseur mécanique et de grandes dragues puissantes (1) au lieu de nos vieilles dragues construites il y a un quart de siècle, le prix serait tombé à 1 fr. 50 le mètre cube et même au-dessous, soit moins de dix fois le prix du Board Consultant.

LA DOGME ET LA RÉALITÉ DANS LE MÊME RAPPORT

C’est dans ce rapport de 1909 que se trouve 1 extraordinaire contradiction qu’on va lire, fille directe de l’imperturbable Esprit d’Autorité qu’aucun fait d’expérience ne réussit à ébranler.

A la page 8, sous la signature du colonel Goethals, est discutée la question de savoir si on excavera, par la drague ou à sec avec des épuisements, la cuvette du Canal à travers les collines rocheuses du Mindi. Le colonel Goethals décide l’excavation à sec en ces termes :

(i) J’avais naturellement basé, en 1905, mes chiffres sur l’emploi des grandes dragues à godets, puissantes et économiques, d’aujourd’hui.

L’administration américaine acheta des dragues à cuiller usitées en Amérique, machines déplorables, sauf dans des cas spéciaux, et qui se trouvèrent bien inférieures à nos dragues à godets d’il y a vingt-cinq ans, sauf une légère supériorité pour les roches minées. Enfin on s’est décidé à acheter une de ces grandes dragues à godets. Elle est arrivée à la fin des travaux, en mars 1912, quand on eût dû en avoir dès 1905 toute une série. En octobre 1912, le Canal Record paraissait tout étonné de constater qu elle draguait directement la roche tendre.

*

₄

-

u

)

'

.

?

s

§ si-J

il II

I|l|

P *»3

|lf

|lf

Ils

/

h

.

IH

Kf

t- .

*

m.

>: .

/■

in

s §

» * ° 3

cT “

ê-sr§

-O CJC S.

£ O

I*³ §

•W

Tl

■,'i

y

f-

'■ :

4r ; i

H s #1

iiB:^S

®§p|

.-

S® g-

o Ę-sr 1|? S*f

lll t II P'I

§ " g*-

Ilf

t-ê" SL-

IÎI

3e!? g⁻

m

141

I. !

K

y: ** v?J

S;'. -.

\ M

ir~!

*nv

if

K

jÿïf

iM»;

* §•

! 1

P c

If

ë" g-? Ę-? | B 'S

! sr 11 - &

* -

f I

§■ p

Extrait de Panama, le passé, le présent, Vavenir, par P. Bunau-Vàbilla. (Masson, édit., 1912.)

ss

5^**- ...

•&&&»%«

»

i

e*

v*:i.v

L^ig!

1, f

*â

.*•*•*!■ V. i - *    -

tà

Pi

£9

g -

" '*t2

i

If W

1ÏI

«A

I

■t;JÊÊÏS

*>.

S?"“

H

V '":.

ï

.■V

1

WL si:

UL- *C;':* ^

, >{?S

Sïsi^ii i

i

ej^H:

»«w?

4 J Y

f

H f

?»

t;;

■ m# .>,„ ^Sk. i

*

-

>

.

C

-

INSTALLATION DU DRAGAGE DE LA CULEBRA DANS UN J,AGON ARTIFICIEL CRÉÉ DE METRES AU-DESSUS DU THALWEG DE LA RIVIERE

matières draguées. Ou devait redraguer les matières d^chalmds⁶'^sur wagons^C'éteitfu * l ex!raclio'1 el au transport par chaland, sur le chantier, des a remorquer les chalands chargés jusqu'à une décharge en eau nrofonde lellduo lo îÆr C E î! Premier acheminement vers la méthode complète qui consiste du dragage, ceux qu’elle avait étaient déjà énormes. Mais après la chute de l’ancienne    ^"'ï f,-ue ‘iette₁ mstallalion ne jouit pas alors de tous les avantages

qui, si elle fût restée, eût permis à la nouvelle Compagnie de Panama de faire trois fois nh.s A ’ ⁰¹¹ " eut r‘en de plus pressé que de détruire cette précieuse installation * Ce due l'homme ne comprend pas, dit Goethe, il s’en moque » Le 25 maî 1905 M Ta i ™ ?⁰"^ a Culebra avec la même dépense, devant un Comité de la Chambre des Représentants, avec l'intention de railler l’oeuvre des F S if Ir gwvre{,. matérialisa cette pensée de Goethe, quand il dit, le sommet de la tranchée de Culebra, qu’il descendit, répara et mit en service ELflkiK ' M- Sleyens, 1 ingénieur en chef, a trouve un remorqueur suide la tranchée et qu’elle arriverait à faire llotter le remorqueur »    e    a La Boca. Ils (les Français) probablement pensaient que 1 eau monterait vers le sommet

m s ras* * "**» *. c—,

en 1888, substitué au travail à sec, à cause de E puissance et son économie qrf ? B°arij¹ Consultant a dectaré en i9°6 irréalisable, à cause de son prix, était déjà, concerne 1 évacuation des déblais dragués    puissance et son économie. Et pourtant, il ne pouvait alors fonctionner que d’une façon imparfaite, en ce qui

que monR>e^t^tpho\ogi-apthieprécédente. art*f'ciel P" ulle conduite «P*« Cou voit au bas de la dernière maisonnette à gauche. Elle provient du lac formé par le barrage

@StS

«S»

A FLANC DE COTEAU, A UNE VINGTAINE RIO-GRANDE (NOVEMBRE 1888)

Extrait de

Panama. le passé, le présent, l'avenir, par P. Bunàu-Varillà, (Masson, édit., 1S92.)

If

mm

sàiei

OSÉ

p

IdsËjÉ

MM

bx

vmmsss&r¹’\

* " • V

phhhi

as

%~-~d

■ Jr

*K'"    ,. Wi

•><.~Æüte: :*jù

~ 'i^xrarr.-

Cessas

£■

r:: "41

nn

Wm

'* 7j~*p

4 pi

-~îi »,    /■Æ""’-

......;nïn = - .

JW: M

V'

21

«g

■K

-, %

4é£ü » &£&

a»—:

« Gomme le terrain peut être enlevé à meilleur marché par les excavateurs à sec que par les dragues, l’excavation à sec fut poursuivie. »

Si l’on tourne, dans le même volume, à la page 57 on trouve que l’excavation à sec, dans la cuvette du Canal à travers le Mindi, a coûté, terres et roches, 3 fr. 65 le mètre cube, en moyenne. Cette page fait partie d’un appendice signé par le major Sibert, qui, comme je l’ai dit, donne les prix unitaires d’excavation de terres et roches réalisée par la drague dans le voisinage. Or ces prix montrent que si la drague eût été appliquée à l’excavation du Mindi, le coût par la drague aurait été 3 fr.55 au lieu de 3 fr. 65 constaté pour l’excavation à sec.

Le principe énoncé par le colonel Goethals, pour déterminer sa préférence, était donc faux, même si on emploie des machines et une méthode vieilles, les unes et les autres, d’un quart de siècle pour l’excavation sur l’eau, et si on les met en comparaison avec les machines les plus puissantes et les plus perfectionnées pour l’excavation à sec.

Si les instruments eussent été, dans les deux cas, modernes, le principe énoncé par le colonel Goethals, comme une vérité intangible, n’eût pas été faux pour une différence de 10 centimes, il eût été faux pour une différence égale à plus de la moitié du prix de l’excavation à sec.

LA VÉRITÉ PROCLAMÉE SOUS LA MENACE DU DANGER

Un jour cependant arriva où, malgré le parti pris de nier la possibilité de draguer la Culebra à cause de sa nature rocheuse, le danger força à reconnaître la vérité si longtemps exilée.

Les éboulements terribles de la Culebra, contre lesquels je n’ai cessé de prémunir les ingénieurs, commencèrent un jour à prendre une inquiétante gravité.

La date de l’inauguration parut compromise, et la possibilité d’achever à sec le Canal fut mise en doute.

Il fallait rassurer l’opinion. Cette nécessité eut un bon côté, elle permit enfin de montrer pour la première fois la vérité jusqu’alors cachée.

Le Canal Record parut le 10 mai 1911 avec la note capitale qu’on va lire. En parlant de la masse de roche en éboule-ment dans la tranchée de la Culebra, l’organe officiel de la Commission disait :

Cette masse peuts’aceroître, mais cela ne cause pas d’appréhension, ear, après que les écluses seront achevées (et le lac formé), il sera possible de concentrer des dragues pour enlever ce qui restera à excaver et ce qui peut s’ébouler dans le Canal, permettant au travail de se faire beaucoup plus rapidement et beaucoup plus économiquement.

La pression du danger avait enfin forcé la confession. Le dragage de la Culebra, cette chose jusqu’alors dite impossible, soi-disant à cause de sa lenteur et de son coût, devenait le procédé rapide et économique pour achever l’œuvre, si elle n’était pas complétée à sec au jour annoncé.

ÉLÉGANTE FAÇON d’ÉLUDER LA DISCUSSION DE LA VÉRITÉ

Tous ces faits simultanés viennent en cohorte pressée témoigner, l’un après l'autre, contre l’inadmissible ostracisme dont la conception du Détroit de Panama a été victime, devant le Board Consultant.

Ils témoignent que le prix imaginaire ou, comme le qualifiait sir John Wolfe Barry, le prix « stupéfiant » de 16 fr. 65 pour la roche noyée n’a été qu’une arme de guerre insidieuse de l’Esprit d’Autorité. Il l’a injecté dans le cerveau d hommes certes très sincères en leur en peignant sous de fausses couleurs le moyen d’exécution puissant et économique du Détroit de Panama, ce moyen qui avait été inventé exprès pour elle.

Ces faits protestent aussi contre la méthode que l’on emploie pour empêcher maintenant la réalisation de cet espoir des siècles : le Détroit de Panama, que l’on emploie pour empêcher la révélation du Secret de l'Isthme.

Il est usuel de dire aux États-Unis : « Oh ! le Détroit de

Panama, c’est la solution parfaite. Mais malheureusement cela entraînerait à des dépenses inouïes, et à attendre énormément avant d’avoir la communication entre les océans. »

Les faits qui précèdent établissent qu’aucun homme de science ne peut plus décemment répéter cette fable. Il est véritablement extraordinaire de l’avoir entendue émettre par des hommes éminents, et certes avec une parfaite bonne foi, tels que M. Alfred Noble et le colonel Goethals.

Dans un discours prononcé au Stevens Institute of Technology, en janvier 1909, M. Alfred Noble dit :

Un chenal large tel que celui recommandé par l’éloquent et ingénieux M. Runau-Varilla, et à juste titre nommé par lui le « Détroit de Panama» , donnerait une navigation plus sure et plus rapide que n’importe lequel des canaux à écluses. Mais à raison de son énorme coût et de la période prolongée de son exécution, le Détroit de Panama doit longtemps rester un travail de l’imagination, plutôt que de réalisation pratique.

Dans la conférence de Chicago du 16 mars 1909, le colonel Goethals disait :

Le Canal à niveau « idéal », le Détroit de Panama récemment proposé (il l’était depuis trois ans et demi), n’est basé sur aucune recherche du travail à faire et ne peut, si on considère le coût approximatif de notre propre Canal à niveau, qui est à peu près le tiers du plan idéal, recevoir une considération sérieuse.

On voit que l’un et l’autre de ces éminents ingénieurs paraissent discuter le « Détroit de Panama » sans faire la moindre allusion au procédé de construction par transformation graduelle du Canal à écluses, grâce au brisage des roches et à leur dragage, et grâce aux abaissements successifs à la fois du fond du Canal à écluses et du niveau de l’eau.

Ils le discutent comme si j’avais eu l’invraisemblable folie de proposer l’excavation à sec du Canal à niveau, en triplant simplement la largeur qui a été proposée pour lui.

Ils le discutent comme si j’avais envisagé une folle dimension pour Y Idée Ferdinand de Lesseps, et accru proportionnellement le temps et la dépense, que je jugeais déjà excessifs avec les dimensions restreintes qu’on a dû toujours accepter pour cette idée.

Il peut paraître incroyable de voir employer de pareilles méthodes de discussion par des hommes de cette éminence professionnelle. Il faut dire que la faute en incombe à l’Esprit d’Autorité qui les domine et leur cache la Vérité.

Mais sur la question même du Détroit, comme sur le prix de l’excavation de la roche noyée, qui est la base essentielle de sa réalisation, toute critique offerte par les ennemis du Détroit de Panama tombe d’elle-même au contact de la puissante armée de faits qu’il lui faut affronter.

Les adversaires du Détroit de Panama n’ont, par suite, que deux moyens pour protéger leur erreur qu’ils croient la vérité, c’est le silence ou l’évasion en lui opposant des objections qui ne s’appliquent qu’à une idée radicalement différente.

Il est toutefois indispensable de rouvrir la question sur un terrain précis et scientifique, car l’obligation de réaliser le Détroit va s’imposer, dès l’ouverture du Canal, sous la triple pression 1° de l’énorme trafic; 2° de la pénurie d’eau; 3° du constant danger de destruction du Canal tel qu’il est construit.

CHAPITRE IV

LE CHATIMENT PAR LES FAITS DES IRRATIONNELS PROJETS DE LA MAJORITÉ ET DE LA MINORITÉ DU ROARD CONSULTANT INTERNATIONAL

Après avoir contre F ennemi commun réuni leurs forces et détruit F Idée Bunau-Varilla, et sa conséquence naturelle le « Détroit de Panama » , comme je viens de le dire, le Board Consultant se subdivisa en deux groupes hostiles, défendant chacun un dogme particulier.

Le premier groupe, celui des partisans de Y Idée Ferdinand de Lesseps, eut la majorité. Il fut formé de tous les Ingénieurs Européens, MM. Guérard, Inspecteur général des Ponts et Chaussées; Hunter, Ingénieur en chef du Canal de Manchester; Tincauzer, Baurath, du gouvernement royal de Prusse ; Welcker, Directeur du Ryks Waterstaat, respectivement délégués par les gouvernements français, anglais, allemand et hollandais; et aussi de MM. le général Davis, William Barclay Parsons, Ingénieur en chef du Subway (Métropolitain de New-York), et William H. Burr, Professeur de Technologie à l’Université de Columbia, délégués du gouvernement américain. — M. Quellennec se rallia aussi à ce groupe, mais après avoir inséré sa protestation, comme je Fai dit.

Le second groupe, celui des partisans de F Idée Godin de Lépinay, forma la minorité. Ses membres étaient : M. Alfred Noble, Ingénieur en chef de l’East River (division du Pennsylvania Railroad) ; M. Stearns, Ingénieur en chef des eaux et égouts de Boston; M. le brigadier général Abbott, M. Ripley, Directeur du Canal de Sault-Sainte-Marie, et M. Isham Ran-dolph, Ingénieur en chef de l’assainissement de Chicago, tous délégués par le gouvernement américain.

LA GRANDE ERREUR DE LA MAJORITÉ DU BOARD CONSULTANT

INTERNATIONAL

La nature a fait instables les terrains de la tranchée de la Culehra. La grande erreur des premiers conseillers de M. de Lesseps est de les avoir cru stables.

On se rappelle ces paroles prononcées par M. Couvreux à Gand, en juin 1880, lorsqu’il raconte comment il a déterminé les talus de la grande tranchée :

Pour rallier toutes les opinions, nous avons été obligés d’admettre des talus de quatre verticalement pour un horizontalement.

Pareille erreur est excusable au début d’une telle œuvre. L’est-elle après que les années de luttes, d’expérience, de désillusions ont enseigné la vérité et, sous mille formes, dénoncé le danger ?

Et pourtant, en janvier 1906, nous voyons le Board Consultant International, sous la signature des plus éminents ingénieurs du monde, répéter presque textuellement les mêmes paroles illusoires.

Parlant de l’approfondissement du massif central, à partir de l’altitude de quarante mètres au-dessus de la mer, ils disent :

Comme l’excavation serait faite en majeure partie, et de beaucoup, dans du terrain classé comme roche, la plupart des talus seraient aussi raides que quatre verticalement pour un horizontalement et très peu, si même il en existe, seront aussi peu raides que trois verticalement pour deux horizontalement.

N’est-ce pas là un rapprochement aussi stupéfiant que la constatation du choix de ce prix de l’extraction des roches sous l’eau, grâce auquel l’aveuglement du Board a pu étouffer momentanément la construction rationnelle du libre Détroit.

Cette grande difficulté de l’instabilité des talus de la tran-chée n’existe d’ailleurs que si le temps et l’argent obligent à économiser F excavation en raidissant les talus.

Elle s’élimine entièrement si l’on dispose du temps nécessaire, et si l’on peut employer les moyens économiques et puissants d’excavation par la drague, qui sont indispensables. J’ai donné cette méthode, et on l’a déclarée fantastique et imaginaire jusqu’au jour où la probable impossibilité d’ouvrir le Canal à la date fixée, à raison des éboulements de la Culebra, a fait reconnaître publiquement sa puissance et son économie.

Il suffit d’élargir énormément la tranchée dans sa partie supérieure et de faire des talus très doux, avec de larges banquettes, pour réaliser des conditions d’équilibre certain.

C’est pour cela que l’exécution doit être effectuée, sans que l’on soit harcelé par l’obligation d’ouvrir, à une heure donnée, avec le minimum de cube possible.

Qu’importe de retarder d’un an, de deux ans, de trois ans, s’il est nécessaire, l’heure de l’achèvement complet du Détroit pour prendre les précautions voulues si, pendant que l’on travaille, les bateaux circulent librement?

C’est pour cela que la réalisation du Détroit, ou même du simple Canal à niveau, s’impose par transformation graduelle d’un Canal à écluses préliminaire.

C’est pour cela que la construction directe doit être exclue.

C’est pour cela qu’on devait ouvrir le Canal à écluses avec le fond du bief supérieur à travers la Culebra, au plus bas, à trente mètres environ au-dessus de la mer, soit environ quarante mètres pour la surface d’eau. Il eût été même préférable d’adopter pour le fond un niveau plus haut, à quarante mètres d’altitude, soit environ cinquante mètres pour la surface d’eau.

C’était la limite de sécurité pour la première étape faite avec l’excavation à sec. Après cela on aurait énormément élargi, grâce aux dragages, puis successivement abaissé à la fois le fond de la tranchée et le niveau de l’eau du bief supérieur jusqu’à le confondre avec le niveau des océans.

dolph, Ingénieur en chef de l'assainissement de Chicago, tous délégués par le gouvernement américain.

LA GRANDE ERREUR DE LA MAJORITÉ DU BOARD CONSULTANT

INTERNATIONAL

La nature a fait instables les terrains de la tranchée de la Culebra. La grande erreur des premiers conseillers de M. de Lesseps est de les avoir cru stables.

On se rappelle ces paroles prononcées par M. Couvreux à Gand, en juin 1880, lorsqu’il raconte comment il a déterminé les talus de la grande tranchée :

Pour rallier toutes les opinions, nous avons été obligés d’admettre des talus de quatre verticalement pour un horizontalement.

Pareille erreur est excusable au début d’une telle œuvre. L’est-elle après que les années de luttes, d expérience, de désillusions ont enseigné la vérité et, sous mille formes, dénoncé le danger?

Et pourtant, en janvier 1906, nous voyons le Board Consultant International, sous la signature des plus éminents ingénieurs du monde, répéter presque textuellement les mêmes paroles illusoires.

Parlant de l’approfondissement du massif central, à partir de l’altitude de quarante mètres au-dessus de la mer, ils disent :

Comme l’excavation serait faite en majeure partie, et de beaucoup, dans du terrain classé comme roche, la plupart des talus seraient aussi raides que quatre verticalement pour un horizontalement et très peu, si même il en existe, seront aussi peu raides que trois verticalement pour deux horizontalement.

N’est-ce pas là un rapprochement aussi stupéfiant que la constatation du choix de ce prix de l'extraction des roches sous l’eau, grâce auquel l’aveuglement du Board a pu étouffer momentanément la construction rationnelle du libre Détroit.

Cette grande difficulté de l’instabilité des talus de la tran-chée n’existe d’ailleurs que si le temps et l’argent obligent à économiser l’excavation en raidissant les talus.

Elle s’élimine entièrement si l’on dispose du temps nécessaire, et si l’on peut employer les moyens économiques et puissants d’excavation par la drague, qui sont indispensables. J’ai donné cette méthode, et on l’a déclarée fantastique et imaginaire jusqu’au jour où la probable impossibilité d’ouvrir le Canal à la date fixée, à raison des éboulements de la Culebra, a fait reconnaître publiquement sa puissance et son économie.

Il suffit d élargir énormément la tranchée dans sa partie supérieure et de faire des talus très doux, avec de larges banquettes, pour réaliser des conditions d’équilibre certain.

C’est pour cela que l’exécution doit être effectuée, sans que l’on soit harcelé par l’obligation d’ouvrir, à une heure donnée, avec le minimum de cube possible.

Qu’importe de retarder d’un an, de deux ans, de trois ans, s’il est nécessaire, l’heure de l’achèvement complet du Détroit pour prendre les précautions voulues si, pendant que l’on travaille, les bateaux circulent librement?

C’est pour cela que la réalisation du Détroit, ou même du simple Canal à niveau, s’impose par transformation graduelle d’un Canal à écluses préliminaire.

C’est pour cela que la construction directe doit être exclue.

C’est pour cela qu’on devait ouvrir le Canal à écluses avec le fond du bief supérieur à travers la Culebra, au plus bas, à trente mètres environ au-dessus de la mer, soit environ quarante mètres pour la surface d’eau. Il eût été même préférable d adopter pour le fond un niveau plus haut, à quarante mètres d’altitude, soit environ cinquante mètres pour la surface d’eau.

C’était la limite de sécurité pour la première étape faite avec l’excavation à sec. Après cela on aurait énormément élargi, grâce aux dragages, puis successivement abaissé à la fois le fond de la tranchée et le niveau de l'eau du bief supérieur jusqu’à le confondre avec le niveau des océans.

Jamais on n’aurait entendu parler d’éboulements, que seul l’esprit étroit du dogme technique, et le rejet des vérités expérimentales ont engendrés.

Je n’ai cessé de mettre en garde le Gouvernement américain et les ingénieurs contre ce terrible obstacle de l’instabilité des parois de la tranchée du faîte de la Cordillère, si les précautions voulues n’étaient pas prises.

C’est ce qui a motivé mon intervention auprès de M. Roosevelt, en mars 1905, quand il était prêt à réadopter 1¹ Idée Ferdinand de Lesseps, sur l avis de ses conseils techniques.

Dans la note que j ’avais rédigée pour lui, et que j’ai également remise imprimée, en septembre 1905, aux membres du Board Consultant International, je disais :

La question de la stabilité des talus de la Culebra sera d’importance essentielle. Quel que soit le système d’excavation que l’on adopte, aucune tranchée ne sera attaquée avant de reconnaître sa

nature et sa stabilité par des puits à ciel ouvert..........

dans l’alignement des pieds du talus et tous les 30 mètres.

Si la nature du terrain, ainsi reconnue, rend nécessaire d'adoucir le talus ou d’accroître la largeur ou de faire tout travail pour assurer la stabilité de la tranchée, cela signifiera simplement un retard dans l’achèvement de la trans formation, mais il n’en résultera, pas de dommages pour la navigation internationale.

Le Board Consultant répondit avec hauteur que, comme les terrains étaient classés comme roches, les talus seraient inclinés à un de base pour quatre de hauteur dans la majeure partie, et sa Majorité en décida le creusement à sec jusqu’à 12 mètres au-dessous du niveau des Océans, c’est-à-dire 42 mètres au-dessous du plan que j ’avais indiqué comme limite de sécurité de l’excavation à sec.

La Minorité a proposé et fait accepter une tranchée avec un fond, non à 12 mètres au-dessous, mais à 12 mètres au-dessus du niveau de la mer, c’est-à-dire une tranchée de 24 mètres moins profonde que l’autre, bien que dépassant de 18 mètres la limite de sécurité que j’avais fixée. Ce n’est point à cause du danger, d ailleurs, qu elle n’a pas été aussi loin que la Majorité, mais simplement pour terminer plus

vite, parce qu’il y avait un volume de terrain à enlever moitié moindre, en supposant la stabilité parfaite.

La Majorité, comme la Minorité du Board Consultant, n’a pas suspecté qu’il y avait à se prémunir contre le danger des éboulements. Elle n’a pas hésité à déclarer que les terrains tiendraient sur des talus raides, parce qu’ils avaient été classés comme roches.

Mais la Nature n’a cure de ces fragiles décrets de la présomption et de l’ignorance humaines. Les terrains n’ont pas été arrêtés par le fait que les docteurs les avaient classés comme roches, au nom des cinq Gouvernements qui les avaient délégués.

Aussitôt qu’on a dépassé la limite de sécurité de trente mètres au-dessus de la mer, que j’avais indiquée, la Nature a réagi.

Par les éboulements colossaux qui se sont produits depuis lors et qui se produiront encore, la Nature a dit à la Minorité :

« Vous êtes allés beaucoup trop bas pour votre première tranchée creusée à sec, vous êtes allés 18 mètres plus bas que vous n’auriez dû le faire, 18 mètres plus bas que la limite qui vous avait été signalée comme ne devant pas être dépassée. »

Elle a dit en même temps à la Majorité :

« Vous avez, en reprenant 1 Idée Ferdmandde Lesseps, condamnée et abandonnée par lui-mème, risqué d’engager toute la question du Canal dans la plus effroyable impasse. Vous avez décidé une tranchée plus profonde de 24 mètres que la tranchée déjà bien trop profonde de la Minorité. On désespère presque d’achever celle-ci à sec, parce qu’elle est 18 mètres plus basse que la limite de sécurité. Que fût-il advenu de la vôtre? »

Fort heureusement le dangereux projet de la Majorité du Board a été rejeté, et le gouffre de Charybdę a été évité.

Il est vrai que la Minorité est tombée sur le rocher de Scylla, et par là a gravement endommagé la barque de la Destinée du Canal.

LES SEPT ERREURS MINEURES ET MAJEURES

DE LA MINORITÉ Dü BOARD CONSULTANT INTERNATIONAL

La ferveur avec laquelle Vidée Godin de Lépinay fut reprise, par la plus grande partie des ingénieurs américains du Board, est, à coup sûr, due au fait qu’elle réalise artificiellement à Panama les conditions du Nicaragua, que les ingénieurs américains s’étaient longtemps habitués à regarder comme éminemment désirables.

La création d’un lac central, à 25 mètres d'altitude, par l’érection d'un barrage à travers le Chagres, à Bohio, comme l’avait prévu, en 1901, la Commission du Canal Isthmique, se heurtait, en 1905, à un grave obstacle.

C’était la limitation de sa puissance de transport, à raison de la limitation du débit des rivières alimentant le bief central.

La Commission l’avait fixée à 40 000 000 de tonnes. J’avais établi devant le Board Consultant que les travaux de transformation s’imposaient, dès l’origine, avec ce projet, si l’on ne voulait pas aboutir, au bout de peu d’années, à une impossibilité de satisfaire au transit, faute d eau.

Pour retarder l’échéance de cette transformation, que j’avais énoncée inéluctable, la Minorité déplaça le barrage et le reporta plus bas dans la vallée, vers l’embouchure. De cette façon, on pouvait recevoir dans le lac deux puissants affluents du Chagres au-dessous de Bohio, le rio Trinidad et le rio Gatun. L’alimentation du lac était augmentée, en même temps que sa surface et, par suite, sa capacité d emmagasinement.

On revint ainsi à l’indication initiale de Godin de Lépinay, en 1879, qu’il n’avait faite que sous réserve de la possibilité d’un barrage à cet endroit.

Ce fut la plus désolante des conceptions de la part de la Minorité du Board.

Comme il arrive toutes les fois qu’on veut violenter la Nature pour faire triompher, contre elle, une idée déterminée à priori, elle se venge par des réactions inattendues.

On déplaçait le barrage vers l’aval pour augmenter la recette d eau.

On ne remarqua pas qu'en même temps la ceinture de collines, qui devait former le bord du lac, était dangereusement fissurée, par une exception singulière dans l’Isthme.

On ne remarqua pas qu’on risquait de faire perdre, par là, beaucoup plus d’eau que l’on n’en gagnait par l’acquisition des débits du rio Gatun et du rio Trinidad.

On ne remarqua pas qu’on s’exposait à voir le lac ne pas conserver le niveau nécessaire, à raison de ces pertes qui, si elles existent un jour, s’augmenteront le lendemain par l’élargissement des fissures, à cause de la nature, pour ainsi dire soluble, du terrain argilo-sableux qu’elles traversent.

On ne remarqua pas, non plus, qu’on asseyait le barrage sur des argiles molles et plastiques qui risquaient de chercher plus tard un nouvel équilibre, sous le poids du barrage, et de détruire par un mouvement inattendu l’organe essentiel du Canal.

En un mot, on courait bénévolement le risque de voir le barrage s’écrouler si le lac se remplissait, ou de voir le lac laisser s’écouler, par mille fissures, une partie de son précieux contenu, si le barrage tenait bon.

Certes ces deux risques étaient démontrables et ont été démontrés.

Le deuxième fait notamment est enregistré dans les documents du Congrès de Washington. Le major Sibert a déclaré à une Commission du Congrès, en janvier 1909, que l’éventualité de la perte d’eau du lac par les fissures était un risque qu’il fallait courir, avec le projet choisi.

J’ai cherché, soit en 1906 au moment de l’adoption de ce projet sans sécurité, soit, quand il en était temps encore, en 1908-1909, quand aucun travail considérable n’était exécuté à Gatun, à éclairer la voie et à faire abandonner cette idée fausse. Je n’ai donc rien à me reprocher, si les risques se résolvent en catastrophe.

On peut espérer qu’ils ne vont pas se résoudre de cette

façon. En ce cas cependant, ils seront toujours là menaçants. On ne peut y échapper qu’en limitant le temps pendant lequel le Canal y sera exposé, et en commençant le plus vite possible la transformation du Canal à écluses en Détroit.

Il est nécessaire, pour juger pleinement la question, de dire quelles sont les erreurs commises par la Minorité dans son projet.

Il y en a sept. Les cinq premières sont d’ordre mineur, parce quelles ne touchent pas à l’existence même du Canal. Les deux dernières sont des erreurs majeures, parce qu elles mettent en péril l’œuvre gigantesque réalisée. Leur exhibition montre qu’en voulant à toutes forces faire un Canal perpétuel à écluses, la Minorité n’a réussi à faire qu’une mauvaise antichambre pour le Détroit, et cela au prix de dangers et de risques effrayants autant qu’inutiles, pour ne pas parler du milliard dépensé en pure perte, absolument jeté dans l’eau.

LA PROFONDEUR DE LA TRANCHÉE DE LA CULERRA (première erreur de la minorité)

Lorsque le projet fut adopté par le président Eoosevelt, je lui écrivis, le 5 mars 1906, dans une lettre ouverte qui fut publiée par le Sun.

Je n hésite pas à déclarer que le creusement à sec à travers le massif central jusqu’à 12 m. 20 d’altitude retardera l’ouverture beaucoup plus qu’on ne s’y attend, que cette question est la seule qui présente une gravité réelle (pour les difficultés de la construction) et que par suite un plus haut passage à 39 m. 65 (fond de la tranchée à 30 mètres environ) est recommandé par toutes les considérations de logique et d’expérience.

Si le conseil dicté par l’expérience, et que j ’avais donné au Board en septembre 1905, eût été suivi, quatre ans après le Canal aurait été ouvert à travers la Culebra au niveau requis, comme je l’avais annoncé.

En effet, au 27 octobre 1909, au col même de la Culebra, l’excavation était descendue à 5 m. 40 seulement au-dessus

de la cote 30. Les travaux jusque-là avaient été poussés surtout en élargissement. Si le but eût été de déblayer la plateforme à l’altitude de 30 mètres au-dessus de la mer, cela eût été certainement réalisé, et le but atteint en septembre 1909, quatre ans après la présentation de mon projet.

On n’eût jamais entendu parler d’éboulements sérieux. Car c’est seulement en décembre 1909 que le premier mouvement grave se produisit.

Depuis lors les éboulements se sont accentués en masses énormes, au fur et à mesure de l’approfondissement à sec avec des talus trop raides, et par suite de l’absence des précautions nécessaires, et qu’on n’avait pas eu le temps de prendre.

Jusqu’au 31 juillet 1909, c’est-à-dire jusqu’au moment où on arriva vers l’altitude 30 au-dessus de la mer, les terrains excavés des parties en éboulement ne représentent que 8,5 pour 100 de la masse excavée pour le creusement du Canal, dans le terrain vierge en dehors des éboulements.

Mais de juillet 1909 à juin 1910, la proportion monte à 17 pour 100.

De juillet 1910 à juin 1911, la proportion monte à 36 pour 100.

De juillet 1911 à juin 1912, elle atteint la proportion énorme de 53 pour 100.

Ces chiffres disent, mieux que le plus éloquent discours, de quelle effrayante façon s’accroissent les éboulements, quand on descend le fond de la tranchée, sans tenir compte de l’équilibre nécessaire qu’exige la Nature respectueusement interprétée.

Ils sont la plus éclatante réponse aux souveraines, mais illusoires, assertions de la Majorité du Board Consultant, proposant en janvier 1906 d’aller directement jusqu’à 12 mètres au-dessous de la mer, et de tenir, sur la presque totalité de la tranchée, les talus à quatre verticalement pour un horizontalement !

On n’est pas encore à la cote fixée dans le projet de la Minorité 24 mètres plus haut. On n’a pas atteint le niveau du plafond du projet actuel, à 12 mètres au-dessus du niveau de la mer, et on est obligé d envisager l’abandon de l’excavation à sec et l’emploi de la drague pour terminer la tranchée que la Majorité voulait descendre, par des travaux à sec, 24 mètres plus bas encore.

Sur une tranchée évaluée en 1906, lors de la rédaction du projet, à 40 millions de mètres cubes, on a dû, au 1er juillet 1912, constater un cube supplémentaire d’éboulements de 15 millions de mètres cubes. Et la tranchée n’est pas terminée (1). C’est plus que 37 pour 100 de la masse calculée. Certes les Ingénieurs américains et leur chef, le colonel Goethals, ont fait des prodiges pour arriver auprès du but, dans le temps assigné, prodiges de persistance, de méthodique organisation, qui ont, dans une certaine mesure, compensé les erreurs de la conception initiale, et prévenu l’échec direct.

Quel malheur que toute cette brillante valeur intellectuelle, que toute cette activité admirable, aient été ainsi dépensées en pure perte, pour racheter les tares d’une conception erronée, acceptant aveuglément de courir un danger annoncé et défini par avance avec précision.

Combien il est à regretter que ces forces n’aient pas été concentrées sur un but utile et fécond, adapté aux besoins de la Nature et aux moyens de la Science : l’ouverture du Détroit de Panama, par le procédé rationnel du dragage, lequel a été rejeté avec un invraisemblable dédain par le Board, et auquel on aura finalement recours pour sauver le projet même de sa Minorité, et en permettre l’achèvement.

(1) Depuis que ce chapitre fut écrit, les ébouleinents de la Culebra se sont encore accrus de façon menaçante. Après que le Canal Record du 12 septembre 1912 eût donné les faits dont résultent les chiffres ci-dessus, le numéro du 19 février 1913 énonce que l'on a dû ajouter plus de 4 millions de mètres cubes aux prévisions, à raison de nouveaux éboulements. Cela fait une quantité d’éboulements égale à 48 pour 100 du cube de la tranchée prévue en 1906. Quelles sanctions nouvelles de la faute commise l’avenir tient-il en réserve?

DIMENSIONS DES ÉCLUSES

(DEUXIÈME EBBE un DE LA M IX OBI T É)

Une autre considération, qui condamnait d avance à un trépas prématuré tout Canal à écluses soi-disant perpétuel, est le constant et impétueux accroissement de la dimension des navires.

Rien ne montre d’une façon plus saisissante la folie de vouloir emprisonner dans les limites étroites des dimensions des écluses la puissance active du plus grand passage maritime du monde.

En 1851, sur 261 navires à vapeur existant au monde, il n’y en avait que 15 tirant plus de 5 m. 20.

En 1901, il y avait 16264 navires à vapeur dont certains tirant 9m. 76.

En 1901, le plus large des navires de guerre en construction avait 23 m. 85, c’était le Regina Margherita.

En 1912, la largeur adoptée pour le Pennsylvania est 29 m. 89.

En 1901, le plus grand navire de commerce, le Celtic, avait 213 m. 09 et 22 m. 98 de largeur.

En 1912, il y a déjà au fond de l'Océan un navire, le Titanic, ayant 268 m. 40 de longueur et 28 m. 36 de largeur. D autres navires sont en construction et dépassent notablement déjà ces dimensions.

En 1912, il y avait un navire long de 275 m. Il en construction, pour la White Star Line, et un navire lancé en mai de la même année, en Allemagne, long de 280 m. 30 et large de 29 m. 89, 1’Imperator. Ce navire commencera à naviguer sur la ligne de Cherbourg à New-York, en mai 1913, c’est-à-dire avant le passage du premier bateau par le Canal de Panama.

C’est au milieu de ce remarquable mouvement de progrès que la Minorité du Board Consultant fixa, en 1906, la dimension des écluses à 274 m. 50 de longueur et 28 m. 97 de largeur.

Le Canal n’est pas ouvert, six années sont écoulées seulement et déjà les navires en construction, soit de commerce, soit de guerre, ont des dimensions supérieures à celles des écluses, telles qu’on les fixa en 1906.

Et ce Canal qui serait déjà désuet avant d’être né, si on l’avait réalisé tel qu’il fut conçu, paraissait à ses concepteurs complètement au-dessus des éventualités de l’avenir. Ils disaient, il y a six ans, que si l’on devait, en déterminant les dimensions des écluses, laisser une marge à l’accroissement des navires, celle-ci devait être fixée pour une période raisonnable. Et ils ajoutaient :

Par exemple, personne n attendrait qu’on fit des prévisions pour les navires de guerre ou de commerce qui existeront à la fm de ce siècle.

Si l’on ne pouvait demander à la Minorité des prévisions pour un siècle, on ne pouvait pas admettre non plus que la période raisonnable pendant laquelle des écluses suffiraient, d’après elle, à tous les bateaux, serait négative; quelle n’existerait jamais, et que le Canal, prévu par la Minorité, serait devenu incapable de remplir son rôle avant même d’être ouvert.

On dut en cours de construction prolonger un peu la précaire limite d’utilisation du Canal, soi-disant perpétuel, en adoptant 305 mètres pour la longueur des écluses et 33 m. 55 pour leur largeur.

C’est une marge infime qui sera bien vite mangée par l’incessant et irrésistible progrès, et qui mettra d’ici peu d’années le Canal de Panama au-dessous de sa tâche et au-dessous de son rôle.

ESTIMATION DES DÉPENSES DE CONSTRUCTION

LA MINORITÉ)

(troisième

ERREUR DE

La Minorité du Board Consultant ne sut pas mieux prévoir les dépenses du projet que la période raisonnable de temps

pendant laquelle son « Canal perpétuel » serait ouvert aux plus grands navires.

Son devis de janvier 1906 fut de 698 526 000 francs.

Le 12 décembre 1908, le New-York Herald reproduisait une déclaration que j’avais faite à son correspondant de Paris. Je lui avais annoncé que le chiffre des dépenses serait supérieur à 1 400 000 000 de francs, et cela causa une sensation profonde en Amérique, où personne ne se doutait du fait.

Peu de semaines après, il était officiellement annoncé que le devis révisé s’élèverait, non pas à 698 millions, comme la Minorité l’avait annoncé trois ans avant, mais bien à 1415 millions. Bientôt après, un élargissement de 60 à 90 mètres du fond de Canal, dans la Gulebra, portait le total à 1 488 000 000. Gela resta F évaluation définitive.

ESTIMATION DES DISPONIBILITÉS D’EAU

pour l’exploitation

(quatrième erreur de la minorité)

La Minorité du Board Consultant déclarait que le minimum de débit du Ghagres à Gatun, d’après les documents couvrant quinze années, était de 35 mètres cubes à la seconde, pendant les trois mois les plus secs.

Elle admettait une réduction de 20 pour 100 pour l’éventualité d’années encore plus sèches, et disait que l’on pouvait compter sur un débit de 28 mètres cubes, avec une entière sécurité.

Or deux ans après que la Minorité écrivait cela, en 1908, cette opinion était démentie et le débit tombait au-dessous, il était de 26 mètres cubes.

Six ans après, pendant l année 1912, il tombait à 17 mè-tres cubes.

Voilà quelle erreur flagrante la Minorité a commise en estimant le minimum de débit du Ghagres à Gatun dans les trois mois de saison sèche.

On cherchera à se tirer d’affaire en faisant varier plus

qu’on ne l’avait prévu d’aborcl le niveau du lac pour compléter le déficit.

La Minorité ne s’est pas moins trompée sur le débit moyen annuel minimum. Elle a adopté, comme base, les calculs du général Abbott et avec eux, par conséquent, le chiffre de 162 mètres cubes à la seconde comme la limite inférieure au-dessous de laquelle le débit moyen annuel du Chagres ne pouvait descendre.

Or pendant l’année, mai 1905 à avril 1906, le débit moyen annuel a été de 128 mètres cubes par seconde et pendant l’année, mai 1911 à avril 1912, il a été de 131 mètres cubes.

Mais quarante-huit passages de navires exigent un débit moyen annuel de 107 mètres cubes par seconde.

Par conséquent, même en établissant des réservoirs dans le haut Chagres, même en ne perdant pas une goutte de l’eau des crues, l’exploitation se trouve, avec quarante-huit passages de navires, à la merci d’une série d’années encore plus sèches que celles que je viens de citer. Une marge de sécurité de 16 pour 100 environ seulement existe, avec 48 passages de navires par jour, contre le risque d’insuffisance d’eau.

Ces simples chiffres montrent combien grave est l’illusion qui consiste à faire reposer, sur 1 incertitude de la météorologie isthmique, le trafic du Canal. Gela convient pour les premières années de son existence, quand le trafic sera encore faible. Cela est absurde, aussitôt qu’il atteindra le volume considérable se chiffrant par 40 à 50 millions de tonnes, comme il faut le prévoir vingt ans après son ouverture. Ce chiffre correspond à 48 passages de navires, ainsi que nous le verrons plus loin.

BARRAGE DU COTÉ PACIFIQUE A LA BOCA (cinquième erreur de la minorité)

La Minorité du Board Consultant avait prévu le barrage du côté du Pacifique, tout près du rivage océanique, à travers la bouche du Rio-Grande, au-dessus d’une plaine formée d’une

épaisse couche de limon gris-bleu d’origine marine, plastique et glissant, et recouvrant un fond rocheux. A cet endroit, le barrage était exposé au feu du premier navire de guerre venu.

Avant de procéder à la construction sur ce terrain suspect, le Ministre de la Guerre, M. Taft, alla faire, au printemps de 1907, une inspection personnelle avec deux des signataires du projet, MM. Noble et Stearns, et un troisième ingénieur indépendant, M. Freeman.

Ils déclarèrent ce qui suit :

Pour la construction du barrage... nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire d'enlever le terrain mou... Le terrain mou sera ou bien déplacé ou bien comprimé par les matières qu’on déposera dessus...

Mais quand on commença les dépôts de terre, les mouvements produits furent tels qu’on dut s’arrêter et, en décembre 1907, le colonel Goetlials déclarait dans un rapport au Ministre de la Guerre, M. Taft, qui fut inséré au Canal Record le 25 décembre 1907.

L’enquête démontre clairement que la construction d’un barrage (à La Boca), qui pourrait rester en place, après que le lac sera rempli, peut être réalisé seulement si l’on enlève tout le terrain au-dessus du rocher.

Le lecteur du Canal Record a certes dû être étonné en voyant, le 31 mars 1909, la reproduction d’une conférence faite à Chicago, le 16 mars précédent, par le colonel Goethals et où il disait, en parlant du même sujet :

Je sais que le barrage de La Boca pourrait être construit... en adoptant soit la méthode de draguer la vase, soit en donnant de massives dimejisions à la structure établie dessus. (C’est-à-dire en n’enlevant pas le terrain au-dessus du rocher.)

Entre les deux opinions officielles et inverses du colonel Goetlials, je suis pour la première et contre la seconde. L’événement suivant justifie cette opinion.

La nature traîtresse de ce terrain a causé, le 17 août 1912, la destruction presque totale du quai du Panama Railroad à La Boca. Il avait été établi sur des pieux plantés dans ce ter-rain par l’administration américaine, après la reprise du Canal des mains de la Compagnie Française en 1904.

Il s’effondra, comme l’eût fait un barrage, un jour ou l’autre, si, conformément à la seconde opinion du colonel Goethals et malgré la sagesse de la première, on avait réalisé ce dangereux projet. Le quai entraîna au fond de l’eau un grand navire, le Newport, qui y était amarré. C’était précisément le navire qui avait, quelque temps avant, inauguré le nouveau chenal d’accès du Canal entre la haute mer et le port de La Boca (aujourd’hui dénommé Balboa), le 1er février 1909, en partant de là pour San-Francisco.

comme

Le quai en question était ainsi construit sur ce terrain suspect, à côté d’un autre que la Compagnie française avait établi sur des caissons allant jusqu’au rocher. Ce quai-là ne bougea jamais. Le sort des deux quais est l’image du sort qui attendait le barrage, selon qu’on l’aurait construit comme l’avait voulu la Minorité en 1906, comme l’avaient recommandé à nouveau MM. Noble, Stearns et Freeman en 1907 l’avait, en 1909, déclaré faisable le colonel Goethals, ou selon qu’on l’aurait établi en se gardant contre les trahisons du terrain mou, comme l’avait nettement déclaré nécessaire, en décembre 1907, le colonel Goethals.

Quoi qu’il en soit, fort heureusement, le barrage de La Boca fut abandonné et reporté plus haut, à Miraflores, sur le sage avis qu’avait formulé, en décembre 1907,1e colonel Goethals.

Ce fait établit, avec les autres faits mentionnés, combien étaient sujettes à caution les opinions de la Minorité du Board Consultant, même après que ses membres les plus éminents avaient été invités à reconsidérer leurs vues, et à juger à nouveau leur décision antérieure.

BARRAGE DU COTÉ ATLANTIQUE A GATUN

(sixième

ERREUR DE

LA MINORITÉ)

Par malheur l’administration américaine n’abandonna pas le site de Gatun, pour le barrage du côté de l’Atlantique,

comme elle l’a fait pour le barrage du côté du Pacifique.

En descendant à Gatun, en 1906, le barrage initialement prévu à Bohio, 15 kilomètres plus haut dans la vallée du Ghagres, en 1901, la Minorité trouvait une vallée large de 2 300 mètres, au lieu d’une vallée large de 400 mètres à Bohio.

Elle trouvait que le terrain solide était à 78 mètres de profondeur au-dessous de la mer, au lieu d’être à 48 mètres à Bohio.

L’origine de la méthode de construction. — La Minorité du Board Consultant, pour construire ce barrage gigantesque, me fit l’honneur de m’emprunter un procédé nouveau de construction. Je l’avais décrit dans mon livre de 1892 pour un petit barrage à Bohio, et répété devant elle en septembre 1905. Elle l’adopta en janvier 1906, mais oublia d’ailleurs son origine. Elle se trouve établie par la description du même procédé, dans le même volume, sous ma signature en septembre 1905, sous la sienne en janvier 1906.

Le danger des tremblements de terre. — Ce procédé consistait à former le barrage par des terres draguées et élevées, mélangées d’eau, jusqu’au lieu de leur dépôt, avec des pompes centrifuges.

Seule cette nouvelle conception permettait d’aborder un barrage de seize millions de mètres cubes.

Gomme je trouvais que l’emploi de ma méthode à Gatun allait donner naissance à un ouvrage dangereux pour le Canal, je protestai dans la lettre ouverte du 5 mars 1906 au Président Roosevelt, publiée par le Sun :

Je considère une telle solution comme extrêmement dangereuse, à raison de la mollesse de sa masse (du barrage), si on a égard aux légers tremblements de terre qui sont fréquents, et doivent être constamment attendus dans l’Isthme.

Ils causent souvent la chute des verres sur les tables, et de telles inclinaisons de terrain détermineront des compressions et des dépressions dans la masse molle et longue du barrage, lesquelles causeront des ruptures de continuité, que suivra la débâcle générale et immédiate.

Cette crainte des mouvements sismiques pour un barrage en terre n’est pas une hallucination. Dans le rapport de 1901 de la Commission du Canal Isthmique, on peut lire que, le 7 septembre 1882, celui qui se produisit, alors, ouvrit des crevasses à Colon.

Il en ouvrit bien probablement aussi à 8 kilomètres de là, à Gatun, mais personne ne les vit, car c’était alors la forêt vierge.

Si le barrage eût existé à ce moment, la moindre fissure l’eût détruit et le Canal avec lui.

La fréquence des tremblements de terre est rendue manifeste par le Canal Record. Dans les trois dernières années seulement, il y en eut cinq qui furent assez importants pour justifier un article.

Celui du 30 août 1909 fut assez violent pour projeter hors de leur place les plumes des appareils sismographiques. Celui du 13 avril 1910 causa une vibration de 17 millimètres, celui du 20 décembre 1910 dura vingt-trois minutes et celui du 21 décembre trente-huit minutes.

Cet effrayant et constant danger n’avait pas échappé à la Minorité pour son barrage de terre molle à Gatun et c’est pour cela qu’elle l’avait surmonté d’une masse haute de 15 mètres au-dessus du niveau moyen de l’eau.

Dans une lettre du 18 mai 1906, M. Frédéric P. Stearns, le plus qualifié des membres de la Minorité, an point de vue des barrages (Doct. Sénat. 3626 — 59e Congrès, lre session), explique pourquoi il croit son barrage soustrait à ce danger :

C’est mon opinion quun barrage ainsi projeté est à l’abri des conséquences de tremblements de terre, à raison de la grande hauteur à laquelle il est construit au-dessus du niveau normal du lac... Si une ligne de rupture se produisait passant directement à travers le barrage, la pression de la masse de terre surmontant le barrage rapprocherait, à mon avis, les lèvres de la tissure de telle façon que l’eau ne sortirait pas du lac... mais si quelqu’un mettait en doute la certitude de cette action, le poids pourrait être accru, sans augmenter matériellement le coût du Canal, en élevant la partie haute du barrage jusqu’à 30 ou 45 mètres au-dessus de la ligïie d’eau (pu lieu des 15 mètres adoptés).

M. Frédéric P. Stearns attribue donc un rôle essentiel et indispensable à la hauteur de la masse de terre au-dessus de l’eau. S’il envisage un défaut, c’est l’insuffisance de la hauteur de 15 mètres. Il propose de la doubler et même de la tripler. « Gela n’augmentera pas matériellement la dépense » , dit-il.

Le danger du sous-sol d’argile molle. — Mais le barrage n’est pas exposé qu’à un fissurage par les secousses sismiques.

Il est exposé à un effondrement par suite de la mollesse de l’argile bleue, plastique et molle, sur laquelle il est assis en partie.

Lorsqu’on commença les travaux, en 1908, un remblai de roche, qui devait former le pied du barrage, s’éboula brusquement.

Le Canal Record constata, le 11 novembre 1908, l’achèvement du remblai arasé à 18 mètres au-dessus de la mer. Le 25 novembre, il s’affaissait de 6 mètres sur 60 mètres de longueur.

Le 12 décembre suivant, le New-York Herald publiait, sur deux colonnes, une interview télégraphiée de Paris sous le titre : « Le Canal de Panama peut être la plus grande ruine de l’Histoire, ditM. Bunau-Varilla. «

La sensation fut intense. M. Taft, qui, le mois précédent, avait été élu Président de la République, annonça le même jour qu’il allait partir pour l’Isthme. Peu après, le public fut informé qu’une Commission spéciale d'ingénieurs l’accompagnerait pour examiner la situation.

Je fus quelques jours après invité moi-même à présenter mes vues à Boston, devant le Commercial Club, ce que j acceptai pour le 25 février 1909.

Disons tout de suite que le Sénat des États-Unis décida le 2 mars suivant, sur la proposition de M. le sénateur Foraker, de faire imprimer le texte de cette conférence dans les documents du Sénat.

Le colonel Goethals, après la publication du New-York Herald, fut invité à répondre à l’accusation formulée par moi.

Dans son rapport du 25 août 1908 précédent, il avait écrit :

« Le terrain rencontré est de telle nature qu’il est amplement fort pour supporter la structure. »

L’accident du 20 novembre 1908 invalidait cette opinion.

Le 10 janvier 1909, le rapport du colonel Goethals, en partie publié, confirmait mes inductions sur les causes de cet incident. Il disait en un endroit :

En s’enfonçant, il (le remblai) a coin primé et poussé en l'air l’argile du dessous.

Dans une autre partie du rapport on lisait :

Le strate d’argile bleue que M. Bunau-Varilla mentionne comme un danger à Gatun existe principalement dans deux profondes dépressions du roc sous-jacent, qui sont coupées à angle droit par le barrage et qui, au croisement, ont respectivement 580 mètres et 290 mètres de largeur... Elle (l’argile) est imperméable à l’eau et demande seulement à être maintenue en place pour former une bonne fondation, pour un barrage de largeur suffisante.

La nécessité de dépendre de méthodes nécessairement hasardeuses pour empêcher la fondation, supportant le barrage, de fuir sous son poids, était la plus cruelle dénonciation de ce projet.

C’était aussi la formelle révocation de l’opinion émise au mois d’août par le colonel Goethals sur la prétendue capacité du terrain sous-jacent à supporter amplement le poids du barrage.

L’esprit scientifique invoqué en vain. — Je craignis que l’enquête, conduite par M. Taft, eût le même sort que celle faite par lui, au printemps de 1907, avec MM. Noble, Stearns et Freeman, sur le barrage du côté du Pacifique, dont les faits avaient démenti les conclusions.

J’écrivis au Herald une lettre qui fut télégraphiée à New-York, et dans laquelle je concluais ainsi :

La question de Panama n’est pas une question d'opinion ou de croyance. C’est une question scientifique. Elle doit être traitée dans un esprit scientifique, par la méthode expérimentale, et le jugement final doit être basé sur les faits, et non sur l’autorité des opinions.

Aucun des hommes qui ont déjà exprimé une opinion ne devrait être membre du tribunal suprême qui aura à confronter les faits avec les opinions.

En même temps que paraissait cette lettre, le 30 décembre 1908, était publiée la liste des membres du Comité accompagnant M. Taft.

Il comprenait précisément M. Stearns et M. Freeman, qui avaient formulé des opinions démenties par les faits, à propos du barrage du côté du Pacifique, au printemps de 1907. En outre, M. Taft emmenait avec lui M. Randolph, membre de la Minorité du Board Consultant et cosignataire, avec M. Stearns, du projet du barrage de Gatun.

A ces trois ingénieurs s’en étaient joints trois autres qui, d’après une information du Herald qui ne fut pas démentie, avaient été désignés par M. Noble, également auteur du projet qu’il s’agissait déjuger définitivement. M. Noble avait été aussi le collègue de MM. Stearns et Freeman dans le Comité qui avait procédé à cette enquête du printemps de 1907, pour le barrage du Pacifique, dont les recommandations avaient été déclarées irréalisables par le colonel Goethals, à la fin de la même année, à raison des réactions du terrain mou. Un quatrième ingénieur fut, plus tard, adjoint aux six premiers.

Mon invocation, en décembre 1908, à l’esprit scientifique et à la méthode expérimentale avait donc été vaine.

On abandonne la garantie contre les tremblements de terre. — Le rapport qui résulta de cette mission dirigée par M. Taft, le Président élu mais non encore en fonctions, est un des plus curieux documents de la lutte de l’Esprit d’Autorité contre l’Esprit Expérimental.

Le Comité accompagnant M. Taft avait à juger l’ouvrage qui était la clé de voûte de toute l’œuvre du Canal. La disparition de cet ouvrage, sous la pression de l’énorme lac qu’il devait maintenir, ferait en même temps disparaître le Canal lui-même, artère essentielle, artère indispensable au commerce de la moitié du continent et à la défense des États-Unis.

Cet ouvrage était exposé à deux dangers. Il pouvait être

ruiné par la tête, si des tremblements de terre fissuraient sa partie supérieure. Pour s’y opposer M. Stearns avait écrit qu’il fallait, au-dessus du lac, surmonter le barrage proprement dit par un massif haut de quinze mètres au moins, peut-être de trente, voire même de quarante-cinq mètres.

Mais, d’autre part, les événements avaient prouvé qu’en dehors du danger à la tête il y avait un autre danger au pied. C’était la mollesse de l’argile bleue plastique sur laquelle l’ouvrage était assis pour une partie de sa longueur.

Pour le danger du pied, il fallait adopter un remède inverse de celui commandé par le danger de la tête. Il fallait alléger le barrage, réduire son poids, réduire par suite sa hauteur. On ne pouvait réduire la hauteur jusqu’au niveau du lac ; donc on ne pouvait réduire sa hauteur qu’en diminuant le massif de la partie supérieure, pourtant si nécessaire à raison des dangers résultant des tremblements de terre.

La nécessité de réduire la hauteur du barrage, si l’on voulait se protéger contre la mollesse de l’assise du barrage, n’est pas une hypothèse de raisonnement. Elle est inscrite dans les documents du Congrès. Une enquête fut faite dans l’Isthme, les 6 et 7 janvier 1909, par un Comité de la Chambre des Représentants, à la suite de l’émotion produite par mon interview du Herald, en décembre.

Un des distingués collaborateurs du colonel Goethals, le major Harding, l’a clairement expliquée.

Un député, M. Esch, ayant demandé : « La diminution de hauteur diminuerait-elle la sécurité du barrage? » , le major Harding répondit :

Je pense qu elle peut éventuellement augmenter la stabilité du barrage... Si nous baissons le niveau de la crête de six mètres, nous enlevons une tonne par pied carré (environ un kilo par centimètre carré) sur la base, au-dessous de la partie dont on aura diminué la hauteur.

Tel était, d’après les documents du Congrès, le problème1 posé devant le Comité accompagnant M. Taft, et qui résultait

de l'accusation que j’avais portée contre la stabilité de la base du barrage de Gatun. Les documents parlementaires le définissent bien avec une parfaite précision.

Si cette accusation était injuste, on devait maintenir les mesures de protection contre l’autre danger, le danger des tremblements de terre que j’avais signalé dès le début. On devait même, comme M. Stearns l’avait proposé, élever de 15 à 30 et même à 45 mètres la hauteur de la masse surmontant le barrage proprement dit.

Si cette accusation était juste, on ne pouvait que désarmer contre le danger éventuel des mouvements sismiques, et diminuer la hauteur de la masse surplombant le lac.

Qu’a fait le Comité de M. Taft en face de cette double alternative? Il a diminué de 15 m. 25 à 9 m. 15 la hauteur de la masse surmontant le barrage au-dessus du niveau du lac. Il a diminué cette garantie contre les tremblements de terre que M. Stearns disait si précieuse, et qu’il proposait peu de temps avant d’augmenter. Il a ainsi réduit la hauteur de la crête du barrage au-dessus de la mer de 41 m. 175 à 35 m. 075, tout en laissant intact le niveau du lac à 25 m. 925 d’altitude.

Ce document, qui réduit ainsi la protection contre les dangers des mouvements sismiques, est signé par M. Frederick P. Stearns. Cette contradiction est aussi frappante qu elle est inexplicable, d’autant plus qu’au début le rapport disait que « le sous-sol n’était pas assez mou pour être déplacé par le poids du barrage et causer un dangereux affaissement » .

« Quelle fut la justification que donna le Comité dc M. Taft à cette modification si grave à un moment si solennel? » demandera-t-on.

Le Comité de M. Taft s’est contenté de dire, sans autres explications, ce qui suit :

On nous demanda d’étudier la hauteur convenable de la crête du barrage de Gatun et, après étude, nous décidâmes qu’elle pouvait, en toute sécurité, être réduite de 6 m. 10.

Des changements à cet égard faciliteront les travaux de construction, et réduiront quelque peu le coût du présent travail.

Ainsi voilà la seule raison donnée par M. Stearns, en 1909, pour supprimer la garantie contre l’action des tremblements de terre. Et c’était une garantie que M. Stearns disait en 1906 si nécessaire qu’il admettait qu’on élevât de 15 à 30 mètres et même 45 mètres la hauteur de la masse surmontant le niveau du lac!

« Faciliter les travaux de construction et réduire quelque peu le coût. » Voilà simplement, d'après le Comité, pourquoi il décide d’abandonner cette précieuse garantie.

Sans doute tout homme a le droit de modifier son opinion. Il a même ce devoir si une ancienne idée lui est démontrée erronée. Un ingénieur n’est pas tenu à donner le détail de tout ce qui concourt à déterminer ses conclusions. Mais la Nation avait le droit de savoir quel fait avait amené M. Stearns à signer ces deux opinions contradictoires.

Mais l’histoire des réductions successives de hauteur de barrage ne s’arrête pas là, comme on peut le voir en lisant le Canal Record du 21 février 1912.

A ce moment il reste près de trois ans jusqu’à l’ouverture du Canal, et le barrage est presque achevé.

Il ne peut donc plus être question de faciliter l'achèvement.

Eh bien, à ce moment-là, le Canal Record annonce que l’on a encore réduit la hauteur de la masse surmontant le barrage.

Parlant de la partie ouest de ce grand ouvrage, le Canal Record dit :

Son élévation finale sera de 32 m. 025 (105 pieds) au-dessus de la mer.

La hauteur de la masse surplombante qui a été, sur la proposition du Comité de M. Taft, réduite de 50 pieds à 30 pieds, par un décret du Président de la République, M. Roosevelt, a donc encore une fois été diminuée.

Après l’avoir réduite solennellement de 15 m. 25 de hauteur à 9 m. 15 en 1909, on vient encore la diminuer une fois de plus et la restreindre à 6 m. 10 en 1912.

Cette fois on n'invoque plus aucune raison pour cette nouvelle réduction, pour cette nouvelle diminution de la protection contre les tremblements de terre.

Que doit-on conclure de tout cela? Sinon que nous voyons encore ici la tyrannie de l’Autorité des Opinions, de cet Esprit Dogmatique, qui cache aux yeux des hommes les plus sincères les faits les plus flagrants, et engendre l’erreur chez des hommes de bonne foi comme M. Stearns et ses collègues (1).

(1) Le lundi 16 décembre 1912, à peu près trois mois après que ce chapitre fut écrit, le rapport annuel de la Commission du Canal Isthmique, pour l’année fiscale finissant le 30 juin 1912, arriva à Paris. Il est daté : Culebra Canal Zone, 10 septembre 1912, et signé par le président et ingénieur en chef de la Commission, le colonel Goethals. Il a par suite été dressé dans l’Isthme de Panama à peu près au moment même où cette partie du livre était rédigée à Paris.

Les faits énoncés par le colonel Goethals justifient entièrement les appréhensions que le barrage de Gatun a causées à l’auteur et la crainte des teriibles dangers que ce dernier n'a cessé de signaler au sujet de cet ouvrage. Le rapport montre clairement aussi pourquoi l’altitude de la crête du barrage, déterminée d’une façon définitive par le décret présidentiel de février 1909, n’a pu être atteinte en cours de construction, et pourquoi elle a dû être encore réduite, cette fois de 3 m. 05, au prix de l’autre et grave danger d’une moindre protection contre les effets des tremblements de terre, ne laissant plus que 5 mètres de revanche au-dessus du niveau maximum du lac.

Voici un extrait du rapport :

Pendant que la crête descendait, les portions inférieures de la surface se gonflaient dans une certaine mesure. Au niveau de 18 mètres d’altitude, la surface s’est élevée de 40 centimètres

« Le 12 octobre 1911, un mouvement s’est produit sur la moitié orientale du barrage du côté nord (côté Colon). Sur une longueur d’environ 300 mètres, la crête du couronnement, formée de matériaux déposés à sec, est descendue de 1 m. 20 à 1m. 50

On se propose de continuer les observations et finalement d’amener la crête à 32 m. 025 d’altitude et, si nécessaire, de l élever ultérieurement à la hauteur recommandée à l’origine. » Le colonel Goethals, dans ces derniers mots, fait évidemment allusion à 1 altitude de 35 m. 075, déterminée définitivement par décret présidentiel du 17 février 1909, et ainsi substituée à l’altitude fixée, à l’oricjiue, par la Minorité du Board Consultant à 41 m. 175 au-dessus de la mer.

Le colonel Goethals ajoute dans son rapport :

« Un mouvement s’est produit en même temps sur le côté sud (côté d’amont vers Panama), le plus grand mouvement latéral étant de 2 mètres environ à l’altitude de 22 m. 82. »

Le colonel dit aussi, parlant de la partie ouest du barrage près des collines.

« Ici, dans le plan (de la Commission Taft en 1909), on avait approuvé, pour le talus d’amont, une pente de cinq horizontalement pour un verticalement et, pour le talus d’aval, une pente de cinq horizontalement pour un verticalement. Lorsque des dépôts à sec furent déchargés sur la face des collines, côté amont, certaines manifestations indiquèrent que le terrain naturel au pied de la colline

Quelle fut la conséquence de cette manœuvre suprême de l’Esprit d’Autorité pour paralyser l’Esprit d Expérience? L’Erreur !

L’Erreur s’imposa au chef de l’État, M. Roosevelt, et par répercussion au Congrès et à la Nation.

Il écrivit dans son message du 17 février 1909 cette paraphrase, très naturelle mais très erronée, du rapport que M. Taft lui rapportait avec son Comité :

Quant au barrage de Gatun, ils (les ingénieurs) montrèrent que non seulement le barrage est sûr, mais que, en général, le plan adopté le rendrait inutilement haut et fort et, conséquemment, ils recommandent que la hauteur soit réduite de 6 m. 10, changement que j’ai ordonné.

Il est évident que le Président des États-Unis n’aurait jamais écrit ces lignes s’il avait su que le plus important parmi les ingénieurs, qui avaient recommandé cette réduction, avait précisément, deux ans et demi avant, montré comment son maintien et même sa large augmentation étaient la garantie essentielle contre les effets des tremblements de terre.

Cet ordre, donné par décret du Président, devait être ne pourrait supporter le poids des terres mises en dépôt. On fut amené à adoucir le talus et une inclinaison de 7 m. 67 horizontalement pour i mètre verticalement fut autorisée. »

Le colonel Goethals montre dans ce rapport comme ces mouvements ont été jusqu’à présent arrêtés en rechargeant les talus en certains points. 11 considère ces mouvements comme ayant leur origine à l’intérieur même du barrage, bien qu’ils pussent également résulter d’un mouvement de l’argile molle supportant le barrage et qu’ils paraissent, d’après l'auteur, en présenter les symptômes.

Ces faits démontrent que, malgré l’excessive largeur donnée à la base du barrage, et malgré l’excessive douceur des pentes des talus, le barrage se trouve dans un état d’équilibre si instable que l’on n’ose pas l’achever conformément aux plans du projet. Le barrage peut donc bien, à n’importe quel moment, devenir la proie d’un changement d’équilibre soit de l’argile sur laquelle il est assis, soit de l’argile dont il est constitué, et cela à raison de son poids propre; ou de l’action des eaux du lac; ou des secousses des tremblements de terre. Une telle structure est donc bien démontrée par les faits, comme elle l’avait été d’avance par la théorie, absolument incapable de garantir la stabilité et la permanence de cette grande voie navigable, qui est indispensable au commerce du monde et à la défense militaire des Etats-Unis. Qu’un affaissement de sa crête, quatre à cinq fois plus fort que celui mentionné au rapport, se produise et les eaux passeront sur le barrage.

violé trois ans après, comme nous avons vu, pour une raison inconnue. Cette raison ne peut être que la cause de force majeure qui avait ouvert ce débat : la mollesse du sous-sol et son incapacité à supporter le poids du barrage.

FUITE POSSIBLE DE L’EAU D ’ ALIMENTATION PAR LES FISSURES DES COLLINES (septième ebreub de la minorité)

En dehors des deux dangers menaçant la tête et le pied du barrage de Gatun, un danger, non moins effrayant, a été aveuglément couru par la Minorité du Board Consultant.

C’est celui de voir se perdre, par les fissures des collines formant la ceinture du lac, de part et d’autre du barrage, une partie de l’eau indispensable à l’exploitation

J'attirai l’attention publique sur cette grave éventualité, dans ma conférence de février 1909, à Boston.

L’étanchéité du terrain naturel, en dehors du barrage, est évidemment indispensable. Autrement on ne pourrait compter à aucun titre sur les calculs du trafic que le Canal peut satisfaire avec l’eau amenée par les rivières.

En effet, ce trafic dépend du nombre d éclusées que cet approvisionnement d’eau permet de réaliser.

Or, ce que les observations du fleuve font connaître, c’est son débit minimum, moyen et maximum. Et encore n’est-on pas à l’abri des incertitudes météorologiques qui peuvent causer, demain, une ou plusieurs années plus sèches qu’on n’en a enregistré depuis trente ans, qu’on n’en a connu depuis cinquante.

Mais ce risque inévitable mis de côté, et le minimum de débit une fois admis, le calcul du nombre d’éclusées est essentiellement basé sur l’hypothèse que toute l’eau versée dans le lac par le débit des rivières y restera, en dehors des pertes par évaporation ou autres, qui peuvent être calculées.

Il est évident que, si la ceinture de collines entourant le lac

est fissurée, tout calcul devient illusoire. On ne peut compter sur l’eau qui arrive dans le lac, si elle peut s’échapper par les parois fissurées en des millions d’endroits.

Or les expériences, faites au début de la construction, avaient éveillé l’attention sur cette terrible question tout à fait spéciale à la région de Gatun.

Au lieu d’être en roche solide et compacte, comme on la trouve plus près du centre de l’Isthme, les collines sont formées là d’un sable agglutiné par de l’argile. Ce terrain est intermédiaire entre la roche et la terre.

Le major Sibert, qui était à la tête des travaux de cette région, fut interrogé à ce sujet dans l’Isthme, par la Commission de la Chambre, les 7 et 8 janvier 1909. L’éminent officier indiqua trois ordres de constatations. Elles étaient de nature à faire, à priori, condamner l’idée du lac de Gatun, à cause de l’incertitude terrible qui régnait sur la capacité de son enveloppe à conserver son eau.

Répondant à une question, le major Sibert déclara :

« Oui, Monsieur, le terrain est fissuré. »

Un peu plus tard, il montra qu’après avoir creusé un puits et pompé son eau, le niveau baissa dans des trous de sondage distants de 600 mètres et cela dans toutes les directions. L’intercommunication des fissures était établie par cette expérience.

Il montra également qu’on avait dû prévoir des tabliers de maçonnerie, en avant des écluses, pour éloigner des fondations ces dangereux courants souterrains. On espérait ainsi les empêcher de désintégrer le sol de sable argileux servant de fondation aux ouvrages d art.

Il disait : « Personnellement, je ne pense pas praticable de couper entièrement le flux d’eau sous les fondations, parce que nous ne connaissons pas la profondeur de ces fissures » .

La gravité de la perte d’eau fut établie par ce fait qu’on dut pomper environ 160 mètres cubes d’eau par jour, dans un puits carré ayant 1 m. 50 de côté.

Tous ces faits, expérimentalement et officiellement établis, montraient au Comité de M. Taft :

lu Qu'il existait des fissures multiples dans la ceinture de collines entourant le lac vers Gatun ;

2° Que ces fissures entraînaient une perte d’eau inconnue, et appelée à augmenter constamment, par suite de la nature argilo-sableuse du sol, qui tournait en certains points à la cendre volcanique pure et simple, et par suite de l’élargissement éventuel des fissures par le courant d’eau.

3“ Qu’en dehors du terrible danger pour les ouvrages d’art, notamment pour le barrage en maçonnerie supportant le déversoir du lac, et provenant de la corrosion éventuelle de leur base, le résultat certain de ces faits était de détruire toute possibilité de calculer, avec certitude, l’eau disponible pour un trafic déterminé.

Ces causes de suspicion légitime, associées à celles qui pesaient sur la sécurité et la stabilité du barrage lui-même, eussent dû entraîner la condamnation absolue et immédiate de remplacement de Gatun au début de 1909.

Malheureusement l’Esprit d’Autorité régla, dans le Comité de M. Taft, cette question, comme il avait réglé celle du barrage, en imposant silence à l’Esprit Scientifique, à l’Esprit de la méthode expérimentale.

Le Comité déclara que cette question, qu’on ne pouvait juger qu’avec les yeux de l’esprit, avait été résolue par l'examen des lieux. Gomme si les fissures intérieures pouvaient être révélées par un examen de la surface des collines ! Il dit :

De notre examen des environs du barrage de Gatun, nous ne pouvons tirer aucune raison d’appréhender urne perte importante d’eau, par filtration, à travers la ceinture de collines entourant le lac.

Le Comité de M. Taft, en 1909, était tombé dans l’Erreur comme celui de 1907, comme les deux groupes du Consulting Hoard en 1900, comme devaient y tomber plus tard le Colonel Goethals et M. iNoble. Mais la sincérité et la bonne foi de tous ces ingénieurs est au-dessus de tout soupçon.

CHAPITRE V

LES DERNIERS ÉCHOS DE LA BATAILLE DES TROIS IDÉES

La longue controverse entre l’Esprit Expérimental et l’Esprit d’Autorité avait été réouverte avec mon interview, publiée le 12 décembre 1908, par le Hei ald. Elle fut continuée par ma conférence de Boston en février 1909. Le dernier chapitre se termina, de mon côté, par un article que je fis paraître dans le numéro magazine, du mois de mai 1909, d’une revue hebdomadaire ayant une grande influence morale aux États-Unis : 1 Outlook.

De l’autre côté, l’Esprit d’Aulorité avait répondu par le voyage de M. Taft et le rapport des ingénieurs qui l’avaient accompagné. Ce rapport fut sanctionné par le Président de la République M. Roosevelt. Il déclara dans son message du 17 février 1909 que « toute attaque contre le type de Canal adopté — le type à écluses — devait être dans l’avenir tenue comme une attaque contre la construction même du Canal » .

Il y disait que ce rapport « montrait clairement que ce serait une inexcusable folie de changer le Canal à écluses pour un Canal à niveau » .

J’avais toujours dit et je crois être le premier à avoir dit à M. Roosevelt, quelle était en effet la folie de vouloir faire immédiatement un Canal à niveau, et qu’il fallait absolument faire d’abord un Canal à écluses. Mais j’avais également maintenu que c’était une folie, plus grande encore, que de vouloir donner un caractère de perpétuité à un Canal à écluses. J’avais dit qu’il était fou de choisir, dans cette inten-

tion irréalisable, le plus dangereux point de l’Isthme, Gatun, pour barrer la rivière, et d’y établir les ouvrages d’art nécessaires à l’écoulement du lac et à la descente des navires au niveau de la mer alors que c’était ailleurs sûr et facile.

A ma conférence devant le Commercial Club de Boston, qui eut lieu le 25 février 1909 et dont le Sénat ordonna, comme je l’ai dit, au mois de mars suivant, l’impression parmi ses documents, le colonel Goethals répliqua, bientôt après, par une conférence à Chicago, le 16 mars, devant le Manufacturer’s Association.

LA CONFÉRENCE DU COLONEL GOETHALS A CHICAGO

EN MARS 1909

Les immenses et éminents services rendus à l’œuvre du Canal par le colonel Goethals et la reconnaissance qui lui est due à ce titre, me font regretter d’avoir à citer certains passages de sa conférence.

Ils n’ajouteront rien à sa gloire. Mais j 'y suis contraint par mon devoir d’impartial et sincère historien.

Le colonel Goethals contredisait dans cette conférence sa propre opinion, consignée, comme on l’a vu, dans un rapport antérieur de fin 1907, sur l’impraticabilité, démontrée par les faits, d’exécuter un « barrage qui resterait en place » à l’endroit et par la méthode prescrite successivement par la Minorité du Board en 1906, puis par le Comité venu au printemps de 1907, avec M. Taft, et composé de MM. Noble, Stearns et Freeman.

Parlant du « Détroit de Panama » , idée concrète et précise d’une tranchée de 150 mètres de largeur au fond, à réaliser par un procédé puissant et certain, il en parla comme d’une chose impossible à concevoir, d’une chose appartenant au domaine de 1’ « idéal » .

« Avec des montagnes au lieu de collines, » dit-il, « les estimations sont naturellement impossibles. »

C’est là un langage surprenant dans la bouche d’un Ingénieur construisant un Canal ayant 90 mètres de largeur, dans le massif central, et précisément 150 mètres de largeur depuis le pied des écluses jusqu’à la mer. La Minorité du Board avait en effet adopté la largeur du « Détroit de Panama » , telle que je l’avais proposée, et elle l’avait appliquée aux parties de son canal qui seront au niveau de la mer, c’est-à-dire depuis le pied des écluses jusqu’aux grands fonds des océans.

Ainsi les estimations, alors qu’elles étaient courantes pour ces sections, auraient donc été, d’après le colonel Goethals, au-dessus des forces de l’ingénieur pour le reste du Canal !

C'est une façon d’éluder la discussion purement et simplement, mais ce n’est pas ce qu’on aurait dû attendre d'un esprit instruit et précis.

C’est aussi dans cette conférence qu’il nia la probabilité du succès du concassage mécanique des roches, si on l’appliquait au trapp dur, et qu’il déclara très problématique le travail de la machine concasseuse amenée à Panama.

Les faits devaient se charger de répondre, comme nous l’avons vu. Il semble difficile, cependant, de comprendre comment un homme de la culture du colonel Goethals ait pu ainsi ignorer le succès de l'application antérieure de ce système aux roches les plus dures du monde, plus dures même, certes, que les trapps extra-durs de Panama.

JE DÉTERMINE LES LOIS MATHÉMATIQUES RÉGISSANT LES COURANTS DU DÉTROIT

Enfin, le colonel Goethals dit que ceux qui recommandaient le « Détroit » étaient incapables d expliquer comment on s’arrangerait avec les crues du Ghagres. J avais pourtant été parfaitement explicite sur ce point.

Toutefois, les chiffres cités pour les courants, que les marées pouvaient produire dans le « Détroit >> , ne reposaient que sur des estimations. Je résolus de leur donner une base rigoureuse.

Je cherchai, et fus assez heureux pour découvrir et formuler les lois mathématiques générales régissant les maximums de vitesse des courants à un point et à une heure quelconques, dans un Canal de dimension quelconque, réunissant une mer à marée et une mer sans marée ayant même niveau moyen. C’était le cas du « Détroit de Panama » .

pour moi

hydraulique. Elle me l’action combinée, dans le « Détroit » , des crues du Chagres et des marées du Pacifique.

Ces lois furent présentées à l’Académie des Sciences par M. Paul Painlevé, le 3 mai 1909. Elles reçurent ainsi la sanction d’un des plus illustres mathématiciens de notre époque. Le 27 juin suivant, M. Paul Painlevé présentait, également une seconde note exprimant une nouvelle loi permettait de calculer les résultats de

Ces lois nouvelles donnaient la réponse à la question posée par le colonel Goethals. Elle était celle-ci : « Il suffit de dire que l’embouchure du Chagres est reportée, du rivage de l’Océan, au kilomètre 45 du « Détroit » (kilométrage français) .

Les lois nouvelles démontraient aussi que sous l’empire des circonstances même les plus exceptionnelles, jamais le courant ne pourrait dépasser 3,32 nœuds, et probablement jamais, en pratique, atteindre 3 nœuds dans le « Détroit de Panama » .

M. TAFT, PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PUBLIE

UN ARTICLE

M. Taft, devenu Président de la République, ne jugea point au-dessous de sa haute fonction d’intervenir. Il publia sous sa signature, dans le numéro de mai du Mc Clure’s Magazine, un article qui parut destiné à contre-balancer celui qui paraissait dans Y Outlook, en même temps, sous la mienne.

Ce fut, on peut le dire, le point culminant des abus de l’Esprit d’Autorité. Non seulement M. Taft émettait des opinions erronées sur la question elle-même, mais il énonçait

une série de faits matériellement faux et universellement reconnus tels.

Je répondis dans le Herald du 7 mai 1909. Ceux qui trouveront incroyables les extraits que je vais citer pourront s’y reporter. Ils verront que je ne reproduis pas ici toutes les énonciations de M. Taft, en contradiction avec les faits évidents et certains.

C’est ainsi que M. Taft disait en parlant du barrage de Gamboa, tel que l’avait prévu la Majorité du Board Consultant, pour son Canal à niveau directement construit :

C’est un barrage en maçonnerie (1). Le niveau d’eau sera à 51 m. 85 au-dessus du fond rocheux. Ce sera le barrage le plus

ÉLEVÉ DU MONDE.

Je répondis :

Monsieur le Président, Un barrage retenant les eaux à 51 m. 85, au-dessus de sa fondation, n est pas le barrage le plus élevé du monde. Au nouveau barrage de Croton, érigé pour le service d’eaux de New-York, le niveau de l’eau est a 90 mètres au-dessus

DES FONDATIONS.

Le premier barrage en maçonnerie, calculé théoriquement, a été le barrage du Furens, près de Saint-Etienne, en France. Il retient les eaux à 50 mètres au-dessus de ses fondations. Il a été bâti il y a un demi-siècle.

A un autre endroit M. Taft écrivait :

Une autre difficulté rarement mentionnée, à propos du Canal à niveau, est la difficulté de sa construction a travers le Marais Noir entre Gatun et Bohio. Cela nécessiterait probablement des murs de soutènement ou le drainage de tout le marais sur une telle surface que la tâche serait énorme.

Je répondis :

Monsieur le Président, Le Marais Noir n’est pas sur la ligne du Canal, il est sur la ligne du chemin de fer, à plusieurs kilomètres de distance du Canal, et il est séparé du Canal par une chaîne de collines.

Le Marais Noir ne peut avoir aucune influence sur le sort du

(1) La hauteur du barrage adopté à Gamboa par la Majorité était de quelques mètres inférieure à la hauteur de celui que j’avais proposé au même endroit.

futur Canal a niveau, parce que, dans toute cette région, le Canal a

NIVEAU a ÉTÉ CREUSÉ DEPUIS DÉJÀ TANTOT VINGT ANS, ET \ EXISTE AUJOURD’HUI.

Plus loin M. Taft s’écriait :

Les critiques... qui établissent des comparaisons entre le présent type de Canal à écluses et un type de Canal a niveau de 90 a 180 mètres

DE LARGEUR, QUI n’a JAMAIS EXISTÉ ET n’exISTERA JAMAIS, NI SUR TERRE,

ni sur mer, ne troublera pas la calme attitude de ceux chargés de la responsabilité de construire le Canal.

Je répondis, sans insister sur ce qu’avait de singulier l’idée d’un Canal sur mer :

Alonsieur le Président, Après que feus proposé au Board Consultant le Détroit de Panama, large de 150 mètres au fond, la Minorité du Board a adopté, pour les sections de son projet où l’eau du Canal est au niveau de la mer, une largeur de 150 mètres ati fond.

Un chenal identique a celui que l’on vous a dit ne pouvoir exister,

NI SUR TERRE NI SUR MER, EXISTERA DONC A PANAMA, depuis le pied des écluses jusqu’à l’extrémité de l’excavation, c’est-à-dire sur 11 kilomètres du côté de l’Atlantique et sur 13 kilomètres du côté du Pacifique (soit 24 kilom, sur 80).

On peut, par ces exemples, saisir la nature des assertions du Président de la République, égaré, par malheur pour lui, dans une discussion dont il ignorait les éléments.

Après avoir dit au Président, dans ma réponse, que ce Détroit, qu’il frappait d’anathème, serait réalisé par la transformation du Canal à écluses adopté, si celui-ci échappait aux dangers de sa mauvaise conception, je concluais ainsi :

La fin de ce long effort de l’Humanité, commencé il y a quatre siècles, va être en vue.

Il aura été atteint par un chemin indirect, coûteux, périlleux, mais il aura été atteint. Les efforts contre la perfection sont vains quand il est possible cl’y parvenir.

Il est juste aussi impossible cl’empêcher la marée du progrès de monter qu’il a été impossible à la royale autorité du roi Canut d’arrêter la marée de la mer.

Philippe Bunau-Varilla.

Ce fut la fin de la controverse de 1908-1909.

CHAPITRE VI

LA VICTOIRE DE L’IDÉE BUNAU-VARILLA DEVANT LE SÉNAT ET DEVANT LES FAITS

J’ai suivi les erreurs de la Minorité du Board Consultant, dans son application de XIdée Godin de Lépinay. J’ai recherché les sanctions que les faits ultérieurs lui ont infligées, ainsi que celles dont a été frappée, implicitement, l’Idée préférée de la Majorité du Board, Vidée Ferdinand de Lesseps. J’ai montré aussi le châtiment infligé par les faits à l’injuste rejet du procédé rationnel, qui peut ouvrir le Détroit de Panama au monde.

L’obligation de suivre la trace de la lumière jetée par les faits, sur les erreurs des deux partis du Board, nous a éloignés de la décision finale adoptée par le Congrès.

LA LETTRE AU PRÉSIDENT ROOSEVELT

Il convient maintenant de revenir en arrière pour écrire cet important chapitre.

Président Roosevelt, le 26 septem-

au

Lorsque j’eus exposé au Board Consultant la Clé du Secret du Détroit, j’envoyai bre 1905, le texte de ma communication, en l’accompagnant d’une lettre que je terminais ainsi :

Je suis heureux, Monsieur le Président, d’offrir à la République des États-Unis le bénéfice des travaux et des recherches incessantes, qui me tiennent courbé sur ce grand problème depuis plus de vingt années.

Si j’ai découvert une voie inconnue, à travers ce mystérieux labyrinthe, si j’ai fait faire un pas décisif à la solution du Secret de l’Isthme qui tient en suspens l’humanité depuis des siècles, je le dois à la foi

profonde que j’ai dans les avantages qui en résulteront pour l’Homme. Je le dois aussi à l’espérance, hélas déçue, que ma patrie trouverait, dans le travail d’un de ses fils, une compensation aux douleurs que cette grande et généreuse entreprise lui a fait subir.

Il a plu à la Destinée de rendre vains mes efforts dans ce sens, mais dans son insondable sagesse elle me permet de croire que ees efforts ne seront pas perdus pour la France, puisque, dans l’enfantement grandiose du Bosphore de Panama, les deux Républiques sœurs rajeuniront leur éternelle amitié, en pensant qu’elles ont servi en commun ce Progrès, toujoui’s fait des efforts, des dangers et des douleurs des hommes.

En offrant aux États-Unis, dans la personne du fils le plus éminent et du chef élu de sa race généreuse, le bénéfice des solutions qui représentent en argent plus de 3 milliards d’économie directe sur les travaux, et le bénéfice singulièrement plus grand peut-être encore qui résultera de la livraison immédiate du Canal à l’activité de ses citoyens, je suis fier d’avoir justifié la confiance dont vous m’avez donné, Monsieur le Président, de si touchants et de si précieux témoignages.

J’ai l’honneur, etc.

Philippe Bunau-Varilla.

C’est après que j ’eus ainsi posé la question devant le Board Consultant et devant le Président des États-Unis que la bataille frénétique s’engagea entre les partisans des deux idées classiques, bataille interrompue seulement par la communauté des actes hostiles contre la troisième, Y Idée Bunau-Varilla,, l’ennemi commun.

LE PRÉSIDENT ROOSEVELT REJETTE LE DÉTROIT. OPPOSITION AU PROJET Qü’lL ADOPTE

Le président Roosevelt, instruit sans doute par mes premiers avertissements sur les dangers des éboulements de la Culebra, si on réalisait Y Idée Ferdinand de Lesseps, se rallia à Y Idée Godin de Lépinay.

Dans son message au Congrès, comme je l’ai dit, il expliqua qu i/ n était nullement question de réaliser ce qu’on avait pittoresquement appelé le Détroit de Panama.

Mais d'autre part, les publications du Sun, les conférences que je fis à New-York devant l’Alliance Française et à

Washington devant la Société de Géographie, avaient montré l’absurdité du Canal à écluses perpétuelles.

Je distribuai aux membres du Congrès les brochures contenant le texte de ces conférences.

L'Idée Bunau-Varilla, le Canal transformable en Détroit, ne rencontra pas, dans les milieux indépendants, la violente opposition des dogmes techniques.

Quand la question arriva au Sénat, le projet du gouvernement parut condamné.

Les partisans de Y Idée Ferdinand de Lesseps profitèrent de cet état d’esprit, et la Commission sénatoriale, chargée de la question, proposa son adoption et le rejet du Canal à écluses perpétuelles.

LE CANAL A ÉCLUSES SERA TRANSFORMÉ

DÉCLARE LE SÉNATEUR KNOX

Ce retour de fortune enseigna son devoir au gouvernement. Le sénateur Knox, ancien Ministre de la Justice du Président Roosevelt, et futur Secrétaire d’État du Président Taft, était le porte-parole du gouvernement dans cette assemblée, où ne pénètrent pas ouvertement les représentants du pouvoir exécutif.

Il sauva la situation en déclarant que le Canal à écluses proposé n’était que l’antichambre du Détroit, et que la transformation en vrai Canal à niveau suivrait ultérieurement.

Voilà quelles furent les propres paroles du sénateur Knox pour justifier son vote. On y peut voir l’expression de la politique finale du Président Roosevelt, après tant d’oscillations :

Parce que le type du Canal à écluses peut, si la nécessité s’en fait jamais sentir, être transformé en un véritable Canal à niveau, un Canal de 5 à 600 pieds de largeur et de 50pieds ou plus de profondeur .

C’était la définition rigoureuse que j’avais donnée au « Détroit de Panama » : 500 pieds de largeur au fond,

600 pieds à la ligne d’eau, 45 pieds de profondeur à marée basse et 55 pieds de profondeur à marée haute, à Panama.

Ce fut cette formule, enfin exprimée au nom du gouvernement, autant que c’était possible au Sénat, enfin reconnue comme l’exprëssion définitive de la vérité si longtemps recherchée, qui rallia le Sénat. Elle correspondait au désir de ceux que l’exposé de mes idées avait éclairés, et ils étaient nombreux au sein de la haute Assemblée.

Le sénateur Dick, dévoué à Y Idée Ferdinand de Lesseps, fit un suprême effort pour faire triompher, au moment du vote, l’idée du Canal à niveau directement construit. Ce qu’il dit, alors, montre combien la lumière avait jailli puissamment.

« Il est généralement admis que le Canal à niveau est le Canal idéal, et que chacun de ceux qui ont étudié la question a, presque sans exception, admis que le Canal à écluses n’est qu’une construction intermédiaire qui, à une époque ultérieure, peut être transformée en Canal à niveau. »

Le projet du Canal à écluses du gouvernement fut donc accepté le 19 juin 1906, en rigoureuse conformité avec la formule par laquelle j’avais, le 27 mars 1905, ouvert la crise dans ma conversation avec le Président Roosevelt à la White House, et qui peut se résumer ainsi :

« Canal à écluses d’abord, Canal à niveau ensuite. »

C’est le triomphe de Y Idée Bunau-Varilla, issue de l'expérience des faits, sur ses deux rivales classiques, Y Idée Ferdinand de Lesseps et Y Idée Godin de Lépinay, issues de conceptions théoriques à priori.

C’était le triomphe de la Vérité sur le Dogme, dix-neuf ans après que Ferdinand de Lesseps l’avait noblement préférée à Y Idée de Ferdinand de Lesseps elle-même.

Sans doute Y Idée Bunau-Varilla n’était pas appliquée dans les conditions qui eussent économisé aux États-Unis plus d’un milliard de dépenses, et plus de quatre années de temps, sans parler de risques terribles, si la première phase, la phase à écluses, avait été conçue tout d’abord en vue de l’évolution tout entière.

Malheureusement la forme choisie, pour cette première phase, a traîné après elle les tares que la poursuite, désormais déçue, de Y Idée Godin de Lépinay avait causées. Peu eût importé si ces tares se fussent simplement traduites par une perte de temps et d’argent. Mais il reste le double danger qui menace, soit la tête, soit le pied du long barrage mou de Gatun, et cet autre grand péril qui est la pénurie d’eau, à raison des fissures des collines de Gatun.

Il ne reste plus qu’à souhaiter une chose, c’est que ce triple danger ne vienne pas se résoudre en catastrophe et blesser mortellement la grande entreprise, avant le jour où le Détroit invulnérable existera enfin.

LA TRANSFORMATION EN DÉTROIT DOIT ÊTRE IMMÉDIATE

L’Idée d’un Détroit, constructible grâce à un premier Canal à écluses, a donc triomphé dans l’esprit du législateur.

Seule la date du début des travaux de transformation n'a pas été fixée par lui.

Mais elle est déterminée par les faits.

Elle doit être immédiate.

Pourquoi?

Parce que les précautions, qu’il eût été si facile de prendre pour la transformation, ne l’ont pas été, pendant la construction des écluses qu’on exécute. Le Sénat les avait considérées comme provisoires, mais les ingénieurs les avaient conçues définitives. Ils avaient refusé obstinément de faire, dans leurs projets, les modifications nécessaires pour appliquer ma méthode de transformation, celle qui permît de supprimer graduellement les écluses, sans interrompre la navigation, ni draguer à des profondeurs excessives.

Il faudra donc faire ces travaux préparatoires avant le début de la transformation. Quatre ou cinq années seront nécessaires, pour être en état de donner aux travaux leur allure régulière, et commencer à baisser le niveau supérieur.

Il faut dix ans pour l’exécution de la transformation. C’est

donc, en somme, avec les retards et les accidents éventuels, sur une période de quinze ans, peut-être de vingt ans, qu'il faut compter.

Gela démontre qu’il faut commencer tout de suite.

En effet, même en supposant les collines parfaitement étanches, et conservant par suite toute l’eau du lac; même en supposant le barrage parfaitement solide sur son siège et respecté par les tremblements de terre, le Canal à écluses actuel aura atteint dans vingt à vingt-cinq ans, peut-être dans quinze ans, sa limite finale d’exploitabilité.

Cette limite d’exploitabilité est à la fois déterminée :

1° Par la limite du nombre d’éclusées qui peuvent être réalisées pratiquement et qui correspond à quarante-huit passages par jour ;

2° Par la limite de l’approvisionnement d’eau pendant les quatre mois de saison sèche, en prenant la tranche d’eau maximum du lac de Gatun pour compléter le déficit du débit des rivières en saison sèche ;

3° Par la limite totale du débit des rivières pendant l’année entière, en supposant que, grâce à des barrages dans le Chagres supérieur, on n’en perde pas une goutte pendant les années peu pluvieuses. Cette limite est atteinte avec quarante-huit passages, en supposant seulement une réduction éventuelle de 16 pour 100 sur le débit de l’année 1905-1906 et de 18 pour 100 sur celui de 1911-1912.

A quel tonnage correspond le passage maximum de quarante-huit navires par jour, ainsi déterminé par ces trois considérations dominantes?

Si ces navires ont le tonnage moyen de ceux qui ont, en 1909, passé à l’écluse de Sault-Sainte-Marie, entre le lac Supérieur et le lac Huron, le tonnage maximum sera de 40 000 000 de tonnes.

Si ces navires ont le tonnage de ceux qui passent au Canal de Suez, le tonnage maximum sera de 60 000 000 de tonnes.

Ces chiffres résultent de ceux énoncés, au cours d’une très intéressante étude du colonel Hodges, un des éminents col-laborateurs du colonel Goethals, et qui fut insérée au rapport général de 1910 sur les travaux du Canal de Panama.

Il est permis de croire que, vu le trafic à courte distance que créera le Canal de Panama, le tonnage par navire y sera intermédiaire entre ceux des deux canaux de Sault-Sainte-Marie et de Suez.

On peut donc évaluer à 50 000 000 de tonnes la capacité maximum pratique du Canal à écluses de Panama. Il ne peut plus être question du chiffre de 96 000 000 de tonnes que la Minorité avait cité dans son projet et qu’elle disait pouvoir être indéfiniment augmenté.

Sans doute le tonnage moyen par navire peut croître, mais la météorologie isthmique peut aussi nous réserver des surprises en sens inverse.

Le calcul de l’heure à laquelle le Canal de Panama devra être devenu un Détroit sous la pression du trafic, est donc celui de l’époque à laquelle le trafic s’approchera de 50 000 000 de tonnes.

La réponse est facile à faire : Vingt ans, tout au plus.

En effet, le trafic qui sera prêt à passer l’année de l’ouverture est de 10 500 000 tonnes, d’après les statistiques de M. Emory Johnson, le commissaire spécial du gouvernement américain.

Sans prendre en compte l’accroissement de circulation cause par le Canal, il sera de 17 000 000 de tonnes à la fin de la première période de dix années, d’après la même autorité.

C’est faire une modeste évaluation que de fixer l’accroissement dù au Canal à 5 millions de tonnes seulement. Le trafic total annuel serait alors de 22 millions de tonnes, au bout de la première période décennale. Il aura plus que doublé.

On doit admettre la même croissance de trafic dans la seconde période de dix ans.

Au bout de vingt ans, le trafic sera de 44 000 000 de tonnes. Il touchera à la limite de capacité du Canal, s’il ne l’a pas déjà dépassée auparavant.

Et ce délai est, à mon avis, un maximum car le trafic dans le Canal de Sault-Sainte-Marie, entre le lac Supérieur et le lac Huron, n’a demandé que quinze années pour ce même accroissement. Il a passé de 10 647 203 tonnes en 1892 à 44 087 974 tonnes en 1907.

CONCLUSION DE LA CLÉ DU SECRET

DU DÉTROIT

Les travaux en vue de la transformation du Canal à écluses en libre Détroit s’imposent dès l’origine de l’exploitation :

1° Parce que la différence entre les dimensions des plus grands navires en construction et celles des écluses est, tout au plus, de 25 mètres en longueur et de 3 m. 60 en largeur; ce qui constitue la marge strictement indispensable à leur passage dans les écluses et parce que, par suite, on peut dire que ces écluses auront déjà atteint leur limite d’utilisation, dès l’ouverture du Canal, et seront, sous peu d’années, impropres à satisfaire aux besoins de la navigation militaire et commerciale du monde ;

2° Parce qu’il faut soustraire, le plus rapidement possible, le Canal à la destruction qui le menace, si les dangers auxquels le barrage de Gatun est exposé se réalisaient ;

3° Parce qu’il faut soustraire, le plus rapidement possible, le Canal à la disette d’eau qui le menace, si les fissures des collines qui forment sa ceinture s’élargissent, sous l’écoulement du fluide, et cela même en supposant que la perte de ce fait soit restreinte au début;

4° Parce que le trafic grandiose qui doit se développer exige la voie de premier ordre que j ’ai appelée « Détroit » , et parce que celle-ci demande, pour sa réalisation, une période de temps de quinze à vingt ans, qui suffira au trafic pour épuiser la capacité de transit du Canal à écluses de Panama, à quelque point de vue qu’on se place.

'

< •

■

V

• V

PROFIL EN LONG

PROJET DU DÉTROIT D.E PANAMA

SUR L’AXE DU CANAL DE PANAMA .

par P. BUNAU-VARILLA

Comportant comme première phase l’exécution du projet de 1892 (canal à écluses avec bief supérieur à cinquante mètres environ).

Ce profil montre combien peu 11 y avait d’excavations à réaliser pour ouvrir le canal à la navigation après les travaux français.

*r

Bohio Soldado

Barrage de Bohio

Tavernilla

San Pablo

_____Gorgona

-. Matachin

------Barrage de Qamboa

Obispo

Las Cascadas

Emperador

CULEBRA

—Paraiso

COLON

Monkey Hill

LÉGENDE

ES

Partie excavée par les Françaises :

Ancienne Compagnie . . . Nouvelle Compagnie. . . .

deux Compagnies

55.000.000 m. c 5.000.000 m. c.

Niveau moyen de la mer fQ OQ) Ą Plafond du Canal Mfl 67) ’ .

113.72) mwm

rf}

hio Mindi

__________MlNDI

h io C ha g res

<0 Co

£f

i ^3X>5 !§§

> es

' OcO;

n    t    n

^ I³

56    6    §6

OO    O    Q Q

Xi

<0

L

Pena Blanca

IË

S>

5 i 5]

s ; s £

<fc    ft: 8$

Rio Chagas Rio A au a Salué , ,    Rio Chagres

£    Rio Chagres

!£-    Rio Chagres

Rio Chagres

Laguna

Rio~Chagrés

Rio Chagres

Rio Chagres

Rio Chagres

ré-.

•'t ;

IW

Rio Chag Rio Chag

«S Ml

Rio Chagres Rio Chagres Rio Chagres

Rio Chagres ' Rio Chagres Hio Chagres

o\

»!

as

Chagres „.S

2|

VoChagres^j.----

IwJôispo S?-

V2LZ4—• — ■ * — - — Q; — —• — —

Lui

Rio Obispo

Pedro Miguel

R/o Obispo

________Ml RA FLORES

Rio Grande

Rio Grande

/C

Rio Grande

Rio Grande

-S

Rio Grande

COROZAL

La Boca

Rio Grande

Rio Cran de

PAMA MA

mm,

W/

11

Jte

/'L

7.6

w.

\T\Xv

Hautes mers (+3 00)

lasses (tiers

Partie restant à

excaver pour ouvrir le canal à la navigation avec écluses.

Cotes de hauteur) terrain

parrapportau ; naturel__

niveau moyen terrain excavé par    3Ï

de la mer \ les C'fffranpaiscs_^

Kilomètres

«il

-10*.

àéf-

s* îîg r èi

U._XiS

IM

W*

i«r

î ; i i’{ s ® «

rnttir

4*

VS

Partie à excaver en cours d'exploitation pour transformer le canal de la forme à écluses en libre passage,le Détroit de Panama.

2    3    4    5    6 J 8    9    10 II 12    13    14    15    16

1-♦■■■<■    1 t-1---4-- j }-j--_f__f-

1/    18    19    20    21

n 23 24 25

U *.•

5j

■yoi ,s.n \.....

[(!■**.

.0,1*

SM. I

«9

Ig*.

,.F~\

S7S>

tr s

\P7

\13M

\„Sc\

•J'*

1377

m=

i tut.

rs:sr Ift*. I*'»

lity V*>

«7*

pçr'JB

ys>.

TifX 'W j *j à- $ fr | S t

_________

si

31    32

33 34    35    36    37    38    33    4 0    41

-t-1--1-1-(--1    ».----i---j,

42

43 44    45    46    47

tirmi ,» isiiii jylTT *

4«    43    50    51    67    63 M 55    56    67 5ft 59    60    61    62 63

*5-3*

0283

too

•Si¹ >

1»0

Ko*

î H

1IJLJLJ

j» 66    67    68

ht*

I §ê

tś S

16.77)

**»

70    71    72    73    74    75

-1------1--l —i----1—

lm/j. L If H A UN, Pmds

« ,

\

’jt

0

0

PROFILS EN LONG

SUR L’AXE DU CANAL DE PANAMA

X-

1    is

2    Û- CO

zj-a o

s Si

l.g?»

|«ë

<c

0)

Kilomètres

LÉGENDE

Excavation réalisée par les Compagnies Françaises :

Ancienne Compagnie de Panama.. 55.000.000 m. c. îSTouvellê Compagnie de Panama...

5 000.000 m. c.

Excavation à réaliser à sec pour ouvrir le canal à écluses

Excavation â réaliser à la drague après l’ouverture du canal à écluses pour le transformer en détroit.

PROJET DE CANAL A ÉCLUSES PERPÉTUELLES

Adopté par le Gouvernement Américain (1906)

Ce projet présenté comme perpétuel a été rejeté par la Commission sénatoriale du canal. Il n’a été accepté par le Senat américain que sur la promesse du sénateur Knox qu’il serait transformé en détroit. Pour cette raison, le tracé du détroit figure sur ce profil.

Les écluses côté du Pacifique â Sosa ont été reportées â Mirafiorès é raison de l'impossibilité d’exécuter le barrage prévu â cet endroit comme il avait été projeté.

_ COLON

____ Monkey Hill

.Mindi Point

Rio Mindi

Ecluses et Barrage de Catun

Rio Gatun

Z____Tiger Hill

Rio Chagres

______Dos Hermanos

______Palo Horqueta

Rio Chagres

Palo Matias

Marais de las Pénitas

______Ahdrca Lacabto

Vamos Vamos

Rio Chagres

Bohio

Frijoles

Tavernilla

_____San Pablo

____Mam Ei

_____ Juan Grande

Gorgona

Matachin

odsiao

-Las Cascadas

-Emperador

Culebra

Paraiso

Ecluse de

Pedro Miguel

Miraflores

______Pena B lanca

Rio Chagres

Rio Chagres

2 Rio Chagres

T

N3

^ Rio Chagres

Rio Chagres

Rio Chagres

ods/qo oi y

ii

JS

«f

(+ 12 20)

“O

S⁵

r- il

wzfc*

SJ

II

<D f-

■^sL

y.

11

1».

r t.oo\-oiî\

J...

■*»»»■ $0 0 - 00 $ '

k#-

j;..; :#£$:

i ISO

mm-

VÆ

e°r

wfA

4?k

k-v- hßH. yoo.TR.......

Y,

7‘ï.

-7 S* I

.£#*?.].....K

i

3oo\ ,;A

'*»>u

VMÀAJki

WfAfjsl

\3fo\gSo,

ri:*?. ! W.A°.

\am\ fofaL...

Jfte:

A*!. &PJ

\oc3 \51Z

jns$

yiJA.

*⁷\üM .

In

rt-

it mm.

W///

mm

&ei ïfi

-------$ît

f,iU.ÏWgSi

LS.,53.

smm

L--

fff

vj(

m i »i

i a.rlï

5ÂÎ9

CM

\T

W/Ą.

kKi

.Ni

:v\

Y/À

V.ZAi

Rio Grande

'O

,(♦16 77)

_i

S

o

Rio Grande

Rio Grande

La Boca

----- Ecluses de Sosa

PANAMA

fPS

(+ 3 05)

nNKN

rimn'ôT s s i s I i s i ?

Hautes mers (+3 00)

Niveau m aven de^r^lQ.Olll

^(-13.72

(-16.77)

o I 2    3    4    5 G 7    8    9    10 II 12    13    14    15    16    17    >8    19    20 21    22    23 24 25 2G 27    28 29 30 31    32 33 34 35 36 37 38 39 40 41    42 43 44 45 46 47    48 49    50 51    52 53 54 55 5G 57    58    58 60 61    62 63    64 65    66 67    68 69 70 71    72 73 74 75 76    77 78 79

PROJET DU DÉTROIT DE PANAMA

par P. BUNAU-VARILLA (1905;

Comportant comme première .phase l’exécution

d’un canal à écluses avec bief supérieur à 39 mètres 65.

_ Bohio Soldado

Barrage de Bohio

Tavernilla

San Pablo

Gorgona

______Matachin

----Barrage de G am boa

______Obispo

___Las Cascadas

aoavH3dwg

CULEBRA

Paraiso

COLON

Monkey Hill

Rio Mmdi

Mindi

Catün

Pena Blanca

Rio Chagres

Rio Chagres =~ Rio Gatonei/o

Rio Chagres Rio Chagres

Rio Chagres

Rio Chagres Rio Chagres

Rio Chagres

Bip Chagres

ÿuebrada

Hio Chagres fiioĄguaSalud il    ni o Ch a ares

g    Rio Chagres

Rio Chagres c Rio Chagres

■:

83

c:

= g Lagune 1|. — Rio C ha g ne

SB

go Rio Chagres

Rio Chagres ulrt^/o Chagres Rio Chagres

föassi

Rio Chagres Rio Chagres Rio Chagres Rio Chagres

Rio Chagres Rio Chagres :: . agrès

m Chagres

Rio Chaores WL Rm Obispo

r.

Rio Obispo Rio Obispo

RioObispo

_____Pedro Miguel

Rio Obisgo

Miraflores

m/z

Rio Grande

-----Rie Grande

,    Rio Grande

péC^Rio Grande

//

mm

WtBSUSSHJWQAM

.Rio Grande Rio Grande

53

&

Rio Grande Rio Grande

Rio Grande Rio Grande

Rio Grande Qqrozal

Rio Grande

La Boca

PANAMA

Niveau moyen de la mef¹ (0 00) A

Plafond du Canal (- l(HT/rL-J/ (-1372)

ssr?i;’

r—j

Li

Hautes mers (+3.00)

N i veau moyëiilTëTa mer f 0 OUI

t/y

— Ü Cj

ft 5-ç» a

lUi

P3°g-

rt<=

II

m

»I

il

(ta

al

:foo\aMS

A/t

■ja

hta/Àfflr.

1*1

14«*

.PSJ.

-Sg$

-pop.

./Sa

L i.oo

rsa:

\iM.

II*.

A@.

\-lSp\sjp.

-S oo Ipfo idge oto w.fc

I fys [ ~nr

rßW^r

aïW?

WM ... Sis .......

\An- -ttoo .

>7»

VJ47 7So\,ûW

Ąg e*f\.

/•*!

’fsĄ

VJQUßM

S' Ś/*; *9Ü ł' S Z

n-----

JMsYVopI

I \i9/i im

I. .....rsU

Wtoim

[ye*

\*7*

I«.«

tam

î$ PP .ipjÿS j

?U\r.oop\

oo\

w.

i 7Xt

0.00

tSo\

:*M\

JW/-I

"1

Kilomètres

?■......! ł rt ?    ?

It-JÆ-rt-É-Jirtrtrt ’L-ÜL-i3-JQ-2. «p »,» ³,² JS-iÿLgjL

36 37 38 ?9 4 0 41 42 4 3 4 4 4 5 4 6 4 7 48 49 50 51 52 53 54 55 56

-i-1-i-1--1-i-i-1--1--i--1-!-1--1-'-1-i-1-1-

57    58    59    60    61

6?    63    54    65    66    67    68

-I-!--i-1-1-1——t-

69    70    71

72    73    74    75

-Y

hnp L BRAUX.Paj-is.

T

*

'</ Ilu Mamu"Jllo \ J)

mż Û    Colon/°SSK\/

c->

■V. ^

^ i'

-J c

•i

v.

Lig In

&'Monkcy Hill

WÀ

QH

*«dro

Iigucl

M irafiorc»

Grinde Coroza

, * ° i⁻.

Parai

La Doc.»

ta/e rff Lin)on

-ÇI l*v'- f

iMindi’yf

&i.S

4i

Gatt

\ y    Soîdadofe

[Rio

*dê

■î.

ûT*ua

B⁵" ‘ (i

t/’

rm

mkęs

ftjfféw?!*

atach

Ernperador

C<

Oeu.

a <5

r/z

loi

Légende

Trace du Canal entranchce courante ■ ■■■■ Tracé du Canal d la traversée des Lacs

_Chemin de fer (Panama Railroad)

----- Déviation du Chemin de fer (Panama Railroad)

canal a écluses a ttiEF SUPÉRIEUR a 130 pieds (39",65) au-dessus du niveau de la mer (Projet Bunau-Varilla 1905)

PI.AN DU

Ce canal h écluses était réalisable en quatre années et conçu en vue d’une transformation ultérieure en un passage au niveau de la mer, libre de toutes écluses de marée.

(Détroit de Panama).

-vr

f?

ßa</ of. Manranillo Mamanillo ’^X'^.JZÇO

«C WJ

à ^

//

N*

C--’

*"*d

RjoMotia*^

'~H*rńana*s

■i./S

i;

si

rÿj

tfi.

^ c’

O)-

•*SL

O Ç r

O "(

:r

L ’

Limon Boy A,

Pta.Lin/n

Il V

fr:®

’M«

B£ ' : "f 'Ttà

KtSSteS '<    ..w: -s

■wT

’zànsasis^ [/*

. •'* <    Z

C i c

||lp

C Uj

* «

"O

V»

i

—-y: V7èg^Krc!i

fr?

*2

i.--

■»W    _

,..z S ■ -    ’•♦!■"• S ^

Bonn

HP*8&

fîwChoQ'**

Sun Adres

■ "il

Em

'Xulebrï

Note

Cod

ViWS$' *> |

„y/ Hac ici nia de Cabra.

Rio Pina    Mmdio

yś>0O7Qs Jj*

mm es Line of Canal

__- Panama Railroad present location

Panama Railrcad proposcd location <23& Dams CÛ3 Indicates LaMes

i-Rsncdp^.'f* •

«1^»

PI,AN DI! CANAI. A ÉCl.I’SRS DF. PANAMA (NIVEAU DU IIIF.K SUPÉRIEUR : 25m,92 OU 85 PIF.DS AO-DESSUS DF LA MER) ADOPTÉ FN I90iî PAR LE GOUVERNEMENT AMÉRICAIN COMME SOLUTION PERPÉTUELLE ET CONSIDÉRÉ PAR LE SÉNAT COMME SOLUTION PROVISOIRE N„ta. _ O plan, qui est le plan initial, fut remanié par le transfert des éeluses de 1« Boea A Miraflores. Cela supprime la presque totalité du lac, eAté du Pacifique

LES TAXES DE TRANSIT

Les documents qui régissent cette question sont : 1° le traité Hay Bunau-Varilla du 18 novembre 1903, par lequel les États-Unis ont reçu la concession du Canal, et qui constitue par suite la charte du Canal de Panama ; 2° le traité Hay-Pauncefote du 18 novembre 1901, parce que les stipulations de ce traité sont incorporées dans le traité Hay Bunau-Varilla; 3° la Convention de Constantinople du 29 octobre 1888, parce que l’esprit de cette Convention est incorporé dans les stipulations du traité Hay-Pauncefote et, par suite, dans le traité Hay Bunau-Varilla.

CHAPITRE PREMIER

LES TROIS TRAITÉS INTERDÉPENDANTS

Voici les passages essentiels de ces actes diplomatiques interdépendants.

TRAITÉ HAY BUNAU-VARILLA

Art. 2. — La République de Panama concède à perpétuité aux États-Unis l’usage, l’occupation et le contrôle d’une zone de terrains et de terrains recouverts d’eau, pour la construction, l’entretien,

l’exploitation, la sanitation et la protection dudit Canal d’une largeur de 16 kilomètres s’étendant etc................

Art. 3. — La République de Panama concède aux États-Unis tous les droits, pouvoirs et autorité dans la zone mentionnée... que les États-Unis posséderaient et exerceraient s’ils étaient souverains du territoire... et cela à l’entière exclusion de l’exercice par la République de Panama de n’importe lequel de ces droits souverains, pouvoirs et autorité.

Art. 18. — Le Canal, quand il sera construit, et les entrées dudit Canal seront neutres à perpétuité et seront ouverts d’après les stipulations énoncées dans la section 1" de l’article 3 de, —et en conformité avec, — toutes les stipulations du traité intervenu entre les gouvernements des États-Unis et de Grande-Bretagne, le 18 novembre 1901.

TRAITÉ HAÏ-PAÜNCEFOXE

Art. 3. — Les États-Unis adoptent pour base de la neutralisation de ce Canal à navires les règles suivantes, telles qu’elles sont en substance incorporées dans la Convention de Constantinople, signée le 28 octobre 1888, pour la libre navigation du Canal de Suez, c’est-à-dire :

I. Le Canal sera libre et ouvert aux vaisseaux de commerce et de guerre de toutes les nations observant ces règles, à des conditions d’entière égalité, de façon qu’il n’y aura pas de différence de traitement à l’égard de n’importe laquelle de ces nations, ou ses citoyens ou ses sujets, relativement aux conditions ou charges de trafic ou autrement. Lesdites conditions et charges de trafic seront justes et équitables (1).

CONVENTION DE CONSTANTINOPLE

Article premier (lre phrase). — Le Canal Maritime de Suez sera toujours libre et ouvert, en temps de guerre comme en temps de paix, à tout navire de commerce ou de guerre sans distinction de pavillon.

Art. 12 (lre phrase). — Les Hautes Parties contractantes conviennent, par application du principe «/'Égalité en ce qui concerne le libre usage du Canal, principe qui forme l’une des bases du présent traité, qu’aucune d’Elles ne cherchera d’avantages territoriaux ou commerciaux, ni de privilèges dans les arrangements internationaux qui pourront intervenir par rapport au Canal.

Les deux principes que formule la Convention de Constantinople sont le Principe de Liberté, c’est-à-dire la prohibition

(1) L’alinéa reproduit ici et commençant par le chiffre 1 est ce que l’on nomme la section 1 de l'art. 3 dans le traité Hav-Bunau-Varilla.

de tout exercice du droit de souveraineté, tel que la perception d’un droit régalien sur le transit ou tout autre, et le Principe d’Égalité, c’est-à-dire l’uniformité de traitement, quel que soit l’usager, sa nationalité, sa personne ou son commerce.

son

concession

Ces deux principes sont sincèrement et loyalement interprétés clans le traité Hay-Pauncefote, et transportés par intermédiaire dans le traité Hay Bunau-Varilla, où ils prennent la forme solennelle d’une condition de la accordée aux États-Unis.

Si la voie ainsi déclarée libre dans dès conditions d’égalité pour tous avait été un passage naturel, comme le détroit de Magellan, les principes d’égalité et de liberté eussent entraîné comme conséquence la gratuité du transit.

Mais ce n’est pas un passage naturel, c’est un passage artificiel, créé et maintenu grâce à des dépenses d’argent.

Du principe de Liberté découle que si les navires doivent payer quelque chose pour défrayer les dépenses de création et de maintien, par contre ils ne doivent rien payer pour quoi que ce soit en dehors, pour droits régaliens directs ou indirects.

C’est cette pensée qu'a exprimée la phrase suivante dans le traité Hay-Pauncefote :

« Les conditions et charges du trafic seront justes et équitables. »

Cette règle, qui est incorporée en substance dans la Convention de Constantinople, y est formulée en termes généraux, parce que cette Convention fut signée en vue du Canal de Suez. Son interprétation dans le traité de Hay-Pauncefote avait par conséquent à couvrir aussi le cas où un système financier de construction et d’exploitation serait adopté, comportant l’emploi d’une Société par actions ayant droit à des bénéfices comme compensation à ses risques, ainsi qu’il fut fait à Suez.

Elle aurait été rédigée en termes plus précis dans le traité Hay-Pauncefote, si les États-Unis avaient alors déjà décidé

qu’ils construiraient et exploiteraient le Canal à travers l’Amérique Centrale avec leurs propres ressources financières. Mais en 1901, personne ne savait s’il serait fait à Nicaragua ou à Panama, s’il serait réalisé par une Société ou par le gouvernement. La règle qui vient d’être reproduite peut être appelée la première règle de Constantinople. On peut dire qu elle fut faite pour le Canal de Suez.

Cette règle s’applique également bien au système adopté pour Panama par les États-Unis. Elle est absolument claire et précise dans ce cas, pourvu qu’on la lise à la lumière des principes de la Convention de Constantinople, comme le demande formellement le traité Hay-Pauncefote.

Mais si le principe de Liberté défend de prélever des taxes sur les navires en dehors de ce qui est nécessaire pour la création et le maintien de la route maritime, le principe d Égalité demande quelque chose de plus.

Il résulte évidemment de ce dernier principe que les taxes payées pour défrayer le coût de la création et du maintien de la route doivent être ajustées de telle sorte que tous les navires employant le Canal aient un traitement égal et paient en proportion de l’usage qu’ils feront du passage maritime.

C’est là ce qu’exprime la règle suivante :

Le Canal sera ouvert aux navires de commerce et de guerre de toutes les nations, dans des conditions d’entière égalité.

Cela peut être appelé la deuxième règle de la Convention de Constantinople. Elle est en substance incorporée, comme la première, à cette Convention, ainsi que le traité Hay-Pauncefote l’exprime.

Il semble qu’aucune hésitation ne puisse exister sur la signification de la première et de la deuxième règle de Constantinople, quand on les juxtapose toutes deux à la Convention dont elles sont issues et au traité dans lequel elles sont transportées pour y former une condition de l’octroi de la concession du Canal.

Mais si on néglige les deux actes diplomatiques dont le

traité Hay-Pauncefote n’est après tout que le trait d’union, les règles de Constantinople perdent toute force. Elles ne paraissent être que l’expression d’un vœu ou d’une aspiration.

Par malheur, quand le débat s’est élevé entre les deux grandes nations liées par le traité Hay-Pauncefote, ce sont le& termes seuls de celui-ci qui ont servi de champ de bataille.

Gomme il arrive en pareil cas, les deux thèses se sont heurtées sur des questions étrangères aux principes et paraissaient aboutira une irréductible opposition.

J’ai entrepris de montrer qu’il n’y avait aucune antinomie entre la thèse anglaise et la thèse américaine, et que chacune était vraie jusqu’à un certain point et fausse au delà. J’ai entrepris de montrer que la position du point où les deux thèses se rencontraient, et s’harmonisaient, est précisément déterminée par l’ensemble des trois traités, alors que l’examen d’un seul d’entre eux produisait la confusion.

L’exposition et la discussion de ces idées se trouvera convenablement présentée en reproduisant trois lettres écrites au Shipping World et une au New-York Sun. Les lettres publiées par l’important organe hebdomadaire des intérêts maritimes anglais ont paru les 28 août, 4 et 11 septembre 1912. Celle du New-York Sun se trouve dans le numéro du 19 septembre 1912 (1).

(1) Il a paru en outre, dans le Times de Londres du 30 août 1912, une longue interview que me demanda le correspondant parisien du grand organe de la cité. Ce fut en réalité là que se trouva pour la première fois exposée la théorie générale de la loi des taxes de Panama. Il m’a semblé inutile de la reproduire ici, parce que les lettres au Shipping World et au New-York Sun forment une série homogène et continue, qui est suffisante pour éclairer tout le sujet.

CHAPITRE II

BREF HISTORIQUE DE LA CONTROVERSE DES TAXES DE PANAMA

Avant de reproduire ces documents, un bref historique est nécessaire pour saisir l’état de la question au moment où ils parurent.

Au mois de décembre 1908, l’amiral en retraite Robley Evans proposa, dans le H amp ton s Magazine, le libre passage pour les navires de cabotage battant pavillon américain.

Le raisonnement de l’amiral était celui-ci :

« Nous avons un traité avec F Angleterre qui nous empêche de favoriser notre commerce. Il nous gêne! Eh bien, chan-geons-le. »

Comme on le verra plus loin, le traité Hay-Pauncefote ne gênait nullement le désir, parfaitement légitime d’ailleurs, de donner un subside à la marine américaine. Mais il y avait une condition préliminaire à remplir pour cela, si l’on ne voulait pas briser l’acte de concession du Canal. L’honorable amiral n’avait pas vu ce côté de la question.

Deux années plus tard, la conception de l’exemption des taxes pour les navires américains entra dans la sphère législative.

Le 7 décembre 1910, le sénateur Frye, du Maine, déposa un projet de loi ordonnant le remboursement, sur les fonds de l’État, des taxes perçues sur tous les navires battant pavillon américain.

Un an environ après, le Président Taft, dans un discours à Saint-Paul (Minnesota) le 25 octobre 1911, dévoila sa politique à ce sujet.

Il déclara que la question était de savoir jusqu’où on pouvait favoriser la marine américaine, sans violer le principe de l’égalité des taxes. Il déclara que, soit en octroyant l’exemption des taxes, soit en les remboursant, on pouvait favoriser lejcabotage. Gela ne créait pas, d’après le Président, cette différence de traitement interdite par le traité Hay-Paunce-fote. Puisque le cabotage était un privilège national, disait-il, aucun navire étranger ne souffrait de cette différence de tarifs.

Cette théorie était! celle autour de laquelle devait tourner bien à tort la question. Elle l’engageait dans un débat sans issue, en laissant de coté les véritables principes qui la dominaient.

Le 15 novembre 1911, M. Stimson, ministre de la guerre, déclarait à Kansas City que les États-Unis avaient le droit absolu, malgré le traité Hay-Pauncefote, de rembourser les taxes aux navires américains, parce que ce n’était qu’un subside, et que le droit de verser des subsides est un droit naturel à tous les peuples, que le traité avec l’Angleterre ne pouvait avoir enlevé aux États-Unis.

Enfin, le 21 décembre 1911, dans un message au Congrès, M. Taft adoptait entièrement la théorie de M. Stimson. Il ajoutait des considérations étrangères, mais de nature à concilier à ces vues le sentiment populaire irréfléchi. « Nous sommes les propriétaires du Canal, c’est notre argent qui l’a bâti» , dit-il, alors qu’en réalité les États-Unis ne sont que les concessionnaires du Canal et que les termes du traité Hay Bunau-Varilla, qui leur octroie la concession, doivent être respectés. Il est facile, comme on le verra, de le faire sans dépouiller les États-Unis d’aucun droit naturel, comme celui d’allouer des subsides à tels de leurs navires qu’il leur plaît.

Le 2 février 1912, le télégraphe annonçait que la Chambre de Commerce de New-York avait voté une motion s’opposant à ce qu’on admît la différenciation des taxes, sans avoir, au préalable, abrogé ou modifié le traité d’accord avec l’Angleterre.

J ’écrivis aussitôt une lettre au Herald dans laquelle j’expo-

sais que c’était là une erreur et que, même si le traité Hay-Pauncefote était abrogé d’accord avec l’Angleterre, le respect de ses stipulations resterait obligatoire, car c’était une condition du titre de concession, une condition de la Charte même du Canal. « Ce titre, d’autre part, ne pouvait pas » , ajoutai-je en substance, « être modifié, et cela non seulement à raison « de son caractère, mais aussi parce que la République de « Panama était devenue en quelque sorte mineure en accep-« tant la protection des États-Unis. »

Le 12 février 1912 suivant, survient un changement à vue. Le Ministre de la Guerre, M. Stimson, annonçait que le gouvernement avait abandonné l’idée de créer un privilège au point de vue des taxes, en faveur des navires américains, en leur restituant les sommes payées pour le passage du Canal. Le 9 mars 1912, un projet de loi relatif aux taxes ne comportant aucune faveur pour les navires américains, sauf une exemption pour les navires du gouvernement des États-Unis et de la République de Panama, était approuvé par le Comité de la Chambre des Représentants (1).

Le 23 mai 1912, la Chambre votait l’amendement Dorémus, donnant le libre passage aux caboteurs américains, et autorisant le Président à étendre cette exemption de taxes à la navigation américaine au long cours, pour autant qu’il n’en résulterait pas violation du traité Hay-Pauncefote.

(1) Il serait bon de régler ici en passant dès maintenant une confusion et une objection possibles.

L’article 19 du traité Hay Bunau-Varilla exempte les navires appartenant à la République de Panama du paiement des taxes de transit. Gela n’est point une violation des principes que j’ai exposés. L’achat des droits territoriaux pour construire le Canal avait dû être payé. Cette exemption est une des monnaies avec lesquelles on a soldé le compte de l’achat. II est naturel que la conséquence en soit supportée par tous les navires transitant dans le Canal, exactement comme • intérêt des cinquante millions qu’on a versés à la République de Panama.

Mais si l’exemption de taxes des navires de la République de Panama n’est qu’une des parties du prix dont on a payé l’octroi de la concession pour le compte de l’universalité des peuples, par contre l’exemption des taxes des navires du gouvernement américain n’a aucunement ce caractère légitime. Il n’est que la perception d’un de ces droits régaliens que prohibe l’ensemble des trois traités internationaux qui régissent la question. Cette exemption rend les taxes injustes, non équitables et viole le principe d’égalité de traitement.

Au début de juin, le projet de loi comportant exemption des taxes pour le cabotage américain était voté par la Chambre.

Le 10 juillet, le chargé d’affaires d’Angleterre, M. Innés, demanda que le Sénat suspendît le vote sur la loi en projet, jusqu’à l'arrivée d’une protestation en règle du Foreign Office, protestation dont l’envoi lui était signalé.

Le 9 août, le Sénat vota un projet de loi admettant non pas seulement l’exemption des taxes en faveur des caboteurs, mais en faveur aussi des longs courriers américains s’ils pouvaient être éventuellement utilisés en temps de guerre.

Suivant la procédure usitée, un Comité, dont la moitié des membres provenaient du Sénat et l'autre moitié de la Chambre, entra en délibérations pour fixer d’un commun accord la loi définitive et éliminer les contradictions entre le bill de la Chambre et celui du Sénat.

La loi qui sortit de cette conférence supprimait l’exemption des taxes aux longs courriers, mais la maintenait pour les caboteurs.

C’était une très grande victoire de l’esprit de fidélité au traité. En effet, l’exemption des caboteurs n’avait pas le même caractère que l’exemption des longs courriers. La première pouvait paraître légitimée par certaines considérations, mais la deuxième était une violation ouverte, flagrante et absolument injustifiable au point de vue où tout le monde était alors. Malgré tout, la loi restait une violation des traités, bien que celle-ci fût mieux déguisée.

Le 16 août, le Daily Express, à Londres, publia une interview que le correspondant de ce journal à Paris m’avait demandée.

Je suggérais la possibilité d’en appeler à la Cour Suprême des États-Unis, à raison de la violation du traité Hay Bunau-Varilla par la nouvelle loi. Cette conception fut reproduite et commentée par les journaux américains.

Le Président Taft qui, dans son message de décembre 1911, avait si formellement soutenu le droit d’exemption, mais qui ultérieurement l’avait abandonné par l’organe de M. Stim-son, le 12 février suivant, parut alors être saisi des doutes les plus graves, en le voyant ainsi transformé en projet de loi accepté par le Comité de conférences des deux Chambres.

Dans un message spécial, le 19 août, le Président Taft recommandait au Congrès de prendre à nouveau en considération la loi et d’y introduire une disposition donnant aux étrangers faculté explicite de soumettre sa légalité à la Cour Suprême.

En même temps que le Président recommandait une modification au projet de loi, et caractérisait bien ainsi son propre doute, il exprimait cependant la conviction que la loi ne violait pas le traité Hay-Pauncefote.

Cette suggestion de M. Taft, bien qu’inspirée par les plus honorables scrupules, était singulièrement contradictoire avec ce qu’il disait être ses propres vues. Elle ne rencontra pas un bienveillant accueil dans une seule des deux Chambres.

Le 21 août, le Comité sénatorial des Canaux Interocéaniques rejetait la proposition du Président et, à la Chambre, le Comité ne se réunit même pas pour la prendre en considération.

M. Taft parut fort déconvenu de cet accueil. On crut qu’il allait frapper de veto la loi. Il la signa cependant le 24 août 1912.

Simultanément M. Taft tint à justifier son action en disant :

« La protestation britannique conduit à l’absurde conclusion que notre gouvernement en construisant le Canal, en exploitant le Canal et en défendant le Canal, se trouve lui-même privé du droit de traiter son propre commerce comme il lui plaît, alors que les autres peuples, employant le Canal en concurrence avec le commerce américain, jouissent de ce droit et de cette autorité sans qu’il en soit rien diminué. »

A la suite de cette promulgation des critiques s’élevèrent en Angleterre.

Toutefois certains esprits étaient portés à considérer

F exemption du cabotage américain comme étant en dehors de ce qu’avait visé le traité Hay-Pauncefote.

Un mouvement général porta du côté anglais à demander l’arbitrage, mais un mouvement contraire se dessina en Amérique.

Il fut marqué par une déclaration de la Tribune, journal quasi officiel du gouvernement américain. La Tribune annonça, le jeudi 29 août, que le Président refuserait l’arbitrage.

Le moment était venu de rétablir sur ses bases réelles le débat. Il menaçait de s’égarer par suite de la conception erronée que chacune des parties possédait sur l’étendue de ses droits, et des relations tendues qui semblaient devoir en résulter entre les deux grands peuples.

CHAPITRE III

LES LETTRES AU « SHIPPING WORLD »

ET AU « SUN »

Dans ces conditions, je commençai la série des trois lettres au Shipping World.

PREMIÈRE LETTRE AU « SHIPPING WORLD » , PUBLIÉE LE 28 AOUT 1912

Monsieur le Rédacteur en chef,

On annonce que le président Taft a signé la loi fixant les taxes du Canal de Panama.

C’est une victoire du sentiment de justice d’une grande nation, car la loi ne confère pas de privilège à un pavillon déterminé, lorsqu’il y a une concurrence commerciale entre les nations, ainsi que l’intention en existait auparavant.

Il semble, par suite, de prime abord que l’esprit, sinon la lettre, des traités Hay-Pauncefote et Hay-Bunau-Varilla est respecté. C’est là le point de vue auquel vous vous êtes mis dans votre dernier numéro en envisageant la chose du côté pratique.

Je pense cependant que tel n’est pas le cas. L’opinion publique américaine, qui a condamné la violation ouverte du traité, doit faire un effort pour tout mettre au point.

Laissez-moi citer à nouveau l’article 3 du traité Hay-Pauncefote, dont le contexte a été explicitement déclaré être l’une des conditions de l’octroi de la concession du Canal, dans le traité Hay Bunau-Varilla.

u Art. 3. — Les États-Unis adoptent pour base de la neutralisation de ce Canal à navires, les règles suivantes telles qu’elles sont en substance incorporées dans la Convention de Constantinople, signée le 28 octobre 1888 pour la libre navigation du Canal de Suez, c’est-à-dire :

u 1° Le Canal sera libre et ouvert aux vaisseaux de commerce et de

guerre de toutes les nations observant ees règles, à des conditions d’entière égalité, de façon qu’il n’y aura pas de différence de traitement à l’égard de n’importe laquelle de ces nations, ou ses citoyens ou ses sujets, relativement aux conditions ou charges de trafic ou autrement. Lesdites conditions ou charges de trafic seront justes et équitables. »

La loi qui vient d’être signée octroie le libre passage aux navires américains consacrés au cabotage américain et impose des taxes à tous les autres navires, américains ou non, employant le Canal.

Par conséquent le Canal ne sera pas ouvert dans des conditions d’entière égalité aux vaisseaux de toutes les nations observant les règles de Constantinople.

Cela est évident. Mais les défenseurs de la loi peuvent dire pour sa justification : l’égalité est stipulée seulement dans l’intention d’empêcher la différence de traitement. Or, comme aucun navire étranger ne peut se consacrer au cabotage, il ne peut pas y avoir de différence de traitement envers eux, quelles que soient les taxes fixées pour les navires engagés dans ces opérations privilégiées.

Les défenseurs de la loi concluent en disant :

« Les traités ne sont pas violés parce que l’intention, en vue de laquelle l’égalité des charges était stipulée, a été complètement respectée. »

Je dois dire que cet argument me satisferait si rien n’avait été ajouté aux conditions que je viens d’examiner. Mais il y a en outre une stipulation très courte bien que très importante.

La dernière phrase du paragraphe que j’ai cité plus haut montre que le libre passage de navires caboteurs américains est en fait une violation de l’esprit, autant qu’il est une évidente violation de la lettre de cette stipulation.

La voilà : « les charges seront justes et équitables » .

Une entité d’ordre public comme les États-Unis ne peut exploiter un service public et universel dans un esprit commercial, c’est-à-dire en vue d’obtenir des bénéfices.

La stipulation à laquelle je me suis référé veut donc dire que les charges seront telles qu’elles couvriront les dépenses d’exploitation et celles de l’intérêt et de l’amortissement du capital employé.

Il ne peut y avoir aucune autre conception des termes : justes et équitables.

Il en résulte que si une grande partie du transit est autorisée à passer librement, le montant total des taxes recueillies sera diminué dans une large mesure. La conséquence est que le commerce universel sera, dans l’avenir, indûment taxé à cause de cette suppression d’une partie de la faculté de gain du Canal. Cette considération montre clairement que si l’esprit des traités n’est pas violé par la nouvelle loi, au sujet de la différence de traitement, il est manifestement violé à propos de l’autre et non moins importante question de la justice et de l’équité des taxes, que les conditions d’entière égalité devaient garantir.

Le privilège d’un libre passage donné au cabotage américain est ainsi démontré comme violant non seulement la lettre, mais aussi l’esprit des traités Hay-Pauncefote et Hay Bunau-Varilla.

Les États-Unis sont les fidéicommissaires de l’humanité dans cette grande œuvre. La loi qui vient d’être promulguée les met dans la peu enviable situation d’un fidéicommissaire qui emploie une partie des intérêts des fonds du fidéieommis pour le bénéfice de sa famille.

Il faut chercher un recours contre un tel abus.

Le seul recours que le traité Hay-Pauncefote puisse offrir est l’arbitrage. Il est à espérer qu’une vue plus correcte de l’attitude intolérable qui a été assumée conduira le Président et le Sénat des États-Unis à l’accepter.

S’il était refusé, le traité Hay Bunau-Varilla pourrait conduire à un autre tribunal : la Cour Suprême des États-Unis. Cette baute cour a le pouvoir de briser toute loi trouvée inconstitutionnelle. La constitution déclare que les traités sont la loi suprême du pays. Toutefois la Cour Suprême considère qu’un traité politique est abrogé quand une loi subséquente le viole. Mais le traité Hay Bunau-Varilla n’est pas un traité politique comme l’est le traité Hay-Pauncefote. C’est le titre de propriété du Canal. Est-ce que la Cour Suprême admettra qu’une loi subséquente puisse violer une condition formelle du titre de propriété du Canal de Panama, et mettre ainsi en péril ce titre lui-même que la Constitution déclare suprême tant qu’il n’est pas abrogé.

La Cour Suprême aurait soit à briser la loi, soit à briser en totalité ou en partie le titre de propriété.

Quelle que puisse être l’issue de cette discussion, elle jettera la lumière sur ce grave sujet.

Le peuple des Etats-Unis sera mis à même de juger plus clairement la question, et de répéter pour lui-même ce qui autrefois était dit à la Colombie, quand elle faisait un abusif emploi de ses droits suprêmes dans la question du Canal : la Souveraineté a ses droits, mais elle a aussi ses devoirs.

Philippe Bunau-Varilla.

Paris, 24 août 1912.

L’objection à la loi des taxes, basée sur la désobéissance à la règle sur la «justice et l’équité» de ces taxes, était entièrement nouvelle. Elle frappa l’opinion publique en Angleterre et sur le continent parce qu elle échappait entièrement aux arguments jusque-là présentés en Amérique pour justifier la mesure.

Elle devient bientôt la thèse officiellement admise (1).

Les journaux du 5 septembre reproduisaient une lettre de sir Edward Grey, le secrétaire du Foreign Office, qu’ils disaient avoir été lue la veille à la réunion de la Chambre de commerce de Newcastle et Gateshead par le Secrétaire de cette corporation. Elle contenait comme un argument principal ce passage presque textuel de ma communication publiée le 28 août dans le Shipping World :

Il s’ensuit que si une large partie de ce trafic était autorisée à passer librement, le montant total des taxes recueillies serait diminué dans une forte proportion et. par conséquent le trafic général serait taxé indûment par suite de cette suppression d’une vartie de la faculté de gain du Canal.

DEUXIÈME LETTRE AU « SHIPPING WORLD » , PUBLIÉE LE 4 SEPTEMBRE 1912

Monsieur le Rédacteur en chef.

Monsieur,

J’ai reçu beaucoup de questions depuis la publication de ma lettre dans votre numéro de mercredi dernier, et l’expression ultérieure de mes vues sur le problème des taxes de Panama dans le Times d’bier (30 août).

En répondant à quelques-unes d’entre elles, grâce à votre aimable

(1) Depuis que ce chapitre a été écrit, une nouvelle protestation a été formulée par le gouvernement britannique, le 14 novembre 1912, à Washington. Elle fut publiée comme Livre Blanc le 9 décembre. J’extrais les lignes suivantes du compte rendu donné par le Temps du 12 décembre 1912. Elles sont en parfaite harmonie avec les énonciations de ce livre.

« Sir Edward Grey déclare dans une nouvelle et énergique protestation que le gouvernement britannique considère l’égalité de toutes les nations comme le principe fondamental du traité Hay-Pauncefote de 190.1, sur les mêmes bases que dans la Convention du Canal de Suez de 1888...

« Il observe en outre que la charge dont seront exemptés les navires américains retombera nécessairement sur les autres navires, ce qui n’est pas équitable. De plus le commerce de cabotage américain, qui doit profiter de cette exemption, ne peut être exactement défini et circonscrit, de sorte que le traitement privilégié pourra s’étendre à des navires faisant le commerce international.

Les frais d’exploitation du Canal seront alors supportés par étrangers, ce qui sera une violation de la clause d’égalité. »

les seuls navires

hospitalité, je contribue à exposer les très clairs principes qui dominent la question, et qui ne peuvent manquer de frapper l’esprit de justice de la nation américaine et du monde entier, lorsqu’on les comprendra complètement.

Naturellement il faut attendre que la fièvre du débat actuel soit tombée, fièvre qui, en ce moment, est compliquée par la fièvre des élections présidentielles aux États-Unis.

Quelques amis américains ont été surpris de mon assertion que la règle : « Les charges de trafic devront être justes et équitables » signifie, lorsqu’elles sont appliquées à une entité politique : « Aucun bénéfice commercial. » C’est cependant le fait.

Supposons qu’après avoir reçu l’octroi de la concession, l’Amérique ait confié à une Compagnie par actions, comme la Compagnie du Canal de Suez, « la construction, l’entretien, l’exploitation, l’assainissement du Canal de Panama » .

En pareil cas les charges de trafic eussent dû être fixées de manière non seulement à « rembourser les dépenses d’exploitation (non compris les dépenses générales du gouvernement et les' dépenses militaires), ainsi que l’intérêt et l’amortissement du capital employé à la construction du Canal, et à couvrir les déficits des premières années d’exploitation, » mais aussi à donner un bénéfice légitime au capital actions. Pareil bénéfice n’eût été que la légitime compensation du risque entraîné par les opérations financières résultant d’une entreprise aussi longue et aussi difficile.

Mais les Etats-Unis ont préféré agir directement et, par leurs propres forces, construire, entretenir, exploiter, assainir. Par suite, les charges de trafic, si elles doivent rester justes et équitables, doivent être calculées, d’après les termes de la règle placée ci-dessus entre guillemets, sans tenir compte d’un profit pour une entité qui n’a pas existé, et pour des services qui n’ont pas été rendus.

Comme exemple, admettons que la solution d’une Compagnie par actions ait été choisie, et qu’elle ait basé son capital actions et obligations sur une dépense de 698 526 000 francs (devis du Canal actuel en 1906). Elle aurait bientôt reconnu que la dépense devait être :

1 488 830 000 francs (devis du Canal actuel en 1909).

Les dividendes tirés de l’exploitation du Canal dans ces conditions n’eussent été que la légitime compensation des énormes risques financiers montrés par ces chiffres. Mais les Etats-Unis n’ont été exposés à aucun de ces risques. Ils ont simplement émis plus d’obligations d’Etat. Aucune compensation ne leur est due pour cela, car l’intérêt sur le surplus d’obligations émises suffit à régler la question.

Les Etats-Unis n’ont pas agi comme un entrepreneur, et ne peuvent pas être traités comme tel en ce qui touche les profits. Ils ont agi comme un mandataire, comme un mandataire à titre gratuit, dans l’intérêt de la collectivité civilisée.

Voici comment le Président Roosevelt exprimait ceci dans son

message du 4 janvier 1904 : Si jamais on a pu dire d’un gouvernement. quil a reçu un mandat de la civilisation pour réaliser un objet dont l’accomplissement était exigé par l’intérêt de l’humanité, les États-Unis occupent cette position en ce qui touche le Canal Interocéaiiique.

Le principe de la gratuité d’un tel mandat n’est pas nouveau. Dans la loi française, tout matidat est gratuit par nature (sauf stipulations expresses). Dans le droit international le même principe de gratuité, dont je viens de parler, est formellement exprimé dans le traité international, relatif au bassin conventionnel du Congo. Toutes taxes relatives à l’usage de travaux d’utilité publique, chemins de fer ou autres, exploités par un gouvernement dans ce domaine quasi international, doivent couvrir seulement les dépenses d’exploitation et l’intérêt ainsi que l’amortissement du capital employé.

Mais on peut demander : « Quel aurait été l’avantage d’une entité telle que les États-Unis à entreprendre la construction du Canal Interocéanique sans un profit commercial en fin de compte? »

Si une entité politique ne peut obtenir de profits commerciaux pour une œuvre de service international, comme celle-ci, elle peut trouver sa rémunération dans sa sphère propre. L’énorme bénéfice trouvé par les États-Unis sur le terrain politique les rémunère amplement. Ils tiennent la clé de la porte séparant les deux océans. Ils jouiront de l’accroissement considérable d’importance de leurs États du Pacifique, grâce à l’usage du Canal sur le pied d’égalité avec les autres nations.

La question d’une égale répartition de frais d’exploitation, ainsi que de l’intérêt et de l’amortissement du capital employé, plus une taxe pour les dépenses du gouvernement spécialement entraînées par le Canal, entre tous les navires se servant du Canal, sans aucune exception pour une raison quelconque, voilà le pivot autour duquel tourne tout le débat actuel.

Comme je l’ai exprimé au correspondant du Times, la loi primaire de l’exploitation est l’article 18 du traité Hay Bunau-Varilla. Cet article se réfère au traité Ilay-Pauncefote, et celui-ci à son tour se réfère à la Convention de Constantinople de 1888.

Par suite donc, les conditions auxquelles l’exploitation du Canal de Panama est soumise par le traité octroyant la concession aux Etats-Unis, sont les règles de la Convention de Constantinople rédigées pour le Canal de Suez.

Quand cela sera perçu par l’opinion publique, la solution deviendra immédiatement évidente. Elle consistera à définir exactement la règle de Constantinople : « Les charges de trafic devront être justes et équitables. » Cela peut être l’objet d’une entente entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ou, si cela n’est pas possible, cela peut être soumis à l’arbitrage d’une puissance désintéressée dans les questions maritimes, la Suisse par exemple. En pareil cas l’arbitrage peut à peine manquer d’être décidé d’après la ligne impartiale tracée dans cette lettre. Aussi longtemps que cela ne sera pas clairement stipulé, la discussion continuera sur des considérations secondaires.

La théorie cardinale américaine restera : « Nous ne pouvons pas être dépouillés, parce que nous avons ouvert le Canal de Panama, d’un droit naturel. Aucun traité ne peut nous priver de subventionner notre marine comme il nous plaît. »

La théorie cardinale anglaise restera : « Il ne peut y avoir différence de traitement, soit d’une manière ouverte par des réductions de tarif, soit d’une manière cachée par des remboursements de taxes, c’est-à-dire par des remises baptisées : primes à la navigation, sans contredire la lettre et l’esprit d’un traité formel. »

Ces deux objections disparaîtront aussitôt que la ligne divisoire sera tracée entre le corps politique, les États-Unis, agissant comme l’exploitant du Canal, en conformité du mandat implicite donné par la civilisation pour le service de l’Humanité et des règles explicites de Constantinople, d’un côté, et le corps politique, les États-Unis, agissant comme nation dans son entière indépendance chez elle, de l’autre côté.

Une fois que la ligne sera tracée, et que les navires de toutes les nations, y compris les américains, affectés au cabotage ou à tout autre trafic, auront payé des taxes justes et équitables, d’après la définition ci-dessus, les États-Unis auront fidèlement accompli leur noble mandat.

Ils seront parfaitement libres alors, en agissant comme nation, de rembourser en totalité ou en partie, s’ils le jugent convenable, les taxes payées par les navires américains. Us seront libres d’interdire l’usage du Canal à telle de leurs sociétés qui leur conviendra. Ce sera une affaire intérieure, entièrement indépendante de leur qualité d’exploitant du Canal.

Le traité Ilay-Pauncefote sera alors scrupuleusement respecté, ainsi que les deux instruments internationaux qu’il relie, le traité Hay-Bunau-Varilla et la Convention de Constantinople.

L’obéissance aux stipulations de ces trois traités interdépendants résultera de ce fait que le remboursement des taxes n’aura plus le caractère d’une remise. L’argent payé par les clients non américains du Canal ne sera pas employé alors ni à payer des subsides à la marine américaine, ni à payer des dépenses militaires dans le voisinage du Canal pour la défense de l’Empire américain.

Pour conclure, la Convention de Constantinople veut que tous les navires payent leur part proportionnelle des dépenses du Canal, mais des dépenses du Canal seulement et rien de plus.

En dehors de cette conception ainsi mise au point, il n’y a qu’er-reur et par conséquent violence, en pensée sinon en fait.

L’œuvre magnifique de civilisation exécutée à Panama doit rapprocher les peuples.

Ne permettons pas que l’Erreur les sépare, quand la Science unit les Océans.

Veuillez, etc.

Philippe Bunau-Varilla, 53, avenue d’Iéna, Paris.

Paris, le 31 août 1912.

Cette théorie très précise des droits et des devoirs de l’Amérique résolvait le conflit.

Elle donnait raison à la thèse de M. Taft formulée le 24 août, à savoir : « que l’Amérique ne pouvait être privée du droit naturel de fournir des subsides à sa navigation commerciale. »

Elle disait, en même temps, que l’exercice de ce droit naturel devenait illégitime si les subsides n’étaient pas pris dans le Trésor américain, ce à quoi conduirait fatalement la loi approuvée par M. Taft, par le développement du transit.

Elle donnait raison à la thèse anglaise à savoir : « que les taxes ne devaient pas être supprimées par remboursement ou autrement » . Elle disait en même temps que cette exemption des navires américains cessait d’être illégitime, s’il n’en résultait aucune charge supplémentaire pour les navires étrangers.

La Liberté rendit compte en ces termes de l’impression produite à Londres :

On commente vivement dans les milieux politiques, autant que dans les milieux commerciaux, la lettre adressée par M. Philippe Bunau-Varilla, au Shipping World, au sujet des prétentions américaines sur l’exploitation du Canal de Panama.

L’argumentation de M. Bunau-Varilla paraît ici bien frappante, notamment en ce qui concerne l’assimilation des « droits et des devoirs » des exploitants de Panama aux « droits et devoirs » des exploitants de Suez, les « charges de trafic devant être justes et équitables » , conformément au mandat implicite donné par la civilisation et aussi des règles explicites formulées à Constantinople.

Le Shipping World concluait son commentaire par ces mots :

Mais tout homme qui étudie la question, et à coup sûr chaque armateur, devrait lire chaque mot de la lettre de M. Bunau-Varilla qui, dans notre opinion, est l’argumentation la plus lumineuse et la plus convaineante touchant la difficulté de Panama, qui ait été publiée ou formulée dans la presse du monde entier ou au Sénat des États-Unis.

Une théorie, basée sur l’interprétation étroite de la lettre du traité Hay-Pauncefote, parut à ce moment dans le Berliner Tageblatt sous la signature d’une haute autorité en droit international. Elle risquait d’introduire de nouveau l’erreur dans l’édifice précis que j’avais construit.

Je crus bon dans ces conditions d’envoyer une troisième lettre au Shipping World.

TROISIÈME LETTRE AU « SHIPPING WORLD » , PURLIÉE LE 1 1 SEPTEMBRE 1912

Monsieur le Rédacteur en chef,

Divers signes conduisent à penser que la question des taxes de Panama entre dans une nouvelle phase.

Il est significatif de voir le Président Taft déclarer hier devant Y Atlantic Deeper Waterway Association : « Nous construisons le Canal pour le bénéfice du monde entier. »

Nous avons là une reconnaissance du principe que les États-Unis agissent dans la question de Panama, ainsi que le Président Roosevelt l’a proclamé dès le début, comme le mandataire de la civilisation.

L’obligation résultant de ce mandat est de distribuer également, en proportion du tonnage, entre tous les navires employant le Canal, sans aucune exception quelconque pour les pavillons, nature de trafic ou affectation de navires, le coût annuel résultant pour le Trésor américain de la construction ou de l’exploitation du Canal.

C’est la limite commune où les deux théories, anglaise et américaine, se rencontrent : la théorie du respect des traités et la théorie de la liberté pour toutes les nations de fournir des subsides à leur marine commerciale.

Après avoir clairement et fidèlement accompli leur grand mandat, les Etats-Unis seront libres de rembourser les taxes à certains de leurs navires, parce que, comme je l’ai déjà dit, ce remboursement ne sera pas une remise, parce que la caisse dont proviendra ce remboursement n’aura pas été remplie avec l’argent des autres armateurs.

Quand on verra clairement en Amérique que le traité Hay-Pauncefote, ainsi compris, n’empiète pas sur les droits naturels et essentiels des États-Unis chez eux, mais ne fait qu’énoncer une simple règle de justice, toute question au sujet de son inconstitutionnalité s’évanouira. Personne ne mettra plus en doute le pouvoir du secrétaire d’État Hay de signer un traité qui, après tout, se limite à expiimer ce qui devrait être un truisme de droit international et d’équité naturelle.

Je n’aurais pas de raison pour écrire cette lettre, si je n’avais qu’à répéter ce qui est contenu dans les précédentes.

Je suis porté cependant à agir ainsi, parce que je dois protester contre une théorie qui vient d’être largement disséminée parla presse.

Elle a paru dans le Berliner Tageblatt, qui l’a attribuée au docteur Wilhelm Kaufmann, professeur de droit international à l’université de Berlin.

J^’autorité attachée au nom peut gravement induire en erreur bien des esprits sur l’autorité qu’ils doivent attacher à la théorie.

Le docteur Kaufmann affirme que la Convention de Constantinople lie les États-Unis, par l’intermédiaire du traité Hay-Pauncefote, à tel point qu’ils sont pour toujours, et à tous points de vue, privés de la faculté de donner des subsides à leurs navires, s’ils passent le Canal de Panama. I^e professeur va plus loin et déclare que les États-Unis doivent défendre le passage aux navires étrangers, s’ils reçoivent des subsides dans leur pays. Finalement il dit que la prohibition d’employer le Canal, faite aux navires américains qui sont la propriété de compagnies de chemins de fer, est une juste application des règles de Constantinople, parce que lesdits navires reçoivent des subsides d’entreprises privées, et ne sont pas dans des conditions d’égalité avec les autres.

C’est une vue entièrement fausse du principe d’égalité proclamé par la Convention de Constantinople.

Si elle était juste, la Convention serait violée chaque jour de l’année au Canal de Suez. Chaque jour il y passe des navires recevant des subsides de leurs gouvernements, sous une forme ou sous une autre. La forme que l’on dit adoptée par le gouvernement russe est le remboursement pur et simple des taxes.

Jamais personne n’a trouvé dans de tels faits, connus dans le monde entier, la plus légère violation des règles de Constantinople, excepté le professeur Kaufmann. Jamais personne n’en trouvera plus quand le savant professeur aura reconnu son erreur.

Il est bon d’invoquer la Convention de Constantinople, parce que, comme je l’ai dit au correspondant du Times, c’est elle qui nous fournit le fil d’Ariadne qui nous fait sortir du labyrinthe des taxes de Panama. Mais il est mauvais de l’invoquer à tort.

Personne n’a rêvé de demander dans cette Convention une égalité entre les navires qui n’appartient pas à ce bas monde.

I^a Convention n’a pas donné à l’exploitant du Canal le droit ni le devoir de rechercher, quand un navire entre, quels sont ses action-

naires, si parmi eux existe une compagnie de chemins de fer ou mie autre entité physique ou morale, s’il reçoit des subsides d’un gouvernement ou de la part d’entreprises privées, si les conditions sous lesquelles il existe assurent une entière égalité avec le prochain navire qui entre après lui.

Cela aurait amené l’exploitant du Canal à une anthropométrie financière qui eût épuisé les ressources du système Bertillon.

Non. Ce n’est pas l’égalité qu’a imaginée le docteur Kaufmann qui a été affirmée par la Convention de Constantinople.

Ce n’est pas l’égalité entre les navires, quant à leurs ressources financières chez eux.

C’est l’égalité des termes et conditions de traitement des navires, quels que soient leur pavillon, leur affectation soit militaire, soit civile, soit pour navigation de plaisir, leur origine ou leur destination«

C'est L’égalité qui assurera une juste et proportionnelle répartition, entre tous les navires employant le Canal, sans distinction, du coût de L’exploitation, de l’intérêt et du remboursement du capital et aussi du profit aux actionnaires, si l’exploitation est confiée à une entité commerciale, telle qu’une Compagnie par actions travaillant en vue de l’obtention de bénéfices.

Tel est, je le répète, l’esprit des règles de Constantinople qui gouverne souverainement la question des taxes de Panama :

Parce que c’est un principe d’équité supéi’ieure;

Parce qu’il a été solennellement proclamé par le traité IJay-Paun-cefote, comme une condition de l’abandon par l’Angleterre de son quasi-condominium du Canal Interocéanique avec les États-Unis ;

Parce qu’il a été une des conditions de l’octroi aux États-Unis du droit de construire et d’exploiter le Canal dans le traité Hay Bunau-Varilla.

Veuillez, etc.

Philippe Bunau-Varilla.

Paris, 7 septembre 1912.

LETTRE AU « NEW-YORK SUN » , PUBLIÉE LE 10 SEPTEMBRE 1912

La première lettre au Shipping World fut transmise en Amérique sous une forme condensée par les agences télégraphiques.

Le New-York Sun fit, à ce sujet, un article où il critiquait d’une façon légèrement caustique la figure de rhétorique que

j’avais employée en appelant les États-Unis : le fidéicommissaire de l’Humanité.

« Singuliers produits » , disait en substance le Sien, « que ceux de ce fidéicommis. Des dépenses, toujoursdes dépenses, encore des dépenses. Et parce que les États-Unis suppriment des recettes, les voilà exposés à une accusation de détournements? »

Je tins à expliquer au public américain que cette expression n’avait qu’un sens exclusivement démonstratif de la nature des conséquences de la loi votée. J’écrivis la lettre suivante, que le Sun imprima dès son arrivée sous le titre :

LE FIDÉICOMMISSAIRE DE l’hüMANITÉ.

M. PHILIPPE BUNAU-VARILLA SUR LES DEVOIRS DES ÉTATS-UNIS

EN CE QUI TOUCHE LE CANAL

Voici le texte de cette lettre :

Au rédacteur en chef du Sun.

Monsieur,

J’ai lu l’éditorial du Sun du 31 août dernier.

Si j’avais été égaré par une imagination romanesque, il n’y aurait pas de main que j’accueillerais plus volontiers pour me ramener dans le domaine de la réalité que celle du rédacteur en chef du Sun.

Je dois tant à cette main que, quoi qu’elle puisse écrire, il me semble impossible que je cesse d’être son débiteur. C’est la seule qui spontanément et généreusement s’est tendue vers moi dans la presse, quand je combattais les erreurs du projet de Nicaragua.

Sans son puissant soutien, je pense sincèrement que Panama serait aujourd’hui mort et oublié au lieu d’être à la veille de son éternel triomphe.

Cette main m’a frappé. C’était le plus amical et le moins dur des coups, mais c’était tout de même un coup. Je n’y fais pas d’objection : il n’y aurait pas de lumière sans choc.

Ma réponse au rédacteur en chef du Sun est : Frappe, mais écoute.

J’ai dit que les États-Unis étaient le fidéicommissaire de l’IIuma-nité à Panama, et le rédacteur en chef du Sun demande si j’ai emprunté cette expression à M. Jaurès ou à M. Hervé.

Je ne lis pas leurs œuvres.

Je suis trop un ingénieur pour étudier l’architecture de leurs châteaux bâtis sur les fondations mouvantes des nuages.

J’abhorre les fondations qui ne sont pas fermes et substantielles, et mon éloignement pour le barrage de Gatun est un exemple de cette disposition.

J’ai employé cette expression parce que, lorsqu’on arrive aux questions d’argent, elle condense, mieux que n’importe quelle autre, la véritable conception que tout homme, à l’esprit élevé, a toujours eue du rôle des États-Unis dans l’entreprise du Canal.

Quelques mois avant le commencement des travaux, est-ce que le Président de la République, M. Roosevelt, n’a pas dit dans son message du 4 janvier 1904 :

Si jamais ou a pu dire d'un gouvernement qu’il a reçu un mandat de la civilisation pour réaliser un objet dont l’acc comp lis semant était exigé par l’intérêt de l’Humanité, les États-Unis occupent cette position en ce qui touche le Canal Interocéanique.

Quelques mois avant l’achèvement des travaux, est-ce que M. Taft n’a pas dit devant Y Atlantic Deeper Waterway Association, le 6 septembre dernier : « Nous construisons le Canal pour l’intérêt du monde » ?

Est-ce que toutes les nations du globe n’ont pas exprimé par la reconnaissance immédiate de la République de Panama qu’elles condamnaient l’étroite idée de la Colombie d’exprimer un profit matériel de la substance d’une entreprise que la plus grande République de la Terre se déclarait prête à accomplir pour « l’intérêt du monde » et comme « mandataire de la civilisation » ?

N’est-ce pas là la fondation solide, stable et immuable du noble fidéicommis dont j’ai parlé?

« Qui a supporté les dépenses? » demande le rédacteur en chef du

Sun.

Incontestablement ce sont les États-Unis, mais les États-Unis n’ont-ils pas aussi défendu aux autres nations d’en prendre leur part?

Nous pouvons voir dans le même message de 1904 que le Sénat des États-Unis, en 1889, a formulé en session exécutive, à l’unanimité moins trois voix, une résolution déclarant « que le gouvernement des États-Unis regardera avec grave regret et désapprobation toute connexion de n’importe quel gouvernement européen avec la construction de n’importe quel Canal, à travers l’Isthme de Darien et l’Amérique Centrale. »

Ce sont donc bien les États-Unis qui, en assumant ce grand mandat, ont déclaré qu’ils voulaient être seuls à l’accomplir.

Ils ont pris l’initiative du fidéicommis, sous la condition qu’ils avanceraient seuls le capital. En faisant cela, ils ont implicitement déclaré qu’ils se rembourseraient sur les produits, mais qu’ils ne dévieraient pas une partie de ees produits pour leur avantage personnel.

Nous allons atteindre la phase dernière.

Est-ce que le mandat de la civilisation sera rempli? Est-ce que le Canal aura été réellement construit pour l'intérêt du monde? Est-ce que la parole successivement engagée par deux Présidents des États-Unis sera tenue?

Est-ce qu’au contraire le Canal sera exploité en vue de dériver, aux dépens du inonde, des subsides à la marine commerciale ou aux dépenses militaires des États-Unis?

Si c’est le second cas, ce sera un désastre moral pour le monde, infiniment plus grand que la masse matérielle d’argent ainsi déviée de son cours régulier par les fausses assertions de l’un des membres les plus grands de la famille des Nations.

Comme la question a été obscurcie par des discussions confuses sur le sens véritable du traité Ilay-Pauncefote, j’ai cherché à l’expliquer dans deux lettres publiées par le Shipping World le 28 août et le 4 septembre.

J’ai dit et je le répète, parce que cela exprime clairement la situation, qu’en pareil cas les États-Unis seraient dans la position peu enviable d’un fidéicommissaire employant pour le bénéfice de sa famille les produits des fonds du fidéieommis.

Je pense sincèrement qu’une partie insignifiante seulement de ceux qui ont travaillé pour l’adoption de la loi se sont rendu compte de l’iniquité qui en résultait. J’ai employé cette expression pour montrer aux autres sa signification véritable.

Quelques personnes peuvent penser que ce n’est qu’une question théorique, et que les conséquences de l’Injustice ne seront réelles que dans un lointain avenir.

Elles se trompent, les conséquences de l’Injustice seront immédiates.

Le coût de l’entretien et de l’exploitation a été estimé à dix millions par la Commission du Canal Isthmique en 1901. L’intérêt à 3 pour 100, sur une dépense totale approximative de deux milliards, est de soixante millions de francs.

La recette totale annuelle nécessaire pour couvrir ces deux chapitres est de soixante-dix millions.

Si le Canal est exploité, conformément aux principes de justice et aux engagements solennels que je viens de rappeler, au tarif légal de 6 fr. 25 par tonne pour tous les navires qui l’emploient, 11200 000 tonnes seront nécessaires pour couvrir toutes les dépenses.

Dans le document sénatorial 575 contenant le rapport préliminaire de M. Emory Johnson, commissaire spécial pour les tarifs et taxes de Panama, il est déclaré que 10 500 000 tonnes sont prêtes à passer le Canal en 1914-1915.

Ceci montré que l’équilibre entre les dépenses et les recettes sera obtenu dès le début. Mais naturellement il y aura un grand déficit si le pouvoir de gain est restreint par l’octroi du libre passage à certains navires américains.

Dix ans après l’ouverture le trafic est estimé à 17 000 000 de tonnes, sans prendre en considération l’accroissement dû au Canal lui-même.

C’est une très modeste appréciation que d’admettre 5 000 000 de tonnes de surplus, pour cette raison.

C’est donc un minimum de 22 millions de tonnes que l’on peut attendi'e en 1925, avec un degré raisonnable de certitude.

Si les navires auxquels on accorde le passage libre constituent la moitié du tonnage, les autres navires paieront encore 6 fr. 25, alors qu’ils devraient payer 3 fr. 12 centimes et demi.

La marine commerciale du monde paiera soixante-dix millions de francs, quand elle en devra seulement trente-cinq. La différence sera attribuée injustement à la marine américaine, comme subside indirect. Ce sera la somme illégalement prélevée sur les armateurs étrangers pour la dixième année, mais le prélèvement aura commencé dès la seconde année.

Je n’ai pas besoin d’insister sur l’énorme augmentation des sommes injustement encaissées, sur les marines étrangères, après vingt, trente ans, etc., d’exploitation, si la taxe initiale est perpétuée. Aucun intérêt américain ne sera jamais poussé à obtenir sa réduction.

C’est là qu’est toute la question soulevée par l’interprétation du traité Iiay-Pauneefote.

Il n’y en a pas d’autre.

Une fois leur mandat accompli, et leurs dépenses d’intérêt et d’exploitation couvertes par une juste répartition sur tous les navires employant le Canal, les États-Unis seraient parfaitement libres d’octroyer des subsides ou de rembourser les taxes à n’importe lequel de leurs navires il leur plairait.

Us seraient libres d’agir ainsi, parce qu’ils auraient accompli leurs obligations morales aussi bien que celles des traités, et parce qu’ils ne paieraient pas ces subsides avee l’argent qui ne leur appartient pas, avec l’argent des armateurs étrangers.

C’est là qu’est toute la question du traité Hay-Pauncefote.

Ce n’est pas une question politique, c’est purement et simplement une question de propriété.

Le fait de violer le traité Hay Bunau-Yarilla et le traité Hay-Paun-cefote a pour résultat de nier les principes de la propriété.

Les Etats-Unis suivront-ils la noble ligne de civilisation avancée, dont ils ont été jusqu’ici les facteurs principaux?

Les États-Unis montreront-ils qu’ils adhèrent encore à ce type élevé de moralité internationale qui leur a fait rembourser la partie non utilisée de l’indemnité chinoise?

Les États-Unis, au contraire, vont-ils violer un traité solennel, le traité Hay-Pauncefote, qui ne contient après tout que l’énoncé d’un simple principe d’équité vulgaire et évidente?

Les États-Unis, au contraire, vont-ils briser leur titre de propriété aux droits de concession du Canal, le traité Hay Bunau-Yarilla, qui a fait, de l’observation de ce même principe, une condition essentielle de l’octroi desdits droits de concession?

Les États-Unis, au contraire, vont-ils introduire, en droit international, ce principe nouveau qu’un acte politique peut supprimei une partie des droits naturels de propriété des individus?

Les États-Unis, enfin, vont-ils, au vingtième siècle, et pour satisfaire les appétits de quelques-uns, rétablir ces rançons prélevées sur les pacifiques usagers des grandes avenues du commerce des peuples, rançons qui ont rendu odieux à l’Humanité les droits féodaux de l’Allemagne, et ont valu, à ceux qui les appliquaient, la qualification de Barons Brigands?

Non. Les États-Unis ne vont pas marcher à reculons. Ils sont, en réalité, seuls juges dans leur procès contre l’Humanité, et j’ai entière confiance dans la sentence suprême.

En exposant clairement les choses devant l’opinion de l’Amérique, j’aurai rempli mon devoir envers elle. J’aurai agi en homme sincère, au franc langage, comme son ami, comme son admirateur.

Le Sun m’aura encore une fois prêté quelques-uns de ses puissants rayons pour le faire.

Philippe Bunau-Vahilla.

Paris, 10 septembre 1912.

LES FORTIFICATIONS DU DÉTROIT

Lorsque fut soulevée la question d’ériger aux entrées du Canal un vaste système de fortifications permanentes, divers publicistes énoncèrent que les États-Unis en tiraient le droit du traité de concession, du traité Hay Bunau-Varilla.

un

C’est une erreur qui motiva, au cours de l’année 1910 courtois échange de vues contraires entre la rédaction du Journal des Débats, et l’un des signataires de ce traité, Fauteur de ce livre.

LES FORTIFICATIONS NE VISENT PAS LA PROTECTION

Dü CANAL

Je crois nécessaire d’éclairer cette question, car elle est intimement liée au reste de ce livre et en particulier aux sections intitulées la Clé du Secret du Détroit et les Taxes de Transit.

Si en effet un vaste système de fortifications permanentes était indispensable pour la protection de l’œuvre elle-même, pour empêcher sa destruction en cas de guerre, ce système pourrait être considéré comme une annexe nécessaire du Canal. Les dépenses qu’il entraîne devraient, en ce cas, être supportées par les usagers du Canal.

Si, au contraire, elles ne sont pas plus indispensables à sa conservation que les fortifications de Gibraltar, ou celles des Dardanelles, ne le sont pour préserver de la ruine ces passages maritimes pendant une guerre, alors elles ont un rôle indépendant du Canal, alors elles ne sont qu’un point d’appui de la puissance militaire des États-Unis, alors ni leur création, ni leur entretien ne concernent les usagers du passage maritime. Les frais de ces fortifications sont, en ce cas, des frais exclusivement afférents à la puissance américaine.

Si le Canal avait dû rester éternellement sous la forme grêle et dangereuse du Canal à écluses, comme cela avait été la pensée de ceux qui ont conçu le projet actuel, la question pourrait être douteuse.

La nécessité d’une armure exceptionnelle pour protéger ses points faibles, qui sont les ouvrages d’art, — écluses et barrages — eût pu être soutenue.

Mais du moment que les solutions que j ’ai données au problème permettent la réalisation d’un véritable Détroit, la question change.

La volonté du Sénat américain, l’évidente facilité, maintenant démontrée, de réaliser cette volonté, d’une part, et l’inéluctable obligation d’obtenir la forme définitive du détroit pour satisfaire aux besoins du commerce du monde,

simple organe de construction du « Détroit de

un

de l’autre, viennent éclairer le présent et l’avenir. Le Canal à écluses n'est plus aujourd’hui que ce qu’il eût toujours dû être,

Panama. »

On peut donc considérer le passage invulnérable, le Détroit, comme en cours de construction d’ores et déjà.

Aucun ouvrage militaire n’est nécessaire pour protéger ce passage une fois terminé, puisqu’il est indépendant des entreprises destructrices de l’homme, tout autant que l’est le Bosphore de Thrace ou le passage de Magellan.

Mais, dira-t-on, pendant la période de la transformation en Détroit, la nécessité de protection des débiles organes du Canal à écluses n’existera-t-elle pas?

Si cette raison était la raison véritable, le gouvernement des États-Unis devrait déclarer qu’il rasera ces fortifications aussitôt le Détroit réalisé.

Quel être doué de bon sens le supposera jamais? Poser la question, c’est la résoudre.

Donc il est bien évident que le vaste système de fortifications permanentes de l’Isthme n’est pas destiné à prévenir la destruction d’un Canal qui, dans une quinzaine d’années, peut être rendu par sa nature absolument invulnérable.

Ce système de fortifications est indépendant des nécessités de la protection du Canal. Il résulte de la nécessité d’interdire l’accès de l’Atlantique à une flotte victorieuse dans le Pacifique.

Les fortifications répondent à la nécessité de la protection, non pas du Canal, mais des États-Unis eux-mèmes. C’est exactement le même cas que pour les passages entre la mer Noire et la mer Égée. Les fortifications de l’entrée du Bosphore, comme celles des Dardanelles, visent non la protection du Bosphore ou de la mer de Marmara, qui sont invulnérables, mais celle de l’Empire Ottoman.

On peut donc affirmer que la construction des forts, leur armement et l’entretien de leurs garnisons sont indépendants de la protection du Canal et ne doivent pas, par suite, retomber indirectement sur les usagers du Canal. Ils n’ont pas à les supporter, pas plus que les navires, passant le Bosphore ou les Dardanelles, n’ont à supporter les charges des dépenses similaires du gouvernement ottoman.

LES ORIGINES DU DROIT DE FORTIFIER L ISTHME

Les considérations techniques exposées dans « la Clé du Secret du Détroit » , et les considérations juridiques exposées dans « les Taxes de Transit» permettent de voir avec plus de netteté cette question, confuse jusqu’ici, de l’origine du droit des États-Unis à fortifier l’Isthme.

Elles permettent aujourd’hui de montrer qu’il faut scinder en deux, dans la question des fortifications, l’action des

États-Unis, comme il est nécessaire de la scinder en deux dans la question du remboursement des taxes de transit aux navires américains.

Une partie de cette action est celle du concessionnaire du Canal, l’autre partie est celle de la grande Puissance prenant les mesures, qu’elle juge convenables, pour sa sécurité militaire.

Le droit spécial d’ériger des fortifications, pour la protection du Canal, donné, dans le traité Hay Bunau-Varilla, à l’Exploitant du Canal, est entièrement distinct et différent du droit naturel de la grande Puissance de prendre les mesures nécessaires pour sa propre défense militaire.

Le vaste système de fortifications permanentes, pour lequel le président Taft a demandé la première fois des crédits dans son message du 29 avril 1910, n’avait aucune relation avec les fortifications visées par le traité Hay-Bunau-Varilla.

Voici en effet l’article de ce traité qui, cela est évident, vise non des fortifications permanentes, mais des fortifications éventuelles du même ordre transitoire que l'emploi des forces militaires obligé par les circonstances telles qu’émeutes, révolutions, banditisme, et cessant avec ces circonstances passagères.

Art. 23. — S’il devenait nécessaire à n’importe quel moment d’employer des forces armées pour la sécurité ou la protection du Canal, ou des navires qui en font usage, ou des chemins de fer, ou des ouvrages auxiliaires, les États-Unis auront le droit, à toute époque et à leur discrétion, d’employer leurs forces de police et leurs forces militaires et navales ou d’ériger des fortifications dans ce but.

comme nous

Si l’on associe cet article avec le début de l’article 18 : “ Le Canal, lorsqu’il sera construit, ainsi que ses entrées, sera neutre à perpétuité » , on doit reconnaître que l’intention commune des Hautes Parties contractantes signataires du traité, laissait en dehors de sa sphère l’érection d’un vaste système de fortifications permanentes, lequel n’a rien à voir avec la protection des ouvrages du Canal l'avons expliqué.

Bien que le mot de fortifications soit prononcé dans les conditions que l’on vient de lire, la situation est exactement la même que celle résultant du traité Hay-Pauncefote, du 18 novembre 1901, où il n’est pas prononcé. Dans les deux cas, la question est exclue du traité. Dans le traité Hay Bunau-Varilla, elle a été implicitement et, dans le traité Hay-Pauncefote, explicitement exclue.

Un premier traité, visant le même sujet, avait été, en effet, signé entre M. Hay et Lord (alors sir Julian) Paunce-fote, le 5 février 1900.

Il s’inspirait non seulement, comme lu traité du 18 novembre 1901, de la Convention de Constantinople en ce qui concerne le principe de « libre passage » et le principe « d’égalité de traitement» pour toutes les nations, mais aussi en ce qui concerne l’interdiction d'élever des fortifications permanentes.

Ce traité rencontra la plus violente opposition au Sénat et expira le 4 février 1901 pour cause de non-ratification.

On ne saurait critiquer l’action du Sénat américain à ce sujet. Son opposition fut légitime au point de vue des intérêts américains.

On ne peut en effet assimiler la situation du Canal de Suez, en ce qui touche la défense soit de la puissance souveraine, la Turquie, soit de la puissance protectrice, la Grande-Bretagne, avec la situation du Canal de Panama au regard de la défense des États-Unis.

Il n’y a ni pour la Turquie, ni pour la Grande-Bretagne, de danger sérieux du côté de l’Extrême-Orient, danger que le Canal de Suez rendrait menaçant dans certaines éventualités.

Tout au contraire, c’est de l’Extrême-Orient que se dessine, pour les États-Unis, une redoutable rivalité militaire, celle du Japon.

Cette puissance, hier négligeable, est aujourd’hui un des plus formidables éléments de la politique internationale. Son action s’exercera précisément sur cet Océan, que le Président

Roosevelt disait un jour, à Chicago, devoir être un lac américain, grâce au Canal Interocéanique.

La commune aspiration à l’hégémonie de l’océan Pacifique ; la blessure d’amour-propre national qu’a causée au Japon, dans les dernières années du dix-neuvième siècle, la prise de possession des îles Hawaï, ce relais de l’Asie à l’Amérique, hier colonie japonaise en fait, aujourd’hui territoire américain en droit; l’autre irritation sourde qui résulte de l’installation des États-Unis dans les Philippines, ce berceau de la race japonaise; l’irritation aiguë qui naît de la friction des intérêts américains et japonais en conflit dans la conquête du marché chinois; l’indignation comprimée, mais réelle et après tout bien naturelle pour un peuple hautain et militaire, de voir simultanément énoncée par son antagoniste la doctrine de la porte ouverte pour les Américains en Asie et de la porte fermée pour les Asiatiques en Amérique, tout cela forme une série de brasiers couverts de cendres, mais dont peut résulter à toute heure un incendie colossal.

Le Sénat américain a donc obéi à une légitime et prévoyante inspiration en refusant de ratifier un traité qui lui interdisait de prendre les mesures nécessaires pour la sécurité nationale. Cette précaution, que les États-Unis ont le droit de croire indispensable, est l’érection de fortifications permanentes fermant l’accès dans l’Atlantique à une flotte ennemie victorieuse dans le Pacifique. Sans doute cette précaution pouvait paraître abusive aux autres usagers du Pacifique, mais il leur appartenait de protester.

La Grande-Bretagne a consenti, après le rejet du premier traité Hay-Pauncefote, à en signer un autre, le 18 novembre 1901. Il y a été supprimé l’interdiction de fortifier et on a gardé le silence sur cette question.

La Grande-Bretagne a donc bien, par le retrait de cette clause figurant au premier traité du 5 février 1900, signifié son tacite acquiescement à la légitimité des fortifications pour la défense des États-Unis, en ce qui la concernait. Elle a, par ce retrait, signifié son acquiescement à l’idée qu’une neutra-

lité, excluant un vaste système de fortications permanentes, s’était heurtée à une autre question, celle de la défense militaire des États-Unis, qui nécessitait précisément ces fortifications.

Le seul remède à cette contradiction était d’effacer l’interdiction de fortifier et cela fut fait par consentement mutuel.

Si un doute quelconque restait sur le caractère du retrait de cette interdiction de fortifier, il serait levé par le document suivant.

Le 27 janvier 1911, le New-York Sun donnait le texte complet du mémorandum qu’avait préparé M. Hay pour justifier devant le Sénat, en décembre 190.1, la nouvelle formule donnée au second traité Hay-Pauncefote du 18 novembre précédent, et pour montrer qu’il satisfaisait bien à la volonté exprimée par le Sénat.

Il débutait par ces mots :

Les amendements du Sénat à l’ancien traité (du 5 février 1900) exigeaient... que les règles de neutralité adoptées ne privassent pas les États-Unis du droit de se défendre eux-mêmes et de maintenir l’ordre public.

Le nouveau traité Hay-Pauncefote donnait satisfaction à cette double nécessité en effaçant l’interdiction de fortifier.

Quand le traité Hay Bunau-Varilla a été rédigé, ses signataires n’avaient pas à s’occuper de la première partie de la phrase ci-dessus citée, c’est-à-dire de la défense des États-Unis, aussi ne fut-il pas question du système de fortifications permanentes qu’il exige.

Par contre, ils avaient à s’occuper de la seconde partie, c’est-à-dire du maintien de l’ordre public pour la protection des ouvrages du Canal et du transit, dans un pays turbulent exposé à des coups de main révolutionnaires.

C’est pour cela que le traité donna toute autorité aux États-Unis dans ce but, non seulement d’employer police, forces militaires et navales, mais d ériger des fortifications.

Mais la nature de cet ensemble de mesures est bien caractérisée par le préambule de l’article qu’on a lu plus haut :

S’il devenait nécessaire a un moment donné d’employer, etc., et par le but qui est la protection du Canal et du trafic.

L’ensemble des mesures, dont les fortifications font partie et que prévoit le traité, se réfère donc bien à ces incidents de la vie politique tropicale, survenant à un moment donné. Ils sont bien du ressort de ceux qui se réfèrent au maintien de l’ordre public pour la sécurité du Canal. Mais ces mesures ne se réfèrent pas au premier et principal ordre de considérations, que mentionne M. Hay dans son mémorandum : la défense des États-Unis. Il n’y est fait aucune allusion.

Tel est le caractère des fortifications prévues par le traité Hay Bunau-Varilla pour un Canal qui, ne l’oublions pas, devait être neutre.

L’eau, dit le proverbe, ne peut jaillir plus haut que la source. De même le droit d’élever un système de fortifications permanentes, nécessaires pour la défense des États-Unis, ne peut prendre son origine dans les stipulations du traité Hay Bunau-Varilla, pas plus que dans le traité Hay-Pauncefote.

Le droit pour les États-Unis d’ériger ce système ne résulte pas du droit de concession du Canal. Il résulte du droit supérieur qu’a tout grand peuple de prendre les mesures nécessaires à sa sécurité.

Sans doute les États-Unis empruntent pour cela des terrains et des facultés qui ne sont concédés que pour la protection d’un Canal neutre contre des troubles locaux.

Seule la République de Panama pourrait objecter à cette superposition. Elle aurait mauvaise grâce à le faire, après les inestimables avantages que la construction du Canal et la protection des États-Unis lui ont donnés.

Elle n’a pas eu d’ailleurs cette mauvaise grâce, elle a spontanément acquiescé à l’érection de ce vaste système de fortifications, nécessaires à la défense des États-Unis et étrangères, je le répète, à la protection du Canal et au traité Hay Bunau-Varilla qui l’assure.

APPENDICES

/

!

:

APPENDICE A

INANITÉ DE QUELQUES IMPOSTURES RESTÉES

DANS CERTAINS ESPRITS A PROPOS DE PANAMA

Ire

IMPOSTURE

« La Compagnie de Panama a emprunté un milliard et demi. On n a jamais fait, c/ue pour quatre cent et quelques millio?is de travaux et l’on ne sait pas où est passé le reste. »

La somme versée par le public dans les caisses de l’ancienne Compagnie depuis sa constitution, le 3 mars 1881, jusqu’à sa chute, le 14 décembre 1888, est de 1 271 millions de francs.

Sur cette somme, il a été rendu au public sous forme d’intérêts et d’amortissements 238 millions. La somme nette versée est donc de 1 033 millions.

Mais les souscriptions montant à plus de 1 milliard et quart ne sont pas venues spontanément. Il a fallu mettre en mouvement les organismes compliqués et coûteux de la publicité et des banques, pendant huit années.

Les frais d’émission auxquels sont soumis même le placement des titres de l’État français sont montés à 7 pour 100 environ des sommes versées, soit 83 millions.

C’est donc en vérité de 950 millions que la Compagnie a eu la gestion et non pas d’un milliard et demi. Examinons l’emploi qu’elle en a fait.

La concession que le lieutenant Ronaparte Wyse avait obtenue, le 18 mai 1878, du gouvernement de Colombie était une concession boiteuse et incomplète. Elle était subordonnée au bon vouloir d’une compagnie étrangère : le Panama Railroad.

Par une loi du 16 août 1867, la Colombie s’était retiré le droit de

concéder un canal près du chemin de fer, sans le concours et le consentement (le celui-ci. Ce concours et ce consentement pouvaient être obtenus par une sorte d’expropriation, si le canal ne suivait pas le tracé même du chemin de fer, mais pas autrement. Or le Canal de Panama devait obligatoirement épouser ce tracé. La concession de Bonaparte Wyse était donc sans aucune valeur, si le Panama Railroad ne donnait pas son consentement.

Parmi toutes les formules qui pouvaient être envisagées pour éviter ces fourches caudines, l’acquisition des actions du Panama Railroad était la seule pratique. La Compagnie de Panama devait ou abandonner son œuvre, ou offrir un prix tentant aux porteurs de ces titres, émis à 500 francs depuis de longues années. Elle réussit à acquérir un peu plus de 68 000 de ces actions sur les 70 000 formant le capital entier, en les payant 1 250 francs l’une. Cette opération absorba 93 millions.

Elle était légitime, elle était justifiée. Si la prime payée aux titres était forte, elle n’était nullement en disproportion avec les droits considérables qui y étaient attachés.

Après ces déductions successives, la Compagnie ne se trouve avoir qu’à justifier l’emploi de 857 millions. 11 en fut employé 783 aux travaux et 74 furent absorbés par le paiement de la concession au Syndicat Bonaparte Wyse et autres, par les frais de constitution, les frais d’administration à Paris, l’achat de l’hôtel de la Compagnie, etc.

Quant aux 783 millions affectés aux travaux, voici comment ils se subdivisent :

Paiement aux entrepreneurs et ouvriers............

Constructions, logements du personnel et des ouvriers,

ateliers, magasins, bureaux, quais, etc...........

Achat et transport du matériel....................

Montage et réparation du matériel................

Charbon, graisses, huiles, etc.....................

Transports dans l’Isthme et entretien d’immeubles. . .

Frais d’hôpitaux et chapelles.....................

Expropriation de terrains, etc....................

Sondages et divers..............................

Frais d’administration et de contrôle dans l'Isthme. . .

Totai.......

443 000 000 francs.

47 000 000 119 000 000 30 000 000 29 000 000 16 000 000 9 000 000 5 000 000 2 000 000 83 000 000

783 000 000 francs.

Tel est le dépouillement des différentes catégories de dépenses de l’immense entreprise pendant les huit années de sa vie.

Naturellement l’examen de ces différents éléments ne pouvait baser la légende de dilapidation dont on voulait empoisonner l’esprit public. On a frauduleusement mis en relief un des chiffres, celui des -443 millions de francs payés aux ouvriers et aux entrepreneurs. Oubliant volontairement le reste, on a cyniquement énoncé qu’on n’en trouvait pas trace.

Je ne me fais point ici l’avocat de la Compagnie de Panama. On peut discuter ses décisions, critiquer ses actes. On peut les juger comme on juge ceux d’un gouvernement aux prises avec une guerre lointaine et difficile. On peut les apprécier comme l’ont été la campagne de Madagascar, chez nous, celle contre les républiques boers, en Angleterre. Mais ce qui constitue un véritable crime contre la Patrie, c’est de représenter cet immense et noble effort comme dicté par les passions les plus basses.

2e IMPOSTURE

« Un matériel énorme a été gâché, abandonné sans emploi dans les forêts vierges de l’Isthme ou enterré sous les terrassements. »

Jamais imputation plus fausse n’a été formulée. Le matériel de la Compagnie a été, sauf quelques exceptions, judicieusement commandé et minutieusement entretenu et gardé. Toutefois la légende mensongère existe. Cherchons ce qui peut y avoir donné naissance.

En face de l’énorme quaritité d’inconnues que comportait un tel problème, quelques erreurs ont été commises. Le matériel amené sur les chantiers, et reconnu impropre aux travaux, a été écarté et laissé à lui-même. En tout autre pays, ce matériel eût pu être revendu. C’était irréalisable dans l’Isthme, où les frais du démontage, de la réexpédition, eussent dépassé le prix minoré de sa revente. Laisser à lui-même un matériel inutile dans un tel pays, c’est le condamner à un rapide envahissement par la végétation exubérante des tropiques. Combien de voyageurs traversant l’Isthme, en voyant quelques dépôts de ce matériel mort, ont cru que c’était du matériel courant et normal, et non pas du matériel condamné et inutile. Combien, cherchant à exprimer des impressions de voyage, ont contribué innocemment à propager cette erreur et cette involontaire calomnie?

Je n’estime pas à plus de 6 à 7 pour 100 de la totalité la proportion du matériel amené dans l’Isthme, et inapte à y jouer un rôle utile. On peut l’énumérer rapidement. Il y eut d’abord quelques instruments flottants amenés par l’entreprise Couvreux et Hersent, et que la faiblesse de leur construction firent bientôt mettre à l’écart. Il y eut ensuite le matériel de dragage de la Franco American Trading Company qui fut absolument impropre aux travaux. Ces instruments furent abandonnés par leurs propriétaires, la Compagnie que je viens de nommer, dans les marais du Itio Grande, sur le versant du Pacifique. Comme ils étaient à proximité de la ligne du Panama Railroad, et en vue des trains de Panama à Colon, ils ont dû largement contribuer à la formation de la légende.

Le directeur et l’inspirateur de cette Compagnie, M. de Sireuilh, y avait pour principaux intéressés la maison Seligman de New-York. Celle-ci était apparentée avec la maison de Paris du même nom, dont un des chefs était vice-président de la Compagnie. Ces relations élevées n’empêchèrent pas la Compagnie de tomber en mauvaises affaires. Son directeur mourut quelque temps après.

Sa veuve, Mme de Sireuilh, vint plus tard se suicider à Paris. Comme il était de bon ton alors d’imprimer que tout entrepreneur de Panama y avait gagné une fortune, on refusa à la pauvre Mme de Sireuilh son titre de veuve d’entrepreneur ruiné à Panama. On la représenta comme tombée dans la misère par suite de la dépréciation des titres de la Compagnie du Canal. Ainsi l’échec d’un entrepreneur, et l’abandon par lui de son matériel inutilisable, était reproché à la Compagnie comme un abominable manquement au devoir. De même la misère dans laquelle était tombée sa femme, par suite de 1’incapacité de son mari à bien servir l’œuvre du Canal, était reprochée à la Compagnie.

C’est grâce à ces inversions constantes et voulues de chaque fait qu’ont été constituées les fortes assises de la calomnieuse légende qui a tué l’entreprise de Panama.

En dehors des deux matériels de dragages, garés et abandonnés à chacune des extrémités de l’Isthme, et qu’avaient amenés des entreprises n’ayant pas réalisé leur tâche, que restait-il? Une centaine de wagons et une demi-douzaine d’excavateurs, type américain, amenés pour les travaux de la Culebra, tout au début, par l’ingénieur Millet.

La nature collante et plastique des terres à excaver dans la tranchée du faîte, la célèbre Culebra, avait fait échouer complètement ce matériel américain.

Il fut garé et abandonné sur une voie perdue voisine de la station de Culebra. Il dut aussi contribue]' pour sa part à la formation de la légende.

Telles furent les trois catégories de matériel amené pour les travaux qui furent abandonnées, et justement abandonnées aux outrages du temps.

En dehors de cela, il y avait quelques restes de locomotives déraillées du Panama Railroad. La Compagnie américaine du chemin de fer les avait abandonnés, après avoir enlevé les parties utilisables.

Combien de voyageurs en passant devant n’ont pas dû soigneusement inscrire à notre débit moral ces témoins d’un âge reculé? Jamais la Compagnie du Canal ou ses entreprises n’ont abandonné ainsi un seul de leurs instruments. Quelque périlleuse et coûteuse qu’ait été l’opération de sauvetage d’une locomotive tombée d’un haut remblai et enlisée dans un marais, elle a été réalisée.

La légende est donc absolument fausse et rigoureusement controuvée. Si la Compagnie du Canal a péché, c’est par excès de contrôle et non par excès de laisser-faire.

Il y a d’ailleurs une preuve du parfait état d’entretien du matériel, c’est la suivante : aujourd’hui, en 1912, les meilleures dragues travaillant à l’achèvement du Canal sont nos dragues françaises amenées dans l’Isthme en 1885, il y a plus d’un quart de siècle.

Grande a été la surprise des ingénieurs américains de constater que les dragues amenées par nous, une vingtaine d’années avant, étaient meilleures que les dragues commandées par eux à la reprise des travaux, en 1904.

Ils l’ont loyalement reconnu et sincèrement exprimé, après avoir annoncé tout le contraire, avant l’expérience comparative faite avec leurs propres instruments.

3e IMPOSTURE u Tous les entrepreneurs pouvaient obtenir autant de bénéfices qu’il leur convenait. »

Le public possède sur les entreprises en général et leurs bénéfices les idées les plus erronées.

Il s’imagine volontiers que les devis permettent de prévoir les dépenses avec méthode et précision et d’attribuer à l’entrepreneur 10 ou 15 pour 100 comme bénéfices. C’est absolument faux. Le devis correspond à la conception de l’ingénieur qui le dresse. Mais il y a d’un côté les erreurs de conception, et de l’autre les incidents innombrables de l’exécution qui viennent fausser les résultats.

En réalité ces résultats sont la conséquence d’un nombre indéterminé de circonstances adventives et d’idées nouvelles qui se combinent entre elles pour anéantir les prévisions des devis. Fréquemment on voit des travaux enrichissant un entrepreneur qui soumissionne avec 35 pour 100 de rabais, tandis que d’autres appauvrissent celui qui les prend avec 10 pour 100 de surélévation de prix.

L’industrie de l’entreprise est basée sur un contrat aléatoire passé avec la nature, les hommes et les idées.

Plus les forces naturelles sont violentes et irrégulières, plus sont probables les chances, soit de grosses pertes, soit de gros gains.

Les entreprises du Canal de Panama n’ont pas échappé à cette loi inéluctable. Sur les neuf entreprises considérables qu’on forma, quatre échouèrent et cinq furent couronnées de succès. Encore de ces cinq combien auraient été favorisées, si la baisse continue de l’argent ne leur eût apporté un bénéfice inattendu? Payées en or à Paris par mètre cube exécuté, elles purent se procurer, pour une même dépense en francs, une quantité plus grande de piastres, monnaie de paiement du personnel.

Des quatre entreprises qui échouèrent, une aboutit à la faillite, deux autres se liquidèrent avec des pertes considérables, la quatrième se liquida avec un léger gain.

Certes les travaux exécutés étant énormes, et leur valeur se comptant par dizaines de millions, les chiffres absolus des bénéfices furent élevés en valeur absolue pour celles qui réussirent.

Ces bénéfices, absolument légitimes, furent dénoncés comme des crimes. On se garda bien d’établir leur rapport avec les travaux exécutés et les immenses difficultés vaincues. On pouvait d’ailleurs se débarrasser de cette objection en déclarant que rien n’avait été fait dans l’Isthme. Ce pas fut vite franchi.

Les vérifications faites sur place par les liquidateurs, puis par la Compagnie Nouvelle, et qui établirent que pas un mètre cube n’avait été payé sans être exécuté, puis mesuré et contrôlé, ne reçurent aucune publicité. On n’y ajouta aucune foi : la calomnie était maîtresse.

Mais quand les États-Unis reprirent les travaux et qu’ils vérifièrent à leur tour, il fallut se rendre à l’évidence. La légende misérable, qui avait paralysé la reprise des travaux par les Français, a été enfin tuée, grâce à la continuation de l’œuvre par le gouvernement américain.

Certes je ne veux pas ici me faire l’avocat de toutes les entreprises. Certaines se sont inspirées de considérations plus élevées que celles dominant une simple opération industrielle. Certaines se considéraient comme liées par un devoir supérieur à la simple exécution de leurs contrats. Certaines donnaient la mesure de leur foi et de leur dévouement par la présence même de leurs chefs, au milieu des travaux et des périls de l’Isthme. D’autres considéraient leur œuvre comme simplement industrielle et n’y trouvaient point matière à des considérations supérieures. Chacune portait en elle le caractère de ceux qui l’avaient conçue et dirigée. Mais là n’est pas la question. Les entreprises ont-elles ou n’ont-elles pas été basées sur des contrats loyaux, précis et minutieux? Les entreprises ont-elles ou n’ont-elles pas été maintenues, par un contrôle loyal, précis et minutieux, aux paiements stipulés à ces contrats? À ces questions il faut répondre avec force par l’affirmative. Cela a été aussi la réponse de la justice, sauf pour l’entreprise Eiffel.

Encore n’a-t-elle pu faire cette réponse qu’en transformant contre toute vérité évidente, contre la lettre claire des engagements, un contrat d’entreprise en un mandat gratuit. Dès lors, le fait de percevoir un bénéfice devenait délictueux. Le premier président Périvier, en faisant cette transformation, a commis le plus incroyable déni de justice qui ait jamais été enregistré dans les annales judiciaires. Cette invraisemblable action a du moins un avantage pour l’histoire. Elle témoigne Tardent désir de jeter une victime en pâture à l’émeute grondante soulevée par la calomnie. Elle témoigne aussi de l’impossibilité où s’est trouvée la justice de mettre en lumière un délit quelconque, puisque celle-ci a dû en forger un de toutes pièces. Cet arrêt devait succomber quelques mois plus tard devant la Cour de Cassation sur une question de prescription. Il demeure pour établir qu’à ce moment tout avait été fait afin de démontrer une faute, mais qu’au-

cune infraction réelle n’avait été découverte contre aucune entreprise.

Mais si une autre preuve était encore nécessaire de la parfaite impossibilité de relever, dans les contrats des entreprises ou dans l’exécution de ces contrats, une incorrection quelconque, elle serait fournie par le fait suivant.

Une loi spéciale du 1er juillet 1893 a créé un représentant légal des obligataires de la Compagnie de Panama, avec les pouvoirs les plus étendus pour exercer toutes revendications et faire tous procès.

Conformément à la mission expresse de la loi, le mandataire des obligataires, après une enquête prolongée, adressa des assignations à tous ceux qui avaient eu des traités avec la Compagnie, entreprises, banques, etc.

Mais cette enquête n’avait rien pu révéler qui pût donner l’ombre d’un prétexte légitime à une revendication légitime.

Aussi le mandataire des obligataires dut-il abandonner bientôt ces procès qu’il avait du entamer pour obéir à la loi, mais qui ne tenaient pas debout. Il se limita alors à demander, à ceux qu’il avait assignés., leur coopération pour fonder la Compagnie Nouvelle et obtenir ainsi leur souscription.

Il est parfaitement évident que si le mandataire légal avait été en état de découvrir la moindre incorrection dans les traités, les mesurages ou les comptes, il eût failli à son devoir; le tribunal, qui avait à approuver ou à rejeter ses conventions, eût failli aussi à son devoir en ne prescrivant pas la sanction légale nécessaire.

Mais ce n’était pas la seule garantie que la loi avait prise. Ces conventions devaient être publiées dans le Bulletin des Communes et affichées dans toutes les communes de France. Après cette publication, tout obligataire avait le droit de faire opposition et d’entamer lui-même le procès.

La loi mettait ainsi au pied du mur les dénonciateurs et leur donnait, ainsi qu’à la Haute Autorité Technique dont M. Delahaye s’était fait le porte-parole à la tribune de la Chambre, la faculté d’intervenir et de prouver leurs dires.

Bien entendu, la Haute Autorité Technique, non plus qu’aucune autre personne, ne souffla mot parce que la calomnie est désarmée et en fuite, quand elle est contrainte à transformer en preuves les infamies qu’elle répand sous le lâche couvert de l’anonyme.

Sans prétendre que toutes les conventions passées par le représentant des obligataires pussent être l’édigées sur le modèle de celle qui intervint avec la Société Artiguc, Sonderegger et Compagnie pour les travaux de la Culebra, le 14 août 1894, société que j’avais formée dans les conditions que j’ai dites, il n’est pas superflu de reproduire ici un extrait de cette convention :

<i Entre les soussignés :

« 1° M. Georges-Émile Lemarquis, administrateur judiciaire, demeurant à Paris, rue Louis-le-Grand, n° 3,

« Agissant en qualité de mandataire des porteurs d’obligations de la Compagnie du Canal de Panama en liquidation,

« Fonction à laquelle il a été nommé par un jugement de la Chambre du conseil du tribunal civil de la Seine, rendu le -4 juillet 1893, en exécution de la loi du 1er juillet même mois,

« D’une part;

« 2° MM. Artigue, Sonderegger et Cic, en liquidation, société représentée aux présentes par, etc.,

« D’autre part;

« II a été exposé et convenu ce qui suit :

« Exposé :

« MM. Artigue, Sonderegger et Cic ont été chargés, au cours de l’existence de la Compagnie Universelle du Canal Interocéanique de Panama, de travaux d’entreprise d’une importance considérable.

« Ils ont été amenés à les continuer après la déconfiture de la Compagnie, grâce à leurs propres ressources, et conformément à des arrangements arrêtés avec les trois administrateurs provisoires, MM. Baudelot, Denormandie et Ilue, d’abord, et avec M. Brunet, liquidateur, ensuite, en vue d’un rétablissement rapide des affaires de la Compagnie, comme on l’espérait à cette époque.

« En suite de ces arrangements, MM. Artigue, Sonderegger et Cie ont reçu, en nantissement, un certain nombre d’actions du Panama Railroad destinées à garantir leurs avances.

« Suivant exploit de Fabre, huissier à Paris, en date du 7 août, M. Lemarquis ès qualités a assigné MM. Artigue, Sonderegger et C‘e en nullité dudit nantissement.

« Par exploit du même huissier en date du 24 avril 1894, M. Lemarquis a formé une nouvelle demande, tendant à obtenir la nomination d’experts, et au versement d’une provision par les défendeurs.

«MM. Artigue, Sonderegger et Cie ont protesté énergiquement et renouvellent ici leurs protestations à M. Lemarquis. Ils font d’abord remarquer qu’en réalité ils ont pris l’initiative des poursuites contre la liquidation de la Compagnie de Panama, suivant exploit de Marecat, huissier à Pai’is, en date du 30 juillet 1891, et cela en vue de .faire reconnaître leurs droits contre la susdite liquidation, et afin d’obtenir, notamment, la réalisation du gage dont il a été ci-dessus parlé; que c’est seulement en réponse à leur action et, en tant que de besoin, pour en paralyser l’effet, que M. Lemarquis a introduit les instances précitées.

« MM. Artigue, Sonderegger et Cie déclarent, en outre, que les travaux effectués, par eux ont été faits dans les conditions normales stipulées aux contrats de l’entreprise, intervenus entre eux et la Compagnie du Canal; que la production des chantiers a été, malgré les insuccès de tous ceux qui les ont précédés, élevée par eux au rendement nécessaire pour satisfaire au programme défini en 1887, en vue de l’exécution, en quatre années, du Canal à écluses provisoires; que

les prix indiqués à ces travaux ont été librement diseutés et convenus directement entre eux et la Compagnie de Panama, et que la modération de la rémunération forfaitaire, par unité de mesure, fixée au contrat, est prouvée par ce fait que lesdits prix unitaires ont été inférieurs à ceux fixés dans d’autres contrats, et cela, malgré les difficultés absolument anormales et exceptionnelles de la tranchée de la Culebra, et malgré les charges financières connues de la Compagnie et pesant sur l’entreprise, du fait de la résiliation de l’entreprise précédente.

« Ils ajoutent enfin que les travaux dont ils ont eu la direction ont été réalisés sous leurs yeux; que la présence tantôt de l’un, tantôt de l’autre des intéressés, a été, on peut le dire, absolument permanente sur les lieux, et que c’est à cette présence, ainsi qu’aux méthodes nouvelles et spéciales de travail, qu’ils ont inventées et appliquées à la Culebra, qu’il faut attribuer les résultats qui ont été obtenus dans cette grande tranchée, dont les difficultés énormes avaient, depuis l’origine des travaux, c’est-à-dire depuis 1882 jusqu’à la fin de 1886, stérilisé et rendu infructueux tous les efforts de la Compagnie de Panama.

« M. Lemarquis, tout en reconnaissant la compétence technique incontestée des Directeurs de la Société Artiguc, Sonderegger et Cle, a fait appel au dévouement qu’ils ont toujours manifesté pour l’œuvre du Canal et leur a demandé d’apporter leur concours financier au relèvement de cette grande entreprise.

“ MM. Artigue, Sonderegger et Cie ont immédiatement déclaré que, sur ce terrain, la liquidation de Panama les trouverait toujours disposés à aider, dans la mesure de leurs moyens, au sauvetage d’une œuvre à laquelle tant de liens moraux les attachent, mais qu’ils considéraient comme de la plus haute importance qu’il soit expressément constaté et reconnu que leur concours financier n’a pas d’autre origine, ni d’autre but, que de manifester, sous la seule forme utile qu’il leur soit donné actuellement de choisir, leur foi toujours vive dans la grande entreprise à laquelle ils ont consacré, pendant de longues années, leur travail et leurs efforts, dans les postes les plus difficiles et les plus périlleux.

u C’est dans ces conditions et sur les données qui viennent d’être développées, que les parties ont arrêté, entre elles, la convention dont la teneur suit :

« Convention :...............

.........» (Suit le texte de la convention relative

à la promesse de souscription de 2 200 000 francs dans la Société Nouvelle du Canal de Panama, à former.)

Je désirai apporter ma contribution à cette souscription faite pour sauvegarder le maintien de la Concession du Canal, qui autrement aurait expiré le 31 octobre 1894, c’est-à-dire deux mois et demi après.

En dehors des titres provenant de cette souscription montant à 550 000 francs et d’un petit groupe d’obligations, que j’avais reçu, quelques années avant, en règlement de compte et dont la valeur

s’élevait alors à 75 000 francs environ, depuis 1894 jusqu’à la vente, je n’ai eu entre les mains, dans mon intérêt propre, aucun titre de l’ancienne ou de la Nouvelle Compagnie de Panama pouvant être affecté par le sauvetage ou la perte de la grande entreprise, et cela ni directement, ni indirectement, ni par moi, ni par l’entremise d’une personne ou d’un syndicat tierce. Aucun membre de ma famille n’a, autant que je le puisse savoir, dérogé à la règle que je m’étais tracée. Chacun s’est imposé, de même que moi, de ne faire aucun achat ou vente de titre pouvant ressembler à une spéculation.

Une fois seulement dans cet intervalle de 1894 à 1904, j’ai procédé à un achat d’obligations du Canal de Panama, mais ce n’était pas dans mon intérêt. Voici dans quelles conditions.

Étant à déjeuner au café Anglais avec plusieurs amis, dans l’automne de 1901, je maintenais que, malgré les noirs présages, Panama triompherait. M. Albert Dehaynin, grand banquier, homme sceptique et à l’esprit mordant, opposait un avis contraire. Finalement il s’écria :    « Voyez-vous, Messieurs, Bunau-Varilla, e’est le

Krüger de Panama. » Piqué par cette allusion aux efforts infructueux de l’ancien Président du Transvaal, je répliquai : « Dehaynin, comme financier, vous ne comprenez que les cotes de bourse et les chiffres; eh bien, je vais acheter pour 100 000 francs d’obligations de Panama, et vous verrez, quand je les revendrai, si je suis oui ou non un Krüger. Si j’en suis un, je supporterai la perte. Si je n’en suis pas un, comme je n’en veux pas de bénéfices, je distribuerai le produit à ceux qui m’auront aidé, secrétaire, avocats, dans ma tâche ou bien je l’emploierai à des œuvres utiles à la gloire de Panama, ou à la punition de ses détracteurs. »

Je fis ainsi que je l’avais dit. Pas un centime du bénéfice réalisé ne fut porté à mon compte personnel, et il reste encore une quinzaine de mille francs chez les successeurs de la maison Ferdinand Meyer et Fie, qui fit cet achat pour moi et revendit plus tard ces titres.

J’ai donc la grande satisfaction de pouvoir dire que pendant cette lutte longue et âpre pour la revanche et le triomphe d’une grande idée nationale, aucune pensée égoïste n’est jamais venue troubler mon labeur. J’ai supporté les dépenses et les risques considérables que ce labeur a entraînés. J’ai été payé par la plus haute récompense : j’ai vengé l’honneur du génie français.

4e IMPOSTURE « Vœuvre de Panama a été commencée sans éludes préliminaires. On s’est heurté à des obstacles que ces éludes eussent révélés. »

C’est encore là une erreur absolue.

Le problème du creusement d’un Canal à niveau entre les deux océans, quoique très compliqué à raison de la masse énorme des travaux, est simple dans son ensemble.

Les études préalables devaient consister :

lu Dans un plan exact;

2° Dans un relevé exact des hauteurs du terrain sur Taxe de la voie par rapport aux niveaux des océans ;

3° Dans une série de sondages sur l’axe de la voie pour reconnaître la nature des terrains à excaver ;

4° Dans une connaissance parfaite du régime du Chagres, e’est-à-dirc du régime du fleuve dont le Canal occupe la vallée, depuis son huitième kilomètre à partir de l’Atlantique jusqu’à son quarante-cinquième kilomètre. La longueur totale était 75 kilomètres, dont 5 environ dans la baie de Panama.

Telles étaient les données nécessaires que seules pouvaient déterminer des études préliminaires.

Elles ont été faites avec toute la rigueur scientifique désirable.

Ni les travaux de l’ancienne Compagnie, ni les vérifications de la nouvelle, ni les travaux du gouvernement américain, n’ont décelé la plus légère inexactitude. Les Américains ont décerné des éloges mérités à ces documents.

En réalité les inconnues étaient au delà de ce que pouvaient révéler des études préliminaires. Elles résidaient dans la difficulté et le coût d’exécution de chaque mètre cube. Les éléments qui les déterminaient résidaient dans la difficulté des travaux sous les tropiques, dans les alternances de terrains mous ou glissants et de roches compactes, dans l’influence néfaste des pluies diluviennes, dans la rareté d’une main-d’œuvre qu’il a fallu créer de toutes pièces avec des cultivateurs noirs de canne à sucre, dans la répercussion sur l’activité générale des fièvres jaune et paludéenne, et dans son influence sur la valeur effective du personnel blanc.

C’étaient en un mot des inconnues que seule l’exécution, et l’exécution en grand, pouvait dégager, et que des études préliminaires étaient impuissantes à déterminer.

On pouvait reculer devant l’énormité probable des difficultés ; c’est ce qu’avaient fait les commissions américaines, et c’est ce qui avait fixé, en faveur de Nicaragua, leur verdict, en 1876. On pouvait livrer bravement la bataille contre la Nature, c’est ce qu’a fait M. de Les-seps, et attendre des événements la solution victorieuse.

Cette solution, j’ai eu l’honneur de la définir en 1887 : Abandonner l’exécution directe du Canal à niveau, faire d’abord un Canal à écluses pour le transformer ensuite par des dragages en Canal à niveau, ou mieux en un véritable Détroit.

C’est la solution qu’a adoptée l’ancienne Compagnie en 1887. C’est celle aussi qu’a adoptée le gouvernement américain en 1906. Il s’est défendu, il est vrai, de faire autre chose qu’un Canal à écluses perpétuelles. Les paroles de M. Knox (depuis secrétaire d’État), par-. lant au nom du gouvernement devant le Sénat, ont clairement démontré que l’ultérieure transformation en Détroit était bien à la base du projet. Cette considération a seule motivé d’ailleurs l’adoption par le Sénat, en 1906, du projet présenté. C’était le deuxième et final triomphe de la solution rationnelle qui s’est dégagée pour moi de la lutte contre la Nature.

J’en aurais fini avec cette quatrième imposture, si je ne jugeais convenable d’ajouter quelques mots au sujet de la connaissance du régime du Ch a grès.

La Compagnie Nouvelle a toujours suivi la tactique qui consistait à se taire sur tout ce qu’avait fait l’ancienne Compagnie. Elle a laissé par son silence s’accréditer une erreur que la calomnie a développée.

L’ancienne Compagnie, a-t-on dit, a toujours ignoré le régime du Chagrcs, et c’est la Compagnie Nouvelle qui a procédé à des mesures précises des crues. Le général Abbott a, en effet, consacré au service de la Compagnie Nouvelle de longues années ; courbé sur la question du Chagres, le distingué officier général américain y a mis toute sa science et sa rigueur d’esprit.

Mais il n’a fait que donner une éclatante confirmation aux chiffres que l’on peut retrouver dans le rapport du directeur général de l’ancienne Compagnie, M. Dingler, daté du 28 septembre 1883.

La Compagnie Nouvelle énonce, en 1899, que les débits des grandes crues à Gamboa (à l’entrée du Chagres dans la ligne du canal) ont été de 1 638 mètres cubes à la seconde en novembre 1885, de 1 628 mètres cubes à la seconde en décembre 1888 et de 1 663 mètres cubes à la seconde en décembre 1890. Le chiffre estimé pour les grandes crues à Gamboa, seize ans auparavant, par l’ancienne Compagnie était 1 600 mètres cubes à la seconde.

La Compagnie Nouvelle donne, après neuf années de mesurage (1889 à 1898), 780 mètres cubes à la seconde comme débit de la crue normale. L’ancienne Compagnie avait, seize ans auparavant, donné 665 mètres cubes à la seconde comme le chiffre probable.

Pour les débits moyens de mai à décembre, les mesurages de neuf années ont donné à la Compagnie Nouvelle 123 mètres cubes fi la seconde. Seize ans avant, l’ancienne Compagnie fixait ce chiffre à 134 mètres cubes à la seconde.

Enfin, pour le débit minimum à Gamboa, les mesurages ont donné 11 mètres cubes, alors que l’ancienne Compagnie avait adopté 13 mètres cubes à la seconde.

Pour qui connaît les incertitudes des mesurages des débits des rivières, les chiffres adoptés en 1883 par l’ancienne Compagnie sont identiques à ceux exprimés, seize ans après, par la Compagnie Nouvelle, après neuf années d’enregistrements systématiques.

La même identité se reproduit pour les chiffres relatifs au débit du Chagres en un point plus bas de sa course, à Bohio, à 25 kilomètres de Colon. Je n’en fatiguerai pas plus longtemps le lecteur.

Sur ce point, comme sur les autres, la Compagnie Nouvelle a failli à sa mission. Cette mission devait être de faire reculer la calomnie et de reconstituer la confiance dans la grande entreprise en faisant jaillir la vérité. Elle a eu peur de son propre nom. Elle a tremblé devant la masse énorme des mensonges sous laquelle la passion avait enseveli les actes de l’ancienne Compagnie. Elle n’a pas osé les démentir et par un lâche silence les a implicitement confirmés : l’œuvre de Panama en est morte.

5e Imposture

« Les Français ne se sont pas préoccupés de l’assainissement de l’Isthme de Panama. La fièvre jaune a forcé la première Compagnie à suspendre sa tâche. Sa suppression a déterminé le succès des Américains. »

Cette fausse allégation est de création relativement récente, et fort répandue aux États-Unis.

Que la fièvre jaune ait pesé d’une lourdeur effrayante sur l’œuvre de l’ancienne Compagnie, rien n’est plus vrai. Qu’elle ait interrompu l’œuvre du Canal, rien n’est plus faux.

Que l’ancienne Compagnie soit à blâmer pour n’avoir pas pris les mesures prophylactiques, qui ont si bien réussi aux Américains, rien non plus n’est plus faux et plus absurde.

C’est en effet en 1901, à l’exposition de Buffalo, qu’ont été révélés les procédés de lutte contre la fièvre jaune, déterminés à Cuba grâce aux expériences héroïques qu’on venait d’y faire. L’ancienne Compagnie de Panama était alors morte depuis douze ans et demi.

L’ancienne Compagnie a été impuissante à détruire la fièvre jaune, car elle en ignorait les moyens. Les Américains ont été également impuissants pendant les deux premières années d’occupation de Cuba, en 1899 et 1900.

On croyait alors que cette maladie tenait au défaut de propreté des cités tropicales et de leurs habitants. Les Américains, après avoir assaini la Havane de fond en comble, eurent, en 1900, une épidémie violente.

En fait les services sanitaires de la Compagnie de Panama avaient toute la perfection que comportaient les connaissances scientifiques de cette période.

L’ancienne Compagnie n’a mérité aucun reproche à ce sujet. Les méthodes prophylactiques issues de la découverte de Laveran permettent aujourd’hui de supprimer la fièvre paludéenne et la fièvre jaune. Les Américains ont été énormément favorisés par cette conquête scientifique. Il faut les en louer, car cela a puissamment accé-1ère les travaux en permettant l’emploi de la main-d’œuvre blanche, impossible autrefois, et l’arrivée d’un nombre bien plus grand de travailleurs noirs. Cela a permis de plus que doubler le nombre d’ouvriers et d’augmenter en proportion la production totale de l’excavation, la production par tête étant la même qu’autrefois. En dehors de l’accroissement du nombre d’ouvriers, il est interdit de constater autre chose. En particulier il est faux de dire que la Compagnie ait jamais été arrêtée dans son œuvre par les fièvres tropicales.

Ce qui a arrêté l’œuvre, ce ne sont pas les moustiques, comme on l’a dit, c’est l’erreur financière commise à Paris en 1888.

APPENDICE B

DEUX APPELS A LA FRANCE POUR SAUVER PANAMA

PREMIER APPEL DU 25 AVRIL 1901(1)

PANAMA

A tous ceux qui, pour la réalisation cl’une grande idée nationale, ont exposé leur vie ou risqué leur épargne, à tous ceux qui, confiants dans la fécondité du génie français, ne veulent pas lui laisser ravir le fruit précieux de tant d’efforts et de tant de sacrifices.

Le 30 novembre de l’année dernière, la Commission américaine des Canaux Isthmiques déposait entre les mains du Président de la République des États-Unis son rapport, et la dernière phrase de sa conclusion était en faveur du Nicaragua. Cette phrase, répétée par les mille échos de la presse, fut universellement considérée comme la condamnation définitive de Panama. Je fus le seul peut-être à Paris dont cette nouvelle n’ébranla pas la certitude que cela n’était pas, ne pouvait pas être.

Je savais quels hommes d’honneur et de science composaient la Commission. Je savais que l’effroyable pression de l’opinion publique, affolée depuis des années par une campagne sans contre-partie pour Nicaragua contre Panama, ne pouvait rien contre leur libre jugement, et que les faits indéniables, que j’ai mis en relief dans mon livre de

(1) Je donnai ordre à la Société générale d’annonces, Lagrange, Cerf et C'e de publier, au tarif courant, cet appel dans les plus importants journaux de Paris et de la province.

Il fut, dans ces conditions, publié dans 27 journaux de Paris et 212 journaux de province. — Tous les journaux acceptèrent, sauf la Libre Parole et l’Éclair.

Les mêmes instructions furent données pour le deuxième appel. La somme versée par moi pour payer ces deux séries d’insertions fut 107 797 fr. 75.

1892 sur la valeur relative des deux canaux, étaient plus forts que n’importe quelle clameur de l’opinion publique égarée.

Quand le courrier apporta le texte du rapport, tout s’expliqua ; la Commission avait, de par la loi, la charge de dire quelles voies navigables à travers l’isthme américain pouvaient être mises sous l’autorité, le contrôle et la propriété du gouvernement des États-Unis et, parmi celles satisfaisant à ces conditions, quelle était la meilleure.

La Commission avait demandé à la Compagnie de Panama si elle voulait vendre sa concession, et son prix, mais cette dernière ne pouvait répondre sans violer la charte de concession qu’elle tient du gouvernement colombien. La Commission avait donc été conduite à conclure qu’une seule solution, satisfaisant aux conditions politiques énoncées, pouvait être prise en considération : la solution de Nicaragua ; mais elle n’a pas manqué à son devoir technique en énonçant la série des faits caractérisant les deux canaux, et qui confirmaient, sur tous les points examinés, les faits que j’avais énoncés en 1892.

Pour éviter les terribles difficultés entraînées par certains d’entre eux, la Commission avait adopté, pour son projet de Nicaragua, des solutions qui me semblaient bien impuissantes à guérir le mal; d’autre part, dans son étude sur Panama, elle ne semblait pas avoir tenu compte d’un des avantages capitaux du Canal de Panama, à savoir : de pouvoir passer, sans interruption ni gêne de navigation, de la forme de canal à écluses à la forme de canal à niveau, grâce à l’adoption d’un système d’écluses que j’avais proposé en 1887 et qui réserve l’avenir, tout en assurant la réalisation rapide et économique du transit transisthmique.

Ces considérations me faisaient songer à faire appel de la Commission mal informée à la Commission mieux informée lorsque des amis, grands industriels de Cincinnati, qui avaient conservé le souvenir très vivant de ce que je leur avais dit à Paris, au cours de plusieurs entrevues pendant l’exposition de 1900, me demandèrent par télégramme, au milieu de décembre, s’il me serait agréable de venir à Cincinnati développer en public mes idées, et y démontrer l’impraticabilité de l’établissement d’un canal à travers le Nicaragua et le facile achèvement de celui de Panama.

J’acceptai et, dès les premiers jours de janvier, je partis pour cette croisade que j’ai poursuivie pendant trois mois consécutifs dans les principales villes de l’Union, Cincinnati, Cleveland, Boston, Chicago, Philadelphie, Princeton, New-York et Washington.

J’allais attaquant de front l’opinion la plus solidement assise, émettant des arguments exprimés dans un anglais terne, au point de vue grammatical, mais brillant de sincérité et de loyauté scientifiques.

Je donnais ma personne en gage de mes assertions, et je n’ai pas reçu un seul démenti, une seule objection, je ne pouvais en recevoir.

J’ai parlé en homme à des hommes. Ils appartenaient à l’élite des villes que je traversais, ils venaient croyant entendre une plaidoirie,

s’amusant d’avance des astuces de l'avocat. Peu à peu l’expression des yeux changeait et l’étonnement, puis la stupéfaction, se peignaient sur les visages.

La semence de vérité faisait son œuvre, et quand cette œuvre sera achevée, le Canal de Nicaragua sera mort avant d’être né.

J’ai terminé en allant remettre au Président de la République le texte de mes conférences accompagné de graphiques suggestifs, puis je l’ai fait tirer à quinze mille exemplaires auxquels j’ai confié le soin d’aller porter la parole écrite, là où je n’avais pas été entendu.

La situation est aujourd’hui éclaircie définitivement et, même si le gouvernement américain entamait les travaux de Nicaragua, il ne devrait en rejaillir aucune crainte pour l’avenir de Panama. En admettant, ce qui est des plus douteux, que l’on puisse ériger les structures nécessaires, la traversée du Canal serait si périlleuse et si incertaine que, pendant les périodes intermittentes de navigabilité, les assurances seraient plus élevées que les droits de passage par Panama.

Cet état de choses entraîne la probabilité d’une facile négociation, pour la vente de nos droits, avec les gouvernements américain et colombien.

Avant que cet acte s’accomplisse, il est indispensable que les intéressés, c’est-à-dire les actionnaires et les obligataires, soient mis à même de juger s’ils préfèrent cette solution, où disparaîtra un lambeau du drapeau national, à la solution virile qui consiste à i'eprendre courageusement la tâche et à l’achever, pour la fortune de la France et pour l’honneur de son nom.

Pour se décider entre le conseil du Lièvre et celui du Lion, il faut que le pays soit mis au courant de la situation vraie, et puisque ceux qui ont la charge de cette tâche ne l’ont pas accomplie,, j’ai juré de l’accomplir moi-même à mes frais, sans l’appui ni le conseil de personne, et en montant à la modeste tribune de la quatrième page des journaux que tout citoyen peut louer pour un jour.

A ceux qui riront de ce mode inusité de propagande, je dirai que la vérité doit se contenter du plus humble véhicule pour faire son voyage; à ceux qui cherchent le motif intéressé ou vil dans toute action humaine, je dirai qu’on ouvre volontiers sa bourse pour une œuvre à laquelle on a offert pendant quatre ans sa vie sous un climat mortel, et que l’on a vue détruite par les sauvages de la civilisation, lorsque toutes les positions étaient emportées d’assaut, et la victoire acquise à la science française après une lutte héroïque contre des obstacles presque surhumains.

Il faut que la brume de calomnie et d’injures sous laquelle les nau-frageurs ont caché leur crime soit percée. Il faut que la claire lumière de la vérité soit projetée sur la grande œuvre inachevée, qu’elle apparaisse à la France dans ses gigantesques proportions. Il faut que le pays sache que cette page de son histoire, écrite, avec leur sang, par les conquistadores de la science, n’est pas une de celles dont il a à rougir. Il faut cesser de confondre les combattants, qui donnaient leur àme et leur cœur pour la France, dans une lutte héroïque, avec les Thé-nardiers dévalisant les cadavres sur les derrières de l’armée, sonnant la déroute après la victoire, et prêchant le mensonge et la calomnie pour paralyser la vérité vengeresse et voiler leur forfait.

Il faut que notre race généreuse ne considère plus sans une douloureuse angoisse que les fers, dont fut chargé Christophe Colomb, aient pu retomber, quatre siècles après, sur Ferdinand de Lesseps et sur son stoïque et admirable fils, et que notre patrie les ait fait peser sur ces cœurs qui n’ont jamais battu que pour elle.

Pour éclairer les résolutions à prendre, après le désastre, que fallait-il? Il fallait dresser un état sincère, loyal, précis des résultats obtenus et un état sincère, loyal et précis de ce qui restait à faire pour ouvrir le Canal à la navigation. Cette première pierre de la digue de vérité, destinée à arrêter le courant de l’erreur, je l’ai jetée en 1892, en plein affolement des esprits, dans mon livre Panama, le Passé, le Présent, l’Avenir. Cette première pierre n’a pas arrêté le courant, mais le courant ne l’a pas déchaussée.

Je montrais que le passé laissait derrière lui l’énorme résultat de 55 millions de mètres cubes excavés, toutes les difficultés surmontées et vaincues après un travail acharné, et que l’avenir n’avait devant lui que 40 millions de mètres cubes à enlever, dans des conditions simples, pratiques, dépourvues de tout aléa, et cela moyennant l’adoption d’un plan dont je définissais les lignes générales et qui laissait grande ouverte la porte de l’avenir pour la poursuite du Canal à niveau en cours d’exploitation et sans la gêner.

J’y démontrais l’impossibilité d’une concurrence par le Nicaragua, en raison des tares techniques inguérissables qui, pour la première fois, étaient mises à jour dans leur effrayante et incontestable vérité.

J’y établissais l’avenir prodigieux du trafic du Canal de Panama, auprès duquel le présent si prospère du Canal de Suez est d’un ordre de grandeur subalterne ; j’y montrais la partie la plus belle du continent nord-américain, les rives du Pacifique prenant dans l’ensemble de la prospérité inouïe des États-Unis la place de premier rang qui lui est réservée dès l’ouverture du Canal, et payant tribut, pour tout son commerce et pour toute son activité, à son unique artère, le Canal de Panama.

J’y évaluais à 33 millions au bout de la première année et à 118 millions au bout de la dixième année, la recette nette distribuable aux porteurs de titres, après déduction de toutes les charges de l’exploitation, en prenant pour base 3 200 000 tonnes de trafic au début, alors que toutes les statistiques récentes, y compris celle de la Commission officielle des États-Unis, oscillent autour de 6 millions de tonnes.

La modestie de mon évaluation de trafic au début et la sécurité en résultant, se retrouvait dans mon évaluation de dépenses qui était de 560 millions avec une forme de Canal très économique, évaluation qui laissait une marge considérable contre toutes les éventualités de la construction.

Ces données, publiées en pleine convulsion, n’éclairèrent qu’un nombre limité d’esprits élevés. Elles leur montrèrent la prodigieuse folie de l’abandon d’une œuvre aussi grande et le désastre moral et matériel qui en résulterait. Elles me permirent presque d’amener une reconstitution de Panama, que je raconterai plus tard, et où les forces les plus considérables du monde furent sur le point de s’allier dans ce but. Mais pour éclairer le peuple français sur ses intéi’êts et son devoir envers lui-même, il fallait un ensemble nouveau d’études faites par des hommes nouveaux.

La Compagnie Nouvelle de Panama, fondée en 1894, fut chargée de cette tâche par le liquidateur et par le représentant légal des obligataires.

La partie de son devoir afférent aux études, elle l’a remplie complètement. Un comité technique, présidé par M. Robaglia, inspecteur général des Ponts et Chaussées, et composé d’ingénieurs parmi lesquels figuraient des illustrations techniques étrangères, telles que le général Abbott, du Génie militaire des États-Unis; M. Koch, directeur général du canal de Kiel en Allemagne; M. Hunter, ingénieur en chef du Manchester Ship Canal en Angleterre, procédèrent pendant plusieurs années à un travail méthodique et précis, à la suite duquel ils adoptèrent un projet identique, dans ses lignes générales, à celui présenté par moi en 1892, tout en préférant l’exécution immédiate de certains travaux que je considérais et considère encore comme superflus au début, et comme pouvant être exécutés en cours d’exploitation à la demande du trafic. Malgré cette augmentation de travaux, leur estimation était inféi’ieure à la mienne et variait entre 490 et 530 millions, démontrant la prudence et la sagesse de mes chiffres.

Le rapport, déposé le 16 novembre 1898, fut vérifié et confirmé par celui d’une autre Commission, le 28 février 1899. C’était la première partie de la tâche accomplie avec une lenteur peut-être excessive, mais avec une méthodique et absolue prudence. La deuxième partie de la tâche des représentants des intéressés de l’œuvre de Panama, aussi bien vis-à-vis de leurs mandants que vis-à-vis du pays tout entier, c’était de répandre à profusion ce monument de vérité, c’était d’éelairer enfin, après de longues et douloureuses années d’attente, la nation, c’était de faire circuler l’air et la lumière pour la réveiller d’un pesant cauchemar.

A cette partie de la tâche, la Compagnie Nouvelle de Panama et les représentants légaux des actionnaires et obligataires ont failli de la façon la plus absolue, et je dirais la plus coupable, si je ne craignais de paraître accuser autre chose que la pusillanimité bourgeoise devant la discussion publique, et le manque de caractère devant la calomnie et le mensonge.

La seule publicité qu’aient reçue ees documents essentiels et leurs résultats a été celle des Petites Affiches, alors qu’ils eussent dû être lancés aux quatre vents de l’horizon, et éparpillés sur toute la surface de la France.

En même temps, au lieu de chercher ici les cœurs et des concours, la Compagnie Nouvelle et le représentant des obligataires cherchaient une solution dans l’américanisation de l’œuvre de Panama.

Je ne les blâme nullement de l’avoir fait, mais je les blâme de toutes les forces de mon âme de n’avoir pas eu le courage civique nécessaire pour faire appel avant tout à la France, en lui donnant la vérité. La solution de la vente à une nation, fût-elle comme l’Amérique une amie sincère et cordiale, est une solution de misère et de déchéance à laquelle on ne doit recourir qu’après avoir cherché la solution noble, la solution française.

Ce devoir que n’ont pas rempli ceux auxquels il incombait, je l’accomplis ici, et en faisant cela je ne fais que suivre l’impérieuse impulsion du sentiment qui a dicté ma vie.

Depuis le soir où Ferdinand de Lesseps vint à l’École Polytechnique, en 1880, faire une conférence sur Panama, je jurai de me consacrer à cette œuvre. En 1884, j’ai quitté la situation enviée d’ingénieur des Ponts et Chaussées pour aller au devoir. Un an après, j’occupais le poste de directeur général des travaux et je portais, en cette qualité, le rendement des travaux de 600 000 mètres cubes-mensuels à plus d’un million. M. Rousseau, venu dans l’isthme comme délégué du gouvernement français et depuis mort au champ d’honneur, gouverneur de la Cochincbine, m’écrivait « qu’il rendrait toujours témoignage de la situation que j’avais conquise dans l’isthme et de l’honneur qui en jaillissait sur notre pays, comme sur le corps auquel nous appartenions tous deux. »

Après avoir résisté à une violente attaque de fièvre jaune, et pensant n’avoir plus beaucoup de services à rendre à l’œuvre, dans le poste suprême de la hiérarchie, alors que restait insoluble la question de la Culebra, de la tranchée colossale à travers le faîte de la Cordillère, dont aucune entreprise, ni aucune méthode de travail n’avait triomphé, je retroussai mes manches et me fis entrepreneur pour appliquer, moi-même, les méthodes dans lesquelles je voyais le salut et où il a été, après deux ans de lutte acharnée. Aux pauvres de cœur qui cherchent l’intérêt dans tous les actes humains, je laisse la liberté de croire que j’ai exposé ma vie pour avoir de plus gros appointements, et que j’ai quitté le poste de Directeur dans l’espoir des gains de l’entreprise. Peu m’importe, car je sais ce qui a inspiré mes actes. Lors de la monstrueuse et stupide débâcle, j’ai exposé dans mon livre la vérité et j’ai le premier barré la route au Nicaragua.

Dernièrement, quand le danger pressant du Nicaragua a menacé l’œuvre de Panama en Amérique,, j’ai été la défendre sur le terrain même occupé par l’ennemi. Qu’on ne soit donc pas étonné de me

voir aujourd’hui aborder la tribune des journaux, alors que j’ai été successivement ingénieur, directeur général, entrepreneur, écrivain, conférencier en anglais pour le service de cette grande idée qui, pour moi, est le service de la France, et où je poursuis une résolution prise à l’École Polytechnique depuis près de vingt-deux ans.

Ce devoir accompli et justifié, je conclurai en disant : Personne n’a plus le droit d’ignorer la situation réelle de l’entreprise,' la vente serait à mon avis une désastreuse affaire au point de vue matériel, quel que soit le prix qu’on puisse raisonnablement espérer; elle serait un désastre moral plus grand encore, car elle léguerait à nos fils un héritage de lâcheté et de déchéance virile. Que chacun de ceux que solidarise le nom français songe que, malgré son aspect purement industriel, cette entreprise est nationale au plus haut degré. Qu’il puise dans cette conception sa résolution.

Qu’il se rappelle aussi que l’âme et le corps sont inséparables ici-bas, et que si l’âme de cette entreprise consiste dans la gloire qui en illustrera la France, son corps réside dans les prodigieuses perspectives de px’ofit qui rémunéreront l’ancien et le nouveau capital.

J’estime à 450 millions la somme nécessaire avec un projet un peu plus modeste que celui de la Commission technique et à 50 millions les intérêts intercalaires pour une période de six ans de construction.

Il me paraît impossible de supposer que le pays éclairé ne souscrive pas la plus grande partie de cette somme, en laissant une part légitime aux capitaux étrangers pour cette œuvre de service international.

A la petite épargne, je dirai : Donnez l’exemple, car c’est dans les masses profondes de la nation que bat son cœur. Aux grandes fortunes, je dirai : Souvenez-vous que la seule justification des grandes fortunes dans la démocratie est d’être utiles à la collectivité, quand la patrie a besoin de ses ressources. Ne craignez pas la médisance. Entrez dans la solidarité du courage, ayez le courage de la solidarité pour le bien public.

A ceux qui écouteront mon appel sincère, je dirai encore : Faites comme moi, mesurez vos forces de souscription, n’exagérez rien, faites une promesse en harmonie avec vos forces, et écrivez les deux lettres semblables à celles que j’écris moi-même par ce courrier :

« Monsieur Germain,

Président du Crédit Lyonnais,

Paris.

u Si comme président de la plus grande institution financière du pays vous voulez être renseigné sur le montant des souscriptions dis-ponibles en cas de formation d’un capital pour l’achèvement de Panama, égal à 500 millions, je vous prie de me considérer comme souscripteur de 2 millions. u Veuillez, etc.

u P. Bunau-Varilla. v

a Monsieur Loubet,

Président de la République.

« J’appelle, à titre de simple citoyen, la bienveillance du chef de l’État, et la vigilance du gouvernement, sur toute tentative de reconstitution de l’œuvre de Panama.

« Veuillez, etc.

« P. Bunau-Varilla. »

Que ceux, d’autre part, des obligataires de Panama auxquels les facultés combatives sont étrangères, et qui ne veulent pas suivre cette solution, manifestent leur sentiment en écrivant à leur mandataire légal, M. Lemarquis, représentant des obligataires de Panama, rue Louis-le-Grand, Paris, qu’ils préfèrent la vente à toute nouvelle combinaison.

Que chacun fasse ce simple devoir et de l’importance des deux courants sortira la manifestation du sentiment général, et la solution qui, quoi qu’elle puisse être, est préférable à la paralysie et à la torpeur actuelles.

J’ai accompli mon devoir.

Philippe Bunau-Varilla. 53, avenue d’Iéna, Paris.

DEUXIÈME APPEL DU 10 MAI 1901

PANAMA

A tous ceux qui, pour la réalisation d’une grande idée nationale, ont exposé leur vie ou risqué leur épargne, à tous ceux qui, confiants dans la fécondité du génie français, ne veulent pas lui laisser ravir le fruit précieux de tant, d’efforts et de tant de sacrifices.

Depuis le jour récent où j’ai adressé un appel à tous ceux, petits ou grands, riches ou pauvres, qui comprennent de quoi est fait l’honneur d'une grande nation, et qui ne veulent pas assister passivement à l’abdication de l’énergie et de la elaivoyanee de la France, j’ai reçu de tous les points du territoire des lettres émouvantes. J’ai eu l’insigne et noble jouissance de sentir battre le cœur même de la Patrie. Ces correspondants inconnus sont pour moi les porte-parole spontanés du nombre immense de ceux qui ont éprouvé la même émotion, aussi ai-je résolu de répondre, non pas individuellement à chacun de ceux qui m’ont écrit, mais à la masse silencieuse dont ils ont exprimé la pensée.

En le faisant, j’accomplirai en même temps une seconde partie de ma tâche; je descendrai du sommet d’où l’on découvre la conception générale pour montrer plus en détail ses grandes divisions et jeter sur elles une éclatante lumière.

Mon premier appel a été inspiré par le désir ardent de protéger et de sauver la petite épargne engagée dans l’œuvre de Panama, par le désir ardent de déchirer de notre histoire contemporaine la page écrite par la calomnie et maintenue par la lâcheté, par le désir ardent d’enlever à notre histoire future le remords constant qui résultera de la prospérité indéfinie de l’œuvre que nous aurons abandonnée, et qui, même entre les mains de nos plus sincères amis, sera pour nous un symbole vivant d’incapacité et de débilité mentale, qui pèsera comme une chape de plomb sur la vitalité même de la famille française.

Je veux aujourd’hui rendre palpable et tangible que ces considérations supérieures ne sont pas d’essence purement immatérielle, mais qu’elles sont l’âme d’un corps solide et compact, dont la substance est faite de ce qu’il y a de plus ferme et de plus réel dans ce qu’il est permis à l’homme de toucher de sa main et de voir de ses yeux.

Je tiens à répondre à ceux qui m’ont félicité de mon effort et de ma souscription, et qui ont qualifié l’un et l’autre de généreux, que je repousse absolument cette épithète, en ce qui touche la souscription de deux millions au capital à former de cinq cents millions.

Je repousse cette épithète, non par une hypocrite modestie, mais parce que, si le capital est formé, je verserai cette somme, non comme une offrande déposée sur l’autel de la Patrie, mais comme le placement le plus avisé et le plus fructueux qu’il soit donné de faire au plus prudent des pères de famille, et au plus clairvoyant des hommes d’affaires.

Tous ceux qui feront de même satisferont à la fois à la double tendance de l’esprit véritablement français, que domine cette belle harmonie de l’idéal et du réel, également éloignée de l’absurdité de don Quichotte et de la platitude de Saneho Pança, de l’âme sans corps et du corps sans âme.

Examinons donc sur quels arguments précis, sur quelles constatations expérimentales je base ma conviction scientifique.

Examinons l’œuvre de l’achèvement de Panama, en la dépouillant île tout son cortège de considérations supérieures et nationales ; sera-tons-la comme une affaire quelconque, définissons ses conditions d’équilibre.

Quelles sont les conditions nécessaires et suffisantes pour qu’une affaire telle que celle de Panama soit rémunératrice? Il faut d’abord qu’elle jouisse d’un monopole absolu, et qu’elle ne puisse être à la merci d’une concurrence possible. Il faut ensuite que les dépenses de construetion soient reconnues, précisées et renfermées dans un maximum certain par des études et des expériences absolument complètes. Il faut enfin que la clientèle soit, au début, suffisante pour assurer le service des intérêts du capital de construction.

Ce sont les trois conditions nécessaires et suffisantes pour assurer la sécurité du placement de fonds, tout en laissant entièrement libres les perspectives des bénéfices graduellement et constamment croissants, que le progrès nécessaire du trafic de toute voie de communication nouvelle assure pour l’avenir de l’exploitation.

Examinons donc ces trois points essentiels qui supportent à eux tout seuls l’entreprise entière.

A-T-IL DANGER DE CONCURRENCE?

Sur le territoire de la Colombie, aucune solution n’est pratique et, même s’il s’en trouvait une, aucune ne pourrait être tentée, car la concession du Canal de Panama exclut toute entreprise rivale sur ce territoire.

En dehors de la Colombie, un seul point peut être l’objet d’une tentative de création de voie maritime interocéanique : le passage par l’Isthme de Nicaragua comportant 194 kilomètres de navigation en tranchées et 106 en eau profonde. Cette solution est très populaire en Amérique et le gouvernement de l’Union, si elle était réalisable et pratique, la mettrait certainement à exécution.

L’éventualité d’une concurrence, soutenue par le Trésor du peuple le plus riche de capitaux et d’énergie qui soit au monde, est certainement le point le plus grave de la question. Je sens tout le poids de la responsabilité qui pèsera sur celui qui aurait entraîné les capitaliste» français à un dernier combat, et qui les engagerait à terminer leur œuvre par un nouvel et suprême effort pour aboutir à les placer devant l’écrasante compétition d’un canal d’État sans taxe de transit.

Je n’en exprime pas avec moins de fermeté l’opinion que j’ai formulée dès 1892, à savoir, que cette compétition n’est pas à craindre. Il est des problèmes que les collectivités d’hommes les plus puissantes ne peuvent résoudre, car leur puissance n’est grande que vis-à-vis de l’homme et reste infime vis-à-vis de la Nature.

Les insurmontables difficultés que j’ai signalées ne se trouvent pas dans l’isthme proprement dit de Rivas, entre le lac de Nicaragua et le Pacifique, où, instinctivement, un observateur superficiel est conduit à

chercher la grande œuvre proprement dite du percement, car cet isthme n’a que vingt-huit kilomètres de longueur et sa divisoire continentale offre un passage à treize mètres au-dessus des eaux du lac de Nicaragua, alors que l’isthme de Panama a soixante-quinze kilomètres de longueur, et présente à la divisoire continentale une altitude de cent mètres au-dessus des océans.

Mais après avoir franchi l’isthme de Rivas par cette vcie facile, après avoir passé du Pacifique dans le lac de Nicaragua, il faut aller du lac dans l’Atlantique, et c’est là qu’on se heurte à une séide d’impossibilités physiques. On doit utiliser le défluent du lac, le San Juan, sur quatre-vingts kilomètres de longueur, draguer dans son lit, fait de sable et de vase, un chenal de cinq à six mètres de profondeur, subir ses coudes rapides et recevoir les affluents nombreux dont l’un, le Poco Sol, descendu ides montagnes volcaniques du Costa Rica, entraîne avec lui, dans ses crues brusques, des masses de pierres et de sables volcaniques.

Pour sortir du lac et entrer dans le San Juan, il faut draguer un chenal long de trente-cinq kilomètres, à peu près la distance de Calais à Douvres, et cela dans une véritable mer intérieure grande comme la mer de Marmara et soulevée fréquemment par des tempêtes violentes.

Il faut construire à travers le San Juan, à 80 kilomètres du lac, un barrage que l’on ne peut faire qu’en maçonnerie, qui aura 45 mètres de hauteur de la base au sommet et dont les 30 mètres inférieurs sont au-dessous du niveau des basses eaux du San Juan et doivent être exécutés à l’air comprimé. Il faut réaliser cette œuvre colossale, ainsi que les neuf grandes écluses, dans un pays constamment secoué par les tremblements de terre, où l’on en éprouve un et même plus tous les mois, qui possède en plein lac de Nicaragua un volcan en éruption, l’Omotepe, dans un pays dont l’activité volcanique est exceptionnelle et qui détenait, il y a vingt ans encore, le record des grandes explosions volcaniques de la terre par l’explosion du Cose-guina, en 1835. Pendant cette éruption mémorable, le volcan cracha toutes les six minutes une masse de roches et de cendres égale à la totalité du volume à excaver pour le creusement du Canal de Nicaragua, et cela dura quarante-quatre heures continues.

Les personnes familiarisées ou non avec les questions techniques ne peuvent envisager sans effroi ce colossal ensemble de constructions maçonnées qui, soumises à la constante pression de l’eau, ne peuvent souffrir de fissures sans encourir le danger imminent d’une brusque ruine. Celles qui connaissent les impossibilités de certains problèmes techniques ne considéreront pas sans une moindre appréhension la tentative de draguer, dans une rivière à fond mobile, un chenal profond de 5 à 6 mètres et de le maintenir, alors que l’histoire de l’art de l’ingénieur montre de nombreux exemples de l’infructuosité de ce genre d’efforts, même quand on n’a cherché à gagner que cinquante centimètres à un mètre de profondeur.

Un grand fleuve ne laisse pas ainsi torturer son lit sans offrir une résistance supérieure au pouvoir de l’homme, mais quand ce fleuve reçoit des affluents lui donnant des crues de 1 500 mètres cubes à la seconde, descendant des cimes des volcans et traînant avec elles ce qu’en arrachent les brusques déluges tropicaux tombant sur des amas de cendres légères, on se trouve en face d’une impossibilité nettement qualifiée.

Mais si les tremblements de terre et les obstructions du chenal sont de nature à faire reculer les plus hardis des ingénieurs, que diront les navigateurs des conditions que leur offrira le Canal de Nicaragua, en supposant éliminées pour un instant les deux terribles considérations qui précèdent.

Rien n’est difficile comme le transit d’un navire de haute mer dans un chenal étroit et peu profond. Il y est en partie dépourvu de ses facultés de gouverner, c’est pourquoi on ne peut l’assujettir à suivre des courbes raides sans le condamner à l’échouage. L’expérience du Canal de Suez a pu démontrer que le minimum du rayon des courbes normales, pour un canal maritime, est de 3 000 mètres et que l’on ne peut descendre qu’cxceptionnellement jusqu’à 2 500 mètres et cela avec une navigation en eau calme et sans courants aériens violents.

En laissant de côté les courbes dans les ports et à l’entrée des écluses, on trouve qu’à Panama il y a 23 courbes dont 3 seulement ont 2 500 mètres de rayon, les autres ayant 3 000 mètres et plus. A Nicaragua, il y aura, à raison des coudes incessants du San Juan, 82 courbes et, sur cet énorme chiffre, 69 auront des rayons inférieurs au minimum de 2 500 mètres et 50 auront des rayons de 1 200 mètres ou même moins.

A l’extrême difficulté de transiter dans ces sinuosités s’ajouteront, pour les navires, les courants violents de la rivière et de ses affluents qui, dans la deuxième moitié, atteindront souvent un débit de 3 000 mètres cubes à la seconde. En même temps, les courants aériens, dont l’extrême et continuelle violence est tout à fait caractéristique, viendront ajouter un nouveau et puissant facteur d’innavigabilité à ce passage. Il résulte de ce fait que les vents alizés de l’Est, qui soufflent constamment sur mer dans ces parages, viennent se heurter aux deux chaînes volcaniques de Costa Rica et de Nicara-ragua, et sont forcés, comme dans un fond d’entonnoir, à travers l’unique dépression de cette région qui est la vallée du San Juan, laquelle est ouverte précisément de l’Est à l’Ouest.

Si on repasse ces divers ordres de considérations, on comprendra que je puisse dire ce que j’ai dit et répété pendant trois mois dans mes conférences aux États-Unis, sans recevoir aucune objection, à savoir, que le Canal de Nicaragua n’est probablement pas constructible, que s’il est construit, il sera tôt ou tard détruit par les tremblements de terre et qu’en tout cas, s’il peut jamais être rendu navigable, il ne le sera que pendant des périodes intermittentes dont la durée sera fixée par le conflit des éléments, et non par la sagesse et la prévision de l’homme.

J’avais le droit d’ajouter que, même pendant les périodes intermittentes de navigabilité, les navires préféreraient payer les droits par la route tranquille et sûre de Panama que de passer par la route gratuite mais dangereuse de Nicaragua, car les assurances y seraient certainement plus élevées que le droit de transit de Panama.

Cette conclusion dernière exprime fortement ma pensée sur le premier des trois points que j’étudie : il n’y a pas de concurrence possible au Canal de Panama.

2° EST-ON CERTAIN DU COUT DE INACHEVEMENT?

Toute entreprise courante entraîne Un certain flottement entre l’évaluation et la dépense réelle; il faut être le plus ignorant des hommes pour croire que, même pour les choses les plus ordinaires, il n’y ait pas un écart fatal de 5 à 10 pour 100 entre la prévision et la réalité.

Pour les entreprises exceptionnelles par leur grandeur seulement comme la tour Eiffel ou le pont du Forth, l’écart s’accentue fatalement, il se glisse même là où il ne semble jamais avoir accès : dans ce qui paraît seulement résulter du calcul. La tour Eiffel, commencée avec une prévision de cinq millions de kilos, pesait à peu près huit millions de kilos quand on posait le paratonnerre.

Le pont du Forth, dont la dépense prévue était de 40 millions, en a coûté 65. Et il s’agissait là de travaux qui s’exécutent dans nos pays, et sans autre côté anormal que leur exceptionnelle grandeur propre.

Quand on envisage une œuvre comme celle de Panama, non seulement surhumaine par ses proportions, mais entourée de tous les voiles de l’inconnu, à exécuter sous un climat dangereux, dans un pays sans main-d’œuvre, à travers un sol vierge dont seuls des sondages pouvaient fournir un aperçu non corroboré par l’expérience, avec un régime de pluies dont personne ne pouvait mesurer la répercussion sur le rendement des chantiers, on se demande en réalité si le fait de l’avoir entreprise est un acte d’héroïque folie, ou l’inspiration d’une sagesse supérieure au niveau moyen de la raison humaine.

Mais quand après des années d’une lutte sanglante toutes les inconnues sont non seulement dégagées, mais toutes les difficultés sont supprimées; quand après des expériences et des observations sans nombre tout est précisé; quand enfin on a fait 55 millions de mètres cubes dans les conditions les plus aiguës de la lutte expérimentale et qu’il n’en reste plus que quarante à exécuter sans aucune difficulté ni aucun aléa, on se trouve en face des données qui permettent de pré-

voir toutes choses avec une précision absolue, c’est-à-dire avec une approximation de 5 à 10 pour 100.

C’est dans ces conditions que se trouvait l’ancienne Compagnie lorsque M. de Lesseps eut adopté la proposition que je fis, non de construire un canal à écluses définitif, mais d’adopter une méthode de construction du canal à niveau qui permît, en cours de construction, de faire transiter les navires d’un océan à l’autre et d’atteindre rapidement l’ère des recettes et des emprunts à bas intérêts, laissant à plus tard l’œuvre de la transformation du canal à écluses en canal à niveau, sans troubler la navigation, grâce à un type nouveau d’écluses qui réservait entièrement cette transformation.

C’est à cette idée, c’est à ces connaissances définitivement acquises que correspondait le projet d’ouverture du passage, qui eût été réalisé, dès le début de 1892, si la monstrueuse et stupide panique de 1888 n’avait arrêté et paralysé l’œuvre.

Depuis lors, plus de dix années se sont écoulées, commissions sur commissions ont constaté et redit dans leur ensemble la même chose, non seulement les ingénieurs français les plus autorisés, mais les ingénieurs étrangers les plus considérables ; des études sans nombre, des sondages, des travaux nouveaux, montant à plus de 5 millions de mètres cubes, ont été réalisés pour confirmer cette notion que le canal pouvait être terminé avec une certitude absolue pour une somme voisine de 500 millions.

Si l’on jette un coup d’œil sur le profil en long du terrain actuel et si l’on s’arrête au projet présentant le niveau du bief central à 40 mètres au-dessus de la mer, on ne trouve plus rien que des travaux absolument usuels, on ne trouve plus une de ces grandes tranchées dans les flancs mystérieux desquelles peuvent se rencontrer des difficultés peut-être insurmontables (1).

De Colon à Obispo, sur les 46 premiers kilomètres, il n’existe plus que deux points où l’on ait à excaver plus profondément que les 9 mètres de tirant d’eau du canal, entre les kilomètres 22 et 24 et entre les kliomètres 43,500 et 46 où la profondeur de l’excavation à faire est en moyenne de quinze mètres.

Dans la grande tranchée centrale, entre les kilomètres 46 et 56, l’approfondissement n’est plus au maximum que de 15 mètres, sauf à la Culebra où il était en moyenne de 19 mètres (lors du rapport de la Commission de contrôle, le 24 octobre 1900) et où l’on peut admettre qu’il est aujourd’hui virtuellement réduit à 15 mètres,

(1) De crainte de me faire taxer d’optimisme, je n’ai pas voulu dans cet appel faire état du projet plus simple encore pour l’exécution, mais de coût à peu près égal, ayant son bief supérieur à cinquante mètres environ d’altitude. Si j’avais été entendu et suivi, c’est ce projet-là qu’il eût fallu réaliser. On verra, par le profil que j’annexe à cet appel, combien peu d’excavation il restait à exécuter et quel crime a été celui des calomniateurs qui ont obligé à l’abandon du fruit de tants d’efforts en trompant le peuple sur sa situation réelle.

grâce aux progrès incessants des travaux qu’y poursuit la Compagnie Nouvelle.

Du kilomètre 56 au kilomètre 75, c’est-à-dire au Pacifique, il n’y a plus aucune excavation atteignant une profondeur de 13 mètres, sauf entre le kilomètre 57 et 58 où la profondeur moyenne est de 15 mètres.

C’est donc en face de tranchées présentant au plus 15 mètres d’approfondissement que l’on se trouve. Disparue désormais la montagne de Bohio, à sa place il y a une tranchée de 42 mètres de profondeur sur l’axe. Disparue la montagne de San Pahlo, à sa place il y a une tranchée de 22 mètres de profondeur sur l’axe. Disparue la montagne de la Corrozita, à sa place il y a une tranehée de 41 mètres de profondeur. Disparue la Culehra, le fond moyen de la tranchée est à 55 mètres au-dessous du point le plus élevé sur l’axe du Canal. Disparus 55 millions de mètres cubes enlevés par l’ancienne Compagnie et avec eux disparues toutes les difficultés, tous les problèmes de l’excavation, pour ne laisser que des approfondissements insignifiants, des travaux simples, usuels, banaux d’élargissement et de battage au large.

Yoilà où est la garantie réelle de ces estimations diverses, faites après le désastre, alors que la peur justifiée des responsabilités multiplie les coefficients de prudence, alors que le livre de l’expérience et des résultats acquis est tout grand ouvert.

En dehors des excavations, qu’y a-t-il à faire? Un barrage de 20 mètres de retenue à Bohio, que tous les ingénieurs, y compris ceux de la récente Commission officielle américaine, ont déclaré simple et facile à faire, puis huit écluses, c’est-à-dire une catégorie de travaux sans aléas, puisqu’ils résident dans du coulage de béton et le montage d’organes métalliques venus tout faits de France, et enfin un second barrage dans la haute vallée du Chagres, si l’on veut alimenter le bief central par une rigole, ou bien en son lieu et place une installation de pompes si l’on préfère, comme je l’ai proposé, diminuer encore le travail de construction et alimenter le bief central mécaniquement pendant la période très courte qui séparera l’inauguration du Canal de l’effacement de ce bief central et de la suppression des quatre écluses qui le desservent, par le creusement de ce bief jusqu’au niveau du lac de Bohio, chose que l’activité du trafic exigera impérieusement et rapidement.

Voilà à quel ensemble de travaux importants par leur masse, mais simples, faciles, courants par leur nature, est limité ce qui reste à faire. Autant une évaluation peut être garantie par la plus colossale et la plus complète expérience dans le passé, autant une évaluation peut être garantie par la simplicité de ce qu’il y a à réaliser dans l’avenir, alors que tous les travaux exécutés et tout le matériel énorme accumulé est resté pieusement entretenu et conservé, autant l’évaluation actuelle est renfermée dans les limites de la plus stricte sécurité.

Voilà la route plane et unie qu'il s’agit de parcourir pour arriver but, après avoir franchi, par des efforts inouïs, des passages qui ont tendu jusqu’à la limite de rupture les énergies et les volontés.

au

3° QUELS PROFITS PEUVENT ÊTRE RETIRÉS DE LA CRÉATION DU CANAL?

J’aborde le troisième et dernier point. Mais tout d’abord établissons la situation de l’ancien et du nouveau capital, tel qu’il a été défini par les engagements pris entre la Compagnie Nouvelle et le liquidateur de l’ancienne Compagnie, sous la tutelle sage et prévoyante du président du tribunal civil de la Seine, M. Beaudoin. Le nouveau capital (actions et obligations) a, sur les rendements nets, un privilège pour le service de ses intérêts, et, ce privilège payé, le surplus sera divisé en deux parts : 60 pour 100 iront aux ayants droit de l’ancienne Compagnie et 40 pour 100 au capital-actions de la nouvelle. On peut admettre, pour fixer les idées, que cette charge privilégiée représentera 5 pour 100 sur 500 millions, soit 25 millions, et que le partage commencera au delà d’une recette nette égale à ce chiffre.

Pour évaluer les perspectives ouvertes par la création du Canal, il faut nettement diviser l’opération en deux groupes : 1° le trafic qui est prêt à passer, c’est-à-dire le trafic préexistant au Canal; 2° le trafic qui sera développé et créé par l’ouverture même du Canal. Le premier groupe, qui est très important, peut être défini par la statistique; le second, qui est colossal, ne peut résulter que de considérations générales.

Voici les chiffres successifs fournis par les différents statisticiens depuis vingt et un ans. En 1879, la Commission de statistique du Congrès international avait fixé à 7 millions le tonnage de début du Canal. Après la chute de la Compagnie en 1888, la Commission d’études formée par le liquidateur M. Brunet, ayant éliminé tout ce qui ne lui paraissait pas d’une certitude absolue, avait fixé à 4 100 000 tonnes ce qui eût passé dès 1888. Voulant séparer plus nettement encore le certain du probable, j’avais fixé à 3 200 000 tonnes le tonnage certain et capable de payer 15 francs par tonneau de jauge nette, au lieu de 10 francs que la plupart des statistiques admettent à cause du tarif initial de Suez (réduit aujourd’hui à 9 francs). La Compagnie Nouvelle a donné 5 126 890 tonnes comme le chiffre du tonnage qui eût utilisé le Canal en 1899. Enfin, la Commission officielle des canaux isthmiques, chargée par une loi de la République des États-Unis d’étudier tous les côtés de cette grande question, a, dans son rapport du 30 novembre 1900, au Président, fixé à 5 736 456 tonnes le chiffre du tonnage net des navires qui eussent transité dans le Canal en 1899.

Le dernier de ces chiffres est le plus certain parce qu’il repose sur

des travaux d’une Commission officielle composée d’hommes éminents, et possédant un pouvoir d’investigation et une puissance de renseignement exceptionnels.

On peut donc admettre, avec le croît nécessaire annuel du trafic, que le chiffre de 6 millions de tonnes correspondra effectivement au début du Canal.

Admettant également le chiffre de 10 francs par tonne, on aurait une recette brute de 60 millions au début, dont il faut déduire 3 millions pour le gouvernement colombien et 10 millions pour l’entretien et l’exploitation du Canal ; il restera 47 millions, sur lesquels le nouveau capital percevra son privilège de 25 millions, laissant libres 22 millions de surplus, dont six dixièmes, soit 13 200 000 francs, iront à l’ancien capital, et quatre dixièmes, soit 8 800 000, au nouveau.

Sur des recettes semblables, la capitalisation se fera immédiatement au plus à 3 pour 100 et probablement à moins, par suite de l’escompte des plus-values certaines. La valeur de l’ancien capital sera ainsi portée à 440 millions. Quant au nouveau, en supposant que, sur les 500 millions nécessaires à l’achèvement, 250 soient en obligations et 250 en actions, le capital actions total sera de 315 millions, en y comptant le capital actuel de 65 millions de la Société Nouvelle. Ce capital de 315 millions recevant 12 millions et demi pour son premier privilège et 8 800 000 pour sa part supplémentaire, soit en tout 21 300 000 francs, représentera, capitalisé à 3 pour 100, 710 millions et probablement beaucoup plus, par suite de l’escompte des plus-values, soit pour des actions de 500 francs le cours de 1 100 francs. La partie obligation du nouveau capital représentera de son côté 418 millions.

Voilà ce que le froid rapprochement des chiffres fait jaillir dès la première heure de l’ouverture du Canal à la navigation : la création immédiate, avec 500 millions, d’une valeur à peu près égale à la somme des capitaux qui auront été versés dans l’ancienne et la nouvelle affaire de Panama.

Mais le trafic existant indépendamment du Canal n’est qu’un élément négligeable auprès de celui que créera le Canal lui-même par ses conséquences géographiques impérieuses.

Le Canal de Panama est appelé à créer deux ordres de faits de la plus haute importance économique et géographique : la naissance d’une grande nation sur la côte Nord-Américaine du Pacifique, et la jonction étroite entre l’Asie et la côte Nord-Américaine de l’Atlantique.

Jusqu’à présent, la partie la plus belle, la plus fertile, la plus riche du continent américain, celle placée sur sa côte Ouest, comme l’Europe est placée sur la côte Ouest du continent europasiatique, celle qui dans le continent Nord-Américain correspond à l’Europe sur le vieux continent, celle qui jouit comme l’Europe de ce privilège inestimable de pluies régulières et de températures modérées dues aux grands courants marins d’eau chaude qui se dirigent à travers les

océans de L’Est à l’Ouest et qui s'appellent le Gulf Stream dans l'Atlantique, le Kouro Sivo dans le Pacifique, cette terre bénie et privilégiée est restée en arrière des autres, par suite de son isolement et du manque de communication avec le reste du monde. En 1890, sur soixante-trois millions d’habitants de l’Union, les États de l’Ouest, où l’on peut loger plusieurs France, comptaient à peine pour trois millions.

La révolution géographique qui sera opérée par l’ouverture du Canal de Panama coïncidera avec l’énorme développement de la population de l’Union, qui a doublé de 1860 à 1890 en passant de trente et un millions à soixante-trois millions et qui continue dans la même proportion, ce qui promet une population de cent cinquante millions d’âmes vers 1930 ou 1940. Le trop-plein se jettera sur l’ouest du continent, au moment où il sera relié au reste du monde, et ce sont les États de Californie, de Washington, d’Orégon, c’est la British Colombia au Canada qui seront désormais le théâtre de l’activité, de l’énergie et de l’esprit d’entreprise de la grande race américaine.

Si l’on songe que le Canal de Panama sera l’unique artère du commerce d’une population de Lente à quarante millions d’âmes non seulement avec le reste du monde, mais avec la mère patrie, c’est non pas par millions de tonnes, c’est par dizaines de millions qu’il faut calculer le trafic du Canal après une trentaine d’années d'exploitation. Rien que pour le commerce extérieur, il faudrait calculer six dixièmes de tonne par tête d’habitant et cela ferait pour quarante millions d’âmes vingt-quatre millions de tonnes.

Que sera à côté de cela le trafic d’Amérique à Amérique, le trafic intérieur? On hésite avant de citer les chiffres qu’il faudrait écrire.

Le second ordre de faits, c’est la mise en communication de la Chine et de l’Extrême-Orient avec la débordante activité commerciale et industrielle de l’Est américain. Les produits de l’immense vallée du Mississipi couleront à travers le Canal de Panama jusqu’en Chine.

Dans ces conceptions certaines, mais que ne peuvent emprisonner des chiffres certains, il faut s’arrêter à une formule. Voici celle qui représente pour moi le minimum de vérité. Le Canal de Panama rapportera toujours, au minimum, trois fois plus que n a rapporté le Canal de Suez. Suez avait deux millions de tonnes après dix ans d’exploitation et dix millions de tonnes après trente ans. Panama aura six millions de tonnes au début, et trente millions après trente ans (1).

mes appels de 1901 eussent été entendus, j’aurais ouvert le Canal en

comme

(i) Si

1905. Les chiffres de 6 000 000 et 30 000 000 de tonnes que je donnais minimums correspondaient à 1905 et 1935.

C’étaient bien des minimums puisque aujourd’hui on doit prévoir 10 millions 500 000 tonnes pour 1915 et 44 000 000 de tonnes pour 1935.

Mes prévisions, qui en 1901 paraissaient fantastiques, étaient au-dessous de la réalité.

P. B.-V.

Quand Suez obtiendra cent millions de recettes, ee qui est à peu près le fait actuellement, Panama, après une durée égale d’exploitation, en recueillera plus de trois cents.

On s’étonnera peut-être de penser que Suez, qui s’ouvre sur sept cents millions d’hommes, c’est-à-dire sur la moitié de l’humanité, puisse devenir si inférieur à un canal s’ouvrant sur une collectivité infiniment moindre. Que l’on n’oublie pas que, pour le trafic international, il faut peut-être deux cents noirs ou jaunes pour produire le même effet qu’un blanc. Si seulement Suez avait la totalité du trafic d’Australie, son tonnage passerait de dix à seize millions de tonnes et il ne s’agit que d’une collectivité de quatre millions d’âmes. En ce cas ses actions vaudraient le double de leur valeur actuelle, soit environ 7 000 francs.

Je ne veux pas faire le calcul de ce que vaudra l’ancien et le nouveau capital, quand la recette de Panama sera de 300 millions, chacun peut le faire; j’en ai fourni les éléments, les résultats en sont éblouissants, car ces énormes, ces prodigieuses plus-values se répartiront, après déduction des services d’obligations, sur les 300 millions de capital ancien et sur les 315 millions de capital nouveau.

Je tiens simplement à exposer, ce qui est ma profonde et intime conviction, que le Canal de Panama vaudra une dizaine de milliards trente ans après son ouverture et plus d’un milliard et demi le len-lendemain.

CONCLUSION

J’ai cherché à projeter la lumière sur les grandes divisions de l’œuvre, j’ai montré quels éléments fermes et puissants forment les trois ordres de considérations qui étayent ma conviction de la monstrueuse erreur que commettraient les Français en abandonnant leur œuvre.

J’ai achevé d’accomplir mon devoir tout entier, que chacun le fasse à son tour en exprimant librement, complètement sa préférence par l’une des deux voies que j’ai indiquées; que le conseil du Lion ou le conseil du Lièvre soit entendu et qu’une solution en jaillisse. Celle contre laquelle je suis, celle que souffle le Lièvre, je la préfère encore infiniment à la léthargie au bout de laquelle il y a la mort : celle des deux mères qui, au tribunal de Salomon, préférait abandonner son enfant à des mains étrangères plutôt que de le voir mourir était la véritable mère.

Quoi qu’il advienne de ce dernier effort, j’aurai satisfait ma conscience. Si ma voix reste sans écho, on ne pourra pas dire qu’il ne s’est pas levé un seul citoyen dans la nation pour lui dire publiquement la route à suiyre. J’aurai avant le sacrifice, avant la solution de misère que j’ai signalée dès 1892, établi pour l’histoire contemporaine le bilan de cette tragédie du mensonge et de la calomnie, j’aurai fixé le chiffre de la rançon que le pays verse à l’ennemi intérieur victorieux, au fils parricide de la patrie qui poignarde ses grands hommes et incendie les édifices que leur génie construit pour sa fortune et pour sa gloire ; au traître exécrable qui sème la panique sur le derrière de l’armée pendant la bataille, et empêche le rassemblement par le mensonge et la calomnie pour éviter que la vraie cause de la déroute ne soit dévoilée et pour tirer le profit infâme des ruines qu’il a créées.

J’ai dit.

Philippe Bunau-Yahilla, 53, avenue d’Iéna.

APPENDTCE C

LA RÉPONSE

ATTAQUE D’UN JOURNAL.

L’ u Éclair » ayant, sous la signature de M. Ernest Judet, publié l’article qu’on va lire, M. Philippe Bunau-Varilla lui répondit par la lettre reproduite plus loin et qui fut publiée par le « Siècle » .

Extrait du journal « l’Éclair » du 9 juin 1906.

LA FAILLITE DE PANAMA

Il est des morts qui reviennent.

J’ai lu l’écho suivant dans un journal du matin :

« Deux cents personnes environ se sont réunies en un banquet, au Palace-Hôtel, pour fêter l’œuvre accomplie à Panama par M. Philippe Bunau-Yarilla et lui offrir une plaquette de Chaplain qui a été fort admirée.

CS CÖ

« M. de Lanessan présidait ce banquet amical. L’ancien ministre prononcé à cette occasion un très éloquent discours dans lequel il retracé les qualités d’opiniâtre énergie qui ont permis à un Français de reconstituer, après vingt années d’efforts, une entreprise qui semblait à tout jamais perdue.

a M. Philippe Bunau-Yarilla a remercié, très ému, et exposé avec une clarté qui a vivement impressionné son auditoire, les plans qui doivent, si les États-Unis les acceptent définitivement, assurer le succès du canal interocéanique. »

Il serait curieux de connaître les noms des deux cents personnes qui se sont ainsi donné la peine de célébrer la plus grande défaite de la France depuis Fachoda. M. Philippe Bunau-Varilla, le frère de l’autre Varilla dont la quiétude est sans prix, fut un remarquable ingénieur; il est même probable que ses idées techniques sur le percement du canal de Panama sont parmi les plus hardies et les plus pratiques. Tant mieux donc pour les États-Unis, s’ils adoptent son système! A ce titre, M. Philippe Bunau-Yarilla est, sans doute, un bon Américain. Mais il ne saurait plus décemment être question dans cette affaire d’intérêt français.

Nous ne saurions oublier qu’à la fin de 1903 l’œuvre de Ferdinand de Lesseps, conçue et créée par notre nation, partiellement faite avec notre argent, pouvait encore nous appartenir définitivement. Le gouvernement de Washington s’en empara, grâce à un escamotage qui laissait entre les mains des actionnaires un pourboire ridicule, mais qui leur enlevait avec leur capital une propriété inappréciable, qui nous chassait de l’Isthme où nous avions planté notre drapeau pour la civilisation et l’humanité.

L’histoire n’est pas encore écrite des intrigues scandaleuses qui précédèrent le soulèvement truqué de Panama, le démembrement de la Colombie et la formation d’une République providentielle pour M. Roosevelt. Il réalisa d’un coup le vieux rêve des Yankees. Us voulaient la domination militaire de l’isthme et le monopole du canal maritime qui leur assure la suprématie dans la concurrence mondiale de l’Atlantique au Pacifique. Ils sont les maîtres.

La France fut vaincue dans cette comédie tragique qui se joua au détriment de tous ses intérêts, à la faveur de ses divisions intérieures, par la capitulation de notre politique extérieure. Maintenant que nous sommes expulsés et que l’accaparement est consommé, pourquoi triompherions-nous, si les Américains reprennent à leur profit exclusif le travail sur les chantiers d’où nous sommes expropriés ! Il est facile d’expliquer les raisons historiques du désastre; mais comment glorifier une défaillance irréparable !

Au moins ne donnons pas à l’étranger, qui se moque de nous, le double spectacle d’une retraite sans gloire et de notre empressement puéril à la transformer en victoire. Il y a aussi plus de dignité à se taire, à comprendre et à se recueillir pour d’autres revanches.

Ernest Judet.

En réponse à cet article. M. Philippe Bunau-Yarilla envoya à M. Judet la lettre ci-dessous, le 12 juin.

Le 15 juin 1906, l'Éclair accusait réception de cette communication en ces termes : « Elle nous fournit une trop bonne occasion de nous expliquer pour en priver nos lecteurs. Leur curiosité ne sera pas déçue. »

Comme l'Eelair ne fit paraître quoi que ce fût répondant à cet engagement, la lettre fut publiée par le Siècle le 17 juin.

Cette lettre explique avec l’autorité d’un document rendu public et resté sans réponse la troublante politique qui suivit la manifestation de conscience du Procureur Général à l’automne de 1892, politique

qui amena la mise en accusation de M. de Lesseps et la destruction de l’entreprise de Panama.

Extrait du journal « le Siècle » du 17 juin 1906.

LES INTÉRÊTS FRANÇAIS A PANAMA

En réponse à une note parue dans l'Éclair, M. Philippe Bunau-Varilla a adressé la lettre suivante à M. Ernest Judet, directeur de ce journal :

« Paris, 12 juin 1906.

« Monsieur,

« A l’automne de 1892, la destinée de l’immortelle conception de Panama était en balance. Elle avait été arrêtée depuis trois ans, par une crise financière, alors qu’on touchait au but, et qu’un effort relativement subalterne restait à faire pour assurer à la France lhonncur d’avoir coupé les deux isthmes de la planète et d’avoir ouvert la porte orientale du Pacifique, après avoir ouvert sa porte occidentale.

« Il fallait savoir si l’opinion du peuple serait concentrée sur ce but lumineux, si un nouveau rassemblement des énergies et des intérêts allait déterminer la victoire scientifique sur l’impossible et faire acquérir en même temps à la fortune de la France une propriété d’une valeur au moins trois fois égale à celle de Suez, c’est-à-dire d’environ dix milliards.

« L’enquête judiciaire avait, après diverses hésitations, déterminé dans l’esprit du procureur général d’alors la décision qu’aucun délit ne pouvait être relevé contre l’administration de l’ancienne compagnie et il assumait la responsabilité de cette décision.

« Cela mettait fin à la période d’angoisse qui avait suivi la suspension des travaux, cela permettait aux banquiers, aux ingénieurs de reprendre l’œuvre et de la terminer en trois ou quatre ans.

« Tous ceux qu’inspirait l’honneur de la patrie et l’amour du nom français attendaient avec anxiété cette heure libératrice, l’heure du travail et de l’action.

« Ceux, au contraire, pour lesquels le patriotisme n’est qu’une vaine et trompeuse étiquette, les soldats qui jettent leurs armes au milieu de la bataille et quittent le front pour exiger que l’on juge un intendant coupable de n’avoir pas acheminé le sucre et le café dans le temps voulu, ceux-là ne voulaient pas que sonnât l’heure du travail repris : ils voulaient sonner à toute volée le tocsin d’un scandale hystérique.

u Un garde des sceaux frappa mortellement à la tête l’œuvre

de Panama en ordonnant des poursuites criminelles contre le vivant symbole de l’entreprise, le glorieux et infortuné Ferdinand de Les-seps. Il substitua sa décision personnelle à la fois à la décision du chef responsable de la justice répressive, son subordonné : le procureur général, et à la décision du chef responsable de la politique française, son supérieur : le gouvernement de la République.

« Mais il fallait à ce ministre, pour réaliser cet acte, s’appuyer sur ce qu’on est convenu d’appeler l’opinion publique.

« Vous étiez, en ce temps, monsieur Judet, à la tête d’un organe alors tout-puissant. C’est lui qui a, le 10 novembre 1892, donné à ce ministre, dans un article fameux, l’appui nécessaire pour écrire, le lendemain 11 novembre, la lettre au procureur général, qui rejetait ses conclusions et ordonnait les poursuites qui, déshonorant le drapeau de Panama, devaient anéantir tout espoir d’achever la grande œuvre.

« Cet article à jamais néfaste avait pour prélude un décevant et illusoire appel à l’achèvement des travaux, rhétorique captieuse et séductrice destinée à voiler à l’indignation publique le but réel politique poursuivi.

« Tel fut votre rôle à cette minute historique : c’est vous qui avez chargé la bombe anarchiste qui devait détruire la fortune de 600 000 braves gens pour donner corps aux plaintes de quatre porteurs de titres et qui devait après plonger la France dans des angoisses sans nom, faire du mot seul de Panama un symbole d’infamie, recouvrir sous le linceul d’une légende méprisable, faite des déprédations de quelques Thénardiers, la noble histoire des combats héroïques contre la nature, livrés victorieusement dans l’Isthme mortel par la grande armée du travail qu’ils suivaient.

« J’ai appris, Monsieur, dès mon enfance à considérer le service de la patrie comme la chose la plus enviable qui puisse remplir la carrière d’un homme, si on y satisfait par l’accomplissement de faits réels, et non par l’énoncé de mots vides et sonores. Je suis sorti de l’Ecole Polytechnique avec sa devise gravée dans le cœur : « Pour la « patrie, la science et la gloii’e. »

« Je n’ai cessé d’agir pour barrer le courant d’erreur qui emportait pièce par pièce cette structure précieuse eimentée par le sang et l’épargne de la nation, ce courant que vous aviez déchaîné.

« J’ai agi par tous les moyens dont peut se servir un homme, par la parole, par la plume, par l’action.

«Quand il était temps encore, au printemps de 1901, quand on pouvait encore par un rapide et suprême effort ouvrir le Canal à l’expiration de la eoncession, à l’automne de 1904, j’ai publié deux appels à la nation, en avril et en mai 1901, pour lui montrer la vérité et la voie, et cela dans tous les journaux de France et en payant l’insertion comme pour les annonces vulgaires. L’organe considérable à la tête de la rédaction duquel vous étiez alors encore les a publiés comme les autres.

« Si le prélude de l’article de 1892 avait été sincère, vous auriez agi alors, mais la main qui rédigeait la première page ne s’est pas tendue vers celle qui sollicitait à la quatrième une aide et un concours pour le sauvetage du gigantesque intérêt moral et matériel français, à l’heure suprême et dernière où était encore physiquement possible ce sauvetage, qui eût dû faire battre d’enthousiasme tout cœur français.

« Personne n’osa s’aventurer avec moi sur ce lac de boue qu’avait formé le torrent de la malice humaine.

«J’ai continué mon œuvre solitaire et, en décembre 1901, j’ai par un troisième appel, publié comme les autres par la presse quotidienne, énoncé qu’une seule voie l’estait désormais ouverte : celle de la vente à l’Amérique.

« Votre journal l’a encore une fois publié et encore une fois la première page est restée passive et sourde devant la quatrième. Vous continuiez à garder le silence. Il devait continuer à couvrir le crime de lèse-patrie comme en 1892; vous croyiez bien alors que ce mort ne parlerait plus jamais, que vous êtes surpris d’entendre aujourd'hui sortir du tombeau que vou^avez ouvert pour lui.

« Mon inexorable détermination et mon inébranlable fidélité ont rallumé la vie de l’enfant du génie français au moment où elle allait s’échapper à jamais et j’ai été assez heureux pour le faire adopter par la grande République sœur d’outre-Atlantique.

« Il peut vous convenir, 31onsieur, pour oublier vos responsabilités, d’affecter aujourd’hui une patriotique douleur et de représenter la victoire en Amérique de l’idée française de Panama sur l’idée américaine de Nicaragua comme une comédie préarrangée. Que ne le signaliez-vous autrefois, si vous y croyiez lorsque la bataille se livrait?

« Que pensera de cette assertion un homme de bonne foi en lisant les conclusions des travaux du gouvernement américain en 1876, après sept années d’études et d’explorations dans toutes les parties de l’isthme?

« Il y verra que de toutes les voies interocéaniques, celle de Nicaragua y est proclamée par la commission, formée en 1869 par le président Grant, comme celle présentant le moins de difficultés et le plus de facilités, soit pour la construction, soit pour l’exploitation. C’était à une époque où le champ était absolument libre et où la notion initiale élémentaire qui devait plus tard se transformer en l’entreprise du Panama n’était point encore née au sein de la Société de géographie de Paris, et où, par conséquent, aucune rivalité ne pou\ait être accusée de faire pencher la balance de la justice technique.

Que pensera cet homme de bonne foi, en voyant que le vote de la loi Spooner, le 19 juin 1902, au Sénat de Washington et qui donna la préférence à la voie de Panama sur celle de Nicaragua, eût été inverse si quatre sénateurs de moins, sur les 90 membres de cette haute assemblée, avaient été gagnés à l’idée de Panama par mes inccs-santés démonstrations, auxquelles l’explosion du Mont-Pelé, quarante jours avant, était venue donner une terrible matérialisation.

« Quatre sénateurs de moins en faveur de Panama et l’adoption de Nicaragua, déjà votée, en janvier de la même année, à l’unanimité moins deux voix, par la Chambre des représentants, était un fait accompli.

« Il peut vous convenir aussi, Monsieur, maintenant que l’œuvre de l’erreur et de la calomnie est consommée pour ce qui touche les intérêts matériels de la France, de jeter l’anathème sur la révolution de Panama et sur le traité que j’ai signé avec les États-Unis comme ministre plénipotentiaire de la nouvelle République, et de représenter ces actes comme spoliant la France.

« Que pensera un homme de bonne foi, en lisant les discussions du Sénat colombien pendant l’été de 1903, qui précéda la révolution?

« II y verra rejeté le traite Hay-Herran, autorisant la compagnie française à vendre ses propriétés aux États-Unis. Il y verra manifestée la résolution de considérer comme nulle la prorogation de six ans, à dater de 1904, accordée à cette compagnie par le pouvoir exécutif sans l’assentiment du congrès colombien.

« Le défaut de ratification en 1903 de cette prorogation faisait donc perdre intégralement aux Français tout droit de propriété sur les travaux exécutés, sur le matéi’iel et sur la concession, dès l’automne de 1904.

u Gomme tous les milliards de la terre n’auraient pu ouvrir le Canal en un an, j’ai bien le droit de dire que la révolution de Panama et le traité Hay Bunau-Varilla, dont j’assume toute la responsabilité, ont tout au moins sauvé deux cents millions à la France.

« Mais ils ont sauvé quelque chose d’infiniment plus précieux : c’est l’œuvre même de Panama.

« En effet, après le rejet par la Colombie du traité Hay-Herran, la loi Spooner faisait au pouvoir exécutif des États-Unis une obligation impérieuse, explicite et formelle de construire le Canal de Nicaragua.

« Le mariage de raison du peuple américain avec la solution étrangère de Panama était déjà salué avec joie comme dissous, le Canal de Nicaragua commencé en 1850 par le célébré financier américain Vanderbilt, recommandé depuis lors comme la solution supérieure par toutes les commissions américaines, salué constamment, par l’unanimité de la presse et du monde politique, comme la solution nationale, allait enfin avoir son heure de triomphe.

« La révolution de Panama a changé cette heure de triomphe en défaite finale et la défaite finale de Nicaragua en triomphe permanent et éternel de l’idée française de Panama.

« Avec la vie de la généreuse création française, l’honneur du génie scientifique de notre patrie a été sauvegardé. Il eût été taché par la stérilité finale de ce grand effort national, il brillera plus lumineux par la démonstration historique de la hauteur et de la sûreté de ses vues.

« Ceux qui réclament ce triomphe de la vérité scientifique servie par les cœurs et les cerveaux français depuis vingt-six ans, sont ceux que remplit l’amour sincère de la patrie ; ceux qui le déplorent sont ceux pour lesquels cet amour n’est qu’un vain mot de rhétorique creuse et trompeuse, ou bien ceux auxquels cet amour, s’il est sincère, fait éprouver le pesant remords du passé.

« Je termine en vous priant, Monsieur, de recevoir l’expression des sentiments que traduit suffisamment cette lettre, et en vous invitant à insérer cette réponse à votre article du samedi 9 juin, paru dans L'Éclair, et cela conformément aux prescriptions de la loi, m’obligeant d’ailleurs à verser le prix légal du surplus de l’insertion.

« P. Bunau-Varilla. »

APPENDICE D

SUPPRESSION DES ÉCLUSES

SANS INTERRUPTION D’EXPLOITATION

Qu’arrivera-t-il aux écluses quand on abaissera le niveau?

Bief latéral

Ecluse — Bief supérieur 3T pï "    J?

—~ Ecluse

C-J?

C-'

Bief latéral

ts......m

T<

TYPE USUEL

U y aurait une impossibilité matérielle avec la construction usuelle des écluses.

Voici la solution très simple que j’ai donnée à ce problème il y a vingt-cinq ans.

Considérons un bief fermé par deux écluses du type usuel, c’est-à-dire comportant à l’amont une porte ayant comme hauteur le tirant d’eau du Canal et à l’aval une porte ayant comme hauteur la somme du tirant d’eau et de la chute.

Il est évident qu’avec une telle écluse aucun abaissement du niveau du bief n’est réalisable sans arrêter la navigation et sans draguer en tout cas à des profondeurs excessives, allant jusqu’à la somme du tirant d’eau et de la chute, c’est-à-dire dans le cas présent jusqu’à 24 m. 39.

Mais si on fait la porte d’amont d’une hauteur égale à la porte

Bief latéral

Ecluse — Bief supérieur

—Ecluse

77

r-i

M.

fa-

Bief latéral

f

d'aval et si on approfondit le bief supérieur sur deux ou trois cents mètres à l’amont de l’écluse, toute difficulté s’évanouit.

On peut draguer d’un mètre par exemple tout le bief supérieur sans toucher à l’écluse, sans gêner la circulation en travaillant sur la moitié de la largeur du Canal pendant que l’autre moitié reste consacrée à la circulation des navires. Comme en cas de transformation la largeur à atteindre serait de 150 mètres au fond il restera donc, sans tenir compte du surcroît de largeur dû à l’évasement des talus, au moins 75 mètres de chenal libre pour la navigation, c’est-à-dire 15 mètres de plus qu’il n’en fut donné à l’origine au projet en cours d’exécution à la traversée de la Culebra.

Cet approfondissement fait, on peut abaisser d’un mètre le niveau de l’eau sans modifier ni la marche des navires, ni le fonctionnement de l’écluse.

On répète cette opération autant de fois qu’il est nécessaire pour amener le niveau du bief supérieur au niveau des biefs latéraux.

Lorsque les niveaux du bief supérieur et des biefs latéraux sont confondus, on enlève les portes d’écluses et, dès lors, les maçonneries restantes ne forment qu’une masse de rocher artificiel, dans le nouveau bief supérieur unique formé de l’ancien bief supérieur et des anciens biefs latéraux.

Si les écluses sont en échelle, une disposition inspirée du même principe assure également leur disparition.

C’est dans cette méthode de construction que réside la clé de la transformation d’un canal à écluses en canal à niveau.

J’ai proposé en 1887 cette méthode à l'ancienne Compagnie de Panama pour assurer à bref délai l’ouverture du Canal et poursuivre ultérieurement l’exécution du Canal à Niveau.

APPENDICE E

OPUSCULE ET LETTRE DE M. J. A. ARANGO

EXTRAITS DE « DATOS PARA LA HISTORIA

DE LA INDEPENDENCI A DEL ISTMO PROCLAMADA EL 3 DE NOVIEMBRE 1903 par Jose Agustin Arango »

Opuscule publié le 28 novembre 1905, à Panama. (Traduction.)

J’étais sénateur pour le département de Panama au Congrès national de 1903, auquel je refusai d’assister parce que j’avais la complète conviction que le traité Hay-Iierran, pour l’ouverture du Canal, serait repoussé et alors je ne voyais qu’un moyen, notre sécession de la Colombie, pour sauver l’Istlime de la ruine à laquelle on le conduisait.

VIII

Il demeura convenu que Don Ricardo Arias accompagnerait le docteur Manuel Amador Guerrero dans le voyage qu’il devait entreprendre aux États-Unis...

La mission qui incombait à Amador Guerrero ne rencontra pas au

début, une difficulté quelconque, car tout d’abord il commença par avoir des entrevues avec la respetable persona qui par l’entremise du capitaine Beers avait ouvert le chemin à nos espérances et ainsi provoqué l’envoi d’un représentant de la Junta, de manière que les premières nouvelles qui nous arrivèrent d’Amador furent très satisfaisantes. Mais après il survint un incident malheureux et inattendu qui produisit pour un moment du découragement chez Amador qu: pour cette raison nous envoya le câblogramme avec le mot « disappointed » (désappointé) et après diverses démarches infructueuses nous avisa de son prompt retour dans l’Isthme, ce que nous suspendîmes, lui demandant de rester là-bas (aux États-Unis) et de nous envoyer des détails.

Noie. Dans ce document, publié le 28 novembre 1905, M. Arango ne veut pas mentionner explicitement le nom de la personne à laquelle Amador avait été envoyé : il la désigne par les mots respetable persona. Mais la lettre qu’on va lire est confidentielle et M. Arango n’a, le 14 septembre 1903, aucun motif pour ne pas l’exprimer en toutes lettres à son ami Amador. Cette lettre dit par suite quel est le nom de la respetable persona.

TRADUCTION DE LA LETTRE CONFIDENTIELLE DU 14 SEPTEMBRE 1903 DE M. J. A. ARANGO AU DOCTEUR MANUEL

AMADOR GUERRERO, publiée ex original a la page 316 du document DU COMITÉ DES AFFAIRES ETRANGERES DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS A WASHINGTON, INTITULÉ u THE STORY OF PANAMA »    « TÉMOI

GNAGES SUR LA RÉSOLUTION RAINEY (13 FÉVRIER ET 14 FÉVRIER 1912.) LA TRADUCTION EN ANGLAIS SE TROUVE A LA PAGE 317 ET ÉGALEMENT A LA PAGE 649 DU MÊME DOCUMENT PARLEMENTAIRE. (Édition de 1912) (1).

« Panama, 14 septembre 1903.

« Mon cher Ami,

« Comme demain mardi doit arriver à Colon le Segurança, j’espère que dans la journée nous recevrons votre lettre attendue qui nous donnera l’explication de votre câblogramme découragé : disap-

une nouvelle édition faite en

(1) Le numérotage des pages a été changé dans 1913, par suite de l’insertion de nouveaux documents au début.

pointéel esperen c art as (désappointé, attendez lettre). Depuis nous avons reçu celui qui dit Hope (espérance) et rien de plus, de manière que nous sommes dans une situation d’expectative remplie de craintes, étant donné que nous sommes ignorants de ce qui vous arrive là-bas et du motif du silence profond que garde M. Cromwell.

« Fatigués de tant d’incertitude, nous nous sommes décidés à envoyer à ce monsieur les câbles suivants auxquels jusqu’ici aucune réponse n’a été donnée, mais auxquels nous espérons qu’il donnera attention et qu’il répondra sous deux ou trois jours.

« Le 10 septembre. — En chiffres :

« Confidentiel. — Regrettons que les lettres et câbles du capitaine Beers ne soient pas répondus. Occasion maintenant excellente pour assurer succès, pourvu que les États-Unis reconnaissent promptement notre indépendance, sous les conditions que notre agent là-bas est pleinement autorisé à contracter pour nous. Au cas où le Congrès (de Bogota) ratifierait convention (traité Hay-Herran), bien qu’improbable, ce serait par peur de notre attitude. Le Congrès (de Bogota) dominé par les ennemis de la convention. Répondez par fil en chiffres par l’intermédiaire de Beers. Dites à notre agent de prendre toutes précautions possibles. Il doit envoyer ses câbles par l’intermédiaire de Beers et ne pas employer Brandon de nouveau.

u Le 12 septembre. — Aussi en chiffres :

« Notre position étant critique, nous devons avoir une réponse immédiate pour agir promptement ou abandonner l’affaire.

« La recommandation qui vous est faite dans le premier câble que je viens de copier, de ne plus employer Brandon, résulte de ce que le vôtre « Disappointed » a été rendu quasi public, et aussi parce que je suppose que l’autre a été connu de quelques personnes, ce qui provient sans doute de ce que le câble a été connu du jeune Brandon et que celui-ci l’a communiqué à Gustave Leeman. Mais quoi qu’il en soit, il est préférable que vous communiquiez par l’entremise du capitaine Beers, même en employant la clé d’Arias ou de Boyd.

« Vous saurez aussi le changement de gouverneur. Ce soir est arrivé à Colon le général Baron apportant la nouvelle qu’à Barran-quilla se trouve Obaldia avec Sarria et quinze officiers, chefs ou fonctionnaires, ce qui s’explique parce que Sarria étant en mauvais termes avec Huertas, il aura demandé à amener un nouvel état-major, ce qui est un contre-temps pour nous, bien que la chose puisse s’aplanir. Enfin nous verrons si le pain se brûle pour nous à la porte du four.

« L’occasion qui se va perdant est brillante. Ici tout le pays se lèverait comme un seul homme. Depuis que vous êtes parti le désir de l’indépendance avec le protectorat s’est considérablement augmenté. Tout le monde ici, tout près comme au loin, le demande sans mystère. Quel dommage ce serait de perdre cette brillante occasion.

« Je suppose que Maria et votre fils Manuel vous donneront les nouvelles générales, aussi je me limite à m’occuper de ce qui est urgent et de ce qui nous incombe.

u Contre mon habitude, je vous écris en langage clair, sans rései’ves, confiant que vous déchirerez cette lettre aussitôt lue, et après avoir pris note de ce qui vous convient.

“ Je ne me rappelle rien de plus à vous dire et je vous salue dans l’espoir que nos efforts ne seront pas stériles.

« Votre ami invariable.

“ J. A. Arango. »

APPENDICE F

ARTICLES DE JOURNAUX

A PROPOS DE LA RÉVOLUTION DE PANAMA

Extrait du Figaro, 8 novembre 1903.

UNE LEÇON D’ÉNERGIE

UN FRANÇAIS A PANAMA

M. Philippe Runau-Varilla, ingénieur français, ancien élève de l’École Polytechnique, est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire de la nouvelle République de Panama auprès du gouvernement des Etats-Unis. Telle est la nouvelle, significative entre toutes, qui nous a été transmise hier par le câblogramme de New-York.

C’est à la fois l’affirmation officielle de la révolution qui vient de s’accomplir et la preuve indéniable que le gouvernement de Washington l’approuve et la garantit. C’est aussi l’indice évident que les intérêts français, que les droits anciens et non encore périmés de nos nationaux, ne seront pas lésés dans le ho -sement dont l’Isthme est le théâtre. Nous aurons là-bas le meilleur avocat et le technicien le plus éprouvé qui puisse représenter notre pays dans une aussi grave circonstance.

« M. Philippe Runau-Varilla est âgé de quarante-trois ans. C’est un homme de taille moyenne, d’allure modeste et quasi timide, mais d’une énergie sans seconde sous ces dehors de simplicité souriante et qu’une incessante activité a maintenu en pleine possession de ses forces.

u Des yeux qui questionnent, des yeux qui étudient, qui s’enflamment au feu de la pensée, qui poursuivent avec une ardeur jamais lasse un rêve lointain; des yeux qui travaillent, qui scrutent, qui vivent en un mot avec une incroyable intensité, animent cette figure pâlie au vent de l’enthousiasme comme aux rudes labeurs du savant. C’est eux qui caractérisent l’homme : ils ont toute l’acuité de son intelligence et toute la douceur loyale de son caractère. Ils regardent en face.

« Depuis dix-neuf ans ils n’ont cessé de suivre les événements du centre américain; ils ont observé toutes les phases de la gigantesque entreprise où la France, d’abord, avait attaché son nom et que des tempêtes politiques, des querelles intestines, envenimées par des haines de partis, semblaient récemment encore avoir pour jamais compromise et perdue.

« A vingt-six ans, il était à Colon, directeur du Canal interocéanique, et sous sa vigoureuse impulsion il obtenait un rendement de travaux qu’on n’avait pas connu avant lui. Mais les difficultés, à mesure qu’on avançait, devenaient chaque jour plus effrayantes et paraissaient plus insurmontables. Alors quittant le poste presque sédentaire où il y avait plus d’honneur à recueillir que de peines à prendre, il assumait la tâche la plus lourde et s’attaquait audacieusement à ce massif de la Culebra; gigantesque bloc de granit dressé par la nature sur le chemin des hommes, d’une rive à l’autre de l’océan.

« Ce que fut cet admirable combat de la science de l’ingénieur contre la résistance passive de la matière, tout le monde le sait et les critiques les plus difficiles ont rendu hommage à l’œuvre de Philippe Bunau-Varilla. Sous ses ordres, la montagne coupée, fendue, éventrée, émiettée, abdiqua son antique solidité. Elle s’ouvrit, s’abaissa, se plia aux formes voulues, consentit, sous la morsure des dragues électriques, à se transformer en fossé, à descendre au niveau des plaines, et ce fut merveille de voir cheminer patiemment, sur ses assises découvertes, une légion de pionniers qui traçaient la route des vaisseaux de l’avenir à la place où des aigles naguère avaient plané.

« Puis, la débâcle vint, il y a treize ans. Ce « Panama », que le génie humain avait conçu, que l’épargne française avait voulu réaliser au prix de douze cents millions de francs, la politique et le soupçon voulurent le condamner à tomber en poussière. Il devint le lieu-commun de tous les racontars mystérieux, le prétexte de toutes les révélations scandaleuses. Les faiblesses et les compromissions de quelques hommes, jugées par les uns, exploitées par les autres, semblèrent interdire à jamais que l’on renouvelât un effort déjà poussé si loin. Dans cette défaite navrante du génie national, tout paraissait perdu, •même l’honneur.

« Philippe Bunau-Varilla n’y voulut pas consentir. Il essaya d’aboixl de réveiller chez nous la notion exacte de l’intérêt moral et matériel de notre race. Il écrivit brochure sur brochure pour expliquer au grand public ce que le Parlement et le ministère ne voulaient plus comprendre, ni même envisager. U montra que d’autres assurément sauraient s’emparer de l’œuvre abandonnée par nous et l’achever à leur profit. Des opérations gigantesques, conçues par le talent de nos ingénieurs et subventionnées par l’industrie généreuse de nos compatriotes, étaient assez avancées déjà pour que l’on pût prévoir le jour prochain où deux océans seraient réunis à travers monts et vallées et laisseraient librement circuler de l’un à l’autre les vaisseaux de toutes les nations. Faudrait-il que ce jour-là le pavillon étoilé des États-Unis flottât, au lieu du nôtre, sur les ports et sur les chantiers? Faudrait-il que tout le bénéfice d’un trafic immense s’en allât grossir des fortunes qui n’avaient fait aucun sacrifice pour modifier sur ce point du monde les caprices de la nature?

Faudrait-il que la France se laissât dérober sa gloire et sa richesse?

Rien n’y fit.

L’opinion poltronne reculait devant le mot fatidique dont tant de gens, par dérision, s’étaient fait un programme électoral : « Panama » .

Alors, notre ingénieur se fit conférencier. Il se dit qu’après tout, s’il fallait que la France désertât sa mission, mieux valait encore que la tâche interrompue fût reprise par une démocratie intelligente et loyale, assez entreprenante pour aboutir et assez riche pour désintéresser, au moins en partie, les humbles souscripteurs qui avaient fait les premiers fonds et payé les premiers travaux.

Pendant une année entière il mena une active campagne de conférences à travers toutes les grandes villes, tous les centres industriels et commerçants de l’Union américaine. Les citoyens de la grande République avaient dès longtemps deviné de quelle utilité serait pour eux un Canal Interocéanique ; ils l’avaient plus que jamais compris au cours de la guerre de Cuba et des Philippines, et depuis loi’s, depuis que l’activité de leurs relations avec le monde entier avait quasi doublé, ils sentaient la nécessité de créer une voie commerciale destinée à mettre en relations directes et rapides les cinq parties du monde... Seulement, ils étaient en grande majorité, presque à l’unanimité, partisans du Canal de Nicaragua.

Il s’agissait de les convertir à la route de Panama. Il s’agissait de sauver ainsi tout ce qui pouvait encore être sauvé de l’épargne française.

C’est à cela que Runau-Varilla dévoua ses efforts. Pendant un an, il ne cessa de plaider devant tous la cause qui lui était si chère. Avec une éloquence infatigable, doublée d’une documentation sans pareille, il s’attaqua de front au préjugé américain, tantôt s’adressant à des auditoires d’étudiants, de commerçants, de business men, tantôt à des réunions d’administrateurs, de fonctionnaires ou de représentants du peuple. Peu à peu il faisait pénétrer dans tous les esprits, ou au moins dans la majorité des esprits, la conviction qui l’animait, et en juin 1902, enfin, il avait la joie de voir le Sénat américain adopter ses idées, malgré une campagne de pression scandaleuse, menée par les derniers partisans du Nicaragua. Il avait combattu seul, et seul il l’avait emporté, grâce à l’esprit pratique d’un grand peuple capable de le comprendre] jet d’achever une] œuvre colossale sans en léser les premiers ouvriers.

On sait ce qui s’est .passé depuis lors. Le projet du traité avec

la Compagnie française préparé par le gouvernement de M. Roosevelt, moyennant un versement de 40 millions de dollars; le projet de convention avec la République colombienne, rédigé par MM. Hay et Herran, les tergiversations du Parlement de Rogota, essayant de se faire payer très cher une entente dont il se croyait le seul arbitre, le refus de délibérer, la rupture.

Enfin, la révolution...

Cette révolution s’explique toute seule : à Panama et à Colon, comme à Washington, à New-York, à Eoston, à San Francisco et à Saint-Louis, la propagande active, ingénieuse et persuasive de Philippe Bunau-Varilla avait fait son œuvre, et quand on a vu, dans l’Isthme, à quel échec lamentable l’avidité scandaleuse de Bogota condamnait une transaction honorable et fructueuse, la révolte a été unanime, irrésistible et triomphante.

Et maintenant, voilà qu’une jeune République, petite par le territoire mais considérable par l’importance du débouché commercial qu’elle possède, vient de naître, sans effusion de sang, et de rendre possible la réalisation d’une grande espérance.

Et pour premier acte officiel, ceux qui sont à sa tête, le gouvernement provisoire constitué après la proclamation d’indépendance, choisit, comme représentant à Washington, comme plénipotentiaire et comme ambassadeur, l’homme dont l’énergie patiente et le profond savoir auront réussi à sauver enfin tant d’intérêts compromis.

Un témoin.

Extrait du Gaulois, 24 novembre 1903.

LES PLUMES DU PANAMA

Jusqu’à ce que l’isthme de Panama soit percé, il y aura dans l’affaire un peu de France. C’est un Français, Ferdinand de Lesseps, qui l’a commencé. Il semble bien que ce soit un Parisien, M. Philippe Bunau-Varilla, qui la doive finir. Tout au moins est-ce lui qui, à cette heure, collabore à l’arrangement définitif entre la nouvelle République de Panama , qu’il représente, et les Etats-Unis, qui ont acheté les droits et l’actif de l’ancienne Société que Ferdinand de Lesseps rêvait de donner pour pendant à celle de Suez.

Or, M. Bunau-Varilla est un de ces Parisiens dont le boulevard remarque l’absence. Sa figure aux traits nets, barrée d’une moustache qui en accentuait l’air de décision calme et tenace, ne s’encadre plus depuis quelques mois dans le coin du salon du café Anglais où sa place reste vide à la table des « financiers » . Il est vrai qu’il doit se sentir presque aussi à l’aise sur les banquettes du restaui'ant Schubert, à Panama, ou à New-York, sur celles de Delmonico.

Voilà bien, si je ne m’abuse, tantôt dix-huit ans qu’il mit le pied dans l’isthme dont son attention et son ambition ne se sont jamais détournées. Pour lui, l’époque néfaste qui suivit la débâcle de 1888 ne fut qu’un entr’acte. Trois ans après, il reparaissait avec un projet d’achèvement à lui, autour duquel il s’efforcait de rallier les bonnes volontés et les ressources financières encore disponibles dans un pays assez durement éprouvé par la perte d’un milliard et demi. J’irnagine que ce projet ne sera pas oublié par le négociateur du traité signé entre les deux républiques américaines, et que M. Runau-Varilla, diplomate, saura recommander les idées de M. Runau-Varilla, ingénieur, au bienveillant examen des techniciens chargés de procéder, autrement que sur le papier, à l’union des deux océans. »

Extrait du Petit Parisien, 8 novembre 1903.

Le gouvernement provisoire de la République de Panama vient de désigner notre compatriote, M. Philippe Runau-Varilla, comme ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire de Washington.

Ancien élève de l’Lcole Polytechnique, M. Runau-Varilla fut, à l’âge de vingt-six ans, chargé de la direction générale des travaux de Panama par la Compagnie Interocéanique. Ce fut lui qui attaqua la fameuse tranchée de la Culebra.

Après la catastrophe de 1888, il s’employa de toute son énergie à sauver la plus grande partie possible des capitaux français engagés dans l’entreprise. On n’a pas oublié la campagne dont il a pris l’initiative pour ranimer l’opinion en France, puis voyant les difficultés de cette tâche, il partit pour les États-Unis. Il fit une tournée de conférences dans l’Union et combattit les partisans du tracé par Nicaragua. On sait combien il réussit dans cette nouvelle campagne, et le succès qu’il remporta auprès du Congrès fut la juste récompense de ses efforts

C’est donc un Français qui va présidera l’achèvement du grand travail commencé par des Français. Il faut se féliciter de voir un de nos compatriotes attaché à l’œuvre qu’on reprend aujourd’hui, car l’épargne nationale, si cruellement lésée jadis, pourra y retrouver quelques parcelles des capitaux engloutis.

Extrait de la Science au vingtième siècley 1er décembre 1903.

t. A VICTOIRE DÉFINITIVE DE PANAMA SUR NICARAGUA ¹

LE TRAITÉ HAY RUNAU-VARILLA

Le 7 novembre dernier, une double nouvelle, éminemment sensationnelle, sonnait comme une fanfare, dans le journal du matin le

mieux informé de Paris, et se répercutait rapidement dans toute la presse française et étrangère :

« Une révolution a éclaté dans l’isthme de Panama; le département de Panama s’est séparé de la Colombie et s’est érigé en république indépendante.

« Un Français, M. Philippe Bunau-Yarilla, est nommé ministre plénipotentiaire de la République de Panama auprès du gouvernement des Etats-Unis. »

Si cette nouvelle a frappé le monde entier d’une surprise légitime, seuls les lecteurs de la Science an vingtième siècle ont pu y échapper : car ils avaient été mis au courant de cette grande question internationale du Canal de Panama et mis en état d’en prévoir toutes les péripéties, même les plus imprévues, par la lecture de l’article magistral, écrit spécialement pour cette revue, par M. Philippe Bunau-Yarilla, sous ce titre significatif : Panama et Nicaragua. Comment Panama a vaincu Nicaragua en Amérique.

Dans ce récit héroïque, divisé en 26 paragraphes distincts comme une épopée en 26 chants, l’auteur racontait sa mémorable campagne, d’articles de journaux, de brochures, de conférences, de négociations diplomatiques et de luttes parlementaires, qui avait abouti à cette victoire, depuis le premier coup de canon tiré par lui, en mars 1892, contre cette forteresse du projet de Nicaragua, jugée alors imprenable, jusqu’au dernier coup qui la démolit de fond en comble, en juin 1902. Car c’est lui qui avait écrit le premier document, son livre en 1892 : Panama, le passé, le présent, l’avenir, contre le projet du Canal Interocéanique par l’isthme de Nicaragua, projet éminemment national en Amérique, où l’opinion publique l’avait adopté, caressé et couvé depuis un demi-siècle. Et c’est lui encore qui venait d’écrire le dernier document, le document décisif, celui qui avait produit un revirement complet d’opinion dans le Sénat américain et provoqué le vote du 19 juin 1902, favorable au projet, de Panama : je veux parler de ces ingénieuses « Caractéristiques comparatives de Panama et de Nicaragua » qui résumaient avec une lumineuse éloquence, en quelques tableaux et graphiques saisissants, le fort et le faible des deux projets rivaux.

Après le vote sénatorial presque unanime de la loi Spooner (19 juin 1902), décidant que le président de la République construirait le Canal Interocéanique par l’isthme de Panama; après le traité Hay-Herran (22 janvier 1903), établissant sur une base d’entente commune les conventions nécessaires entre la Colombie et les États-Unis, 31. Philippe Bunau-Varilla pouvait considérer sa mission comme terminée. Et il était autorisé à donner à son article cette fière et mélancolique conclusion : « Ma tâche est accomplie et si j’ai été impuissant à montrer la vérité à mon pays et à le préserver de la prodigieuse erreur qu’il a commise, j’ai le sentiment de n’avoir épargné aucun effort pour y atteindre, et je suis certain de l’avoir

bien servi en sauvant ce qu’il était possible de sauver de son patrimoine moral et matériel. »

Mais il avait compté sans l’imprévu qui joue parfois un rôle si décisif dans les petites et les grandes affaires humaines. Dans celle-ci, ce fut la sotte ambition ou la basse cupidité de quelques parlementaires sud-américains qui alluma un foyer d’intrigues et d’opposition au sein du Parlement de Bogota et qui amena le refus officiel de ratification du traité Hay-Herran. Tout semblait donc remis indéfiniment en question, si l’ingénieur qui avait attaqué de front et troué le massif de la Culebra, obstacle réputé infranchissable sur le tracé de Panama, eût été homme à reculer devant un grain de sable, si mal placé qu’il fût sur son chemin. Mais, à cette nouvelle imprévue, M. Philippe Bunau-Varilla n’hésitait pas à s’arracher au repos bien gagné qu’il prenait à Paris, et il repartit pour New-York, armé de pied en cap de son indomptable énergie, de sa science et de son expérience consommées et de sa persuasive éloquence. Les résultats de son intervention ne se sont guère fait attendre, Les dates des incidents successifs en font foi. La révolution de Panama est du 3 novembre; dès le même jour, le négociateur secret sortait de la coulisse pour opérer au grand jour. Et, en moins de vingt jours, le journal le Matm annonçait successivement la reconnaissance officielle de la République de Panama par les Etats-Unis, par la France, par la Russie, puis par l’Allemagne et par l’Àutriehe-Hongrie, enfin la signature du traité Hay Bunau-Varilla qui remplaçait le traité Hay-Herran en le reproduisant dans toutes ses clauses et conventions.

C’est, à n’en plus douter, la fin du conflit; c’est la victoire définitive du Canal de Panama sur le Canal de Nicaragua ; c’est la réhabilitation, devant le monde et devant l’histoire, et la glorification de la plus grande idée française du dix-neuvième siècle. A l’ingénieur éminent, à l’héroïque lutteur, au diplomate avisé, enfin au bon Français qui a consacré dix-huit années de sa vie à la préparation et à la réussite de cette œuvre patriotique et grandiose, nous envoyons, par delà l’Océan, notre salut cordial et confraternel avec l’hommage ému de notre admiration reconnaissante.

G. Maneuvrier.

Extrait de Y Express-Finance, 25 novembre 1903.

M. le président donne lecture d’une proposition faite par plusieurs de nos collègues, de voter une motion de félicitations à notre ancien collègue, M. Bunau-Varilla, pour la belle preuve qu’il vient de donner de ces qualités essentiellement nationales, qui sont l’initiative, l’énergie et la persévérance.

M. Prince fait des réserves quant à la portée que pourraient

avoir à l’étranger de telles félicitations mal interprétées. Il insiste pour que la rédaction du vœu s’insphe de ces réserves.

MM. Gateclout, Pardon, Haguet, Lamaille, etc., s’associent, au contraire, sans réserve, à cette motion. M. Pardon fait remarquer qu’on nous accuse trop souvent et trop volontiers de manquer d’initiative à l’étranger, pour qu’on ne saisisse pas toutes les occasions de féliciter ceux de nos compatriotes qui donnent victorieusement la preuve du contraire. M. Bunau-Varilla mérite d’être placé à la tête de ceux-ci.

M. Haguet appuie énergiquement cette façon de voir.

La discussion étant close, la motion est adoptée à l’unanimité; elle est ainsi conçue :

« La Société d’Économic Industrielle et Commerciale, désirant apporter l’appui de ses sympathies et de ses encouragements à toute œuvre marquant à l’étranger nos qualités nationales d’initiative, de persévérance et d’énergie, adresse à notre ancien collègue, M. Philippe Bunau-Varilla, ses félicitations amicales. »

.

■ä!

TABLE DES MATIÈRES

PANAMA

LA CRÉATION — LA DESTRUCTION LA RÉSURRECTION

CHAPITRE PREMIER

Sun QUOI CE LIVRE PROJETTERA LA LUMIERE

1-18

La perte de la Louisiane et celle de Panama. — La revanche du Génie français. — La vertu essentielle d’une démocratie. — Quelques chiffres symbolisant les travaux de -Panama...............................

PANAMA — LA CRÉATION

CHAPITRE II

LA PÉRIODE DU RÊVE

21-23

Les choix du génie français et du génie américain

CHAPITRE III

LE CHOIX DE NICARAGUA A WASHINGTON EN 1876 LE CHOIX DE PANAMA A PARIS EN 1878

Lord Palmerston et le canal de Suez. Escroquerie. — Sept années d’études du gouvernement américain. — Vingt-huit années de lutte

entre Panama et Nicaragua. — Débuts de l’entreprise de Panama. — Le Congrès International de 1879. — Le pont entre la forme à écluses et la forme à niveau..........................................

24-31

CHAPITRE IV

LA FORMATION DE LA COMPAGNIE DE PANAMA EN 1881

PAR M. DE LESSEPS.

SES DEBUTS

32-40

Ferdinand de Lesseps manque sa première souscription. — Ferdinand de Lesseps et les « hommes pratiques » . — Invraisemblable ignorance de M. Couvreux. — Influence des idées de M. Couvreux sur M. de Lesseps. — Organisation scientifique des travaux. Dingler..............

CHAPITRE V

LA PREMIÈRE PERIODE DE MA COLLABORATION

A L OEUVRE DE PANAMA

Comment je vouai ma vie à l’œuvre de Panama. — Le conseil avisé du bibliothécaire Sehwoebelé. — L’organisation des travaux quand j’arrivai à Panama. — La mort de Mme Dingler et l’insurrection de 1885.

—    La prise de Colon entraîne l’incendie de la ville. — Relation entre les événements de 1885 et de 1903. — Accroissement énorme d’attributions après six mois. — Ravages de la fièvre jaune. Influence de l’énergie morale. — Comment je trouvai la Clé du Secret du Détroit. — Curieuse résistance passive de l’Esprit technique. — Ma découverte dégage l’avenir du Canal. — J’assume à vingt-six ans la Direction générale. — Arrivée de M. La Vieille. Sa mission du Gouvernement. — Deux ingénieurs divisionnaires arrivent. Ils meurent. — Grave cyclone. Vingt navires à la côte. Héroïsme. — Un serpent corail et des millions de tarentules. — Première mesure scientifique d’une grande crue. — Le gouvernement français envoie une mission spéciale. — Un million soixante-huit mille mètres en janvier 1886. — Visite des Délégations des Chambres de commerce. — M. Rousseau me propose pour la croix.

41-81

—    Mes forces décroissent. Attaque de fièvre jaune. — Bravo ou le chien Directeur général. — Êtes-vous parent de M. Bunau-Varilla qui vient de mourir? — Quand j’arrive en France Léon Boyer meurt à Panama

CHAPITRE VI

LA SOLUTION DU PROBLEME DE CULEBRA INSOLUBLE

jusqu’au milieu de 1886

82-96

La Culebra paraît en 1886 un problème insoluble. — J’espère surmonter l’insurmontable obstacle de Culebra. — La cause de l’instabilité des décharges de Culebra. — Je propose une vaste régie sous mes ordres à Culebra. — La Compagnie me demande de former une entreprise. — De quelques calomnies à propos de l’œuvre de Culebra. — La cuirasse qui me protégea des flèches de la calomnie. — De quelques membres du corps des Ponts et Chaussées.................................

CHAPITRE VII

NOUVELLE CONCEPTION DE LA CREATION DU CANAL A NIVEAÜ.

SON ADOPTION PAR LA COMPAGNIE

Condition nécessaire pour définir ma nouvelle idée. — Le dragage une fois appliqué à Culebra, je le demande partout. — Le canal à écluses actuel est simplement provisoire. — Traits saillants du projet que je soumis à la Compagnie. — Monstrueux abandon d’une œuvre pratiquement réalisée. — Question de M. Rousseau en 1886. Ma réponse en 1887. — Criminelle pression d’un ministre. — Tout paraît sauvé par la loi autorisant l’émission avec lots

97-106

CHAPITRE VIII

l’erreur FINANCIÈRE QUI FIT SOMBRER LA COMPAGNIE

EN VUE DU TERME DE SES EFFORTS

La Compagnie commet une faute à son tour

107-109

PANAMA — LA DESTRUCTION

CHAPITRE IX

LES TRAVAUX PREPARATOIRES DE LA DESTRUCTION

Violents ennemis politiques s’unissant contre Panama. — Le but de ma lutte inexpiable contre Nicaragua. — L’œuvre néfaste de la Commission du Liquidateur en 1890. — Je prépare un nouveau projet pour parer le coup. — La politique s’empare de Panama. M. Drumont écrit. — MM. Le Provost de Launay et Delahaye parlent. — La Commission d Enquête n’a pas réfuté la calomnie

113-123

CHAPITRE X

LA DESTRUCTION PAR L APPAREIL JUDICIAIRE

La phase des poursuites judiciaires s’ouvre. — Efforts désespérés de la justice pour trouver un délit. — L’opinion mûrie et finale du Procureur Général. — L’acte du Garde des Sceaux Ricard. — M. Ma-rinoni, directeur du Petit Journal, et les poursuites. — Les poursuites judiciaires ouvrent la phase politique. — Ferdinand de Les-seps devant la Cour de Paris. — Impossibilité pour la Cour de trouver un délit. — Le mécanisme d’un crime judiciaire. — Les revanches de la Vérité. — La Chambre des députés et l’obstination dans l’Erreur

124-146

CHAPITRE XI

LA DESTRUCTION PAR I. APPAREIL PARLEMENTAIRE

147-171

Le mécanisme du scandale parlementaire. — Mystérieuse personnalité de Cornélius Herz. — La fable de la corruption parlementaire. — L’extor-tion par fonctionnaire public. — Agitation frénétique autour d’un faussaire : Arton. — La suprême convulsion politique de Panama. — L’esprit des deux Commissions d’enquête parlementaire. — La semence d’une odieuse légende. — L’odieuse légende devant la Commission d’enquête. — La Commission d’enquête m’empêche de parler. — Le député enquêteur qui écrit sous un pseudonyme. — Compte rendu infidèle de ma déposition. — Floraison complète d’une semence de calomnie. — Ma mise en demeure au rapporteur de la Commission. — Une preuve qui s’évapore quand on la regarde. . . j

CHAPITRE XII l'absence du pouvoir gouvernemental et l’empiétement

ILLÉGAL ET ANARCHIQUE DU LEGISLATIF SUR L EXECUTIF

172-178

L’hystérie parlementaire pendant sept ans. — Dernier spasme d’hystérie : c’est une escroquerie. — Le remède à l’anarchie parlementaire qui a tué Panama. — On croyait Panama bien détruit pour l’éternité

CHAPITRE XIII tentatives de relèvement de l’entreprise de panama

SANS CONCOURS ETRANGER

pas

ans. — Burdeau accepte de se mettre à la

Ma candidature à Mantes aux élections de 1889. — Écrivez un livre pour demain, pour dans dix tête du relèvement. — Je publie mon livre de 1892 sur Panama, pour Burdeau. — Rouvier, ministre des Finances, n ose féliciter Burdeau. 179-186

CHAPITRE XIV

TENTATIVE DE RELEVEMENT DE L’ENTREPRISE DE PANAMA

AVEC LE CONCOURS DE LA RUSSIE

187-195

Rencontre fortuite avec le prince de Tatischeff. — Mon entrevue avec M. de Witte à Pélersbourg. — Bon accueil de Al. Casimir-Perier, président du Conseil. — AI. Casimir-Perier accepte ma combinaison russe. — Disparition des acteurs de la combinaison russe

CHAPITRE XV

ACTION STÉRILISANTE DE LA COMPAGNIE NOUVELLE

DE PANAMA

196-201

Résultat nul dés travaux de la Compagnie Nouvelle. — L’organe de la Compagnie Nouvelle : les Petites Affiches. — Premier signe extérieur de vie : l’offre de vendre

PANAMA — LA RÉSURRECTION

PREMIÈRE PARTIE

LA LUTTE CONTRE NICARAGUA

CHAPITRE XVI

LA CRÉATION DE LA COMMISSION Dü CANAL ISTHMIQUE FRUIT

DE DIVISIONS PARMI LES PARTISANS DE NICARAGUA

205-216

Tout le monde en xlmérique veut le Canal de Nicaragua. — Lettre de M. John Bigelow à M. John Hay, secrétaire d’État. — Antagonisme des chefs de Nicaragua : Morgan et Hepburn. — La politique tua Panama à Paris et le sauva à Washington. — Ordre de former la Commission dite du Canal Isthmique. — Composition et but de la Commission du Canal Isthmique. — Conférences avec MM. Morison, Burr et Ernst. — Admirable caractère de George Morison

CHAPITRE XVII

MON NOUVEL EFFORT POUR RECONSTITUER L ENTREPRISE EN

FRANCE PENDANT QUE LA COMPAGNIE NOUVELLE VEUT PASSER LA MAIN A UNE COMPAGNIE AMERICAINE

217-222

Inauguration de la statue de Ferdinand de Lesseps. — Sir Edwyn Dawes et George Plate s’intéressent à Panama. — « The Panama Canal Company of America » . — Les représentants de la justice française s’opposent au transfert

CHAPITRE XVIII

CAMPAGNE DE CONFERENCES EN AMERIQUE

CONTRE NICARAGUA

Devine si tu peux et choisis si tu l’oses. — Le Commercial Club de Cincinnati m’invite. — Tout n’est qu’heur et malheur. — Un compagnon de voyage parle de M. Myron T. Herrick. — Effet de ma première conférence à Cincinnati. — AI. Alyron T. Herrick m’invite à parler à Cle-veland. — Importance de la Chambre de commerce de New-York. — Je prépare une brochure : Panama ou Nicaraqua? — Le colonel

Myron T. Herrick me présente au sénateur Hanna. — Conférence capitale avec le sénateur Hanna. — Ma visite au sénateur Morgan. Insulte d’un fanatique. — La Commission du Canal Isthmique et ma campagne. — Profond changement de l’opinion après mes conférences

223-250

CHAPITRE XIX

DEUX SUPRÊMES APPELS DAX S TOUS LES JOURNAUX

POUR CONSERVER PANAMA A LA FRANCE

251-265

Les deux appels suprêmes des 25 avril et 10 mai 1901. — Comment furent accueillis mes deux appels suprêmes. — Nécessité de supprimer l’anarchie des pouvoirs publics

CHAPITRE XX

LA LUTTE POUR PANAMA SUR LE TERRAIN TECHNIQUE

266-279

L’adoption par l’Amérique est désormais mon but. — Incompréhensible attitude de la Compagnie Nouvelle. — Je reviens à Paris ayant paré au plus pressé. — Appel public pour tirer la Compagnie de sa torpeur. — Adoption du projet de Nicaragua par la Chambre. — Probabilités de la victoire de Nicaragua selon le Herald. — La Commission du Canal Isthmique recommande Panama

CHAPITRE XXI

PREMIÈRE SÉRIE DES NÉGOCIATIONS AVEC LA COLOMBIE

280-292

La politique de bascule de la Colombie. — Mes premières relations avec le Président Marroquin. — Première expression de l’opposition colombienne. — Je fixe l’indemnité qui devait s’imposer un an après. — Je câble dans l’Isthme de réagir contre l’oppression. — Je notifie au ministre de Colombie, M. Concha, ma dépêche. — Effet de ma correspondance sur M. Concha

CHAPITRE XXII

LA CAMPAGNE AU SENAT AMERICAIN CONTRE NICARAGUA

Je prépare un document parlant mais sans phrases. — La victoire de Panama est si improbable qu’on me dit fou. — L’explosion du mont Pelé et la ruine de Saint-Pierre. — Lettre aux sénateurs assimilant Nicaragua à la Martinique. — J’imprime les graphiques avant-coureurs de la victoire. —Le sénateur Mitchell invoque la vertu contre Panama.

— Les tremblements de terre dominent la discussion au Sénat. — Comment survint l’intervention du Sun dans le débat. — Providentielle éruption du Momotombo au Nicaragua. — Edward Mitchell du Sun châtie Mitchell du Sénat. — Dépêche trompeuse du Président de Nicaragua. — Le Star représente Hanna peignant des volcans fictifs. — Preuve officielle des éruptions actuelles de Nicaragua. — La victoire de Panama au Sénat. — Effet du timbre-poste sur la Chambre des Représentants. — Enthousiasme exprimé quand Panama sort du tombeau. 293-332

CHAPITRE XXIII

DEUXIÈME SÉRIE DE NÉGOCIATIONS AVEC LA COLOMBIE POUR LE

TRAITÉ HAT HERRAN. - PREMIER AVERTISSEMENT A BOGOTA DE

LA SÉCESSION MENAÇANTE DE PANAMA.

Solennel avertissement à Marroquin. Rappel de Concha. — J’aplanis le différend avec la Colombie en fixant l’indemnité. — Le traité Hay-Herran ratifié à Washington le 17 mars 1903. — Je reviens en Amérique et rencontre Nel Ospina. — Les facteurs de la défaite de Nicaragua, d’après le Sun. — L’origine de la conversion de Hanna à l’idée de Panama. — Touchant témoignage de gratitude de George Morison. 333-344

PANAMA — LA RÉSURRECTION

DEUXIÈME PARTIE

LA SÉCESSION DE PANAMA

CHAPITRE XXIV

LA CONDAMNATION DE PANAMA PAR BOGOTA

347-377

Les élections au Congrès de Bogota. Mauvais présages. — Je câble à Marroquin que le rejet causera la sécession. — Marroquin défend le traité à la manière de Ponce Pilate. — Manifestations violentes contre le traité Hay-Herran. — Un seul sénateur, Ohaldia, défend le traité. — Perez y Soto déclare que Herran mérite la potence. — La révolution de Panama venge et ressuscite l’assassiné. — Trois projets amoraux à Bogota. Le premier : aucun Canal. — Second des trois projets amoraux : extorsion du quart. — Trois tentatives d’extorsion avortées avant Nel Ospina. — Troisième et dernier avis du danger de sécession. — Troisième des trois projets amoraux : confiscation totale. — Vains efforts pour émouvoir l’opinion française. — Où et contre qui furent les intrigues scandaleuses? — Tout était justifié pour faire triompher la Vérité

CHAPITRE XXV

LES DEUX ISSUES CACHEES DE i/lMPASSE

La politique de Bogota aboutit au triomphe de Nicaragua. — Je découvre dans le traité de 1846 une issue possible. — La deuxième issue cachée

de l’impasse est la sécession. — L’article prophétique du Matin. — Un incident fortuit m’amène aux États-Unis. — Amador vient me voir le 23 septembre 1903. — Conjuration avortée. Volte-face de l’incitateur. — Que désirait le Président Roosevelt, Panama ou Nicaragua? — Un hasard inouï me révèle le sentiment du Président. — Graves et rapides conséquences de deux entretiens. — Le colonel Watterson lance une monstrueuse accusation. — Je réponds par la raillerie à l’accusation Watterson. — Le colonel Watterson semble avoir une attaque d’épilepsie. — Je trouve que la sécession est la seule issue possible. — Mon droit moral de diriger la sécession de Panama

378-404

CHAPITRE XXVI

LA THÉORIE DE LA SÉCKSSIOX DE PANAMA

Voyage infructueux à Washington. — Lettre à M. Bassett Moore, mais destinée au Président. — Règle de mon attitude devant le gouvernement américain — Importante visite au Président Roosevelt. — Déductions tirées de ma courte visite au Président. — Je dégage toute la théorie de la révolution de Panama. — Protection obligée de la révolution une fois faite. —Je développe à Amador ma conception nouvelle. — Ma rencontre avec M. Hay, secrétaire d’État. — Le capitaine Macklin. Symbole ou mot de passe? — Sans que M. Hay eût rien rlit, je savais tout. 405-426

CHAPITRE XXVII

LA PRÉPARATION, L’EXPLOSION ET LA JUSTIFICATION DE LA RÉVOLUTION

Je donne à Amador les instructions complètes. — Le premier modèle de drapeau fait par Aime Bunau-Varilla. — Je me mets en mesure de fournir cinq cent mille francs. — Retard providentiel, du général colombien Tovar. — La dépêche sibylline d’Amador. Je l interprète.

— Un navire de guerre, sinon le Canal est perdu à jamais. — Je câble le 30 octobre à Panama que le navire arrive. — Réponse aux critiques de la Diplomatie Rationnelle. — La presse annonce le surlendemain le départ du Sanhville. — Le navire de guerre libérateur arrive enfin!

Tovar aussi. — Tout paraissait perdu, tout est sauvé. — La révolution n’a pas été fomentée par les Etats-Unis.—L’Europe apprend la politique spoliatrice de Bogota. — L’Amérique apprend la politique spoliatrice de Bogota. — L’attitude irréprochable des États-Unis a déçu Shylock. 427-456

CHAPITRE XXVIII

TATONNEMENTS APRES LA LIBERATION

Une illusion avait déterminé les événements. — Ma première démarche semi-officielle à Washington. — Étrange dépêche d’Amador le lendemain de la révolution. — Les Colombiens repartent. Résumé succinct des faits. — Confusion quant à mes attributions. Je la dissipe. — Nomination du plénipotentiaire. Reconnaissance de facto. — Je notifie publiquement ma qualité au Secrétaire d’État. — La nature de la lutte que j’avais à soutenir. — Le quiproquo entre le gouvernement de Panama et moi. — Le New-York Herald se rallie le 8 novembre à Panama.

—    Déjeuner diplomatique. Principes d’action posés. — Vain effort pour amener le sénateur Morgan à Panama. — Le seul moyen de déjouer les intrigues : frapper rite et fort. — Mission mystérieuse de Panama. Intrigue cachée. — Agence financière proposée à J. Pierpont Morgan.

—    Les déclarations du général Ileyes. Foi punique de Bogota. — Le général Reyes en mission à Panama et à Washington. — La République de Panama reconnue par les États-Unis

457-490

CHAPITRE XXIX

LE TRAITÉ HAY-BÜNAU-VARILLA

Négociation immédiate du traité du Canal. — Le projet de traité de M. Hay. J’en fais un autre en quatorze heures. — La délégation de Panama reste à New-York. Pourquoi? — La signature du traité Hay-Bunau-Varilla, 18 novembre 1903. — La mission de Panama arrive quand le traité est signé. — La mission de Panama refuse une ratification rapide. — Mise en demeure : la ratification ou ma démission. — Promesse de ratification notifiée. Reyes arrive après

491-516

CHAPITRE XXX

LA RECONNAISSANCE PAR LES PUISSANCES

ET L’OPINION DES PEUPLES

Reconnaissance par quatre puissances. Reyes arrive après. — La Colombie jugée et condamnée par tous les peuples. — La reconnaissance par la France

517-524

CHAPITRE XXXI

LES SENTIMENTS PROVOQUES PAR LA SECESSION

DE PANAMA

Émotion publique après les événements de novembre. — Félicitations individuelles. Éloges de la presse étrangère

525-532

CHAPITRE XXXII

LA RATIFICATION DU TRAITÉ PAR PANAMA

Efforts du général Reves pour entamer la situation créée. — Obstructions à la ratification par Panama. — Ratification par Panama du traité Hay Bunau-Varilla. — La dépêche inqualifiable

533-546

CHAPITRE XXXIII

LA RATIFICATION DU TRAITÉ PAR LE SENAT AMERICAIN

Les intérêts ligués contre la ratification à Washington. — Ni collusion avec les insurgés, ni violation du traité. — Les entreprises de la calomnie vouées à un honteux échec. — Le peuple arrête la guerre au traité Hay Bunau-Varilla. — M. Roosevelt prouve qu’il n’attendait pas une sécession. — La perfection du traité Hay Bunau-Varilla exaspère le

sénateur Morgan. — « Quill Club » et « Academy of Moral and Political Sciences » . — Les charmantes attentions du President Roosevelt. — La discussion Hay-Reyes. M. Hay accepte ma formule finale. — Le sophisme de Reyes condamné par la justice française. — Le départ de Reyes. Avortement de l’invasion colombienne. — Proposition d’enquête sur moi. Je réponds par la raillerie. — L’article diffamatoire du World. — Mort du sénateur Hanna. — Les ennemis du traité Hay Bunau-Varilla contraints à le voter. — La ratification américaine du traité Hay Bunau-Varilla

547-573

L’HEURE DE LA RÉSURRECTION DU CANAL DE PANAMA

La gratitude de la France, des États-Unis et de Panama

573-577

COMPLÉMENTS

LA CLÉ DU SECRET DU DÉTROIT

CHAPITRE PREMIER

LA DEFINITION DES TROIS IDEES

L’Idée Ferdinand de Lesseps. — L’Idée Godin de Lépinay. — L’Idée Bunau-Varilla

581-587

CHAPITRE II

LA BATAILLE DES TROIS IDEES

Grandeur et décadence alternées des trois idées. — Mon intervention auprès du Président Roosevelt. — Le Board Consultant International. — Nomination de M. Quellennec comme membre du Board. — Positions stratégiques contre l’Esprit Dogmatique. — Exposé de la Clé du SeCret du Détroit. — L’Esprit Dogmatique à Salamanca en 1487-1490 et à Washington en 1905-1906. — Le prix stupéfiant du dragage de la roche. — Souvenir du service rendu par Morison

588-610

CHAPITRE III

CHATIMENT PAR LES FAITS DE L!INJUSTE CONDAMNATION DU DÉTROIT DE PANAMA PAR LE BOARD CONSULTANT INTERNA

TIONAL.

Le prix stupéfiant du Board démenti publiquement. — Les oracles du Président Taft et du colonel Goethals. — Comment les faits démen-

tirent les oracles. — Le prix stupéfiant a caché une vérité maintenant visible. — Ma vieille méthode disqualifie aussi le prix stupéfiant. — Le dogme et la réalité dans le même rapport. — La vérité proclamée sous la menace du danger. — Elégante façon d’éluder la discussion de la vérité

611-624

CHAPITRE IV

LE CHATIMENT PAR LES FAITS DES IRRATIONNELS PROJETS DE LA MAJORITÉ ET DE LA MINORITE DD BOARD CONSULTANT INTER

NATIONAL

La grande erreur de la Majorité du Board Consultant International. — Les sept erreurs mineures et majeures de la Minorité du Board Consultant International.

La profondeur de la tranchée de la Culebra.

(Première erreur de la Minorité.)

Dimensions des écluses.

(Deuxième erreur de la Minorité.)

Estimation des dépenses de construction.

(Troisième erreur de la Minorité.)

Estimation des disponibilités d’eau pour l’exploitation.

(Quatrième erreur de la Minorité.)

Barrage du côté Pacifique, à La Boca.

(Cinquième erreur de la Minorité.)

Barrage du côté Atlantique, à Gatun.

(Sixième erreur de la Minorité.)

625-653

Fuite possible de l’eau d’alimentation par les fissures des collines. (Septième erreur de la Minorité.)

CHAPITRE V

LES DERNIERS ECHOS DE LA BATAILLE DES TROIS IDEES

654-659

La conférence du colonel Goethals à Chicago, en mars 1909. — Je détermine les lois mathématiques régissant les courants du Détroit. — M. Taft, président de la République, publie un article

CHAPITRE VI

LA VICTOIRE DE l’iDEE B D N A D - V A RI L L A DEVANT LE SENAT

ET DEVANT LES FAITS

La lettre au Président Roosevelt. — Le Président Roosevelt rejette le Détroit. Opposition au projet qu’il adopte. — Le Canal à écluses sera transformé, déclare le Sénateur Knox. — La transformation en Détroit doit être immédiate. — Conclusion de la Clé du Secret du Détroit... 660-668

LES TAXES DE TRANSIT

CHAPITRE PREMIER

LES TB OIS TRAITÉS INTERDEPENDANTS

Traité Hay Bunau-Varilla. — Traité Hay-Pauncefote. — Convention de Constantinople

669-673

CHAPITRE II

BREF HISTORIQUE DE LA CONTROVERSE DES TAXES DE PANAMA

. . .. 674-679

CHAPITRE III

LES LETTRES AD « SHIPPING WORLD » ET AD « SUN »

Première lettre au Shipping World, publiée le 28 août 1912. — Deuxième lettre au Shipping World, publiée le 4 septembre 1912. — Troisième lettre au Shipping World, publiée le 11 septembre 1912. — Lettre au New-York Sun, publiée le 19 septembre 1912

680-695

LES FORTIFICATIONS DU DÉTROIT

Les fortifications ne visent pas la protection du Canal. — Les origines du droit de fortifier l'Isthme......................................

697

APPENDICES

—    E.    Opuscule et lettre de M. J. A. Arango . ,..............

—    F.    Articles de journaux à propos de la Révolution de    Panama.

ri o

750

754

PARIS

TYPOGRAPHIE PLO N-NOURRIT ET Cie

Rue Garancière, 8.

■

/

;

'

1

I

M.

•1

'

M

m

_ . -

*:| 1

À

m 1

Y

.

1 y

■

\

&

m

96

\‘

. V

«

•«

:

fc.

V

■

* O

i '

■ł

• . • ■' •

i

•i

t

A

'

■

■y

-t

y

"" -t- ~T >■ ii ’ \ J

fv.....-ff* /

- • •■

* ' .f * H» /

' y

Ï5n;

»    4 :*>Y. • ^

\ f'-i;'■ -

•> /. b : •    ■

■ - / | •

;•/    ?    / .i

■if

^4 ‘

/ r-Hrv

> . m

• , K,/\ %

itv:

/ • <r * *

b V.--

-.•M - :"

•2^*

₄ïv> ..

'■r .y y,.

• r-

jf .:# Vv

f t v r*

...y

•v *- /

'•

.. jt

*-

■#

U?

-T

•< ■ . .

■ if; y - V!

; />.«<., . ;s - <•

y;    —.

Biblioteka Politechniki Krakowskiej

100000298991