Celem pracy była analiza porównawcza dwóch wariantów instalacji grzewczych opartych na OZE. Wariant I obejmował gruntową pompę ciepła, panele PV/T i PV, kolektory słoneczne, odwierty geotermalne oraz podziemny zasobnik ciepła. Wariant II składał się z powietrznej pompy ciepła z czynnikiem propan (R290), paneli PV/T i PV oraz kolektorów słonecznych. Analiza objęła aspekty energetyczne, środowiskowe i ekonomiczne, a ocena końcowa została wykonana metodą MCDA. Wariant I wykazał niższe zużycie energii elektrycznej i wyższą efektywność w warunkach stałego obciążenia, co sprzyja stabilności pracy. Wariant II osiągnął bardzo dobrą wydajność w okresach przejściowych, zapewniając elastyczność i lepsze dostosowanie do zmiennego zapotrzebowania cieplnego. Analiza środowiskowa (LCA) wykazała przewagę wariantu II dzięki niższemu oddziaływaniu na środowisko, mniejszemu zapotrzebowaniu na materiały oraz zastosowaniu propanu o niskim GWP. Ekonomicznie wariant II okazał się korzystniejszy pod względem nakładów inwestycyjnych i okresu zwrotu, natomiast wariant I może być preferowany w projektach długoterminowych ze względu na stabilność kosztów eksploatacyjnych i niezależność energetyczną. Zastosowanie MCDA potwierdziło, że wariant II stanowi bardziej uniwersalne rozwiązanie, zwłaszcza w ujęciu ekonomicznym i środowiskowym.
The aim of the study was to compare two heating system scenarios based on renewable energy sources. Scenario I included a ground source heat pump, PV/T panels, PV panels, solar collectors, geothermal boreholes and an underground heat storage tank. Scenario II consisted of an air source heat pump with propane (R290), PV/T panels, PV panels and solar collectors. The analysis covered energy, environmental and economic aspects, with the final assessment carried out using multi-criteria decision analysis (MCDA). Scenario I showed lower electricity consumption and higher efficiency under constant load, ensuring operational stability. Scenario II achieved very good performance in transitional periods, offering flexibility and better adaptation to varying heat demand. The environmental assessment (LCA) confirmed the advantage of Scenario II due to lower overall impact, reduced material demand and the use of propane with significantly lower GWP than the refrigerant in Scenario I, limiting climate impact. Economically, Scenario II proved more favorable regarding investment costs and payback period, while Scenario I may be preferred in long-term projects for stable operating costs and energy independence. MCDA confirmed that Scenario II is the more universal solution, especially in environmental and economic terms. Overall, results indicate that the optimal choice depends on priorities, though the air source heat pump with propane appears the most balanced option.
