Kryzys ekonomiczny uczytelnił rozbieżności pomiędzy planowanym a rzeczywistym rozwojem metropolii. Pojęcie ,,zrównoważonego rozwoju" traktowane było jako słowo - klucz, pomijając fakt, iż rozwój metropolii może odbywać się jedynie kosztem innych dóbr, jak przestrzeń przyrodnicza, zasoby wody, zasoby gruntów ornych, wielkość pracy przewozowej systemu transportu czy poziom życia mieszkańców. Analiza prawnych podstaw planowania rozwoju metropolii, głównie aktów prawnych i sposobu ich implementacji, wskazuje na istotną rolę narzędzi realizacji rozwoju, jakim stały się warunki zabudowy oraz miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Jednoczesna konkurencyjność metropolii i otaczających je gmin w tworzeniu sprzyjających warunków do inwestowania dla kapitału spekulacyjnego, wobec ograniczonego zasobu terenów wystarczająco wyposażonych w infrastrukturę techniczną, doprowadziła do znacznych różnic w sposobie zagospodarowania ekwiwalentnych obszarów w granicach i poza granicami metropolii. Hasła proekologiczne, dążenie do realizacji wspomnianego "zrównoważenia", a także niekorzystna struktura własności gruntów spowodowała powstanie "wyspowych" mono funkcyjnych form osiedleńczych, pozbawionych usług oraz źle skomunikowanych z otoczeniem, prawic wyłącznic bazujących na indywidualnym transporcie samochodowym. W tym kontekście rozważanie problemów oszczędności musi prowadzić do rozwiązań systemowych w skali obszaru metropolitalnego.
Economic crisis underlined differences between planned and actual metropolitan development. Idea of sustainable development was treated as the key-word, overlooking the fact, that development may be realised at the cost of other goods such as the environment, water, and soil resources, transportation system costs, or the standard of living. Implementation of local spatial plans and building conditions analysis showed how important were legal conditions in metropolitan development process. Cross - competitiveness between the metropolitan city and suburbs, focusing on certain amount of sufficient infrastructure equipped areas lead to serious differences in equal in and out metropolitan border located real estates. Proecological slogans, sustainable development slogans, and unprofitable land structure ownership lead to mono- functional, isolated settlements in terms of poor infrastructure, mainly based on individual car transportation system. It is obvious, that in the above context, some solutions to existing problems on the metropolitan system-level are appropriate.
